overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3743/15-ц
Провадження№ 2/266/1486/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Моторно транспортного бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Моторно транспортного бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.10.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позивачем не було додано доказів сплати судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 14.11.2015 року.

У зв'язку із тим, що позивачем не усунено недоліки, а саме не сплачено, відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, судовий збір, позовна заява ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

За таких умов позовну заяву слід вважати поданою в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2015 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 343/2298/15-ц
Провадження №: 2/0343/1046/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

представника позивача-Коваля З.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ 24 439,07 грн. боргу по кредитному договору №ЦОЦ-00186 від 25 жовтня 2014 року, з яких залишок боргу по кредиту становить 20162,72 грн. та борг по відсотках за користування кредитом -4276,35 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ 24 439,07 грн. боргу по кредитному договору №ЦОЦ-00186 від 25 жовтня 2014 року, з яких залишок боргу по кредиту становить 20162,72 грн. та борг по відсотках за користування кредитом -4276,35 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ 24 439,07 грн. боргу по кредитному договору №ЦОЦ-00186 від 25 жовтня 2014 року, з яких залишок боргу по кредиту становить 20162,72 грн. та борг по відсотках за користування кредитом -4276,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ пропорційно по 304,50 грн. з кожного понесених судових витрат згідно платіжного доручення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 639/9984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 428/8083/14-ц
Провадження №2/428/417/2015
УХВАЛА

про відмову в задовленні клопотання

25 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

за участю представника позивача Циби Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особиОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення вищезазначеного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_3 не був уповноважений ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді, що свідчить про те, що позов подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Представник позивача Циба Д.М. заперечував проти задоволення клопотання, представник третьої особи ОСОБА_5 віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання, з'ясувавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 42 ЦПК України визначений перелік документів, що посвідчують повноваження представників.

Як вбачається з позовної заяви до суду з позовом звернувся ОСОБА_3, який уповноважив представляти його інтереси в суді адвокатів Цибу Д.М. та Присяжного Є.В., уклавши з ними договір - доручення від 10.11.2014 р.

В договорі -дорученні від 10.11.2014 р. ОСОБА_3 уповноважив адвокатів пред'являти від його імені та в його інтересах позови, брати участь у судових засідання тощо.

Повноваження Циби Д.М. як адвоката підтверджуються копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.09.2014 р. №1076.

Таким чином, адвокат Циба Д.М. є повноважним представником ОСОБА_3.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 42, п.2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження№ 2-н/201/919/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/127/8088/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 02 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Алчевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, запис за № 639.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Подружні відносини припиненні з серпня 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяв про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Алчевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, запис за № 639 (а.с. 23).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Подружні відносини припиненні з серпня 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2000 року в Алчевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, запис за № 639.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 234/4319/15-ц
Провадження № 2/234/2472/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ ЖКК МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ЖКК МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/9309/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть підтвердити викладені в позові обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим його задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 62,136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4950/15-ц

Номер провадження : 2/484/2375/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

змінити розмір аліментів, що стягуються на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2010 р. у справі № 2-2133/2010 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 390,00 грн. (триста девяноста грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 415/4564/15-ц
Провадження № 2/415/2799/15
УХВАЛА

12.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2004 року прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1. При укладанні договору була допущена описка в написанні його прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому Договору дарування квартири від 2 квітня 2004 року, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня 2004 року між заявником та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1, посвідчений ПН ММНО Дворецькою О.М. При укладанні вказаного договору була допущена описка в написанні прізвища заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Як вбачається з паспортних даних, прізвище заявника вказано «ОСОБА_1».

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що Договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 2 квітня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження 6/127/1050/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в поданні.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: