АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2570/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1820/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чічіля В.А.
Суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.
За участю секретаря : Самойлової М.Д.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Управління Державного казначейства у м. Полтаві про стягнення одноразової грошової допомоги, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Управління Державного казначейства у м. Полтаві про стягнення одноразової грошової допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки судом порушено норми процесуального права, вважаючи при цьому помилковим висновок суду щодо відмови у відкритті провадження з тих підстав, що позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Управління Державного казначейства у м. Полтаві, в якому просив стягнути солідарно одноразову грошову допомогу в розмірі 30-місячного грошового забезпечення та в розмірі 24-місячного грошового забезпечення внаслідок отримання в 1983 році контузії головного мозку та внаслідок отримання в 1986 році травми відповідно. Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів), право на яку, як вважає позивач у нього виникло у зв`язку з проходженням ним публічної (військової) служби.

Таким чином, враховуючи правовий статус відповідачів та спірні правовідносини, що стосуються виплати коштів під час проходження та звільнення позивача з публічної служби, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції та дали підстави для висновку про порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.