overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/881/15-ц
№2/760/2014/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015р. в судовому засіданні представником Позвиача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що суддя продовжує розгляд всупереч факту подання представником Позивача апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 23.01.2015р., чим, на думку представника, проявляє свою упередженість по відношенню до Позивача

Представники ПАТ «Родовід Банк» проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Так, посилання заявника на невиконання суддею обов'язку направити справу для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Згідно з ч.2 ст. 296 ЦПК України апеляційні скарги, що надійшли після встановленого строку на їх оскарження, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду. Враховуючи, що дане судове засідання призначене саме на наступний день після надходження скарги, суд не позбавлений права провести його.

При цьому суд звертає увагу на явну спробу затягування розгляду справи стороною Позивача шляхом подання вказаної апеляційної скарги, а тому обов'язком суду є перешкоджання сторонам у зловживанні їх правами.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1938/15-ц
Провадження № 2/211/1215/15
У х в а л а

02 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася 03 квітня 2015 року до суду з позовом, в якому поділити спільне майно подружжя - квартиру, придбане з відповідачем під час спільного проживання в шлюбі.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак позивач недоліки не усунув.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст..1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта Кривого В.П., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

На виконання клопотання експерта від 19.11.2015 року представником позивача надано суду документи, які, на його думку, підтверджують стан приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у підземному переході на АДРЕСА_1 до поліпшень та після проведення поліпшень станом на квітень 2008 року.

В свою чергу, представником апелянта подано суду клопотання про уточнення питань експерту.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

З'ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у зв'язку з наданням експерту додаткових документів. При цьому, клопотання представника апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року.

Надати експерту матеріали цивільної справи №22-ц/792/1883/15. Уточнити, що оцінку нерухомого майна при вирішенні питання, поставленого в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, слід визначати на дату проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В.Пєнта

Судді: /підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Єдиний унікальний номер 219/6385/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1135/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/1143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 червня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нова Серпухівка Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Зміїв Харківської області, ідентифкаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року яка складає 3612,10 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс", 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 10 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" з кожної по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 234/1269/15-ц
Провадження № 2/234/1363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-45 год. 16.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 596/2194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1648/15-ц
Провадження № 2-о/321/90/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 347/2456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. Призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10год.00хв. 28.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8753/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 04.07.2014 року, якою накладено арешт в межах розміру позовних вимог в сумі 1 966 063,37 грн. на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою районного суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у справі, не брав участі у її розгляді, не був залучений судом до її розгляду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права ОСОБА_3, оскільки вона є законним Головою спостережної ради КС «Турбота» та оскаржує своє незаконне усунення з вказаної посади у судовому порядку. Однак вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді.

Крім того суд враховує, що інтереси КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» у вказаній цивільній справі представляє Голова правління Нога Г.М., який згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є керівником кредитної спілки та, у відповідності до вимог п.п 10.4 п. 10 Статуту спілки, має право без доручення представляти її інтереси.

Інші докази на підтвердження того, що права та обов'язки ОСОБА_3 були порушені в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_3 не має права на оскарження ухвали по даній справі.

Керуючись ст. 292 , 303 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
справа №176/3033/14-ц
провадження №2/176/384/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 15000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп. та витрати повязанні з оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді від 25 травня 2015 року, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились. При цьому, від позивача, до початку судового засідання, надійшла заява про закриття провадження по справі в частинні стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 2490 гривен, у зв'язку із поверненням вказаної суми боргу. Інші позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. При цьому, від відповідача, до початку судового засідання, надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь та свого повноважного представника не направив. При цьому, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи без його участі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, у звязку із неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська