Провадження № 4-с/359/280/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2015 ВП №39553910 та відновити виконавче провадження на виконання судового наказу №2н/

359/1430/2013 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на корись ОСОБА_1 всіх належних йому від підприємства при звільнення сум у розмірі 39505,00грн.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 14.08.2013 Бориспільським міськрайонним судом бу виданий вищевказаний виконавчий лист, за яким у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП №39553910, проте стягнення з Боржника не провелося, а кошти на корись стягувача не стягнуто. 03.11.2015 заявник отримав оскаржувану постанову від 30.07.2015 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої причиною закінчення виконавчого провадження вказано, що у звязку з тим, що Господарським судом Київської області від 10.07.2015 року справі №911/2987/13 Боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Заявник вважає, що відповідно до п.15 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги проточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися. Від представника заявника надійшло клопотання провести судове засідання за наявними матеріалами справи без участі представника заявника з урахуванням поданих заперечень, відповідно до яких заявник переконаний, що оскаржувана постанова є передчасною, посилаючись на вимог ст.ст.37, ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Старший державний виконавець Шемет О.В. направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив скаргу розглянути у його відсутність та в задоволення скарги просив відмовити. По суті скарги пояснив, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №35383540 про стягнення боргів з ІІрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб, зокрема: виконавче провадження № 39553910 відкрите 29.08.2013 з примусового виконання судового наказу №2-н/359/1430/2013, виданого 14.08.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Аеросвіт» () на користь ОСОБА_1 всіх сум належних йому від підприємства при звільненні у розмірі 39505 гривень.

09.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 39553910 до зведеного виконавчою провадження №35383540 про стягнення боргів з ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб». Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року, отже ним строк здійснення вказаного виконавчого провадження, визначений ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено. Загальна кількість виконавчих проваджень, що входили до зведеного виконавчого провадження №35383540 становила: 3426 виконавчих проваджень на загальну суму 264 091 610,00 грн., в тому числі заробітна плата 1679 шт. на суму 115 820 331,00 грн. з них станом на 02.09.2015 всього завершено 1679 виконавчих проваджень на суму 115 820 331,00грн., в тому числі фактично виконано 283 виконавчих проваджень по заробітній платі на суму 23 722 858,00 грн. Згідно публікації №20097 від 10.07.2015 року на офіційному сайті Вищого господарською суду України повідомлено про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно ОСОБА_3 Авіакомпанія «Аеросвіт». Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на підставі постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року в справі №911/2987/13, в зв'язку з чим 22.07.2015 року він звернувся до Господарського суду Київської області щодо отримання належним чином завіреної копії вказаної постанови. 29.07.2015 до відділу надійшла належним чином завірена копія вказаної постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року, в той же день державним виконавцем виведено виконавче № 39553910 провадження зі зведеного виконавчого провадження та 30.07.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Він звертає увагу, що заявником невірно трактуються поняття «Порушення провадження у справі про банкрутство боржника» та «визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» (а.с.10-18).

Дослідивши письмові заперечення представника заявника, державного виконавця, подану скаргу та додані до неї документи, а також матеріали виконавчого провадження №35383540 та виконавчого провадження №39553910 суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП №39553910 з примусового виконання судового наказу №2-н/359/1430/2013, виданого 14.08.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Аеросвіт» () на користь ОСОБА_1 всіх сум належних йому від підприємства при звільненні у розмірі 39505 гривень (а.с.5).

09.09.2013 старшим державним виконавцем Кручанюк Н.Л. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №39553910 до зведеного виконавчою провадження №35383540 про стягнення боргів з ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб», що також підтверджується наданими заявником відомостями про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.124).

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

За змістом письмових заперечень державного виконавця Шемета О.В. від 15.09.2015 останній виконавчий документ було приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року (а.с.119).

Також, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що 05.03.2015 року на сайті Вищого господарського суду Київської області було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Проте, за змістом ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

10.07.2015 року на офіційному сайті Вищого господарською суду України було розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно ОСОБА_3 Авіакомпанія «Аеросвіт», що є підставою для вчиненні державним виконавцем дій, передбачених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закриття виконавчого провадження.

Підставою для відповідного повідомлення була постанова Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року в справі №911/2987/13, якої було припинено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» та припинено повноваження арбітражного керуючого, визнано ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру (а.с.120-122).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі визнання боржника банкрутом.

За змістом ч.4 казаної статті постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом ч.1 ст.38 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено в тому числі про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Як передбачено ч. 3 вказаної статті з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного доводи заявника про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, є передчасною, суперечать вищенаведеним вимогам чинного законодавства, відповідно до яких виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, в порядку виконавчого провадження не допускається та здійснюється в порядку здійснення ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів