Справа № 379/676/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6420/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 18.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_6 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача і, уточнивши позовні вимоги, просила встановити факт належності матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,35 га в АДРЕСА_1, загальною площею 71,20 кв.м., вартістю 124233 грн та визнати за позивачем право власності на спірну нерухомість після смерті матері.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та не брала участі у справі. Вона подала апеляційну скаргу і, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності по ? частці, за кожній, на спірну нерухомість.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6спадщину після смерті матері фактично прийняла, її брат ОСОБА_8 теж помер і вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому через відсутність у померлих інших спадкоємців, учасниками спірних правовідносин є позивач та орган місцевого самоврядування - Кругорбівська сільська рада.

Однак цей висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається з таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, в тому числі, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,35 га в АДРЕСА_1,який належав її померлій матері - ОСОБА_9, та на який вона за життя не встигла оформити спадкові права.

У передбачені законом строки із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори звернулися позивач та її брат ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер. Із заявою про прийняття спадщини після його смерті в передбачені законом строки до нотаріальної контори звернулася його неповнолітня дочка ОСОБА_4

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно, як особи, прав якої стосується судове рішення, є неповнолітня ОСОБА_4, однак її до участі в справі судом залучено не було.

Підстав залучення до участі у справі, як відповідача, Кругорбівської сільської ради з матеріалів справи не вбачається.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Не може бути вирішено апеляційним судом і питання про права на обов'язки позивача так, щоб права іншого спадкоємця не були порушені і щоб такий спадкоємець мав право на пред'явлення окремого позову на загальних підставах.

Визнати обсяг прав та обов'язків неповнолітньої ОСОБА_4 без залучення її до участі у справі, а тому і обсяг прав та обов'язків позивача, як спадкоємця за законом, неможливо.

Отож, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_7 спірної нерухомості таналежності ОСОБА_6права власності на спадкове майно, заявлені нею до Кругорбівської сільської ради, як неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

Однак відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про встановлення факту належності ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,35 га в АДРЕСА_1, загальною площею 71,20 кв.м., вартістю 124233 грн та визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,35 га в АДРЕСА_1, загальною площею 71,20 кв.м., вартістю 124233 грн після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С. В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова