Справа № 565/1085/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача (стягувача) - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ченківського О.О. по виконанню рішення у справі №565/1085/14-ц. Зокрема, позивач (стягувач) просить суд виконати подану заяву про забезпечення позову накладеням арешту на грошові кошти боржника згідно Закону України «Про виконавче провадження», визнати постанову ВП №45662661 від 03 грудня 2014 року протиправною та скасувати її.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що вказана цивільна справа №565/1085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, розглянута суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. з ухваленням рішення від 04 листопада 2014 року про повне задоволення вказаного позову ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відхилено і вказане заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Окрім цього, в даній цивільній справі ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 15 жовтня 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено і вказану ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154, ч.3 ст.384 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, враховуючи звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в даній цивільній справі, що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів, як в сторони позивача (стягувача), так і в сторони відповідача (боржника) та в державного виконавця в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивача (стягувача), так і зі сторони відповідача (боржника) та державного виконавця в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця суд в особі головуючого судді Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вирішив заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений головуючим суддею Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд