overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9043/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/4044/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійним договору оренди землі та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами), ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 589/5436/15-ц
Провадження № 2/589/1406/15
21.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 635/1551/15-ц
Провадження № 2/635/1218/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подані заяви ОСОБА_4, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких представник позивачів просить суд прийняти відмову позивачів від позову і зарити провадження в справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що відмовляються від позову, оскільки за віком та станом здоровя не бажають приймати та оформлювати спадщину.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти закриття провадження в частині заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом шестимісячного строку не подавали заяв про відмову від спадщини, позивачі не розуміють наслідків подання заяви про відмову від позову, а тому суд вважає, що в даному випадку суд не має підстав прийняти відмову позивачів від позову і закрити провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і вважає необхідним постановити ухвалу, якою відмовити позивачам у прийнятті їх відмови від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

- в прийнятті відмови від позову позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від імені яких подані заяви їх представника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 524/4674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 4974,11 грн., індекс інфляції за період з 01.12.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 2597,19грн.; 3 % річних за період з 01.12.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 172,40грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, за період з 01.12.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 4974,11 грн., індекс інфляції за період з 01.12.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 2597,19грн.; 3 % річних за період з 01.12.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 172,40грн., між тим, надає копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2012р. по 01.06.2014р. в сумі 2630,03грн., тому, необхідно надати докази про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги або скасування судового наказу за період з 01.06.2014р. по 01.09.2015р. , оскільки, згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, або уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 562/1287/15-ц від 18 червня 2015 року з неї стягнуто на користь КП "Міське будинкоуправління" 1128 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки частково погасила заборгованість. І у найближчий термін має намір погасити всю суму заборгованості.

В заяві на ім'я суду заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обємі. Просить розгляд справи провести за її відсутності.

Представник КП "Міське будинкоуправління" ОСОБА_2 в заяві на ім'я суду не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки боржник погасила заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що боржник погасила заборгованість, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1287/15-ц від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 1128 (ОСОБА_2 тисяча сто двадцять вісім) грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 643/6505/15-ц
Провадження №2-н/643/2525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7847,52 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 7847,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №125/2814/15-ц
Провадження №2/125/1572/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. та 21 грудня 2015 року справу передано головуючому судді.

22 грудня 2015 року від головуючого судді Єрмічової В.В. надійшла заява про самовідвід, вмотивована наступним.

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (справа №125/2791/14-ц), де ОСОБА_1 оскаржила дії головуючого судді Єрмічової В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Встановлено, що між головуючим суддею у даній справі та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини і дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки між головуючим суддею та позивачем виникли неприязні відносини і дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді вищевказаної цивільної справи, тому, з урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання затягування розгляду справи, процесуальної економії часу, заявлений самовідвід слід задовольнити, та передати дану цивільну справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, частинами 1,2 ст.23, ч.1 ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Єрмічової В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/651/15-ц
Провадження № 2/571/246/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №571/727/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 02.12.2015 року ухвалу Рокитнівського районного суду від 30.09.2015 року скасовано та направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі №571/651/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями на 09 год. 15 хв. 15 січня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5459/15-ц
Провадження № 2/520/3202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 135/1125/15-ц
Провадження № 2/135/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, компенсації та стягнення матеріальної , майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 22.09.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 303/2162/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача Орбан О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на інший термін, не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м. Мукачево, вул. Грушевського, 4/7, , р/р 2100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1204,00 (одна тисяча двісті чотири) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м. Мукачево, вул. Грушевського, 4/7, , р/р 2100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е. Камінський