У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив розірвати кредитний договір № НАЕ2СА00000034 та договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які укладені з ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 грудня 2007 року та зобов'язати приватного нотаріуса Широкову В.А. зняти заборону відчуження квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Позов обґрунтовував тим, що 17 грудня 2007 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № НАЕ2СА00000034 на суму 22 000 доларів США та 4 714 доларів США на оплату страхових платежів з кінцевим терміном повернення 16 грудня 2027 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки однокімнатної квартири житловою площею 13,6 кв.м, що належить йому та його матері ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказував, що відповідно до п. 7.1 кредитного договору кредит надавався банком на споживчі цілі, отже є договором споживчого кредиту.

Позивач також зазначає, що 08 вересня 2014 року апеляційний суд Харківської області встановив, що відсотки нараховуються на суму 22 169,27 доларів США, а не 22 000 доларів США як вказано у кредитному договорі, тобто збільшуються відсотки, штрафні санкції.

Як на підставу розірвання вказаних договорів позивач зазначає, що під час їх укладення вказаних було допущено порушення низки законодавчих актів, внаслідок чого, вважає, що договори кредиту та іпотеки повинні бути розірвані.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для розірвання кредитного договору та договору іпотеки, з підстав заявлених у позові.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак