Провадження № 2/761/6603/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-С», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав на знак для товарів і послуг та порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фаетон-С», ФОП ОСОБА_2 про порушення прав на знак для товарів і послуг та порушення майнових авторських прав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фаетон-С» заявила клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог щодо захисту порушеного майнового права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг, та в частині щодо захисту права на використання дизайну інтер'єру ресторану, оскільки на її думку спір в цій частині підвідомчій господарському суду. В своєму клопотанні представник посилається на ч.1 ст. 155 ГК України та п.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 12.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту п.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної 3 власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько- правовими й не належать до числа публічно-правових спорів

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, оскільки позивач в даній справі є фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд вважає що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства визначеному ЦПК України, а тому відмовляє представнику ТОВ «Фаетон-С» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо захисту порушеного майнового права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг, та в частині щодо захисту права на використання дизайну інтер'єру ресторану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 174, 205, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-С» в задоволенні клопотання про закриття провадження в даній справі в частині вимог щодо захисту порушеного майнового права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг, та в частині щодо захисту права на використання дизайну інтер'єру ресторану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: