Справа № 666/1712/15-ц
03.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Марецькій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення№13 ПАТ "ВІЕйБІ Банк" про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2014 року між ним та відповідачем ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Подвійний дохід Статус ЕПС» в національній валюті України за умовами якого передбачено в п.1.4 сума вкладу 400 001 грн.
24.11.2014 року у вищевказаному банку була введена тимчасова адміністрація.
На підставі заяви позивача, 04.02.2015 року банк здійснив виплату коштів на його користь у розмірі 200 000 грн. Відповідно до виписки по особовим рахункам з 01.02.2015 року по 24.02.2015 р., вихідний залишок на особовому рахунку складає 207221,04 грн.
Враховуючи той факт, що відділення банку , що розташоване в м. Херсоні де він оформлював договір вже закрито та не працює, тому він не має можливості отримати будь-яку інформацію з приводу погашення залишку по договору вкладу.
На підставі викладеного просить суд стягнути згідно договору банківського вкладу ві 12.08.2014р., грошові кошти в сумі 207 221,04грн.
Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 КК у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, що 12.08.2014 року між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2" було укладено договір №832749/2014 про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Подвійний дохід Статус ЕПС» в національній валюті України за умовами якого передбачено в п.1.4 сума вкладу 400 001 грн.
На підставі заяви позивача, 04.02.2015 року банк здійснив виплату коштів на його користь у розмірі 200 000 грн. Відповідно до виписки по особовим рахункам з 01.02.2015 року по 24.02.2015 р., вихідний залишок на особовому рахунку складає - 207221,04 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, згідно п. 3.3 Положення "Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь з ПАТ" Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку" вкладу є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 526, 625, ст. 1060 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Відділеня №13 ПАТ "ВІЕйБІ Банк" на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі - 207 221,04 грн.
Стягнути з Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення№13 ПАТ "ВІЕйБІ Банк" на користь держави судовий збір в сумі 2072,21 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ратушна