overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20585/15-ц

Провадження № 2-о/638/332/15

„21 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 11 січня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/3345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2013 року Кавською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
н/п 2/490/4830/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 пропозбавлення батьківських прав відносно неповнолітної ОСОБА_2

08.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2005/15-ц
Провадження №: 2/332/786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №333/6898/13-ц
Провадження №2/333/648/15
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

за участю секретаря Кабанової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: голова Правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: голова Правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Пубічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) оригінали наступних документів для огляду у судовому засіданні:

· штатний розклад відділення № 1700 Запорізької дирекції Пубічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» станом на 01.07.2013 року, з вказанням дати номеру наказу і дати прийняття на роботу ОСОБА_1 та яку посаду займав.

· штатний розклад відділення № 1700 Запорізької дирекції Пубічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» станом на 01.08.2013 року, з вказанням дати номеру наказу і дати прийняття на роботу ОСОБА_1 та яку посаду займав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з з Пубічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7):

· штатний розклад відділення № 1700 Запорізької дирекції Пубічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» станом на 01.07.2013 року, з вказанням дати номеру наказу і дати прийняття на роботу ОСОБА_1 та яку посаду займав.

· штатний розклад відділення № 1700 Запорізької дирекції Пубічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» станом на 01.08.2013 року, з вказанням дати номеру наказу і дати прийняття на роботу ОСОБА_1 та яку посаду займав.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Е.Г. Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

Справа № 634/1420/13-ц

Провадження № 2-сз/634/9/15

"04" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, що підтверджується платіжною квитанцією від 06.12.2013 року .

При сплаті судового збору позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме: 1158 грн.60 коп., хоча необхідно було сплатити 243,60 грн. .

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених п.1 ч.1 ст.7 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем при пред»явленні позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, був сплачений судовий збір в розмірі 1158 грн.60 коп., позивач просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 929 грн.20 коп.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру станом на 2013 рік, становила 243 грн.60 коп.

Враховуючи, що позивачем надміру сплачений судовий збір в розмірі 1158,60 грн., заяву необхідно частково задовольнити та зайво сплачену суму судового збору в розмірі 915 грн.00 коп. повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 915 грн.00 коп. за квитанцією від 06.12.2013 року, та видати оригінал квитанції

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору у розмірі 915 (дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 00 коп. (квитанція № 160/273 від 06.12.2013 року, отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1158,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Дата документу 14.08.2015
Справа № 501/3606/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року до 09 години 10 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкоюдо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/7334/15 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 2-4644/2006 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 758/8603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 500 гривень (п'ятсот гривень) з кожного на користь ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) з кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження №2 /531/734/15
Справа №531/2070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Федорівка, в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Федорівка, в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Федорівка, в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 18.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 369/3706/15-ц
Провадження № 2/369/1997/15
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.04.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя