overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2008 року по справі №2-4-11873/08 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділ часток у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду 16 грудня 2008 року по справі №2-4-11873/08 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділ часток у спільній частковій власності, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку в написанні імені дідуся заявника «Павло» замість правильного «Петро».

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року виправлено описку в рішенні суду від 16.12.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділ часток у спільній частковій власності та вважати вірним імя співвласника Смирнова «Петро».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2008 року по справі №2-4-11873/08 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділ часток у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
Номер провадження 2/643/6944/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 23.07.2010 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в м. Харкова, актовий запис № 268.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 212/9631/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст буде виготовлено 27.12.2015 року
справа №619/3900/15-ц
провадження №2/619/1769/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

установив

30 жовтня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, оскільки суд не точно зазначив кінцеву дату, до якої потрібно стягувати аліменти. Постановою ВДВС від 03.12.2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається в рішенні суду, в резолютивній частині, указано кінцеву дату до якої потрібно стягувати аліменти та замість правильного «починаючи з 15.09.2015 року до червня 2018 року або, раніше, в разі припинення навчання у Харківському національному університеті будівництва та архітектури, але не більше як до досягнення ним 23 років», указано «починаючи з 15.09.2015 року і до закінчення навчання у Харківському національному університеті будівництва та архітектури».

Даний факт підтверджується довідкою Харківського національного університету будівництва та архітектури», від 03.09.2015 року за №11-04, яка міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

За викладених обставин вищезазначене подання підлягає залишенню без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/3900/15-ц від 30 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, а саме: у резолютивній частині вважати правильним наступне формулювання другого абзацу після слова «щомісячно»: «починаючи з 15.09.2015 року до червня 2018 року або раніше, в разі припинення навчання у Харківському національному університеті будівництва та архітектури, але не більше як до досягнення ним 23 років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа№ 642/7080/15-ц
Провадження№2/642/2102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський-9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський-9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для повного та обєктивного винесення судового рішення по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський-9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територійсудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка загальна площа квартири АДРЕСА_1?

2. Яка житлова площа квартири АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/7080/15-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача Житлово-будівельний кооператив "Холодногірський-9", розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язати внести на розрахунковий рахунок ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса кошти за проведення експертизи.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати доступ для обстеження квартири АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/638/6104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20585,02 грн.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 23.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 415/4536/15-ц
Провадження № 2/415/2779/15
УХВАЛА

12.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
24.11.2015 Справа № 696/1569/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

СФГ "Агросвіт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору та застосування наслідків його недійсності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Реєстраційну службу Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області та фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович", оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти даного клопотання.

Вислухавши сторони, враховуючи, що фермерське господарство є стороною оспорюваного договору оренди землі, а реєстраційна служба реєструє речове право, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На даний час реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області реорганізована і має назву відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович" та "відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області".

Суддя:
Справа № 344/8452/15-ц
Провадження № 2-н/344/1544/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 197/541/15-ц
провадження № 2-н/197/55/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя О.В.ОХНАЧ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________2015 року.
Суддя О.В.Охнач
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________________________________________________.
Судовий наказ видано „______" _________________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відомості _________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________ ________________________________________________________________
Справа № 490/3499/15-ц
н/п 4-с/490/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на постанову Центрального ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із скаргою на постанову Центрального вдвс ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №490/10789/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 2676,39 грн.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 22.04.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні судді Подзігун Г.В. Центрального районного суду перебуває аналогічна заява №490/3497/15-ц.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на постанову Центрального ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-79/1997
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2015 року.

Суддя Желіховський В.М.