overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/733/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву АТ Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення №2 по вул. Т.Шевченка в будинку №2 в м. Коломиї, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_1.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач може відчужити спірне майно, що утруднить

виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення №2 по вул. Т.Шевченка в будинку №2 в м. Коломиї, Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення №2 по вул. Т.Шевченка в будинку №2 в м. Коломиї, Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 27.01.2005 р. Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачу та для виконання у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийську міську державну нотаріальну контору, відділ Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/8596/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21" грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 320/8596/13-ц, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 320/8596/13-ц.

В зв'язку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 95 від 09.12.2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів, справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

09.12.2015 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 320/8596/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „21" січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
Справа № 170/795/15-ц
провадження № 2-з/170/30/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 грудня 2015 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Зелена, буд. 9. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Зелена, буд. 9. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.02.2015 року Справа № 2-с/337/12/2015р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодна з вимогами ОСББ Златосвіт, так як вважає, що питання повинно вирішуватись в позовному провадженні .

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2015 року на 14-00 годин - 18 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2015
Справа № 0814/7792/2012
Провадження № 6/334/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015р. Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 дорогих С.Л. заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку тим, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2014 року про примусове виселення - скасоване Постановою ВСУ від 25.11.20154 року, тому на даний момент відсутній предмет спору та заявник втратила інтерес до даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 листопада 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3213/14-ц
провадження №2/176/399/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 вересня 2008 року на загальну суму 11565 грн. 03 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3886/15-ц

провадження №2/610/1415/2015

м. Балаклія 21.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, визнання недійсною частини договору, скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, визнання недійсною частини договору, скасування рішення третейського суду залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди.

12.02.2015 р. ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив вимоги в частині стягнення індексації заробітної плати за період з 14.12.2011 р. по 15.09.2014 р., компенсації витрат доходів у звязку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, та заподіяної моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду в частині стягнення індексації заробітної плати за період з 14.12.2011 р. по 15.09.2014 р., компенсації витрат доходів у звязку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, та заподіяної моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » в частині стягнення індексації заробітної плати за період з 14.12.2011 р. по 15.09.2014 р., компенсації витрат доходів у звязку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, та заподіяної моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2293/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 02 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 465/4623/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/8342/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення).

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «29» січня 2016 р. 10 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5456/15-ц
Провадження № 2/552/2186/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про відшкодування матеріального збитку .

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, представника третьої особи, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №: 671/1158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Гричанюка В.А.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Яхновецької сільської ради до Волочиської районної державної адміністрації (надалі РДА), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі ГУ), ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації та наказу головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави про скасування розпорядження голови Волочиської РДА і наказу ГУ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду на території Яхновецької сільської ради ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона не проживала на території ради, не працювала в соціальній сфері або в місцевому сільгосппідприємстві, тому не мала права відповідно до ст. 7 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 р. на надання цієї земельної ділянки.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду в зв'язку з тим, що на час розгляду справи Яхновецька сільська рада ввійшла до складу об'єднаної територіальної громади м.Волочиська, яка не була залучена до участі в розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд для залучення до участі в справі об'єднаної територіальної громади м.Волочиська.

Суддя
Справа № 180/3487/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту неприйняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не вказано з якою метою вона просить встановити факт.

Враховуючи вищевикладене вважаю що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька дер-жавна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/472/15-ц
пр. № 2/336/796/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: