overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5450/15-ц Провадження № 2/0274/2196/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "УніверсалБанк"
до1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.12.2015 р. вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недолік, а саме неповністю сплачено судовий збір, та надано Публічному акціонерному товариству "УніверсалБанк" строк для його усунення три дні з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 03.12.2015 р. була одержана представником Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" 10.12.2015 р.

Між тим, станом на 21.12.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк", будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 03.12.2015 р., Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" цей недолік не усунуло.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії договору дарування для відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/760/8803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 09.12.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 09.12.2015 року була отримано наручно представником позивача ОСОБА_5, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

21.12.2015 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/431/5/2015
Справа № 431/2911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку (пай).

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 219/7533/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.02.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

18.12.2015 Справа №607/18750/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1259,32 гривень.

Відповідно до вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що 27.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 30.04.2011 року у них народилася донька ОСОБА_3. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2007 року між сторонами по справі був укладений шлюб. 30.04.2011 року народилася ОСОБА_3, батьками в свідоцтві про народження якої зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с. 3).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2015 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

судового засідання

21.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернута позивачу, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачені судовий збір в сумі 243, 60 гривень позивачеві.

З наведених міркувань та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 гривень згідно платіжного доручення №0410001 від 12.08.2015 року.

Суддя Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/18675/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, у якій просить становити факт його, ОСОБА_1, власності на будинок №7 ао вул. Бродівська в м. Тернополі та визнати за ним право власності на будинок №7 по вул. Бродівська в м. Тернополі.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказує на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 03 липня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2; 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування від 03 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2; 1/3 квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1993 року. Будинок №7 по вулиці Бродівська в м. Тернополі є двоквартирним будинком. Оскільки він став власником всіх квартир у будинку, то, відповідно я набув право власності на будинок №7 по вулиці Бродівська в м.Тернополі. Однак, законодавством України не визначено порядку отримання документу про право власності на цілий двоквартирний будинок у разі набуття права власності на дві квартири, які в ньому знаходяться.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в даному випадку має місце майновий спір про право власності, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…, а саме право власності на житловий будинок.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4681/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 362/5748/14-ц
Провадження № 2/362/426/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратушенко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", іноземне підприємство "ОСОБА_4 Беверіджиз Україна Лімітед" про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01 липня 2014 року в розмірі 42 500 грн та судовий збір в сумі 425 грн

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратушенко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", іноземне підприємство "ОСОБА_4 Беверіджиз Україна Лімітед" про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №333/756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 983 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 983 грн. 49 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 983 грн. 49 коп.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова