РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6648/15-ц

Провадження № 2/643/4552/15

22.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 1112500,00 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.08.2013 року передав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі еквівалентно 50000 доларів США, на підтвердження одержаної суми відповідачем було надано відповідну розписку. Відповідач зобовязався повернути кошти не пізніше 01.01.2015 року, однак до теперішнього часу гроші не повернув. У звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

17.08.2013 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти від ОСОБА_1 у розмірі еквівалентно 50000 доларів США, зобовязується повернути гроші не пізніше 01.01.2015 року, про що була складена відповідна розписка (а.с. 48).

Згідно до вимог ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розяснень наведених в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у випадку стягнення боргу в іноземній валюті суд у мотивувальній частині рішення має навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України, станом на дату ухвалення рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року клопотання представника відповідача, ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу.

02.11.2015 року матеріали справи надійшли на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та відомостей про стан здоровя останнього та умови виконання досліджуваних рукописних записів та підпису відповідачем виконано не було. Також відповідач не сплатив вартість експертизи, не зважаючи на те, що клопотання експерта та оригінал квитанції представником відповідача було отримано 28.09.2015 року, про що свідчить розписка.

Згідно ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Позивачем належним чином доведені обставини на які він посилається у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Сума заборгованості та нарахування передбачені законодавством підлягають стягненню з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України, станом на дату ухвалення рішення, а саме за 100 долларів США 2351.8152грн..

Відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року - із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів заробітної плати 3654 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 610-611, 614, 1047, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), суму боргу за договором позики від 17.08.2013 року еквівалентно 50000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2015 року складає 1175907,60 грн., та судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнути 1179561 (один мільйон сто сімдесят девять тисяч пятсот шістдесят одну ) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук