overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-С/756/3/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить скасувати судовий наказ 2-н/756/414/14 від 13.08.2014 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки вважає вимоги вказані в судовому наказі неправомірними, оскільки вона за вказаною адресою не проживає, в ній проживає її мати, яка там зареєстрована та користується пільгами. Вона з матірю бажає укласти із стягувачем мирову угоду про сплату заборгованості на протязі пяти років.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним матеріалам, відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Заявниця в суді свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що до стягувача з приводу неправильного нарахування заборгованості не зверталась, своїх розрахунків надати не може. Квартира належить їй на праві приватної власності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/414/14 від 13.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12976,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. не підлягає скасуванню, оскільки заявниця своїх розрахунків заборгованості не надала та не довела про наявність спору щодо загального розміру заборгованості. Питання щодо розстрочення сплати заборгованості може бути вирішено і в порядку виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 2/234/7172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3819/15-ц
Провадження № 2/0274/1627/15
УХВАЛА

22.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 22 грудня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11- 30 год. 28 січня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 276/1128/15-ц
Провадження по справі №2/276/463/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Олфарм», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області про припинення права застави, зобовязання звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року вказаний позов залишено без задоволення.

При ухваленні рішення по суті, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 30 листопада 2015 року повернув дану справу до Володарсько Волинського районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд звільнити її від сплати судового збору, так як вона перебуває в тяжкому фінансовому становищі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року залишено без задоволення, а тому судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на ОСОБА_1 в розмірі 487 гривень 20 копійок, як з позовної заяви немайнового характеру.

Звільнення позивача від сплати судового збору вирішується судом під час звернення до суду фізичної особи з позовною заявою, а під час прийняття судового рішення проводиться тільки розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження №: 2/752/7167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку.

21 грудня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/127/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/6632/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Страхової компанії «Нова», в якій на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована її цивільно-правова відповідальність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що у відповідності до статті 35 ЦПК України Страхову компанію «Нова» необхідно залучити до участі у справі як третю особу, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Страхову компанію «Нова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/3226/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі.

У судовому засіданні відповідач подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, який дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, який дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: М.Б.Баличева
справа №176/2552/15-ц
провадження №2/176/1489/15
у х в а л а

08 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення про зменшення стягнення з нього аліментів за рішенням Жовтоводського міського суду від 17 січня 2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини мого заробітку (доходу) щомісячно.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9609/15-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9609/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 14 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання право власності за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області справу № 200/570/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 274/895/15-ц
Провадження № 2/0274/736/15
УХВАЛА

22.12.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 159, 160), про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви, з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 42, 45).

Ухвалою суду від 30.11.2015 слухання справи було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представника позивача без поважних причин (а.с. 157).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача заяви про розгляд справ за його відсутності до суду не було подано, він повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207, статтями 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: