overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2156/15-ц
Провадження 2/483/747/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненко, 44, укладений 11 червня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також скасувати державну реєстрацію права власності останньої на вказані обєкти нерухомості.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки подано заяву про витребування доказів. В зазначеній заяві міститься клопотання про витребування у нотаріуса Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7нотаріальної справи, що її було відкрито на посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по вул. Антоненко, 44 в м. Очакові Миколаївської області, укладеного 11 червня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 оригінал нотаріальної справи, що її було відкрито на посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по вул. Антоненко, 44 в м. Очакові Миколаївської області, укладеного 11 червня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні, що відбудеться о 10 годині 12 січня 2016 року, а також її завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ЧДТУ, третя особа Первинна профспілкова організація ЧДТУ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7538/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5935/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Узин-Агроінвест» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Узин-Агроінвест» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/7075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_5: АДРЕСА_1, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 347/2379/15
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відділу ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області з третьою особою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України, про що винесено ухвалу від 08.12.2015 року та надано строк до 18.12.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачем не усунуто, а саме, не сплачено судовий збір.

Дані обставини дають суду підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відділу ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області з третьою особою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа №493/2380/15-ц
Провадження № 2/493/1028/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ № 492875, виданий 19.08.2004 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (місцезнаходження якого за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, ), заборгованість за кредитним договором № ІСКGMCUI.128692.003 від 24 травня 2013 року в розмірі 5029,49 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 963,58 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1029,62 грн., поточна заборгованість за процентами 47,52 грн., прострочена заборгованість за процентами 1359,59 грн. та сума пені 1629,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/857/2015 Справа №641/8184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину стосовно Договору купівлі-продажу майна від 05.09.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.03.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №295/3914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомирводоканал,

м. Житомир, вул. Черняховського, 120,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2679, 89 грн.

встановив:

КП Житомирводоканал звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2679, 89 грн., а також судового збору у сумі 121, 80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомирводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2679, 89 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1779/15-ц
Провадження №: 2-н/332/316/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі по 40 гривень 60 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2015 року позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення позивачам в спільне користування 1/4 частини земельної ділянки.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачами не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру. Натомість долучено дві квитанції про сплату кожним з позивачів судового збору по 487,20 грн..

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачам слід надати термін для усунення недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спарва № 610/3962/15-ц
№ провадження 2/610/1450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якій просить визначити їй додатковий 3-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 листопада 2001 року, посилаючись на поважність причин пропуску для подання такої заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 25 грудня 2015 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/752/6931/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В лмстопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.01.2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя