Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що у період з 25 березня 1975 року по 25 червня 2014 року він працював у Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе»). 25 червня 2014 року ОСОБА_2 звільнений з підприємства у зв'язку з виходом на пенсію.

Позивачу встановлено діагноз: хронічне захворювання легень токсико-пидової етіології другого стадії у фазі загострення; емфізема легень другого ступеня; легенева недостатність другого ступеня; хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ступінь). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, вперше.

Відповідно до акта розслідування хронічного професійного захворювання № 72, складеного 25 червня 2014 року, причиною отримання профзахворюваня позивача є недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

Висновком МСЕК від 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 встановлено первинно 50 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 6 тис. грн грошового відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог

ст. 237-1 КЗпП України з урахуванням роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на Ковпаківського районного суду м. Суми

від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 14 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська