Справа № 304/532/15-ц
Провадження № 2/304/263/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити позивачу в натурі належну йому 1/3 частину з нерухомого майна, що розташоване в с.Ворочево, №242 Перечинського району Закарпатської області та знаходиться у спільній частковій власності його та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та стягнути на його користь сплачені судові витрати.

Разом з цим, у поданій ним позовній заяві позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, при цьому на вирішення поставити наступні питання, а саме: чи можливо виділити в натурі 1/3 частину майна та які існують варіанти виділу позивачу в натурі 1/3 частини з нерухомого майна, що розташоване в с.Ворочево, №242 Перечинського району Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, однак останній подав заяву, у якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Так, відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, виділення позивачу в натурі частки з нерухомого майна, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, тому суд вважає за необхідне провести у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину з нерухомого майна, що розташоване за адресою с.Ворочево, №242 Перечинського району Закарпатської області;

- які саме існують варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі 1/3 частини з нерухомого майна, що розташоване в с.Ворочево, №242 Перечинського району Закарпатської області.

Сторонам роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.Ужгород, вул.Володимирська, №78/15 Закарпатської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/532/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9