overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл на 13.00 год. 14.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/5199/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 89739,75 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 03 квітня 2019 року. Станом на 20 квітня 2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 172878,64 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 19 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 19 травня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 565/1699/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 234 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.45 ч.3, ст.235 ч.4 ЦПК України суд вбачає підстави для залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області як заінтересовану особу.

Необхідно також відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України як заінтересованих осіб залучити до участі в справі осіб, вказаних у заяві: матір заявника - ОСОБА_2 та особу, з якою передбачається можливість реєстрації шлюбу - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1699/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 30 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.11.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 8-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/2007/15-ц до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бзовицької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "23 " грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/1927/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

16.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

21 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6462/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3734/15-ц

Провадження № 2/126/1200/2015

"17" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в кому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії №103/МК/2007/17-840 від 25.12.2007 року, яка станом на 10.07.2015 року становить 10032,72 дол США, що за курсом НБУ еквівалентно 219196,60 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку для усунення недоліків.

З копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ПАТ КБ "НАДРА" копію вказаної ухвали отримав 04.12.2015 року. 16.12.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка датована 11.12.2015 року, а відправлена поштою 12.12.2015 року, згідно відмітки на поштовому конверті. Дані обставини свідчать про те, що у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, позивач визначені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків у встановлений термін.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 504/4145/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 І,Ю. суду надано заяву про відмову від позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підлягає закриттю.

Сторонам розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/2368/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з серпня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 24 вересня 2004 року /а.с. 4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, несумісність характерів, різні погляди на життя, права і обовязки чоловіка.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго обласного управління юстиції, актовий запис № 909, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 758/5328/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - НегановоїН. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

Керуючись ст. ст. 10, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2012 року, видане на ім'я ОСОБА_4 Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2-1484, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2012 року, видане на ім'я ОСОБА_3 Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2-1488, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 57 гривень 35 копійок (п'ятдесят сім гривень тридцять п'ять копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 183/7040/15
№ 2/183/3703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі керівника ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ Дердавна акціонерна компанія «Автомобільна дороги України» в особі директора ОСОБА_3, Філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» в особі ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі керівника ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ Дердавна акціонерна компанія «Автомобільна дороги України» в особі директора ОСОБА_3, Філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» в особі ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачам та третій особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5