overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/268/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297026, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0372) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0372) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297026 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 686/1441/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 144/1753/15-ц
Провадження № 2/144/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1753/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.01.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9699/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ткаченко Івана Тимофійовича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року про по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ткаченко Івана Тимофійовича відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ткаченко Івана Тимофійовича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження 2-н/754/865/15
Справа № 754/8374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 266/4937/14-ц
Провадженя№ 2/266/174/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №639/9345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/9345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/9345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2015 року, до прийняття заяви до розгляду, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви у зв'язку із поверненням судового збору ухвалою суду від 11.11.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/9345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №6/760/353/15
Справа №760/9273/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення подання/

03 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

· відсутні докази про те, що державним виконавцем здійснені будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про прийняття подання та його розгляду судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 177/2725/15-ц
Провадження № 2-сз/177/74/15
У Х В А Л А

23.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначала, що ухвалою суду від 13.11.2015 року по справі № 177/2725/15-ц (провадження №2/177/1193/15) було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 487,60 грн. за платіжним дорученням № 1712 від 30.10.2015 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до платіжного доручення № 1712 від 30.10.2015 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» судовий збір у розмірі 487,60 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» № 1712 від 30.10.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 60 коп. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 740/4626/15-ц
Провадження № 2/740/1456/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 07 листопада 1992 року шлюб зі ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів та різних поглядів на сімейні обовязки, через що між ними часто виникають сварки.

В судове засідання сторони не зявилися, а позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/589/15-ц
Провадження № 2/506/228/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із заявою позивача

24.11.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся в суд, з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

25.08.2015р. провадження у даній справі було зупинене, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в звязку з розглядом іншої цивільної справи №506/585/15-ц (провадження №2-о/506/21/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Римарівська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

11.11.2015р. провадження у даній справі було відновлене і справа призначена до подальшого розгляду, оскільки по цивільній справі №506/585/15-ц (провадження №2-о/506/21/15) 19.10.2015р. було прийняте рішення, яке вступило в законну силу 10.11.2015р.

24.11.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11 ч.ч.1, 2, 207 ч.1 п.5, та 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/3882/15-ц; 2/401/1640/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 575/1250/15-ц
Провадження № 2/575/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03.01.1997 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) площею 3,52 га відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0175205, зареєстрованого за № 205 від 27.02.1997 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва