overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4799/15-ц
Провадження № 2/369/3936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 28.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

22.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/263/4461/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 203/4645/15-ц
Провадження № 2/0203/1274/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 пред?явив через суд позов до ОСОБА_2 про вселення його до квартири АДРЕСА_1 та зобов?язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 27 жовтня 2015 року позивач клопотав про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, представника не направила, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 240/876/15-ц
Провадження № 2/240/389/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:30 год. 11 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
1Справа № 335/9375/15-ц 2-н/335/1321/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7333,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7333,00 гривень.

Ухвалою від 30 вересня 2015 р. заява про видачу судового наказу була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7333,00 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Анласт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Анласт» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/5813/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дата документу 01.12.2015 Справа № 334/8339/15-ц
Провадження № 2/334/3435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжяу складі головуючої судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувшиклопотання представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного автомобілю марки VolkswagenPassat, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Представник позивачки не заперечував проти призначення експертизи, але вважає, що її проведення необхідно доручити експертам державної установи, а саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз, висновки якого, що на його думку, будуть обєктивними.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості спірного автомобілю, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості спірного автомобілюна вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість марки легкового автомобілю марки VolkswagenPassat, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), якого попередити про кримінальну відповідальність у разі відмови видачі висновку або завідомо неправдивого висновку зі ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача забезпечити доступ до автомобілю марки VolkswagenPassat, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертом огляду автомобілю проводити за участю позивачки ОСОБА_2 або її представника за довіреністю ОСОБА_4

Витрати по проведенню судово-автотоварознавчоїекспертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі п р из у п и н и т и.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 598/1526/15-ц
провадження № 2/598/597/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно з ухвалою Збаразького районного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2011р. в розмірі 34701,22 грн.

До позовної заяви додано нечитаємі копії документів, а саме: условия и правила предоставления банковских услуг і одну сторінку копї нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку не виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Родина» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Родина» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25.02.2016 року о 15год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/6228/15-ц
Провадження № 2/159/1780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 18.10.2006 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 14.30 год.

3. Відповідачам подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/0158/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення її у спірний будинок,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10.12.2015 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення її у спірний будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а також навчався разом зі мною у вищому навчальному закладі, тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого в розгляді даної справи, а тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести головуючого суддю Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення її у спірний будинок.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленсоптікс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленсоптікс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 28 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: