overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1247/2015 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року скасувати в частині зобовязання Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради прийняти в експлуатацію тепловий лічильник у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про зобовязання прийняти в експлуатацію тепловий лічильник у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_2
пр. № 2/759/7053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не послалася на докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема факт укладення шлюбу та факт народження дитини, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/369/5514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про скасування державного акту

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про скасування державного акту - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати докази звільнення від сплати судового збору. В разі відсутності таких - сплатити судовий збір в повному обсязі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 301/2941/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"23" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В. за участю представника позивача Лемак Е.М., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 426,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п'ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 426,93 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження № 2/752/5803/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву Політичної партії ДемАльянс(Демократичний Альянс) про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.239 ЦПК України.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судом був встановлений строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно супровідного листа 04.09.2015 року позивачу було надіслано копію ухвали від 04.09.2015 року, але вказані недоліки, станом на 16.10.2015 року не усунуто. Заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс) про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/721/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Альфа-банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за №299/721/15-ц, розглянутій 22.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-банк" м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що при видачі виконавчого листа допущено описки у зазначенні адреси стягувача, а саме вказано вул.Демятинна замість правильної Десятинна.

Сторони у судове засідання не з"явилися, однак згідно ч.3 ст.369, ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що дійсно, наявна описка у виконавчому листі, тому клопотання про її усунення є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 294, 369, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.Київ задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа по справі за №299/721/15-ц, розглянутій 22.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-банк" м.Київ заборгованості за кредитним договором, а саме, вказавши правильну адресу стягувача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави суму судового збору 487грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7447/15

ун. № 759/18644/15-ц

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Номер провадження 2/643/831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Московський районний суду м. Харкова

у складі: головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шельф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шельф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шельф» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 281/28/13-OVER від 10 жовтня 2013 року у розмірі 1 105 409 (один мільйон сто п'ять тисяч чотириста дев'ять) грн. 76 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 600 000 (шістсот тисяч) грн., заборгованість за процентами - 195 949 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 11 коп., заборгованість по сплаті пені - 289 271 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 61 коп., 3 % від простроченої суми заборгованості - 15 189 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп., штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000 (п'ять тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Шельф» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 285/3824/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/2370/15-ц
Провадження № 2/534/992/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11008 грн.01 коп. та понесені судові витрати в сумі 1218 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зоробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України.

В Автоматизоній системі документообігу суду підтвердження про зарахування судового збору відсутнє.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 212/9729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 19 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта