АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8873/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1296/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року прокурор Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що постановою нотаріуса 2-ї Полтавської державної нотаріальної контори від 12.11.13 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 в зв'язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Відмова обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року припинено право спільної часткової власності і визнано за ОСОБА_5 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Зазначене судове рішення набуло чинності 22.12.11 року.

За похилим віком та станом здоров'я ОСОБА_5 право власності на свою частину домоволодіння АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна не зареєструвала, а 31.03.13 року померла.

Згідно довідки ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 1.11.13 р. №3575 за спадкодавцем ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.83 року зареєстровано право власності на ? домоволодіння АДРЕСА_1

Просив визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 на свою частину домоволодіння АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення унаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини набуття ОСОБА_5 права власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого

Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 21.01.83 р. (а.с.17,19-23).

Зазначена нерухомість у червні 1983 року заповідана сестрі ОСОБА_3 (а.с.18).

За рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 із ОСОБА_6 на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Належну ОСОБА_5 частину будинку із господарськими спорудами виділено у окрему інвентарну одиницю та встановлено порядок користування земельною ділянкою (а.с.12-15).

Також вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину домоволодіння, , оскільки ОСОБА_5 за життя не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на свою частину домоволодіння, як на окремий об'єкт нерухомого майна (а.с.82).

Таким чином, ОСОБА_3 реально позбавлена можливості надати правовстановчий документ та саме з цих підстав їй відмовлено у оформленні спадщини у нотаріальному порядку.

Наведені факти підтверджуються матеріалами справи та апеляційний суд із ними погоджується.

Доводи апеляційної скарги про наявність такої можливості спростовуються матеріалами справи (а.с.10).

Решта посилань апелянта не містить у собі посилань на такі порушення норм метеріального і процесуального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення справи та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апеляційна скарга не містить у собі будь- якого обґрунтування, які саме права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 порушені набуттям права власності ОСОБА_3 у порядку спадкування на суміжне сусіднє домоволодіння.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ