АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1266/15 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Провадження № 22ц/790/4563/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства теплових мереж в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Білого Владислава Валерійовича на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства теплових мереж, Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, треті особи:Балаклійська районна рада Харківської області , Балаклійське підприємство теплових мереж, про визнання права власності, скасування рішення від 24.09.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності, -

встановила:

15.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства теплових мереж, Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю гараж під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. Скасувати рішення від 24.09.2014 року індексний номер 16031604 реєстратора Онуфрієнко Ю.М. Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 за обласним комунальним підприємством теплових мереж. Зобов'язати Реєстраційну службу Балаклійського районного управління юстиції Харківської області скасувати запис 7113322 від 18.09.2014 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Стягнути з відповідачів: Обласне комунальне підприємство теплових мереж та Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області судовий збір у сумі 243,60 грн., посилаючись на наступне: 18.11.2013 року укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - гаражу під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, між Балаклійським підприємством теплових мереж та ним, ОСОБА_2 Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (12963424) від 18.11.2013 року, нежитлова будівля гараж під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, належить йому на праві власності.

18.11.2013 року за актом приймання-передачі нежитлової будівлі згідно договору купівлі-продажу, гараж під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 передано Балаклійським підприємством теплових мереж ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2014 року земельна ділянка, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0570 га перейшла у його власність., що підтверджується витягом (30190686) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2014 року.

У березні 2015 року він отримав заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора Білого В.В. про витребування майна із незаконного володіння, в якій останній просив:

· Витребувати від ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме будівлю гаражу під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1;

· Зобов'язати Реєстраційну службу Балаклійського районного управління юстиції Харківської області виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитловий об'єкт будівлю гаражу під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно до рішення від 24.09.2014 року індексний номер 16031604 реєстратора Онуфрієнко Ю.М. Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обмежень; 18.09.2014 року, до державного реєстру на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 12.12.2002 року, виданого 19.09.2014 року приватним нотаріусом Скляр О.М., тобто через 19 місяців від попереднього, внесено інший запис 7113322 про право власності Обласного комунального підприємства теплових мереж на майно: нежитловий об'єкт за адресою АДРЕСА_1 до складу якого входить в тому числі і гараж літ. «Ж-1», загальною корисною площею 62,7 кв.м.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі і вона призначена до розгляду.

В апеляційній скарзі ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж Білий В.В. просить скасувати ухвалу, припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, оскільки суд не звернув уваги, що позивач звернувся з позовом, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не застосував п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, оскільки в одне провадження об'єднані вимоги фізичної особи - ОСОБА_2 до юридичної особи - Обласного комунального підприємства теплових мереж, яка перебуває в рамках процедури банкротства, а отже й питання про визнання права власності на нежитлову будівлю повинна вирішуватися відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та вимоги до реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області як суб'єкту владних повноважень, оспорюючи здійснення ним своїх владних управлінських функцій, на які поширюється компетенція адміністративних судів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Тобто, судом порушені вимоги передбачені ст.ст. 15, 16 ЦПК України, які визначають компетенцію судів щодо розгляду справ (предметну підсудність).

Судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі повинно бути закрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України та роз'яснень викладених в п. 4, 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК ( 1618-15 ) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК ( 1618-15 ) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 року № 784-ХІ-ХІV, з наступними змінами, чинними на час виникнення спірних праовідносин та п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК(у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Абзац перший пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013, № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні.

Абзац другий пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду№ 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

Згідно ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України та роз'ясненнями які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, Апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, який містить ряд вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так позовні вимоги ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства теплових мереж про визнання права власності на нежитлову будівлю: гараж під літ. «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, згідно п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам оскільки постановою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/4363/12 від 05.10.2012 року «Обласне комунальне підприємство теплових мереж» код: 31556309, зареєстроване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. МЖК «Інтернаціоналіст», 49 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Погорілу О.І., ліцензія АВ № 547752 від 07.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/4363/12 від 02.04.2014 року ліквідатором ОКПТМ призначено арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича (Свідоцтво № 639 від 21.01.2014 року).

Провадження у справі про банкрутство «Обласне комунальне підприємство теплових мереж» виконується в редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 року № 784-ХІ-ХІV. (надалі - Закон)

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону, ліквідатор очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, а також вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ч. 2 ст. 41 нової редакції Закону).

Зважаючи на відчуження майна - гаражу під літерою «Ж-1», площею 62,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Подольською О.Д. реєстр. № 1782 від 18.11.2013 року), що укладено без відома (участі) законного власника - «Обласне комунальне підприємство теплових мереж» до справи Господарського суду Харківської області № 5023/4363/12 про банкрутство «Обласного комунального підприємства теплових мереж» арбітражним керуючим (ліквідатором) Білим В.В. подано заяву від 29.01.2015 року до Балаклійської районної ради та ОСОБА_2 «Про витребування майна з незаконного володіння».

До компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини 1 статті 12 ГПК України). Зазначені справи відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зв'язку з чим вказану вище заяву призначено до розгляду ухвалами Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року та 25.03.2015 року.

Судом першої інстанції не враховано, що правовідносини між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - «Обласним комунальним підприємством теплових мереж» перебувають у рамках процедури банкрутства, а отже питання про визнання права власності повинно вирішуватися відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом..

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення від 24.09.2014 року індексний номер 16031604 реєстратора Онуфрієнко Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 за обласним комунальним підприємством теплових мереж, зобов'язання Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області скасувати запис 7113322 від 18.09.2014 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, як до суб'єкта владних повноважень, щодо здійснення ним своїх владних управлінських функцій відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Наслідком пред'явлення вказаної вимоги з порушенням цієї компетенції суду, є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України). Але в порушення вимог вказаного вище законодавства, суд дійшов висновку, що вказані вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, та об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду в за правилами різних видів судочинства (ст. 16 ЦПК України).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду апеляційної інстанції, щодо закриття апеляційного провадження, обґрунтовується наступним.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ цивільного процесуального кодексу України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі на підставах порушення виду судочинства (юрисдикції).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства теплових мереж в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Білого Владислава Валерійовича на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року - закрити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства теплових мереж, Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, скасування рішення від 24.09.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності, - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -