overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/9063/2015ц
провадження № 2/642/2557/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення сином 23 років та стягнути з відповідача витрати за правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/234/7355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз-127/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно квитанції від 08.10.2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в м. Дніпропетровську, позивач сплатив 1218, 00 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 30.10.2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 30.10.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM1BSBUS на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BSBUS на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 1218, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BSBUS на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №464/7316/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 610/3894/15-ц
№ провадження 2/610/1418/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфабанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500969417 від 16.01.2015 року в сумі 38322,77 грн та судові витрати в розмірі 1218 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов»язань перед банком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 28 грудня 2015 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Унікальний номер справи 333/8078/15-ц
Номер провадження 2/333/3546/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 8 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №: 343/1958/15-ц
Провадження №: 2/0343/909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В адресу суду поступила заява представника позивача по справі в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/560/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 14-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/2502/15-ц
пр № 2/464/883/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 12 жовтня 2015 року до 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2-о/219/318/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею неповнолітньої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити на 10-00 годину 27 січня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 27 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко
справа №176/3131/14-ц
провадження №2/176/395/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати наказ обласного комунального вищого навчального закладу «ІП «Стратегія» №234-к/тм від 22 вересня 2014 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3 від 03 грудня 2015 року, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання часу на підготовку.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа 174/1053/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та визнання незаконним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Слід зазначити, що ЦПК України визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України. Однак в цьому випадку позивачем заявлені інші позовні вимоги і вони спрямовані до нотаріуса, а не до стягувача.

З причини відсутності в чинному ЦПК України окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії питання підсудності повинно вирішуватись за загальними правилами підсудності на підставі статей 107117 ЦПК України. У даному випадку застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто загальної територіальної підсудності.

З позову вбачається, що приватний нотаріус здійснює діяльність в межах Дніпропетровського нотаріального округу та знаходиться у м. Дніпропетровську.

Виходячи з цього, справа не підсудна Вільногірському міському суду і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса повернути для подання до належного суду за місцем здійснення приватним нотаріусом зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3