Справа № 630/882/15-ц
Провадження № 6/630/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

встановив:

Представник стягувача, ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-514/10, виданих Люботинським міським судом Харківської області на виконання заочного рішення від 10 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в сумі 24645,39 доларів США та пені в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, пропущений з поважних причин.

В заяві представник заявника вказувала, що виконавчі листи були направлені до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області і по ним постановами № 35147425, № 35147253 від 07 листопада 2012 року були відкриті виконавчі провадження. Лише 20 жовтня 2014 року до Банку надійшов лист від відділу ДВС, в якому повідомлялось про повернення виконавчих листів на підставі постанов про повернення виконавчих документів, які були отримані представником стягувача. Однак, виконавчі документи жодний представник стягувача не отримував, інформація про такого представника у відділі ДВС відсутня, а отже виконавчі листи є втраченими. Необхідність отримання дублікатів виконавчих листів, на думку представника заявника, свідчить про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-514/10, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-514/10, Люботинським міським судом Харківської області 10 грудня 2010 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в розмірі 24645,39 доларів США та пенею в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення від 10 грудня 2010 року, яке набрало чинності 21 грудня 2010 року, Люботинським міським судом Харківської області 12 квітня 2011 року були видані два виконавчі листи. Згідно з положенням ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною станом на 07 березня 2011 року, строк предявлення виконавчих листів складав три роки та встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», поданої 07 листопада 2012 року до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, державним виконавцем були винесені постанови від 07 листопада 2012 року про відкриття виконавчих проваджень № 35147425 і № 35147253.

З поданих стягувачем до заяви документів вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області 12 листопада 2013 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких разом з оригіналами виконавчих листів були вручені представнику стягувача під розпис.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник стягувача в заяві наголошує на тому, що жодний з працівників банківської установи не отримував на руки від працівників відділу ДВС оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Про те саме, стягувач неодноразово повідомляв начальнику відділу ДВС та начальнику Головного управління юстиції у Харківській області в своїх зверненнях та скаргах. Отже, виконавчі листи були втрачені після завершення виконавчих проваджень.

Оскільки рішення суду не виконано і стягувач у встановлений законом строк пред'явив виконавчі листи до виконання, але його було втрачено з поважних для заявника причин, суд задовольняє заяву і видає дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В поданій заяві представника стягувача одночасно просив поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, дублікати яких буде видано.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але наявності підстав у стягувача для звернення з такою вимогою суд не вбачає. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 інформаційного листа № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звертає увагу судів на відмінність таких понять як поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та поновлення строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання після його переривання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 47 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого для його предявлення на час набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючі ті обставини, що строк предявлення виконавчих листів у справі № 2-514/10 встановлений у три роки, та протягом цього строку з моменту винесення державним виконавцем постанов від 12 листопада 2013 року про повернення виконавчих документів стягувачу його представник має змогу повторно предявити виконавчі листи до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», задовольнити частково.

Видати дублікати двох виконавчих листів в справі № 2-514/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в сумі 24645,39 доларів США та пеню в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В іншій частині заяви в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4