overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/7146/15
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 09.12.2015 року отримана позивачем 12 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 742/852/15-ц Провадження № 22-ц/795/1214/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 11 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до порняк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до порняк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 25.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 333/635/15-ц
провадження №2/333/903/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист», третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми попередньої оплати, призначити на 29.05.2015 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Справа № 382/818/15-ц
Провадження 2/382/328/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі було зупинено на час досудового розслідування у відношенні порушення трудових прав позивача ОСОБА_1.

28 жовтня 2015 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №00003 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення по ч.1ст. 172 КК України щодо незаконного звільнення ОСОБА_1

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов'язати Прокуратуру Згурівського району Київської області направити до суду в строк до 17 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження №00003 від 15.05.2015 року, які не становлять таємницю слідства, порушеного за ознаками кримінального правопорушення по ч.1 ст. 172 КК України щодо незаконного звільнення ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 140/2795/15-ц
№2/140/977/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.12.2015 року м. Немирів

Суддя:

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Немирівської державної нотаріальної контори « Про визнання права власності в порядку спадкування на майно»,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до Немирівської державної нотаріальної контори « Про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою судді від 27.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладено змісту позовних вимог, не встановлено ціни позову на день звернення до суду, що унеможливлює визначення суми судового збору, не викладено обставин, якими обґрунтовується позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено чи оскаржують ся дії державного нотаріуса чи до нього заявлено саме позовні вимоги.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 діб з дня отримання даної ухвали та роз»яснено, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та йому повернута.

07.12.2015 року на виконання ухвали судді від 17.11.2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак даною заявою недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори « Про визнання права власності в порядку спадкування на майно»,

визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повідомити ОСОБА_1, що він має право повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 365/1020/15-ц
Номер провадження: 2/365/470/15
У Х В А Л А

23.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1020/15-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1020/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 30 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 30 грудня 2015 року копію спадкової справи померлого 18 лютого 2014 року ОСОБА_5.

Зобовязати Таращанську районну державну нотаріальну контору надати суду до 30 грудня 2015 року копію спадкової справи померлої 23 липня 2008 року ОСОБА_6.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № Головуючий у 1-й інст. Баранівський р/с (ОСОБА_1А.)
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Г. С.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2016 року на 16:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/3972/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Шпака ВолодимираВолодимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» Шпака Володимира Володимировича про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від

5 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шпака Володимира Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/2839/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження 2/754/3393/15
Справа № 754/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/2152/15-ц
Провадження № 2/211/1276/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 12 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 438/1466/15-ц
Номер провадження № 2/438/599/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
справа № 709/2652/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоканівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено судове засідання на 03 листопада 2015 року.

.

В визначений судом час 26.11.2015 року, 17.12.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими розписками та не подав письмових клопотаннь про розгляд справи без його участі.

Присутні в судовому засіданні треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін та може бути задоволена судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене , керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу суду про залишення без розгляду направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.