overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), про повернення банківського вкладу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2с/200/103/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.50 годин 23 грудня 2015 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 175/2780/15-ц
Провадження № 2/175/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 23 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №303/773/15-ц
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8347/15-ц
провадження № 2-н/361/938/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.12.2013 р. по 30.06.2015 р. в сумі 3451,42 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до будинку 12 по вул. Гальбича в м. Бровари Броварського району Київської області, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3303/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/3149/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/216/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Представник позивача не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання .

Як видно зі змісту заявлених вимог, відповідач просить суд забезпечити витребування доказів у порядку, передбаченому правилами ст. 137 ЦПК України, однак предмет спору з приводу якого заявлено вимогу щодо витребування доказів уже перебуває у провадженні суду, а тому заявлене клопотання про забезпечення доказів не підлягає вирішенню у заявленому порядку, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа 681/2118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

21.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПРиватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 466/9098/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та державного виконавця Кузьминишина Е.М., -

у с т а н о в и в:

30.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та державного виконавця Кузьминишина Е.М. в якій просить суд, постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Печорського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в ході проведення виконавчого провадження № 46990189 про стягнення з ТОВ «Оптимус груп», , суми в розмірі 12 300 грн. неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Кузьмишина Е.М. усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження № 46990189, направлення всіх виконавчих документів боржнику і відповідним адресатам, виявлення за місцезнаходження постійно діючого органу або майна боржника його грошових коштів, нерухомого і рухомого майна, опису і накладення арештів на них, своєчасного і повного проведення виконавчих дій у точній відповідності з вимогами діючого законодавства. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про усунуті недоліки.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та державного виконавця Кузьминишина Е.М. до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та державного виконавця Кузьминишина Е.М. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 12.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Направити державному виконавцю та заінтересованим особам копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику, державному виконавцю та заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №:461/6397/15-ц
Провадження №: 2-н/461/233/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя А.В. Государський
Справа №: 400/125/15-ц
Провадження № 2/400/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 14.09.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №002-26502-140911, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок №2577 в національній валюті гривні, з наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом та здійсненням обслуговування держателя. Також за умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно для розрахунків за товари чи послуги, придбані у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій. Відповідач несвоєчасно виконувала зобовязання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому виникла заборгованість, яка станом на 12.11.2014 року складає 7214 гривень 34 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 24 лютого 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5030/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6870/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: