overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 жовтня 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До суду сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися.

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.23).

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 346/1537/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, реєстраційної служби Коломийського міськрайуправління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області на даний час припинено державну реєстрацію інспекції ДАБК в Івано-Франківській області як юридичної особи. Реєстраційна служба Коломийського міськрайуправління юстиції звернулась до суду з запереченням в якому вказала, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачі не звертались в реєстраційну службу з приводу реєстрації права власності, а тому просить замінити її на належного відповідача Коломийську міську раду чи управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області, а реєстраційну службу залучити в якості третьої особи.

Позивачі заявлене клопотання підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що оскільки на даний час припинено державну реєстрацію інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, позивачі не звертались в реєстраційну службу з приводу реєстрації права власності на спірне майно, то вказані в позовній заяві відповідачі є не належними і їх слід замінити на належних: управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області та Коломийську міську раду, яка є власником орендованої земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна. Реєстраційну службу Коломийського міськрайуправління юстиції залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів: інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області та реєстраційну службу Коломийського міськрайуправління юстиції належними відповідачами, а саме на управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області та Коломийську міську раду.

Залучити реєстраційну службу Коломийського міськрайуправління юстиції до участі в справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 04.05.2015р. на 13 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 462/4081/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5295/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ЛКП "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_8
Справа № 495/8940/15-ц
Ухвала

21 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання документу втраченим, встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради про визнання документу втраченим, встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.08.2003 року та ОСОБА_3, який помер 17.06.2005 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.08.2003 року та ОСОБА_3, який помер 17.06.2005 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 2/408/541/14
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03 .2015 року о 13-55 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1476/15
Справа № 711/8255/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 549 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що 4.02.2015р. сталась ДТП , в результаті якої був пошкоджений автомобіль " Шкода октавіа" держ.номер НОМЕР_1 , відповідач частково виплатив страхове відшкодування.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку , завданого позивачу так як сторонами надані висновки спеціалістів , якими встановлено різні розмірі завданого збитку , оскільки для вирішення справи необхідна спеціальні пізнання.

Сторони проти проведення експертизи не заперечували.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

При таких обставинах по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість автомобіля " Шкода октавіа" держ.номер НОМЕР_1 на момент ДТП 4.02. 2015р.

Яка вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля " Шкода октавіа" держ.номер НОМЕР_1 (на момент ДТП) в результаті ДТП, що мала місце 4.02.2015р. ?

Яка ліквідаційна вартість залишків автомобіля " Шкода октавіа" держ.номер НОМЕР_1 на момент ДТП 4.02.2015р.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська 6) екпертизу проводити по матеріалам цивільної справи в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 274/5120/15-ц
провадження № 2/0274/2060/15
У Х В А Л А
23.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 23.12.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.02.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3104/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 січня 2016 року, на 12.40 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча судя

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) гривні, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, фактично понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_4, в розмірі 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-др/161/6/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Заявник у судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління охорони здоров'я Луцької міської ради у судове засідання не зявився, подав на адресу суду, заявою якою просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Прокурор Бондарук О.О. подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та з врахуванням вищевказаної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстави для ухвалення додаткового рішення чітко визначені законом і вони не повинні змінювати чи іншим подібним чином впливати на владне волевиявлення суду у справі. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у вищевказаних випадках, і не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі в справі.

Аналізуючи обставини викладені заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд вбачає, що останній просить ухвалити рішення стосовно прав та обовязків осіб, які не брали участь у справі, обставини викладені у заяві не були предметом дослідження суду під час вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 380/1560/14 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3882/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 464/619/15-ц
пр.№ 2-о/464/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, про національність «полька» ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт, що має юридичне значення, про національність «поляк», ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

23.02.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право заявника на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :