overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/764/15-ц
Номер провадження 2/643/1597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати на ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, згідно спадкового договору від 03.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року та згідно спадкового договору від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 15.10.2009 року; зобовязати Одинадцяту ХДНК зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, виданого 17.05.1999 року № 5А-99-191123.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, виданого 17.05.1999 року № 5А-99-191123.

Виконання ухвали покласти на Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
пр. № 2/759/5042/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв"язку перебуванням на стаціонарному лікуванню.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі через відсутність підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов"язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки досуду протягом тривалого часу.

З наданої Національним військово-медичним клінічним центром "Головний військовий клінічний госпіталь" довідки ОСОБА_1 не вбачається тривале знаходження на стаціонарному лікуванню, яке є підставою для зупинення провадження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 542/917/15-ц
Провадження № 2/542/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 26.10.2015 року не зявився. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_1 за адресою: с. Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області не проживає. Повістка та копії документів, що були направлені з рекомендованим повідомленням ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, повернуті за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 через оголошення в пресі на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 585/3356/15-ц
Номер провадження 2/585/1212/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Кондратенко Л.П., при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що відповідач працював в Роменській ВК УДПтС України в Сумській області (№56).

В довідці Роменського МВ УДМВС України в Сумській області від 11.11.2015 року № 4761 указано, що на території м. Ромни та Роменського району відповідач не зареєстрований (а.с.11).

Судова повістка направлялась останньому за останнім відомим позивачу місцем роботи відповідача, але залишилась йому не врученою.

З листа в.о. начальника Роменської ВК УДПтС України в Сумській області (№56) ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 з 03.07.2013 року в колонії не працює, місце його проживання установі не відоме (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного ОСОБА_2 підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на 08 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року, який здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка, 14 та РВК № 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехрестівка Роменського р-ну Сумської області.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про день та час розгляду справи через оголошення у пресі, шляхом поміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті, покласти на ТУ ДСА у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-с/243/97/2015
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

22 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/243/1860/2015 від 02 грудня 2015 року яким з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» стягнута заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7981,94 гривні, втрати від інфляційних процесів у сумі 3452,34 гривень та три відсотки річних у розмірі 327,84 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 609,00 гривень .

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину лише з 19 лютого 2015 року. З цього часу вона переоформила не своє імя особовий рахунок та сплачує комунальні послуги. До цього часу вона не мешкала у вказаній квартирі, не була її власником та взагалі не мала можливості потрапити до квартири, оскільки інші спадкоємці, з якими у неї тривав спір з приводу спадщини, мешкали у вказаній квартирі та повинні були сплачувати комунальні послуги. Заборгованість, яка стягнута згідно судового наказу 2-н/243/1860/2015 від 02 грудня 2015 року утворилася за період з січня 2013 року по лютий 2015 року, тобто за той період, коли вона ще не мала до вказаної квартири жодного відношення. Саме з цих підстав ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ 2-н/243/1860/2015 від 02 грудня 2015 року.

Оскільки боржником ОСОБА_1 подано у встановлений законом строк заяву про скасування судового наказу, внаслідок чого виник спір про право, то вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ 2-н/243/1860/2015 від 02 грудня 2015 року яким з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» стягнута заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7981,94 гривні, втрати від інфляційних процесів у сумі 3452,34 гривень та три відсотки річних у розмірі 327,84 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Суддя:
Справа №463/1170/15-ц
Провадження №2/463/889/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди задоволити частково.

Розірвати договір про інвестиційну діяльність від 12 травня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 91 875 (дев»яносто одну тисячу вісімсот сімдесят п»ять) гривень та 918 (дев»ятсот вісімнадцять) гривень, 75 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 599/1889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5684/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся у суд із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. Копію вказаної ухвали позивачем отримано 26.11.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовому адресату. Однак, вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху позивачем не виконано.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути понесені та документально підтверджені судові витрати, у виді сплаченого судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною та разом із додатками повернути.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 609,00 грн., згідно платіжного доручення № 14340 від 24.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 644/5372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, 23.06.2005 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір HAG9GF01270015, згідно якого отримав кредит у розмірі 35000 доларів США. У забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, також було укладено договори поруки із ОСОБА_2 Станом на 01.04.2015 року ОСОБА_1 обовязки, покладені на нього умовами кредитного договору належним чином не виконував, у звязку із чим у нього виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 35215,95 доларів США, у звязку із чим позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості. Також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та довідки ОСОБА_3 Харківської області від 28.05.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 09.08.2014 року був знятий з реєстрації за рішенням Апеляційного суду від 30.01.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Харківських Девізій, б. 14, кор. 3, кв. 16, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 22.05.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 23, кв. 57, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Розгляд справи призначити на 07.10.2015 р. о 10-20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА