АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1557/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Альфа», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бета», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «Банк Форум», колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 14 335 388 грн. 22 коп..

Під час розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/17107/14 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000», третя особа: ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року як незаконну та повернути справу для продовження розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

В засідання суду апеляційної інстанції відповідач та треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, про що свідчать рекомедовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що повернулися на адресу суду, причини неявки суду не повідомили.

Від представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоровя.

Дослідивши надану заяву, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника апелянта, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для обєктивного та всебічного розгляду справи і те, що до матеріалів заяви представником відповідача (апелянта) не було надано ніяких підтверджуючих доказів обгрунтування мотивів заяви щодо незадовільного стану здоровя та враховуючи, що сам апелянт ОСОБА_6, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і ніяких заяв чи клопотань з приводу відкладення розгляду справи суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 1-3 Т. 1) до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання (а.с. 25-28 Т.2), в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/17107/14 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000», третя особа: ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів.

Клопотання про зупинення провадження (а.с. 25-28 Т.2) обгрунтоване тими обставинами, що Соснівським районним судом м. Черкаси в даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ««Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000», третя особа: ПАТ ОСОБА_9» про стягнення коштів. Встановлені під час судового розгляду справи факти та ухвалене Соснівським районним судом м. Черкаси судове рішення, на думку представника заявника матимуть суттєве значення для вирішення даної справи, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси. Тому на цій підставі, просив зупинити розгляд справи до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси вищезазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_7. Аналогічні доводи, приведені апелянтом в його апеляційній скарзі (а.с. 45-49 Т.2).

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що суд може самостійно, в повній мірі встановити, дослідити та надати правову оцінку всім без виключення питанням, що стосуються спірного кредитного договору, а тому вважав, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі в тому розумінні, яке зазначено ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Дійсно, чинним цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст. 201 цього Кодексу передбачено підстави за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної норми суддя зобовязаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин:

розгляд іншої справи іншим судом;

взаємозвязок такої справи зі справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи іншим судом.

Основою для такого процесуального рішення є ознака неможливості самостійного розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 жовтня 2013 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ««Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» укладено кредитний договір № 1-0013/13/40-КL.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 1-0387/13/40-Р від 18 жовтня 2013 року, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальниками зобовязань за кредитним договором № 1-0013/13/40-КL у повному обсязі.

Також, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1-0013/13/40-КL між позивачем та ОСОБА_7 укладено договори застави щодо майнових прав № 1-0389/13/40-ZS від 18 жовтня 2013 року, № 1-0392/13/40- ZS від 22 жовтня 2013 року, № 1-0393/13/40-ZS від 21 жовтня 2013 року. Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 залучено в якості 3-тьої особи по справі, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Договірними відносинами визначено, що у разі порушення позичальниками забезпечених порукою зобовязань, відповідач та позичальники відповідають перед банком як солідарні боржники, а банк відповідно право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до позичальників та відповідача разом, так і до будь-кого з них окремо.

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 як поручителя ТОВ ««Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» за кредитним договором № 1-0013/13/40-КL про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. До суду надано докази видачі кредитних коштів позичальникам, однак доказів належного виконання зобовязання з боку позичальників та поручителів суду не надано, а тому позивач мав право на стягнення наданих та не повернутих коштів, що складаються з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за процентами, суми пені за простроченим кредитом та процентами. Суд першої інстанції з наявних матеріалів справи може сам в повній мірі встановити, дослідити та надати правову оцінку виниклим правовідносинам між сторонами.

Посилання апелянта на ту обставину, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, яке буде ухвалене по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ««Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000», третя особа ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ТОВ «Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» про стягнення заборгованості не є підставою для зупинення провадження і як правильно визначено районним судом, вони можуть бути лише підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки в даному випадку позивач звернувся до поручителя (ОСОБА_6М.), який відповідає за виконання позичальниками своїх зобовязань і предметом оцінки доказів і встановлення фактів суду будуть відносини ОСОБА_6 і Банку за виконання ним взятих за договором поруки № 1-0387/13/40-Р від 18 жовтня 2013 року зобовязань.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено і належними доказами не підтверджено факт неможливості розгляду даної справи до прийняття Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки встановлення всіх обставин виконання умов кредитного договору № 1-0013/13/40-КL, укладеного з ТОВ ««Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» та договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_6 повинно відбуватися в рамках розгляду справи 711/12382/14-ц за позовною заявою позивача до ОСОБА_6, а вимоги ОСОБА_7 до вказаних товариств фактично є регрес ними і від їх розгляду не може залежати вирішення спору у даній справі.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, колегія судді вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права та постановлено ухвалу з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Альфа», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бета», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :