overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3853/15-ц
Провадження № 2/234/2306/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 168,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 411,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Справа № 180/1177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в резолютивній частині рішення допущена описки: не вірно зазначено дату з якої розпочати стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки в судовому засіданні позивач повідомила, що аліменти на утримання дитини відповідачем сплачені до 01.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року по справі № 180/1177/15-ц, зазначивши дату з 01.06.2015 року, замість з 27.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8843/15-ц Провадження № 22-ц/795/2384/2015 Головуючий у I інстанції: Карапута Л. В.
Категорія цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 вересня 2015 року задоволено подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28 листопада 2015 року була залишена без руху через ненадання ОСОБА_1 доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_3 04 грудня 2015 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було представлено платіжного документу про сплату судового збору або іншого документу для підтвердження наявності підстав для звільнення від указанного обовязку.

Враховуючи те, що у строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/1153/15-ц
Провадження № 2/147/473/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2011 року, на земельну ділянку, площею 2,59 га в межах згідно з планом, що розташована на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, переданої для ведення сільськогосподарського виробництва, та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ВН №002683.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» в позові до ОСОБА_1 просило суд у рахунок погашення заборгованості відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором№07-347від 28.12.2007 р.

На початку судового розгляду справи представник позивача заявив про те, що в Дзержинському районному суді м.Харкові відкрито провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги і заявив клопотання про обєднання відповідних цивільних справ в одному провадженні для чого витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/3062/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для вирішення питання щодо їх обєднання.

Представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до розгляду Дзержинським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 не заперечував того, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» та її доверителя витікають з одних і тих самих правовідносин і є повязаними між собою.

Враховуючи відповідні обставини, суд вважає, що обднання в одне провадження цивільних справ, які виникли з одних і тих самих правовідносин має сприяти повному та всебічному дослідженню обставин та вирішенню спору у розумні строки. Натомість клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі має наслідком затягування розгляду справи по суті .

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про зупинення провадженння по справ -відмовити.

Клопотання представникаТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про»- задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова справу№638/3062/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для вирішення питання щодо обднання із справою за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко С.А.
Справа № 452/3067/15-ц
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 10.11.2015 року, 26.11.2015 року, 17.12.2015 року, однак позивачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Повторно, 23.12.2015 року, позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1760,63 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5387/15-ц
Провадження № 2/487/2266/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 30.09.2015 року, 27.10.2015 року, відповідач не з*явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2495/15-ц
провадження № 2/632/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 листопада 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, селище Комсомольський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 318/947/15-ц
Номер провадження №2-н/318/85/2015
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/527/15 Справа № 207/1515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2015року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л. О.

Суддів Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

23 листопада 2015 року дана цивільна справа була повернена на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя особа Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11-00 годині 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді: