Справа № 640/7977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Блохіні А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 миколи Петровича борг у сумі 67697,26 грн., а також судовий збір у сумі 676,97 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення було постановлено без його участі. Крім того, заявник зазначив, що грошові кошти за розпискою від 04.10.2013 року він не отримував, а розписка була написана під тиском позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до нового судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлявся проте судові повістки поверталися по закінченню строку зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення внаслідок визнання неявки відповідача в судове засідання з поважних причин на має.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, не знав, що розписка була написана під тиском, а грошові кошти він від позивача не отримував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не було надано доказів, які підтверджують його пояснення щодо написання розписки під тиском та того, що вказана розписка є безгрошова.

Нових доказів, які б могли бути підставою та мають істотне значення для вирішення справи та скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

В звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко