Справа № 524/8752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

з участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобов'язань. В позові зазначала про наступне.

08.11.2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, актовий запис №1003.

Вказувала, що 16.10.2009 року у них народилась донька - ОСОБА_3.

Зазначала, що в грудні 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинили своє існування і вони почали проживати окремо.

Вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2013 року, яке набрало законної сили, шлюб між ними розірвано. Місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3 визначено разом з матір'ю.

Зазначала, що за час спільного проживання ними набуто наступне спільне майно:

автомобіль РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Вказувала, що на день подачі позову вона з відповідачем не домовились про порядок поділу нерухомого майна, що і викликало необхідність звернутись до суду з відповідним позовом.

Зазначала, що вказані автомобілі фактично перебувають у володінні і користуванні відповідача, доступ до яких він їй не надає.

Вказувала, що згідно звіту № 141230/9-А від 30.12.2014 року, вартість автомобіля РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 56.014 грн.

Зазначала, що згідно звіту № 141230/8-А від 30.12.2014 року, вартість автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, становить 43.990 грн.

Вказувала, що за час спільного проживання і ведення спільного бюджету ними було отримано та використано на потреби сім'ї наступні кредити:

У ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», (номер угоди 063160).Залишок заборгованості станом на день подачі позову складає - 16 069, 56 грн.

У ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» (кредит отриманий 27.08.2013 року). Залишок заборгованості станом на день подачі позову складає - 11 379,22 грн.

Зазначала, що метою отримання вищевказаних кредитів були потреби сім'ї та ремонт автомобілів.

Вказувала, що загальний розмір спільних боргових (кредитних) зобов'язань, станом на день звернення до суду, складає: 27438,78 грн.

Вважає, що відповідач повинен компенсувати їй половину кредитного боргу у розмірі : 13719,39 грн.

Просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй у особисту приватну власність автомобіль РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідачу виділити у особисту приватну власність автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з відповідача на її користь половину кредитного боргу у розмірі 13719,39 грн.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остахов В.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Порубльовий С.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Подав до суду зустрічний позов свого довірителя наступного змісту.

08.11.2008 року між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ було укладено шлюб, про зроблено актовий запис № 1003.

Вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2013 року шлюб між ними розірвано.

Зазначав, що за час спільного подружнього життя ними було набуте спільне майно, а саме :

Автобус пасажирський «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 84215,99 грн.;

Автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 25 998,42 грн.;

Культиватор «Садко» М-400 вартістю 5200 грн.;

Телевізор придбаний в магазині «Комфі» вартістю 2400 грн.;

Хлібопічка «Бош» вартістю 2800 грн.;

Диван вартістю 3000 грн.;

Крісло розкладне вартістю 1500 грн.;

Шафа звичайна вартістю 2000 грн.;

Відеокамера вартістю 1400 грн.;

Стіл та 4 стільця кухонні вартістю 800 грн.;

Холодильник придбаний в магазині «АТЛАНТ» вартістю 4000 грн.;

Пральна машина вартістю 3600 грн.

Вказував, що згідно договору про спільне використання транспортних засобів про перевезення пасажирів по маршрутам вул. Петровського - вул. Коцюбинського № 16 та № 16А від 01.08.2011 року, укладеного між ПП «Креміньзовніштранссервіс» та ФО-П ОСОБА_2 спірний автомобіль «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює пасажирські перевезення по маршрутам «вул. Петровського - вул. Коцюбинського» в м. Кременчуці.

Зазначав, що він за фахом водій і фактично використовує автобус пасажирський «РУТА 20 СПГ» в своїй професійній діяльності, здійснюючи на ньому перевезення пасажирів по маршрутам і це є його єдиним видом доходу та заробітку.

Вказував, що з оціночною вартістю спірних автомобілів, яку провів позивач-відповідач ОСОБА_1 погоджується і просив суд при ухваленні рішення врахувати його думку.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме автобус пасажирський «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, р/ н НОМЕР_1, вартістю 56.014 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме :

Автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 43.990 грн.

Культиватор «Садко» М-400 вартістю 5200 грн.;

Телевізор придбаний в магазині «Комфі» вартістю 2400 грн.;

Хлібопічка «Бош» вартістю 2800 грн.;

Диван вартістю 3000 грн.;

Крісло розкладне вартістю 1500 грн.;

Шафа звичайна вартістю 2000 грн.;

Відеокамера вартістю 1400 грн.;

Стіл та 4 стільця кухонні вартістю 800 грн.;

Холодильник придбаний в магазині «АТЛАНТ» вартістю 4000 грн.;

Пральна машина вартістю 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5689,61 грн. кредитних зобов'язань за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за ПАТ «ПриватБанк» - просив відмовити, так як ОСОБА_1 є власником картки банку із встановленим кредитним лімітом, яким користується у своїй комерційній діяльності і до вказаних кредитних відносин він ніякого відношення не має.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ПриватБанк» до суду повторно не з'явився. Про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про те, що ОСОБА_1 є власником картки банку із встановленим кредитним лімітом, яким активно користується у своїй комерційній діяльності. Прострочена заборгованість відсутня. Залишок на картці, станом на 08.06.15 року становить 2971.16 грн.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду повторно не з'явився. Про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобов'язань - не підлягає до задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - підлягає до часткового задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 08.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, актовий запис №1003.

Встановлено, що 16.10.2009 року у подружжя народилась донька - ОСОБА_3.

Встановлено що в грудні 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинили своє існування і вони почали проживати окремо.

Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2013 року, яке набрало законної сили, шлюб між ними розірвано. Місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3 визначено разом з матір'ю.

Встановлено, що за час спільного проживання подружжям було набуто наступне спільне майно:

Автомобіль РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

Встановлено, що згідно звіту № 141230/9-А від 30.12.14 року, вартість автомобіля РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 56.014 грн.

Встановлено, що згідно звіту № 141230/8-А від 30.12.14 року, вартість автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, становить 43.990 грн.

З вказаною грошовою оцінкою автомобілів в судовому засіданні погодився відповідач-позивач ОСОБА_2

Встановлено, що згідно договору про спільне використання транспортних засобів про перевезення пасажирів по маршрутам вул. Петровського - вул. Коцюбинського № 16 та № 16А від 01.08.2011 року, укладеного між ПП «Креміньзовніштранссервіс» та ФО-П ОСОБА_2 спірний автомобіль «РУТА 20 СПГ», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює пасажирські перевезення по маршрутам «вул. Петровського - вул. Коцюбинського» в м. Кременчуці.

Встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_2 за фахом водій і фактично використовує автобус пасажирський «РУТА 20 СПГ» в своїй професійній діяльності, здійснюючи на ньому перевезення пасажирів по маршрутам і це є його єдиним видом доходу та заробітку.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Більш того, ч. 2 ст. 60 СК України передбачає презумпцію спільності прав на майно набуте за час перебування в шлюбі, а саме вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При таких обставинах, у відповідності до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про юк поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Тому суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як речі, що використовується в його професійній діяльності.

Визнання за ОСОБА_1, право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 12024 грн. - різницю вартості автомобіля РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Встановлено що за час спільного проживання і ведення спільного бюджету подружжям було отримано та використано на потреби сім'ї кредит у ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» (кредит отриманий 27.08.2013 року). Залишок заборгованості станом на день подачі позову складає - 11 379,22 грн.

Встановлено, що метою отримання вищевказаного кредиту були потреби сім'ї та ремонт автомобілів.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово- будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК України).

Тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5689,61 грн. кредитних зобов'язань за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь кредитних зобов'язань за ПАТ «ПриватБанк», так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є одноосібним власником картки банку із встановленим кредитним лімітом, яким вона користується у своїй комерційній діяльності і до вказаних кредитних відносин ОСОБА_2 ніякого відношення не має. Вказана обставина підтверджується довідкою ПАТ «ПриватБанк» №524/8752/14 ц від 08.06.15 року.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 про придбання за час спільного проживання і ведення спільного бюджету подружжям :

Культиватор «Садко» М-400 вартістю 5200 грн.;

Телевізор придбаний в магазині «Комфі» вартістю 2400 грн.;

Хлібопічка «Бош» вартістю 2800 грн.;

Диван вартістю 3000 грн.;

Крісло розкладне вартістю 1500 грн.;

Шафа звичайна вартістю 2000 грн.;

Відеокамера вартістю 1400 грн.;

Стіл та 4 стільця кухонні вартістю 800 грн.;

Холодильник придбаний в магазині «АТЛАНТ» вартістю 4000 грн.;

Пральна машина вартістю 3600 грн.,

так як в судовому засіданні вказані факти не знайшли свого документального підтвердження.

Згідно статті 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 372 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобов'язань - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 12024 грн. - різницю вартості автомобіля РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5689,61 грн. кредитних зобов'язань за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: