АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун ЮрійВікторович, приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,-

ус т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В., ПП «Укртехобладнання», про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у вказаній справі за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 26837 приватного нотаріуса КМНО Каплун Ю.В. від 5 вересня 2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 309,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 7, яке належить на праві власності ОСОБА_2, з метою задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог АБ «Київська Русь», що становить 7 816 476,21 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В., ПП «Укртехобладнання», про визнання іпотечного договору недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

_____________________________________________________

Справа № 761/37639/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16119/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

19 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року вказану заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, оскільки обставини, що зумовили зупинення стягнення за виконавчим написом, не зникли.

Заявник, зокрема, посилається на ту обставину, що на даний час подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та на ухвалу апеляційної інстанції, яка залишена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявник усунув 30 жовтня 2015 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - КирейО.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 серпня 2015 року, тобто після постановлення Апеляційним судом м. Києва 21 липня 2015 року ухвали про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, відповідач ПАТ «Київська Русь» звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно зупинення стягнення за виконавчим написом № 26837 приватного нотаріуса КМНО Каплун Ю.В. від 5 вересня 2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 309,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 7, яке належить на праві власності ОСОБА_2, з метою задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог АБ «Київська Русь», що становить 7 816 476,21 грн.

Задовольняючи заяву ПАТ «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що рішення суду набрало законної сили, а тому необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання апелянта на відкрите касаційне провадження по справі як на підставу необхідності застосування заходів забезпечення позову, є юридично необґрунтованим, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову. Саме по собі подання касаційної скарги не свідчить про зупинення набрання рішенням суду законної сили.

Такі доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та необхідність скасування застосованих на підставі ухвали суду від 12 січня 2015 року заходів щодо його забезпечення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова