Провадження №2/263/4457/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 РОЗВИТКУ» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, яким просять визнати припиненими договори поруки:

-№ РХ029031.2115.006 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2;

-№ РХ029031.2114.005 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_6;

-№ РХ029031.2112.004 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3, 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При поданні даного позову були порушені вищенаведені норми діючого законодавства, а саме додано документ про сплату судового збору лише ОСОБА_1 на суму 1461,60 грн. В той час, як даний позов поданий трьома позивачами, у звязку з чим судовий збір повинен був бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Слід зазначити, що відповідачем за позовом, окрім банку, вказана ОСОБА_4, проте позовні вимоги до останньої позивачами заявлені не були, у звязку з чим ОСОБА_4 має лише статус третьої особи за даним позовом.

Також слід зазначити, що іншим відповідачем за позовом вказана філія ПАТ «ВБР» в м. Маріуполі, в той час, як стороною спірних договорів поруки є безпосередньо ПАТ «ВБР», розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Вячеслава Чорновола, 25.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 РОЗВИТКУ» про визнання договорів припиненими - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа