АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3312/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретарі -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк»

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, посилаючись на те, що 9.09.2015 року державним виконавцем Лепською А.В. незаконно відкрито виконавче провадження №48641235 за виконавчим листом №2120/2-4389/11 виданим 24.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 17201,13 грн., залишок якої становить11429,01 грн.

Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки за результатами проведення прилюдних торгів за зведеним виконавчим провадженням на рахунок виконавчої служби з реалізації квартири надійшли грошові кошти в сумі 156800 грн., з яких після розподілу серед стягувачів в рахунок погашення боргових зобовязань, залишалося 14270,58 грн. Крім того, її дочкою ОСОБА_7 17.07.2013 року на рахунок ВДВС Суворовською РУЮ були перераховані кошти в сумі 102298,84 грн. та особисто нею внесено 9700 грн. 23.07.2013 року, які мали бути перераховані на погашення боргу ПАТ КБ «Приватбанк», чого не було зроблено державним виконавцем, дії якого є незаконними.

Крім того, надлишок коштів від реалізації майна в сумі 14270,58 грн. не був спрямований на погашення боргу ПАТ КБ «ПриватБанк», а перерахований в бюджет держави.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_8 від 9.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48641235.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_6 просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати її.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна.

Державний виконавець апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в складі зведеного виконавчого провадження знаходився виконавчий лист №2120/2-4389/11 виданий Суворовським районним судом м. Херсона 24.04.2012 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 17 201,13 грн. заборгованості по кредиту та 292,01 грн. судових витрат.

2.08.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перераховано ПАТ КБ «Приватбанк» за цим виконавчим документом в рахунок погашення заборгованості по кредиту 5569,82 грн. та понесених судових витрат 292,01 грн. (а.с.32,33).

Залишок боргу за цим виконавчим документом становить 11429,01 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 24.06.2014 року виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» із залишком боргу в сумі 11429,01 грн. (а.с.107).

04 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2120/2-4389/11 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 17 201,13 грн. (а.с.106).

У прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено з тих підстав, що зазначена у заяві про виконання виконавчого документа сума боргу не відповідала сумі залишку заборгованості за предявленим до виконання виконавчим листом, про що державним виконавцем Лепською А.В. було винесено постанову 04.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.105).

07 вересня 2015 року стягувач (ПАТ КБ «ПриватБанк») повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання залишку заборгованості в сумі 11429,01 грн. по виконавчому листу №2120/2-4389/11 (а.с.44-45).

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання (ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки виконавчий лист №2120/2-4389/11 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 17 201,13 грн. повернутий стягувачу 24.06.2014 року був повторно предявлений до виконання 4.06.2015 року, тобто в межах строку встановленого законом, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про підставність прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання. Він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Доводи заявника про те, що виконавчий документ був предявлений до виконання по спливу строку, тобто 7 вересня 2015 року, в той час як останнім днем предявлення виконавчого листа до виконання було 24 червня 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перша заява стягувача до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором була подана стягувачем до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 4 червня 2015 року в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання після його повернення 24 червня 2014 року.

Посилання заявниці на те, що залишок заборгованості за цим виконавчим документом має місце з вини державного виконавця, який не направив кошти стягувачу в сумі 14270,58 грн., які залишилися після реалізації квартири, а зарахував їх до Державного бюджету, не погасив заборгованість за рахунок 9700 грн. внесених нею 23.07.2013 року на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та за рахунок коштів вилучених від реалізації квартири не можуть бути підставою для відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті виконавчого листа №2120/2-4389/11 про стягнення з ОСОБА_6 залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 11429,01 грн. предявленого до виконання у межах строку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для скасування постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 9.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» залишку заборгованості по кредиту в сумі 11429,01 грн. немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4