overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-п/752/82/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

23.04.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту даної ухвали судом помилково зазначено заявником - ПАТ «УкрСиббанк».

Додатково дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

10.20.2015року Голосіївсим районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2015року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015року.

23.04.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні тексту ухвали судом помилково зазначено заявником ПАТ «УкрСиббанк», замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши заявником ОСОБА_1, замість помилково зазначеного ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2015року про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши заявником ОСОБА_1, замість помилково зазначеного ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
Справа № 596/2200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 122 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5416/15-ц
Справа № 205/5416/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Федченко В.М.,

при секретарі: Бунакової С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.07.2015 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, так як на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/12452/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, яка була подана ОСОБА_3, ще 22.06.2015 року. Відповідач вважає, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може вплинути на вирішення спору про відшкодування шкоди по даній справі.

На підставі п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального або іншого судочинства.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника позивача, який не заперечував проти вказаного клопотання, вважає, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, до вирішення в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/12452/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.М Федченко
Справа № 2-94/11
Провадження №:2/2573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 січня 2011 р. о 10 годнні ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 січня 2010 р. відповідач може одати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Номер провадження 2/754/3339/15
Справа № 754/6695/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанна Мирославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнов Іван Вікторович, про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальних збитків у розмірі 900000, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року по даній справі відкрито провадження.

15.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів по даній справі, а саме витребування у приватних нотаріусів копій документів, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири від 01.08.2014 року та довіреність від 11.07.2014 року, зважаючи на те, що самостійно отримати такі документи позивач не має можливості.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2014 року та стягнення матеріальних збитків у розмірі 900000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, предмет позову, суддя приходить до висновку про необхідність витребування судом вказаних у клопотанні документів, крім пояснень приватних нотаріусів, які вони повинні надати на вимогу суду, згідно ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнова І.В. (АДРЕСА_1) належним чином посвідчених копій всіх документів, на підставі яких 01.08.2014 року був посвідчений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш М.М. (АДРЕСА_2) належним чином посвідчених копій всіх документів, на підставі яких 11.07.2014 року було видано довіреність ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5929/2014-ц
Провадження № 6/219/276/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 12.10 год. 23 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 466/9188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природній газ, -

установив:

04.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 20 листопада 2015 року заявник усунув вказані недоліки, а тому дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6941/15-ц
Провадження № 2/303/3733/15
Номер ряд. стат. звіту - 26
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57-60, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Договором кредиту № 303/03-Ж-07 (1) від 01.07.2011 року, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти по 25 грудня 2015 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Рядок №
Номер справи 623/5057/15-ц
Номер провадження 2/623/1329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №464/9382/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2/760/5338/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту квартири і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту квартири і зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 17.12.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції України у м. Києві інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та утворено Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту квартири і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яке знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, інформацію про те хто є правонаступником Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Запитувані матеріали надіслати до 01 лютого 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість 648 397,01 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 16.10.2015 року було відкрито провадження у вище вказаній справі і справу було призначено до розгляду на 23.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.12.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_1 надано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору, однак вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позива чем ОСОБА_1 не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України і не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього Кодексу. В ч.2 цієї ж статті вказано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві до 04.01.2016 року та оголосити перерву у судовому засіданні на 04.01.2016 року 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_3