overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/554/1163/2015
УХВАЛА

22.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 22.12.2015 року, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи фізичної особи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3269/15
№ 2-н/183/347/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 645/6285/15-ц
Провадження № 2-сз/645/31/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» ОСОБА_1 Линь про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені,

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» ОСОБА_1 Линь звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривень 80 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає. Також, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надана копія заяви про перегляд заочного рішення для всіх учасників процесу. Окрім того, з матеріалів заяви не вбачалося, що ОСОБА_1 Линь є дійсно директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» - відповідача у справі, тобто має повноваження на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У наданий судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у наданий судом строк не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» ОСОБА_1 Линь про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 192/397/15-ц
Провадження № 2-о/192/20/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новопокровська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Управління пенсійного Фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новопокровська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Управління пенсійного Фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства задовольнити.
Встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Орлово Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, відносно дитини ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя
Справа № 643/3216/15-ц
Провадження №2-н/643/1044/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1909 грн. 00 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-о/243/418/2015
У Х В А Л А №243/11977/15-ц

про відкриття провадження

21 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 162/1483/15-ц
Номер провадження 2/162/271/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/3284/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в резолютивній та описових частинах рішення допущені описки: не вірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі № 180/3284/14-ц, замість по батькові «Вініамінівні», зазначити «Веніамінівні».

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі № 180/3284/14-ц, замість по батькові «Вніамінівною», зазначити «Веніамінівною».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/9134/13-ц
Провадження № 22ц/782/865/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На це рішення ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 травня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року по зазначій справі було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 року розгляд вказаної справи призначено на 22 травня 2014 року, проте розгляд справи було відкладено на 05 червня 2014 року, потім справа призначалася до розгляду на 19 червня 2014 року та на 17 липня 2014 року.

У звязку з проведенням антитерористчної операції у м. Луганську, Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області і доступу до архіву відповідно до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду у м.Луганську на даний час не має.

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/9134/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку надійшла справа за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/9134/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/4665/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1934/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 18.05.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1671/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».