АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9210/14-ц Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/791/1249/2015 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмежено відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просило визнати недійсними договір про спільну діяльність від 28.04.2006 року та додаткові угоди до нього від 30.05.2008 року, 06.05.2009 року, 01.06.2010 року та 01.07.2011 року, а також стягнути з відповідачів 50000 грн. на відшкодування збитків, спричинених їх зловмисною домовленістю, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за зловмисною домовленістю ОСОБА_6, як директора ТОВ «Квіти Херсона», та ОСОБА_5 були укладені договір про спільну діяльність та додаткові угоди до нього. На думку позивача, договір є фіктивним, про його існування товариство дізналося після звернення ОСОБА_5 до суду з вимогами про визнання права власності на частину приміщень об'єкту незавершеного будівництва - магазину з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Укладаючи спірний договір, ОСОБА_6 перевищила повноваження керівника ТОВ «Квіти Херсона». Крім того, позивач зазначає про те, що форма та зміст договору про спільну діяльність не відповідають вимогам чинного законодавства, він неузгоджений з наявними проектами будівництва; під час його укладання порушено земельне законодавство та законодавство про інвестиції, спірний договір не зареєстровано в податковому органі. Посилаючись на норми ст.ст. 203, 215, 232 ЦК України, позивач просив визнати спірний договір та додаткові угоди до нього недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Квіти Херсона» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, щодо відсутності доказів зловмисної домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час укладання спірних договорів, вважають, що вказаний факт ними доведено під час розгляду справи, вказує, що судом необґрунтовано застосовано норми с.3 ст.61 ЦПК України, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вказує, що позивачем не доведено зловмисної домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і крім того не встановлено, що для позивача укладанням спірного договору спричинено негативні наслідки. Посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_6 в письмових запереченнях вказує, що учасники ТОВ «Квіти Херсона» були обізнані щодо укладення спірного договору, вважає, що за результатами укладення та виконання вказаного договору ТОВ «Квіти Херсона» отримало лише вигоду. Вважає рішення суду законним та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Квіти Херсона» -Хмаро А.С., представника третіх осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_6 та її представника, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Квіти Херсона» укладено договір про спільну сумісну діяльність, згідно п.п. 2.2., 2.3 якого, внеском товариства є ведення спільних справ, надання земельної ділянки під будівництво, вирішення організаційних питань, пов'язаних із отриманням дозволів та погоджень, виготовлення проектно-кошторисної документації та введення об'єкта в експлуатацію. Внеском ОСОБА_5 є забезпечення будівництва будівельними матеріалами, комплектуючими, будівельною технікою та механізмами, виконання комплексу будівельних робіт. Пунктом 7 врегульовано розподіл результатів співробітництва: після введення в експлуатацію сторони реєструють право власності на новий об'єкт нерухомості у співвідношенні 50% на 50% (а.с.15).

Додатковою угодою від 30.05.2008 року пункти 2.2. та 2.3. основного договору викладені в новій редакції, згідно якої забезпечення будівельними матеріалами, комплектуючими, будівельною технікою та механізмами, виконання комплексу будівельних робіт покладено на ТОВ «Квіти Херсона», а внеском ОСОБА_5 є оплата робіт по розробці проекту по перенесенню електромереж, оплата електромонтажних робіт на об'єкті, розробка проекту по перенесенню та виконання робіт по перенесенню зовнішніх мереж водозабезпечення. Після введення в експлуатацію сторони реєструють своє право власності на новий об'єкт у співвідношенні 50% на 50% (а.с16).

Згідно додаткової угоди від 06.05.2009 року, пункт 2.3. основного договору доповнено підпунктом, згідно якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання виконати роботи з укріплення фундаменту будівлі магазина «Квіти»з офісними приміщеннями по вул..Маяковського в м.Херсоні, відповідно до погодженого кошторису. Після введення в експлуатацію третій, четвертий, п'ятий, шостий та сьомий мансардні поверхи переходять ТОВ «Квіти Херсона», а ОСОБА_5 -150,72 кв.м. цокольного поверху, 50 кв.м. першого поверху, технічні приміщення -у спільному користуванні сторін(а.с.17).

Згідно додаткової угоди від 01.06.2010 року припинені зобов'язання за попередніми договорами, укладеними ТОВ «Квіти Херсона» з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та внесена за цими договорами сума 385862,00 грн. зараховується в якості внеску у сумісну діяльність по будівництву магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1». Окрім того, змінено п.7.1 Основного договору, згідно якого ТОВ «Квіти Херсона» переходять з третього по сьомий мансардні поверхи, а ОСОБА_5 -150,72 кв.м. цокольного поверху, 128,7 кв.м. першого поверху та 190 кв.м. другого поверху будівлі.

На підставі додаткової угоди від 01.07.2011 року заборгованість ТОВ «Квіти Херсона» перед ОСОБА_5 в сумі 74348,00 грн., яка виникла в результаті переуступки права вимоги від 01.07.2011 року від «Будівельні технології Південь», зараховується в якості внеску в сумісну діяльність по будівництву магазина та збільшено виділену ОСОБА_5 площу другого поверху до 202,65 кв.м. у зазначеному вище об'єкті після здачі його в експлуатацію (а.с. 19).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено зловмисної домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час укладання спірних договорів, а також відсутні докази заподіяння збитків товариству в результаті такої зловмисної домовленості. Також судом встановлено, що обставини дійсності спірного договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року та додаткових угод до нього ( в частині його форм, наявності статутних повноважень у ОСОБА_6 на його укладання та в частині виконання спірного договору) досліджувались та були встановлені рішеннями судів в інших справах за участю даних сторін справи, і тому новому доведенню не підлягають. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2012 року в справі № 22-ц/2190/1473/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа - ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона» до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та додаткових угод, було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Квіти Херсона» до ОСОБА_5 про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованого застосування вказаної норми цивільного процесу є безпідставним та спростовуються матеріалами даної справи та матеріалами справи № 22-ц/2190/1473/12 , що досліджувалась судом апеляційної інстанції, оскільки підставою зустрічного позову ТОВ «Квіти Херсона» було саме перевищення ОСОБА_6 статутних повноважень при укладання спірного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень допущених при виконанні спірного договору, під час оформлення документації та будівництва об'єкта нерухомості, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки такі порушення не є підставою для визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Квіти Херсона» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: