У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Львові клопотання про долучення документів до матеріалів справи та скерування справи на експертизу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи матеріали які містять зразки почерку та підписи ОСОБА_6 та направити такі експерту. Крім того просить доручити експерту дати відповідь на питання зазначене в ухвалі про призначення повторної експертизи : Чи саме підпис від імені ОСОБА_6 розташований після слова «Підпис» на договорі довічного утримання?

Вислухавши думку позивача та її представника, які заперечили клопотання, просять відмовити у задоволенні такого, думку представника відповідача, яка підтримала клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 24.02.2015 року по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань: 1.Чи підписи від імені ОСОБА_6, розташовані після слова Підпис на договорі довічного утримання ОСОБА_6 від 04.07.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 484, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в графі Розписка в отриманні нотаріально оформленого документу, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та підписи від імені ОСОБА_6, розташовані після слова Підпис на довіреності від імені ОСОБА_6 від 05.06.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 598 посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в графі Розписка в отриманні нотаріально оформленого документу, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконані однією особою.

2.Чи діяли на виконавця рукописних записів та підписів на договорі довічного утримання ОСОБА_6 від 04.07.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 484 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 збиваючі фактори (природного чи штучного характеру).?

3.Чи діяли на виконавця рукописних записів та підписів на довіреності від імені ОСОБА_6 від 05.06.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 598 посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 збиваючі фактори (природного чи штучного характеру).?

4.Чи підпис від імені ОСОБА_6, розташований після слова "підпис" на договорі довічного утримання від 04.07.2012 року зареєстрованому в реєстрі за №484, посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та підпис в графі "Розписка в отриманні нотаріально оформленогого документу" в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконані ОСОБА_7?

08.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання зразків почерку та рахунок оплати вартості експертизи, яку було покладено на відповідача. Згідно розписки представника відповідача, долученої до матеріалів справи, копії вказаних клопотань останньою було отримано 16.04.2015 року.

Однак, згідно листа начальника експертної установи, якій було доручено проводити експертизу, матеріали справи повернуто до суду без виконання вимог ухвали від 24.02.2015 року, в звязку із невиконанням вимог клопотань про надання зразвів почерку та про оплату вартості експертизи.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав, для задоволення заявленого клопотання, оскільки призначення повторної експертизи можливе у разі надання експертного висновку, який визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З наведеного вище вбачається, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні про долучення документів до матеріалів справи та скерування справи на експертизу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8