Справа № 203/1507/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме документів та інформації про утримання зелених насаджень, розташованих біля будинку №97 по вул. Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи підстави предявленого позову та позовні вимоги, предметом яких є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на належний на праві власності позивачу автомобіль, що сталося внаслідок неналежного догляду за обєктами благоустрою біля будинку №97 по вул. Ю.Савченка в м.Дніпропетровську, суд вважає, що зазначена інформація та документи мають значення для правильного вирішення справи.

В звязку з цим, оскільки позивач самостійно надати вказані докази не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених в клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради документи та інформацію про наступне:

1. Яка організація обслуговує прибудинкову територію біля будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

2. До якого обєкту благоустрою відносяться дерева вздовж червоної лінії біля будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

3. Хто є відповідальним за утримання зелених насаджень біля будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

4. Хто є балансоутримувачем будинку №97 по вул. Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

5. Хто є балансоутримувачем обєктів благоустрою (прибудинкової території, дерев тощо) вздовж червоної лінії біля будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

6. Хто саме видалив дерево, яке впало 24 вересня 2014 року біля першого підїзду будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

7. Акт видалення та акт обстеження, огляду дерева до і після видалення, яке впало 24 вересня 2014 року біля першого підїзду будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

8. Всі акти оглядів, обстежень, інвентаризації дерев вздовж червоної лінії біля будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м. Дніпропетровську за весь період існування зелених насаджень.

9. Паспорт обєкту благоустрою прибудинкової території, зелених насаджень вздовж червоної лінії біля будинку №97 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську за весь період існування зелених насаджень.

Зобовязати відповідачів витребувану інформацію та документи надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в строк до 19 травня 2015 року.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак