АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1742/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: апелянта та її представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання недійсними договорів та відчуження майна, що перебуває в податковій заставі.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

07 жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просила визнати недійсними договори про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі №4986 від 24 листопада 2011 року та №5489 від 18 червня 2012року, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою, просить її скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що жодної повістки та SMS-повідомлення не отримувала, а тому не знала про розгляд справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що остання ____________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вознюк Р.В. Провадження № 22-ц/792/1049/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

двічі, будучи повідомленою про час слухання справи SМS - повідомленням не з'явилася в судове засідання.

Проте колегія суддів не погоджується з ухвалою суду з наступних підстав.

Згідно з правилами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові повістки про слухання справи на адресу позивачки не направлялись.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з позовом до суду звернулася в жовтні 2013 року. Незважаючи на тривалий розгляд справи, вона приймала завжди участь в судових засіданнях та інтересу до справи не втратила.

В справі є заявка від імені ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS - повідомлення датована 22.01.2014 року (а.с.123,т.1), подання якої вона заперечує, оскільки користуватися такими послугами не вміє.

З журналу судового засідання та звукозапису від 22.01.2014 року не вбачається чи з'ясовувалося у сторін питання можливості повідомлення їх про розгляд справи в електронній формі.

Крім цього, за змістом ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін, третіх осіб.

Частиною 3 ст.74 ЦПК України визначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

17.09.2013 року ОСОБА_2 надала нотаріально завірену довіреність (а.с.84,т.1) на представництво її інтересів в судах ОСОБА_1 Термін дії довіреності три роки.

ОСОБА_1, як представник позивача, неодноразово приймала участь в судових засіданнях, проте залишаючи позовну заяву без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2, суд не врахував, що представнику судові повістки не направлялись.

Таким чином не з'ясувавши волевиявлення позивача щодо розгляду справи, суд без достатніх підстав залишив позовну заяву без розгляду.

Оскільки ухвала суду постановлена з недотриманням норм процесуального права, порушує права сторони на судовий захист, вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська