overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3296/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №201/7000/15-ц (2-с/201/3/2015)
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви КП «Жилсервіс-5» про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року по справі наказного провадження №201/7000/15-ц (2-н/201/318/2015) за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника КП «Жилсервіс-5» про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року по справі наказного провадження №201/7000/15-ц (2-н/201/318/2015) за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву КП «Жилсервіс-5» про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року по справі наказного провадження №201/7000/15-ц (2-н/201/318/2015) за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
№621/1651/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В., з участю секретаря Акулової А.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Газтехбуд", ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, вказав, що на даний час подані всі докази на підтвердження вимог позивача. Зазначив про можливість в подальшому зміни позовних вимог, що відповідає положенням ст. 31 ЦПК України та можливість призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду. Висловив намір скерувати на адресу суду письмові заперечення з відповідними докатками проти позову, будь-яких доповнень в контексті ст. 130 ЦПК України не мав.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а саме задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від відповідача доказів;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

-встановлено, що представником відповідача складено письмові заперечення проти позову, які будуть направлені до суду для вирішення питання про доручення їх до справи до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Газтехбуд", ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкодипризначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа №489/1412/15-ц 17.12.2015
Провадження № 22ц/784/2753/15 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Справа№489/1412/15-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи іншому апеляційному суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчій частині судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу цивільної справи для перегляду рішення місцевого суду в іншій апеляційний суд, оскільки участь у прилюдних торгах, які ним оспорюються, приймала працівник апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого клопотання, судова колегія прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

19 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про визнання публічних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Це рішення оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи.. Цивільна справа разом з апеляційними скаргами направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційною інстанцією для перегляду судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва є судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області.

Такої правової підстави, на яку посилається заявник, для зміни апеляційної інстанції у цивільній справі, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено

Керуючись ст. 291 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи іншому апеляційному суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А справа № 710/1931/15-ц

провадження № 2/710/917/2015

13.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

-в с т а н о в и в :-

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

-У Х В А Л И В:-

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 15.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2099/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 .04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 197/1327/15-ц
провадження № 2/197/650/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 266/3976/15-ц
Провадженя№ 2/266/1558/15
(вступна та резулятивна частина)
21 грудня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.ст. 3-11, 58-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.112 СК України суд -
Брак, зареєстрований 16 вересня 2000 року Мелекінською сільською радою Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючу з батьком, - розірвати.
Відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 752/8911/15-ц
провадження номер 2/752/4130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресесах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7

треті особи : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ; Голосіївський районний відділ ДМС

про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 26.06.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №242/4938/15-ц
Провадження №2/242/2053/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2015 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 05.11.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Шлюбні відносини припинились 15.02.2013 року. Просить суд розірвати їх шлюб, всі судові витрати понесені ним стягувати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб VI-НО №267059, виданого 05.11.1991 року Марянівською сільською радою Старобешівського району Донецької області, сторони перебувають з 05.11.1991 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис № 25.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги те, що обидва бажають розірвати шлюб, фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, те, що шлюбні відносини припинились 15.02.2013 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.11.1991 року Марянівською сільською радою Старобешівського району Донецької області за актовим записом № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №461/8720/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участі третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 грудня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова