Категорія 7Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_6

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про повернення зустрічного позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Вінницької міської ради, ОСОБА_5, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Вінницької міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.01.2015 року за вказаною позовною заявоюОСОБА_4 було відкрито провадження (а.с.46).

Ухвалою цього ж суду від 04.02.2015 року до участі у розгляді даної справи залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (а.с.70).

В квітні 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог-Вінницької міської ради, про стягнення коштів (а.с.106-112).

Ухвалою Вінницького міського суду від 07 квітня 2015 рокузустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог-Вінницької міської ради, про стягнення коштів повернуто позивачу (а.с.142).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_6просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.144-149).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6 та представника Вінницької міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Врахувавши вищевказані вимоги закону, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов правильного висновку про повернення, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, відповідачу-позивачу ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви, оскільки об'єднання в одне провадження вищеназваних позовів і спільний їх розгляд не є доцільним (вимоги за цими позовами, зокрема, не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову).

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з самостійним позовом з такими вимогами в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про повернення зустрічного позовузалишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/