overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/9259/15-ц (провадження № 2-н/639/2919/15) від 13 листопада 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 14366 грн. 57 коп; із них сума основного боргу 13467 грн.57 коп., інфляційні витрати у розмірі 730 грн.85 коп. та 3% річних в розмірі 168,15 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-во/522/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року позов ОСОБА_2Г було задоволено.

13.11.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, а саме не вірно зазначено імя відповідача ОСОБА_1 таке як «Вячеслав» замість вірного «Вячеслав».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.12.2014 року) не зявився, але надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив суд виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року була допущена наступна описка, а саме: помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_1 таке як «Вячеслав» замість вірного «Вячеслав».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, а саме, зазначити вірне імя відповідача ОСОБА_1 таке як «Вячеслав» замість невірного «Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Справа № 760/6736/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8769/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/4352/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До суду 22 липня 2015 року з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_3, діюча в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 44,4 кв.м., загальною площею 60,7 кв.м., визначивши частки в спільній власності.

Ухвалою від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 подали уточнену позовну заяву до Харківської міської ради про визнання права власності, яка в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/7238/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: поділ майна Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного судуХарківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення апеляційної скарги ПП "Зевс" без розгляду, оскільки зазначене підприємство зареєстровано у Донецькій області, в Україні реєстрації цього підприємства немає.

Судова колегія вважає, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав, зазначених представником ОСОБА_4, Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 168, 292, 207 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/7113/15-ц
Провадження № 6/521/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на «07» травня 2015 року о 15:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, які стали підставою для звернення з вказаним поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3823/15-ц
№ 2н/521/627/15
13 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ПАТ «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 892,73 грн. та судового збору в розмірі 121,8грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2012 р. по 10.06.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 892,73 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 31879,63 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/839/15-ц
Провадження № 2/181/365/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2015 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/832/15
ЄУН№389/3352/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявилися, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідачі не повідомили і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 401/2466/15-ц
провадження № 2/401/1098/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05.08.2015 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГонтаренкоТ.М., розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ПАТ "Укрінбанк", ОСОБА_1, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ "Політрейд" про визнання кредитної угои недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ПАТ "Укрінбанк", ОСОБА_1, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ "Політрейд" про визнання кредитної угои недійсною надійшла до провадження судді Гонтаренко Тетяни Миколаївни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року залишено без змін, справу повернуто до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

05.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1815/15-ц

11 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдласності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1815/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2213/15-ц
Провадження №2-н/643/509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 розмірі 2400 грн. 12 коп., яка утворилася за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3446/15-ц
Справа №205/3446/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко