Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №319/1210/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мальований В.О.
Провадження № 22-ц/778/6246/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 14 вересня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_4 видано кредит в сумі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2015 року сума заборгованості складає 4731 грн. 95 коп., з яких 829 грн. 83 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1600 грн.60 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1600 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 201 грн. 52 коп. - сума штрафу (процентна складова). ОСОБА_4 в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 731,95 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині відмови задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору 14.09.2011р. ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 4 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, уклавши кредитний договір з позивачем належним чином його не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року дорівнювала 4 731,95 грн., та складалася з заборгованості по кредиту у розмірі 829,83 грн., по процентах за користування кредитними коштами у розмірі 1600 грн. 60 коп., по сплаті пені та комісії у розмірі 1 600 грн. 00 коп., та штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 201,52 грн. (процентна складова), з якої судом першої інстанції було задоволено лише сума заборгованості за кредитом у розмірі 829,83 грн. та по процентах у розмірі 1 600,00 грн. Вимоги щодо стягнення пені та штрафів були відхилені з підстав не доведеності та нарахування їх всупереч ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та вірно визначені норми матеріального права, які підлягають застосуванню при врегулюванні спірних правовідносин, що склались між сторонами.

Проте з висновками суду першої інстанції не можна погодитися в повному обсязі, оскільки вони в частині стягнення пені та штрафу зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

За нормами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Дійсно, відповідно до укладеного сторонами Договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від позичальника сплати пені та штрафів.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, керуючись положеннями ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року та Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» від 30.10.23014 року безпідставно відмовив у стягненні пені та штрафів заслуговують на часткову увагу.

Встановивши, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.

Оскільки дійсно, згідно ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на період нарахування пені і штрафів, що визначений у розрахунку заборгованості наданому позивачем, відповідно до якого частина пені та штрафів була нарахована до набрання чинності Законом України 02.09.2014р. «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню сума пені та штрафів, нарахованих до 14 квітня 2014 року, що складає: 900 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 111,21 грн. (процентна складова).

Так відповідно до наданого банком розрахунку розмір заборгованості відповідача перед банком в зв'язку з врахуванням вказаних вимог закону склав 3 941,64 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 829,83 грн.; заборгованості за відсотками - 1 600,60грн.; пені - 900,00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 111,21 грн.

Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Правильність такого розрахунку заборгованості, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 941,64 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2011 року, яка складається з наступного: 829,83 грн. - заборгованості за кредитом; 1 600,60 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованості за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 111,21 грн. - штраф (процентна складова).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: