УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення - 473 799,61 грн. Своє клопотання обгрунтував тим, що розмір заборгованості відповідача є великим і відповідачем свідомо не виконуються зобов'язання за кредитним договором. Внаслідок цього банку завдано збитків, які постійно збільшуються. Окрім цього, відповідач за допомогою процесуальних можливостей створює банку перешкоди для стягнення з нього заборгованості та задоволення в подальшому своїх кредиторських вимог. Зокрема, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2012 року визнані недійсними державні акти на право власності на дві земельні ділянки відповідача, іпотека яких забезпечувала виконання зобов'язань за спірним кредитним договором. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2012 року визнано недійсним договір іпотеки, укладений з банком та відповідачем, який забезпечував виконання зобов'язань відповідача за спірним кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до банку про визнання договору поруки припиненим, який забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Триумф-Трейд" за спірним кредитним договором. Таким чином, є усі підстави вважати, що ОСОБА_1 не збирається добровільно виконувати рішення суду про стягнення з нього заборгованості та буде оскаржувати в подальшому рішення суду та дії органів державної виконавчої служби Враховуючи це, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що судові рішення, справи, на які посилається сторона позивача, не мають відношення до заяви про забезпечення позову. Відсутні докази того, що відповідач, у разі стягнення з нього заборгованості, буде ухилятися від виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що по позовних вимогах сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 473 799 грн. 61 коп., що є значною сумою. Забезпечення по кредитному договору за останні роки частково вибули, згідно наданих до справи судових рішень. Всі ці обставини дають підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, в межах розміру позовних вимог - 473 799 грн. 61 коп.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: