overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.11.2015 року 2-о/425/82/15

425/4130/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області інформацію про доходи громадянина України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 4) інформацію про нараховані доходи за період з 01 січня 2014 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 569/2006/13-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2610/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 8 лютого 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/897/15-ц
№ провадження 2/624/346/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/750/3543/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, представника відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради - ОСОБА_1, представника третьої особи Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордера та виселення,

треті особи - Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру виданого на ОСОБА_3 складом із чотирьох осіб за адресою АДРЕСА_1 та виселити його з даної квартири разом з членами сім»ї зазначеними в ордері, визнати частково не дійсним рішення міськвиконкому №258 від 22.10.2012 року в частині затвердження АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_3 на склад сім»ї із чотирьох осіб та скасувати його в цій частині та зобов»язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради у відповідності до виог чинного законодавства затвердити квартиру №4 та видати ордер для вселення в неї на ОСОБА_2 зі сім»єю складом 4 осіб матері ОСОБА_4, сина ОСОБА_5, дочки ОСОБА_6.

У судове засідання позивач подав заяву про відвід судді, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним, визнання частково недійсним рішення Чернігівського міськвиконкому.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 522/3592/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом було розяснено позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Також позивачу було запропоновано, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідачів по справі йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідачів через оголошення у пресі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана представником позивача 07 травня 2015 року, що підтверджується власноруч проставленим підписом представника в супровідному листі, який міститься в матеріалах справи. У строк протягом пяти днів з моменту отримання, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

14.05.2015
Справа № 452/3412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 396/1350/15-ц
Провадження № 2/396/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року провадження по справі було відкрито.

17 листопада 2015 року позивачка та відповідач для розгляду справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

17 листопада 2015 року до початку розгляду справи позивачкою було подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5372/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря судового засідання Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного нотаріуса, визнання незаконним заведення спадкової справи та анулювання запису про заведення спадкової справи в Єдиному реєстрі спадкових справ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу № 391/2015 заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 02.08.2001 року (завірену копію).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу № 391/2015, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 02.08.2001 року (завірену копію).

Вказані документи слід направити суду до 10 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 22 березня 2013 року про надання кредиту на суму 300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість у сумі 11233 гривні 13 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 303/7400/14-ц
Провадження №2п/303/10/15
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського місьрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано не додано документ про сплату судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.7.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, якою передбачено - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського місьрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/7400/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/45/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 16.03.2015 року у звязку з призначенням додаткової комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів.

18.12.2015 року до суду надійшов висновок №362-П від 06.11.2015 р. додаткової комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2016 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10251/15-ц

Провадження № 2/643/3905/15

26.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.07.1993 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.07.1993 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 980.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «Поліщук».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: