Справа № 265/2802/15-ц
Провадження № 6/265/161/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває судовий наказ № 2-н/265/232/14 виданий 02.06.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком борг 906,17грн. 09.07.2014р. державним виконавцем, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Судовий наказ № 2-н/-2565/11 виданий 08.12.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком борг308,85грн. 06.11.2014р. державним виконавцем, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Судовий наказ № 2н-9/111 виданий 17.01.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком борг 1303,61грн. 11.11.2014р. державним виконавцем, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанови направлені сторонам для відому та виконанню, за адресами, вказаними у виконавчому документі. У постановах зазначено про необхідність виконання рішення суду у строк до семи днів з дня винесення постанови. У наданий для добровільного виконання строк боржником рішення суду не виконано. За зведеним виконавчим провадженням відносно ОСОБА_2 проведені наступні виконавчі дії: 16.07.2014р. зроблено запити до ДПС, ПФУ для перевірки місця роботи боржника, отримання пенсії, наявність рахунків. 16.07.2014р. зроблено запит до ЦНППВАЗ-1 для перевірки зареєстрованого за боржником транспорту. 17.07.2014р. згідно відповідей з ПФУ, ДПС України боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки не виявлено. 06.08.2014р. згідно відповіді з ЦНППВАЗ-1 за боржником транспорт не зареєстровано. На неодноразові виклики до відділу боржник не зявлявся. Виходом за адресою боржника: вул.Київська, 63-57, м.Маріуполь 27.04.2015р. державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою мешкає, особистого (ліквідного) майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт у присутності боржника, про що є її розпис у акті. 27.04.2015р. повторно зроблено запити до ДПС, ПФУ для перевірки місця роботи боржника, отримання пенсії, наявність рахунків. Згідно відповідей від 29.04.2015р. з ПФУ, ДПС України боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки не виявлено. Крім цього повідомляємо, що на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження при попередньому надходженні виконавчих документів відносно ОСОБА_2, а саме 19.08.2013р. Згідно заяв ПАТ Укртелеком від 06.04.2015р. рішення суду не виконано, та стягувач просить звернутися до суду за встановленням обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Згідно даних відділу ДВС рішення ( виконавчі документи ) боржником не виконано. Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЗУ Про виконавче провадження) у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (зі змінами та доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобовязань.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї (відкритий для підписання 16 вересня 1963 року). Зокрема, стаття 33 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію необхідності у демократичному суспільстві та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоровя або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню державним виконавцем. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не має жодних відомостей щодо вручення повісток боржнику, у звязку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик до виконавчої служби та ухилення останньої від явки до виконавчої служби, відсутні доказі на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань є не обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, оскільки свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, гарантується Конституцією України.

Також у справі відсутні будь-які докази про наявність або відсутність у ОСОБА_2 закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя________________ ОСОБА_3