Номер провадження: 22-ц/785/4253/15
Головуючий у першій інстанції: Куркан М.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на 1/2частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця у встановлений законом строк, як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказану частину житлового будинку позивачка не змогла, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати нове свідоцтво права власності на вищевказану частину житлового будинку. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадщини за заповітом на вищевказану частину житлового будинку.

В заяві, направленій до суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність. (а.с.104)

В заяві, направленій до суду, відповідач ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_3 визнала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність, (а.с.101).

В заяві, направленій до суду, відповідач Кароліно-Бугазька с/рада, проти задоволення позовної заяви ОСОБА_3 не заперечувала та просила суд слухати справу у відсутність її представника, (а.с.103)

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь, Одеської області помер ОСОБА_6 (а.с.35), після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_6 за виключенням належного йому гаража, що знаходиться в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, г/к "Віраж-11", житлового будинку, що розміщений в АДРЕСА_1, земельної ділянки, що розміщена на АДРЕСА_1, все інше своє майно, яке на день його смерті буде йому належите, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось, та все те, на що він за законом буде мати право заповідав ОСОБА_3 - позивачу по справі (а.с.39). Відповідно до вказаного заповіту 1/2 частина житлового будинку, який розміщений на АДРЕСА_1 увійшов до спадкової маси. Вказану спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняла ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом (а.с.25), але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не змогла, оскільки спадкодавець за життя не встиг отримати нове свідоцтво право власності на вищевказану частину житлового будинку, з урахуванням свідоцтва про право власності на іншу 1/2 частину вказаного будинку, отримане відповідачем ОСОБА_4

- ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

- ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

- ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

- ст. 1220 ч. 1,ч.2 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

- ст. 1221 ч.І ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

- ст. 1222 ч.І ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

- ст. 1223 ч.3 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

З вищезазначених підстав позов було задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про визнання права власності на 1/2 частину як на ціле, що не є компетенцією суду і для цього існує певний порядок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева