overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскандер огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку.

Згідно довідок Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 11.12.2015 та від 14.12.2015р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами, вказаними у позовній заяві, не зареєстровані.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Харків-33, вул. Шевченко, 176

22.12.2015р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 22.12.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровсчька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкодавцем першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.11.2015 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровсчька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкодавцем першої черги.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровсчька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкодавцем першої черги та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 715/475/15-ц
Провадження № 2-о/715/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою. Просить суд, встановити факт належності йому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок виданих Державним архівом Чернівецької області на імя «Здрилюк Валерія Олександровича»: за №1/191 від 18.02.2015 року про заробіток за 1979-1984 роки, довідки № 1/1091 від 18.02.2015 року про заробіток за 1985-1990 роки та довідки № 1/1091 від 18.02.2015 року про заробіток за 1991-1992 роки за час роботи столяром Глибоцької ремонтно-будівельної діяльності Обласного ремонтно-будівельного управління Чернівецького обласного управління побутового/населення/ обслуговування населення.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, Чернівецької області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року, викликавши у судове засідання учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1308/15-ц

Провадження 2/336/1120/2015

. 25 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми внесків і відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача суми банківського внеску 44000 гр. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гр.

Позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Шевченківському районі міста Запоріжжя. Місцезнаходження відповідача м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, місцезнаходження філіалу відповідача м. Запоріжжя, проспект Леніна, 146 (що у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя).

Даний спір є загальним цивільно-правовим спором, оскільки позивачка посилається на норми ЦК України і не посилається на інші Закони України, а тому на нього розповсюджується правило про підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних або юридічних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням, а тому вимоги позивачки заявлені із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Отже враховуючи наведене, позовна заява підлягає повернення позивачці як така, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що вона має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми внесків і відшкодування моральної шкоди повернути позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 466/9007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 22.08.2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2794.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9007/15-ц, 2/466/3443/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/132/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/12/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.02.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

23.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення недоліків заяви.

Однак заявник недоліки заяви не усунув.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/266/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

25.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2014 року відкрито наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права з постановленням нової ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику. Зазначається, зокрема, що вона, як і заявник, зареєстрована на території Кіровського району м.Кіровограда.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.ст.109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, крім того, позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області від 18.11.2014 року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться (а.с.9).

Згідно долученої до апеляційної скарги ксерокопії її паспорту вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16), тобто за тією ж адресою, що й заявник, - на території Кіровського району м.Кіровограда (а.с. 3).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 311, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
233 Справа № 233/6690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих згідно судового наказу виданого Костянтинівським міськрайонним судом 06 грудня 2010 року.

08 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана 22 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове судове засідання на 30 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності до територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 р. Харківська міська рада звернулась до Київського районного суду м.Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати відмерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21.10.2013 року та передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи теперішню власницю вищевказаної квартири - ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер; МК 920127, виданий 15.09.1998 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), яка належить осьанній на підставі договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні стало питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи власницю квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності до територіальної громади м. Харкова у якості третьої особи власницю квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року 465/7710/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/882/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4056/15Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта", ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта", ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 04.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження №2-н/243/1972/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова