overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1421/15-ц
Провадження №2/471/633/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 листопада 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області від позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 року було направлено запит щодо інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області, відповідно до довіки про реєстрацію місця проживання/перебування особи.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 0707/106/12
Провадження № 8/303/8/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 361-362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 361-362 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 11 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 573/2111/15-ц
Номер провадження 2-о/573/98/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши цивільну справу за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

02.10.2015 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.11.2015 року до Білопільського районного суду з Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №406 від 22.10.2015 року про проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 02 грудня 2015 року та викликати представника заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Представнику заявника, заінтересованим особам, народним засідателям направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/6982/15-ц
Номер провадження 2/489/3297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31654/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3297/15 у цивільній справі № 489/6982/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/592/3189/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 511/1186/15-ц
номер провадження 2/511/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства в Одеської області, Новоукраїнської сільської радиРоздільнянького району Одеської області про скасування дежакту на право постійного користування землею ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГУ Держземагенства в Одеської області, Новоукраїнської сільської ради Роздільнянького району Одеської області, в якій просить визнати державний акт на право постійного користування землею серії ОД-20-167 на земельну ділянку площею 606,3га виданий КСП ім.Шевченко (правозаступником якого є сільськогосподарське ЗАТ "ім ОСОБА_2") Новоукраїнською сільською радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області 10.10.1995року на підставі Рішення Новоукраїнської сільської ради народних депутатів Роздільнянького району Одеської області від 30.05.1995року №4-ХХІІ таким, що втратив чинність у зв`язку з припиненням сільськогосподарського ЗАТ "ім.Т.Г.Шевченка"

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства в Одеської області, Новоукраїнської сільської радиРоздільнянького району Одеської області про скасування дежакту на право постійного користування землею.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 539/2130/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/8570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дніпроінмед», про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при ДТП,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дніпроінмед», про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при ДТП - задовольнити в повному обсяз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-відшкодування майнової шкоди у розмірі 1000 гривень;

-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок;

усього стягнути 1487 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 524/6028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та у виконавчому листі, виданого 30 жовтня 2015 року на виконання вищевказаного рішення.

Просили виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2015 року та у виконавчому листі, виданого 30 жовтня 2015 року, а саме номер кредитного договору «0», а потрібно «0».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, в рішенні суду від 22 вересня 2015 року та у виконавчому листі виданому 30 жовтня 2015 року номер кредитного договору вказано 0, що є опискою, оскільки дійсний номер кредитного договору є 0.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2015 року та у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту зазначений номер кредитного договору «0» замість «0».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 727/9436/15-ц
Провадження № 2/727/2775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 70686 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 643/5221/15-ц
Провадження №2-н/643/1969/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у розмірі 4545 грн. 45 коп., яка утворилася за період з 01.11.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________