overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7866/15-ц
провадження № 2/361/3664/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 07 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 30 листопада 2015 року.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 643/9095/15-ц
Провадження №2-н/643/3576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-н/490/1053/2015 Справа № 490/7515/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Миколаївводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 491/1468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 серпня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,06 га, яка знаходится на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, та земельної ділянки площею 2,06 га, що розташована на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, яку мати успадкувала після смерті ОСОБА_4, який помер 30 липня 2007 року.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем померлої І черги з урахуванням того, що батько ОСОБА_4 помер 30 липня 2007 року та брат ОСОБА_5 помер. Внаслідок її звернення до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що нею пропущений строк для прийняття спадщини, який сплинув 09 лютого 2013 року, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. На день смерті матері вона була громадянкою ОСОБА_6 Молдови, проживала в м. Кишинів, працювала в дитячому садку №158. Їй було відомо, що відповідно до земельного законодавства України іноземні громадяни, які набули право власності на земельні ділянки, зобов'язані протягом року здійснити їх відчуження. Саме це спонукало її спочатку набути громадянство України, що вона і зробила з отриманням паспорта громадянина України 15 травня 2015 року та лише після цього заявила про себе, як спадкоємця. Крім того, рішенням Ананьївського районного суду Одеської області встановлений факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/7945/15-ц
провадження № 2/361/3719/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10818/15-ц

Провадження № 2-н/638/3472/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійовичарозмірі 5008, 19 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31травня 2015 року в розмірі 2124 грн. 37 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 31травня 2015 року у розмірі 1493 грн. 45 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1324 грн. 68 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 65 грн. 69 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Власенко Артема Олександровича на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Власенко Артема Олександровича відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Власенко Артема Олександровича на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 182/2526/15-ц
Провадження № 2/0182/1967/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, всупереч додатків, не додано її копії з усіма доданими до позовної заяви документами для вручення відповідачу, про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 10.04.2015 року № 26.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 16.04.2015 року позивач отримав 22.05.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/108/2015 Справа № 641/6461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти перегляду вказаного заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 18 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №486/2075/14-ц 23.11.2015 23.11.2015 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2825/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/2075/14-ц Головуючий І інстанції - Франчук О.Д.
Провадження № 22-ц/784/2825/15 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 27
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6602,86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США, та заборгованості за процентами у розмірі 3751,86 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1725/15-ц
Провадження № 2-н/488/220/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення з них в солідарному порядку боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок