АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1184/2015 Головуючий у першій інстанції: Сіянко В.М.
Категорія:30 Доповідач : Базіль Л.В.
Номер справи 654/552/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2014 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Гола Пристань - Залізний Порт на 31 км траси виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю, який наближався зліва, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності, чим їй завдано майнової та моральної шкоди. Збитки на ремонт автомобіля становлять 40412 грн. 56 коп., моральна шкода заподіяна в розмірі 2000тис. грн.

Зазначала, що 13 січня 2015 року ОД ГРУ ПрАТ «УПСК» виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 23712 грн. 56 коп.

Посилаючись на викладене позивач просила в порядку ст.ст.1194, 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду в розмірі 16700 грн., 2000.00 грн. моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3500 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважений представник позивача, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що судом не з'ясовано з яких підстав страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування саме в сумі 23712 грн. 56 коп., також не досліджено розмір франшизи, на суму якої зменшується страхове відшкодування, не враховано ступінь нервових потрясінь та душевних переживань, які позивач пережила із-за фактичної втрати майна великої вартості, тобто суд ухвалив рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, тому просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, а тому просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16700 грн., завданої дорожньо транспортною пригодою, суд виходив з того, що цивільна відповідальність відповідача під час експлуатації транспортного засобу Форд Мондео, реєстраційний номер 653-05ХО та на час скоєння ДТП була застрахована, тому спричинену позивачці майнову шкоду як потерпілій в ДТП особі повинна нести страхова компанія в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі - 50000.00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000.00 грн. суд виходив з їх необґрунтованості.

Проте погодитися із висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом встановлено, що 03.08.2014 року внаслідок дорожньо транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_5 було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Део, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивачка.

28.07.2014 року відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши відповідний договір із страховою компанією «ОД ГРУ ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на строк з 28.07.2014 року по 27.07.2015 року включно. Зазначений договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, тобто з 28.07.2014 року і на день скоєння ДТП - 03.08.2014 року був чинним.(а.с.4) Страхова сума (ліміт) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000.00 грн., розмір франшизи визначений у розмірі 500.00 грн.

Згідно висновку експертно автотоварознавчого дослідження № 435 від 13.08.2014 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачці пошкодженням її автомобіля ЗАЗ Део, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 40412 грн. 56 коп. (а.с.14).

Відповідно до пояснень представника ПрАТ «УПСК» вбачається, що позивач зверталася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та їй проведено розрахунок і виплата страхового відшкодування в розмірі 23712 грн.56 коп., як за фізично знищений транспортний засіб з вирахуванням франшизи в сумі 500.00 грн.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зі змінами та доповненнями) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 30.2 цього Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ (ст. 30.3 Закону).

Згідно висновку експертно автотоварознавчого дослідження № 435 від 13.08.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Део, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 59627 грн. 25 коп., вартість автомобіля становить 40412 грн. 56 коп. (а.с.14). Зважаючи на це страховик вважає транспортний засіб знищеним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, ОСОБА_3 пояснив, що страховиком з позивачкою не вирішувалося питання щодо визнання її автомобіля фізично знищеним.

Пояснення представника позивача узгоджуються із письмовими поясненнями представника ПрАТ «УПСК», ОСОБА_7 від 18.05.2015 року №128, з яких вбачається, що страховик не вирішував питання із власником транспортного засобу ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 щодо визнання її автомобіля фізично знищеним.

Оскільки позивачка не надавала згоди на визнання її автомобіля фізично знищеним, їй відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП ( 40412 грн.56 коп.) та після дорожньо-транспортної пригоди (16200 грн.00 коп.), що складає 24212 грн. 56 коп. за відрахуванням франшизи в розмірі 500.00 грн.

Залишки транспортного засобу вартістю 16200 грн.00 коп. залишені у позивача.

Відповідно до п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За таких обставин, враховуючи, що розмір франшизи за страховим полісом визначений у розмірі 500.00 грн., заявлені позовні вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16700.00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 500.00 грн. відрахованої франшизи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч. 2 даної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також інших обставин, які мають істотне значення, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 23 ЦК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 2000,00 грн. моральної шкоди.

Таким чином, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином понесені позивачем судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп. слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.88, 303,307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. франшизи та 2000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на Користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: