overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-00год., 30.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 310/9321/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №ВО1S8DВ0ХНІ від 28.08.2015 р.

04.12.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено за платіжним дорученням № PROM3BQZA5 від 03.08.2015 р., так як ухвалою суду від 29.10.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 повернуто (справа 310/9321/15-ц).

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як при подачі позовної заяви по справі 310/9341/15-ц позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. за платіжним дорученням ВО1S8DВ0ХНІ від 28.08.2015 р., однак просить повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № PROM3BQZA5, підстав для повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК у задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM3BQZA5 від 03.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3999/15-ц рік
номер провадження 2/695/1770/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 307/2729/15-ц
Провадження № 2/307/1600/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 9 жовтня 2007 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №23, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 Справа №607/19352/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.11.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2015
Єдиний унікальний номер 234/9480/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1064/2015
Головуючий в I інстанції Скляров В.В. Єдиний унікальний номер 234/9480/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1064/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

за участю секретаря судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 955 (двадцять шість тисяч девятсот пятдесят пять) гривень 13 копійок, в тому числі:

- строкова сума заборгованості за кредитом 9950,69 гривень;

- прострочена сума заборгованості за кредитом 7543,49 гривень;

- прострочена сума заборгованості за процентами 4013,08 гривень;

- проценти за прострочений кредит 1778,12 гривень;

- строкова сума заборгованості за процентами 369,75 гривень;

- комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 7 днів 300 гривень;

- комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень 55 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Дата документу 04.06.2015
Провадження 2/320/1973/15
Справа № 320/3522/15-ц
У Х В А Л А

«04» червня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 04.06.2015 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але у попередньому засіданні його явка була визнана обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 30.07.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 219/7647/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 306/501/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.06.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинку об'єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Апелянтка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі одночасно просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який вважає, значиться зареєстрованим за відповідачем (одноосібно), що надає йому право та можливість відчужити цей будинок без її згоди, чим будуть порушені її права та права спільних з відповідачем неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений будинок є предметом спору по даній справі. Позивачка просить встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_3 як чоловіка та жінки, визнання будинку, стосовно якого просить вжити заходи по забезпеченню позову, об'єктом спільної власності подружжя. Доказом того, що відповідач можете відчужити спірний будинок є розміщене відповідне оголошення про продаж будинку.

Згідно договору-купівлі продажу № 5209953 від 20.09.2012року та витягу з Державного реєстру правочинів, ОСОБА_3 є набувачем житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо для цього є підстави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153, ч.1 п.7 ст.301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів та для відому - сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі скарги безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Дроботя
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора Бакуменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідачів - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінансів України про відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідачів - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінансів України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 400 000 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/13474/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження в справі №607/13474/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль.

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що в результаті перевірки відомостей в ЄДРПОУ відносно ТОВ «Хадлей-Білд» було встановлено, що місцезнаходження його за адресою: Тернопільська область, м.Ланівці, вул.Сонячна, 8, а тому, якщо суд буде вважати за необхідне направити матеріали справи до іншого суду за територіальною підвідомчістю, представник позивача не заперечує проти цього.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом з ЄДРПОУ від 08 грудня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадлей-білд» знаходиться за адресою: 47400, Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Сонячна, будинок 8.

В силу ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивача, приходить до переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль слід передати на розгляд Лановецькому районному суду Тернопільської області (м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області), оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України, справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №607/13474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль передати на розгляд Лановецькому районному суду Тернопільської області, оскільки справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5605/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.

17.11.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки питання щодо несплати заборгованості врегульованого сторонами в господарсько-правовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про визнання права власності на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 525/1458/15-ц
Номер провадження 2/525/447/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 06 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 724/243/15-ц
Провадження № 2/724/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 23 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак