overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8935/15-ц
Провадження № 2/635/3941/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), третя особа: ОСОБА_3, в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні договору споживчого кредиту від 15 січня 2007 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №010-2/07/1-12/1-07 від 15 січня 2007 року укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», зняти заборону відчуження, зазначену в вищезазначеному іпотечному договорі щодо нерухомого майна нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з допоміжними будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3663273 щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3665267 щодо вищезазначеної земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1 та визнати недійсним договір поруки №010-2/07/1-12/2-07, укладений 15 січня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 166/1067/15-ц
номер провадження 2-р/166/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
справа №642/9376/2015ц
провадження № 2/642/2644/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати за нею право власності право власності на 13/400 частин домоволодіння (житловий будинок літ. А-1 житловою площею 20,4 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м. та житловий будинок літ. М-1 житловою площею 118,0 кв. м., загальною площею 220,2 кв.м.), яке розташоване в м. Харкові по вул.. Верхній Гиївській, №121. Визнати за ОСОБА_2 право на 13/400 частин вказаного домоволодіння замість 26/400 частин.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/463/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 1171,10 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 466/7085/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 16 230 грн. 14 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Миколаїв , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2741/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1695/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

1 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩербакТ.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

8 грудня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України відповідачу надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання нею копії ухвали від 30.11.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1860/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, третьої особи: ОСОБА_2 про надання дозволу на передачу земельної ділянки в оренду без погодження межі з суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надіслала до суду заяву в якій просила заяву про надання дозволу на передачу земельної ділянки в оренду без погодження межі з суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, третьої особи: ОСОБА_2 про надання дозволу на передачу земельної ділянки в оренду без погодження межі з суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням

старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк»,

встановив:

17.12.2015 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, де зазначене наступне.

На виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №47717586 за примусовим виконанням виконавчого листа №641/896/14-ц виданого 28.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 35390,02 гр. ОСОБА_2 службою прийняті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання судового рішення, але, за період з 04.06.2015р. по 30.11.2015р. боржником частково або у повній мірі борг не сплачено, фактично судове рішення не виконано у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань. Тому, просять суд тимчасово, до повного виконання судового рішення обмежити боржнику у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду подання в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив і суд, відповідно приписів ст.377-1 ЦПК України за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих документів, на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №47717586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 35390,02 гр.

Рішення суду на цей час не виконано.

Згідно з Законом України „Про виконавче провадження, зокрема, ст. 11 «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.»

Частиною 3 пунктом 18 цієї статті Закону передбачено, що « у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.»

Таким чином, у суду є правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1), паспорт серія НК №236178, виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 16.01.1997р., у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Ухвалу направити до відповідних органів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ - В.А. ОКСЕНЕНКО.
справа № 563/816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах: ОСОБА_2 з позовом до Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суді було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак позивач на імя суду подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви позивачем подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №117 від 31 липня 2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 219/9431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 29.12.2015 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 463/686/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7792/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зарахування часу відбування покарання у вигляді виправних робіт до загального стажу роботи, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича