overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/897/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/6456/2015 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондар М.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року накладено арешт на будинок № 5/3 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області за заявою позивача.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року про накладення арешту на будинок № 5/3 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області скасовані.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому у суду були відсутні відомості про їх належне повідомлення.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.12.2015 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну конторузаяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.205 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначення ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю два місяці для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16.09.2014 року.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки представником позивача не викладено обгрунтувань, не зазначено доказів та не вказано підстав звільнення від доказування відсутності письмової згоди іншого спадкоємця, яка прийняла спірну спадщину, в порядку, передбаченому ч.2 ст.1272 ЦК України, обставини чого мають істотне значення при вирішенні питання відкриття провадження в таких справах згідно роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", детальні посилання на що містяться безпосередньо у мотивувальній частині позовної заяви.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4826/15-ц
Провадження №: 2/332/1752/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) батька дітей щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_5, починаючи з 21.04.2015 р. до досягнення дітьми повноліття.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_6, мотивуючи тим, що судове рішення не вплине на її права, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення може вплинути на її права та інтереси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти до 28 грудня 2015 року до 10.30 год.

ОСОБА_5 повідомити про час та місце проведення судового розгляду по вказаній справі, надавши копію вказаної ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_1

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 493/2471/15-ц
Номер провадження 2-о/493/129/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем.

18.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 209/5338/15-ц
Провадження № 2/209/2193/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«І.С. Компані» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані», Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, касаційна скарга підписана та подана представником ТОВ «І.С. Компані» ОСОБА_3, довіреність якому видана 28 вересня 2015 року ліквідатором ТОВ «І.С. Компані» ОСОБА_4.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на момент подачі касаційної скарги (10 грудня 2015 року), ОСОБА_4 було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01 жовтня 2015 року.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує право на подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«І.С. Компані» на ухвалу апеляційного суду Київської області від

30 листопада 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 182/6118/15-ц
Провадження № 2/0182/3353/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1741/15-ц
Провадження №: 2-н/332/285/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа №176/2484/15-ц
провадження №2/176/1453/15
у х в а л а

23 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2015 року, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 26 січня 2016 року на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про свої доходи.

ОСОБА_4 надати в судове засідання довідку про його доходи та копію ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5823/15-ц
Провадження № 2-н/644/2222/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5823/15-ц
08 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________