overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7226/15-ц
Провадження № 2/362/2970/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1350 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по провулку Жовтневому в смт. Гребінки Васильківського району Київської області в порядку спадкування після смерті 09.05.2014 року її чоловіка ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори за №186-02/31 від 24.02.2015 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документа на вище вказане нерухоме майно.

Позивач до суду не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 9 травня 2014 року її чоловіка ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1350 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по провулку Жовтневому в смт. Гребінки Васильківського району Київської області в порядку спадкування після смерті 09.05.2014 року її чоловіка ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: ОСОБА_2, з вимогами про визнання недійсним Кредитного договору № 1505001/000-КФК/13 від 15.05.2013 року та визнання недійсним договору іпотеки від 15.05.2013 року предметом якого є: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка за тією ж адресою.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», зазначивши адресу : Бесарабська площа, 5, Печерський район, м. Київ,

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до договору іпотеки від 15.05.2015 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» в особі заступника директора Бабець І.М. предметом якого є: домоволодіння, що знаходиться у Київській області, Києво-Сятошинський р-ну., АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 0,0800 га, яка розташована у Київській області, Києво-Сятошинський р-ну., АДРЕСА_1 що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження предмета іпотеки територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 96 від 27.05.20152015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спальної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спальної часткової власності.

11.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заяву з вимогою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спальної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 414/1522/15-ц

Провадження № 2-с/414/6/2015

"10" вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області видано судовий наказ № 414/1522/15-ц провадження № 2-н/414/48/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2939,57 грн.

10 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити справу до розгляду на 8 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
У х в а л а

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-сз/331/33/15
№ 331/8039/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказує, що 21.10.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 034099.01.120.108 від 21.10.2015 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Номер провадження 2/754/5257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2264/15 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/3769/15-ц
Провадження № 2/307/2116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №44, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 542/1518/15-ц
Провадження № 2/542/805/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1516 від 10.11.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2015
справа №320/7851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,13.04.1966р.н., право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,50кв.м., жилою площею 35,70кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04 жовтня 2014року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

народних засідателів Попович В.І., Бендаревський Я.С.,

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання недієздатним вихованця будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення директора закладу його опікуном.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведеного експертного дослідження до суду поступив висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом на час проведення експертизи, експертизу проведено та до суду поступив висновок експерта, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати письмові запрошення народним засідателям.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2

Народні засідателі В.І. Попович

ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна