Справа № 750/928/15-ц
Провадження № 2/750/888/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарях Носенко М.Ю., Миколаєнко М.С.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представників відповідача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

треті особи: автокооператив № 6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з останньої 113 392,00 грн., якими остання заволоділа без достатньої правової підстави, 19 068,50 грн. процентів за користування безпідставно набутими коштами, 3 621,54 грн. майнової шкоди, завданої протиправними діями відповідача, 12 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначає, що у травні 2013 року ОСОБА_5 отримала від нього 4 000 долари США в рахунок сплати за продаж (передачу) гаражу № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові, який як, запевнила вона, входить до складу спадкового майна, яке вона отримала від свого чоловіка шляхом переоформлення прав на гараж в кооперативі після його смерті. Таку ж інформацію позивачу було надано і в адміністрації автокооперативу № 6. Однак, у вересні 2013 року позивач дізнався, що спірний гараж № 335 в автокооперативі належить на праві власності ОСОБА_6, а відповідач незаконно та безпідставно отримала від позивача грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США за продаж гаражу, який їй не належав. Повернути безпідставно набуті кошти ОСОБА_5 відмовилась, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представники позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Представник автокооперативу № 6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів та ОСОБА_6 до суду не зявилися, про і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки про отримання коштів від 12.05.2013 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 500 доларів США в рахунок часткової сплати за продаж (передачу) гаражу № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові, де ОСОБА_5 виступає в якості продавця (відчужувача). За домовленістю вартість гаражу складає 4 000 доларів США, також розпискою ОСОБА_5 підтвердила, що продаж (відчуження) гаражу не порушує права, обовязки та інтереси інших осіб, в тому числі членів сімї (а.с. 13).

18 травня 2013 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 3 500 доларів США в рахунок повної сплати за продаж (передачу) гаражу № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові (а.с. 14).

18 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до голови правління АК № 6 про виключення її з членів автокооперативу № 6 у звязку з припиненням членства у Всеукраїнській спілці автомобілістів (а.с. 19).

Того ж дня ОСОБА_4 також звернувся до голови правління АК № 6 про прийняття його в члени автокооперативу № 6 у звязку з придбанням недобудованого гаражу № 335 (а.с. 16, 17). В цей же день було здійснено переоформлення гаражу № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові на ОСОБА_4

У вересні 2013 року ОСОБА_4 отримав вимогу державного виконавця № 11-20/151А/14-4 від 16.09.2013 про виклик до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, з якої йому стало відомо, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 151А/14(40-4), сформоване 07.10.2011, про стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувачів боргу на загальну суму 3 725 936,91 грн. Згідно довідки Чернігівського МБТІ за ОСОБА_6 на праві власності зареєстровано гараж № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.1996 (а.с. 25, 26).

02 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було складено акту опису й арешту майна, а саме гаражу № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.1996 (а.с. 27-28).

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобовязань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року, яка прийнята за результатом перегляду судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-88цс13.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 за розпискою 4 000 доларів США з метою придбання у останньої гаражу № 335 в автокооперативі № 6 в м. Чернігові.

Оскільки сторонами не було дотримано форми укладення договору купівлі-продажу гаражу, передбаченої ст. 657 ЦК України, що має наслідком його нікчемність (ст. ст. 203, 210, 215 ЦК України), виконання за нікчемним правочином є безпідставним, а отримане у порядку такого виконання майно підлягає поверненню iншiй стороні згідно положень ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 113 392 грн. безпідставно набутих коштів як еквівалент 4 000 доларів США за станом на момент звернення з позовом

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дізналася про безпідставність набуття нею коштів позивача 26 вересня 2013 року під час зустрічі сторін в автокооперативі № 6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів. При цьому факт предявлення вимоги про повернення коштів у сумі 4 000 доларів США підтвердила допитана у судовому засіданні в якості свідка бухгалтер автокооперативу ОСОБА_7

Враховуючи, що відповідачка дізнавшись про розпорядження нею майном, яке їй не належало на праві власності, та безпідставне отримання від позивача грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 113 392,00 грн., користується коштами і на даний час та відмовляється повертати їх позивачеві, з неї на користь позивача належить стягнути проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. (ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до Постанови Національного Банку України від 09.08.2013 № 315, розмір облікової ставки у період з 13.08.2013 по 14.04.2014 становив 6,5% річних, відповідно 0,017808% в день (6,5% : 365 днів) х 113 392,00 грн. = 20,19 грн. на день. Строк користування безпідставно набутими грошовими коштами у період з 26.09.2013 по 14.04.2014 становить 201 день, відповідно розмір процентів складає 4 058,76 грн. (201 день х 20,19 грн.).

Постановою НБУ від 14.04.2014 № 212 облікова ставка була підвищена до 9,5% і становила 0,026027% в день (9,5% : 365 днів) х 113 392,00 грн. = 29,51 грн. на день. Строк користування безпідставно набутими грошовими коштами у період з 15.04.2014 по 16.07.2014 становить 93 дні, відповідно розмір процентів складає 2 744,67 грн. (93 днів х 29,51 грн.).

Постановою НБУ від 15.07.2014 № 417 облікова ставка з 17.07.2014 становила 12,5% і складала 0,034247% в день (12,5% : 365 днів), відповідно розмір процентів в день складає 38,83 грн. (0,034247% х 113 392,00 грн.). Строк користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 113 392,00 грн. у період з 17.07.2014 по 12.11.2014 становить 119 днів, відповідно розмір процентів складає 4 621,17 грн. (119 днів х 38,83 грн.).

Постановою НБУ від 12.11.2014 № 719 облікова ставка з 13.11.2014 становила 14,00% і складала 0,038356% в день (14,00% : 365 днів), відповідно розмір процентів в день складає 43,49 грн. (0,038356% х 113 392,00 грн.). Строк користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 113 392,00 грн. у період з 13.11.2014 по 05.02.2015 становить 85 днів, відповідно розмір процентів складає 3 696,87 грн. (85 днів х 43,49 грн.).

Постановою НБУ від 04.02.2015 № 81 облікова ставка з 06.02.2014 становила 19,5% і складала 0,053425% в день (19,5% : 365 днів), відповідно розмір процентів в день складає 60,58 грн. (0,053425% х 113 392,00 грн.). Строк користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 113 392,00 грн. у період з 06.02.2015 по 24.02.2015 становить 19 днів, відповідно розмір процентів складає 1 151,01 грн. (19 днів х 60,58 грн.).

Таким чином, розмір процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, згідно офіційного курсу долара США до гривні, становить 16 272,48 грн. (4 058,76 грн. + 2 744,67 грн. + 4 621,17 грн. + 3 696,87 грн. + 1 151,01 грн.).

Також, враховуючи положення ст. 1212 ЦК України, відповідач повинна відшкодувати позивачі завдані йому збитки в розмірі 115,92 грн., що підтверджується копіями листа відвантаження № 01024241 від 24.08.2013 та замовлення на доставку № 01046928 від 24.08.2013 в автокооператив № 6 цементу (а.с. 33, 34). Інші товари, зазначені у вищевказаному листі відвантаження повернуті позивачем продавцю, що підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка менеджер гіпермаркету «Вена» ОСОБА_8 Крім того, укладений позивачем з ПАТ «Платинум банк» кредитний договір зі страхування життя позичальника (з Грейс періодами) № 7334/145ES5G3AI від 24.08.2013 не свідчить про завдання йому відповідачем матеріальної шкоди.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, встановлені главою 83 ЦК України, не передбачають відшкодування моральної шкоди, а отже і відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України та ухвалу судді від 06.02.2015 про відстрочення ОСОБА_9 сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, на користь держави підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_5 в розмірі 1 297, 80 грн. у звязку із задоволенням вимог майнового характеру, з ОСОБА_4 243,60 грн. у звязку з відмовою у задоволенні вимог немайнового характеру.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, процентів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 113 392 (сто тринадцять тисяч триста девяносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у сумі 16 272 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 115 (сто пятнадцять) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1 297 (одну тисячу двісті девяносто сім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун