У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ЖЕК № 12, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, перешкоди в праві користування кімнатою площею 18,6 кв. м з балконом у квартирі АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_5 у житлову кімнату площею 18,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 надати ключів від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_2

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовував тим, що істотними для справи обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи є те, що згідно довідки Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 08 серпня 2013 року № 1822 ОСОБА_2 в період з 03 квітня 2004 року по 13 квітня 2004 року для судово-медичного обстеження на наявність тілесних ушкоджень, завданих її чоловіком не зверталась, тим самим остання вводила суд в оману, з метою створення уяви про поважні причини її відсутності у спірній квартирі понад встановлений законом строк, з якої її ніхто не виселяв. Крім того, ОСОБА_2 ніколи не укладала з ЖЕК №12 договір найму жилого приміщення на законних підставах, про що свідчить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року, що набрало законної сили 16 липня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ЖЕКу №12 і ОСОБА_2 та визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23березня 2012 року укладеного ЖЕК № 12 з ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником обставини не є підставами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами указаного судового рішення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ЖЕК № 12, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак