overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

встановлення порядку користування нерухомістю

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про розподіл майна за адресою с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по вул. Кірова,202 на земельній ділянці площею 2213,1 кв.м. вартістю 150000 грн., за адресою с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по вул. Шабська 1-в на земельній ділянці площею 475,8 кв.м. вартістю 50000 грн., за адресою с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по вул. Шабська 1-б на земельній ділянці площею 1607,2 кв.м. вартістю 40000 грн. Просить прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження.

Відповідач та його представник про об'єднання позовних вимог в одне провадження не заперечують.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом дослідження за первісним позовом є розподіл майна за адресою с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по вул. Кірова,202, по вул. Шабська 1-в, та по вул. Шабська 1-б, що є також предметом дослідження за зустрічним позовом.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють прийняття зустрічних позовних вимог та об'єднання в одне провадження, а також відкладення розгляду справи для ознайомлення сторони по справі з матеріалами за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24 грудня 2015 року на 14 годину.

Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомістю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна об'єднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/5464/14-ц
(провадження № 2/658/222/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 23 січня 2015 р. о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/6210/15-ц
Провадження № 2/185/3441/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 грудня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки від представника позивача за зустрічним позовом надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №242/418/15-ц
Провадження №2/242/259/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 24.04.2015 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 175/2791/15-ц
Провадження № 2/175/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 20 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/447/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 456/2030/15-ц
Провадження № 2-н/456/414/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника
індивідуальний ідентифікаційний номер
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 96 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8685/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3662/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", ОСОБА_5, про визнання права власності на частину грошового вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволені позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", ОСОБА_5, про визнання права власності на частину грошового вкладу (депозиту).

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 05 червня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/3580/15-ц
Провадження № 2/307/2017/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять не надавати строк на примирення, оскільки сторони спільно не проживають з 20 вересня 2009 року та позивач більше 6 місяців проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає з підстав, що зазначені в позовній заяві, позаяк обставини позову є надуманими позивач та відповідач мали добрі стосунки у сімї, причиною розпаду сімї є дії позивача, на розірвання шлюбу відповідач згідна.

Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення терміном на 1 місяць по 23 січня 2016 року включно.

Згідно ст. 111 СК України "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України: "Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць по 23 січня 2016 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 667/9600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву МКП «Херсонтеплоенерго», щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення

встановив:

19.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення в описово мотивувальній частині рішення та в резолютивній частині рішення були допущені описки.

Так в описово мотивувальній частині рішення суду від 19.12.2014 року зазначено «просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 637грн. за період з 01.12.2008 року по 01.12.2014 року» за необхідністю «просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6371грн. за період з 01.12.2008 року по 01.12.2014 року»

В резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» суму основного боргу 10704грн.» за необхідністю «Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» суму основного боргу 6371,65 грн.», що підтверджується, клопотанням про зміну позовних вимог від 19.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року.

Вказавши в описово мотивувальній частині рішення суду від 19.12.2014 року замість «просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 637грн. за період з 01.12.2008 року по 01.12.2014 року» - «просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6371грн. за період з 01.12.2008 року по 01.12.2014 року».

Вказавши в резолютивній частині рішення від 19.12.2014 року замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» суму основного боргу 10704грн.» - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» суму основного боргу 6371,65 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 461/1691/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3794/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Княже місто" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Княже місто", Львівської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Княже місто" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5017/15-ц
Провадження № 2/209/2059/15
"21" грудня 2015 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
при секретарі: Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, актовий запис № 764.
В обґрунтування свого позову вказав, що 30.10.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, про що було зроблено актовий запис № 764. (а.с.8).
Від шлюбу мають двох дорослих синів. Спору про поділ майна між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами.
У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.14).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 30.10.1982 року відділом РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.8).
Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.
Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 130, 212-215 224-226 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 30 жовтня 1982 року відділом РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, про що було зроблено актовий запис № 764, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Миронова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Лобарчук О.О.