КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/15-ц
Провадження № 2/552/2279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На початку розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що дана справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою КМУ від 17.10.2013 року №868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб»єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Тобто нотаріус, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно виступає суб»єктом владних повноважень.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття справи є рішення, яке набрало законної сили або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правових позицій, які містяться в аналізі судової практики Верховного Суду України, про застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Цей спосіб захисту не може бути застосований у разі припинення суб'єктивного права особи, яке було порушене. Відновлення становища, яке існувало до порушення, досить часто в позовних вимогах поєднується з припиненням дії, яка порушує право, та може знаходити свій прояв у вимогах, зокрема про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання права власності та скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру (ч. 2 ст. 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача. Отже, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.