Справа № 715/770/15-ц
Провадження № 2/715/344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на даний час він може зареєструвати своє право власності на це майно, оскільки на нього накладено арешт на підставі ухвали Глибоцького районного суду 25 грудня 2002 року. Вказує на те, що арешт на його майно накладено, помилково у справі, до якої він мав ніякого відношення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява відповідно до якої, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте, звернувся до суду із заявою та просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 23 січня 2003 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 Ухвалою цього ж суду було затверджено мирову угоду щодо порядку та строків повернення боргу. ОСОБА_2 звертаючись до суду у 2002 році із позовом до ОСОБА_3 у позовній заяві зазначив адресу відповідачки АДРЕСА_1, хоча остання була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_2

Крім того, судом встановлено, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

У лютому 2015 році позивач ОСОБА_1 звернувся до державної реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області із заявою про реєстрацію права власності на належний йому житловий будинок, але отримав відмову у зв'язку наявністю реєстрації обтяження щодо цього майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що реєстрація обтяження на спірне майно проведена безпідставно та перешкоджає власнику реалізувати своє право на це майно, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та скасувати арешт, накладений на його майно.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення із відповідачів на його користь витрат на надання правої допомоги, суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки в матеріалах справи немає документального підтвердження та розрахунку таких витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 328, 346, ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на будинок, що розташований в АДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 25.12.2002 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо накладення арешту на будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, що проживає в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: