Справа № 204/4998/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1402/15
21 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……Літвин О.О.
при секретарі…………Прач А.Ю.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
про відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією,
28.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь завдані збитки за порушення правил користування електричною енергією на загальну суму 8 300, 41 грн. та судовий збір, понесений ним при зверненні до суду.
В обґрунтування позову зазначив, що 19.01.2012 року при технічній перевірці стану електричних приладів обліку і електроустановок АДРЕСА_1, були виявлені допущені відповідачем порушення, а саме: обладнання дублюючого вводу прихованою електропроводкою (підключення фазного проводу поза приладом обліку), внаслідок чого Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі Дніпрообленерго) було заподіяно шкоду у вигляді збитків на суму 13 025,18 грн., з яких відповідачем було сплачено 4 724,77 грн., а залишок складає 8 300,41 грн., який в добровільному порядку він відшкодувати відмовляється.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року справа була передана за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у звязку з вибуттям відповідача 06.12.2012 року у м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема через оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» № 223 (5597) від 28.11.2015 року), однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відносини у сфері електропостачання регламентуються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 (далі Постанова), та іншими документами.
Відповідно до Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Споживання електроенергії без приладу обліку не дозволяється (п. 9 Правил).
Пунктом 48 Правил передбачено відповідальність споживача згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач, в житловому приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 (далі Будинок).
19.01.2012 року під час перевірки контролерами Дніпрообленерго Будинку було виявлено безоблікове споживання електричної енергії та встановлений факт підключення фазного проводу поза приладом обліку, що є порушенням пп. 42, 48 Правил.
Відповідно до п. 53 Правил цього ж дня в присутності ОСОБА_1 було складено акт № 004411 про виявлене порушення (далі Акт).
Протоколом № 919 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення від 20.01.2012 року відповідачу було нараховано до сплати 13 025,18 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, з яким відповідач погодився та сплатив частину суми в розмірі 2 500 грн.
08.02.2012 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з другої, було укладено договір № 3819024 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення правил користування електричною енергією, за умовами якого відповідач зобовязався решту суми в розмірі 10 525,18 грн. сплатити щомісячними частинами до 02.02.2013 року відповідно до графіку.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Належним чином не виконуючи умови договору щодо своєчасного погашення суми збитків за порушення правил користування електричною енергією, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду склала 8 300,41 грн.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, факт невиконання взятих на себе зобовязань по договору перед позивачем відповідачем спростовані не були, вінне сплатив збитки за порушення правил користування електричною енергією та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання мають виконуватись відповідно до умов договору і вимог закону та припиняються з моменту їх належного виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідача належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в сумі 8 300 (вісім тисяч триста) грн. 41 коп. коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О. Літвин