Справа № 1319/8009/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору від 28 лютого 2008 року № 049-2008-298, звернулось з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. в сумі 36219.40 дол. США, що по курсу НБУ станом на день здійснення розрахунку становить 290312.30 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №61 у житловому будинку №16 по вул.. Коломийській у м. Львові, яка на праві власності належить ОСОБА_6, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки № 049-2008-298-Р від 28.02.2008р., укладеного між нею та ПАТ Універсал Банк, а також договору іпотеки від 28.02.2008р. та стягнення із відповідачів моральної шкоди в розмірі 50000.00 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року первісний позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 36 219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та понесені судові витрати в сумі 2903 гривні 12 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_6 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_3, вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на постанову Верховного Суду України від 29 січня 2014 року справа № 6-155цс13, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителів. В апеляційній скарзі зазначають, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 19.03.2010 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав лист вимогу боржнику та поручителям про повернення заборгованості та попередженя про наслідки невиконання такої. Після пред"явлення цієї вимоги банк звернувся з позовом до суду поза межами строку, встановленого ст. 559 ЦК України, тому порука на момент розгляду справи була припиненою. З наведених підстав апелянти просять рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_7 - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом солідарно з позичальника ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як з поручителів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 049-2008-298, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28 тис. доларів США зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування до 10 лютого 2038 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 049-2008-298-Р, № 049-2008-298-Р/1, згідно з умовами яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники, у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором (п. п. 1.3, 1.4 договорів поруки).

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку банку квартиру №61 житлового будинку №16 по вул. Коломийській у м. Львові.

Пунктом 5.2.5 кредитного договору сторони передбачили перелік обставин, за наявності яких кредитор вправі змінити термін погашення кредиту, у тому числі, у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців.

У випадку настання будь-якої із вказаних обставин та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором зазначеного повідомлення (вимоги) позичальнику, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.2 договорів поруки порука припиняється із припиненням усіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів спарви вбачається, що 19 березня 2010 року ВАТ «Універсал Банк» направило ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлення № № 0491210, 0491212, 0491211, згідно з якими банк вимагав від позичальника та поручителів сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цих вимог прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань у сумі 28 526.73 доларів США. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково, на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги ( т.1 а. с. 32, 34, 36 ).

Із поштових повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що та ОСОБА_6 отримав повідомлення 25.03.2010 року, ОСОБА_5 23.03.2010 року, ОСОБА_7 25.03.2010 року. ( т.1 а. с. 33, 35, 37 ).

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і п. 5.2.5 кредитного договору, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і вправі був пред'явити позов до поручителів протягом шести місяців з дня настання виконання основного зобов»язання, який банком встановлено достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимоги. Такий строк для ОСОБА_6, ОСОБА_3 настав 26 квітня 2010 року, а для ОСОБА_5 23 квітня 2010 року.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 30 липня 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів, не звернув уваги на те, що з врахуванням положень ч.4 ст. 559 ЦК України, порука ОСОБА_7 та ОСОБА_5Є припинилася, а відтак вони не можуть нести солідарної з боржником відповідальності за невиконання ним умов кредитного договору.

За таких обставин заборгованість за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. підлягає стягненню лише з боржника, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, передбачені ч.1 ст. 309 підстави для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп. за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. підлягаєскасуванню з ухваленням в цій частині вимог нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 36 219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп. за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та стягнення з них 2903.12 грн. судових витрат слід відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп. за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та стягнення з них 2903.12 грн. судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 36 219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р.

В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп. за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та стягнення з них 2903.12 грн. судових витрат - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 4513.60 грн. судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 3193.43 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 2903.12 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_9