Провадження №8/521/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Гамма-Консалтинг» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2014 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, заявлений позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радикал Банк» суму боргу за кредитним договором №КЛ-1641/1-980 від 18 березня 2011 року в загальному розмірі 17589,96 гривень.

Однак в березні 2015 року ТОВ «Гамма-Консалтинг» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 13 березня 2015 року товариству стало відомо про те, ТОВ «Спектр Спакс» погашено суму заборгованості перед банком, на підтвердження чого надіслано довідку №231/13 від 15 листопада 2013 року, за якою заборгованість ТОВ «Спектр Спакс» перед ПАТ «Радикал Банк» згідно кредитного договору №КЛ-1641/1-980 від 18 березня 2011 року погашена.

Виходячи з викладеного, заявник просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ТОВ «Гамма-Консалтинг» у відкрите судове засідання не зявилась, але від сторони надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Представник ПАТ «Радикал Банк» у відкрите судове засідання не зявився, але від сторони надійшли письмові заперечення проти поданої заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ураховуючи викладені в ній посилання та з огляду на представлені суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 361 ч.ч.1,2 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2014 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, заявлений позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радикал Банк» суму боргу за кредитним договором №КЛ-1641/1-980 від 18 березня 2011 року в загальному розмірі 17589,96 гривень.

Як свідчать судові рішення та матеріали цивільної справи, у звязку з частковим погашенням заборгованості в частині тіла кредиту та процентів з боку ТОВ «Спектр Спаркс», банком були зменшені первісні позовні вимоги. Оскільки заборгованість за процентами та тілом кредиту була погашена, відповідачу було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитом та процентами (кредитна заборгованість). У звязку зі сплатою тіла кредиту та процентів, але непогашення пені та штрафу, заявлена до стягнення банком сума боргу в загальному розмірі 17589,96 гривень складалась з: пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту 7585,86 гривень; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів 711,20 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 7792,00 гривень; штраф за несвоєчасне погашення відсотків 1500,90 гривень. Викладені розрахунки наведені в судових рішеннях.

Відтак, суд погоджується з позицією сторони банку, що ТОВ «Гамма-Консалтинг», суду та іншим відповідачам було відомо про відсутність заборгованості по процентам та тілу кредиту та було відомо про сутність позовних вимог і природу заборгованості.

Як розяснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як передбачає ст. 365 ч.ч.1,2 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про залишити без задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гамма-Консалтинг» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: