overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

26 листопада 2015 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" -для надання матеріалів кредитної справи та особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для надання матеріалів кредитної справи та особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/3021/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -для надання матеріалів кредитної справи та особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ "УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3975/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 3373 грн. 23 коп. за період з 01.03.2012 року по 03.07.2014 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3616 грн. 83 коп..

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення у сумі 3373 грн. 23 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3616 грн. 83 коп..

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» заборгованість по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення у сумі 3373 грн. 23 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3616 грн. 83 коп..

Копію рішення направити відповідачу - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути на свою користь вартість 1/2 частки транспортного засобу ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 25000 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач послалась на обставину придбання автомобілю сторонами під час шлюбу.

23 грудня 2015 року позивач збільшила розмір компенсації за частку у спільному майні до 37634 грн. 50 коп. на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи, проведеної в рамках цивільної справи № 125-060 від 23 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю. На час розгляду справи ринкова вартість спірного транспортного засобу становить 75269 грн. 00 коп., відповідно, 1/2 частка становить 37634 грн. 50 коп.

За таких обставин на підставі ст. 60, 69, 70 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 37634 грн. 50 коп. компенсації 1/2 частки спільного майна подружжя, залишивши транспортний засіб ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1220 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 408/2981/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 530/1835/15-ц
Номер провадження 2/530/937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2015 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3129/15-ц
Провадження № 2/488/1544/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2015 року на 13 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
233 № 233/2577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні, послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджується фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безпірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощенням порядку розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того боржника, з ким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувану, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 325/779/15-ц
Провадження 2/325/461/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04 .2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 16344,92 грн.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване у встановлено законом порядку, - вулиця Маяковського буд 22 у селі Красноармійське Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог, зазначених у п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У звязку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населені пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) , місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим..

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України , відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1ч.1 ст.169, ч.2 ст.197,ст..ст. 208, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи за позовом справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти та призначити розгляд справи на 16 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони: позивача судовою повісткою, відповідача через оголошення у пресі.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по суті , покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : сімейні Доповідач: Швецова Л.А У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задоволено. Розподілено майно набуте подружжям за час шлюбу. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 41/100 частину житлового будинку по вулиці Чкалова, 17 міста Харкова, загальною площею 174, 86 кв.м., житловою площею 82,41 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернулася на вказане рішення з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 160 грн. , за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року залишити без руху та надати їй строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №176/1094/15-ц
провадження №2/176/927/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 7138 грн. 16 коп., та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання, належним чином завірені, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем, установчі документи відповідача та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек