overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Костенко М.О., Марчевська О.О.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа орган опіки та піклування - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 292 від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з безперервно-прогресуючим типом перебігу на пізньому етапі розвитку процесу з грубим апато -абулічним дефектом особистості, в зв'язку з чим на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Іванівка Олександдрівського району Кіровоградської області, а жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі: М.О.Костенко

О.О.Марчевська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/243/15-ц

Провадження № 2/414/412/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому відповідач надав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне визнати явку позивача всудове засідання обовязковою зважаючи на наступне.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-3) позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору. Відповідач в своїх запереченнях вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, а пеня перевищує тіло кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідна обовязкова участь позивача при розгляді справи для надання пояснень по позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, що призначене на 4 серпня 2015 року на 9 годину, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження 2-н/643/6060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4199,25 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 453/1467/15-ц
№ провадження 2/453/611/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

17 грудня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/8469/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, зокрема, позивачем не надано доказів про вартість майна на яке позивач просить суд визнати право власності, що унеможливює суд визначити правильність визначення суми сплаченого судового збору та не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 4 ( 487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6090 грн.), за подання до суду заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір який складає 0, 4 ( 487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4, 6, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5788/15-ц
Провадження № 2/309/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться в м.Хуст по вул..Гойди,42 та зняти з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . .

Призначити судове засідання на «15» год. «00» хв. „22 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петренко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті ( зацікавлені) особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення в справі може вплинути на обовязки нотаріальної контори суд вважає необхідним залучити 2-гу Харківську Держнотконтору до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в якості зацікавленої особи 2-гу Держнотконтору м. Харкова повідомивши про розгляд справи на 22.12.15 р. на 14-00.

Копію ухвали разом з копією заяви направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1278/15-ц

Справа № 2/600/459/2015

18 листопада 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що 14 липня 1998 року мати ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповіла все належне майно ОСОБА_1.

16 березня 2014 року ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1 пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, оскільки часто хворіє, немала змоги вчасно звернутись в нотаріальну контору.

Просить надати додатковий строк в 3 місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 липня 1998 року мати ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповіла все належне майно ОСОБА_1.

16 березня 2014 року ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1 пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, оскільки часто хворіє, немала змоги вчасно звернутись в нотаріальну контору, підтверджується довідкою комунальної установи "Козівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2014 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у прізвищі позивача в рішенні суду від 19 жовтня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс - 7" про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд питання про внесення виправлень здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/15413/15-ц, суд вбачає підстави для виправлення допущеної в тексті рішення описки, оскільки за паспортними даними прізвище позивача ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 як помилково зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище позивача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. у цивільній справі № 753/15413/15-ц замість ОСОБА_1 читати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі було зупинене для проведення судово-психіатричної експертизи.

09.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта за вказаною експертизою.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити, призначити справу до розгляду на 28 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

заявника: - ОСОБА_1;

зацікавлених сторін: - представників Органу опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру;

народних засідателів: - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6484/15
Провадження № 22-ц/778/7070/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у цій справі призначити до розгляду 03 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/9000/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

18 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 20 хвилин 12 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко