АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процессуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду. Вважають, що судом безпідставно не було ураховано, що правоустановчі документи на спадщину знаходяться у відповідача ОСОБА_1, який їх не надає, в наслідок чого вони позбавлені можливості оформити свою спадщину та отримати відповідні свідоцтва.

В суді апеляційної інстанції апелянти та їх представник за угодою ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 та його представник вважали апеляційну скаргу безпідставною, посилалися те, що спору між спадкоємцями щодо часток у спадковому майні не має, правоустановчі документи на спадкове майно знаходяться у відповідача і він готовий надати їх нотаріусу. ОСОБА_1 надав колегії суддів для огляду оригінали свідоцтв про право власності спадкодавця на спадкове майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень відповідно до якого за ним та його братом ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/6 частину спадкових квартири та гаражного боксу в порядку спадкування після смерті їх матері.

Представники Київської міської ради та Державна реєстраційна служба України в судове засідання не з'вилися. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що звернення з даним позовом є передчасним, а обраний позивачами спосіб захисту їх прав є неналежним, оскільки право власності спадкодавця на нерухоме майно зареєстровано в установленному законом порядку, правоустановчі документи наявні у відповідача ОСОБА_1, який не заперечує надати їх на вимогу нотаріуса.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 27 серпня 2013 року помер ОСОБА_6, який за життя придбав гаражний бокс НОМЕР_1, ряд 6 в ГБК «Чайка» по проспекту Науки, 51 в м. Києві та квартиру АДРЕСА_1, які зареєстровані за ним на праві власності, що підтверджується відповідями Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запит нотаріуса та оглянутими у судовому засіданні правоустановчими документами в оригіналі.

Вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року визначено частку ОСОБА_7, у спільному сумісному майні подружжя в розмірі 1/2частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в 6 ряду в ГБК «Чайка» по проспекту Науки, 51 в м. Києві оформлених на ім'я ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, право власності по 1/6 частині вказаної квартири та 1/6 частині гаражного боксу, за кожним. 1/6 частину вказаного майна успадкував ОСОБА_6- чоловік померлої.

Таким чином після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та 2/3 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в 6 ряду в ГБК «Чайка» по проспекту Науки, 51 в м. Києві.

Позивачі та відповідач ОСОБА_1 є дітьми померлого ОСОБА_6 від двох шлюбів, спадкоємцями першої черги за законом і усі вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини в установлений строк.

22.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за законом, з підстав не надання заявниками правоустановчих документів на спадкове майно.

В установленому законом порядку вказана постанова нотаріуса та дії нотаріуса позивачами не оскаржувалися.

Разом із цим відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що право установчі документи на спадкове майно дійсно перебувають в нього, надав їх для огляду у судовому засіданні. Одночасно зазначив, що згоден надати їх нотаріусу й що право позивачів на спадкування та розмір їх часток у спадщині він не оспорює.

В обґрунтування позову, позивачі посилалися на те, що ОСОБА_1 утримує правоустановчі документи на спадкове майно, проте вимог до нього про витребування цих документів або зобов'язання надати їх нотаріусу не заявляли.

Згідно до роз'яснень, наданих у п.23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Щодо позовних вимог про визначення часток подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_1 в 6 ряду в ГБК «Чайка» по проспекту Науки, 51 в м. Києві, то вони визначені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/25690/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6593/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.