overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1162/15-ц
Провадження №2-о/167/42/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Копачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Згідно ухвали суду від 15.09.2015 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Акт судово-психіатричної експертизи наданий суду 24.11.2015 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Копачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №487/9496/14-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2698/15
Справа 487/9496/14-ц
Провадження №22ц/784/2698/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя гаражів та квартир та їх поділ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

3) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

4) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу;

5) Роз'яснити позивачу та відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 грудня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
233 Справа № 233/3040/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/161/4104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість згідно кредитного договору № 0201/0808/88-113 від 06.08.2008 року в розмірі 160382 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят дві) гривні 93 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 150095 (сто пятдесят тисяч девяносто пять) гривень 51 коп., сума заборгованості за відсотками 10287 (десять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 42 коп., з них прострочена заборгованість за кредитним договором: сума заборгованості за кредитом 24509 (двадцять чотири тисячі пятсот девять) гривень 48 коп., сума заборгованості за відсотками 8745 (вісім тисяч сімсот сорок пять) гривень 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь держави судовий збір в розмірі 1603 (однієї тисячі шістсот три) гривні 82 копійок, тобто по 801 (вісімсот одній) гривні 91 копійці з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/435/15-ц

"10" червня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки "Святий Мартин" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:30 год. 17.06.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 568/465/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2375/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року у цивільній справі № 568/1625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бугаївська сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Подана Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року у цивільній справі № 568/1625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бугаївська сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 177/2032/15-ц
Провадження № 2/177/935/15
У Х В А Л А

22.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Потьомкіної Н.О.

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника третьої

особи центру психології і

реабілітації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою органа опіки та піклування виконкому Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради, КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року в судовому засіданні прокурор надала клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник позивача, відповідачі та представник третьої особи , кожен окремо, клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справита зважаючи, що згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, дійшов висновку,що клопотання прокурора Потьомкіної Н.О. про виклик свідків по даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Потьомкіної Наталі Олександрівни про виклик свідків по даній справі задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання в приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №2/200/2880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 452/2424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме в будинку №1 по вул. Довженка в м. Самборі Львівської області, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 263/6638/15-ц
Провадження № 2/263/2206/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивачем до суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6396/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

22.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» /правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.02.2007 року у розмірі 546 099,14 грн. та судові витрати.

06.12.2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-6654/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.02.2007 року у розмірі 546 099,14 грн. та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Коллект» по справі № 2-6654/10.

23.11.2015 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-6654/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ТОВ «Кей-Колект» /правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»/ про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» /правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа №618/830/15-ц
Провадження №2/618/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 01 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 484/4403/15-ц
Провадження № 2/484/1957/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2015 позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: