_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/681/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, суд, -

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй безпідставно набуті належні їй 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1»; визнати за нею право власності на книжкову шафу та бібліотеку (книжки) та зобов'язати відповідача передати ОСОБА_1 зазначене майно. При цьому позивач посилається на те, що після смерті батька позивача ОСОБА_3 позивач та її сестра ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право на спадщину. Після смерті сестри ОСОБА_4, її син, відповідач ОСОБА_2 безпідставно набув майно позивача, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду відповідачем надана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково. При цьому зазначено, що 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1», що належать ОСОБА_1, у нього немає, а шафу та книжки передасть позивачу, однак, у зв'язку із відсутністю збірки творів М. Лермонтова зобов'язується передати збірку творів І.Тургенєва.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А., спадкоємцями майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка розміром 544 кв.м., передана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, за вказаною адресою; грошові внески з усіма належними відсотками та відповідною виплатою усіх видів компенсацій, що знаходиться в Ощадбанку; 450 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1» /а.с. 4/.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2011 року по справі 1512/2-2672/2011 припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; виділено в окрему одиницю належну ОСОБА_1 її частку житлового будинку та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення набрало законної сили 15.02.2011 року /а.с. 5/.

Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 6/.

16.07.2013 року померла ОСОБА_4, актовий запис № 6936, що слідує із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /а.с.7,47-49/. Відповідач ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_4

Судом також досліджено лист Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 31/19 від 10.03.2015 року, з якого слідує, що заява ОСОБА_1 розглянута, перевіркою встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 буде повернута позивачу ОСОБА_1 книжкова шафа та книги, які являються предметом судового розгляду, та знаходяться у нього, тільки після того, як судом буде прийняте відповідне рішення /а.с. 29/.

З наданого позивачем списку книжок /авторів/, які вона просить повернути їй, є наступні твори: Генріх Манн, Сергій Єсенін, Антон Чехов, Лев Толстой, Михайло Лермонтов, Шолом Алейхем, Чарльз Діккенс, Тисяча та одна ніч /а.с. 28/. В ході розгляду справи позивач після отримання письмової заяви відповідача про відсутність творів М.Лермонтова, не заперечувала проти отримання збірки творів І.Тургенєва.

Згідно ст. 1212 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що книжкова шафа та книги перебувають у користуванні відповідача ОСОБА_2, який позов у цій частині визнав та не заперечує повернути вказане майно.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути їй безпідставно набутих ним 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1», суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що вказані акції вибули із володіння позивача та перебувають у відповідача без належної правої підстави, напроти із свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що вказані акції належать позивачу. Окрім того, наявна в матеріалах справи переписка з керівництвом ТОВ «Одеський міськмолзавод № 1» підтверджує існування правовідносин між спадкодавцем ОСОБА_3 та ТОВ, та враховуючи отримане позивачем свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.10.2002 року, в тому числі і на 225 простих іменних акцій ВАТ «Одеський міськмолзавод № 1», позовні вимоги у цій частині можуть бути вирішені ОСОБА_1 в разі обрання нею іншого способу захисту прав.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як часткового обґрунтована та доведена. При цьому суд враховує, пояснення відповідача щодо відсутності збірки М. Лермонтова та можливості повернення збірки І.Тургенєва, проти чого позивач ОСОБА_1 не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 1212-1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 книжкову шафу та бібліотеку /книжки/, а саме: Генріх Манн, Сергій Єсенін, Антон Чехов, Лев Толстой, Іван Тургенєв, Шолом Алейхем, Чарльз Діккенс, Тисяча та одна ніч.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.