overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 19, с. Богданівка Тульчинський район Вінницька область, на користь ОСОБА_1, яка проживає, за адресою: вул. Артоболевського, 4/60, м. Тульчин Вінницька область, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, яка складає 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 17.11.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2 за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі - 100 (сто) гривень та у дохід держави судовий збір - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/923/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.05.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Згідно інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, було підтверджено реєстрацію відповідача у м. Болград Одеської області по вул. 25 Серпня, буд. 42.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 29.05.15 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
07.04.2015Провадження № 2/331/876/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 для отримання права власності на квартиру, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява для отримання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно привести свою позовну заяву згідно з вимогами діючого законодавства, визначитись з колом осіб, що приймають участь у справі, оскільки, можливо є інші спадкоємці, що не вказані сторонами у справі, також позивачу необхідно зазначити стороною по справі нотаріуса до якого від звертався для оформлення спадчини.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

А отже, позивачу необхідно привести у відповідності вимогам статей 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, та надати до суду виправлену позовну заяву, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження дану заяву для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 для отримання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/521/6377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.92015 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 30.10.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/520/5202/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, тертя особа Садове товариство «Факел» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на садовий будинок літ. «А» площею 13,6 кв. м. та сарай літ «Б» по вул. Тимірязєва, 64 в м. Одеса, садове товариство «Факел», в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2014 року;

визнати за нею, ОСОБА_1, право власності та будівельні матеріали та обладнання, з яких побудовано садовий будинок літ «Д» площею 29,4 кв. м по вул. Тимірєзява, 64 в м. Одеса, садове товариство «Факел» , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2014 року;

визнати за нею, ОСОБА_1, право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 350 кв. м. по вул. Тимірязєва, 64 в м. Одеса, кадастровим № :33:003:0095, призначенням для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні 03 листопада 2015 року судом зясовано, що позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Змін та уточнень до позовної заяви не надавала. Інших заяв та клопотань не заявляла.

Судом у попередньому судовому засідання було залучено до участі у справі у якості третьої особи Садове товариство «Факел». Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання, зустрічних позовних вимог та заперечень проти позову не надавав.

Позивачем ОСОБА_1 надані докази, на які вона посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
05.06.2015 Справа № 756/762/15-ц
Справа пр. №2-о/756/60/15
ун. №756/762/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

04.06.2015 року до суду надійшов лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про залишення без виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 708/529/15-ц
Номер провадження № 2/708/209/15
Р і ш е н н я

Іменем України

09 червня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2012 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що вони намагалися зберегти сім'ю, але і народження сина не допомогло це зробити, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що вже три роки як вони не підтримують сімейних відносин, хоча проживають в одному будинку.

У кожного з них різні погляди на життя, що призводило до частих сварок.

Відповідач приділяв увагу лише своїм друзям, а вона хоче, щоб була сім'я.

Гроші, які вони заробляють, кожен тратить на свої потреби.

А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що вони дійсно три роки проживають окремо і він згідний з тим, що говорить позивачка.

У зв`язку з цим проти розірвання шлюбу не заперечує, не погоджуючись на примирення.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 28 травня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2012 року Тіньківською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 02.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Червоні Колодці, 14
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1017/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/3448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 15 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 481/227/15-ц
Провадж.№ 2/481/233/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 2013 році, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що через аморальний та антисоціальний спосіб життя відповідачки, який виражався у подружній зраді з її боку, подружнє життя з нею стало не можливим, їх сім'я остаточно розпалася і примирення з відповідачкою неможливе, тому просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не погоджувалася з тим що вона вела у шлюбі аморальний спосіб життя, однак погодилася, що подружнє життя з позивачем не склалося.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя на час розгляду справи у суді припинили сімейні та подружні стосунки між собою, і хоча сторони проживають разом, спільного господарства не ведуть і спільного бюджету не мають, тощо. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст. 112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем с.Новомиколаївка, Новобузького р-ну, Миколаївської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Самарканд, Узбекистан - зареєстрований 09.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 16 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу залишити відповідачкі ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча по справі суддя
справа № 278/3662/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 609,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9795/15-ц
Провадження № 2/520/4315/15
УХВАЛА

20.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.