overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1515/15-ц
Провадження 2/646/676/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 17-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/165/2015 Справа № 641/7969/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

21 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТРайффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен банк Аваль звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.заборгованість, у розмірі 952 759, 33 грн, за кредитним договором №010/42-1/0886 від 27.12.2011 року, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТРайффайзен банк Аваль про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії, в якому просить.розірвати кредитний договір № 010/42-1/0886 від 27.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Райффайзен банк Аваль; Визнати наслідком розірвання кредитного договору № 010/42-1/0886 від 27.12.2011 року виплату ПАТ КБ „Райффайзен банк Аваль залишку боргу за кредитом 850 993,88 грн., пені за порушення строку погашення кредиту у сумі 10 271,89 грн. та пені за порушення сплати відсотків 1 805,41 грн. - всього 863 071,18 грн; відшкодувати судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . до ПАТРайффайзен банк Аваль про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/ 6838/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , треті особи : служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровське РВ ГУ ДМС України у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд визнати дії ТОВ ФК «Вектор Плюс» щодо виселення ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, вселити ОСОБА_2 та неповнолітніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1; Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 з боку ТОВ ФК «Вектор плюс»; зобов'язати ТОВ «ФК Вектор Плюс» не чинити перешкоди ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору між сторонами є АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва , тобто даний спір Оболонському районному суду не підсудний і підлягає поверненню разом з додатками позивачу.

Керуючись ч.1 ст.114 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровське РВ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/9574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 жовтня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 30 вересня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 282/1354/15
Провадження № 2/282/466/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09 годині 25 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Номер провадження 2-н/643/6242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Пров.№2/554/3773/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1233/15
Справа № 711/7846/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АвтоПасЛайн» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПП «АвтоПасЛайн» про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «АвтоПас Лайн» на користь ОСОБА_1 5 (пять) гривень матеріальних збитків таморальну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «АвтоПас Лайн» на користь ОСОБА_1 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 21 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «АвтоПасЛайн» на користь держави 16 гривень 42 коп. судового збору.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 27.12.2015.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис)
Провадження № 2/185/6375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.12.2015 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання Позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з Відповідача в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди суми в розмірі 3566 гривень внаслідок аварії обладнання електромережі.

Позивач з метою підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між аварійною ситуацією, що сталася 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749 та виходом з ладу зазначених вище електропобутових приладів в квартирі АДРЕСА_1, у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року клопотала про витребування у Відповідача Акт дефектів, який складався за результатами здійснення дефекації виведеного в ремонт устаткування, яке було пошкоджене внаслідок аварії та Акт приймання з капітального ремонту устаткування, або його заміни на нове, яке було пошкоджено внаслідок аварії.

Зазначене клопотання було задоволене відповідною ухвалою суду.

В судове засідання 23 грудня 2015 року представник Відповідача з невідомих причин не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неможливості подання зазначених документів суд не повідомив.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає необхідним повторно витребувати уПАТ «Київенерго» документи згідно з поданим клопотанням, оскільки їх дослідження необхідне для правильного вирішення справи, та попередити відповідальних осіб про відповідальність за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язатиПублічне акціонерне товариство «Київенерго» у судове засідання 12.02.2016р. на 09.30 год, надати суду належним чином завірені копії:

-Акту дефектів, який складався за результатами здійснення дефекації виведеного в ремонт устаткування, яке було пошкоджене внаслідок аварії, що сталася 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749

-Акту приймання з капітального ремонту устаткування, або його заміни на нове, яке було пошкоджено внаслідок аварії, що сталася 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2638/15-ц
Провадження № 2/369/1558/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Володимироича про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Володимироича про звернення стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Нікушин
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 2 747, 65 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім гривень 65 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки