АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Віа Гра» - Хорошайло Ольги Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., боржник - ОСОБА_3, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «ВІА ГРА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Група «Віа Гра» - Хорошайло Ольга Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу.

Представник боржника заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах О.О. звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва № 761/26149/13-ц від 17.07.2014 року.

Зазначає, що на виконанні у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 44091233, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/26149/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «ВІА ГРА» збитку у розмірі 125 200 гривень 00 копійок.

Боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків, систематично виїжджає за межі України. Станом на 19 вересня 2015 року рішення боржником не виконано, заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, покладених виконавчим листом № 761/26149/13-ц від 17.07.2014 року, виданим Шевченківським районним судом м. Києва.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до абз. 14 та 15 Розділу «Ухилення боржника від виконання зобов'язань» Листа Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було надано доказів того, що боржник був обізнаний про наявність виконавчого провадження та ним було вжито всі необхідні дії з метою його повідомлення.

Наявність в матеріалах справи витягу з журналу вихідної кореспонденції не є належним доказом повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки не підтверджує факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не належними доказами обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження суд також вважає наданий державним виконавцем лист, на якому ОСОБА_3 розписався про отримання постанови про звільнення майна з-під арешту, оскільки як вбачається із змісту постанови про звільнення майна з-під арешту від 15.05.2015 року підставами звільнення майна з-під арешту була помилковість накладення арешту на автомобіль, так як автомобіль належить не боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що не вбачається підстав для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках :

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань(п.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.»,

Судом встановлено, що підпис, яким засвідчується отримання 20.05.2015 року постанов про зняття з розшуку та арешту майна (наданий із супровідним листом Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 15.10.2015 року) дійсно належить ОСОБА_3, який є боржником у виконавчому провадженні №44091233, що перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та в межах виконання якого старшим державним виконавцем Стельмах О.О., було внесено подання, за результатами розгляду якого Шевченківським районним судом міста Києва прийнято постановлено ухвалу.

На підтвердження факту належності підпису саме боржнику, в додатках до даної апеляційної скарги надано документи, зокрема, копії нотаріально посвідчених довіреностей, які фігурували у судових справах однією із сторін в яких виступав також ОСОБА_3.

Крім того, в додатку до апеляційної скарги надано копію акту державного виконавця від 03.10.2014 року, складеного в межах виконавчого провадження №44091265 відкритого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., на підставі виконавчого листа №761/26149/13-ц від 17.07.2014 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва. На копії даного акту міститься підпис саме сина боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому було вручено вимогу державного виконавця для її подальшої передачі безпосередньо боржнику.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до розгляду подання, як слідує із доводів апеляційної скарги, не було допущено представника ТОВ «Група «Віа Гра», що є порушенням процесуального закону та прав стягувача, яким є ТОВ «Група «Віа Гра» та яке зазначено в поданні державного виконавця, оскільки є стороною виконавчого провадження.

Оскільки судом допущено неповне з'ясування обставин справи та порушено порядок встановлений для вирішення цього питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Віа Гра» - Хорошайло ОльгиВіталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: