Справа № 583/3943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/2651/15-ц виданого 30.03.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 105488,95 грн., постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.0.62015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 36,54 грн. Державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ 02.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією разом з викликом до ВДВС Охтирського МРУЮ на 10.09.2015 року. Проте ОСОБА_2 на виклик до відділу не зявився, рішення суду в наданий законом строк для самостійного виконання не виконав. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме здійснено виклик боржника, винесено постанову про арешт майна боржника, здійснено перевірку майнового стану шляхом здійснення запитів до реєструючи установ. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було встановлено, що боржник періодично перетинає кордон. Рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, подання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України справа розглядається у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під "ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", про яке йде мова у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Таким чином, відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в суді, вбачається, що 02.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 48598332 по примусовому виконанню виконавчого листа №751/2651/15-ц виданого 30.03.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 105488,95 грн.

02.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48598332.

Постанова про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 48598332 та викликом державного виконавця з вимогою заявитися ОСОБА_2 10.09.2015 року до державного виконавця були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику за адресою: вул. Гончаренко, 38/9, м. Охтирка, однак залишилися не вручені та повернуті на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ за закінченням терміну зберігання.

17.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48734986 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.0.62015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 36,54 грн., копія якої разом з викликом ОСОБА_2 до державного виконавця на 23.09.2015 року направлені боржнику за адресою: вул. Комінтерна, 33, м. Охтирка, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак також були не вручені та повернуті на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ за закінченням терміну зберігання.

24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчого провадження ВП №48734986 у зведене виконавче провадження ВП №48598332.

Державний виконавець вчиняв заходи по зясуванню майнового стану боржника, в результаті яких місце роботи боржника та будь-яких даних про отримання ним доходу не встановлено, майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Постанова про примусовий привід боржника від 30.10.2015 року не виконана.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 06.11.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, державним виконавцем не надані суду докази, що боржник обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, про те, що він викликався до відділу ДВС Охтирського МРУЮ і про встановлені йому строки добровільного виконання.

Сам факт існування невиконаних зобовязань за виконавчими документами не може свідчити про факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Зі змісту п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник проживає в м. Києві і жодного документу з відкритого щодо нього виконавчого провадження у м. Охтирка не отримав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки державний виконавець не надав доказів про те, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, зокрема, мав змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робив цього без поважних причин.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник