Номер провадження 2-п/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі №643/20422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ФО-П ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2013 року по цивільній справі №643/20422/14-ц, в обґрунтування якої вказав, що з рішенням не згоден, оскільки про час та місце розгляду справи він не повідомлявся в порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити за їхньої відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного:

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

21.01.2015р. відповідач ФОП ОСОБА_2 в суді отримав повістку про виклик до суду на 23.02.2015р. /а.с. 42/, однак в судове засідання не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2015р.

В судове засідання, яке було призначено на 17.03.2015 року не зявилися відповідачі ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Радон». На їх адресу були направлені судові повістки про необхідність явки до суд для розгляду справи, однак поштова кореспонденція була повернута до канцелярії суду, з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 45-47/.

Враховуючі положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, які передбачають, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, судом, за наслідками розгляду справи, зі згоди представника позивача, було ухвалено заочне рішення, на підставі наявних у справі даних і доказів, що відповідало положенням, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015р. по цивільній справі №43/20422/14-ц за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ФО-П ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Небажання відповідачів, в тому числі й ФОП ОСОБА_2 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому у задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі №643/20422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна