Головуючий суду 1 інстанції - Кудрявцев І.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2570/15-ц
Провадження № 22ц/782/639/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (далі - КС «Імперіал ЛТД») про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що 20 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 741 та два додаткові договори до нього, за умовами якого позивачкою було внесено грошові вклади на депозитний рахунок відповідача у сумі 245 000 грн. з відсотковою ставкою - 34% річних, строком до 31 жовтня 2014 року. Позивач вказувала, що зверталася до відповідача з відповідною претензією про повернення вкладу та відсотків, проте відповідач частково розрахувався з нею, виплативши внесок у сумі 116400 грн. Іншу частину внеску у сумі 128600 грн. та відсотки за жовтень 2014 року у сумі 6941 грн.66 коп. відповідач не повертає, тому просила суд, після збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача суму внеску з відсотками за жовтень 2014 року у розмірі 135541 грн.66 коп., інфляційні втрати у сумі 21957 грн.74 коп., три відсотки річних у розмірі 3310 грн. 96 коп. Оскільки неправомірними діями КС «Іперіал ЛТД» їй була завдана моральна шкода, яка проявилася в душевних стражданнях, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 60 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року позов задоволений частково. Суд стягнув з Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором вкладу та відсоткам у сумі 135 541 грн.66 коп. На користь держави з відповідача стягнуто 1355 грн. 41 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та інфляційних втрат, стягнувши з відповідача на її користь інфляційні втрати у сумі 21957 грн.74 коп. та компенсацію моральної шкоди у сумі 60000 грн.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» була повернута до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням встановленого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, причини неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили залишити заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що договором про залучення внеску (вкладу) не передбачено відповідальність сторін за завдання моральної шкоди, не надано позивачем й доказів тому, що відповідачем надано послуги з недоліком (дефектом).

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів величини індексів інфляції.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20 серпня 2013 року між сторонами ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» було укладено договір №741 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у сумі 110000 грн. на строк, початком якого є 20 серпня 2013 року, а закінченням - 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до Додаткового договору до договору № 741 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року сторони домовилися п.1.1 договору № 741 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20 серпня 2013 року викласти у наступній редакції: «Вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі внесок) до Спілки, а Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності сумі 145000 на строк, початком якого є 29 серпня 2013 року, а закінченням - 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до додаткового договору до договору № 741 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року сторони домовилися п.1.1 договору № 741 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20 серпня 2013 року викласти у наступній редакції: «Вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі внесок) до Спілки, а Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності сумі 245000 на строк, початком якого є 10 січня 2014 року, а закінченням - 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до квитанцій ОСОБА_3 внесено на рахунок КС «Імперіал ЛТД» 19.08.2013 року платіж у сумі 110000 грн., 29.08.2013 року - платіж у сумі 35000 грн., а 10.01.2014 року - платіж у сумі 100000 грн.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановлених договором .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновок суду про те, що позивачем не доведено розмірів індексів інфляції, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, є помилковим, оскільки величини індексів інфляції є загальновідомими та не потребують доказуванню. Відповідні індекси розраховуються Держкомстатом України та публікуються, в тому числі в газеті «Урядовий кур»єр». Надруковані печатними засобами масової інформації з посиланням на Держкомстат України дані показники є офіційними.

Так, відповідно до даних Держкомстату України індекс інфляції в України за листопад 2014 року складає 101,9%, грудень 2014 року - 103,0%, січень 2015 року - 103,1%, лютий 2015 року - 105,3%, березень 2015 року - 110,8%, квітень 2015 року - 114,0%, травень 2015 року - 102,2 %, червень 2015 року - 100,4%.

Сума боргу з врахуванням індексів інфляції становить 200170 грн. 68 коп. (135541,66 х101,9х103,0х103,1х105,3х110,8х114,0х102,2х100,4/100). Розмір інфляційних втрат становить 64629 грн.02 коп.).

Таким чином, враховуючи межі заявлених вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума інфляційних втрат у розмірі 21957 грн.74 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди, оскільки укладеним між сторонами договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов. Крім того, укладений між сторонами договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржником у розумінні п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а тому, на підставі ч.4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.. 88 307, 309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» інфляційних втрат у сумі 21957 грн.74 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення інфляційних втрат у сумі 21957 грн.74 коп. задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у сумі 21957 грн.74 коп.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року в частині стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в дохід держави судового збору змінити, збільшивши суму стягнення з 1355 грн.41 коп. до 1574 грн.99 коп.

В іншій частині заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: