overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/6077/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

22 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1Місце реєстрації якої у місті Горлівка Донецької області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації якого також у місті Горлівка Донецької області, про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 951.

10 грудня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У звязку з неявкою відповідача справу було слуханням відкладено на 22 грудня 2015 року та відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті Судової влади України Словянського міськрайонного суду Донецької області, та як він проживає та зареєстрований на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, а саме у АДРЕСА_1, де проводиться антитерористична операція та відсутній поштовий та будь-який інший звязок.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/1904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Іллічівського управління експлуатації Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання він не мав можливості, так як брав участь у виборах, природнім газом він не користується, договір про надання послуг з постачання природного газу він не укладав, йому не надходило рахунків, а тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 26.10.2015р.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачено, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015р. Іллічівським міським судом по цивільній справі за позовом Іллічівського управління експлуатації Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено (а.с.44).

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання на 26.10.2015р. на 12.30 год. не прибув та не повідомила про причини не явки з поважних причин, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2015р. по цивільній справі за позовом Іллічівського управління експлуатації Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/993/15-ц
Провадження № 2/550/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 28.08.2014 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 27 938 грн. 38 коп. у строк з 28.08.2014 р. по 29.08.2019 р. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 40 937 грн. 44 коп., яка складається з: 27 938 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 5 518 грн. 44 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 080 грн. 62 коп. заборгованості за комісією та 2 400 грн. штрафу, яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 937 грн. 44 коп. та 1 218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №242/4413/15-ц
Провадження №2/242/1857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання 04.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Пропонувати відповідачеві в строк до 04.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3547/15-ц
Провадження № 2-н/331/464/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1644,51 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

02.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання недійсними та скасування розпорядження ЛРА ЛМР від 17.09.1997р. № 974 «Про передачу житла у власність громадян»; розпорядження міського голови від 22.09.1997р. № 603 «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997р. № 974 «Про передачу житла у власність громадян» та свідоцтва про право власності від 22.09.1997р. № Л10204.

До початку судового засідання, 24.11.2015р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Мотивує тим, що теперішній власник квартири третя особа ОСОБА_2 вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що третя особа як власник квартири, відносно якої триває спір, вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Корольова, 10/55, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Львівського міського голови (м. Львів, пл. Ринок, 1), Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. К. Левицького, 67), третя особа ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Корольова, 10/55, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про визнання недійсним та скасування розпорядження задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, накласти арешт на квартиру № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові, що належить ОСОБА_2 на праві власності до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4212/15-ц
Провадження № 2/553/1652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів за договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів за договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя :
Справа № 219/8803/15-ц
Провадження №2/219/3716/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 415 гр. 77 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 405/7668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія», р/р 260073977 У АКБ «Легбанк» м. Київ, МФО 300056, код 04746400, Інд. податк. № 01, на користь ОСОБА_1, 19.12.1952 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 118 269, 34 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. На рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 25 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 676/6733/15-ц
Номер провадження 2/676/2889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 10.11.2015 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Савченко Тетяни Леонідівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 січня 2016 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді