АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8674/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень та просив:

- визнати недійсним п.14.2 Додатку 2 до Рішення №430/11 від 28 вересня 2011 року в частині припинення договору оренди земельної ділянки, розташованої по вулиці Ахсарова 19-А у місті Харкові, кадастровий номер :14:006:0065 з моменту здійснення державної реєстрації нового договору;

- визнати договір оренди земельної ділянки, розташованої по вулиці Ахсарова 19-А у місті Харкові, кадастровий номер :14:006:0065, що зареєстрований у ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 07 жовтня 2008 року за №45, припиненим з моменту припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (літ. «А-2»), розташовану по вулиці Ахсарова 19-А у місті Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.29-33).

Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 06 жовтня 2015 року суддя керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З вказаним висновком судді судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Аналізуючи текст позовної заяви судова колегія приходить до висновку, що має місце спір про право цивільне з який виник з приводу договору оренди земельної ділянки, який відповідно до ст.15 ЦПК України розглядається у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_4