overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області, зацікавлена особа ФО-П ОСОБА_1, Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява, ухвалою суду від 22.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням статті 121 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області, зацікавлена особа ФО-П ОСОБА_1, Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні, призначеному на 07 жовтня 2015 року, суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7, та представник третьої особи ОСОБА_8, не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи на підставі, яких було посвідчено договір іпотеки від 14 квітня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №464/8280/15-ц
пр № 2/464/2398/15
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2015 року о 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, ( 4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 212/552/2012
Провадження № 4-с/127/250/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 49273524,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 49273524.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 49273524 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання стягувача ПАТ «ПУМБ», боржника ОСОБА_1 та представника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Зобовязати Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 49273524 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/369/1491/15
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №333/1947/15-ц Пр. № 2-о/333/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою, поданою до суду в порядку ст. 256 ЦПК України, у якій заявник просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер 14.11.2013р., спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14.06.2001р., а саме ? частки у квартирі АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на підставі Свіоцтва про право власності на житло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з вищезазначеною заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, з яким заявник повинна звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, вирішивши відповідно до наявних правовідносин коло відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо с заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 727/1446/15-ц
Провадження № 2/727/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ЧАДУНЕЛІ ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором-заявою № 300131/49495/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті від 13 травня 2014 року в розмірі 18204 долари 07 центів США та нараховані проценти в сумі 1414 доларів 48 центів США.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЧАДУНЕЛІ ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 348/2397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 грудня 2015 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №336/7012/15-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

17 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі: Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженим з начальником відділу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець за погодженням із начальником відділу звернулась до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 за останнім відомим його місцем проживання.

20.11.2015 року до справи подано клопотання заявника про залишення подання без розгляду, оскільки 22.10.2015 року до відділу виконавчої служби надійшла заява боржника. Сторони в судове засідання не зявились. Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» 10.11.2015 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, оскільки воно не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду.

Так, згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за необхідне застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за змістом якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 197, 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про оголошення розшуку боржника, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду в разі наявності законних підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Артемова
н/п 2/490/5424/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Запорізькій області, третя особа: слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного управління МВС України в Запорізькій області, третя особа: слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції. У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивачів. Дослідивши клопотання позивачів та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Запорізькій області, третя особа: слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/9466/15-ц 2-с/335/113/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

12 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2015 року справа № 335/9466/15-ц, 2-н/335/1350/2015 про стягнення з неї на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 3 377 гривень 89 копійки, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2015 року на 16:45 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова