Номер провадження: 22-ц/785/2602/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2011 року, публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Приватбанк (далі-Банк) звернулось із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 і виселення відповідача зі спірного жилого приміщення.

Позов обгрунтовано тим, що між Банком і відповідачем 08.03.2007 року укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 24 000 доларів США на строк до 04.03.2027 року. У забезпечення виконання кредитного договору, 16.03.2007 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є спірне жиле приміщення. Станом на 16.03.2009 року відповідач має заборгованість зі сплати кредиту, процентів, крім того, позивач нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 19 888,21 доларів США.

Посилаючись на порушення відповідачем умов зобов'язання, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Віищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду від 29.08.2013 року скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм ст. 629 ЦК України і вимог Закону України Про іпотеку.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Представник Банка належним чином сповіщений про розгляд справи 03.12.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2, станом на листопад 2015 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Одеській області зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Одеській області не значиться (а.с.107 т.2).

Згідно рапорта інспектора Іванівського ВП Біляївського в-лу ГУПН України в Одеській області від 25.11.2015 року, повістка у судове засідання на 03.12.2015 року ОСОБА_2, за останнім місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, не вручена через те, що відповідач не проживає за цією адресою, виїхав із смт. Іванівка у невідомому напрямку (а.с.108,109 т.2).

Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи у суді. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому суду адерсу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п. п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 і виселити відповідача зі спірної квартири з тих підстав, що відповідач порушив умови зобов'язання і станом на 16.03.2009 року має заборгованість з повернення кредиту та відсотків на загальну суму 19 888,21 доларів США (а.с.1-3 т.1).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язань, які регулюються нормами ЦК України і Законом України Про іпотеку.

Встановлено, що 07.03.2007 року між Банком і відповідачем укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 24 000 доларів США на строк до 04.03.2027 року (а.с.7-12 т.1)

У забезпечення виконання кредитного договору від 07.03.2007 року, 16.03.2007 року між Банком і відповідачем укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 (а.с.14-20 т.1)

За умовами кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячих платежів, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами.

Відповідач належним чином не виконав умови зобов'язання і станом на 16.03.2009 року має заборгованість у сумі 19 888, 21 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 19 351,89 доларів США та процентів за користування кредитом у сумі 529,46 доларів США, крім того, позивач нарахував пеню у сумі 6,86 доларів США за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (а.с.4-6 т.1).

У розумінні ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений зобов'язанням строк і відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 1050 ч.2 ЦК України, наслідком порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки /ст. 33 ч.1 Закону України Про іпотеку/.

Сторони договору іпотеки визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, при цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства України, а продаж предмета іпотеки здійснюється будь-якій особі або будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку (п.п.22.23,27 договору іпотеки, а.с.17,18 т.1).

У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду слід зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 ч.1 Закону України Про іпотеку, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю (ст. 39 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до ст. 39 ч.2 Закону України Про іпотеку, одночасно із рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя, приймає рішення про виселення осіб, які проживають у будинку або житловому приміщенні.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно зі ст. 40 ч.1 Закону України Про іпотеку і ст. 109 ч.3 ЖК України, є підставою для виселення всіх мешканців житлового будинку або жилого приміщення.

Зважаючи на те,що відповідач порушив умови зобов'язання і допустив заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, вимоги Банка про звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Вимоги про виселення зі спірного жилого приміщення ОСОБА_3 заявив лише до позичальника і іпотекодателя ОСОБА_2 (а.с.1-3 т.1).

Позов про виселення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а саме, ОСОБА_2 підлягає виселеню зі спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, оскільки нерухоме майно за договором іпотеки придбано ним за рахунок кредитних коштів (правовий висновок Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації від 18.03.2015 року, а.с.12,19 т.1).

Заперечення відповідача у суді першої інстанції проти позову із посиланням на те, що є висновок Комісії з питань захисту дитини Іванівської районної державної адміністрації Одеської області від 10.04.2013 року про недоцільність звернення стягнення на предмет іпотеки і неможливість виселення відповідача (а.с.122,123 т.1), не заслуговують на увагу, оскільки згода органу опіки та піклування потрібна при укладенні договору іпотеки й не потрібна при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон України від 03.06.2014 року Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, у даному випадку, на стадії апеляційного розгляду справи, не підлягає застосуванню, оскільки мораторій, у юридичному розумінні, має значення відстрочення виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта (правовий висновок Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.03.2015 року).

Наведене свідчить про те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону.

Вимоги Банка у частині зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на жиле приміщення або права користування жилим приміщенням, про виселення,

Зважаючи на викладене, рішення суду про виселення відповідача є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у сумі 3835,04 гривень (1708,50+30,00+854,25+1071,97+170,32,а.с.26,175 т.1, а.с.5,17 т.2)

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного Банка «Приватбанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення за договором іпотеки від 16 березня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, і зареєстровано у реєєстрі за №13, на предмет іпотеки квартиру №2, загальною площею 77,3 м2, житловою площею 54,8м2 по вул. Леніна, 62а у смт. Іванівка Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого у реєстрі за № 381, шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі покупцю на підставі договору /правочину/ кпівлі-продажу за ціною продажу предмета іпотеки, встановленого на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, що не нижче 126 250 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року станом на 16.03.2009 року у сумі 19 888,21 доларів США, з яких: 19 351,89 доларів США заборгованість за кредитом; 529,46 доларів США заборгованість по відсоткам; 6,86 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства судові витрати у сумі 3835 гривень 04 копійок.

Рішення апеляційного суду є підставою для для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6