overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Коляди В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 19 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2003 року в Добропільському міському відділі РАГСу Донецького обласного управління юстиції, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коляди В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

02.06.2015
Єдиний унікальний номер 719/546/15-ц
Номер провадження 2/719/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2015року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та просила вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) згідно квитанції № 0.0.472125965.1 від 08.12.2015р.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6160/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Мартинова К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з закінченням повноважень судді апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І. у вказаній судовій справі було замінено головуючого на суддю апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу»

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «17» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

К.П. Мартинова
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/1613/15-ц
Провадження № 2-н/334/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

05.03.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1, яким стягнуто з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімер, який розташований в м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року у розмірі 8993,39 грн. (вісім тисяч девятсот девяносто три грн..39 коп.)

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про усунення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімер суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8993,39 грн. допущено описку в ідентифікаційному коді заявника НОМЕР_1, замість НОМЕР_2. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімер нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 8993,39 грн., а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 482/4636/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання № 4728 та відповідно до ст. 509 ЦК України, ОСОБА_1 перебуває з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 оплата за спожитий природній газ за період з листопада 2014 року по березень 2015 р. здійснювалась, не вповному обсязі, тому станом на квітень 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1136, 32 грн.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути а ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Кліринговий дім» м. Київ МФО 600647, ОКПО 21665382 ЄДРПОУ контрагента 05410263, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/4263/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1103/15 Головуючий 1-ої інстанції Юхимчук Р.С.
Справа № 428/8843/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа Сиротинська селищна рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, нечинним реєстру посвідчення заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 645/1820/13-ц
Провадження № 6/645/340/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М..

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 190/822/15-ц
Провадження №2/190/419/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 05.06.2015 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, сторони викликати повторно.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Сторони викликати повторно.

Суддя
Справа № 183/5733/15
№ 2/183/3188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2015 року о 15-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/161/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

18 лютого 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Єйбог І.М.

при секретарі: Садовій І.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволені в повному обсязі.

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо кадастрового номеру земельної ділянки замість правильного ":06:004:0001" вказано "652358100:06:004:0001"

Просив виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року по справі № 658/161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому в описовій та резолютивній частині рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3