Провадження № 2/127/8241/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та визнання наслідком розірвання кредитного договору зобовязання позивача виплатити відповідачу залишок основного боргу по тілу кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив:

1) розірвати кредитний договір №1/65/2905/08 від 29.05.2008р. укладений між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 у звязку з істотною зміною обставин, а також повязані із ним укладені між тими ж сторонами договір іпотеки №1/65/290508 від 29.05.2008р. та договір поруки №1/65/290508 від 29.05.2008р.;

2) визнати наслідком розірвання кредитного договору №1/65/2905/08 від 29.05.2008р. зобовязання позивача виплатити відповідачу залишок основного боргу по тілу кредиту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено три позовних вимоги немайнового характеру:

1) розірвання кредитного договору №1/65/2905/08 від 29.05.2008р. укладеного між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1;

2) розірвання договору іпотеки №1/65/290508 від 29.05.2008р. укладеного між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2;

3) розірвання договору поруки №1/65/290508 від 29.05.2008р. укладеного між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції №07883 від 27.11.2015р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру (розірвання кредитного договору), натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з інших двох позовних вимог немайнового характеру (розірвання договору іпотеки та договору поруки).

Крім того, пунктом 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить визнати наслідком розірвання кредитного договору №1/65/2905/08 від 29.05.2008р. зобовязання позивача виплатити відповідачу залишок основного боргу по тілу кредиту та у вступній частині позовної заяви зазначає ціну позову 42000 доларів США.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Таким чином, вимога зазначена у пункті 2 резолютивної частини позовної заяви не є позовною вимогою в розумінні ЦПК України.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з наведеного слідує висновок, що позивач може на власний розсуд формулювати позовні вимоги, однак заявляючи в резолютивній частині таку вимогу, вона, як і інші вимоги, має бути оплачена судовим збором. При цьому в даному випадку така вимога буде носити майновий характер.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

Однак, заявляючи позовні вимоги про розірвання договору іпотеки та договору поруки позивачем сторін цих договорів, а саме ОСОБА_2 там ОСОБА_3 до числа відповідачів не включено. При цьому слід закзначити, що склад сторін кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки відрізняється.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та визнання наслідком розірвання кредитного договору зобовязання позивача виплатити відповідачу залишок основного боргу по тілу кредиту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та визнання наслідком розірвання кредитного договору зобовязання позивача виплатити відповідачу залишок основного боргу по тілу кредиту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: