overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/8052/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1291/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О. Єдиний унікальний номер 235/8052/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1291/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_4
Справа № 464/8326/15-ц
пр.№ 2/464/2408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Балобанова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Туреччина, м.Анкара), що здійснює господарську діяльність Компанії на території України через «Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Туреччина, м.Анкара), що здійснює господарську діяльність Компанії на території України через «Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 219/7295/15-ц
Провадження №2/219/3183/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09-00годину 22 грудня 2015 року не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_4, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 09-00 годину 15 січня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №278/3305/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

14.12.2015 року до суду надійшло заперечення відповідача - Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.08.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадщину", що є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачем не оскаржуються (а.с.37).

14.12.2015 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 Житомирську державну нотаріальну контору як неналежного відповідача (а.с.39).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сідьської ради. (а.с.32).

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримала і просила його задовільнити.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Житомирську державну нотаріальну контору виключити з числа осіб, що беруть участь у справі, а саме як неналежного відповідача.

Ухвалу направити стронам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 191/4122/15-ц
Провадження № 2/191/1733/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.2014 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт..

Відповідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/1527/ 2015
У Х В А Л А

" 26 " лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" до Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСББ "Дружба" повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСББ "Дружба" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" до Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07.04. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/7346/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладів та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, в позові позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно КС «Мрія» для забезпечення виплат за позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не були дотримані вимоги ст. 151 ЦПК, а саме: не вказано майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, а також саме на які грошові кошти необхідно накласти арешт та в якій установі вони знаходяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає заявнику.

В даному випадку слід відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України повернути заяву про забезпечення позову, але враховуючи те, що заява про забезпечення позову не подана окремим документом, суд вважає, за можливе відмовити в задоволенні забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладів та процентів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладів та процентів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/631/15-ц
Провадження № 2/634/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 466/9998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/4127/15-ц 2/335/1296/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЖКГ Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на житлову площу та спонукання на дачу згоди укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЖКГ Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на житлову площу та спонукання на дачу згоди укласти договір найму житлового приміщення.

Під час судового засідання представником Відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на належних - Запорізьку міську раду та МКП «Основаніє».

Позивач та його представник підтримали дане клопотання про заміну відповідача на належних відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо житлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності м. Запоріжжя, та знаходиться на балансі МКП «Основаніє», відповідачами у справі мають бути Запорізька міська рада та Міське комунальне підприємство «Основаніє».

У звязку з вищевикладеним, суд вважає доцільним замінити Відповідача на належних -Запорізьку міську раду та Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відповідача ОСОБА_2 ЖКГ Запорізької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЖКГ Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на житлову площу та спонукання на дачу згоди укласти договір найму житлового приміщення на належних Запорізьку міську раду та Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Копію ухвали направити на адресу Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» разом з копією позовної заяви та судовою повісткою.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
номер провадження 2-н/243/1965/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Слов?янська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофздравниця» суми заборгованності по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Слов?янська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофздравниця» суми заборгованності по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2/369/5384/15
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4828/15-ц
Провадження № 2/242/2027/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії працівників енергосбуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії працівників енергосбуту.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 04.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії працівників енергосбутувизнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1811/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя