Справа № 444/244/15-ц
Провадження № 2/444/245/2015
УХВАЛА

про самовідвід

25 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа Жовківський РВ державної міграційної служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Згідно розподілу, проведеного автоматизованою системою документообігу суду, матеріали даної цивільної справи було передано на розгляд судді Жовківського районного суду Львівської області Оприску З.Л.

Суддя Оприск З.Л. 25.05.2015 року заявив про самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що при вивчені матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4 був представником відповідача по справі № 2-489/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення.

Рішенням Жовківського районного суду у справі № 2-489/11 позов було задоволено, усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком № 35 по вул. Яремчука в с. Гряда Жовківського району Львівської області, шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку № 35 по вул. Яремчука в с. Гряда Жовківського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення.

У справі № 444/244/15-ц позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Жовківський РВ державної міграційної служби у Львівській області з тих підстав, що при розгляді спору про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_8, з довідки Грядівської сільської ради № 456 від 17.07.2014 року позивачці стало відомо, що дійсне його прізвище не ОСОБА_8, а ОСОБА_2.

Як вказує позивач у позовній заяві, з метою захисту своїх прав їй доводиться повторно звертатися в суд з даним позовом про виселення ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-489/11 (а.с. 23) ОСОБА_4 брав участь у вирішенні цієї справи як представник.

Сторони судового розгляду щодо задоволення заяви судді про самовідвід не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оприска З.Л. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа Жовківський РВ державної міграційної служби у Львівській області - задовольнити.

Відвести суддю Оприска З.Л. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.