overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , . розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С ТА Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/81/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 13970,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:30 год. 20 лютого 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянського управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, оскільки:

не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

не виклав конкретно позовні вимоги, так як не зазначив які саме акт та рішення слід визнати недійсними, а також - які саме особові рахунки слід оформити на позивача

не зазначив обставини, які не дозволяють йому витребувати докази із Бердянського управління експлуатації газового господарства, як це передбачено ст. ст. 60 ч. 1, 137 ч.1 ЦПК України або в порядку ст. 133-135 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №701/1342/15-ц
Провадження №2/701/465/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач проживаючи з ОСОБА_4 у громадянському шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час вони не проживають у гражданському шлюбі. Діти залишилися на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача не має, стягнень по виконавчим документам не проводиться, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка 20.08.2013 року народила сина ОСОБА_7 та 05.02.2015 року народила дочку ОСОБА_8, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_9ькиКалієвський
Справа № 676/6816/15-ц
Номер провадження 2/676/2921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.12.2015 р. на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.12.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 524/6728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2296 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2296 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2296 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/6728/15-ц виданий 28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2296 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/7095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «24» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2015 Провадження №2/389/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5268/14-ц
Провадження № 2/210/352/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі туристичного агентства «DolceVita», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор ІльТур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення збитків,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі туристичного агентства «DolceVita», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор ІльТур» - задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування № 141/2014 від 05 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яка діє від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІльТур».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305750) на користь ОСОБА_3 сплачені: вартість туристичних послуг у розмірі 5 810, 00 грн. (п'ять тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі - 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІльТур» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/2670/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 24.09.2015 року відкрито провадження у справі.

02.12.2015 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання дій неправомірними, припинення незаконних вимог, визнання відсутності належного тарифного рішення на обслуговування будинку, визнання відсутності належного права вимоги на підставі ст.11 ЦПК України, визнання недійсним боргу, зобовязання списати борг та зобовязати надати аргументовану відповідь та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із вищезазначеною справою.

У судовому засіданні сторони проти обєднання позовів не заперечували.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що у справах одні і ті самі сторони, позовні вимоги взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати цивільні справи.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №500/5478/15-ц за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та цивільну справу №500/7166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання дій неправомірними, припинення незаконних вимог, визнання відсутності належного тарифного рішення на обслуговування будинку, визнання відсутності належного права вимоги на підставі ст.11 ЦПК України, визнання недійсним боргу, зобовязання списати борг та зобовязати надати аргументовану відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6018/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14652/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/14652/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 11 грудня 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.