Провадження № 2/127/7900/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором.

В своїй заяві публічне акціонерне товариство «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 просив з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна за реєстраційним № 32041536 квартири № 42, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок № 111а.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України видно, що суд може забезпечити позов, у випадках реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач, у заяві обмежився вказівкою на те, що на даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про нікчемність договору про виконання зобовязання третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_4

При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь-яким чином здійснити зміну іпотекодержателя.

Крім того, матеріали заяви містять відомості про те, що на предмет іпотеки з 24 листопада 2011 року зареєстровано обтяження, зокрема як іпотекодавець ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24 листопада 2011 року

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК Ураїни, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5