overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 226/1790/15-ц
Справа № 2-н/226/490/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 732/781/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Чернігівгаз›› щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Начальник Щорського УГГ Пінчук І.І., який представляє інтереси ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› діючи на підставі відповідної довіреності від 13.03.2015 року № 77, в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› боргу за спожитий газ в сумі 2960,93 грн. ( заборгованість за спожитий природний газ за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року включно ) та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..
05.06.2015 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що Городнянським РГГ Щорського УГГ ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› споживачу ОСОБА_1 надавався природний газ для опалення житла та побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1, на підставі укладеного між стягувачем та ОСОБА_1 типового договору від 26.11.2008 року № 1980 про надання населенню послуг з газопостачання. Однак, ОСОБА_1 свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, не сплачувала за спожитий природний газ. В зв'язку з чим зі своєї вини створила заборгованість в сумі 2960,93 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалася про необхідність своєчасно сплачувати за спожитий природний газ та можливість примусового стягнення боргу. Однак, заходів щодо погашення боргу ОСОБА_1 не вжила.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д. Березовський
Справа № 495/3421/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 червня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували.

Мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15.08.2013 року.

Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі Державного підприємства Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №200/3475/15-ц
Провадження № 2/200/1672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду заяву розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 75а.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області в реєстрації не значиться, а останнім відомим його місцем реєстрації вказана адреса м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 75-а, що в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстрованим відповідач не значиться, а останнє відоме зареєстроване його місце проживання було в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що відповідає положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/15-ц
Номер провадження 2/213/1323/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити частку ОСОБА_4, померлої 27 лютого 2014 року, у виді ? частки у спільному сумісному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1; визначити частку ОСОБА_3, яка складає ? частку у спільному сумісному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неправильно зазначена адресі третьої особи;

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач у справі ОСОБА_3 змінила прізвище на «Ражеуна», про що позивач не зазначає.

Крім того, не зрозуміло, чому позивач, зазначаючи ОСОБА_3 відповідачем, заявляє від її імені позовну вимог.;

Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами у справі та з позовними вимогами

Крім того, позовна заява не повністю оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна позовна вимога оплачується окремо, а згідно долученої до позовної заяви квитанції позивач сплатила суму 346,66 грн, яка не відповідає жодній ставці судового збору (мінімальна ставка судового збору за позовом майнового характеру становить 487,20 грн.).

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 484/1538/15-ц
Провадження №2-н/484/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/2166/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2014року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176238,00гривень, судовий збір в розмірі 1680,00гривень.

8 квітня 2014року по даній справі в порядку забезпечення позовних вимог було винесено ухвалу про накладення арешту та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно квартири №28 на вул. Лінкольна,1 в м. Львові.

22 січня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 8 квітня 2014року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати арешт та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно квартири №28 на вул. Лінкольна, 1 в м. Львові.

Стягувач: ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 02.02.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/1965/15-ц
Провадження № 2-н/456/389/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 95 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Провадж. № 2/646/2307/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

24.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин, 04 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/127/8310/15
У Х В А Л А

18.12.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не визначено ціни майнового позову та не сплачено відповідний розмір судового збору;

за позовною вимогою про покладення на відповідача обов»язку солідарного виконання зобов»язань за кредитним договором не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

не зазначено докази вартості вказаної в позовній заяві майна : комп»ютера, сканера, принтера, фототехніки, приладдя для прослуховування музики та дисків, люстри, холодильника, телевізора, шафи, двохярусного ліжка з матрацами, стінки-полиці, м»яких меблів, посуду, килимів та інших речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя