Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на час звернення до суду, звернулась із вказаним позовом до Харківської державної зооветеринарної академії про стягнення з них на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 2 500 грн, моральної шкоди 10 000 грн. Вимоги мотивувала порушенням з боку відповідача умов договору, нав'язуванням підписання додаткових договорів про платні послуги без згоди батьків, вимогами надання матеріальної допомоги кафедрам, гуртожитку понад суми, встановленої договором та суми щомісячної плати за проживання, відсутністю можливості перейти з контрактної форми навчання на бюджетну, неможливістю переведення на інший курс.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з Харківської державної зооветеринарної академії на користь ОСОБА_3 суму коштів за ненадані послуги у розмірі 614 грн 70 коп. У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що на користь позивача підлягає стягненню сума коштів лише за той час, коли Замовнику було фактично припинено надання освітньої послуги.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ