overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6806/15-ц
Номер провадження 2/489/3223/15
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30651/15-Вх

за позовом про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

21 жовтня 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з озписки копію ухвали отримано представником позивача 28.10.2015. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Миколаївська міська рада.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/6523/15-ц
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 148/2613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 03.12.2015 року на 15 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Копіївської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 484/3443/15-ц
Провадження № 2-во/484/102/15
Ухвала

Іменем України

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із заявою Асоціаціїї об"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Надія" про внесення до судового наказу ідентифікаційного коду боржника , -

встановив:

14.12.2015 року голова АОСББ "Надія" звернулася до суду з заявою про внесення до судового наказу ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1

17.12.2015 р. голова АОСББ "Надія"подала заяву про повернення заяви для дооформлення.

Суд вважає за можливе прийняти заяву голови АОСББ "Надія" про повернення заяви для дооформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Асоціаціїї об"єднань співвласників багатоквартирних будинку "Надія" про внесення до судового наказу ідентифікаційного коду боржника повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5537/15-ц
Провадження № 2/520/3222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/243/5827/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

24 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

23 лисопада 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4245/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4032/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 на постанову Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлена ухвала про визнання заяви ОСОБА_2 неподаною та повернуто її заявнику.

Відповідно до приписів ст.ст. 292,293 ЦПК України, у разі незгоди з вказаною ухвалою, право на подачу апеляційної скарги виникло у ОСОБА_2

Форма та зміст апеляційної скарги визначена ст. 295 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_2 30 листопада 2015 року подано позовну заяву на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2, подаючи позовну заяву, невірно визначив назву процесуального документа, при цьому до апеляційного суду Полтавської області звернувся з позовом, а не з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідачем у позовній заяві зазначено Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, тоді як фактично оскаржуюються дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, статус якого ОСОБА_2 помилково визначив як «третя особа».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/235/539/15
Єдиний унікальний номер № 235/427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за період праці на легшій роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за період праці на легшій роботі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви ДП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за період праці на легшій роботі без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за період праці на легшій роботі, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» поданої через представника СухарніковаСергія Олександровича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Арма» через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 22.10.2015 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи це рішення відсутнє.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи резолютивну частину рішення, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 758/14662/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17503/15
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування до Подільського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/160/15-ц
(провадження № 2/658/285/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання по справі

на 29 січня 2015 р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/3654/15-ц
Провадження №2н/642/959/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.07.2012 року по 01.04.2015 року склала 946 грн. 34 коп..
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
__________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 522/8473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 155/1836/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3807/15-ц
№ 2-с/207/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3807/15-ц 2-н/207/1154/15 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості у розмірі 4868 грн 67 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви;

-до заяви не додана її копія для надання стягувачеві.

У зв?язку з зазначеними недоліками, заява підлягає залишенню без руху згідно ст. 121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/3807/15-ц 2-н/207/1154/15 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.ст.105,121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова