overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3364/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПрАТ «Телесистеми України» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання - відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ «Телесистеми України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 травня 2015 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6030/14-ц
Провадження № 2-с/638/168/15
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

9 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового

наказу

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

18 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 40 годин 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

09 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 493/1882/15-ц
Номер провадження 2/493/847/15
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

23.11.2015. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позов до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначена вище заява є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 297/3100/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року №014Є/С в розмірі 12 276,03 доларів США.

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.05.2007 року №014Є/С містить розрахунок за період з 30.05.2007 року по 20.11.2015 року.

Наступною датою розрахунку після 12.08.2009 року є 08.06.2010 рік (300 днів), після 10.08.2010 року є 28.03.2012 року (596 днів), після чого 10.06.2013 року (439 днів), потім після 16.08.2013 року є 15.04.2014 року (242 дні), 17.07.2014 року (93 дні), 17.11.2014 року (123 дні), 06.02.2015 року (81 дні), 25.05.2015 року (108 днів), 28.08.2015 року (95 днів).

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, пеню а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 29.05.2007 року по 20.11.2015 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 351/1023/14-ц
Номер провадження №2-др/351/8/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2015 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,
секретаря Лакуста М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, -
Рішенням Снятинського районного суду від 25.08.2015 р. позов задоволено. Припинено право власності на частку в спільному майні, а саме: на 1/6 частку будинковолодіння, що заходиться в с. Кулачківці Снятинського району по вул. Кобилянської,1 ОСОБА_3 та на 1/6 частку в цьому ж будинковолодінні ОСОБА_4 та визнати право власності на дане майно за ОСОБА_1. Стягнути із ОСОБА_1 (платник ОСОБА_2) по 25 377 грн. вартості часток в будинковолодінні в користь ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 48 грн. 50 коп. судового збору в користь ОСОБА_1 та по 205 грн. 77 коп. в дохід держави.

Однак, даним рішенням суду не було ухвалено рішення стосовно ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення згідно якого стягнути із ОСОБА_1 (платник ОСОБА_2) 25 377 грн. вартості часток в будинковолодінні в користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 (платник ОСОБА_2) 25 377 грн. вартості часток в будинковолодінні в користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком», якою на підставі договору страхування проведено розрахунки суми збитків для позивача та здійснено страхове відшкодування для позивача частини матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки з участю відповідача.

Представники відповідача та відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» (65005, м.Одеса, вул.Михайлівська, 44) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Копію ухвали направити ПрАТ «Страхова компанія «Теком» (65005, м.Одеса, вул.Михайлівська, 44) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6887/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду

на 26 . 01 . 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/1339/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ч.2 ст. 258 Сімейного кодексу України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 відноситься до кола осіб, які мають право звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, а саме немає документів на підтвердження її родинних звязків з дитиною - ОСОБА_4, або документів на підтвердження їх спільного проживання.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовнї заяви, а саме: надання доказів на підтвердження своїх повноважень або спільного проживання з дитиною, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/484/1879/15 р.
Справа № 484/4247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.11.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 04.12.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5328/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 38 027,13 грн. заборгованості, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд позовної заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 травня 2015 року о 11.30 год. В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позову з копіями доданих до нього документами відповідачу та зобовязати його надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1469/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Львів" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа №621/3095/15-ц
Провадження №2/621/1431/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 18 січня 2016 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/749/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - Шегедєєва Олега Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» - Шегедєєва Олега Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову представника ПАТ «Дельта Банк» - Шегедєєва Олега АнатолійовичаСоломянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - Шегедєєва Олега Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.