АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5018/15 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 2-5466/09 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївни, ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року задоволено позов КП «Харківські теплові мережі».

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївна, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд заочнего рішення, яку ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року залишено без задоволення.

14 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївна, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Матеріали, що стосуються вирішення питання про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання надійшли до апеляційного суду окремо від цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Наявні матеріали містять лише копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року, не посвідчену печаткою, заяву про перегляд заочного рішення ухвалу від 08 квітня 2015 року про відмову в звдоволенні вказаної заяви та апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївни, ОСОБА_4 на це заочне рішення та ухвалу.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року (а.с. 12) допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище відповідача. Замість «Аскретков» вказано «Аскретов».

Як вбачається з копії паспорта (а.с. 4)) прізвище відповідача по справі ОСОБА_1.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про наявність описки та її виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївни, ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер»ївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі тридцять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: