Справа № 351/144/15-ц
Номер провадження №2/351/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні будинковолодінням, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: не вчиняти конфліктів щодо місця їх проживання, не вимагати їх виселення, не чинити перешкод в користуванні господарськими будівлями та повернути їм ключі від літньої кухні, гаража, трьох сараїв, підвалу, встановити відро на криниці, підключити будинок до електропостачання мотивуючи тим, що вони від народження проживають в спірному будинковолодінні відповідно як дочка та внучка власника будинковолодіння - відповідачки по справі ОСОБА_5 По сусідству через дорогу проживають ОСОБА_6 із дружиною ОСОБА_7, які є відповідно сином та невісткою ОСОБА_5, які проводячи ремонт в своєму будинку багато своїх речей, будматеріалів зберігають в спірному будинковолодінні. Раніше власник будинку ОСОБА_5 зважаючи на те, що позивачі постійно проживають в будинку склала в користь позивачки ОСОБА_2 заповіт, а тому остання вважаючи, що вона в майбутньому стане власником будинковолодіння працюючи на роботі за кордоном в республіці Греція зароблені гроші витратила на ремонт будинковолодіння з дозволу власника будинку ОСОБА_5 В даний час через господарські непорозуміння відповідачка скасувала попередній заповіт і склала заповіт в користь ОСОБА_6 і постійно разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняють із ними сварки вимагають звільнити будинковолодіння, а тому змінили замки на господарських приміщеннях, а саме на літній кухні, гаражі, трьох сараях, підвалі, зняли відро з криниці, чим позбавити їх можливості користуватись криницею, умисно відповідачка не сплатила вартість споживчої електроенергії, що стало причиною відключення будинковолодіння від електропостачання створивши в такий спосіб неможливості умови проживання в будинку. Виходячи із вищенаведеного просять зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні будинковолодінням та задоволити їх позов.

Відповідачі проти позову заперечують пояснивши суду, що позивачі як члени сімї власника будинковолодіння ОСОБА_5 в останній час почали постійно створювати конфліктні ситуації в сім'ї не допомагати власнику будинковолодіння ОСОБА_5, яка через хвороби та пенсійний вік потребує такої допомоги, що стало причиною скасування останньою заповіту в користь позивачки та складання заповіту в користь ОСОБА_6. На вимоги власника будинку звільнити будинковолодіння не реагують оскільки, остання хоче спокійно проживати в будинковолодінні . Ремонтні роботи в будинку і біля нього, які провела позивачка за гроші власника будинку ОСОБА_8, а тому вважають, що нічого не винні позивачці. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримають свої речі у господарських приміщеннях, що належать їх матері із згоди останньої, а тому закрили їх на ключ з метою надійного їх зберерігання. Будинковолодіння відключено від електропостачання за неоплату за використану електроенергію спожиту позивачами. а тому позов вважають безпідставним та просять відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши сторін, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

· із пояснень сторін, будинкової книги, довідки Заболотівської селищної ради

(а.с.8-11) , свідоцтва про право власності на будинковолодіння (а.с.21) вбачається, що позивачі є членами сімї відповідачки ОСОБА_5, оскільки зареєстровані та постійно проживають в спірному будинковолодінні, що належить на праві власності ОСОБА_5

- із пояснень сторін вбачається, що позивачі користувалися господарськими приміщеннями, а саме літньою кухнею, гаражем, трьома сараями, підвалом.

Відповідно до вимог ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його в себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду, а отже відповідно до вимог ст. 396 ЦК України на думку суду позивачі мають право на захист цього права в тім числі від власника майна, а тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення, а тому відповідачів слід зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні вищевказаними господарськими приміщеннями та видати їм ключі від них.

Суд вважає, що позов в частині зобов'язання відповідачів не вчиняти конфліктів

щодо місця проживання позивачів та не вимагати їх виселення до задоволення не підлягає так як дані правові дно сини не регулюються законом.

Суд вважає, що позов в частині зобов'язання відповідачів підключити будинкволодіння до електропостачання також не підлягає до задоволення так як відповідно до вимог ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у відносинах у сфері житлово-комунальних послуг з однієї сторони є власник, споживач, який укладає договір між електропостачальним підприємством із другої сторони.

- із довідки філії ПАТ «Снятинський РЕМ » вбачається, що будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 відключено за неоплату за спожиту електроенергію, і може бути підключено до електропостачання за умови погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вищенаведене дає підставу суду вважати, що дана обставина не є перешкодою для користування позивачами будинковолодінням.

Суд вважає, що позов частині зобов'язання відповідачів встановити відро в криниці також не належать до задоволення оскільки сам факт відсутності відра в криниці, на думку суду, не є перешкодою для позивачів користуватись нею за призначенням, оскільки доступ до криниці для позивачів не закритий .

На підставі ст.ст. 396- 398 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні літньою кухнею, гаражем, трьома сараями, підвалом та видати їм ключі від них. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.