overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4954/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та пені.

27 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-33925ск15.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно подано особою, яка не має повноважень на представництво інтересів позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Клопотання про зупинення провадження у справі подане та підписане ОСОБА_5 як представником ПАТ "УкрСиббанк" по довіреності від 1 жовтня 2015 року. Вказану довіреність видав директор з питань простроченої заборгованості по розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк», який діє на підставі статуту, Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серед прізвищ осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, прізвище Жюльєна Ніколя Матьє Кальвара відсутнє, а тому останній не має право видавати довіреності від імені ПАТ «УкрСиббанк» третім особам на представництво інтересів у правовідносинах з третіми особами, в тому числі, і в судових органах України. Відтак, клопотання про зупинення провадження у справі від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 676/5179/15-ц
Номер провадження 2/676/2234/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

18 листопада 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2014 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 166 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 341/968/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2352/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Пенянського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання повернути попередню посаду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/761/6495/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам, встановленим до позовної зави ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві відсутній підпис позивача або його представника та не вказано дати її подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява не підписана позивачем або його представником при поданні даної заяви до суду та не вказано дати її подання до суду.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/123/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до нагородного Віктора вікторовича про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

15 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок 0004 судовий збір в розмірі 487,20 грн., відповідно до квитанції 118 від 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5156/15-ц
Провадження 2-2078/15
ухвала

18 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1833/15-ц
2/303/3557/15 ряд.стат.звіту №43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №198619 виданого 04 серпня 2015 року, один з відповідачів ОСОБА_1 помер 04 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відносно ОСОБА_1 про виселення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2-н/344/2758/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 18.11.2012 року зареєстрований за адресою: а/з 1670 .

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1357 від 19 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 452/2472/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не зявився належним чином повідомлений представник позивача.

Також у судове засідання не зявився належним чином повідомлений представник відповідача, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 21.12.2015 року на 14 год. 10 хв. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представників позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2781/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської РДА, СВК «Дружба», Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) по спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинської РДА, СВК «Дружба», Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) по спадщині.

В судове засідання представник відповідача - Козятинської РДА - не зявився.

Інші сторони по справі вважають, що участь в судовому процесі представника відповідача - Козятинської РДА, є обовязковою.

Суд вважає, що без особистої присутності представника відповідача Козятинської РДА, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку останнього слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача Козятинської РДА в судове засідання - обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 14 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

18.12.2015
Справа № 1810/2677/12
Номер провадження 8/580/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"18" грудня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по ц/с 1810/2677/12 (2-о/1810/86/12) у зв'язку за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду Лебединським районним судом Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по ц/с 1810/2677/12 (2-о/1810/86/12) у зв'язку за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 08:10 год. 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2317/15ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.05.2015р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.05.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 75.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

В позовній заяві позивач, причин розірвання шлюбу не конкретизувала, посилаючись лише на часті сварки подружжя на побутовому грунті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя

подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя».

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають за однією адресою, мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому суд, виходячи з положень статті 111 СК України, зважаючи на інтереси малолітньої дитини, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення в межах, визначених ч.5 ст.191 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 191, ст.ст.208-210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Судове засідання відкласти до 09:30 год. 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/6490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
Провадження № 2/234/568/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця м. Краматорськ Донецької області, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженки м. Костянтинівка Донецької області, в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: