АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1490/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Лісової Г.Є.,
Бугрика В.В.
при секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «21» листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семенихіна Вікторія Іларіонівна, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 07 березня 2014 року придбав у відповідача ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 за 350000 грн.

При укладені договору ОСОБА_5 не попередив його про права на квартиру третіх осіб, а також про те, що квартира знаходиться у спорі, за результатом вирішення якого ОСОБА_5 вже не є власником квартири.

Посилаючись на ст. 230 ЦК України просив визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, а також стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі, які складаються із вартості квартири 350000 грн., витрат на оренду житла - 10016,13 грн., витрат по сплаті нотаріального збору - 3500 грн., всього 727704,30 грн., і моральну шкоду у сумі 22273 грн. та судові витрати 3775,80 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семенихіною В.І. за реєстровим номером 253.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 700 000 грн. подвійного розміру ціни продажу квартири за договором.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 подвійну суму завданих збитків у розмірі 27704,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 22273 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у сумі 3775,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просив його скасувати і ухвалити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав квартиру АДРЕСА_1 за 350 000 грн.

Вказана квартира відповідно до пункту 2 вказаного договору належала продавцю на підставі свідоцтв, виданих 27.08.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драневич Л.Ю. за реєстровими №№627, 628.

Проте, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року, визнано прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності, що проведені 19.07.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» недійсними, а також скасовано протоколи проведення прилюдних торгів.

За змістом цих судових рішень вбачається, що ОСОБА_5 став власником спірної квартири за результатами проведених прилюдних торгів 19.07.2013 року.

Отже, достовірно знаючи, що квартира є спірною, відповідач відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу стверджував протилежне і таким чином ввів покупця в оману.

Доводи апеляційної скарги про обізнаність ОСОБА_6 щодо судового спору нічим не підтверджені, а посилання на довідку про склад зареєстрованих осіб, яка надавалася до нотаріальної контори для посвідчення договору, є неспроможними, оскільки згідно з пунктом 9 договору продавець зобов'язувався зняти їх з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від проживання третіх осіб до 17.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, двостороння реституція є загальним наслідком недійсності правочину, тому за недійсним договором купівлі-продажу відповідач зобов'язаний повернути ОСОБА_6 лише одержане за договором, а саме 350 000 грн.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував і тому безпідставно сплачені грошові кошти за недійсним договором визнав збитками.

За встановленого в цій частині судове рішення підлягає зміні, стягнена сума зменшенню до 350 000 грн.

Додаткові майнові наслідки для винної особи, яка вчинила обман передбачені ч.2 ст. 230 ЦК України, згідно з якою сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Стверджуючи, що такими збитками є витрати, що понесені за найм квартири у період з 17 березня 2014 року у сумі 10016,13 грн., позивач в порушення вимог ст. 10 ЦПК України їх не підтвердив належними та допустимими доказами, а лише один договір оренди квартири у приватної особи від 03 січня 2014 року зазначених обставин не підтверджує.

З урахуванням вказаного колегія вважає, що задоволення цих вимог ОСОБА_6 є безпідставним в силу їх недоведеності.

При укладенні договору купівлі-продажу позивачем було сплачено збір у сумі 3500 грн. /а.с. 14/, який правомірно визначено судом першої інстанції як збитки в розумінні ч.2 ст. 230 ЦК України та ст. 22 ЦК України.

В цій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відтак стягнення цієї суми є законним.

Таким чином рішення суду в частині стягнення подвійної суми збитків слід змінити, зменшивши стягнену суму з 27704,30 грн. до 7672,04 грн.

Законним і обґрунтованим на думку колегії є судове рішення в частині стягнення моральної шкоди, яку позивач належним чином обґрунтував та довів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки встановлено, що відповідач, укладаючи договір купівлі-продажу квартири, діяв протиправно по відношенню до покупця квартири, т.я. обманув його, то такі його дії викликали у позивача душевні страждання, тому на відшкодування моральної шкоди суд підставно стягнув з ОСОБА_5 22273 грн.

Такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, а також враховано судом і вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 700 000 грн. подвійного розміру ціни продажу квартири змінити, зменшивши вказану суму до 350 000 грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 подвійну суму завданих збитків у розмірі 27704,30 грн. змінити, зменшивши вказану суму до 7672,04 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук