Справа № 750/1171/15-ц
Провадження №
22-ц/795/1137/2015 Головуючий у I інстанції: Супрун О. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 039 грн. 36 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та ухвалити нову, про відмову у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_3

Доводи позивача зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно посилався на положення ч. 3 ст. 89 ЦПК України, оскільки суд не вирішував спір по суті, а його висновок про необґрунтованість вимог позивача не грунтується на матеріалах справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 за його заявою залишено без розгляду.Одночасно, на користь відповідача з позивача було частково стягнуто втрати на правову допомогу, в сумі 1039 грн 36 коп.

Задовольняючи клопотання відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 84, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Здійснивши розрахунок компенсації згідно ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд визначив її в сумі 1 039 грн. 36 коп.

Зважаючи на те, що за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у цивільній справі, заяву про залишення позовних вимог без розгляду було подано позивачем через два місяці після цього, однак протягом зазначеного періоду часу відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, реалізував своє конституційне право на правову допомогу й представництво його інтересів, які здійснювались адвокатом ОСОБА_4, поніс витрати в сумі 1600 грн (а.с. 22-27), суд першої інстанції, на підставі ч.3 ст. 89 ЦПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення заяви відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача після перебування справи певний період часу у провадженні суду першої інстанції, згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України, є достатньою підставою для вирішення питання про відшкодування судових витрат, понесених за вказаний час відповідачем.

Зважаючи на те, що ухвалу від 07 травня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: