overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2617/15-ц
Провадження № 2/500/1788/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2400/15-ц
Провадження № 2-н/210/342/15
"15" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1474/15-ц
Провадження № 2/191/1671/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця другої черги разом зі спадкодавцем першої черги та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Учасники судового розгляду проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечували.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця другої черги разом зі спадкодавцем першої черги та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 676/3006/15-ц
Номер провадження 2/676/1449/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 11.06.2015 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7611/15 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1764/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно ч. 2, п. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційна скарга стосується скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. В. про стягнення боргу.

Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення першої інстанції залишено без змін.

За правилами ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Такі рішення та ухвали можуть бути оскарженні в касаційному порядку.

При цього в апеляційній скарзі зазначено дату постановлення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 02 жовтня 2015 року.

Разом з тим, ухвалою того ж суду від 02 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для уточнення апеляційної скарги в частині оскарження рішення від 18 листопада 2014 року або ухвали від 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 461/5323/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом, в якому просить дострокове солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованвсть за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд позовної заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 травня 2015 року о 12.30 год. В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позову з копіями доданих до нього документами відповідачам та зобовязати їх надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 500/6939/13-ц
Провадження № 2/500/317/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.12.2015 року було відновлено провадження для розгляду заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що експертиза у справі не виконана, суд дійшов до висновку про те, що підстави зупинення провадження, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014 року, не відпали, а тому провадження підлягає зупиненню.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду справи у порядку адміністративного судочинства (справа №500/4448/14-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/6794/15-ц
Номер провадження 2/489/3217/15
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30557/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивача і відповідача є с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Снігурівського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2914/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/269/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Кулака С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 10 грудня 2009 року.

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, за межами населеного пункту (кадастровий номер НОМЕР_3), на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ().

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код за , МФО 813015).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
н/п 2/490/4262/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем. віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 212/9724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 28 січня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум