Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3297/15
ЄУ№2-1/10
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просила визнати оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними, задовольнити скаргу та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року, зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з винесенням постанови про скасування заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 гри., зобов'язати провести інші дії, необхідні у зв'язку із закінченим виконавчим провадження.

В скарзі посилалася на те, 25.02.2011 року КП Житлосервіс-2А» судом було видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. 05.04.2011 року державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. 30.08.2011 року на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан О.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, сума боргу, що складає 3674,28 грн. не скасована. Закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його поновлення, але чомусь 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С., було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, яку вона отримала 16.02.2015 року, незважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення (після закінчення виконавчого провадження минуло 3 роки 5 місяців.). Вона вважає, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Бєляєвої А.С. були неправомірними, такими, що порушують її права, вчинені з перевищенням наданих їй повноважень, або в межах повноважень, але з порушенням чинного законодавства. Рішення державного виконавця тягне для скаржника певні юридичні наслідки, з якими вона не згодна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст. 386 ЦПК України).

Отже за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження (судового розгляду) в такому випадку можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась із скаргою до відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ на постанову про відновлення виконавчого провадження та дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Беляєвої А.С. щодо її винесення та просила зобов"язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати її з винесенням постанови про скасування заборгованості по квартплаті в розмірі 3674 грн. 28 коп.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття постанови старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. від 20.01.2015 року , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року, та прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року щодо виконання виконавчого листа № 2-1/10 від 25.02.2011 року виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті в розмірі 3674 грн. 28 коп. була постанова начальника ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 20.01.2015 року про результати перевірки виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А. В цій постанові зазначено про направлення її сторонам виконавчого провадження. Ця перевірка була здійснена на підставі заяви представника КПБМР № Житлосервіс-2а». ( а.с. 33-35).

Натомість, матеріали справи не містять доказів про направлення цієї постанови заявнику ОСОБА_3

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ця постанова їй не направлялась, вона була надана державним виконавцем під час судового засідання 23 березня 2015 року і тільки тоді вона взнала про її існування, про що також свідчить запис в журналі судового засідання про долучення цієї постанови до матеріалів справи (а.с. 38-39).

Оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження була постановлена на підставі постанови начальника ВДВС Бердянського міськрайонного Управління юстиції Запорізької області Васильченка В.М. про результати перевірки виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від ВП 25580943 від 31.08.2011 року, яка не була направлена заявнику, а державним виконавцем вона була надана лише в судовому засіданні від 23.03.2015 року під час розгляду справи, суд мав би відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України роз"яснити заявнику її права та обов"язки щодо цієї постанови, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню її прав, встановлених цим Кодексом, оскільки без перевірки щодо її законності не можливо зробити висновок щодо законності оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що суд на зазначене не звернув уваги, не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не залучив до участі у справі інших учасників виконавчого провадження, а саме КП БМР « Житлосервіс-2а», оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. , судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 311 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні матеріали виконавчого провадження ВА 25580943 від 31.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А., що також унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постановлену ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у цій справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: