Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1615/15-ц
Провадження № 2/483/575/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Уточнивши 05 жовтня 2015 року позовні вимоги, ОСОБА_3 просила: визнати за нею право власності на будинок №15 по вул. Нахімова в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 02 листопада 2001 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті у 2001 році ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належний їй спірний житловий будинок. У 2001 році помер брат позивачки ОСОБА_5, а у 2009 році брат ОСОБА_6. Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину, так як проживала з померлою на день смерті останньої, вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Разом із тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що правовстановлюючий документ на будинок на імя померлої був оформлений після смерті останньої.

В судовому засіданні представники позивачки вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників, допитавши свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оглянувши матеріали спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 листопада 2001 року померла ОСОБА_4, а ще раніше - 13 жовтня 2001 року, помер її син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про смерть, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 19, 20).

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли її донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_6 Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи №79/2002, яка відкрита ОСОБА_7 очаківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 (а.с. 103-142).

Так, 29 березня 2002 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про прийняття спадщини (а.с. 104), а 16 квітня 2002 року заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_6 (а.с. 105).

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (дії, що свідчать про прийняття спадщини), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадщина відкрилася 05 листопада 2001, а відтак установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив 05 травня 2002 року.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали зави про прийняття спадщини у березні та квітні 2002 року, відповідно, суд дійшов висновку, що вони в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 Свідоцтва про право на спадщину вказаним особам не видавалися.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 грудня 2009 року помер ОСОБА_6 Після його смерті ОСОБА_7 очаківською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №77/2010.

За змістом відповіді завідувача ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою, у вказаній спадкові справі є заява про прийняття спадщини за законом від дружини померлого ОСОБА_8. 20 червня 2011 року їй були видані свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 195).

Вказані обставини підтверджуються також матеріалами спадкової справи, наданої ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою для огляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, прав на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

З огляду на те, що померлий ОСОБА_6 прийняв спадщину, подавши до державної нотаріальної контори відповідну заяву, проте не оформив своїх спадкових прав, спадкоємиця після його смерті - ОСОБА_8, має право претендувати на успадковану, проте не оформлену ним частину спадкового майна.

Таким чином, належним відповідачем за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом є ОСОБА_8, а не Куцурубська сільська рада.

З довідки виконавчого комітету Куцурубської сільської ради вбачається, що разом з померлою ОСОБА_4 по вул. Нахімова, 15, в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, проживала, вела сумісне господарство, але не була зареєстрована, ОСОБА_3 (а.с. 109).

Вказане свідчить про те, що остання прийняла спадщину за обома передбаченими законом умовами як така, що подала заяву до державної нотаріальної контори, та як особа, яка прийняла спадщину фактично.

Відповідно до ст. 552 ЦК УРСР, спадкоємець, який вступив у володіння і управління спадковим майном до зявлення інших спадкоємців, не вправі розпоряджатися спадковим майном, поки не мине шість місяців з дня відкриття спадщини або поки не буде одержано ним свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи, що окрім ОСОБА_3, спадщину прийняв ОСОБА_6, а після його смерті ОСОБА_8, і жоден зі спадкоємців свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок не отримав, пояснення представників позивачки про поліпшення нею спадкового майна правового значення не мають.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_6, а після його смерті із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулася його дружина ОСОБА_8, судом представникам позивачки було розяснено їх право заявляти клопотання про зміну кола учасників судового розгляду, в тому числі про залучення до участі у справі відповідачів, заміну неналежного відповідача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту викладеної процесуальної норми вбачається, що право замінювати відповідача або залучати до участі у справі співвідповідачів належить виключно позивачеві.

Враховуючи викладене, а також той факт, що жоден з представників позивачки клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_8 не заявив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги предявлені до неналежного відповідача, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: