ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3673/15-ц
провадження № 2/753/3001/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «ВУСО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.), Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі по тексту - відповідач 2, ВАТ НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 серпня 2012 року по вул. Г. Космоса, 13 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль Форд, а його власнику ОСОБА_3 нанесено матеріальний збиток.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу Форд, застрахована ПАТ «СК «ВУСО», а останнім здійснено страхове відшкодування у розмірі 5 725,08 грн. за збитки, завдані власнику вказаного транспортного засобу, позивач і просить стягнути їх з відповідачів у порядку зворотної вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та розгляд даної справи просив проводити за його відсутністю.

В судове засідання відповідач 2 - ВАТ НАСК «Оранта» свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року по вул. Г. Космоса, 13 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль Форд, а його власнику ОСОБА_3 нанесено матеріальний збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу Форд, застрахована ПАТ «СК «ВУСО» згідно договору добровільногострахування наземного транспортного засобу №-01 від 26 серпня 2011 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до висновку з визначення вартості відновлювального ремонту від 28.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 5 853,22 грн.

Водночас, на підставі страхового акту №3860-02 від 05.10.2012 року позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 5 725,08 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7552240, за яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи складає 510 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. А за пунктом 15 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страховим випадком згідно ст. 6 вказаного Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 37.4 статті 37 даного Закону передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», а відповідно до наведених вище правових норм саме страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, суд дійшов висновку, що з відповідача 2 - ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 215,08 грн. (5 725,08 - 510 (франшиза)).

Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А відповідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі.

З огляду на те, що вина відповідача 1 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 12, 22, 29, 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування», стст. 22, 993, 988, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, стст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 5 215 грн. 08 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 238 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.