АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4980/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2119/К/15 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 34 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря - Горбачевської І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитків.

Також ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення позову в якому просила витребувати у Дніпропетровського торгово-промислової палати України інформацію щодо вартості матеріалів та устаткування.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила зобов'язати суд задовольнити її клопотання про забезпечення позову. Зокрема вважає висновок суду помилковим, оскільки на її думку при подачі вказаного клопотання вона дотрималась вимог ст. 151 ЦПК України, а саме зазначила підставу та вид забезпечення позову, при цьому зазначила обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування збитків.

Позивачка ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову в якій просила зупинити виконавче провадження з приводу виселення з квартири АДРЕСА_1, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив того, що витребування відомостей, про що просила позивач у позові не є заходом забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечено в один із наступів способів: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази під час судового засідання, з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Отже, як вбачається із заявленого клопотання, ОСОБА_1 зазначаючи, що вказане клопотання подається в порядку ст. 151 ЦПК України, просила зробити запит щодо отримання від Дніпропетровської торгово-промислової палати України інформації стосовно вартості матеріалів та устаткування. Проте, норми діючого законодавства не передбачають такого виду забезпечення позову як витребування відомостей.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: