overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25.02.2016 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/5327/15-ц
провадження №2/619/2321/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09-15год. 28 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про визнання виписки з особового рахунку № 01032031 неналежним і недопустимим доказом, визнання незаконною реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Справа № 175/2841/15-ц
Провадження № 2/175/1114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

15 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 548/2231/15-ц
Провадження №2-о/548/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявницю, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 459/1013/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Представник відповідача подав письмове клопотання про залучення для участі по справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4. зіславшись на те, що останні особи можуть повідомити про дійсну вартість ремонту автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача заперечив, щодо поданого клопотання, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, а саме для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог для участі у справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Справу слуханням відкласти на 23 червня 2015 року на 11:00 год. для виклику третьої особи.

Направити третій особі копію ухвали та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У х в а л а

16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини третьої статті 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_2, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію довіреності).

Так, частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник вказує підставу подання заяви пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, в той час як додає як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права постанову Верховного Суду України 16 вересня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 5 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4130/15-ц
Провадження № 2/553/1600/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3742/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.09.2015 провадження по справі було зупинено у справі після смерті особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
№ 207/4878/15-ц
№ 2/207/2038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та призначити судове засідання на 8 грудня 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
21.12.2015 ЄУН № 331/8891/15-ц
Провадження № 2-н/331/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Калініної ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Калініна ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Калініної ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 310/647/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7835/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5130/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, рішення якого оскаржується.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції копію виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.12.2015