Справа № 487/3112/15-ц
Провадження № 2/487/1633/15
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

10.06.2015 місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (далі ПАТ «МАРФІН БАНК») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №187/RN від 17.04.2008 року у сумі 32394,01 доларів США та 40378,10 гривень.

У судовому засіданні 09.10.2015р. представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №487/2289/15ц (2/487/1416/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про тлумачення умов кредитного договору в частині того, який саме, офіційний або обмінний, валютні курси НБУ повинні були застосовуватися при розрахунках за кредитним договором №187/RN у період з 28 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що у період з 28 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року зобовязання за кредитом виконувались належно, а заборгованість, яку банк просить стягнути у даний момент, утворилась значно пізніше, з листопада 2014 року, що свідчить про невзаємоповязаність вимог. Крім того представник позивача зазначила, що за позовом, який є предметом даного розгляду, банком предявлені вимоги про стягнення грошових коштів саме в доларах США, у звязку з чим рішення по справі про тлумачення умов правочину щодо курсу гривні до іноземної валюти за минулий час не може вплинути на вирішення даної справи у теперішній час.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої представником відповідачів копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження Заводським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі №487/2289/15ц (2/487/1416/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про тлумачення умов кредитного договору вбачається, що предметом його розгляду є тлумачення того, який саме курс НБУ, офіційний або обмінний, мав застосовуватися сторонами при розрахунках за кредитним договором №187/RN у період з 28 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно тексту позовної заяви, яка є предметом даного розгляду, вбачається, що порушення позичальником зобовязань за кредитним договором №187/RN від 17.04.2008 року почалося з листопада 2014 року та мало місце до моменту предявлення позову, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Таким чином суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №487/2289/15ц (2/487/1416/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про тлумачення умов кредитного договору, оскільки період за який умови даного договору мають бути витлумачені (28 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року), є відмінним від періоду виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути за даним позовом (з листопада 2014 року по 24.04.2015 року (дата подачі позову), та не є взаємоповязаним з ним, тобто, остаточне рішення у справі №487/2289/15ц щодо тлумачення умов правочину, не перешкоджає та, відповідно до норм ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, не унеможливлює розгляд та вирішення по суті даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА