overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8915/15-ц
Провадження №: 2/752/4134/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, малолітньої особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, малолітньої особи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів, у якому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти у сумі 3200 грн. на користь ОСОБА_1, стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти у сумі 2200 грн. на користь малолітньої особи ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти у сумі 2200 грн. на користь малолітньої особи ОСОБА_3

В позовній заяві позивач у порядку ст.151 ЦПК України просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес - клуби мережі Спорт-Ленд.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову вказану в позовній заяві такою, що не може бути задоволена.

Конкретні причини, з посиланням на докази, з яких буде утруднено або неможливе виконання рішення суду не вказані. Не вказані необхідні для забезпечення позову відомості про рухоме та нерухоме майно відповідачів та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, малолітньої особи ОСОБА_3 у задоволенні вимоги про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес - клуби мережі Спорт-Ленд.

Копії ухвали направити позивачам та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8049/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Мараєвої Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Агенство нерухомості «Еталон» в особі провідного спеціаліста ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 липня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8780/2015
Головуючий в 1 інстанції: Журибеда О.М. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя
справа № 208/8721/15-ц
№ провадження 6/208/1836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6247/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34470 грн. 34 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 35329 грн. 34 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8406/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджав недолік, допущений при її поданні а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено чудовий збір в сумі 243,60 грн. та до апеляційної скарги не було додано довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 року була направлена на адресу ОСОБА_2 23.11.2015 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с. 43-44 ).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана 01 грудня 2015 року (а.с. 45)

У наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 602/1240/15-ц
Провадження № 2/602/397/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
20.03.2015 Справа № 756/2463/15-ц
Унікальний № 756/2463/15-ц
Провадження № 2/756/2359/15
У Х В А Л А

«20» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «08» квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 298/1182/15-ц
Номер провадження №2/298/341/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/441/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 грудня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/485/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- Лейб»юк О.В.,

представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, Остап»юка М.П.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом Дем»янюк ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОКП «Коломийське МБТІ» про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 346/460/15-ц за позовом фірми «Західтранссервіс» до ОСОБА_6, треті особи: Коломийська міська рада, управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство «Коломийське МБТІ» про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. Клопотання мотивує тим, що дана справа стосується частини спірного майна.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки дана справа не може бути вирішена до набрання законної сили рішення по вищезгаданій справі №346/460/15-ц за позовом фірми «Західтранссервіс» до ОСОБА_6, треті особи: Коломийська міська рада, управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство «Коломийське МБТІ» про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 п.3 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі №346/460/15-ц за позовом фірми «Західтранссервіс» до ОСОБА_6, треті особи: Коломийська міська рада, управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство «Коломийське МБТІ» про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час її оголошення з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2643/15-ц
Провадження № 2/553/978/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО- страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 листопада 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 3802,98 грн.,-

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 3802,98 грн.

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржника, оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 3802,98 грн., без руху, надавши АК «Харківобленерго» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 3802,98 грн., залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.