Справа № 2-279/06
Провадження № 2-зз/645/24/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

22.05.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. З урахуванням уточнень, викладених в заяві від 12.06.2015 року ОСОБА_2 зазначив, що вказаний арешт ( номер арешту №1998553) був накладений 13.04.2005р. в рамках розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення. ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_4, яка є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, через наявність арешту позбавлений оформити свої спадкові права на зазначене майно, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідність до положень ч.5 ст.154 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, мотиви заперечень виклав у письмовій заяві від 05.06.2015р. При цьому посилався на відсутність у ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 - а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. За таких обставин вважав, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з вказаної частини квартири.

Суд, дослідивши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з 03.11.2003р. в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року в рамках зазначеної вище цивільної справи був накладений арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4 (а.с.163-164 т.1).

В матеріалах справи наявні дані про виконання 1-ю Харківською нотаріальною конторою зазначеної ухвали суду, що вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.05.2005р., реєстраційний номер обтяження: 1998553 (а.с.196 т.1) .

В звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_4 , яка померла 24.09.2003р., до участі у справі був залучений її правонаступник - ОСОБА_2 (а.с.121 т.1)

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( правонаступник ОСОБА_2І.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення (а.с.191-193 т.1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.04.2006 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006р. залишене без змін (а.с.314-317 т.1).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4Г.) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2005р. підлягають скасуванню.

Заперечення позивача ОСОБА_3 щодо відсутності у ОСОБА_2 документів, що підтверджують набуття ним права власності в порядку спадкування на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, суд вважає безпідставними. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4Г.) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, після смерті якої він успадкував спадщину та на частину спадщини отримав свідоцтво про право на спадщину (а.с.6 т.2). Наявність арешту на частину спадкового майна у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 позбавляє відповідача можливості отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року, на 1/ 2 частину квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-