Справа № 610/618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Колотило В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 13.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданим 29.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 3254,47 грн. та про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування 14361,70 грн., зобовязати державного виконавця надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,60 грн., продовжити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою державного виконавця від 13.01.2015 року ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 29.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 3254,47 грн. та про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування 14361,70 грн.

В постанові ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 13.01.2015 року зазначено, що «у виконавчому документі зазначено два види стягнення, що ускладнює виконання даного рішення.», тобто винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, не передбачених законом. Також заявнику не надано жодної інформації щодо виконання виконавчого листа №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,60 грн.

В судове засідання заявник не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що оскільки у виконавчому листі по справі №610/618/14-ц 2/610/217/2014 від 29.08.2014 року, виданому Балаклійським районним судом Харківської області в резолютивній частині рішення зазначено два види стягнення: це стягнення періодичних платежів щомісячно по 3254,47 грн. і у разі відкриття виконавчого провадження це рішення підлягає негайному виконанню та строк добровільного виконання встановлений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» не надається, та стягнення суми боргу на санаторно-курортне лікування у розмірі 14361,70 грн., де державним виконавцем на підставі ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» вказується строк для самостійного виконання рішення, зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду. Щодо надання інформації про виконання виконавчого листа №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,60 грн., пояснила, що постановою від 13.01.2015 року відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, а 24.02.2015 року у звязку з виконанням вимог виконавчого документа нею постановлена постанова про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, яким було повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом. ( ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 384 ЦПК України )

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення суми на санаторно-курортне лікування задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по три тисячі двісті п»ятдесят чотири гривні 47 копійок, починаючи з дня набрання чинності рішення, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну гривну 70 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45-60 грн. Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

29.08.2014 року Балаклійським районним судом видано виконавчий лист по справі №610/618/14-ц 2/610/217/2014 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 3254,47 грн. та про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування 14361,70 грн.

Статтями 2 та 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а безпосереднє виконання здійснюють державні виконавці.

Виконання судових рішень державною виконавчою службою регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а виконавчі дії здійснюються згідно з Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

В силу ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа вирішити питання про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Постановою державного виконавця від 13.01.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №610/618/14-ц 2/610/217/2014, у звязку з тим, що у виконавчому документі зазначено два види стягнення, а це ускладнює виконання даного рішення.

В силу ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови відкриття виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не передбачених законом.

Так, ні норми Закону України «Про виконавче провадження» ні Інструкція про проведення виконавчий дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, на яку посилається державний виконавець, не містять такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як два види стягнення.

Також, ч. 2. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. ( абз.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Обставини справи вказують на те, що оскаржувана постанова та дії державного виконавця по її винесенню не спрямовані на виконання судового рішення, що беззаперечно свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків, покладених на нього Законом, та про незаконність самої оскаржуваної постанови, у звязку з чим скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо надання інформації про виконання виконавчого листа №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,60 грн., судом встановлено, що постановою від 13.01.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, а 24.02.2015 року у звязку з виконанням вимог виконавчого документа нею постановлена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 жодної інформації щодо відкриття та виконання виконавчого листа №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,60 грн., йому не надходило.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з виконавчого листа № 610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 3254,47 грн. та про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування 14361,70 грн., строк предявлення його до виконання закінчується 09.04.2015 року, тобто строк предявлення до виконання стягувачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 383 - 389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 13 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданим 29.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 3254,47 грн. та про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування 14361,70 грн.

Зобовязати державного виконавця надати ОСОБА_1 інформацію щодо виконання виконавчого листа №610/618/14-ц 2/610/217/2014, виданого 29.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -