Справа № 159/2694/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/919/15 Категорія: 48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню спільного майна подружжя , а саме: квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, частини приміщення на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_6 площею 22.5 кв. м, нежитлового приміщення площею 42,8 кв.м по АДРЕСА_7.

Ухвала допущена до негайного виконання.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу. Посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірним та порушує право приватної власності відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню спільного майна подружжя , а саме: квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, частини приміщення на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_6 площею 22.5 кв. м, нежитлового приміщення площею 42,8 кв.м по АДРЕСА_7 - суд першої інстанції виходив з обсягу заявлених позовних вимог та тієї обставини, що позов заявлений про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи позовні вимоги позивача, що між сторонами виник спір щодо спільно нажитого майна, також те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, судом вірно вжиті заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими ОСОБА_2 вимогами.

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності вжитих заходів забезпечення позову пред'явленим вимогам не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки в апеляційній скарзі не було надано належних та допустимих доказів, які б доводили такі твердження.

Також колегія суддів погоджується із частковим зодовольненням заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд застосував такий захід як заборона вчиняти дії по відчуженню спільного майна подружжя і відмовив в накладенні арешту на дане майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: