АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 64000 грн., що еквівалентно 8000 доларів США, суми сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору в розмірі 640 грн. та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що в період з 29 березня 2012 року до 1 червня 2015 року він перебував за межами України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У поданій апеляційній ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 28 лютого 2012 року Деснянський районний суд міста Києва на заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2012 року направив виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 64000 грн., що еквівалентно 8000 доларів США, суми сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору в розмірі 640 грн. та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. (а. с. 27-18).

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 червня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законодавством строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 посилалася на той факт, що на підставі наказу ТОВ "Орендабудсервіс" № 28/03/12 від 28 березня його було направлено у відрядження до Російської Федерації, а тому в період з 29 березня 2012 року до 1 червня 2015 року він перебував за межами України.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у зазначений ним період (з 29 березня 2012 року до 1 червня 2015 року) перебував за межами України та не міг з поважних причин пред'явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого строку, заявником не подано.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль