Справа № 196/1345/15-ц
№ провадження 2/196/637/2015
УХВАЛА

18.12.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що договір позики з ОСОБА_1 не укладав, підпис в зазначеному договорі виконаний не ним. Заявив клопотання, яке підтримав його представник - ОСОБА_3, про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконано в договорі позики від 22 травня 2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, один із підписів самим ОСОБА_2, чи іншою особою?" Проведення вказаної експертизи прохають доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач зобовязується провести оплату вказаної експертизи. Надав вільні зразки своїх підписів - первинних документів (оригінали договорів) ФГ "Дніпро", керівником якого являється, з його підписами, виконаними в наближений час з досліджуваним підписом - підписом відповідача в договорі позики від 22.05.2013 року. Заперечують проти заявленого позивачем та його представником клопотання про призначення технічної експертизи вказаних документів. Вважають, що відповідність часу створення підпису на вільних зразках не впливає на встановлення справжності підпису відповідача на договорі позики, який є предметом даного спору. Крім того, заперечують проти приєднання до матеріалів справи наданих позивачем документів вільних зразків підписів відповідача, так як сумніваються в достовірності цих документів. ОСОБА_2 зазначив, що підписи на наданих позивачем документів вільних зразків нібито його підписів не можуть бути його, поскільки не надав таких документів позивачу чи ТОВ "Кернел Трейд", менеджером якого є позивач, та його представник вважає, що відповідно до вимог ст. 182 КК України це є розповсюдженням персональних даних.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Проти задоволення клопотання відповідача та його представника про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи не заперечують. Також звернулися з клопотанням про призначення по даній справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання чи відповідають надані відповідачем документи - оригінали договорів ФГ "Дніпро", а саме їх виконання, нанесення тексту одним і тим же принтером, підписи чорнилами та відбитки печаток тим датам, які зазначені у наданих відповідачем документах, тобто на давність виконання підписів, тексту та печатки ФГ "Дніпро", оскільки мають сумніви з приводу достовірності цих документів. Проведення вказаної експертизи прохають доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. Бокаріуса. Зобовязуються провести оплату технічної експертизи. Надали в свою чергу для використання в ході проведення почеркознавчої експертизи документи з вільними зразками підписів відповідача, які як стверджує позивач були надані самим ОСОБА_2 (керівником ФГ Дніпро") при укладенні договору поставки між ТОВ "Кернел Трейд", в якому позивач працює менеджером, та ФГ "Дніпро".

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача, яке підтримав його представник ОСОБА_3, про проведення в даній цивільній справі почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання, вказані в клопотанні відповідача ОСОБА_2 Крім того, суд вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу (при можливості) на підставі тільки експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, оскільки у сторін один до одного маються сумніви щодо достовірності наданих ними документів вільних підписів ОСОБА_2; провести почеркознавчу експертизу (в разі можливості) на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих тільки відповідачем ОСОБА_2; провести почеркознавчу експертизу (в разі можливості) на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих тільки позивачем ОСОБА_1; провести почеркознавчу експертизу (в разі можливості) на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. № 361.

Крім того, враховуючи наявність згоди на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні почеркознавчої експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Щодо призначення технічної експертизи документів, то суд не вбачає підстав для проведення такої експертизи в даній справі, так як ОСОБА_1 жодним чином не оспорює наявність підписів відповідача, інших реквізитів на тих документах, що вказані у клопотанні про призначення технічної експертизи, а відповідність часу створення підпису на вільних зразках не впливає на думку суду на встановлення справжності підпису відповідача, зясування цього питання не впливає безпосередньо на обставини даної справи. А тому встановлення таких обставин не пов'язане із предметом спору у даній справі - договору позики.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про призначення по даній справі технічної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано в договорі позики від 22 травня 2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, один із підписів самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Провести почеркознавчу експертизу (при можливості) на підставі тільки експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, оскільки у сторін один до одного маються сумніви щодо достовірності наданих ними документів вільних підписів ОСОБА_2

Провести почеркознавчу експертизу (в разі можливості) на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих тільки відповідачем ОСОБА_2

Провести почеркознавчу експертизу (в разі можливості) на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих тільки позивачем ОСОБА_1;

Провести почеркознавчу експертизу (в разі можливості) на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та всіх вільних зразків підпису ОСОБА_2, наданих як відповідачем ОСОБА_2 так і позивачем ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. № 361.

Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Термін проведення почеркознавчої експертизи - до 2 місяців з дня здійснення оплати почеркознавчої експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 196/1345/15, в яких мається оригінал договору позики від 22 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.17), а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та вільні зразки підпису ОСОБА_2, надані позивачем ОСОБА_1 ( копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП серія ААВ № 049628, копія витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП серія АЕ № 521518, копія статуту ФГ "Дніпро", копія наказу №1 від 27.04.1993 року про призначення голови ФГ "Дніпро", копія довідки АБ № 014649 з ЄДР підприємств та організацій України, копія довідки про взяття на облік платника податків від 18.06.2008 року, копія протоколу зборів ФГ "Дніпро" № 1 від 20.04.1993 року, копія свідоцтва про реєстрацію ФГ "Дніпро" № 100289410, копія довідки від 09.02.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФГ "Дніпро" від 08.06.1993 року, копія паспорта ОСОБА_2О.), та вільні зразки підпису ОСОБА_2, надані відповідачем ОСОБА_2 (договір поруки від 25.04.2014 року, договір поруки від 25.04.2014 року, договір зберігання від квітня 2014 року, додаток № 1 до договору зберігання від 25.04.2014 року, договір купівлі-продажу від 25.04.2014 року, договір застави майбутнього урожаю від 02.07.2013 року, договір поруки від 02.07.2013 року, договір поставки від 02.07.2013 року, договір страхування від 14.09.2012 року, договір поруки від 13.09.2012 року).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ