overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4832/15-ц
Провадження № 2-н/592/408/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні будь-які посилання на докази, якими позивач доводить відсутність кровного споріднення між ним, як особою яка записана батьком дитини, та дитиною, що підлягає встановленню та доказуванню у справах даної категорії.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 462/850/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8222/15 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1540 грн. 95 коп.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги ухвали від 17.12.2015 року апелянтом виконано частково, а саме долучено документ про сплату судового збіру у розмірі 1127,97 грн. А відтак, відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 412 грн. 98 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6986/15-ц
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року, заінтересована особа ПАТ «Фінанси та кредит», -

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року, заінтересована особа ПАТ «Фінанси та кредит» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4165/15-ц рік
номер провадження 6/695/280/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 21 грудня 2015 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 500/7460/15-ц
Провадження № 2/500/3482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської Єпархії Української Православної церкви м.Ізмаїл Одеської області до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська Єпархія Української Православної церкви, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Релігійної громади Спасо-Вознесенської церкви Одеської Єпархії Української Православної церкви м.Ізмаїл Одеської області до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська Єпархія Української Православної церкви, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/391/15-ц
Провадження № 2/234/1110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
14.05.2015 Провадження № 2-н/331/448/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 3 147,47 грн. станом на 01.03.2015року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 3 147,47 грн. станом на 01.03.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 678/237/15-ц
Провадження № 2-678-293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідачка ОСОБА_9 проживає за межами Хмельницької області і має на утриманні малолітніх дітей, що неуможливлює її явку в судове засідання в смт. Летичів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд, за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, враховуючи що обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони і те, що відповідачка ОСОБА_9 проживає за межами Хмельницької області і неявка її в судове засідання може зашкодити оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 28.12.2015 року о 10.00 год. і судовий розгляд провести у режимі відеоконференції із Білоцерківським міскрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 28 грудня 2015 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 жителів АДРЕСА_1.

Доручити Голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення 28 грудня 2015 року о 10.00 год. відеоконференції з метою участі відповідачів у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_12

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_12
Справа № 199/9391/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2/161/4105/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Сучасне Співробітництво» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Сучасне Співробітництво» про розірвання договору та стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сучасне Співробітництво» про розірвання договору та стягнення коштів, призначивши попереднє судове засідання на 07.09.2015 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

21.12.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, ,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 січня 2015року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3