overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/3094/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №487/7675/15-ц Головуючий І інстанції Карташева Т.А.
Провадження № 22-ц/784/3094/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/1654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт та заборонити їй використовувати спірний автомобіль Мазда за призначенням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача і з метою забезпечення можливого виконання рішення суду, що може бути утрудненим у випадку відчуження спірного автомобіля відповідачкою, накласти на нього арешт. В частині вимоги ОСОБА_1 про заборону використовувати автомобіль необхідно відмовити, так як ним не надано доказів того, що це в майбутньому якимось чином може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на аввтомбіль Мазда-626, 1993 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору кузов № НОМЕР_2. В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище «Короленко»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 2013 року у Кам?янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 13, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Ісаєва» залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1402/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що вона є власником двох земельних ділянок, розташованих на території Білилівської сільської ради Ружинського району, право власності на які посвідчено Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №088954 та серії ЖТ №088955. Проте кадастрові номера земельних ділянок, зазначених у вказаних Державних актах, не співпадають з кадастровими номерами, зазначеними в Державному земельному кадастрі. Вказане на даний час перешкоджає їй провести реєстрацію свого права на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З врахуванням викладеного, позивачка просить визнати зазначені Державні акти на право власності на земельну ділянку недійсними в частині зазначених в них кадастрових номерів, а також визнати за нею право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначеними в Державному земельному кадастрі.

Судом встановлено, що оспорювані позивачкою Державні акти на право власності на земельні ділянки видавалися Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові номера земельних ділянок в них зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.45 год. 22 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 643/2428/15-ц
Провадження № 2/643/2048/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України», яка є чинною у цій частині, до позову про розірвання шлюбу повинне бути додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, з метою виправлення зазначених недоліків позову необхідно додати до нього оригінал свідоцтва про реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3-х діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 169/669/15-ц
Провадження № 2-о/169/18/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати безхазяйним майно у вигляді земельної частки (паю) вартістю 66088.30 грн. розміром 3.26 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату серії ВЛ №0245151, розташованої на території Миляновичівської сільської ради після смерті ОСОБА_2 та передати його територіальній громаді Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/911/15-ц

Справа № 2/600/318/2015

24 вересня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 листопада 1991 року відділом РАЦС Козівського РУЮ, Тернопільської області, актовий запис № 91.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне з метою збереження сімї, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці та відповідачу строк для примирення до 26 жовтня 2015 року.

Провадження у справі № 600/911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 09 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/3081/15-ц
Провадження №2/541/1429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинку .

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинку .

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
04.06.2015 Справа № 756/1813/15-ц
Справа ун. № 756/1813/15-ц
пр.№2/756/2128/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.02.2015р. по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У частині ухвали суду замість „ ОСОБА_3 ", виправити на правильне „ ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 714/418/15-ц
Провадження № 2/714/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Острицька сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
03.06.2015 Справа № 756/5969/15-ц
Ун.№756/5969/15-ц
Справа №2/756/3589/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія» « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія» « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/6541/15-ц
Провадження № 2-н/337/1769/2015
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Номер провадження 2/754/6932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої Адресним бюро м. Києва інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, остання по м. Києву зареєстрованою не значиться. Крім того, згідно наданої інформації не вбачається, що останнє місце проживання (перебування) відповідача було в Деснянському районі м. Києва, хоча в позовній заяві адресу реєстрації відповідача позивач зазначає: АДРЕСА_1. Позивач зазначає теперішнє місце проживання: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Деснянського району м. Києва, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.1 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: