overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/775/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6912/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Гальчинського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12 497, 76 грн. (без врахування обов'язкових податків і зборів).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8413/15
Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкриті на підставі того, що 19 серпня 2015 року по справі у спорі між тими самими сторонами та про той же самий предмет і з тих самих підстав вже постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення набуло чинності.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає по формі та змісту вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначені всі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали, які мають значення для справи; до скарги не додано копії скарги та копії письмових матеріалів відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі; відсутнє клопотання особи, яка її подала щодо оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В судові засідання, призначені на 20 листопада 2015 р., 21 грудня 2015 р., позивач не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
№ 317/4019/15-ц
№/п 2/317/2042/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.01.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 219/401/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 15.09.2012р., від яких мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим 17.06.2013 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецькій області батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. являється ОСОБА_2.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.
Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Сіверська Артемівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
справа №176/2810/14-ц
провадження №2/176/345/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсною додаткову угоду укладену 14 серпня 2008 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 13 березня 2008 року. Одночасно, позивач просить зобовязати відповідача зарахувати сплачені ним кошти за період з 14 серпня 2008 року до 10 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором про іпотечний кредит, визнавши даний договір виплаченим, а надмірно сплачені кошти, в розмірі 108130 гривни 42 копійки, зарахувати на його платіжну картку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 09 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №619/5197/15-ц
провадження №2/619/2265/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 28.01.2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/2-239/11.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 344/2171/15-ц
Провадження № 2-о/344/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.,

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1, 3-ті особи: Комерційне комунальне унітарне підприємство «Фінансова компанія Житло-інвест», ТОВ «Алекс-Буд», про поділ майна та визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в порядку поділу майна подружжя визнати за собою право на половину майнових прав, які відступлені відповідачці за договором від 03.09.2010р. та договору від 06.10.2010р., з тих підстав, що за час шлюбу сторони вносили грошові кошти на інвестування квартири ( квартира ІНФОРМАЦІЯ_1), договір був оформлений на ім»я відповідачки, згоди між собою щодо поділу цього майна не досягнуто, а тому відповідно до ч.1 ст.70 СК України має право на половину майнових прав, які належать колишній дружині ОСОБА_2

Відповідачка подала зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право на половину грошових коштів, залучених Комунальним комерційним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест»в об»єкт інвестування, а також визнати недійсними договори відступлення майнових прав від 06.10.2010р. на підставі ч.3 ст.203 ЦК України та договору від 03.09.2010р. про участь у Фонді фінансування будівництва.

Представник позивача -ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову ( скарги) без розгляду. В зв»язку з залишенням основного позову без розгляду, зустрічний позов про позов майна подружжя , який взаємопов»язаний з основним, також слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1, 3-ті особи: Комерційне комунальне унітарне підприємство «Фінансова компанія Житло-інвест», ТОВ «Алекс-Буд», про поділ майна та визнання недійсним договорів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 460/4594/15-ц
Провадження №2/460/1704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 24 грудня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 315/1738/14-ц року
Номер провадження № 2/315/56/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 27 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3