Справа № 127/8889/15-ц Провадження № 22-ц/772/1799/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 69Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, зазначивши заінтересованою особою ПМП Сервіс-центр «Мрія», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду від 28 квітня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 та повернуто сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як видно, звернувшись до суду з даною заявою, ОСОБА_2 просила встановити факт, що вона являється інвестором 2-х кімнатної квартири №1, загальною площею 63,3кв.м., яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області. При цьому посилалась на те, що в травні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші звернулись до суду з позовом до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів і відшкодування збитків, за наслідками розгляду якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року (справа №6-3474 ск10) судові рішення першої та апеляційної інстанцій в даній справі (за касаційною скаргою ПМП Сервіс-центр «Мрія») скасовано і рішенням касаційної інстанції позивачів у справі за договорами-дорученнями визнано інвесторами. Тоді як, відповідно до довідки за вих. № 16/10-2013-1, яка 16.10.2013 року видана ПМП Сервіс-центр «Мрія», її-заявницю не визнано інвестором, а лише вказано правонаступником по вищевказаній квартирі замість ОСОБА_6 (по заяві останньої) згідно Договору доручення №б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007 року та зазначено, що вона здійснила з ПМП Сервіс-центр «Мрія» розрахунки в повному обсязі і підприємство на даний час до неї ніяких фінансових претензій не має.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2.

Ухвала суду відповідає матеріалам по заяві і вимогам закону та не перешкоджає заявниці звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Та обставина, що в 3-му абзаці мотивувальної частини зазначено щодо спору про знаходження на утриманні, про який в заяві ОСОБА_2 не йдеться, свідчить лише про допущену судом технічну описку. А відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Решта доводів апеляційної скарги теж безпідставні, необґрунтовані і висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 рокузалишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/