overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 14.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/441/15-ц
Номер провадження 2/298/155/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вказаної позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню відповідно до вказаних вище вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 вищевказану позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження №2/485/717/15
20 листопада 2015 року 20 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Бондаренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
16 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПРАВЕКС-БАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Крім того з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання відповідач-1 як позичальником 29 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки за №3599-002/06Р.
Станом на 18 червня 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 7083 долари США 46 центів, які позивач просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідив докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 18 червня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають заборгованість: 3996 долари США 34 центи заборгованість за кредитом; 552 долари США 37 центів заборгованість за відсотками; 2242 долари США 90 центів неустойка (пеня) за кредитом; 291 долари США 85 центів неустойка (пеня) за процентами, а всього 7083 долари США 46 центів, що еквівалентно по курсу НБУ на 18.06.2015 року 1 дол.США=21,65 грн, = 153358 (сто пятдесят три тисячі триста пятдесят вісім) гривень 57 копійок (а.с.27-30)
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 2300,38 грн., судового збору за розгляд справи в суді.
Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС- Банк" - судовий збір в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн.. 38 копійок.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачам для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ:
Провадження № 2/645/3321/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «19» січня 2016 року о „10 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1365/15
Справа № 235/2020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Ріта Володимирівна звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ріти Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 22 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області та Токмацьке відділення поліції Василівського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області та Токмацьке відділення поліції Василівського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з будинку по вул. Радянська, 346 в м. Токмак Запорізької області, накладений відповідно до постанови виконувача обовязків слідчого СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області від 21.03.2006 року, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8802/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 642/4393/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
справа №176/1683/15-ц
провадження №2/176/1137/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 35 600 грн. майнової шкоди за пошкоджений автомобіль, моральну шкоду у розмірі 6000 грн. Також позивач просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, витрати на ксерокопіювання документів до позову, всього 2171,60 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1654/13-Ц 22-ц/774/496/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 45» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування ним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 17.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження 2/127/6633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі відповідач звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

з центру ПМСД №3 амбулаторної картки ОСОБА_1;

з Вінницької міжрайонної МСЕК перелік документів, що були подані комісії сімейним лікарем Центру ПМДС №3 та форму первинної облікової документації «Акт огляду МСЕК»;

з КП «Вінницязеленбуд» документи, що можуть свідчити про характер та обставини отриманої виробничої травми .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Центру ПМСД №3 (що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 96) амбулаторну картку ОСОБА_1;

Витребувати з МСЕК (адреса місця знаходження : м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 92) перелік документів, що були подані комісії сімейним лікарем Центру ПМДС №3, а також форму первинної облікової документації «Акт огляду МСЕК»;

Витребувати з комунального підприємства «Вінницязеленбуд» (адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Максимовича, 24) документи, що можуть свідчити про характер та обставини отриманої виробничої травми, які складаються відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 05.11.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3874/15-ц

Номер провадження : 2/484/1721/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Сатурн»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фермерського господарства «Сатурн», , борг за договором позики від 21.04.2014 р. у сумі 172 240,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фермерського господарства «Сатурн», , витрати на сплату судового збору в сумі 2 775,00 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят пять грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 191,40 грн. (сто девяносто одну грн. 40 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна