overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9755/15ц
Провадження № 2н/642/2412/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 5064 грн. 68 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №333/3877/15-ц
Пр. № 2/333/1927/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ОСОБА_1 міської ради, Держземагенство в Запорізькій області, про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по цивільній справі, вказавши на те, що як вбачається зі змісту позовних вимог, перший заступник прокурора м. Запоріжжя, заявляючи вимоги про скасування рішення міської ради, вказує на те, що ОСОБА_1 міською радою перевищені делеговані державою функції щодо розпорядження нею землями територіальної громади, внаслідок чого можна вважати, що такий спір є публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, посилаючись на те, даний спір має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір про цивільне право.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради просив вирішити заяву про закриття провадження на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/614/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 160 (сто шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2901/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., прозакінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_8 Голови правління садового товариства «Моноліт» - Хоменка Віктора Федоровича та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства 'моноліт' третя особа : ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_8 Голови правління садового товариства «Моноліт» - Хоменка Віктора Федоровича та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства 'моноліт' третя особа : ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Справа № 542/1542/15-ц
Провадження № 2/542/815/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 грудня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 21.09.2011р. в розмірі 10572 (десять тисяч пятсот сімдесят дві)грн., 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмові у відкритті провадження у справі

"29" травня 2015 р.Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Бориса Івановича про відшкодування немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за немайнову шкоду, завдану відповідачем, яка полягає у ігноруванні її запиту від 26 травня 2014 року, що призвело до порушення її прав, визначивши розмір немайнової шкоди шляхом призначення судово-психологічної експертизи.

Вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства за таких підстав: відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй спричинена немайнова шкода, завдана внаслідок публічно-правових відносин, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, саме публічна особа ігнорувала її запит.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 людмили Федорівни до Голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Бориса Івановича про відшкодування немайнової шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Провадження № 2/234/6163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6163/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1490/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 05.02.2015 року та 17.02.2015 року позивач та його уповноважений представник двічі не зявилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Після набрання судовим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Д.В. Цвірюк
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „01 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3709/14-ц
Провадження № 2/463/157/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 202/4382/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 40-п від 30.03.2015 року про його звільнення, поновити його на посаді директора Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ», стягнути з підприємства на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник відповідача - Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти позову в частині стягнення з підприємства середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечило, про час і місце його проведення було повідомлено належним чином, надало суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні, зясування обставин по якій проводити на підставі доказів, наданих сторонами до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко