Провадження №2/200/4192/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві з урахуванням уточнень посилається на те, що на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №638 та 642, вона є власником домоволодіння №2 по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську. Відповідач ОСОБА_2 є колишнім власником цього домоволодіння, він зареєстрований за вказаною адресою, проте має іншу адресу проживання - м.Дніпропетровськ, вул.Амурська, буд.135, на момент передачі у власність їй вказаного домоволодіння він за адресою вул.Дніпровська, 2 не проживав, особисті речі його в будинку відсутні.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпровська, буд. 2; усунути їй перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності вказаним домоволодінням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником домоволодіння №2 по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську на підставі договорів дарування від 02.06.2014 року, укладених з ОСОБА_2 та посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровими №638 та №642.

Відповідач ОСОБА_2М, який є попереднім власником вказаного домоволодіння, не проживає в ньому з весни 2014 року, його речей у будинку №2 по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську немає, за комунальні послуги за вказаною адресою він не сплачує, проте залишився зареєстрованим за вказаною адресою. За твердженням позивача відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт того, що відповідач із вказаного часу без поважних причин не проживає в домоволодінні № 2 по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську підтверджується довідкою від 15.10.2014 року, виданою квартальним комітетом №10 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, "Актом про встановлення факту непроживання" від 11.02.2015 року, складеним квартальним комітетом №10 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.10.2014 року за участю сусідів, а також поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які пояснили, що відповідач виїхав із вказаного домоволодіння навесні 2014 року, його речі у будинку відсутні.

Таким чином? судом встановлено? що відповідач без поважних причин тривалий час не проживає у вказаному домоволодінні, яке є власністю позивача, але з реєстрації не знявся, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги за відповідача та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй домоволодінням. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпровська, буд. 2.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням №2 по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську, зобовязавши Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в домоволодінні за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева