overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/910/15-ц
У Х В А Л А

23.12.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Кароля" звернулося до суду з позовною заявою до ФГ "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 24.11.2015 року належним чином повідомлений представник позивача ПП "Кароля" вперше не з»явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 23.12.2015 року належним чином повідомлений представник позивача ПП "Кароля" повторно не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1199/15
Справа № 711/7809/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 2226 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2348 (дві тисячі триста сорок вісім ) грн. 07 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2400/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/8440/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С. Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене рішення представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/283/15-ц
провадження № 2-н/632/31/15
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

18 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

24 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні державної ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, у зустрічних позовних вимогах відмовити.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 09 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проте не було вирішено питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів знаходить поважними причини пропуску, відтак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, колегія суддів виходить з того, що залишення без розгляду апеляційної скарги не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
"18" листопада 2015 р. Справа № 363/4976/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачі звертаються до суду із позовом про визнання права власності на частку у спадковому майні не зазначаючи чи є інші спадкоємці щодо майна померлого, та у разі їх наявності необхідно їх залучити у якості сторони по справі. Крім того, у позовні заяві не зазначається, чому саме на ? частину земельної ділянки мав би право спадкування ОСОБА_5, а не на всю земельну ділянку, та у разі наявності інших спадкоємців вони також повинні бути залучені у якості сторони для розгляду даної справи.

Крім того, вимоги щодо визнання права власності на ? частину від ? частини спірної земельної ділянки є не конкретизованими, оскільки вимоги повинні стосуватися визначеної частки від цілого обєкту.

Також, у разі якщо заявлені позовні вимоги майнового характеру позивач, окрім зазначення ціни позову, зобовязаний зазначити з яких документів вбачається вартість даного майна та долучити дані документи до позовної заяви, у звязку із чим позивачам необхідно обґрунтувати ціну позову з посиланням на відповідні документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/5834/15-ц
н/п 2-н/644/2233/15
08 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
· Судовий наказ виданий " " 201__ року.
· Суддя Глібко О.В.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7720/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №640/8375/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 20 хвилин 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1523/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме:

-необґрунтовано факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та не надано доказів про повідомлення боржника, щодо відкриття провадження та ухилення його від зобовязань;

-не надано доказів про повідомлення боржника, щодо направлення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до суду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки подання:

-обґрунтувати факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та надати докази про повідомлення боржника, щодо відкриття провадження та ухилення його від зобовязань;

-надати докази про повідомлення боржника, щодо направлення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до суду;

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та буде повернуте без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 274/5472/15-ц Провадження № 2/0274/2206/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБрандт Крістіни
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та Брандт Крістіною, зареєстрований 07.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 135.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брандт Крістіни про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25.01.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Брандт Крістіні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2015 р. року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.