АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/783/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівТрюхана Г. М. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О. С.

Анкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Деревецького Володимира Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, вказувала про те, що 5 квітня 2013 року близько 09-30 год. на перехресті вул. Горького та вул. Ільїна в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності та автомобіля ЗАЗ ТР 699Р д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_9.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2013 року відповідача ОСОБА_9 визнано винною у спричиненні ДТП та встановлено, що ДТП відбулося в результаті порушення відповідачкою Правил дорожнього руху п.2.36,12.1,13.1., яка не вибрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечної дистанції і скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався попереду його.

В результаті даного ДТП автомобіль позивача отримав ряд механічних пошкоджень, які зафіксовані в довідці інспектора ДАІ МВС Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та протоколі огляду транспортного засобу № 72 від 11.04.2013 року судовим експертом-товарознавцем Кипою С.М., призначеним страховою компанією АТ «СК АХА Страхування».

Згідно калькуляції заключення судового експерта - товарознавця № 72 від 16.04.2013 року вартість відновлюваного ремонту її автомобіля становить 43107,12 грн.

Однак, фактично згідно акту виконаних робіт СТО, проведених по відновленню автомобіля позивача № ОУ-0000030 від 31 травня 2013 року вартість робіт склала 44363,10 грн.

Власником транспортного засобу ЗАЗ ТР 699Р д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у СК АТ «СК АХА Страхування». Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування в розмірі 27 801,68 грн., що недостатньо для ремонту її пошкодженого в ДТП автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 16561,42 грн.

В результаті ДТП позивач зазнала погіршення здоров'я та вимушена була взяти чужий автомобіль в оренду, оскільки її авто було пошкоджено, тому вважає, що їй була завдана ще і моральна шкода, яку вона оцінює в 6000 грн.

За вказаних обставин, просила суд стягнути з ОСОБА_9 на її корись різницю вартості відновлювального ремонту у розмірі 16561 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту в розмірі 16561 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього 16675,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього 614,70 грн.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 5 квітня 2013 року близько 09-30 год. на перехресті вул. Горького та вул. Ільїна в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 на праві власності та автомобіля ЗАЗ ТР 699Р д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_9.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні ДТП, встановлена постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2013 року (а.с. 5).

Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, визначений калькуляцією заключення судового експерта - товарознавця № 72 від 16.04.2013 року та становить 43107,12 грн., однак згідно акту виконаних робіт СТО, проведених по відновленню автомобіля позивача № ОУ-0000030 від 31 травня 2013 року вартість робіт фактично склала 44363,10 грн. (а.с. 13-18)

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 3 листопада 2012 року № АВ/9435130 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 застрахована в АТ «СК АХА Страхування». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), становить 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 тис. грн. (а.с. 31)

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" п.41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.ст.2,4,8 ч.ч.1,16 ст.9, ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

2 липня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування» позивачці було здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 27801,68 грн. (а.с. 20-21).

При цьому, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виходило з того, що відшкодування потерпілому вартості відновлювального ремонту , слід зменшити на суму ПДВ.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Наведене випливає також з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ «СК «АХА Страхування» перерахувало позивачу спірне страхове відшкодування без урахування суми ПДВ.

Однак, в матеріалах справи мається акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000030, виданий СПД ФОП ОСОБА_12 згідно якого, загальна вартість виконаних робіт становить 44363, 10 грн., які були повністю сплачені ОСОБА_8 (а.с. 19).

З даного акту вбачається, що у вартість виконаних робіт не входить ПДВ, оскільки виконавець не є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Враховуючи те, що страхова компанія частково відшкодувала, матеріальну шкоду, то колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням в сумі 16561 грн. повинна бути стягнута із АТ «СК «АХА Страхування».

Крім того, розмір заподіяної позивачу шкоди не перевищує ліміт страхового відшкодування страховика, визначеного договором.

Судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується, тому в цій частині на предмет законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, носять суб'єктивний характер та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування чи зміна судового рішення.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції при вирішенні спору з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Деревецького Володимира Васильовича - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року, у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :