Провадження № 22-ц/780/2941/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобілі,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що у 2006 році ОСОБА_4 придбав два автомобілі за кредитними договорами №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року і №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року, які були укладені з філією «Центральне РУ «ОСОБА_5 та кредит», а сааме. DAEWOO Nexia (державний номерний знак НОМЕР_1), зареєстрований МРЕВ ДАІ 05 березня 2011 року, а також автомобіль Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_2).

Оскільки ОСОБА_4 не мав можливості виконувати свої зобовязання за кредитними договорами, то він передав свої автомобілі DAEWOO Nexia та Honda Accord ОСОБА_6 за умовами, що ОСОБА_6 буде виплачувати кредити ОСОБА_4 за кредитними договорами за №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року і №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року. Після виплати кредитів за укладеними договорами ОСОБА_4 обіцяв оформити письмові договори купівлі-продажу автомобілів ОСОБА_6

У листопаді 2006 року ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_4 фактично переступив своє право на автомобіль DAEWOO Nexia для ОСОБА_2, отримавши від нього грошові кошти в якості компенсації за сплату кредитних зобовязань по зобовязаннях ОСОБА_4 перед філією «Центральне РУ «ОСОБА_5 та кредит»

Станом на листопад 2006 року ОСОБА_6 вже виплатив банку близько 16 000 грн. замість ОСОБА_4 за кредитним договором №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року.

Також вказував, що від листопада 2006 року до жовтня 2009 року ОСОБА_2 користувався автомобілем DAEWOO Nexia і виплачував кредит від імені ОСОБА_4 за кредитним договором №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року.

До серпня 2009 року ОСОБА_6 користувався автомобілем Honda Accord та виконував кредитні зобовязання ОСОБА_4

З урахуванням вимог ч.1 ст.520 ЦК України ОСОБА_6 переступив своє право на автомобіль Honda Accord для ОСОБА_2, отримавши від нього грошові кошти в якості компенсації за сплату кредитних зобовязань по зобовязанню ОСОБА_4 перед філією «Центральне РУ «ОСОБА_5 та кредит».

Станом на серпень 2009 року ОСОБА_6 вже виплатив банку близько 112 000 грн. замість ОСОБА_4 по кредитному договору за №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року.

Підтвердженням вказаних усних домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є та обставина, що 21 серпня 2009 року ОСОБА_4 нотаріально оформив у приватного нотаріуса та видав ОСОБА_2 довіреність на користування автомобілем Honda Accord. Моментом укладення усного договору купівлі-продажу автомобіля Honda Accord є день видачі ОСОБА_4 довіреності на користування автомобілем Honda Accord для ОСОБА_2, а саме 21 серпня 2009 року.

У звязку з тим, що 19 грудня 2010 року ОСОБА_2 втратив технічний паспорт та довіреність на автомобіль Honda Accord, 01 лютого 2011 року ОСОБА_4 оформив ще одну довіреність на імя ОСОБА_2 щодо Honda Accord та отримав у ДАІ ще один екземпляр технічного паспорту на автомобіль.

Щодо автомобіля DAEWOO Nexia, то ОСОБА_4 уклав усний договір купівлі-продажу з розстрочкою оплати з ОСОБА_3 за умови, що ОСОБА_3 буде надалі виплачувати кредит ОСОБА_4 за кредитним договором №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року. Після досягнення усних домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 28 жовтня 2009 року ОСОБА_4 нотаріально оформив у нотаріуса та видав на імя ОСОБА_3 довіреність на право користування автомобілем DAEWOO Nexia.

За автомобіль DAEWOO Nexia від квітня 2006 року до листопада 2006 року платив ОСОБА_7, потім сплачена ним частина кредиту була відшкодована ОСОБА_6 ОСОБА_2, який починаючи від листопада 2006 року оплачував кредит до жовтня 2009 року, після чого переступив своє право ОСОБА_3, який продовжував платити кредит до його повного погашення у 2012 році.

За автомобіль Honda Accord від жовтня 2006 року до серпня 2009 року платив ОСОБА_6, потім сплачена ним частина кредиту була відшкодована ОСОБА_6 ОСОБА_2, який, починаючи від серпня 2009 року оплачував кредит до його погашення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово звертались до ОСОБА_4 з необхідністю переоформити право власності на вказані автомобілі. Проте ОСОБА_4 під різними приводами затягував переоформлення права власності на автомобілі.

Наприкінці 2013 року ОСОБА_4 скасував видану ним довіреність на ОСОБА_2 і оголосив автомобіль Honda Accord у розшук.

Позивач вважав, що підтвердженням того, що договори купівлі-продажу були укладені, є досягнення згоди між сторонами щодо предметів договорів, в якості яких виступали автомобілі DAEWOO Nexia та Honda Accord.

Зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погасили в повному обсязі за свій рахунок зобовязання ОСОБА_4 за кредитними договорами №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року і №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року.

Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили визнати, що 21 серпня 2009 року між ОСОБА_2 Д.В. та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_2), куплений за кредитним договором №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року; визнати, що 28 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Nexia (державний номерний знак АІ 6207АК), куплений за кредитним договором №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_2); визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки DAEWOO Nexia (державний номерний знак АІ 6207АК).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб Honda Accord, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданного 05 березня 2011 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №119960 від 01 квітня 2006 року ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2005 року випуску, синього кольору, державний номерний знак АІ 6207АК, номер шасі XMB3D310D5A055503.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані автомобілі були придбані ОСОБА_4 на підставі Кредитних договорів за №15-64/06-А від 07 квітня 2006 року і №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року, які були укладені між ним та філією «Центральне РУ «ОСОБА_5 та кредит».

Згідно наявного в матеріалах справи листа ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» від 28 березня 2012 року за №15-12/75, адресованого на ім'я начальника відділення №15 Філії «Центральне РУ АТ «Банку «ОСОБА_5 та кредит» ОСОБА_4 не має зобовязань перед філією «Центральне РУ АТ «Банку «ОСОБА_5 та кредит» по кредиту із заставою автомобіля DAEWOO Nexia (державний номерний знак АІ 6207АК), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 05 квітня 2006 року .

Згідно листа «ОСОБА_5 та кредит» від 28 березня 2012 року за №15-12/75 відповідач ОСОБА_4 повністю виконав свої зобовязання перед філією «Центральне РУ АТ «Банку «ОСОБА_5 та кредит» по кредитному договору №15-64/06 від 07 квітня 2006 року. Станом на 28 березня 2012 року його кредит погашено в повному обсязі.

Згідно листа ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» за №15-12/83 від 09 квітня 2012 року станом на 09 квітня 2012 року ОСОБА_4 у повному обсязі виконав зобовязання за кредитним договором №15-247/06-А від 13 жовтня 2006 року і кредит погашено у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі вважають, що на підставі вимог ч.1 ст.626 ЦК України між ними та відповідачем ОСОБА_4 було укладено усні договори купівлі-продажу автомобілів DAEWOO Nexia (державний номерний знак АІ 6207АК) та Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_2).

01 лютого 2011 року ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно якої ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_4 в органах Державтоінспекції, на митниці або у будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією належного автомобіля марки Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_2), 2006 року випуску, проводити його ремонт, визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, подавати та одержувати відповідні довідки та документи, сплачувати всі необхідні автотранспортні платежі, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України.

28 жовтня 2009 року ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі під №2589, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в органах Державтоінспекції, у будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з питань, повязаних з проходженням технічного огляду, ремонтом експлуатацією належним на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу. Надано право керування вказаним транспортним засобом, подавати від його імені необхідні довідки та документи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За ч.1 п.3 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян повинні вчинятися у письмові формі.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена і постановою Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.

Пунктом 4 зазначених Правил встановлено, що перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до п.44 зазначених Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Пунктом 43 Правил встановлено, що у випадку зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

Пунктом 8 зазначених правил встановлено, що правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема, довідкою - рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 Правил, договором або іншими посвідченими у встановленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки у встановленому законом порядку позивачі не набули права власності на спірні автомобілі і крім того, видані довіреності на ім'я позивачів не дають підстав на виникнення права власності на спірні транспортні засоби. Оскільки транспортний засіб є спеціальним обєктом права власності, який підлягає державній реєстрації, то в даному випадку між сторонами мав укладатись договір в письмовій формі. Посилання позивачів на те, що між ними та відповідачем були укладені усні договори купівлі-продажу є безпідставними та не можуть бути враховані як підстава для визнання договорів купівлі-продажу укладеними.

Доводи апелянта, які фактично зводяться до заперечень на позовну заяву, були перевірені судом першої інстанції та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_8