overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5977/15-ц
Провадження №2-н/463/747/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заявиТовариства з обмеженоювідповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитийприродний газ в сумі 3763,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «Львівгаззбут» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу зБітюцкова ОСОБА_3 за боргованості за спожитий природний газ в сумі 3763,79 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженоювідповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Направити копію ухвали до Новотроїцького районного суду Херсонської області та зобов'язати його в строк до 21 січня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/219/4118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4118/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 30 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/127/8437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

2.Призначити справу до розгляду на 13.01.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6283/14-ц
Провадження №: 2/332/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду 14.01.2015 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 жовтня 2015 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3701/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ подав до суду заяву видачу судового наказу з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: платіжні доручення про перерахування судового збору не містять відомостей за яку саме заяву сплачується судовий збір та не відбулося його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України (п.26 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 580/892/15-ц
Номер провадження 2/580/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.11 року згідно наказу № 74л вона була прийнята на роботу учнем штампувальника у виробничу дільницю № 2 ПАТ "Лебединський МБДЕ "Темп". 02.09.13 року її було переведено учнем маляра у малярну дільницю та прсвоєно другий розряд маляра. 20.01.15 року її було звільнено з займаної посади у звязку зі скороченням штату працівників. Відповідно до норм чинного законодавства, нарахована заробітна плата працівникові виплачується в день його звільнення, однак з позивачкою розрахунок проведений не був. Час затримки розрахунку при звільненні становить 115 днів, тобто з 21.01.15 року по 15.05.15 року. Крім того, позивачка зазначає, що величина приросту індексу споживчих цін за період невиплати заробітної плати становить 30,2. Також позивачка вказує на те, що через своєчасне отримання заробітної плати , вона тривалий час перебувала у скрутному матеріальному становищі, що провокувало сімейні сварки . Крім того, їй прийшлося позичати гроші та скористатися споживчим кредитом у ПАТ КБ "ПриватБанк". Тому позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 7203 грн. 60 коп., інфляційні витрати за період затримки виплати заробітної плати в сумі 2871 грн. 82 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн, а всього стягнути 12075 грн. 42 грн.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/2571/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7319/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 02 березня 2015 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 20 лютого 2015 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/1206/15-ц Провадження № 2/0274/846/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1)Фермерського господарства "Віктор Д", 2)ОСОБА_1, 1) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, 2) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Приватне підприємство "Кароля" та Фермерське господарство "Віктор Д" про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 130, а.с. 131), проте в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою про отримання (а.с. 132), проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.2016 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юсиф огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юсиф огли про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юсиф огли про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 35хв. 29 грудня 2015 року.

Відповідачу до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2397/15 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/130/15-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» на ухвалу Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна Товариства з обмеженоювідповідальністю «Риноксільськогосподарськоїпродукції «Лелека» на ухвалуДергачівськогорайонного суду Харківськоїобластівід05 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю «Риноксільськогосподарськоїпродукції «Лелека» на ухвалуДергачівськогорайонного суду Харківськоїобластівід05 лютого 2015 року по справі за позовноюзаявою заступника прокурора Харківськоїобласті в інтересахдержави в особі головного управлінняДержземагенства у Харківськійобласті до ДрокіноїЯниОлександрівни, Товариства з обмеженоювідповідальністю «Риноксільськогосподарськоїпродукції «Лелека», третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управлінняюстиції в Харківськійобласті про визнаннянедійсним державного акту на право власності на земельнуділянку, запису у Книзізаписівреєстраціїдержавнихактів на право власності на землю та на право постійногокористування землею та поверненняземельноїділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/6372/15-ц
Провадження № 2/159/1822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 29.10.2010 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 15.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2