overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/4200/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1681/15

21 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 особою, яка втратила право на користування належної їй на праві власності квартири, яка знаходиться по вул. Декабристів, 10 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

26.11.2015 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З квитанції № 14581156 від 09.11.2015 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 487 грн. 20 коп. судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 466/6969/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу -12 378 грн. 97 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Тернопільській області , відтак ускладненим буде його прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2640/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Графа №6
Справа № 594/1484/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 629/529/15-ц
№ провадження 2/629/446/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів, а саме: прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів.але не менше 30% прожиткового мініму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; справу слухати за її відсутності,на уточнених позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність,не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Дата документу 22.12.2015
Справа № 320/9558/15-ц
У Х В А Л А

«22» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання справи призначене на 22.12.2015 року на 10.30 год.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 29.12.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/7379/15-ц
Провадження № 2/320/3564/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 24 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/3381/15-ц
Провадження № 2-о/682/104/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клепачівська сільська рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 08 листопада 2015 року ОСОБА_3 є його матір»ю, оскільки в його свідоцтві про народження зазначено прізвище матері ОСОБА_2, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що 08 листопада 2015 року померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він, як єдиний спадкоємець за законом фактично прийняв. Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження зазначено прізвище матері ОСОБА_2, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_3. Після його народження мати реєструвала шлюб із ОСОБА_3, тому її прізвище змінилося. Де і коли реєструвався цей шлюб йому невідомо. Він звертався до відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції щоб з»ясувати наявність актового запису про шлюб. Однак під час перевірки за період з 1970 року по 2015 рік такого документу виявлено не було. Бувший чоловік матері ОСОБА_3 помер за межами України. Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи Клепачівський сільський голова ОСОБА_4 в письмовому клопотанні до суду просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені письмові докази,суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, із свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-БВ № 375698 від 29 листопада 1974 року вбачається, що його матір»ю є ОСОБА_5

Із пояснень заявника, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6 вбачається, що матір»ю заявника була ОСОБА_3

Із свідоцтва про смерть 1-БВ № 260289 від 12 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 померла 08 листопада 2015 року.

Відповідно до довідки Клепачівської сільської ради №382 від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції від 17 грудня 2015 року вбачається, що актовий запис про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_7 за період з 01 січня 1970 року по 17 грудня 2015 року відсутній.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3

Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що померла 08 листопада 2015 року ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 333/3263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.06.2015 р. на 11-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 373/1961/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.07.2015 представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23819,93 грн. за кредитним договором від 07.08.2013; судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

30.07.2015 позовну заяву із додатками було повернуто позивачу.

19.08.2015 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.07.2015.

20.08.2015 надіслано запит до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для направлення справи до апеляційного суду Київської області.

29.09.2015 було повторно направлено запит про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для направлення справи до апеляційного суду Київської області.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не повернув оригінали позовної заяви з доданими до неї документами, незважаючи на неодноразові нагадування суду про необхідність повернути вищезазначений позов, суд направив 12.10.2015 до апеляційного суду Київської області цивільну справу без оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2015 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2015 скасовано, матеріали позовної заяви та доданих до неї документів повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в матеріалах цивільної справи №373/1961/15 міститься лише копія позовної заяви. Оригінал позовної заяви з додатками та пакет документів для відповідача були повернуті позивачу 30.07.2015.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тетя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тетя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/7727/15-ц
пр № 2/464/2234/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр-Плюс» про компенсацію втрати в частині заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.