28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6697/15-ц
№ 2з/205/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №47991955 з примусового виконання виконавчого напису №835 від 18.09.2015 року, зобов'язання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 ( вул. Пісаржевського, 1-а м. Дніпропетровськ, 49005) передати ОСОБА_1, на зберігання автомобіль марки (фольксваген) модель Polo sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG022425, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір Білий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 388423, видане 18.12.2012 року відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області; ключі від замку запалювання; брелок від сигналізації.

Вищевказану заячу мотивує тим, що вона звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про про визнання кредитного договору частково недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Позивачка вважає, що виконавче провадження №47991955 з примусового виконання виконавчого напису №835 від 18.09.2015 року має бути зупинене адже оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Крім того, у Жовтневому ВДВС ДМУЮ належних умов для зберігання автомобіля не має, у зв'язку з чим, у разі задоволення позовних вимог, при відсутності умов професійного зберігання автомобіля, рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути ускладнене поверненням позивачці автомобіля у тому ж стані та тієї ж якості, в якому такий автомобіль вилучався. Крім того, акту опису й арешту майна від 13.08.2015 року автомобіль марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG022425, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір Білий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 388423, видане 18.12.2012 року відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області; ключі від замку запалювання; брелок від сигналізації передані на зберігання третій особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 454528, виданий Дніпропетровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою : вул. Нагорна, 66 м. Підгородне. Позивачка вважає, що передання майна на зберігання третій особі, яка не є професійним зберігачем підтверджує заінтересованість державного виконавця у провадженні виконавчого провадження з порушеннями на користь стягувача, який також не відповідає позивачу на звернення. Позивачка, як власник мала право на одержання майна на зберігання без обмеження користування і з можливість належного зберігання за місцем проживання. Також зазначає, що в акті опису й арешту майна відсутні показники відстані (загально кількості кілометрів), яку автомобіль пройшов, у зв'язку з чим арешт майна, без обмеження його використання третьою особою фактично дозволяє відповідно до правил дорожнього руху, при наявності зберігача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, використовувати автомобіль для власної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вище викладеного, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №47991955 з примусового виконання виконавчого напису №835 від 18.09.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 ( вул. Пісаржевського, 1-а м. Дніпропетровськ, 49005) передати ОСОБА_1, на зберігання автомобіль марки (фольксваген) модель Polo sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG022425, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір Білий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 388423, видане 18.12.2012 року відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області; ключі від замку запалювання; брелок від сигналізації.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.М. Федченко