overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1179/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №03302 від 06.12.2011 року, №03301 від 06.12.2011 року та №03303 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 462/3286/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЗРА ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується власноручною розпискою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6430/15-ц
Провадження № 2-н/552/734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Єдиний унікальний №408/5496/15-ц
Провадження №2-о/408/32/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 листопада 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 27 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4003/15-ц
Провадження № 2/553/1534/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження №2р/200/37/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Судом вирішено питання щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року №0292/07/03-А в сумі 29 633,58 грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо розяснення резолютивної частини рішення суду від 20 листопада 2014 року, оскільки судом не зазначено, з чого складається стягнута сума заборгованості 29 633,58 грн. та в якій частині вимог відмовлено.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду, матеріали цивільної справи №200/16624/14-ц, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення суду від 20.11.2014 року, не змінюючи його змісту, зазначивши, що сума заборгованості, яка стягнута судом, складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27 656.74 грн, прострочена заборгованість з повернення процентів в розмірі 1976,83 грн., а всього 29 633,58 грн. Судом також розглянуто та відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені в розмірі 4 422,78 грн.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснити наступним чином, не змінюючи її змісту:

Стягнути солідарного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року №0292/07/03-А в сумі 29 633,58 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27 656.74 грн., прострочена заборгованість з повернення процентів в розмірі 1976,83 грн.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо стягнення пені в розмірі 4 422,78 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 25.02.2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі належну в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,6000 гектарів, що розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, цільове призначення ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий № :038:0004 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка предявила зустрічний позов, в якому також просить поділити в натурі в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,6000 гектарів, яка розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, цільове призначення ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий № :038:0004, виділивши у власність і користування ОСОБА_2 частину вказаної земельної ділянки, пропорційно її частині, на якій розташований комплексом будівель та споруд.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_1 та його представник.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки, вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов до початку розгляду судом справи по суті, залишено без розгляду, а згідно вимог законодавства вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом, підстав для прийняття зустрічного позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду вимог за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 459/3490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 17:00 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/2495/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/34/15
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 33313 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.04.2015 у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено та заяву повернуто на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради "Зоря" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 123 від 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4048/15-ц
Провадження № 2/553/1565/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 грудня року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3368/15
Справа № 754/6805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
502,17 грн. (п»ятсот дві грн. 17 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір по 40,60 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Держкомзему у Черкаському районі Черкаської області, Черкаської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про скасування державного акту на право користування землею,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. До початку розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 Держкомзему у Черкаському районі Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області

Представники відповідачів, що зявилися у судове засідання не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки первісний відповідач 1 на даний час не існує, а було створено Держземагенство, яке у подальшому також припинило свою діяльність, а на даний час існує ОСОБА_6 Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача1 - ОСОБА_6 Держкомзему у Черкаському районі Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина