Номер провадження 2/754/664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії", Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Глобал капітал" про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі. Клопотання вмотивоване тим, що у нього є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді. Так, при проведенні судового розгляду справи суддею безпідставно відмовлялося у задоволенні клопотань позивача про витребування документів; було задоволено клопотання про витребування Статуту підприємства "Вертикаль", але статут у повному обсязі надано не було; суддею було проведено судові засіданні за відсутності представника відповідача 1, а після його явки не було здійснено зауваження представнику щодо його неодноразової відсутності; під час надання пояснень представником відповідача 2 суддею не було зроблено зауваження щодо надання пояснень по обставинах, що могли бути відомі тільки представнику відповідача 1; у судовому засіданні 11.03.2015 року суддя не надала можливості позивачу задати запитання представнику відповідача 1; суддя під час судового розгляду неодноразово вимагала у позивача надати пояснення щодо того, чому він не звертався до суду раніше з таким позовом; суддею не було уточнено у відповідачів цілей, на які направлена сума у розмірі 190000, 00 грн., та чому вказана сума не включена у вартість будівництва. Викладене у клопотанні свідчить про те, що суддею не досліджуються усі обставини справи, розгляд справи проводиться поверхнево, обмежуються права позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подане письмове клопотання, просив його задовольнити. Також позивач усно доповнив своє письмове клопотання, зазначивши при цьому, що Деснянський районний суд м. Києва є філіалом відповідачів, оскільки вони знаходяться за однією адресою, керівництво суду та відповідачів перебувають у тісних стосунках, знайомі між собою, що не може сприяти об"єктивному розгляду справи. Крім того, вказав, що "кишенькові" судді не можуть прийняти законне та справедливе судове рішення.

Представник відповідача 1 - Двоєглазов Д.О. - у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідача 2 - Смірнова Н.А. - у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що воно є необґрунтованим, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши пояснення позивача, думку представників відповідачів, суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, ані у своєму письмовому клопотанні, ані в усних поясненнях позивач ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, викладене у клопотанні не відповідає дійсності, а тому суддя вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: