АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9620/15 Справа № 183/4780/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на те, що 14 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/624-АП, на підставі якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 30720,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 13 травня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,60 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором укладеного між банком та ОСОБА_2, 14 травня 2007 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 624 АП/1. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 140 830,17 грн., яку просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 595,56 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 9 7521,08 грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн.,

пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3 401,42 грн.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1 055 гривень 96 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/624-АП від 14 травня 2007, ПАТ "Комерційний банк "Надра" надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 30 720,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13 травня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,60 % річних (а.с.8-14).

Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у зазначеному розмірі і відповідно до вказаного договору зобов'язався повертати заборгованість щомісяця(а.с.16).

Відповідач не виконав свої зобов'язання, в результаті чого станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 12 278,56 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 140 830,17 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 97 521,08 грн., суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3 401,42 грн. та штрафу у розмірі 35 234,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).

Крім того, 14 травня 2007 року між ПАТ "Комерційний банк" Надра " та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с. 14-15).

Відмовляючи банку у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 35 234,61 грн., суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п.5.1 Договору, у випадку прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню.

Згідно з п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф.

Пункти п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору стосуються забезпечення Банку документами для здійснення дій щодо надання кредитної лінії, дотримання положень договору, повідомлення про зміну адреси, обставин, що можуть впливати на виконання зобов`язання, надання документів на вимогу Банку, дострокового забезпечення виконання зобов`язань.

Однак, позивач не зазначає та з матеріалів справи не вбачається у чому саме виявилося порушення відповідачем вимог договору, крім несвоєчасного погашення заборгованості та відсотків. Доказів того, що Позичальник порушив вимоги п.п.4.3.1, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору суду не надано.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення лише з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, суд виходив з того, що позовні вимоги до поручителя не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, направлення позивачем відповідачу-2 повідомлення про необхідність сплати суми боргу та її отримання.

Крім того, у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до абзацу третього п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи, банк звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителя в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання(а.с. 2).

Вирішуючи спір, суд на роз'яснення пленуму уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що порука в даному спорі припинена.

Таким чином, заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь банку, станом на 07 травня 2014 року становить 105 595,56 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 97 521,08 грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн.,

пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3 401,42 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині задоволених позовних вимог банку скасувати та ухвалити нове в цій частині, стягнувши суму вказаної заборгованості солідарно з відповідачів на користь банку.

Крім того, рішення суду в частині розподілу судових витрат також підлягає скасуванню, з ухваленням нового в цій частині, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, про стягнення з відповідачів на користь банку витрат по сплаті судового збору по 527,98 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 595,56 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 97 521,08 грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 673,06 грн.,

пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3 401,42 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору по 527,98 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: