Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1730/14-ц
№ провадження 2/453/101/15
17.02.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Банк Форум» 25.11.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.05.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 40 000 доларів США із сплатою 10% річних з кінцевим терміном повернення 07.05.2018 року. Умови вказаного кредитного договору ОСОБА_2 не виконував, внаслідок чого станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 121742,76 гривень, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Одночасно з кредитним договором та на його виконання з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 08.05.2008 року, за яким остання виступає іпотекодавцем та майновим поручителем ОСОБА_2, а тому просить звернути стягнення на іпотечне майно - земельні ділянки площею 0,0864 га та 0,0462 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцеві на праві власності.
Представник ПАТ «Банк Форум» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, повторно у судове засідання не з'явилась, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Із копії кредитного договору № 0047/08/6.10-CL від 08.05.2008 року вбачається, що такий було укладено між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2, за умовами якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40 000 доларів США із сплатою 10% річних з кінцевим терміном повернення 07.05.2018 року, а позичальник в свою чергу зобов`язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами і виконати всі зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
З копії іпотечного договору від 08.05.2008 року, укладеного, відповідно до умов кредитного договору і на забезпечення його виконання, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 вбачається, що остання, передавши в іпотеку земельні ділянки площею 0,0864 га та 0,0462 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 та належать їй на прав власності, виступила в якості майнового поручителя за основними зобов`язаннями ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У відповідності до ст. 12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно цього Закону.
На виконання вимог вказаної статті позивачем 10.10.2014 року на адресу відповідачки було надіслано письмову вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов'язання після закінчення 30-ти денного строку з дати отримання такої вимоги та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки ОСОБА_2 порушено зобов`язання за кредитним договором у відповідача виникло право звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеного з ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 589, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 12, 35 Закону України «Про іпотеку» суд
Позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя