overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/147/15-ц
Провадження № 2/715/166/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засіданняТкач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 03 лютого 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 16 лютого 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д. ,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Василькіського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визння недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6411/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/234/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3473/15
Справа № 754/7154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/9534/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и в:

19.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним Договір позики від 25 серпня 2011 року.

20.11.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 10 грудня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що з 24.10.2007 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання їх такими, що втратили право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше одного року (з 2011року) без поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно договору дарування житлового будинку від 24.10.2007 року є власником спірного будинку, відповідачі є зареєстрованими в ньому з 31.05.2011 року та 02.06.2011 року, але не проживають в житловому будинку, місце їх перебування невідоме.

Посилаючись на вимоги ст.405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, їх виклик в судове засідання було здійснено через розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 24.10.2007 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем в КП «Вознесенське МБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідачі є зареєстрованими в указаному житловому будинку з 31.05.2011 року та 02.06.2011 року, але не проживають у ньому, місце їх перебування невідоме.

Довідкою квартального комітету №34 складеною 03.06.2015 року підтверджено не проживання відповідачів ОСОБА_4 - сім'ї брата позивача - в будинку АДРЕСА_1 з 2011 року.

Згідно статті 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в зв'язку з не проживанням у ньому понад один рік без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 682/652/15-ц
Провадження № 2/682/320/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки, третя особ , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки, третя особ , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду 24 липня 2015 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Ющишеній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи», особа, чиї дії оскаржують ся Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи», особа, чиї дії оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на постанову державного виконавця, задоволено.

Скасовано постанову номер 49040455 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Трухановського О.Д. про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/23223/15-ц від 07 липня 2015 року /уточнена ухвалою від 07 жовтня 2015 року/ за позовом ОСОБА_3 до відповідача ТОВ «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» » про захист порушених акторських прав та відшкодування матеріальної шкоди.

Але в ухвалі суду допущено описку та замість 20 жовтня 2015 року вказано 22 жовтня 2015 року, оскільки в матеріалах справи знаходиться ухвала від 22 жовтня 2015 року про арешт коштів боржника. Вказана описка у відповідності до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року по справі номер 757/23223/15-ц та дату постанови «22 жовтня 2015 року» вказати «20 жовтня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 346/1963/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119ч.4,29ч.1,35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості заінтересованої особи службу в справах дітей, яка не є органом опіки і піклування. Статус «заінтересованої особи» не відповідає позовному провадженню.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.05.2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 451/803/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6844/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 215/6653/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконком Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, Заінтересована особа: Виконком Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконком Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради ади.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові запереченняпроти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 175/2359/15-ц
Провадження № 2/175/935/15
Справа №175/2359/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:00 годину 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа №493/2451/15-ц
Провадження № 2-о/493/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 26.02.1973 року Аджархлібкомбінатом м. Батумі Аджарської АРСР на імя російською мовою «Завгородняя (Мегрелишвили) Любовь Валентиновна» належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 2-н/489/1913/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 684,24 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 31.07.1978 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: м. Миколаїв , пров. Новий, 21 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 31.07.1978 ,
Місце народження: (відомості відсутні),,
Місце реєстрації: м. Миколаїв , пров. Новий, 21 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
22-ц/775/1153/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 53 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.12.2014 р. до 15.07.2015р. в сумі 10126,04 (десять тисяч сто двадцять шість грн. 04 коп) гривень, з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, а також 1000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір в розмірі 535,97 грн..

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 242/4290/15-ц
Провадження № 2/242/1816/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення.

В даний час строк на примирення закінчився.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя