АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, -

Справа №757/12128/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14172/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/12128/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням суду від 16 жовтня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_5 через ОСОБА_6 продала ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за №268.

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року залишене без змін. Проте, після ухвалення судового рішення виявились нові обставини, які не були відомі та не могли бути відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, заявник зазначає довідку Шостої київської державної нотаріальної контори № 42661 від 07 жовтня 2009 року про відсутність спадкового майна та закриття спадкової справи 29 вересня 2009 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, котрий рішенням суду визнано недійсним. Крім того, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає і відсутність арешту на земельну ділянку, що стверджується постановою про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 0З липня 2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/12128/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скарги, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, посилався на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави , передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі і і якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску його строку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_5 через ОСОБА_6 продала ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, котрий посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 268 (т. 4 а.с. 236, 238-243).

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року залишене без змін (т. 5 а.с. 118, 120-124,223-224).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини, а саме: довідка Шостої київської державної нотаріальної контори № 42661 від 7 жовтня 2009 року про відсутність спадкового майна та закриття спадкової справи 29 вересня 2009 року та постанова про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 3 липня 2007 року існували на час ухвалення рішення суду.

Доказів того, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, суду не надано.

Крім того, довідка Шостої київської державної нотаріальної контори № 42661 від 7 жовтня 2009 року (т. 6 а.с. 20) та постанова про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 3 липня 2007 року (т. 6 а.с. 35-44) не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки однією та основною підставою для ухвалення рішення суду від 16 жовтня 2014 року, котрим визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, за яким ОСОБА_5 через ОСОБА_6 продала ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за №268, було скасування Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року, на підставі котрого ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, а згодом 23 жовтня 2009 року через представника ОСОБА_6 її продала ОСОБА_2

Відповідно до п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Мінюстом 03.03.2004 року № 20/5, котра діяла на момент посвідчення купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Наявність постанови про закриття кримінальної справи та скасування арешту від 03 липня 2007 року (т. 6 а.с. 35-44), на котру посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, не була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відтак на час укладення договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2009 року існувала постанова про накладення арешту на земельну ділянку, що не спростовує висновків суду, викладених у рішенні від 16 жовтня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: