overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8583/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Дата документу 22.12.2015
Справа № 320/2437/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська міська рада та ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання неодноразово не зявився свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Про причини неявки він суд не повідомив.

Позивачка наполягає на допиті вказаного свідка.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання позивачки необхідно задовольнити та допитати в якості свідка ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.94 ЦПК України суд вважає, що свідка слід піддати приводу, оголосивши перерву у слуханні справи.

Інші учасники судового провадження не заперечують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.90, 91, 94, ч.2 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання (вул.Шмідта,11) 28 січня 2016 року на 11-00 годину свідка ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років Перемоги,25 кв.71, місце роботи ФОП ОСОБА_4: м.Мелітополь, пл.Перемоги,3 каб.108.

Виконання ухвалити доручити Мелітопольському відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області.

В слуханні справи оголосити перерву до 28 січня 2015 року до 11-00 години.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/493/1033/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін..

С У Д Д Я
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 03 березня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3084/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,?

В СТ А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи представника позивача, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №303/6087/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Справа за позовом ОСОБА_1 призначена до розгляду на 22 грудня 2015 року.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 236/3537/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22538,28 грн. та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22538,28 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема, відомості про ім'я (найменування) позивача і відповідача, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на договір б/н від 13.08.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 13000,00 грн. Проте позивачем не надані до суду копії цього договору, натомість надано копію заяви про надання кредиту від 13.08.2007 року, поданої до ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. При цьому жодного правового звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановити не можливо.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22538,28 грн. залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16.12.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити позивачеві, що у разі неусунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк позовна заява підлягає поверненню.

Суддя -
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Уманська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Уманська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу

№ 705/1768/15-ц (провадження № 2/705/826/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 211/437/15-ц
Провадження № 2/211/748/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль"

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль»" в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 0002, МФО 305653, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0166/82/0146059 від 27 березня 2013 року, що виникла станом на 01.12.2014 р. у розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі (в т.ч. прострочена заборгованість) - 54 059 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят дев'ять) грв. 32 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі - 10 658 (десять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грв. 42 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 2000 ( дві тисячі) грв. 00 коп., а всього 66717 ( шістдесят шість тисяч сімсот сімнадцять ) грв. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль»"в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 0002, МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 667 ( шістсот шістдесят сім ) грн. 17 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №451/1752/14-ц
Провадження № 2/451/39/15
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області в судове засідання 20 лютого 2015 року не з»явився повторно, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням про обов»язкову явку представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти, а його явку визнати обов»язковою.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 20 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району Львівської області в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2428/15-ц
Провадження № 2/0158/970/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Ківерцівського району про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Ківерцівського району про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29.12.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа №311/2386/15-ц
Провадження №2/311/809/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2386/15-ц за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося КП «Добробут» Балківської сільської ради із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 28 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4006/15-ц
Провадження № 2/553/1537/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4