overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16.12.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

05.10.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 16.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

16.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№50618 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/331/2203/15
№ 331/8506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року, на загальну суму 13 253, 09 грн.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 2013 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Позовна заява банківської установи містить заяву представника про розгляд справи за його відсутності.

Причина неявки відповідача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з відповіддю адресного довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя є територією Шевченківського району.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.12.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2083/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1326/09 Провадження № 22-ц/772/3322/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску визнані неповажними та несплачено судовий збір.

Судом було розяснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом пяти днів надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтом 09 листопада 2015 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 219/5770/15-ц
Провадження №2/219/2729/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
справа № 243/3537/15-ц
провадження № 2/243/1983/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Дубановській А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 24 квітня 2015 року,

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту - призначити на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції 28 грудня 2001 року, свідоцтво серії І-СГ № 118295, актовий запис № 3095, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити «Машевська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 265/1682/15-ц
Провадження № 2/265/1039/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

14 грудня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду. Крім того, просила суд слухати справу за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, але за участю його представника.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 до судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
№ 317/3572/15-ц
№/п 2/317/1871/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.12.2015р. на 09 годин 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 2/674/515/15
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

16 грудня 2015 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Маринчак О.М. при секретарі Каляновій І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів КП «Дунаєвецький ринок» м.Дунаївці та ТДВ Страхове товариство «Домінанта» м.Київ, оскільки ОСОБА_2 перебуває з даним підприємством, якому належить транспортний засіб, у трудових відносинах і яке застраховано цивільно-правову відповідальність у даній страховій компанії.

Дане клопотання підлягає до задоволення, згідно ст.33 ЦПК України, враховуючи, що зазначені обставини мають обєктивне підтвердження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів КП «Дунаєвецький ринок» м. Дунаївці та ТДВ Страхове товариство «Домінанта» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7677/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 26.10.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко