Справа №531/443/15-ц
Провадження №2/531/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників позивачів - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_5,

представника відповідача - Удовіченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Карлівському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» у якому просять суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

У позові зазначається, що 01.01.2007 р. між позивачами та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» було укладено договори оренди їхніх земельних ділянок за №№149,151,202,67,10,40,41. В оренду здавалися земельні ділянки ОСОБА_1 4,51 га, ОСОБА_2 - 4,51 га, ОСОБА_4 - 1,24 та 3,71 га, ОСОБА_9 5,14 га, ОСОБА_10 - 4,64 га, ОСОБА_5 - 4,90 га, ОСОБА_11 - 4,51 га, ОСОБА_3 4,51 га, та її чоловіка- ОСОБА_15 розміром 4,71 га. Договори оренди земельних ділянок складалися у трьох примірниках, один - знаходився у орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію в Карлівському ДЗК. Коли позивачі підписували договори оренди їхніх земельних ділянок, то бланки цих договорів були пусті, тобто п.5 договорів- строк дії договору, п.п.-7,9,10,12,20 були не заповнені. Примірники орендодавців орендав відразу не віддав, пояснивши. Що їх необхідно зареєструвати у ДЗК. Потім орендар пояснював , що у ДЗК дуже велика черга і примірники позивачів знаходяться там. Крім того, голова правління ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» ОСОБА_12 на загальних зборах орендодавців, які він провів наприкінці 2006 р., запевнив орендодавців, що строк дії договорів оренди земельних ділянок буде не більше п'яти років. Після зборів, у 2007 р., по селу ходили працівники ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за вказівкою керівництва та підписували незаповнені договори оренди земельних ділянок , а потім, вже в конторі відповідача інші працівники дописували пусті бланки договорів. Без згоди орендодавців у договорах було прописано строк дії договору - десять років, хоча обіцялося - на п'ять років, чим орендар допустив відносно позивачів шахрайські дії. У деяких примірниках договорів , в різних графах, маються записи трьома видами паст кулькових ручок, записи виконані різними особами. Свої примірники орендодавці отримали лише у 2013 році і лиши тоді змогли помітити шахрайські дії відповідача відносно них. З цих підстав, 23.08.2013 р. орендодавці звернулися до правоохоронних органів за захистом своїх прав. 27.02.2015 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Позивач ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину, прийняла у спадок від свого чоловіка ОСОБА_15 земельну ділянку розміром 4,7128 га. При житті ОСОБА_15, разом з іншими позивачами по даній справі, 01.01.2007 р. уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки за вищевикладених обставин. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було визнано факт підписання пустих бланків договорів оренди земельних ділянок, тож, позивачі вважають, що це є підставою для звільнення їх від надання доказів по справі.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що строк дії договору оренди між сторонами було обумовлено на 5 років.

Позивач ОСОБА_2 пояснила, що договір вона підписувала на лавці за двором, підписувала пусті бланки , було обумовлено строк його дії - п*ять років. Орендну плату за користування землею отримувала і за 2012-2014 р.р.

Позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_5, який також є представником позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надав аналогічні пояснення, зазначив, що батько отримував орендну плату, повідомлень про намір продовжити договір не отримував.

Позивач ОСОБА_4 пояснив, що також отримував орендну плату грошима і в натурі з затримкою.

Представник позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні попереднім.

Позивач ОСОБА_3 пояснила, що вона уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. Її чоловік -ОСОБА_15, уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, яку , після його смерті, вона отримала у спадщину. Позивач зверталася з заявою про розірвання договору оренди. Решта пояснень були аналогічні попереднім.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що договори було укладено на 10 років, істотні умови договору порушено не було, позивачі отримували орендну плату і за 2014 року включно. Одразу видати належні їм примірники договорів не було можливим, через необхідність їх зареєструвати у ДЗК. Жодних норм закону, щодо порушення строку видачі примірника договору позивачам, не було порушено, оскільки такий строк ніяким нормативним актом не передбачений. Вважає, що отримання позивачами орендної плати після спливу п'ятирічного строку, є підставою вважати їх згодою на те, що договори укладалися на десять років. Заповнення бланків договорів різними кольорами кулькових ручок та різними почерками не заборонено законом. Також зазначив, що у п.9 договору визначено те, що раз у п*ять років можливий перегляд розміру орендної плати. Даний пункт договору не був би доречний, якщо б договір укладався строком на п'ять років. Крім того, представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, розраховуючи його з моменту укладання договорів.

Представник третьої особи до суду не з*явився, але суду було надано заяву у якій просить справу розглядати без його участі .

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що у 2007 р. працювала головою профкому відповідача. Керівництво давало їм доручення на оформлення договорів оренди по с. Мар*янівка Карлівського району. Оформляла разом з ОСОБА_14, також була ще ОСОБА_16 Пам*ятає, що перед цим були збори за участю керівництва, де було оговорено строк дії договору - 10 років. Були договори у яких писали лише ПІБ і орендодавець ставив підпис, а в конторі вже договори заповнювалися повністю, після чого їх везли в ДЗК на реєстрацію, а потім один примірник видавався орендодавцю, інший-залишався на підприємстві. Чи заповнювалися всі графи договору свідок точно сказати не може. У ДЗК іноді вказували на деякі недоліки і доводилось дописувати. ОСОБА_13 підтвердила покази дані нею на слідстві. При підписанні орендодавцями договорів, свідок розповідала про плюси укладання договору, говорила про строк протягом якого він діятиме - десять років. Чому деякі люди впевнені, що укладали договори на п'ять років, вона не знає.

Свідок ОСОБА_14 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_13, також додала, що працювала у ТОВ «АПК «Докучаєвські чорноземи» з того часу і по сьогодні інженером по охороні праці. Проводила роз*яснювальну роботу з населенням, потім їм давали доручення на укладання договорів з орендодавцями, скільки точно укладено було договорів не пам*ятає. Іноді заповнювалися у договорі не всі графи,писалися лише ті дані, що малися на час підписання договору ( ПІБ, держакт, строк дії договору, підписи), а потім дописувалися інші дані після їх отримання, чорнилами, які були, вони могли бути різного кольору. Чи викликалися орендодавці при дописуванні договорів вона не знає. Хто і коли видавав позивачам їх примірники договорів їй не відомо. Не виключає, що договір міг бути заповнений іншими особами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

До матеріалів справи додано договори оренди землі від 01.01.2007 р.: №40 укладений між відповідачем та ОСОБА_3( а.с.17-20); №10 укладений між відповідачем та ОСОБА_11 ( а.с.22-25); укладений між відповідачем та ОСОБА_4 ( а.с.26-27; 31-35); №174 укладений між відповідачем та ОСОБА_9 ( а.с. 36-39); №202 укладений між відповідачем та ОСОБА_10 (а.с.40-43); №67 укладений між відповідачем та ОСОБА_5 ( а.с. 44-47); №149 укладений між відповідачем та ОСОБА_1 ( а.с.48-51); №151 укладений між відповідачем та ОСОБА_2( а..53-56), № 41 укладений між відповідачем та ОСОБА_15 ( а.с.95-98); у яких зазначено , що договір укладено на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

З довідки відділу Держземагенства у Карлівському районі, що надано на запит суду, вбачається, що в книгах записів реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди землі зареєстровані договори оренди землі : між ОСОБА_4 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» № 10 площею 3,71 га від 14.01.2008 р. на 10 років та № 21 площею 1,24 га від 14.02.2008 р. на 10 років ; між ОСОБА_1 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №81 від 15.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_2 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №83 від 15.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_11 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №46 від 14.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_3 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №74 від 14.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_10 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №81від 21.03.2008 р. площею 4,64 га на 10 років; між ОСОБА_15 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №75 від 14.06.2007 р. площею 4,71 га на 10 років; між ОСОБА_5 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №01 від 14.06.2007 р. площею 4,90 га на 10 років; між ОСОБА_9 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №05 від 02.07.2007 р. площею 5,14 га на 10 років ( а.с.145).

ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.99) , після його смерті , його дружина - ОСОБА_3, отримала у спадщину земельну ділянку розміром 4,7128 га, що належала померлому на підставі державного акту серії НОМЕР_1 ( а.с.100).

На запит представника позивачів Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, було надано суду, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР № 0000130.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р. ( а.с.10-11) вбачається, що у лютому 2014 р. до Карлівського РВ звернулися жителі с.Мар*янівка Карлівського району Полтавської області з приводу того, що орендар в особі голови правління ОСОБА_12 одноособово порушив суттєві умови договору на оренду земельних ділянок та, шляхом обману, одноособово продовжив їх термін. В результаті розгляду їх звернення , в діях ОСОБА_12 не було виявлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження закрито.

15.06.2014 р. слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, в ході розслідування , було винесено постанову про призначення технічної експертизи документу до проведення якої залучив експертів Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої було поставлено ряд питань.

З висновку експерта № 140/10-220 від 21.01.2015 р. ( а.с.101-115) вбачається, що, вирішуючи поставлене питання, чи однією і тією ж особою виконані цифрові записи в рядках «Договір оренди землі» ,дата, в графах п.2,3,5,13 та додатку 1 в графах «від», «Щорічний розмір платежів на 200_рік», «Період виплати» на спірних, зазначених у позові, договорах, не представилось можливим у зв*язку з малим обсягом зпівставної графічної інформації, який міститься в досліджуваних цифрових записах, обумовлений короткістю та простотою будови елементів цифрових записів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ч.1 ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч.1 ст. 638 ЦК України).

З вищевикладеного вбачається, що 01.01.2007 р. між сторонами було укладено договори оренди належних позивачам земельних ділянок, і немає підстав вважати, що при укладенні договорів сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору,зокрема щодо терміну його дії, оскільки, у договорі визначено строк десять років, а не п*ять, як зазначають позивачі, нібито обумовлювалося раніше, адже позивачі отримували орендну плату за землю вже після спливу п'ятирічного строку з часу укладання договору , крім того, при проведенні експертизи, при вирішенні поставлених питань щодо достовірності цифрових записів у договорах, надати відповідь не представилось можливим, а тому суд вважає, що через недоведеність, у задоволенні даного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а, отже, на припущеннях не може грунтуватися і рішення суду.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України, підстави для задоволення позову в частині стягнення судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 203,215,638,792 ЦК України, ст.ст.11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя