overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3572/15-ц

провадження №2/610/1281/2015

м. Балаклія 21.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, ухваленим у справі №610/3572/15-ц, 2/610/1281/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні суми заборгованості в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року внаслідок допущеної описки замість суми «9928,53» помилково вказано «11353,20». Сума заборгованості складає 9928,53 гривень, що підтверджується копією розрахунку, іншими матеріалами справи та висновками суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у п.2 резолютивної частини рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі №610/3572/15-ц, 2/610/1281/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши суму заборгованості «9928,53».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Копія Справа №403/356/15-ц
Провадженн № 2/403/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 червня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2012 року, актовий запис № 1. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явися, відповідач за адресою проживання: с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області не проживає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України, судову повістку вручено виконавчому органу Седнівської сільської ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, позивачка на примирення не згодна. При встановлених обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачка, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1"

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1"

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Справа № 495/2150/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтримує в повному обсязі та просила рішення по справі винести на розсуд суду.

Згідно актового запису про смерть №94 від 04 лютого 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 померла 02 лютого 2013 року.

Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області від 27.11.2015 року №1791/01-16, згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої 02.02.2013 року ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦПК України, людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №495/2150/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/225/2499/2015
Справа № 225/5800/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2015 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, належно повідомлений позивач по справі в судові засідання 27.11.2015 року та 04.12.2015 року не зявилася з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Саправа № 155/1752/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 720/2507/15-ц
Провадження №2/720/1047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2015 року Провадження №2-н/425/1128/15
Справа №425/4419/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3093 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 3093 (три тисячі дев,яносто три гривні) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 609 ( шістсот дев,ять гривень) 00 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 529/1196/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами. Також, представник позивача уточним позовні вимоги, а саме просив залучити по справі в якості відповідача ОСОБА_2 Державного казначейства в Диканському районі у зв"язку з тим, що ВДВС Диканського РУЮ отримує фінансування за рахунок держави.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, представник відповідача до суду надав письмові заперечення на позов позивача та просив викликати в судове засідання в якості свідка, відповідача по виконавчому провадженню № 2-2159 від 04.03.2010 року ОСОБА_3.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім того, суд вважає необхідним, в якості належного співідповідача по справі залучити ОСОБА_2 Державного казначейства в Диканському районі яке від імені держави здійсню фінансування ВДВС Диканського РУЮ, що передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України.

Також , суд вважає за необхідне викликати в якості свідка боржника по виконавчому провадженню № 2-2159 від 04.03.2010 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 Державного казначейства в Диканському районі та направити йому копію позовної заяви, роз"яснивши, що до початку розгляду справи по суті до його представником може бути подане заперечення на позовні вимоги позивача.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідка збоку відповідача - відповідача по виконавчому провадженню № 2-2159 від 04.03.2010 року ОСОБА_3.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 червня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 2603/16413/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8604/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 25 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Номер провадження 2/754/3396/15
Справа № 754/6968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 09.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №588/598/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1137/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 22 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % від всіх видів заробітку відповідача ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 22 квітня 2015 року до повноліття дитини. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з неправильним дослідженням та оцінкою доказів, оскільки нею був поданий позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 розміром 1/3 частини від всіх щомісячних та річних пребутків, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини з урахуванням підвищення прожиткового мінімума.

03 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначила, що наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії, а саме те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, їй відомі та зрозумілі.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, і апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -