overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4028/15-ц
Провадження №2/654/1555/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанська Державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанська Державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.12.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» боржник Товариство з обмеженою відповідальності «Мега Строй КВЛ» на бездіяльність посадової особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь Роман Володимирович, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» боржник Товариство з обмеженою відповідальності «Мега Строй КВЛ» на бездіяльність посадової особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь Роман Володимирович.

10.12.2015 року представник скаржника надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

17.12.2015 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» боржник Товариство з обмеженою відповідальності «Мега Строй КВЛ» на бездіяльність посадової особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь Роман Володимирович - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 січня 2016 року о

17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/15687/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17288/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 143/1827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опікита піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опікита піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 04.01.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 грудня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

12 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 159/6335/15-ц
Провадження № 2-н/159/960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4549 грн. 03 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/189/15-ц
Провадження № 2-о/334/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2015р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Апеляційного суду запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюзаяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 01 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
справа № 619/5898/14-ц
провадження 2-о/619/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дергачівська нотаріальна контора Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою до позовом до зацікавленої особи: Дергачівської нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судові засідання які були призначені на 12.12.2014 року, 05.01.2015 року, 22.01.2015 року та 17.02.2015 року заявник ОСОБА_1 не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно судових повідомлень, заявник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що свідчить судові повідомлення, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дергачівська нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд» про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 16 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Полєтаєва, 12 (гуртож), м.Чернівці), її представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Південна, 1, м.Кіцмань), ТОВ «Чернівцірембуд» (за адресою вул.Нікітіна, 2, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Полєтаєва, 12/3-12, м.Чернівці), її представника ОСОБА_7 (за адресою вул.Поштова, 3, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1705/2015 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_8

Категорія 43/44 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 333/3256/13-ц
Провадження № 2-п/333/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року по вищезазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Заявниця надала суду заяву в якій просила вищевказану заяву залишити без розгляду.

Представник Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області

до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 0505/1731/2012
Номер провадження 2-во/220/5/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені.

Але при викладені тексту цього рішення в резолютивній його частині, буда допущена описка,а саме, замість правильного року реєстрації шлюбу -2009 , записано-22009.

Тому заявник і просить виправити цю описку

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО за №160788 від 12.01.2009 року, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5 12.01.2009 року.

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2. про внесення виправлення описки в судовому рішенні Великоновосілківського райсуду від 27.04.2012 року і правильним роком реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_5 вважати -2009.рік..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.04.2012 року (справа № 2/0505/295/12) і правильним роком реєстрації шлюбу між сторонами у зазначеній справі вважати 2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/2688/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при секретарі Пращук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 09.09.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 11.09.2015р.

Однак, судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не надано договору поруки, який зазначений в додатках до позову.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені вимоги п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими встановлено, перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи не вбачається будь яка відповідальність ОСОБА_2 (відсутній договір поруки, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов.