overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4639/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю. при секретарі Роман К.С., за участі представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, при розгляді у судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення психологічної експертизи, яке мотивоване тим, що позивачка ОСОБА_2 неволодіє Українською мовою і немогла в повній мірі усвідомлювати правові наслідки своїх дій після укладення договору-купівлі продажу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що доводи представника позивачки є безпідставними, а також ненадано будь-яких доказів щодо можливості призначення психологічної експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення психологічного експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 211/2347/15-ц
Провадження № 2/211/1336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23 04 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 14 травня 2015 року, о 16-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1692/15-ц
Провадження №2/319/1033/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 16 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис №64.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 18 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 22 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 393/37/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі і розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить: визнати недійсною додаткову угоду від 03.08.2009 р. до договору оренди землі від 23.110.2004 р., укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Клондайк»; розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Клондайк» 23.11.2004 р. відносно земельної ділянки загальною площею 7,96 га; зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку на умовах визначених договором.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 25.02.15р. задоволений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В.

В результаті автоматичного розподілу справа передана судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі і розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Єдиний унікальний номер 221/3671/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1306/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за територіальною підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 675/1852/15-ц
Провадження № 2/675/648/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими представник позивача буде підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, свідків:

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, жительку с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області;

-ОСОБА_5, жительку с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області.

4.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа №303/7450/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 грудня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

21 грудня 2015 року позивач надіслала до суду заяву та просить повернути позов без розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №628/310/15-ц
Провадження № 2/628/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16371 від 14.03.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості, станом на 29.01.2015 року за кредитним договором №16371 від 14.03.2012 року у розмірі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) грн. 64 коп., а також стягнути з них судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та інші витрати, повязані з розглядом справи у суді.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16371 від 14.03.2012 року.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 березня 2015 року о 13.00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 19 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа № 479/1276/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Афельд О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 вересня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя, в результаті чого виникають постійні сварки.

Вказуючи, що збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні сторони не з'явилися.

Позивач надала письмову заяву, в якій просила надати строк для примирення.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (22 лютого 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
пр.№2-з/756/30/14
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку за об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер : НОМЕР_3, розміром 0,1000га, розташовану по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, оскільки подальше забезпечення позову є недоцільним. В порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України, просили суд скасувати забезпечення позову по справі за позовом.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до початку судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки заяву підтримує.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.03.2015року по справі було застосовано захід забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, розміром 0,1000га, розташовану по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Рішення Оболонського районного суду м. Києві від 05.11.2014року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 подвійну суму завдатку у розмірі 320 000( триста двадцять тисяч) гривень, судові витрати у розмірі 3200( три тисяч двісті) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В

Скасувати арешт з земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3, розміром 0,1000га, розташовану по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копії ухвали направити для виконання до Одинадцятої Київської нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 369/2962/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6603/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 22.12.2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 за адресою вказаною апелянтом, отримав вказану ухвалу 07 грудня 2015 року.

Апелянта попереджено, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2-2050/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_3.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№2-н/263/934/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя Н.П.Кірякова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.