У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку, кошторисна вартість реконструйованих відповідачем нежитлових приміщень цокольного та першого поверхів №№ 78а, 78б, 78в (під магазин продовольчих товарів), загальною площею 81, 3 кв. м по АДРЕСА_1, які були прийняті в експлуатацію, - становить 746 903 грн 01 коп., а тому розмір пайової участі, яка підлягає перерахуванню до місцевого бюджету складає 82 159 грн 34 коп. (10% від вищезазначеного розміру кошторисної вартості будівництва). ОСОБА_2 вказані кошти не сплатив, чим порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 82 159 грн 34 коп. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано доказів про порушення ОСОБА_2 прав територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, оскільки ОСОБА_2 як замовник реконструкції, сплатив пайовий внесок у розмірі 19 286 грн 30 коп., у зв'язку з чим підстави для відшкодування ним упущеної вигоди відповідно до ст. 22 ЦК України відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова