overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/267/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 30.03.2002 р., зареєстрованому виконкомом Радянської сільскої ради Бердичівського району Житомірської області, за актовим записом № 2, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що приводом для розлучення стали розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

У судове засіданя сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач не заперчував проти їх задоволення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 076924, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.03.2002 р. про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено відповідний запис за № 2. Прізвище після укладення шлюбу подружжю визначено як «Лось».

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з наданих до суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем сімейно-шлюбних відносин.

Зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім'ї суд вважає поважними.

Майнового спору між сторонами немає.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

Керуючись ч. 2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.03.2002 р. виконкомом Радянської сільскої ради Бердичівського району Житомірської області, за актовим записом № 2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/988/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4038/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/2656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14345/15-ц

Пров. №2/668/3820/15

15.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності 'алло' про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад законодавчо установлений термін і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.02.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2126/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Південна українська соєва копманія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Південна українська соєва копманія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 14.01.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/469/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин на

28 січня 2015 року.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка,89) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2015 року

Суддя Л.І.Вербицька

ОСОБА_4 Сікора
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1231/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Сторони в судове засідання не"явилися, проте представник позивача подав заяву про те, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати сплачено в повному обсязі, а тому на підставі ст. 174 ЦАК України просить винести ухвалу якою провадження по справі за даним позовом закрити. .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши вказану заяву, суд вважає, що оскільки відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує ні чиїх прав та інтересів, то, відповідно до положень ст.174 ЦПК України, цю відмову від позову належить прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
н/п 2/490/4091/2015 Справа № 490/8374/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

без участі сторні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Укрсиббанк до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року представник АТ Укрсиббанк звернувся до суду з заначеним позовом, в якому просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна:житлового будинку по вул. Шкапіна, 43 в м.Миколаєві , проведених філією 15 ПП Нива-В.Ш. 23 квітня 2014 року , оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів № 1514143; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів цього житлового будинку; зобов'язати державного виконавця провести рецензування звіту оцінки майна.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, в судове засідання 04 листопада , 26 листопада , 01 грудня 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою секретарем судового засідання за телефоном представника позивача , зазначеним ним самим в позовній заяві, та судовою повісткою на адресу позивача.

Отже, в силу ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин. Жодної заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ Укрсиббанк до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 577/5792/15-ц
Провадження № 2-о/577/364/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області ОСОБА_2 Сергієвна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не сплативши судовий збір не додав копії заяв з додатками до них в кількості осіб які беруть участь у справі та не підписав свою заяву про що 17 грудня 2015 року був складенй відповідний Акт.

17 грудня 2015 року заявник до суду подав заяву про відмову від заяви і закриття провадження по справі.

Суд оцінює надане клопотання ОСОБА_1 як вимогу про повернення його заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження по справі подав про це прохання.

Станом на 18 грудня 2015 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, згідно поданим проханням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/2318/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2318/15-ц провадження 2/337/1096/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2318/15-ц провадження 2/337/1096/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 26 травня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: