Справа № 666/1775/14-ц
Провадження № 2-п/666/5/15
У Х В А Л А

27.01.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнуто солідарно з ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3782,00грн.(три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 00копійок) в рахунок вартості товару, в рахунок стягнення неустойки за період з 27.11.2013р. по 29.10.2014р. - 7252,24грн.(сім тисяч двісті пятдесят дві гривні двадцять чотири копійки), 35грн.(тридцять пять гривень 00копійок) -витрати за доставку товару; стягнуто з ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 121,80грн. з кожного.

Відповідач ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не враховані їх заперечення, також зазначили, що рішення є незаконним та необґрунтованим, також відповідачі не були в судовому засіданні з поважних причин та були позбавлені права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялись про слухання справи призначені на 31.03.2014р., 23.04.2014р., 17.07.2014р.н., 02.10.2014р, шляхом поштового повідомлення за адресою м.Київ, вул.Ярославська,57, які отримані представниками, крім того про слухання справи призначенню на 02.10.2014р. ОСОБА_1 отримано особисто. Також від відповідачів постійно надходили заперечення та доповнення до заперечення, тому суд приходить до висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин, тобто судовий виклик вручено належним чином.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Розетка.УА», ФОП ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська