Справа № 569/1653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5810,99 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «АУДІ-100», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до Європротоколу відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 5810,99 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог, зазначено, що підставою для регресу є підпункт «г» пункту 38.1.1. ст.38 Закону: «якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху». Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ДТП сталася через поломку шарової опори. Відповідні дані містяться в Європротоколі та в поясненнях водія ОСОБА_1

В зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 5810,99 грн. і сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснив, що у своїх письмових поясненнях для страхової компанії вказав, що не справився з керуванням оскільки автомобіль занесло. Однак за вказівкою аварійного комісара пізніше у поясненнях та у Європротоколі дописав, що під час руху нібито поламалась шарова опора. Насправді під час руху шарова опора не ламалася. ДТП сталася по тій причині, що відповідач не справився з керуванням. Автомобіль до ДТП був технічно справним.Після ДТП пошкоджений автомобіль трактором буксирувався в Демидівку на відстань 7 км. Характерних слідів від поломаної шарової опори під час буксирування не було.

Заслухавши пояснення відповідача і представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і відповідач їх заперечує, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та недоведені, а тому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3

09 липня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «АУДІ-100», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 5810,99 грн.

В підпункті «г» пункту 38.1.1. ст.38 Закону зазначено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «АУДІ-100» номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 та водій автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротокол» без участі співробітників ДАІ, що відповідає вимогам п.2.11 Правил дорожнього руху, п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», примітки до ст.124 КУпАП.

В протоколі огляду автомобіля ВАЗ-2101 від 18.07.2013 р., складеного заступником директора ПАТ «СК «ТАС» ОСОБА_4 та на фотографіях пошкодженого автомобіля відсутня інформація про пошкодження шарової опори.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що під час обгону водій «ВАЗу» не справився з керуванням. Інформація про пошкодження шарової опори відсутня.

Вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання визначені у розділі 31 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, та згідно з п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Жодної експертизи щодо технічного стану автомобіля відповідача не проводилося. Автомобіль не оглядався експертом-автотехніком. Висновків про неналежний технічний стан автомобіля немає.

Статті 10, 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи позивача щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху не підтвердженні належними доказами. Спільним повідомленням «Європротоколом» встановлено лише порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інформація про шарову опору, вказана в «Європротколі» не є висновком фахівця (експерта), а лише відображає суб'єктивну думку особи, що не є фахівцем в автотехніці, щодо того як, нібито на її думку, відбувалися обставин події ДТП. Крім того, відповідач пояснив, що у «Європротокол» внесено недостовірну інформацію про шарову опору на прохання та за рекомендацією співробітника позивача. Поломка шарової опори спростовується результатами огляду автомобіля ВАЗ-2101, що оформлені протоколом та фотографіями, а також поясненнями свідка. Безперешкодне буксирування пошкодженого автомобіля з місця ДТП на відстань 7 км. виключає можливість виходу з ладу шарової опори.

Обставини технічної несправності автомобіля , вказані у «Європротоколі» та в поясненнях водія (відповідача), які заперечуються спростовуються ним на даний час, не можуть бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідності технічного стану автомобіля ВАЗ-2101, яким керував відповідач, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків позивачеві.

Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п. «г» ст. 38.1.1 Закону, обов'язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п. г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, у задоволенні позову ПАТ «СК «ТАС» слід відмовити.

Керуючись ст. 38 ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5810,99 гривень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.