overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8118/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.;

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.;

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка, заперечувала проти позову, а також клопотала перед судом про надання подружжю строку на примирення, вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи,вважає доцільним з метою збереження сімї надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

З урахуванням пояснень відповідачки, матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення учасників процесу в 2 місяці.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 22.02.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа№ 346/5527/15-ц
Провадження № 2-о/346/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 січня 2016 року на 09:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/712/3586/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

16. 11. 2015 позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вона є співвласником 3/25 частин спірної нерухомості.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форвард» - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Наступне судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_6 направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №464/8054/15-ц
пр № 2/464/2327/15
УХВАЛА

02.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про роз'єднання позовів у самостійні провадження у зв'язку з тим, що розгляд позову про поділ майна ускладнює розгляд позову про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що від поділу майна залежить вирішення позову про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача; залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної справи в частині вимог про поділу майна судом витребовано інформацію про реєстрацію права власності на таке майно за ОСОБА_1 та відповіді на даний час не отримано. Крім цього, ОСОБА_3 та її представником повідомлено про необхідність допиту в судовому засіданні свідків при розгляді позовних вимог про поділ майна, у зв'язку з чим заявлятиметься відповідне клопотання.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вказане положення закону передбачає можливість надання сторонам строку для примирення, який може тривати до шести місяців. .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача та його представника про те, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та вимог про поділ майна ускладнює вирішення справи, є обґрунтованими.

У зв'язку з цим, вказані позовні вимоги необхідно роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна розєднати в самостійні провадження.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8634/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Справа № 645/8219/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням поштою 20.11.2015 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 3876,20 грн.

На виконання ухвали 14.12.2015 року Харківська міська рада подала заяву, в якій просила відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що сплата судового збору здійснюється, але це потребує значного часу, тому виконати вимоги суду у встановлений строк не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.02.2015
Справа № 334/9460/14-ц
Провадження № 2/334/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 212/3387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2937/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1423/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Ульянових, 71/А, кв. 7, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 404/6581/15-ц
Номер провадження 2/404/3671/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Козубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Григоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1994 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 104.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/7053/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 24 710,30 гривень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у цій справі призначити до розгляду 03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2517/15-ц
Провадження № 2-н/589/585/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2763 гривні 38 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9477/14-ц
Провадження № 2/644/656/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року позивач подав в суд позовну заяву в якій просив визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 по заповіту, залишеного його батьком ОСОБА_4, посвідченого 08.07.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та зареєстрованому в спадковому реєстрі за №4285-недійсною.

16.12.2015 року представник позивача ОСОБА_5 та 18.12.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду кожен подали заяви в яких прохали залишити без розгляду позов ОСОБА_1

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Справа №607/18986/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2