overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5861/15-ц
Провадження № 2/639/1764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року залишено без змін.

16 грудня 2015 року вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у судове засідання на 09-00 годин 24.12.2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/834/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

04.02.2015 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/4460/15-ц
Провадження № 2/314/1410/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 18 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, заявила клопотання про витребування у позивача інформації (банківської виписки) про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 № 72, відкритому для погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/824-38 від 19 червня 2006 року, про дострокове стягнення заборгованості за яким ставиться питання у позові.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказу, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29) інформацію (банківську виписку) про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 № 72, відкритому для погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/824-38 від 19 червня 2006 року, про дострокове стягнення заборгованості за яким ставиться питання у позові.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.12.2015
Справа № 570/942/15-ц
Номер провадження 2/570/619/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 200/3035/15-ц
Провадження №2/200/1624/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було доплатити судовий збір виходячи з ціни позову яка відповідно до позовної заяви та документів наданих суду складає 1 444,18 грн., тобто позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1 094 грн. 18 коп.

Копія ухвали була отримана представником позивача 06.07.2015 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 357/6829/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 6575 грн. 76 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 135/1694/13-ц Провадження № 22-ц/772/1165/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення за апеляційною скаргою Відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 квітня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/712/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.06.2015 року на 13 45 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/461/3349/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 21.01.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 638/1578/15-ц,
№2/638/2686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до

09.02.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 26.01.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 25.02.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 09.02.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1729/15-ц
Провадження № 2/644/1081/15
25.02.2015 Справа № 644/1729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки , в якому просить визнати ії такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015р. о 09-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 22 травня 2015 року, 05 червня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, неодноразово позивач повідомлявся електронною поштою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1914/15-ц
Провадження №2/283/720/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності та виділити в натурі 47/100 частин домоволодіння № 22 по вул. Воровського в м. Малині Житомирської області, що складаються з: веранди площею 7,6 м2, кухні площею 13,5 м2, кімнати площею 10,1 м2, а також господарських будівель: сараю «Б», сараю «Б2», погребу «Г», туалету «В» та ? частини криниці.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-216, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 364 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності та виділити їй в натурі 47/100 частин домоволодіння № 22 по вул. Воровського в м. Малині Житомирської області, що складаються з: веранди площею 7,6 м2, кухні площею 13,5 м2, кімнати площею 10,1 м2, а також господарських будівель: сараю «Б», сараю «Б2», погребу «Г», туалету «В» та ? частини криниці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1132/15
УХВАЛА

18.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Ліквідатора ФО-П Адікайбе Крістіантус Онебучі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування у нього квартири АДРЕСА_1.

Крім іншого, в позові зазначено, що 01.02.2013 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, яку в подальшому придбав у ОСОБА_4 відповідач по справі ОСОБА_2

Оскільки рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обовязки особи, яка не бере участь у справі ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники сторін в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечували, оскільки рішення по вказаній справі зачіпає інтереси ОСОБА_4

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2 до участі у справі за позовом Ліквідатора ФО-П Адікайбе Крістіантус Онебучі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.