Справа № 462/8158/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1944/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачеві для подання до належного суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що гроші згідно договору позики були передані відповідачу за адресою АДРЕСА_2. Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу без виклику сторін та витребування пояснень по суті позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 05.12.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув позовну заяву позивачу, як таку що не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що справа має розглядатися відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору, оскільки між сторонами не було укладено договору з зазначення в ньому місця виконання договору чи договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: