АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/120/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1915/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.

суддів: Бутенко С.Б., .Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) "ПриватБанк"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLO0GK від 12.10.2007 року в розмірі 33 086, 52 грн. звернути стягнення на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позиавач просив виселити відповідачів та інших осіб, як проживають/зареєстровані у житловому будинку (предметі іпотеки).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення направлено для розгляду за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою повернути справу до Оржицького районного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суд виходив з того, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 - у АДРЕСА_2.

Згідно договору іпотеки №PLO0GK від 12.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, предмет іпотеки будинок, загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 37,10 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо пісдя відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що банк, як іпотекодержатель, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, умови якого відповідачка порушила. Предметом іпотеки є будинок загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 37,10 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК України.

Враховуючи викладене, а також те, що місце розташування предмета іпотеки значиться в АДРЕСА_3, що на території Оржицького району Полтавської області, суд першої інстанції, дійшов до помилкового висновку про можливість направлення цивільної справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року- скасуванню з направленням матеріалів справи до Оржицького районного суду Полтавської областідля продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської областівід 31 березня 2015 року- скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягненняповернути до Оржицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль