overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2031/15-ц
Номер провадження 2-з/341/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської областів ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що йому стало відомо про заповіт від імені його матері ОСОБА_3, яка померла 31.05.2015 року. і з цього часу відкрилася спадщина Він звернувшись до Галицької районної державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва про прийняття спадщини, проте нотаріус повідомила про існування заповіту посвідченого секретарем Бовшівської сільської ради від 12.09.2014 року зареєстрованого в реєстрі під №50. Про існування такого заповіту йому нічого не було відомо, тому він звернувся в сільську раду про отримання копії даного заповіту, з якого ним було помічено про підробку материного підпису.

В звязку із тим, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем майна за заповітом і вже звернулася в Галицьку районну державну нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про прийняття спадщини та 31.11.2015 року їй буде видано свідоцтво, а відтак зможе вчиняти будь-які дії до спадкового майна. А тому він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а в подальшому буде звертатися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У всіх інших випадках, за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 151, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 657/311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на ? частку спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 155/1607/15-ц Номер рядка звіту 30
Номер провадження 2/155/803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3907/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року залишено без руху з підстав не підтвердження належними та допустимими доказами дати отримання копії повного тексту судового рішення, з якої слід відраховувати перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України та не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та одержана останньою 14 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 490/2794/15-ц
н/п 2-п/490/23/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 11.06.2014 року задоволено позов ПАТ Акцент Банк та стягнуто з ОСОБА_1М на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитом у сумі 3000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11255,27 грн., заборгованість за комісією в сумі 7035,00 грн. та штрафи у розмірі 500 грн.(фіксована частина) та 10864,51 (процентна складова), судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Акцент-Банк до судового засідання не з*явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 13.05.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/5154/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

прокурора Бойка Ю.С.,

представника Олександрійської РДА ОСОБА_1,

представника Куколівської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, де заінтересованими особи є ОСОБА_4, Куколівська сільська рада Олександрійського району, як орган опіки та піклування на місцях, Куколівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів Дошкільний навчальний заклад» Олександрійської районної ради

про звільнення піклувальника від обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому надано статус дитини сироти, під піклування органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 264/3240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3240/15-ц від 26.05.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по березень 2015 року у розмірі 8471,88 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником до матеріалів справи розрахунковий лист не може бути достатнім доказом у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати. Також зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 02.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/3240/15-ц від 26.05.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 20 хв. 18 червня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 491/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02 червня 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 січня 2015 року має заборгованість у розмірі 16904 гривень 72 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7512/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2427/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" про поновлення на роботі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди на 15.00 год. 21.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у загальній сумі 2539,79 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 13.10.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 636/5597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя