Номер провадження: 22-ц/785/2972/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_6 А, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу установчих зборів, визнання незаконним та скасування статуту, позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_6 А, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та припинення реєстрації юридичної особи,

встановила:

За результатами розгляду апеляційної скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_6 А (далі ОСББ ОСОБА_6 А) 26.04.13 р. апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.12 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСББ ОСОБА_6 А, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу установчих зборів, визнання незаконним та скасування статуту повністю відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСББ ОСОБА_6 А, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу загальних зборів та статуту, скасування державної реєстрації юридичної особи задоволено частково. Визнано незаконним рішення, установчих зборів співвласників будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі про створення ОСББ Вікторія-А, які оформлені протоколом № 1 від 25.02.10 р.. Визнано недійсним статут ОСББ Вікторія-А, затверджений установчим зборами співвласників багатоквартирного будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі. Скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу ОСББ Вікторія-А, ідентифікаційний код 36674738, місцезнаходження юридичної особи 65007, м. Одеса, вул. Куйбишева, 28. Стягнуто з ОСББ Вікторія-А на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 286,00 грн. (Т. 1, а. с. 434 447).

09.04.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із завою про ухвалення додаткового рішення. В заяві ОСОБА_4 посилалася на те, що вирішивши питання про припинення ОСББ, суд не зазначив дії, які необхідно виконати для цього. Просила ухвалити додаткове рішення, яким призначити головою ліквідаційної комісії ОСББ - ОСОБА_7. Ліквідаторами ОСББ призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Встановити строк для проведення ліквідаційної процедури 6 місяців з дня набрання додатковим рішенням законної сили.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Додатково пояснила, що рішення апеляційного суду про припинення ОСББ не виконано, що стало підставою для звернення із заявою до суду.

ОСББ письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надало. ОСОБА_9, голова ліквідаційної комісії ОСББ, ОСОБА_10, представник ОСББ, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Посилалися на те, що заява про ухвалення додаткового рішення містить вимоги, які не були заявлені у суді першої інстанції. Таким чином, ОСОБА_4 фактично просить ухвалити рішення за новими позовними вимогами.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Ознайомившись і заявою ОСОБА_4 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4 в заяві посилається на те, що вирішивши питання про припинення ОСББ, суд не зазначив дії, які необхідно виконати для цього. Вказані доводи не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Частинами 5, 6 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у звязку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії). У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у звязку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеним до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ні у позові ОСОБА_5 (Т. 1, а. с. 1 - 8, 95 99), ні у позові ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 122 128) не заявлено вимог про створення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ОСББ, призначення голови вказаної комісії, визначення строку і порядку її роботи.

Відповідно до наданого ОСОБА_4 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 2, а. с. 77 - 78) ОСББ знаходиться в стані припинення згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 р.. Головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_9. Тобто, на підставі рішення суду державним реєстратором призначено голову ліквідаційної комісії.

Раніше, у серпні 2013 р., ОСОБА_4 (Т. 2, а. с. 36) вже зверталася до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду, в якому вказувала на те, що державний реєстратор вніс до державного реєстру відомості про те, що ОСОБА_9, як голова ОСББ ОСОБА_10 - А, є його ліквідатором. Однак, дій щодо здійснення процедури ліквідації остання не здійснює. Просила розяснити рішення апеляційного суду шляхом: 1) Визначення головою ліквідаційної комісії ОСББ ОСОБА_10 А ОСОБА_4; 2) Зобовязати ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 всю документацію ОСББ ОСОБА_10 А та печатку у відповідні строки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 р. (Т. 2, а. с. 60 62) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення суду було відмовлено.

Таким чином, в заяві ОСОБА_4 ставить питання, які не є предметом ухвалення додаткового судового рішення (ст. 220 ЦПК України), оскільки позивачами не заявлялися вимоги про створення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ОСББ, призначення голови цієї комісії, визначення строку та порядку роботи комісії. Тому, законних підстав для ухвалення додатково рішення не вбачається. Разом з тим, як із змісту попередньої заяви про розяснення рішення суду, так і із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з бездіяльністю голови ліквідаційної комісії ОСББ щодо припинення діяльності останнього. Однак, вказане питання може бути вирішено в іншому передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_10 А, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним установчих зборів, недійсним протоколу установчих зборів, визнання незаконним та скасування статуту, позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_10 А, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів та припинення реєстрації юридичної особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3