overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6348/15-ц
Провадження №2-н/643/2444/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5421,67 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5421,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/4266/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 15жовтня 2015 року о 09.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова
Справа № 617/741/15-ц
Провадження № 2/617/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 24.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-81 від 15.02.2010 року, який видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2009 року до досягнення повноліття дітьми..

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1, з'ясовано:

- згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УПР ГІРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - не значиться;

- згідно довідки наданої виконкомом Вищетарасівкської сільської ради гр. ОСОБА_1 на території Вищетарасівкської сільської ради не проживає.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Діяння боржника ОСОБА_1В кваліфікуються як ухилення від сплати аліментів на утримання дітей. В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

На основі викладеного, керуючись ст. 375 ЩІК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішеннь», затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Копію ухвали направити до Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНПв Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
15.10.2015 227/5184/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.09.2015 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Копія ухвали суду позивачем отримана 29 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 04 жовтня 2015 року включно, та суд ураховує час поштового направлення документів та надає додатково строк до 12.10.2015р.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Д.Є.Хоменко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 року 2-н/337/344/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/549/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин на

04 лютого 2015 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2015 року

Суддя Л.І.Вербицька

ОСОБА_3 Сікора
Справа № 360/1968/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №443/1736/15-ц Провадження №2/443/830/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акту на право приватної влпасності на землю,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 23.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглядаючи вказану заяву виходить із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із положеннями п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю судом, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11,168,174,205,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - закрити.

У частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________________

23 листопада 2015 року
Провадження № 2/742/1918/15
Єдиний унікальний № 742/4326/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В. І,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним пункту 3 постанови оперативної наради Моторвагонного депо Полтава від 05.06.2015 року та відміни його, визнання незаконними висновку атестаційної комісії від 16.07.2015 року, визнання наказу №130/ос від 16.10.2015 року про припинення трудового договору незаконним, поновлення на посаді машиніста дизель-поїзда ІІ-класу, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу по вині роботодавця та моральної шкоди,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним пункту 3 постанови оперативної наради Моторвагонного депо Полтава від 05.06.2015 року та відміни його, визнання незаконними висновку атестаційної комісії від 16.07.2015 року, визнання наказу №130/ос від 16.10.2015 року про припинення трудового договору незаконним, поновлення на посаді машиніста дизель-поїзда ІІ-класу, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу по вині роботодавця та моральної шкоди.

В судове засідання сторони повторно не зявилися по невідомій для суду причині, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення справи без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

При цьому суд враховує, що згідно наданого відповідачем заперечення, позивач по справі ОСОБА_1 поновлений на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що усуває сам предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним пункту 3 постанови оперативної наради Моторвагонного депо Полтава від 05.06.2015 року та відміни його, визнання незаконними висновку атестаційної комісії від 16.07.2015 року, визнання наказу №130/ос від 16.10.2015 року про припинення трудового договору незаконним, поновлення на посаді машиніста дизель-поїзда ІІ-класу, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу по вині роботодавця та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: