overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1468/15-ц
Номер провадження 2/493/627/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання і просив залишити позов без розгляду.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Позовна заява складається з вимог майнового характеру: визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, але в порушення ст. ст. 119, 80 ЦПК України не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного майна, отже за відсутності погодження між сторонами вартість нерухомого майна повинна визначатись дійсною реальною вартістю на момент предявлення позову до суду.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, яка була оголошена в судовому засіданні в присутності як позивача так і відповідача та їх представників, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 16.11.2015 року представником позивача та представником відповідача отримано цього ж дня, тобто 16.11.2015 року.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було. Крім того, пройшло 8 днів з дня винесення судом вказаної ухвали і вчасно клопотань позивач та його представник про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі не звертались, а звернулись з даним клопотанням тільки 24.11.2015 року, що унеможливлює задоволення даного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження 2/127/6993/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав спожива та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів :

з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15) оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року;

у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 (21000 м. Вінниця, вул. Келецька, 64/63) з матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року та витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій;

з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/19219/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, а копія оспорюваного кредитного договору міститься в матеріалах справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15) оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року;

у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 (21000 м. Вінниця, вул. Келецька, 64/63) з матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року та витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій;

з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/19219/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 05.12.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/9416/15-ц 04.11.2015
Провадження № 22ц/784/2756/15
Справа №490/9416/15-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однак, одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, 2 листопада 2015 до суду надійшла квитанція від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Провадження № 2/756/7103/15
У Х В А Л А

«16» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 143/1803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:30год. 12.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

У судовому розгляді представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_4 в зв»язку з тим, що залучення співвідповідача у цій справі має бути необхідним для її правильного розгляду, оскільки без участі чоловіка відповідачки ОСОБА_4 у справі в якості співвідповідача спір не може бути вирішений шляхом всебічного, об»єктивного розгляду справи в рамках закону.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, за участю її представника.

Оскільки ОСОБА_4 є працівником поліції, та користується пільгами з оплати за теплопостачання, з метою повного та обєктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача.

Відкласти справу до судового розгляду за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги про стягнення суми заборгованості на 19.01.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

23.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4896/15-ц
Провадження № 2/209/2012/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею -16,8 кв.м. та житловий будинок, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею - 16,8 кв.м., та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею - 16,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48 та за ОСОБА_4 Олександровичем право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АЕ №319341, виданий Баглійським РВ 11 липня 1996р., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2686,53 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - на 14 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/630/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1858/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2015 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1858/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 26700,00 грн.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою від 04.11.2015 року суддя залишила заяву без руху та надала строк для усунення недоліків.

20.11.2015 року заявниця на виконання ухвали від 04.11.2015 року надала суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, окремо надала заяву про видачу дубліката виконавчого листа, копію рішення суду від 18.06.2001 року, копію листа ДВС від 24.06.2015 року, копію постаенови ДВС від 20.06.2011 року про повернення виконавчого листа, копію реєстру відправлення кореспонденції, копію квитанцій та лист пошти від 03.11.2015 року. Усі ці документи надані в одному примірнику, вимоги викладені в окремих заявах, а копія рішення суду не належним чином завірена, тобто не прошнурована та не скріплена мокрою печаткою.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України - до заяви заявник повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1858/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/3803/15-ц
Провадження № 2/185/2361/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Лаб" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Лаб" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/3725/15-ц
пр.№ 2-н/464/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 524/4003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 450,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 450,44 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/344/3071/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 128/1386/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:15 годин 19.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_3

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар: