Справа № 144/964/15-ц
Провадження № 2/144/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2015 року між ТОВ «Авто Просто» і ним укладено договір з метою придбання автомобіля марки "КІА", модель "SPORTAGE", вартістю 320 тис. грн. На виконання умов указаної Угоди він сплатив 169 993,47 грн. ТОВ «Авто Просто» та 14911,20 грн. ТОВ «АТ Сервіс» однак автомобіль не отримав. 16.09.2015 року позивач подав уточнену позовну заяву та просить стягнути на його користь сплачені ним кошти з ТОВ «Авто Просто» в сумі 178904 грн. 20 коп. Вважає, що при укладені договору відповідач ТОВ «Авто Просто» умисно ввів його в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо ціни на автомобіль, який він бажав придбати, а саме в односторонньому порядку безпідставно збільшуючи суму внесків, довівши суму до реальної вартості автомобіля на ринку, та щодо умов отримання автомобіля. Вважає, що в діях ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману, так як виплата ним грошових коштів не створюють для відповідача будь-яких обовязків, це відбувається шляхом утворення пірамідальної схеми, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, а не за рахунок продажу чи споживання продукції, і ч.6 даної статті визначає правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, та на користь споживача підлягають стягненню сплачені за договором кошти згідно зі ст. 216 Цивільного Кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, при цьому звертає увагу суду, що продавцем консультантом йому було доведено неправдиву інформацію стосовно ціни автомобіля, умов його отримання. Вважає, що умови угоди порушують його права і він не бажає в подальшому сплачувати внески, та бажає повернути сплачені ним кошти. При отриманні повідомлень про сплату чергових внесків, відповідачем не було враховано сплачену ним суму 160 тис. грн..

Представник позивача ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити, так як відповідач своїм оголошенням через мережу Інтернет, ввів її довірителя в оману, стосовно ціни на автомобіль, яка була значно нижча від реальної вартості автомобіля. При збільшенні ціни на автомобіль, споживачеві у встановленому договором порядку його про це не повідомляли. Крім того, звертає увагу суду, що в даному випадку має місце пірамідальна схема, тобто отримання товару в групі можливе лише за умови накопичення коштів у групі. Так як відповідачем порушено права ОСОБА_1, як споживача в результаті здійснення нечесної підприємницької діяльності, тому просить позов задовольнити, врахувавши при цьому правову позицію викладену у Постанові ВСУ від 23.05.2012 року.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» до суду не зявився. Від представника відповідача ОСОБА_3 поступило письмове заперечення на позовну заяву, яка ним не підписана, в якій позовні вимоги не визнав, просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком. В Інтернеті він побачив оголошення про продаж автомобіля КІА в м.Черкаси. Чоловік зїздив у м.Черкаси, уклав договір, сплатив внески, і йому обіцяли, що він отримає автомобіль за 320 000 грн. до 8 березня 2015 року. Було повідомлення про необхідність приїхати за забрати автомобіль, проте автомобіль не надали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на прохання ОСОБА_1 він їздив з ним у м.Черкаси, щоб забрати автомобіль КІА із автосалону. Однак по приїзду в автосалон, автомобіль їм не надали, пояснивши причину виявленим дефектом, та необхідністю приїхати пізніше. При цьому завірили, що вартість автомобіля буде не змінна 320 тис. грн.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду, про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групах (а.с. 7-11). Згідно з додатком №1 до зазначеної Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки "КІА", модель "SPORTAGE", вартістю 320 тис. грн. ( а.с.12). Договір ОСОБА_1 було включено до групи № 1222 та надано порядковий номер 23 ( а.с. 66). На виконання умов указаної Угоди позивач сплатив ТОВ «Авто Просто» 178904 грн. 20 коп. (а.с.14-16), однак автомобіль він не отримав.

Дані правовідносини регулюються:

- частини 1 та 2 ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу;

- ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною; - п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону - забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними;

- ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

- п. 11-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» - до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах;

- ч.1 ст. 638 ЦК України відповідно договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

- ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін;

- ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

-частини 2.3 та 4 ст. 653 ЦК України передбачають, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 12 Договору яка регламентує його розірвання та повернення коштів, п. 12.1 встановлює, що учасник угоди, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_6 у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що укладаючи оспорюваний договір, сторони діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови. Відповідно до договору ОСОБА_1 при його підписанні вказує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_6, проінформований про всі можливі витрати у зв'язку з укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього, та своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, в тому числі відносно вартості автомобіля. Він не скористався своїм правом на односторонню відмову від договору(п.12.1.5). В позовній заяві він також не ставить вимогу про розірвання договору, а ставить вимогу тільки про повернення коштів, що суперечить ст. 653 ЦК України. Суд не вважає доведеними посилання позивача на порушення з боку відповідача його прав як споживача, та порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», вчинення підприємницької діяльності, яка вводить споживача в оману та «пірамідальної схеми» в діяльності відповідача, так як ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в їх діях відсутні ознаки "пірамідальної схеми: здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; - компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; - відсутність продажу або споживання товару. Така ж правова позиція викладеній в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року у справі №6-40цс13, яка врахована судом відповідно до ст. 214 ч.2 ЦПК України. Тому, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустими доказами своїх позовних вимог, тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: