overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2417/2015
03 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між подружжям припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно зловживає алкоголем. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 року /а.с.4/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно ганьбить, ображає, принижує честь і гідність позивача, зловживає алкоголем. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2013р. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 337, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 459/3486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/1760/15-ц 2/599/840/2015
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цебрівської сільської Ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, і те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що вищевказаний зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цебрівської сільської Ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/643/7331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 22.01.2016 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/1051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» «Про виправлення описки», -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 р суддею Дарницького районного суду м. Києва Домарєвим О.В. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23934,7 грн. та судовий збір в сумі 121,8 грн.

14.12.2015 р. стягувач в особі ТОВ «РАДА 2» звернувся із заявою, яка була передана судді 21.12.2015 р., в якій просив виправити помилку, допущену у вищевказаному судовому наказі, а саме замінити помилково зазначене прізвище боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце його проведення. Суд ухвалив розглянути заяву без без їх участі.

Дослідженням заяви та матеріалів справи встановлено, що представником ТОВ «РАДА 2» не надано належних доказів, які б ставили під сумнів правильність вказаного в судовому наказі прізвища боржника, зокрема копії паспорта, чи інших документів боржника, які б свідчили про наявну помилку у зазначенні його прізвища в судовому рішенні з огляду на те, що стягувачем у заяві про видачу судового наказу було заявлено вимогу про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_2, як вірно було зазначено в судовому наказі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, що не позбавляє заявника звернутись повторно із вказаною заявою після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» «Про виправлення описки» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 236/1126/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього-Мудрик ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього-Мудрик ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 09.06.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/3801/15-ц
Провадження № 2/456/1687/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований районним відділом ЗАГС м. Стрий Львівської області 11 грудня 1993р., актовий запис №558.

Рішення суду може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачем апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2819/15

№ 2/183/2020/15

05 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з серпня 2010 року по червень 2012 року вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З червня 2012 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися і з вказаного часу кожен із них живе окремим життям за різними адресами. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Крім того, відповідач майже три роки не цікавиться життям дитини, не проявляє заінтересованості в ії подальшої долі, ніякої участі у житті дитини він не приймає. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно їх дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі по 2000 грн. щомісяця, та позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у попередньо судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.12.2015 Справа 642/965915-ц;
Провадження №2/642/2719/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27.11.2015 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 646/6662/15-ц
Провадження № 2-н/646/1492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер: 448/1161/15-ц
Провадження № 2/448/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстровано 07.07.2010 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 10.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на початку подружнього життя в них все було добре, однак укладений шлюб згодом виявився не надто міцним, через несхожість характерів та цілком протилежні погляди на життя, і як наслідок, нормальне життя в них не склалося. Стверджує, що більше чотирьох років вони проживали окремо, кожен своїм життям, а тому фактично шлюбні відносини між ними припинено. Спільного господарства не ведуть та спільного майна не мають. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, а тому перебувати у формальному шлюбі не має наміру. Примирення не бажає.

Крім того вказує, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 20.11.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 20.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 493/2338/15-ц
Провадження № 2/493/1015/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 грудня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 02 грудня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 428/7498/14-ц
Провадження №2/428/372/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Компаньйон» (далі КС «Компаньйон») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 13.01.2015 р. об 11-30 год. та 23.01.2015 р. о 13-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова