overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.07.2001 року та мешкали однією родиною до липня 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Питання про утримання та виховання дитини відсутнє, дитина буде мешкати з позивачкою. Спільне господарство відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що між сторонами виникали сварки, подальше сумісне життя з відповідачем не можливе, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області 02.07.2001 року, актовий запис № 07 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

24.02.2015
Справа № 307/123/15-ц
Провадження № 2/307/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 3 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 601/2230/15-ц
Провадження № 2/601/834/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького РУЮ №1815 від 09.12.15 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до актового запису про смерть №153 від 26 липня 2015 року помер 25 липня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 550/820/15-ц
Провадження № 2/550/301/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа виробничо-комерційне підприємство «Швея», про визнання незаконною реєстрацію права власності на нежитлове майно та про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадження судді Ланна Я.О.,

Після задоволення заяви про самовідвід судді Ланна Я.О. дана справа 16.12.2015 р., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена на суддю Антонова А.А.

Керуючись ст.ст. 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа виробничо-комерційне підприємство «Швея», про визнання незаконною реєстрацію права власності на нежитлове майно та про визнання права власності на частку у спільному майні, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 29.12.2015 р.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЄУН №337/6669/15-ц
Справа № 2/337/2736/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11-30 год. 28 грудня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/2185/14-ц
Провадження № 4-с/617/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії .

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд з викликом сторін по справі . Але заявник по справі в судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 05.02.2015 року на 9.30год. ,а потім на 25.02.2015 року на 10.00 годин з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду заявник не повідомив .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 500/3989/14-ц
Провадження № 2/500/561/15
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області та ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл і Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області та ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл і Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні позивач надав заяву з клопотанням про розєднання у самостійні провадження частину позовних вимог: ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича про відшкодування шкоду та ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області та ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл і Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Згідно ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розєднати цивільну справу за № 500/3989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області та ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл і Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди в самостійні провадження: позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича про відшкодування шкоду та позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області та ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл і Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання 14.12.2015 року позивач не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання.

Про розгляд справи 21.12.2015 року позивач повідомлений 14.12.2015 року, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У ч. 3 статті 169 ЦПК України зазначено, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 466/9782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Антол» про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Антол» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016року на 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №638/2199/15ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління МВС України на Південно-Західній залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На судові засідання, призначені 02 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, позивач не зявився.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Управління МВС України на Південно-Західній залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1551/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2404/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 04 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох