overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/350/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту рішення суду, в справі беруть участь шість осіб. Однак заявником в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено інших осіб, які беруть участь у справі. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву, із зазначенням осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається із змісту рішення суду, в справі беруть участь шість осіб. Однак до заяви додано лише один примірник заяви з копіями всіх документів, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому заявнику необхідно подати до суду примірники заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено інших осіб, які беруть участь у справі, а також не подано примірники заяви з копіями всіх документів, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової заяви із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 591/7022/15-ц
Провадження № 2/591/2667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпорядження й свідоцтва про право власності на житло, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/2683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню дитину доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Осипова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2011 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 04), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 511/1505/15-ц
У х в а л а

"10" червня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Роздільнянсьока міська рада про визнання права власності в спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Роздільнянсьока міська рада про визнання права власності на гараж, який розташований за адресою: вул. Гоголя, 8 м. Роздільна Одеської області, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.11 2014 року.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено доказів:

- позивачем не зазначено доказів виділення у користування або у власність в порядку, встановленому законом, земельної ділянки для будівництва гаража, який являється предметом спору, і право користування чи право власності оформлене у відповідності з вимогами ст. ст. 125, 126 ЗК України;

- доказів того, що нерухоме майно є обєктом закінченого будівництва, відповідає державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам тощо,

- відомості з реєстру обтяжень чи не перебуває земельна ділянка на якій побудований гараж під арештом, інше;

- відомості, того, що гараж є спільним майном подружжя чи особисто померлого;

До позовної заяви не додано копію техдокументації щодо земельної ділянки, де побудований гараж.

Крім того, для розгляду даної справи необхідно витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 07.11.2014 року Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, при зверненні з заявою про забезпечення доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Роздільнянсьока міська рада про визнання права власності в спадщину,- залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/3944/15-ц
Провадження № 2-н/589/1052/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1250,33 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 664/3965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.01.2016 року о 08-50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження 2н/200/655/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 24.07.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 була зареєстрованою за вищевказаною. адресою, але 19.05.2015 року знята з реєстраційного обліку та зареєстровано. не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 3215,03 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, а боржник ОСОБА_2 була зареєстрованою за вищевказаною. адресою, але 19.05.2015 року знята з реєстраційного обліку та зареєстровано. не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 732/1322/15-ц
Провадження № 2/732/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючи обовязки голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3, в інтересах малолітньої позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити останню, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. А також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь та утримання малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокуратуру Городнянського району Чернігівської області, надіславши копію ухвали.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 731/175/15-ц
Провадження №2/731/65/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2015 р. смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2015 року позивач надала суду заяву про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 212 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути на її адресу: копію позовної заяви від 06.04.2015 року, квитанцію №110 від 02.04.2015 року, видану філією Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., оригінал та копію свідоцтва про шлюб, копію паспорта та ід.кода позивачки.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І. Савенко
Єдиний унікальний номер 341/2023/15-ц
Номер провадження 2/341/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 24.05.2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, - відновити їй дошлюбне прізвище Рожко, - дітей: дочку, ОСОБА_3, 19.09.2004р.н. та дочку, ОСОБА_4, 21.02.2008р.н. залишити проживати з нею, - стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/2372/15-ц
Провадження № 2-о/589/61/15
09.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Редько Т.М., Белякової Н.М., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області про оголошення фізичної особи померлою, -
Заявниця мотивує свої вимоги тим, що в кінці березня 2005 року її рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов з дому і з того часу їй нічого не відомо про місце його знаходження. Мешкав він по АДРЕСА_1. 04.04.2005 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області було заведено розшукову справу №306, але розшук позитивних наслідків не дав. Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.09.2009 року по справі 2-о/131/09, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний безвісно відсутнім з 04.04.2005 року. До дійсного часу його місце перебування невідоме. Просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, слухати справу у її відсутність, встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини.
Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
04.04.2005 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області було заведено розшукову справу №306 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по АДРЕСА_1, але розшук позитивних наслідків не дав (а.с.3-7,9,12).
Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.09.2009 року по справі 2-о/131/09, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний безвісно відсутнім з 04.04.2005 року (а.с.8).

Отже, оскільки , як це передбачено ст. 46 ЦК України, у місці постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, він має бути оголошений померлим.

ОСОБА_3 оголошується померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, померлим.

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою заінтересованої особи, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко

Н/засідателі : Редько Т.М.

Белякова Н.М.,