overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5859/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/6748/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Справа № 359/592/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/7271/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 21.12.2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення середньодобового заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Чорнобаївське» оскаржило його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, підлягає до його перегляду судом першої інстанції, ззаявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення середньодобового заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/10187/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/9755/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бугера О.В.
Провадження : № 22ц/790/8951/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 40 год. 29 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 496/5888/15-ц
Провадження № 2/496/2569/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа №463/6346/15-ц
Провадження №2-о/463/151/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що слід повернути їх заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви про встановлення факту, а також підтверджується копією довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Залізничного, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявник проживає на території Залізничного району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали заяви слід повернути заявнику для подачі до належного суду, яким є Залізничний районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.115, 121, 234, 235, 257 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЄУН №337/6449/15-ц
Справа № 2/337/2642/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 13 січня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/415/4167/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2015 року визначено підсудність вищезазначеного позову Солом'янському районному суд м. Києва, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що подано позов про розірвання шлюбу, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень, за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 р. Справа № 414/1670/15-ц

Провадження № 2-п/414/8/2015

Кремінський районний судЛуганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати при звільненні.

До початку розгляду справи по суті заявник надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до загальних положень ЦПК України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки заявник має право на надання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись 207, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., який сплачений 16 листопада 2015 року через Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2/537/1653/2015
Справа № 537/5101/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лай тур», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лай тур», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лай тур», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 11.01.2016 року о 9.30 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 11.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 639/1015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 346/125/15-ц
Провадження № 2-п/346/47/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 10.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 10.07.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнуто 13704 грн. 18 коп. Свою заяву мотивує тим, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв»язку з чим не з»вився в судове зсідання в якому винесено заочне рішення. Вважає, що відповідач проводив нарахування позивачу при знятті валюти закордоном згідно обмінного курсу відповідача, що відповідає Умовам та Правилам надання банківських послуг (п.2.1.5.3) , до яких приєднався позивач згідно поданої анкети заяви та постанові НБУ № 502.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, оскільки не отримував судової повістки і обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, слід скасувати дане заочне рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232, 197 ч.2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 10.07.2015р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015р. на 10 год.

Суддя Потятинник Ю. Р.