overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4734/15-ц
Провадження № 2/206/1275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самарський районний відділ Дніпропетровського міського УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі.

Третя особа в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2457/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вадимівнипро поворот виконання рішення ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Вадимівнипро поворот виконання рішення на 10.30 год. 20.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» червня 2015 року Справа №521/8874/15-ц
№ провадження 2-н/521/1447/15
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 587/2726/15-ц
Провадження № 2/587/1000/15
УХВАЛА

про повернення позову

20 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: с. Н-Сироватка, вул. Журавлівка, буд. 54, Сумського району, як за спадкоємцем за законом та таким, що фактично прийняв спадщину.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.456295971.1 від 03 листопада 2015 року на р/р 0355, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у Сумському районі, код отримувача 37970621, МФО отримувача 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 658/4798/14-ц
(провадження № 2/658/394/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 18 березня 2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/433/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8804/15-ц

Провадження 2/635/3887/2015

23 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сімї.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23 лютого 2016 року до 09:30год., призначивши сторонам строк на примирення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Сітбаталова Н.І.
Єдиний унікальний номер 725/6665/15-ц
Номер провадження 6/725/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.10.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 8647 грн. 58 коп.

21.12.2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявки у відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист № 2-2363/10, був виданий по справі 28.12.2010 року та отриманий представником позивача в приміщенні суду. Відомості про відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, відсутність на виконанні в органах виконавчої служби, а також його втрату в матеріалах справи та поданої заяви відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду надано не було, а тому вважає, що звернення з даною заявою є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №: 2/752/6896/15
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 18.02.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4260/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Миру, 52, в с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, 1952 року побудови, який належав померлому 11.06.1996 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4260/15-ц та призначити її судовий розгляд на 28.01.2016 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1448/15-ц
Провадження № 2/497/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.07.2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-с/643/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 15 жовтня 2015 року № 643/16398/15-ц про стягнення з неї, на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/16398/15-ц від 15 жовтня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» стягнуто заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12485(дванадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 73 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

20 жовтня 2015 року боржник звернулася до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/16398/15-ц від 15 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12485(дванадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 73 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1637/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВолокітінаН.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7643/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

Іменем України

21.12.15року Справа №133/3385/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» згідно зі ст. 251 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При вирішенні питання про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суди визначають саме період (наприклад, два - три місяці), а не конкретну дату.

В позовній заяві не зазначено, який саме строк (наприклад, два - три місяці) позивач просить йому визначити для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 21.12.15 року.