overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1307/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 737,88 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 737,88 гривень.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 132/2754/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідач не цікавиться життям дитини, не бере участі у її вихованні та утриманні, не виконує жоден обовязок, як батько дитини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провад. № 2н/200/1359/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку з ТОВ «Юнікобуд», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2013 року по 30.08.2013 року у розмірі 9645,48 грн. та компенсації за час затримки розрахунку у розмірі 8809,92 грн. з ТОВ «Юнікобуд».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Юнікобуд» та суму компенсації за час затримки розрахунку, посилаючись на арифметичний підрахунок. Але в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ТОВ «Юнікобуд» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку з ТОВ «Юнікобуд» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 645/8796/15-ц
Провадження № 2/645/2880/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «16» січня 2016 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3137/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про визнання заборгованості недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про визнання заборгованості недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 178/31/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він оплатив згідно квитанції № 0.0.333095046.1 від 31 грудня 2014 року, в сумі 243 грн. 60 коп. при подачі позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс, але дану позовну заяву було повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.333095046.1 від 31 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/11/15-ц
(провадження № 2/658/251/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 02 лютого 2015 р. о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4638/15-ц
Провадження № 2/210/2026/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 11 листопада 2015 року, позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Соснівська сільська рада Літинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Пирогова, 13, в с. Сосни, Літинського району серії ЯИ № 946788 площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім»я ОСОБА_4, Соснівською сільською радою, Літинського району Вінницької області 03.12.2009 року, зареєстрованого у Літинському відділі ВРФ центру ДЗК 22.01.2010 р. та скасувати її державну реєстрацію.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 185/2702/15-ц
Провадження № 6/185/331/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/2702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 370 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 21 грудня 2015 року не виконано, а саме: заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 36,54 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/2702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 489/4386/15-ц
Номер провадження 2/489/2119/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором №500959092 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" яка становить 110135 (сто десять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 83 коп., з яких: 96139,14 грн. - заборгованість за кредитом; 5182,81 грн. - заборгованість по відсоткам; 7613,88 грн. - комісія; 1200,00 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1101,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2-с/759/51/15
ун. № 759/6795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

24 квітня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському в Святошинському районі м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 415,05 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

Боржник зазначає, що про стягнення з неї даних коштів по судовому наказу дізналась лише 02.12.2015 року.

Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ ун. №759/6795/14-ц, пр.. № 2-н/759/477/15 від 24 квітня 2015 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському в Святошинському районі м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 415,05 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському в Святошинському районі м. Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: