Провадження № 6/537/41/2015
Справа № 537/1396/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ПАТ «Полтава-банк» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-260/2007 та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтава-банк» - ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н-260/2007 від 19.11.2007 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

На обґрунтування заяви зазначила, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 19.11.2007 року було видано судовий наказ по справі №2н-260/2007 за заявою ПАТ «Полтава-банк» про стягнення з ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни заборгованості в сумі 14 054 грн. 10 коп. В звязку з тим, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ при пересилці зазначеного виконавчого документа, було його втрачено заявник звернулася до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, при цьому представник заявника надіслав до суду заяву, згідно якої просить заяву про видачу дублікату судового наказу розглядати без участі представника.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, при цьому надіслав до суду клопотання, згідно якого просить заяву про видачу дублікату судового наказу розглядати без участі представника, проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечує, вважає, що строк пред'явленя виконавчого документу до виконання пропущено з незалежних від банку причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, 19.11.2007 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ по справі № 2н-260/2007, відповідно до якого з ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни стягнуто на користь ПАТ «Полтава-банк», суму неповернутого кредиту, пеню, проценти від простроченої суми у розмірі 13 969 грн. 26 коп., а також 69 грн. 84 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (загальна сума боргу становить 14 054 грн. 10 коп.).

Як вбачається з листа в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.02.2014 року № 5959, на виконанні у відділі перебував вказаний вище судовий наказ.

17.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Даний судовий наказ на адресу ПАТ «Полтава-банк» не надходив. З наведеного вбачається, що судовий наказ № 2н-260/2007 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 14 054 грн. 10 коп. втрачений.

Відповідно до листа з Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ №21830 від 02.04.2015 року вбачається, що станом на 02.04.2015 рік судовий наказ №2н-260/2007 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 14 054 грн. 10 коп. на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що судовий наказ № 2н-260/2007 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було повернуто на адресу стягувача ПАТ «Полтава-банк», а стягувач його не отримав, суд не вбачає вини заявника в пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому він підлягає поновленню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Полтава-банк» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-260/2007 та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтава-банк» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-260/2007 та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-260/2007 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни, на користь ПАТ «Полтава-банк», суми неповернутого кредиту, пені, процентів від простроченої суми у розмірі 13 969 грн. 26 коп., а також 69 грн. 84 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Поновити ПАТ «Полтава-банк» строк для предявлення судового наказу №2н-260/2007, виданого 19.11.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 Мзії Тарієлівни, на користь ПАТ «Полтава-банк», суми неповернутого кредиту, пені, процентів від простроченої суми у розмірі 13 969 грн. 26 коп., а також 69 грн. 84 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко