Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2014р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ ГУДМС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку по вказаній адреси.

В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначає, що на підставі ордеру від 10.05.1993р. наймачем спірної квартири є позивач. З 1998р. в квартирі мешкали і зареєстровані позивач з відповідачем та сином від першого шлюбу ОСОБА_3 Відповідач у квартирі з 1999р. не проживає, т.я. був засудженим до позбавлення волі. 09.06.2001р. шлюб між сторонами розірвано та після звільнення з міст позбавлення волі відповідач до квартири не з'являвся, житлом не цікавиться, комунальні та інші послуги не сплачує, обов'язки користувача не виконує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явились, але був повідомленим судом про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача, розглядає справу у відсутності сторін, постановляючи заочне рішення відповідно вимогам ст. 224 ЦПК України, на підставі наданих доказів.

Представник третьої особи також не з'явився,надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення № 106356 від 10.05.1993р. (а.с.7).

Із довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця № 41 від 30.09.2014р. вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Шлюб між сторонами розірвано 09.06.2001р., що вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 09.06.2001р., актовий запис № 636.

Відповідно до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем.

Відповідно до вимог ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Із акту дільниці № 41, який не датований, вбачається, що ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2, не проживає з 1999 року (а.с.12).

Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області зазначив, що заяв та звернень від ОСОБА_2 з приводу вчинення перешкод у проживанні у спірній квартирі не надходило (а.с.13).

Із відомостей КП «Жилкомсервіс» вбачається. Що ОСОБА_2 із заявою з проханням не знімати його з реєстрації, а також зі скаргами про порушення його житлових прав не звертався (а.с.10,11).

Вказані документи вказують на той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає.

Разом з цим, з боку позивача не доведено того, що тривала відсутність ОСОБА_2 зумовлена не з поважних причин.

Так, позивач посилається на той факт, що ОСОБА_2 раніше був засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Судом витренувалась інформація із ГУМВС України в Харківської області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності , про наявність судимостей, з метою встановлення даних про перебування або не перебування в місцях обмеження або позбавлення волі.

Отримати необхідну інформацію не надалось можливим із-за відсутності повних даних на особу відповідача, а з боку позивача такої інформації представлено не було. Не містять таких даних і матеріали справи.

Таким чином, у суду відсутні переконливі докази того, що відповідач без поважних причин тривалий час не користується квартирою, тому у суду не має правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив права на користування спірною квартирою і у позові необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.71-72 Житлового Кодексу України та ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя