АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4512/14-ц
Провадження №22-ц/791/1598/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 59 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_5 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні (далі - Фонд) звернулося до суду із позовом до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_6 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 17 грудня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05 грудня 2013 року об 17-45 год. старший викладач Херсонського державного університету ОСОБА_6, підіймаючись по сходах до деканату факультету виховання та спорту, спираючись на милицю, підвернув ногу, втратив рівновагу, впав на сходи та отримав травму у вигляді патологічного перелому правого стегна зі зміщенням по ширині. Наказом №1087-Д ректор утворив комісію з розслідування нещасного випадку, що стався ОСОБА_6 За результатами розслідування 17 грудня 2013 року складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Зазначаючи про наявність у ОСОБА_7 на час настання нещасного випадку ослаблення кісткової тканини, яке викликано онкологічним захворюванням, внаслідок чого патологічний перелом правого стегна зі зміщенням по ширині являється ускладненням основного захворіння і не може бути визнаним як нещасний випадок, та вважаючи, що акти за формами Н-5, Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17 грудня 2013 року, складено всупереч вимогам чинного законодавства по випадку, який не є страховим, Фонд просив суд визнати нещасний випадок, що стався 05 грудня 2013 року із ОСОБА_6 таким, що не пов'язаний з виробництвом, та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 17 грудня 2013 року та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_6

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 останнього замінено на його правонаступника ОСОБА_5

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Фонду відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд, посилаючись на незаконність рішення суду, та вважаючи його таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях Херсонський державний університет та Територіальне управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання у зв'язку з цим акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 17 грудня 2013 року та акту №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, здійснено з урахуванням всіх обставин настання нещасного випадку та у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того судом зазначено, що позивач позбавлений права на оскарження актів форми Н-1, Н-5 в судовому порядку, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують його прав.

Так судом встановлено, що 05 грудня 2013 року об 17-45год. старший викладач Херсонського державного університету ОСОБА_6, підіймаючись по сходах до деканату факультету виховання та спорту, спираючись на милицю, підвернув ногу, втратив рівновагу та впав на сходи. В результаті падіння ОСОБА_6 отримав закритий перелом н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням.

06 грудня 2013 року о 8-20 год. Херсонський державний університет повідомив відділення Фонду про нещасний випадок.

Наказом Херсонського державного університету №1087-Д від 06 грудня 2013 року утворено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6, до складу якої було включено начальника відділу організації профілактичних заходів та страхових експертиз - страхового експерта з охорони праці відділення Фонду у м.Херсоні ОСОБА_8

10 грудня 2013 року до Фонду надійшло екстрене повідомлення від КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних» про звернення ОСОБА_6 з посиланням на нещасний випадок на виробництві.

Зазначені обставини сторонами визнаються і не заперечуються.

Згідно висновку комісії розслідування нещасного випадку 05 грудня 2013 року, викладеному в Акті форми Н-5 від 16 грудня 2013 року, нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом, про що було складено відповідний акт №1 за формою Н-1 від 17 грудня 2013 року. Зазначені акти підписані головою комісії з розслідування нещасного випадку та членами комісії до складу якої входив і представник Фонду - ОСОБА_8 (а.с.8-9, 10-11).

Не погоджуючись з висновком комісії щодо розслідування нещасного випадку Фонд 23 січня 2014 року звернувся до ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області з проханням повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 05 грудня 2013 року (а.с.16). В обґрунтування своєї незгоди з висновком комісії Фонд зазначав, що при розгляді матеріалів на засіданні Суворовської МСЕК, згідно виписки із амбулаторної картки ОСОБА_6 стало відомо, що хворий ОСОБА_6 в 2011 році оперований в обласному онкологічному диспансері з приводу карциноми правої нирки. Був оглянутий на МСЕК і в 2011 році йому встановлено ІІІ групу інвалідності від загального захворювання. 31 липня 2013 року ОСОБА_6 в побуті впав на вулиці, отримав перелом н/3 правої стегнової кістки та пройшов курс стаціонарного лікування з 31 липня 2013 року по 23 серпня 2013 року. В подальшому лікувався амбулаторно, перелом зрісся, від дострокового направлення на МСЕК відмовився і вийшов до роботи. Після падіння 05 грудня 2013 року ОСОБА_6 проведено МСКТ дослідження, в результаті чого виявлені КТ ознаки стану після нефректомії справа, а саме видалення нирки 18 серпня 2011 року з приводу карциноми нирки, продовження захворювання з множинними метастазами. Тобто позивач вважає, що паталогічний перелом правого стегна зі зміщенням по ширині є ускладненням основного захворювання ОСОБА_6 і не може бути визнаний як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

На підтвердження зазначеного позивачем надано відповідні медичні документи (а.с.12,13,14,15).

25 січня 2014 року ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області в своєму листі, адресованому Фонду, зазначило про відсутність підстав для повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 05 грудня 2013 року із ОСОБА_6 (а.с.17).

28 січня 2015 року Фонд звернувся до ректора Херсонського державного університету з вимогою провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався зі старшим викладачем ОСОБА_6 (а.с.18).

Наказом №85-Д Херсонського державного університету від 28 січня 2014 року призначено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 05 грудня 2013 року на території університету з ОСОБА_6 (а.с.19).

Під час повторного розслідування нещасного випадку головним лікарем КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.А. і О. Тропіних» надано довідку в якій зазначено, що діагноз ОСОБА_6 - закритий паталогічний перелом шийки правої стегнової кістки, який встановлений на базі лікарні під час лікування, є клініко-рентгенологічним діагнозом. Перелом виник, зі слів потерпілого, при падінні (05 грудня 2013 року) під час виконання службових обов'язків. Термін «патологічний» не виключає причинно-наслідкового зв'язку з нещасним випадком, так як травма потерпілого ОСОБА_6 є слідством падіння (а.с.20).

Із виписки із акту огляду МСЕК від 30 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено продовження захворювання після нефректомії 18 серпня 2011 року з діагнозом: МТS в легені, середостіння, кістки скелету; закритий патологічний перелом н/3 правого стегна після металоостеосинтезу 06 серпня 2013 року (травма в побуті 31 липня 2013 року); паталогічний перелом шийки правого стегна зі зміщенням по ширині (травма на виробництві 05 грудня 2013 року) різке порушення опороздатності та функції пересування. Встановлено 1-Б групу інвалідності, 60 % втрати працездатності (а.с.21).

Протоколом №3 засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку від 10 лютого 2014 року вирішено за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався 05 грудня 2013 року зі старшим викладачем ОСОБА_6 раніше складені акти за формою Н-5 та Н-1 від 17 грудня 2013 року вважати дійсними, оскільки порушень вимог чинного законодавства під час їх складання не виявлено (а.с.22-23). Член комісії з повторного розслідування - страховий експерт Фонду ОСОБА_9 висловив окрему думку щодо складання даного протоколу, в якій зазначив, що нещасний випадок з ОСОБА_6, який стався на території університету, є ускладненням основного захворювання, тому його неможливо пов'язати з виробництвом. Вважає за необхідно скласти акт за формою Н-5, як не пов'язаний з виробництвом (а.с.24).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (надалі - Порядок), затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. № 1232.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми закону, що регулюють спірні правовідносини, встановивши всі обставини справи, дійшов вірного висновку про правомірність складання оскаржуваних актів форми Н-5 та Н-1 від 17 грудня 2013 року, оскільки вони складені на підставі повно і об'єктивно досліджених обставин нещасного випадку та відображають його дійсні обставини. Пунктом 14 Порядку передбачено, що саме відповідна комісія з розслідування нещасного випадку повинна з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, вивчити первинну медичну документацію, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу (служби) охорони праці, а також документацію відділу кадрів та визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом.

Посилання в скарзі на ту обставину, що патологічний перелом шийки правого стегна ОСОБА_6 є ускладненням основного захворювання і не може бути визнаним як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, колегією суддів не може прийматися до уваги, оскільки наявність у хворого ослабленої кісткової тканини, як наслідок онкологічного захворювання, не спростовує можливість отримання хворим травми на виробництві. Чинним законодавством не визначено, що при наявності у особи основного захворювання (в даному випадку онкозахворювання), травма, яка сталася з цією особою на виробництві в результаті його падіння, не може вважатися пов'язаною з виробництвом. Крім того, за діючим законодавством України питання щодо встановлення причинно-наслідкового зв'язку отриманої травми в результаті настання нещасного випадку віднесено до компетенції МСЕК. Під час проведення повторного розслідування комісією було враховано медичну довідку в якій зазначено, що термін «патологічний» не виключає причинно-наслідкового зв'язку з нещасним випадком, так як травма потерпілого ОСОБА_6 є слідством падіння. Інших медичних документів, в яких би було зазначено про відсутність причинно-наслідкового зв'язку отриманого ОСОБА_6 перелому кістки з його падінням, матеріали справи не містять. Позивачем, в порушення ст.60 ЦПК України, не доведено безумовність впливу наявного захворювання на факт виникнення перелому шийки правого стегна та відсутність причинного зв'язку між обставинами травмування та наслідками, що виникли.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову із вищезазначених підстав.

Проте колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на те, що Фонд не має права оспорювати зміст актів форми Н-5, Н-1 в судовому порядку.

Суди першої дійшов висновку, що оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, його робочі органи, в тому числі й сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що будь-яка фізична чи юридична особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у разі настання страхового випадку зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові в наслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачувати йому певні грошові суми у вигляді одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат.

Також Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві» передбачено, що всі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим особам та особам, які перебувають на їх утриманні, тобто фінансування страхових виплат, соціальних послуг та профілактичних заходів, проводиться виключно за рахунок коштів самого Фонду.

Відповідно до ст. 35 Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються, зокрема, акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Тобто акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 в сукупності з іншими необхідними документами підтверджують право потерпілих або членів їх сімей на відшкодування шкоди, виплата якої проводиться органами виконавчої дирекції Фонду. Відсутність вказаних актів або їх невідповідність вимогам законодавства щодо форми або змісту, чи з інших підстав, не дає права потерпілому на відшкодування шкоди.

Так, згідно ч. 2 ст. 37 Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом.

Крім того, у абз. 1 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 роз'яснено, що спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються у судовому порядку.

Оскільки заявлені позивачем вимоги, з урахуванням фактичних обставин справи щодо розслідування нещасного випадку, фактично зводяться до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеного за наслідками розслідування нещасного випадку, та до правомірності складання акту за формою Н-1, які являються підставою для проведення страхових виплат з боку Фонду за рахунок коштів самого Фонду, що безпосередньо зачіпає майнові інтереси Фонду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач не має права вимоги за даним позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду, виключивши з мотивувальної частини рішення як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилання суду на те, що Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, Н-1 (або форми НВП), а робочі органи Фонду не є належними суб'єктами звернення до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Херсоні задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилання суду на те, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Херсоні не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, Н-1 (або форми НВП), а робочі органи Фонду не є належними суб'єктами звернення до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді