Номер провадження: 22-ц/785/4894/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У квітні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення доказів, в якому просив викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; також витребувати з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області оригінали поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 звітів та декларацій за період з вересня 2011 року до червня 2014 року; оригінали поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 звітів та декларацій за період з 31 березня 2005 року до червня 2014 року. Також, просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 оспорює факт надання грошових коштів у борг ОСОБА_5, і факт використання цих грошових коштів в інтересах сімї, тому задля забезпечення повного та всебічного розгляду справи вважає необхідним подати вищевказане клопотання.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, викликано та допитано в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, витребувано з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області, копії поданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 звітів та декларації за період з вересня 2011 року по червень 2014 року. Витребувано з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області, копії поданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, звітів та декларації за період з 31 березня 2005 року по червень 2014 року. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог про забезпечення доказів, та задовольнити клопотання про забезпечення доказів наступним шляхом: викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, витребувати з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області, оригінали поданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 звітів та декларації за період з вересня 2011 року по червень 2014 року. Витребувати з Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області, копії поданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, звітів та декларації за період з 31 березня 2005 року по червень 2014 року, а також копії поданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 звітів та декларації за період з вересня 2010 року до червня 2014 року. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, зясовуючи обґрунтованість заявленого клопотання вислухав позицію учасників судового засідання, які частково погодилися з витребуванням доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За викладених обставин, суд правильно дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Обґрунтованим є висновок суду, що дійсно по справі необхідно викликати та допитати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Правильною є позиція суду, що на теперішній час є передчасним призначення будівельно-технічної експертизи, так як по справі не з`ясовані всі обставини. Крім того, суд правильно, вважає, що клопотання в частині витребування оригіналів звітів та декларацій відносно позивача ОСОБА_14 та відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, так як для тих обставин на які посилається представник відповідачки достатньо витребувати копії даних документів.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Апеляційна скарга за викладених обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_15