Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5353/14-ц Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22-ц/778/3749/15 Бахаєв І.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Літути Сергія Вікторовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Літута С.В. зазначає, що ухвала в частині стягнення судових витрат постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у стягненні судових витрат.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

24.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, проти якої не заперечував представник і у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача та відповідно до ст. 89 ЦПК України вирішив питання про компенсацію витрат відповідача понесених з розглядом цієї справи, що підтверджується відповідною квитанцією.

Незадоволення позивача висновком експертного дослідження транспортного засобу не може бути підставою для вирішення питання судом, при залишенні позову без розгляду за заявою позивача, щодо понесених витрат відповідачем про розгляді цивільної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Літути Сергія Вікторовича відхилити, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: