overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ СК «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ СК «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/792/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

03 червня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Красноперекопськ, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Солом»янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Солом»янському районному суду м. Києва.

Суддя :
23.12.2015 Справа № 1805/5459/2012 Провадження № 2/591/1537/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року було зупинено судове провадження до проведення судово- психіатричної експертизи.

03 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09.00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 372/940/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6817/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

Справа № 521/13331/15-ц

№ 2/521/5373/15

15 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року у розмірі 8888,91 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА
20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним невиконання ухвали суду, визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, і визнання незаконним та скасування державного акту, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним невиконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.1999 року, визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 29.02.2000 року №734-ХХ111, визнання незаконним та скасування державного акту виданого ОСОБА_3 на підставі незаконного рішення Одеської міської ради від 29.02.2000 року №734-ХХ111.
Із позовної заяви вбачається спір фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним невиконання ухвали суду, визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, і визнання незаконним та скасування державного акту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.11.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в прохальній частині якого заявив вимогу про забезпечення позову, а саме просив суд накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме і нерухоме майно.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 151 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, а також не надано доказів наявності у відповідача майна (рухомого чи нерухомого), що належне йому на праві власності, не конкретизовано, на яке саме майно заявник просить суд накласти арешт, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Окрім того, як вбачається зі змісту ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна бути оформлена у вигляді окремої заяви та відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 - реєструватись під окремим номером.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/683/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 02.10.2004 року вона з відповідачем одружилася, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що зроблено запис № 48. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність. Відповідач постійно пред'являє їй необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним.При цьому відповідач не бере участі матеріально в житті сім'ї, а також що не мало важливо, зовсім не бере участі у виховані дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, чим показує ганебний приклад для дитини.Спільне господарство не ведеться з липня 2009 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2009 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними.Збереження сім'ї неможливо, і суперечить її інтересам. Вона бажає створити нову сімю, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерствоо внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Печерсьткої районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з квартирного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерствоо внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Печерсьткої районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з квартирного обліку.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21 липня 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КЕ 083933, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 15787 грн. 10 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КЕ 083933, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 15787 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КЕ 083933, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 15787 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1491/15-ц
Провадженя № 2/266/708/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 575/1257/15-ц
Провадження № 2/575/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, встановлення юридичних фактів, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 02.05.1998 року, її рідним сином ОСОБА_4, який помер 01.03.2003 року, а також факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла 09.10.2007 року, та ОСОБА_3, яка померла 02.05.1998 року, а також факт прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 01.03.2003 року, його рідної сестрою ОСОБА_5, яка померла 09.10.2007 року, та факт належності ОСОБА_3, яка померла 02.05.1998 року, сертифіката на право на земельну частку (пай) СМ № 0132168, зареєстрованого за №168 від 16.12.1996р., на імя ОСОБА_6, крім того, визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 3,11 га відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) СМ № 0132168, зареєстрованого за №168 від 16.12.1996р. на імя ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_5, що померла 09.10.2007 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, встановлення юридичних фактів та призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_7 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва