Справа № 263/8929/15-ц
Провадження № 2/263/2820/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлене клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобілю «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, що є предметом спору.

В свою чергу позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом проведення опису всього рухомого майна подружжя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на це майно шляхом заборони його відчуження.

Сторони у судове засідання не прибули, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі проти задоволення клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи не заперечує. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання про призначення експертизи просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на все спільне рухоме майно подружжя, оскільки позивач просить накласти арешт на майно, яке перебуває за адресою вул. Пушкіна, б. 90, кв. 4 у м. Маріуполі, а відповідно до копії паспорта відповідача - відповідач зареєстрована за адресою вул. Пушкіна, б. 90 у м. Маріуполі, та суду не надано відомостей щодо власника кв. 4 у зазначеному будинку та чи є майно у зазначеній квартирі може перебувати. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухое майно ОСОБА_2 зазначена як власник 8/50 часток б. 90 по вул.Пушкіна у м.Маріуполі. Іншими співласниками зазначені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не є сторонами у зазначвеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для зясування дійсної вартості автомобіля «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, який є предметом даного спору, потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на все спільне рухоме майно подружжя, яке перебуває за адресою вул. Пушкіна, б. 90, кв. 4 у м. Маріуполі - відмовити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (адреса: м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 105, кв.42).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати автомобіль «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, судовому експерту для проведення огляду та експертного дослідження.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі оскарженню не підлягає.

В частині відмови задоволення клопотання про накладення арешту на все спільне рухоме майно подружжя на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко