Номер провадження 2/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку і додаткових витрат на протезування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів відшкодування шкоди у звязку з каліцтвом, завданим відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, та додаткові витрати на протезування.

По справі була призначена та проведена судово-медична експертиза по встановленню ступеню втрати загальної і професійної працездатності ОСОБА_1

Додатково був допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідачів експерт ОСОБА_4, який приймав участь у проведенні експертизи.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про проведення повторної комплексної медико-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

На обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що є сумніви у правильності висновку експерта, так як при проведенні експертизи була використана попередня експертиза, яка визнана судом неналежним доказом, так як проводилася за участі одного експерта, що не відповідає вимогам діючого законодавства, і це свідчить про упередженість та необєктивність експертів. Крім того, у мотивувальній частині експертизи містяться посилання на медичну документацію, яка не надавалася у розпорядження експертів, а також експертна комісія зазначає про необхідність оперативного втручання та ендопротезування кульшового суглоба, що не було предметом дослідження, так як таке питання на вирішення експертів не ставилося. Також, представник відповідачів зазначила, що застосування інструкції «Про порядок організації і проведення медично-страхової експертизи» Міністерства фінансів від 08.01.1986 р. № 2, яка використовувалася експертами, є неправомірним, так як вона призначена для освідоцтва застрахованих осіб на період дії договорів страхування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи представника та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим.

Так, доводи щодо упередженість та необєктивність експертів через використання ними висновків попередньої експертизи, яка визнавалася неналежним доказом в розгляді іншої цивільної справи, не є обґрунтованими, оскільки самі висновки даної експертизи ніким і нічим не спростовані.

Щодо надання експертами відповіді на запитання, якого не було в переліку питань, поставлених перед експертом, то відповідно до положень ч.5 ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Щодо питання про посилання експертів на медичну документацію, яка не надавалася експертам, то слід зазначити, що в судовому засіданні дійсно було встановлено, що амбулаторна медична картка хворого з Дергачівської ЦРЛ на ОСОБА_1 в розпорядження експертів не надавалася, а використані були данні з попередньої експертизи, між тим, за поясненнями експерта ОСОБА_4 представлених медичних висновків та рентгенограм, огляду хворої було достатньо для надання висновків експертною комісією щодо поставлених судом питань.

Із представленої суду та в розпорядження експертів справи МСЄК на ОСОБА_1 вбачається, що справа містить висновки різних медичних установ, де проходила лікування ОСОБА_1., на які посилається експертна комісія, в тому числі і висновки Дергачівської ЦРЛ.

Відповідно до п.16 Інструкції «Про порядок організації і проведення медично-страхової експертизи» Міністерства фінансів від 08.01.1986 р. №2 освідоцтво особи проводиться на підставі виписок з медичних карт стаціонарного або амбулаторного хворого та рентгенограм.

Таким чином, зазначені представником відповідачів обставини не свідчать про упередженість та необєктивність експертів.

Зауваження щодо неправомірності застосування Інструкції «Про порядок організації і проведення медично-страхової експертизи» Міністерства фінансів від 08.01.1986 р. №2 при проведенні експертизи ніякими обґрунтованими доводами не підтверджені, за поясненнями експерта зазначений нормативний акт є єдиним атом, який застосовуються для визначення ступеня втрати працездатності при проведенні судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144,147, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.