overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8041/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.11.2015р. звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Аделеїди, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судові засідання 07 та 23 грудня 2015 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/1902/15-ц
Провадження №2/333/1339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1902/15-ц і призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 11.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 620/1039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/1039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним.,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа №176/3832/14-ц
провадження №2/176/543/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/3915/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області об

09 годині 30 хвилин 18.06.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1861/14-ц
Провадження № 2/520/2774/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Судовою ухвалою від 12.03.2015 року скасоване заочне рішення, ухвалене по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Після перерви до судового засідання представник товариства не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов банку не визнає і стверджує, що ОСОБА_1 з ТОВ Фк Народна позика договір кредиту не укладав, кредитні кошти не отримував.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше надане клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що на копії кредитного договору №2905001/000-КФІ/12 підпис вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представника відповідача і вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Виконання експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити таке питання:

Підпис на кредитному договорі №2905001/000-КФІ/12 від 29.05.2012 року вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за виконання експертних робіт покласти на ОСОБА_1

Зобовязати керівника ТОВ Фінансова компанія Народна позика надати до експертної установи матеріали кредитної справи (перші примірники) :договір кредиту №2905001/000-КФІ/12 від 29.05.2012 року .

Надати експертам для дослідження матеріали даної справи, та у якості матеріалу для дослідження документи, що містять вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/8106/15-ц
Провадження №2-н/643/3164/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 997 грн.50 коп.
Відповідно до п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070, встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2006 р., №1010.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послугу» споживачі забов»язані оплачувати житлово -комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. код НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/1617/15-ц
Провадження № 2/144/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 03.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1617/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.01.2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/465/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/201/3741/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 633 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 31.07.2000р.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Петрова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 315/1216/13-ц
Номер провадження № 2-п/315/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2014 року у цивільній справі № 315/1216/13-ц, провадження № 2/315/22/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій прохає скасувати заочне рішення від 17.02.2014 року у цивільній справі № 315/1216/13-ц призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву неоюхідно залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам, викладеним у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду,, з тексту рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року слідує, що воно постановлено згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в загальному порядку і підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скари до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

А також, заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає, а до суду не надходив позов ОСОБА_1 про оспорення батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір справа не підсудна цьому суду, постановляє ухвалу про повернення, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє заявника.

А тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, 229 ЦПК України заява повинна бути повернута заявнику, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/8418/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1443/15-ц
Провадження №2/471/645/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 р.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.