overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1416/15
Справа № 711/8139/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/3166/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №57 з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Лісова в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2015 року Справа № 2-н /337/217/2015; 337/989/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 465/8572/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7073/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою апелянтами судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 14 грудня 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 23 грудня 2015 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунув.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №293/1534/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н. Є.

при секретарі Чайківська Н. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Н. Є. Слободенюк
Провадження 2/760/8075/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/ 807/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 24.11.2001 року в Костянтинівській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 72.

В судові засідання призначені на 02.12.2015 року та 17.12.2015 року позивач та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Встановлено, що позивач, яка про час і місце засідань повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, 17 грудня 2015 року в судове засідання не з'явилася повторно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень вказаних законодавчих норм, позовна заява залишається без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, його повторна неявка в судове засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 17 грудня 2015 року повторно не з'явилася в судове засідання, враховуючи ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2015 року з вини ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування вартості матеріального збитку, завданого вла-снику автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак АА 4307 СВ в результаті його по-шкодження при ДТП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу,проведення якої доручити експе-рту ОСОБА_4 ( м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13).

На вирішення експерту поставити запитання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак АА 4307 СВ в результаті його пошкодження при ДТП, що ма-ло місце 31 серпня 2015 року ?

Експерту надіслати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстан-ції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 грудня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що 24.03.2015р. сталась ДТП , в результаті якої був пошкоджений автомобіль " КІА ОРТІМА" держ.номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку , завданого позивачу , оскільки для вирішення справи необхідна спеціальні пізнання.

Предстаник позивача проти проведення експертизи не заперечував.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

При таких обставинах по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість автомобіля " КІА ОРТІМА" держ.номер НОМЕР_1 . на момент ДТП 24.03. 2014р.

Яка вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля " КІА ОРТІМА" держ.номер НОМЕР_1 . (на момент ДТП) в результаті ДТП, що мала місце 24.03.2014р. ?

Яка ліквідаційна вартість залишків автомобіля " КІА ОРТІМА" держ.номер НОМЕР_1 . на момент ДТП 24.03.2014р.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська 6) екпертизу проводити в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/1631/15-ц.
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2015 року за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про стягнення з нього заборгованості розмірі 756 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.03. 2015 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8681/15-ц
Провадження № 2/361/4023/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 11 січня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору та матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовну заяву до ОСОБА_2 про поновлення шлюбу, було повернуто. У зв'язку з чим заявник просила вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого нею при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, на підставі ухвали суду від 06.11.2015 р., яка набула законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення шлюбу, було повернуто позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем перед подачею позову через ГУ Ощадбанку м. Києва судового збору у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції ТВБВ 10026/104 РМ-10402 1266 від 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією банку платника ГУ Ощадбанку м. Києва від 20.10.2015 р. № ТВБВ 10026/104 РМ-10402 1266

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №333/465/15-ц
Провадження №2/333/829/15
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

за участю секретаря Кабановій К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/465/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, доходів за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, доходів за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г. Стоматов