overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/719/14-ц Головуючий в І інстанції: Скорик С.А. Номер провадження: 22-ц/791/2986/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Цуканової І.В.
За участю секретаря Сікори О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Справа № 233/2787/15-ц
Провадження №2/219/3725/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго в особі ВО «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції.

В судове засідання 21 грудня 2015 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго в особі ВО «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №613/1732/15-ц Провадження № 2/613/698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 29 грудня 2015 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
04.11.2015 227/5905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, про припинення трудових відносин.

Слухання справи призначити на 30 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8011/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовомПодвезька ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 Сергійовичазадовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/238/15-ц
Провадження № 2/487/821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_2 та Миколаївської обласної огранізації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання незаконним та скасування розпорядження №1 від 01.04.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 та Миколаївської обласної огранізації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання незаконним та скасування розпорядження №1 від 01.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи - Миколаївську облдержадміністрацію в особі Управління з питань фізичної культури і спорту.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача особу зазначену представником позивача, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.27, ч.2 ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_2 та Миколаївської обласної огранізації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання незаконним та скасування розпорядження №1 від 01.04.2014 року - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

- Миколаївську облдержадміністрацію в особі Управління з питань фізичної культури і спорту - м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 .

Повідомити, що розгляд справи буде продовжено 21.04.2015 року о 10.30 годині у судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва .

Запропонувати третій особі надати до суду свої заперечення проти позову якщо такі маються в строк до 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Біцюк
Справа № 157/1278/15-ц
Провадження №2/157/445/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 11 травня 2007 року уклали шлюб.

У подружжя 31 травня 2009 року народилася дочка ОСОБА_3 та 14 грудня 2013 року син ОСОБА_4.

15 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають конфлікти, сварки.

Переконана, що подальше проживання із відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище Деркач, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову заперечив, на розлучення не згідний, просить надати термін на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах дітей, сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 23 лютого 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»- відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/418/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому процесі в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/127/8133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.04.2015
Справа № 617/733/15-ц
Провадження № 2/617/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 24.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») на його користь 701 568 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Позов мотивовано тим, що відповідно до трудового договору з

20 лютого 1984 року по 19 листопада 2001 року працював за різними спеціальностями на шахті ім. Орджонікідзе ВО «Кривбасруда», правонаступником якого є відповідач. Висновком МСЕК у 2014 році йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності. Вважав, що з вини відповідача втратив здоров'я, щоденно переносить фізичний біль та моральні страждання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також - на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди, зменшено розмір з 20 000 грн до 10 000 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зменшуючи розмір стягнутої на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, апеляційний суд виходив із характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6063/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками за договором № ОD33RX08950038 від 17.08.2006 року, у розмірі 65225,26 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.