У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро заяву про відвід судді (суддів) позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кривоозерського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

05 червня 2015 року в судовому засіданні позивач звернувся з письмовою заявою про відвід головуючій у даній справі - судді Репушевській О.В., та інших суддів (ОСОБА_2, ОСОБА_3Л.), оскільки, на його думку, в якості представника відповідача -Міністерства освіти і науки України, приймає участь за довіреністю ОСОБА_4, який з жовтня місяця 2011 року по жовтень 2013 року працював у Кривоозерському районному суді на посаді помічника судді Репушевської О.В., та має дружні відносини з трудовим колективом. Крім того, ОСОБА_4 не є співробітником Міністерства освіти і науки України, та надавав юридичні послуги фізичним та юридичним особам-суб"єктам господарювання, зокрема особам афілійованим з нині народним депутатом України ОСОБА_5, відносно якого у позивача існують підстави вважати наявним конфлікт інтересів з приводу земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні ліцею. Зазначені доводи дають ОСОБА_1 підстави сумніватись в упередженості суддів районного суду при розгляді даної справи.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала на відсутності законних підстав для відводу головуючої у справі та інших суддів.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 висловилась проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, чинних законів України.

Положеннями ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України та є вичерпними.

Враховуючи зміст вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Репушевської О.В. та інших суддів з підстав, визначених у заяві.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що суд при вирішенні справи по суті керується вимогами чинного цивільно процесуального законодавства України та нормами матеріального права, в свою чергу внутрішнє переконання суду при ухваленні рішення у цивільній справи, з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, базується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що зазначена заява є надуманою, необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді (суддів) по цивільній справі за №479/432/15-ц відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: