overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявниками порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявників та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 682/1663/15-ц
Провадження № 2-н/682/121/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1663/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/8297/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мусаєва Холмурод Шодієвичпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію з Мусаєва Холмурод Шодієвичв розмірі 6230 грн. 96 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ.

13 листопада2015 року справу передано судді Євтушенко О.І.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Мусаєва Холмурод Шодієвичпро скасування судового наказу від 20 вересня 2012 року у справі № 435/8506/12 (провадження № 2н-435/2413/12) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 23 листопада 2015 року о 09 год. 55 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 20 вересня 2012 року у справі № 435/8506/12 (провадження № 2н-435/2413/12) про стягнення з Мусаєва Холмурод Шодієвична користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6230 грн. 96 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 137/770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.05.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Літинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/770/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Літинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_14_»_05__ 2015 року о «_11_»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 22 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу та відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

08.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2829/15-ц

Рядок статзвіту № 2

23 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 148/2366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 15.10.2015 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 30.10.2015, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява з додатками подані лише в одному примірнику та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Поштове відправлення, яким позивачеві надсилалася ухвала від 30.10.2015 повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», станом на 17.11.2015 недоліки встановлені судом не усунуто.

Відповідно ч. 2, 4 -5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна бути повернута позивачеві і вважатися не поданою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3017/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що після смерті родички не може оформити свої спадкові права на майно, так як втрачено оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2397/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2; третя особа: КУ "Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2; третя особа: КУ "Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 о 09:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ФОП Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін і третіх осіб. Крім того, позов підписано представником позивача ОСОБА_8, довіреність на імя якої видана т.в.о. голови правління ОСОБА_9 Однак, документ, що надає повноваження ОСОБА_9 видавати довіреності іншим особам на представлення інтересів банку, до позову не долучений. Також долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ФОП Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. Справа №2-8733/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2163/14-ц 22-ц/774/145/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 10.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6287/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Відділ органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 03.02.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі № 242; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі № 167; припинити право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_6 прийняти від ОСОБА_1 борг розмірі 500 доларів США по курсу валют НБУ на день постановлення рішення суду по справі; зобовязати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_1 та її неповнолітнім донькам, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, користуватися та проживати у квартирі № 35 у будинку № 53 по вул. ОСОБА_10 у м. Одесі.

04.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1О, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Відділ органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, та призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.