Єдиний унікальний номер справи:243/4754/15-ц
Номер провадження: 8/243/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №9 м. Слов'янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16.10.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16.10.2015р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 16.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму 802374, 60 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним. Він не згоден з даним рішенням та просить його скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду, оскільки 03.11.2015р. ним було подано до Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) повідомлення, про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2015р. було зобов»язано орган досудового розслідування Слов»янського відділення Краматорського відділу Головного Управління Націлональної поліції в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2015р. про скоєння злочину передбаченого ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2

У судове засідання заявник ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не з»явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов»янского міськрайонного суду від 16.10.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку н нововиявленими обставинами.

Як вбачається з доданих ОСОБА_1 документів до його заяви про перегляд рішення

Слов»янського міськрайонного суду від 16.10.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, дане рішення не набуло чинності (а.с.7-11), оскільки він його оскаржує у Апеляційному суді Донецької області і просив у своїй заяві від 30.11.2015р. призупинити розгляд апеляційної скарги на дане рішення (а.с.12).

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16.10.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, дане рішення чинності не набуло, а тому суд вважає, що ця заява є передчасною.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду

чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що

не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто

йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були

відомі заявникові.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили :

- як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення

сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на

час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати

заявник і суд;

- не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після

постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала

участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при

виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно вимог ст.364 ЦПК України заявник повинен надати та зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали, судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, тому що на момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них було відомо.

Сам факт звернення ОСОБА_1 03.11.2015р. до Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) з повідомленням про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, а також ухвала слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2015р. про зобов»язання органв досудового розслідування Слов»янського відділення Краматорського відділу Головного Управління Націлональної поліції в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2015р. про скоєння злочину передбаченого ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2, суд вважає не є нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, оскільки вони мали місце після постановлення рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність

підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16.10.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: