Справа № 758/6369/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач пред'являє вимоги до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в особі ЖЕД №702 «Введенське» про зобов'язання вчинити дії, однак не вказує його як співвідповідача.

А тому позивачу слід залучити до участі у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в особі ЖЕД №702 «Введенське» в якості співвідповідача, пред'явити до нього позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину і вказати про наявність спору з відповідачем.

З прохальної частини позову вбачається декілька позовних вимог немайнового характеру - визначити порядок користування квартирою та зобов'язання вчинити дію. Тому, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

А тому, якщо позивач пред'являє вимогу щодо визначення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії, то необхідно сплатити судовий збір за дві самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко