Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук Р.С.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 428/1172/15-ц
Провадження № 22ц/782/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 13 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області про стягнення грошової допомоги при звільненні-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області про стягнення грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що суд дійшов помилкового висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимоги, що випливають з трудових правовідносин.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають із спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість по грошовій допомозі при звільненні в сумі 33008,45 грн та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 21.05.2014 року по 21.01.2015 року у розмірі 26619,42 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02.07. 2014 року наказом управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, №35 о/с, він був звільнений з лав органів внутрішніх справ України через хворобу, на день звільнення вислуга років у календарному обчисленні становила 21 рік 07 місяців 26 днів та має право на виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, як особа яка звільнилася із служби за станом здоров*я. При його звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку у зв'язку з чим він має право на отримання не тільки суми заборгованості по грошовій допомозі при звільненні, але і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Як вбачається із роз'яснень, які містяться в п.27. Постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ» суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Зі змісту заявлених вимог та правових підстав їх обґрунтування вбачається, що позивач, як особа, яка перебувала на публічній службі, фактично оскаржує дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо невиплати заборгованості по грошовій допомозі при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких підстав, колегія суддів не може погодитися з доводом апеляційної скарги стосовного того, що між сторонами виник трудовий спір, оскільки відносини, що виникають у сфері публічної служби, є предметом регулювання конституційного і адміністративного права та законодавства. Норми Кодексу законів про працю України можуть застосовуватися до них лише субсидіарно, але від цього вони не перестають бути відносинами публічної служби і не стають трудовими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням суб'єктного складу сторін даного спору та правових підстав його пред'явлення, а також з огляду на вимоги ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 3, 17 КАС України, даний спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: