overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/44/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду, на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 384 -385 ЦПК України, й тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 листопала 2015 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа №636/5639/15-ц
Провадження №2-о/636/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 24.03.2014 року в смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, як між дочкою та матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 09:00 годину 18 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про захист прав споживачів, визнання права власності та стягнення неустойки і пені за прострочене зобов'язання,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про захист прав споживачів, визнання права власності та стягнення неустойки і пені за прострочене зобов'язання.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 462/7935/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 234/9406/15-ц
Провадження № 2/234/4339/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року, 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8937/15 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
Справа № 615/1395/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4003/15-ц
Провадження № 2/553/1534/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/767/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3374/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропромислова фірма" Іззія" про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 08.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропромислова фірма" Іззія" про розірвання договору оренди землі .

СУДДЯ: ОСОБА_2
пр.№ 2/464/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 травня 2000 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 479.

Справа призначалась до розгляду на 25 лютого 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи (з довідкового листа), позивач належним чином (під розписку) повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/0158/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення її у спірний будинок, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10.12.2015 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення її у спірний будинок.

18.12.2015 року дану справу було передано судді Костюкевичу О.К. для розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, в якому раніше також працював суддя Костюкевич О.К. разом із відповідачем ОСОБА_3, перебуває з останнім у дружніх відносинах, тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого в розгляді даної справи, а тому суддя Костюкевич О.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відвести головуючого суддю Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення її у спірний будинок.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/865/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, представник заінтересованої особи просить справу розглядати без його участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки заявнику у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку відкласти на 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-611/1007/15 Головуючий 1-ї інстанції - Черних Є.А.
Провадження : № 22ц/790/8885/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 45 год. 22 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7326/15-ц
Провадження № 2-н/334/1157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 212/3625/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін