Справа № 585/1402/14-ц
Номер провадження 2-во/585/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі Сумської області, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні ділянкою було задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_3 демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими латами, до яких прикріплене суцільною стіною металеве профільоване листове залізо, що створює перешкоди з боку ділянки, сторона якої становить 7,5 метри, на загальну відстань 5,29 м, розміщеного на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме цегляний фундамент під паркан, на відстань яка становить 1,53 м від металевого гаражу, розміщений на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, демонтувати 8,77 м огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівської, розміщеної на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, а також стягнуто 81,20 грн.сплаченого судового збору; в іншій частині в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 74-78 Т. №3).

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій прохав суд виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду, допущену, на його думку, на 4 листі, 7-й сторінці, у 9 абзаці вищевказаного рішення суду, а саме: перед дієсловом «перетинаються» поставити заперечення, частину «не» і вказати, що земельні ділянки - не перетинаються. Заявник вважає, що враховуючи письмові докази та а.с. 152 Т. №2, правильним слід вважати твердження про те, що земельні ділянки не перетинаються.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляди справи про виправлення описки провести у його відсутності та виправити описку в рішенні суду.

Представник заявника - ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради Сумської області надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення заяви

Представник третьої особи - Управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі Сумської області в листі до суду клопоче про розгляд справи у відсутності представника управління, з приводу вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Представник Державної реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вислухавши сторони, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п.19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 " Про судове рішення у цивільній справі ", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі ), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається, з матеріалів справи, в копії листа Управління Держземагенства України від 08.08.2014 року № Ш-1338/0-2590/6-14, за підписом першого заступника, адресованого ОСОБА_3, у другому абзаці зазначено:

«За інформацією Головного управління Держземагенства у Сумській області, згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки, які знаходяться у приватній власності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кадастровими номерами :05:010:0230 та :05:010:0314 перетинаються між собою» (а.с. 152 Т. № 2). Дослівне посилання стосовно перетину вищевказаних земельних ділянок, наведене і в рішенні Роменського міськрайонного суду (а.с. 106), а тому підстави вносити виправлення до рішення суду, зазначені позивачем у його заяві про виправлення описки відсутні.

Тобто в контексті абзацу другого цього листа підстав для виправлення описки немає.

В той же час, суд з власної ініціативи зазначає, що доречним і правильним в контексті рішення суду мусить бути посилання на передостанній абзац листа Управління Держземагенства України від 08.08.2014 року № Ш-1338/0-2590/6-14: «що стосується земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності громадянина ОСОБА_1 із кадастровим номером :05:010:0293, то згідно даних Державного земельного кадастру, її межі не перетинаються із земельними ділянками з кадастровими номерами :05:010:0230 та :05:010:0314» (а.с. 152 зв. Т. № 2).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду від 20.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_8