overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1742/12 (2/760/1834/15) Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

17 листопада 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 27.11.2015 під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення позивач та її представник присутніми не були. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником позивача подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 11.11.2015 (том 2 ас. 128) та у передбачений законом десятиденний строк 17.11.2015 подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4692/14-ц
15.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6346/13

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 344/9342/15-ц
Провадження № 4-с/344/86/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою КП «Легенда» про визнання оцінки вартості нежитлового приміщення необгрунтованою, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Легенда» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання необґрунтованою оцінки вартості нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. по справі призначалася будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручалося експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх).

На адресу суду 29.10.2015р. поступив висновок судової оціночно-будівельної експертизи №3145 від 26.10.2015р., а тому ухвалою суду від 29.10.2015р. поновлено провадження у справі за скаргою КП «Легенда» про визнання оцінки вартості нежитлового приміщення необґрунтованою та призначено Судом справу до судового розгляду.

05 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом директора КП « ЛЕГЕНДА» про залишення скарги без розгляду ( а.с.119).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Легенда» про визнання оцінки вартості нежитлового приміщення необгрунтованою, -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5380/14-ц

Провадження 2/336/45/2015

25 лютого 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 17.07.2014 року.

Ухвалою від 28.07.2014 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначався неодноразово.

Позивач систематично не зявлявся в судові засідання, про час розгляду справи був повідомлений. Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

В судове засідання, які призначались на 09.09.14р., 30.09.14 р. 12.02.14р., 25.02.14 р. позивач не зявився, хоча повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1349/2015
22.12.2015 року 264/8218/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року.
Судовий наказ видано „_________________2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/3953/14-ц
Провадження №2/431/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12211-200612,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, місцезнаходження якої - Луганська область м. Ровеньки, смт. Михайлівка, вул. Будьоного, 37.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Ровеньківського міського суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність: Ровеньківському міському суду Луганської області Біловодський районний суд Луганської області.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12211-200612 на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12211-200612 передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук
пр.№2-зз/756/25/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

До початку судового засідання заявник надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 550/1196/14-ц
Провадження № 2/550/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Байрачній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Артемівський ринок" до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Артемівський ринок» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за його позовом до Полтавської МДФІ про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту ревізії та його скасування, поданим до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що інша справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому на даний час підстав для її зупинення суд не вбачає. Заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду, на яку посилається відповідач ОСОБА_1, не є належним доказом, підтверджуючим факт відкриття провадження в адміністративній справі та її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 236/3560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/1055/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання частини апеляційної скарги на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18 грудня 2015 року до початку розгляду справи в апеляційному суді через канцелярію суду ОСОБА_1 було подало заяву, в якій, відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України вона відкликає апеляційну скаргу в частині компенсації моральної шкоди.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява про відкликання апеляційної скарги в частині компенсації моральної шкоди підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в частині компенсації моральної шкоди на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсації моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсації моральної шкоди в частині компенсації моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2