Справа № 523/3731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 (далі Уповноважена особа) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 34 481,25 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 15.06.2005 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит в сумі 2 800,00 грн. Строк дії договору встановлено до 14.07.2006 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ними. З часу отримання кредиту ОСОБА_2, належним чином не виконувала зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за договором поруки виступив ОСОБА_3, який взяв на себе солідарну відповідальність за порушення грошового зобовязання. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору кредиту, поруки просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26).

Від відповідачів надійшли письмові заперечення на позов та клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с. 37-38).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 13.04.2007 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (на час укладання договору АКБ «Порто-Франко») та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 752/1-05, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит в сумі 2 800,00 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 10). Строк дії договору встановлено до 14.07.2006 року та строк якого було продовжено додатковою угодою від 17.07.2006р., до 13.10.2006р., з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту ОСОБА_2, належним чином не виконувала грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 21.01.2015 року заборгованість складає 34 487,71 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 588,36 грн., відсотки 1 414,18 грн., пеня 32 487,71 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 9). Також встановлено, що ОСОБА_3, уклав із АКБ «Порто-Франко» договір поруки за належне виконання ОСОБА_2, грошового зобовязання та взяв на себе солідарну відповідальність у випадку порушення позичальником умов договору (а.с. 13). Крім того, встановлено, що строк повернення кредиту встановлено до 13.10.2006р., ОСОБА_2, припинила виконання грошового зобовязання з повернення кредиту з 03.09.2008 року, а по сплаті відсотків за користування кредитом з 02.11.2006 року (а.с. 9). Отже, порушення грошового зобовязання відбулося з 02.11.2006 року.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом із тим, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки

Таким чином, суд вважає, що порука ОСОБА_3, згідно договору укладеному між ним та АКБ «Порто-Франко» припинилася, оскільки договором поруки не визначено строк дії договору, адже строк має визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ст. 252 ЦК, а не належним виконанням, як зазначено в договорі п 6.2. Порушення виконання зобовязання (не сплата чергового платежу) відбулося 02.11.2006р., але АКБ «Порто-Франко» протягом шести місяців з дня прострочення чергового платежу не предявив вимоги до поручителя. Строк дії поруки не є строком позовної давності, а є присікальним в силу закону, отже не може бути продовжений, поновлений тому, всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими, а тому вимоги позову до ОСОБА_3, задоволенню не підлягають. (Висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України у справах №№ 6-170цс13; 6-41цс14; 6-169цс14).

В частині вимог до ОСОБА_2, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідачка в свою чергу, заявила про застосування позовної давності та надала письмову заяву (а.с. 38 на звороті), а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд звертає увагу на те, що Публічне акціонерне товариство АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 пропустив строк, у межах якого міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ст. 256 ЦК України та не подавав заяви про поновлення строку, а відповідачка, у встановлений строк, заявила про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

На підставі ст. ст. 267, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: