Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2661/14-ц

08 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів викладених в позовні заяві, яку просить задоволити та тягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду., не заперечує прити заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А тому, суд , зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України(ухвалює заочне рішення по справі).

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що влітку 2013 року позивач по справі ОСОБА_1 домовилася з відповідачем по справі ОСОБА_2 про те, що останній облаштує дах на належному їй на праві власності гаражу, що по АДРЕСА_1. У зв'язку з досягнутою між сторонами домовленістю про виконання робіт щодо облаштування даху над гаражем та оплатою з цього приводу, позивач по справі ОСОБА_1 придбала необхідні матеріали. в т.ч. дерев'яні дошки, брус та дахове металічне покриття(покрівлю). Після виконаних робіт по облаштуванню даху відповідачем, то позивачем було проведено розрахунок по домовленості(ас.4-6).

Однак,через нетривалий час дах просів, почав протікати та прийшов у непридатний для використання стан.

На неодноразові нагадування відповідачу усунути вказані недоліки в роботі, останній спочатку не відмовлявся їх усунути, але потім почав уникати зустрічей з цього приводу.

Даний факт ствердили в судовому засіданні позивач по справі та свідок ОСОБА_4

Згідно кошторису ремонту покриття гаражу по АДРЕСА_1 складеного КП «Архітектурно-планувальне бюро» при Надвірнянській районні раді Івано-Франківської області на підставі договору на розробку проектно-технічної продукції від 14.0.2014 року вартість робіт станом на 12.10.2014 року становить 9702 грн.(ас. 7-17).

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №031/БТ-14 від 22.01.2015 проведеної на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2014 року вартість ремонтно -будівельних робіт побудови покриття- даху гаражу по АДРЕСА_1 становить 7 892 грн.88 коп.(ас.52-75).

Дану суму вартості ремонтно -будівельних робіт побудови покриття -даху гаражу по АДРЕСА_1 ствердив в судовому засіданні експерт Кавецький В.А., а також дану суму вартості робіт не оспорює й сама позивач по справі ОСОБА_1

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди»(із наступними змінами) про те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були протиправними, між ними і шкодою /є безперервний причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

На думку суду ці обставини в даному випадку є доведеними належними доказами, адже дійсно відповідач по справі ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_1

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, безспірних, достовірних та достатніх доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 57, 58 ЦПК України в судовому засіданні з цього приводу відповідачем по справі не надано.

З цих підстав, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на її користь майнової шкоди з відповідача по справі підлягає до задоволення.

А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 228, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задоволити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2

7 892 грн.88 коп. шкоди, 300 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, 3200 грн. за проведення експертизи по справі та 243 грн. 60 коп. судового збору по справі, а всього 11 636 грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2015 року