overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/882/15-ц
Провадження № 2/506/349/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача

23.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просив замінити відповідача Красноокнянську районну державну адміністрацію Одеської області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, так як земельна частка (пай), право на яку він просить визнати, розташована на землях державної власності, розпорядником яких є територіальні органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. Крім того, просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гулянську сільську раду Красноокнянського району Одеської області.

В судовому засіданні позивач на задоволенні клопотання наполягав.

Представник відповідача Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що земельна частка (пай), право на яку просить визнати позивач, розташована на землях державної власності, розпорядником яких є територіальні органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гулянську сільську раду Красноокнянського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Красноокнянську райдержадміністрацію Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) на відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гулянську сільську раду Красноокнянського району Одеської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.01.2016 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2015 року Провадження №2-н/425/1069/15
Справа №425/4098/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4744 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 4744 ( чотири тисячі сімсот сорок чотири гривні) 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 609 ( шістсот дев,ять гривень) 00 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області В.В.Москаленко
Справа № 522/4020/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа ПП "Юридична фірма "АПРІОРІ" про вставновлення факту звільнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа ПП "Юридична фірма "АПРІОРІ" про вставновлення факту звільнення .

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 26.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/7854/15-ц
Провадження № 2/344/3314/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 12.01.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1049/15-ц

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 70121 грн.64 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 70121 грн.64 коп. заборгованості згідно кредитного договору № IFU0AK51760084 від 18.02.2008 року, мотивуючи тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав кредит в банку у сумі 54 109 грн.00 коп. терміном до 17.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задоволити частково.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78410, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 43 545 грн. 61 коп., заборгованості згідно кредитного договору № IFU0AK51760084 від 18.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78410, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 - 701 грн.22 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

241/692/15-ц

2/241/162/2015

06.05.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку»,

в інтересах якого діє представник за довіреністю

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу за місцем його реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, яку він отримав і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності і тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/752/15-ц
Провадження 2/483/338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 липня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 188/606/15-ц
Провадження № 2-о/188/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 25.05.2015

В судове засідання викликати:

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/750/4168/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

22.12.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО.» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 грудня 2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою діяльністю «ХоСаРо» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 10, 15, 16, 203, 215, 234 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позову задовольнити частково.

Визнати договір №5/05 від 30.05.2014 року про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою діяльністю «ХоСаРо» на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1218,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 9 вересня 2010р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2488.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в 2010 році між ними було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивача та відповідачки є діти -син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач до судового засідання не з'явилася У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечував.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 9 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2488.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 9 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2488 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 333/9600/14-ц
Провадження № 2/333/416/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/9600/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу повернуто до суду першої інстанції.

29 серпня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/9600/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик