overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/280/15-ц
провадження № 2-н/632/28/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 1980 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
пр. № 2-во/759/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про усунення описки у резолютивній частині рішення від 12 серпня 2015 р. по справі № 759/11154/15-ц, провадження № 2/759/4870/15 за позовом ПАТ «Універсальний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернулась до суду із заявою про усунення описки у резолютивній частині рішення від 12 серпня 2015 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішення суду від 12 серпня 2015 р. позовну заяву ПАТ «Універсальний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, проте у резолютивній частині рішення наведено «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001) 589524 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008р. №004-2008-1001», тоді як необхідно вказати «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001) 589524 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008р. №004-2008-1001».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Усунути описку у резолютивній частині рішення від 12 серпня 2015 р. по справі № 759/11154/15-ц, провадження № 2/759/4870/15, а саме, читати «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001) 589524 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008р. №004-2008-1001».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
№ 752/7506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

16.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

У складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І., Безверхої Н.В., Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Михайловичадо ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до МацелюкЕляни Юріївни про стягнення аліментів частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що проживає: м. Київ, пров.Жуковського, 4 кв.30) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН, що проживає: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 3-А кв.87 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що проживає: м. Київ, пров.Жуковського, 4 кв.30) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60 к.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 2-1289/11
Провадження № 22-ц/779/2889/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тименицького районного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння, реальний розподіл незавершеного домоволодіння, усунення перешкод у користуванні, завершенні будівництва та прийнятті в експлуатацію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння, реальний розподіл незавершеного домоволодіння, усунення перешкод у користуванні, завершенні будівництва та прийнятті в експлуатацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тименицького районного суду від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 354/700/15-ц
Провадження по справі № 2/354/424/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.11.2015року провадження в справі було зупинено та надано сторонам час для примирення.

На даний час закінчився термін наданий судом сторонам для примирення. Тому для продовження розгляду справи по суті слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степанівнипро розірвання шлюбу. Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року на 14год. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7621/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.02.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 28 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

26 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 272/1515/15-ц
Провадження № 2/272/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1515/15-ц, провадження № 2/272/806/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/8529/15-ц
провадження № 2/216/2804/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 21.01.2016 11-20 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
справа № 208/2562/15-ц
№ провадження 2/208/1232/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судові засідання 07.05.2015р., 04.06.2015р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомлення та поштове повідомлення, направлене на адресу позивача. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 307/583/15-ц
Провадження № 2/307/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

13 лютого 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 25 лютого 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 454/2708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 2 дні.

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Реклинець» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/234/7124/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти та науки України, про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та про попередження в зв'язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Виконанню підлягають рішення, яким позов задоволено.

Оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено, то підстави для зупинення виконання відсутні, а в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти та науки України, про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та про попередження в зв'язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників, витребувавши її із Рівненського міського суду Рівненської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук