У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Національного університету водного господарства та природокористування на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнював, посилаючись на те, що відповідно до наказу К № 453 від 7 грудня 2010 року він прийнятий на посаду завідувача навчальної лабораторії кафедри трудових ресурсів і підприємництва Національного університету водного господарства та природокористування на умовах безстрокового трудового договору. Згідно наказу К № 512 від 25 листопада 2013 року його переведено на посаду провідного інженера із застосування комп'ютерів відділу технічних засобів навчання та навчальних комп'ютерних технологій з 21 листопада 2013 року по 10 травня 2014 року на умовах строкового трудового договору. Наказом К № 198 від 8 травня 2014 року його звільнено з займаної посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору. З таким наказом позивач не погоджується, вважає своє звільнення незаконним, оскільки був прийнятий на роботу на умовах безстрокового трудового договору, тому просив поновити його на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано строковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 і Національним університетом водного господарства та природокористування 21 листопада 2013 року, недійсним, а звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строкового договору - незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача навчальною лабораторією кафедри трудових ресурсів і підприємництва Національного університету водного господарства та природокористування на умовах безстрокового трудового договору з 21 листопада 2013 року.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі між посадою завідувача навчальною лабораторією і посадою провідного інженера з 21 листопада 2013 року по 12 травня 2014 року та середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді завідувача навчальною лабораторією кафедри трудових ресурсів і підприємництва Національного університету водного господарства та природокористування.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера із застосування комп'ютерів відділу технічних засобів навчання та навчальних комп'ютерних технологій Національного університету водного господарства та природокористування з 12 травня 2014 року.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 8 037 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного без утримання податку та інших обов'язкових платежів, та в дохід держави 80,37 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1 551 грн допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі Національний університет водного господарства та природокористування просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, встановивши, що трудові відносини між ОСОБА_1 і Національним університетом водного господарства та природокористування тривали після закінчення строкового договору, у зв'язку з чим йому нарахована заробітна плата за травень 2014 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують, рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар