У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом нотаріуса № 1462 від 19 серпня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - із АБ «Банк Регіонального Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року, заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому написі нотаріуса № 1462 від 19 серпня 2008 року з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для заміни стягувача АБ «Банк Регіонального Розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та задоволення заяви.

Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник не надав документів про своє правонаступництво, а договір про передачу в управління непроданих активів регулює інші відносини та не підтверджує переходу права вимоги, є безпідставними та не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук