Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про надання дозволу на примусове входження до житла

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла відповідача ОСОБА_1, зокрема до квартири за № 32 у будинку, 16/1 по вулиці Храновського у м. Хмельницькому. Мотивує подання тим, що на примусовому виконанні знаходиться ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2015 року щодо накладення арешту на рухоме майно,що знаходиться у квартирі, зокрема меблі, кухонний гарнітур, навісні шафи, напільні тумби шафи-купе та побутової техніки.

24.09.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 02.10.2015 року здійснено вихід за місцем проживання боржника для проведення опису майна, належного ОСОБА_1, проте боржник вимоги не виконав, не відчинив дверей, хоча і був вдома, що підтверджується відповідними актами, здійснював погрози державному виконавцю. 24.11.2015 року відповідно до акту державного виконавця боржник відмовився отримати постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем здійснення підприємницької діяльності. Просить винести ухвалу про примусове входження до квартири.

В судове засідання державний виконавець Державної виконавчої служби не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просить його задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать

боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і

сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати

такі приміщення і сховища.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції знаходиться ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2015 року про арешт майна боржника.

24 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 01.10.2015 року та 08.10.2015 року складені акти із змісту яких вбачається, що ним здійснювалися виходи з метою виконання ухвали суду про арешт майна за адресою АДРЕСА_1, однак відповідач, хоча й знаходився вдома проте дверей квартири не відчинив.

Із акту державного виконавця від 02.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 надав особисті пояснення щодо відмови надання дозволу для входження та пояснив, що у квартирі є вогнепальна зброя, котру він може застосувати.

В матеріалах виконавчого провадження наявні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та є докази належним чином оформленої відмови від одержання документів виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житла.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні державний виконавець посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження 24.01.2014 року боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду. У звязку із невиконанням виконавчого документа в строк наданий для добровільного виконання було накладено арешт на нерухоме майно боржника .

Згідно з положеннями п.9 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Тому, за наведених обставин, суд вважає необхідним застосування примусового проникнення в житло при виконанні ухвали суду щодо арешту майна відповідача.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо особа злісно ухиляється від надання можливості держвиконавцю виконати виконавчі дії.

Обставини злісного ухилення від виконання вимог держвиконавця про надання можливості провести опис та арешт майна повністю підтверджені матеріалами подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати дозвіл державному виконавцю Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ на примусове входження до квартири номер 32 будинку 16/1 по вулиці Храновського у м. Хмельницькому для виконання ухвали суду від 21 вересня 2015 року щодо арешту майна, яке є предметом позову та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з часу її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя: