overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5139/15-ц
Номер провадження 2-н/629/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровську С. Т. , розглянувши Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 5478,15 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 5478,15 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 505/4371/15-ц
Провадження № 2/505/2003/2015 року
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 325.

Позивачка, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи (а.с.11, 14), повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2-о/235/109/15
Єдиний унікальний номер 235/3931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити попереднє судове засідання на 09.25 год. 15 червня 2015 року.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1659/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої ДТП та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

21.12.2015 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої ДТП - відновити.

Призначити розгляд справи на 14.01.2016 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5442/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С..

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача «Про відмову від позову» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

10.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

05.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з завою «Про відмову від позову».

Розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову суд вважає за можливе задовольнити клопотання та закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.6.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Ізюм ЛТД» в редакції від 06.11.2013року директор без довіреності представляє Товариство у всіх організаціях, установах, підприємствах, незалежно від їх підпорядкованості, організаційної форми та форми власності, представляє товариство у взаємовідносинахз державними органами, а також у судах, господарських та адміністративних судах, арбітражних та третейських судах, діє від імені товариства на території України та за її межами.

Заяву про відмову від позову надано директором ТОВ «Ізюм ЛТД» ОСОБА_10, повноваження якої підтверджуються копією Наказу № 06/11/13-2 від 06.11.2013 року про призначення директора ТОВ «Ізюм ЛТД» та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2015 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про відмову від позову» - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння» - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/638/4258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5031/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2015, -

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2394/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 300/210/15-ц

28.04.2015 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Синевирської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Синевирської сільської ради Міжгірського району Генеральний план села Синевир Міжгірського району (план земель, житлової та громадської забудови в урочищі "Каражіка") та план земельно-господарського устрою села Синевир Міжгірського району (урочища "Каражіка").

Посилаючись на те, що огляд документів в судовому засіданні є обов"язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог .

Сторони щодо заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

Витребувати з Синевирської сільської ради Міжгірського району для огляду в судовому засіданні Генеральний план села Синевир Міжгірського району Закарпатської області (план земель, житлової та громадської забудови в урочищі "Каражіка") та план земельно-господарського устрою села Синевир Міжгірського району (урочища "Каражіка").

Строк виконання ухвали встановити десять днів з часу отримання ухвали.

Справа призначена до розгляду на 11:00 год 15 травня 2015 року в залі суду смт. Воловець, вул.Зарічна,1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Вотьканич В. А.
Справа № 509/1467/15-ц
11 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. (а. с. 46-47, 49-50)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 44)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 28.12.2010 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також опачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 5-35)
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 35)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя:

ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/758/15-ц
Провадження № 2-н/483/123/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/519/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства у Житомирській області, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагентства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року прокурор Ємільчинського району Житомирської області, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2015 року визначено склад колегії суддів: Шевчук А.М. - головуючий суддя, судді: Заполовський В.Й., Талько О.Б.

Під час розгляду справи по суті суддя Заполовський В.Й. заявив самовідвід із тієї підстави, що суддя, який розглянув справу по першій інстанції є його близьким родичем сином.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Заполовського В.Й. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24,25 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Заполовського В.Й. у справі № 277/519/15-ц за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства у Житомирській області, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагентства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/3876/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 січня 1998 року у Солдатській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес