УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський ВДВС ХМУЮ Харкiвської областi на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати порушеним порядок накладення арешту на майно шляхом винесення постанов державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ 15.05.2014 р. та 30.05.2014 р.; визнати неправомірною та скасувати постанову №38255025 про арешт майна боржника i оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014 р., видану державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2; визнати неправомірною та скасувати постанову №38255025 про арешт майна боржника i оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014 р., видану старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ сповiстити органи, що ведуть Державний реєстр заборон вiдчуження обєктiв рухомого майна, про скасування постанов №38255025 про арешт майна боржника i оголошення заборони на його вiдчуження вiд 15.05.2014 р., №38255025 про арешт майна боржника i оголошення заборони на його вiдчуження вiд 30.05.2014 р.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на примусовому виконанні Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття (ВП №38255025). 01.04.2015 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було надано боржнику розрахунок заборгованості по виплаті аліментів, в якому було зазначено, що борг складає 33226,61 грн. Керуючись інтересами неповнолітньої дитини, вказує скаржник, вiн не оскаржував цей розрахунок в судовому порядку, та сплатив його в повному обсязі, сповiстивши належним чином Дзержинський ВДВС ХМУЮ про сплату боргу.

Скаржник вказує, що 31.08.2015 р. в УДАI при ГУМВСУ в Харківській області вiн дізнався, що на належний йому автомобіль накладено арешт Державним виконавцем ВДВС ХМУЮ.

ОСОБА_1 вказує, що 06.08.2015 р., після ознайомлення з матеріалами виконавчої справи №38255025, йому стало відомо про існування двох постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014 р. i від 30.05.2015 р. Отже, вказує скаржник, обидві постанови були винесені до надання розрахунку заборгованості для ознайомлення та сплати, та не були належно направленні боржнику для виконання чи оскарження, що також є порушенням його прав.

Втiм, вказує скаржник, вiн сумлінно виконує свої обов'язки зі сплати аліментів, та проводить сплату систематично кожного місяця, не допускаючи пропуску строків у виконанні аліментних зобовязань.

ОСОБА_1 зазначає, що його представником 06.08.2015 р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №38255025, було встановлено порушення порядку накладення арешту, визначеного ЗУ «Про виконавче провадження»: 1) не врахування державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ фактичного виконання заочного рішення суду про стягнення аліментів кожного місяця, а відповідно й відсутність підстав, визначених в ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», для здійснення процесуальної дії з накладення арешту на майно боржника, як засобу забезпечення реального виконання рішення суду (воно виконується боржником); 2) не повідомлення боржника про наявність заборгованості зі сплати аліментів та не встановлення строку для добровільного погашення боргу (матеріали справи не містять доказів направлення боржнику розрахунку заборгованості, що передувало накладенню арешту на майно боржника); 3) не направлення постанови державного виконавця боржнику в порушення ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (матеріали справи виконавчого провадження № 38255025 не містять доказів направлення постанови боржнику); 4) не здійснення державним виконавцем жодних наступних дій після винесення постанови про арешт майна в порушення приписів ч. 7 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що ці порушення були зазначені в заяві від 06.08.2015 р. та озвучені заступнику начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ 06.08.2015 р. Втім, і заступник начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, і старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 повідомляє, що арешт з майна буде знято після закриття виконавчого провадження, тобто через 7 років, що має наслідком порушення законних прав боржника на сьогоднішній день.

Враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів у скаржника відсутня, аліменти сплачуються вчасно, вiн вважає існування арешту на майно безпідставним. Крім того, вказує вiн, чинним законодавством України не передбачено обмеження прав власності громадян державними виконавцями при належному, систематичному виконанні рiшення суду зі сплати аліментів та відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 вказує, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони було винесено без повідомлення боржника про наявність боргу зі спати аліментів, не враховуючи сумлінного виконання заочного рішення суду та сплати аліментів ОСОБА_1

Також скаржник зазначив, що майже кожен рік вiн проходить стаціонарне лікування у зв'язку з хворобою, і не має вини з прострочки у сплаті аліментів, що за умови належного повідомлення державним виконавцем було виправлено та сплачено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заборгованості по аліментам та за умови виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник вважає, що має бути знято арешт з майна боржника та відновлені права громадянина України, закріпленні в основному законі держави.

11.09.2015 р. представником ОСОБА_1 до суду було подано додатковi письмовi пояснення, в яких вiн вказує, що у ОСОБА_1 наявна передплата по виплаті аліментів, що підтверджує належне виконання рішення про стягнення аліментів на утримання сина та відсутність підстав застосування порядку, передбаченого ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення суду (рішення виконується кожногс місяця).

Представник ОСОБА_1 вказує, що боржнику в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» не направлялись ані постанови, що виносились державним виконавцем при організацiї примусового виконання рішення, ані розрахунки заборгованості, що мали передуваті цим постановам.

Представник скаржника вказує, що ОСОБА_1 не ухилявся від сплати аліментів, сплачував їх кожного місяця, розбіжності в сумах є причиною перебування ОСОБА_1 на лікуванні, втім при отриманні розрахунку заборгованості відразу була сплачена в повному обсязі різниця в сумах нарахованих аліментів і сплачених. Враховуючи викладене, вважає, що упереджене ставлення державних службовців Дзержинського ВДВС ХМУЮ до ОСОБА_1, недотримання приписів чинного законодавства України та перевищення ними своїх повноважень призвело до порушення його прав та потребують відновлення їх судом.

Окремо зазначено, що в результаті порушень чинного законодавства зі сторони державного виконавця, відбулось обмеження та порушення прав ОСОБА_1, який був позбавлений можливості вчасно сплатити борг. Представник скаржника вказує, що на теперішній час заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня, аліменти сплачуються своєчасно та в повному розмірі, а тому відсутні підстави для обмеження його права на розпорядження належним йому майном, в зв'язку з чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засiданнi представник ОСОБА_1 вмоги, викладенi в скарзi, пiдтримав i просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судовому засiданнi проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що на момент накладення арешту на майно ОСОБА_1, за ним iснувала заборгованість по сплатi аліментів, а тому дії державного виконавця були правомiрними i цілком вiдповiдали чинному законодавству України.

Представник ОСОБА_3, яка під час судового провадження залучена до участi у справi в якостi третьої особи, проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про вiдкриття виконавчого провадження вiд 05.11.2008 р. вiдкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8284/06, виданого 15.10.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення алiментiв з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолiтньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi ? частини прибутку відповідача, але не менше, нiж 30% прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку, починаючи з 27.09.2007 i до досягнення дитиною повнолiття.

Вiдповiдно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження вiд 15.05.2014 (ВП №38255025) при примусовому виконаннi виконавчого листа №2-8284/06, виданого 15.10.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення алiментiв з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолiтньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi ? частини прибутку відповідача, але не менше, нiж 30% прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку, починаючи з 27.09.2007 i до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 зi сплати алiментiв на 01.05.2014 становить 33169,86 грн. Постановлено накласти арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 33169,86 грн.; заборонено здiйснювати вiдчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження вiд 30.05.2014 при примусовому виконаннi виконавчого листа №2-8284/06, виданого 15.10.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення алiментiв з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолiтньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi ? частини прибутку відповідача, але не менше, нiж 30% прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку, починаючи з 27.09.2007 i до досягнення дитиною повноліття, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21214, легковий, зеленого кольору, 2006 р. випуску, днз АХ3343АМ, що належить боржнику ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 33169,86 грн.; заборонено здiйснювати вiдчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Вiдповiдно до розрахунку заборгованостi по виплатi алiментiв ОСОБА_1, на момент накладення арешту на його майно існувала заборгованiсть зi сплати алiментiв становила 33226,61 грн.

Вiдповiдно до п. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Отже, посилання скаржника на неврахування державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ фактичного виконання заочного рішення суду про стягнення аліментів кожного місяця, а відсутність підстав, визначених в ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», для здійснення процесуальної дії з накладення арешту на майно боржника як засобу забезпечення реального виконання рішення суду, є безпiдставним, оскiльки матерiалами справи пiдтверджується, що на день винесення оскаржуваних постанов, мала мiсце значна заборгованiсть, тобто рiшення суду фактично не виконувалось належним чином, а отже державний виконавець мав всi пiдстави для винесення указаних постанов.

Як на пiдставу скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, ОСОБА_1 також посилається на неповідомлення боржника про наявність заборгованості зі сплати аліментів та не встановлення строку для добровільного погашення боргу.

Вказане посилання суд також визнає безпiдставним, оскiльки п. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику в разі, якщо виконавчий документ вперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; в разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; в разі закінчення виконавчого провадження в зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

Отже, при виникненні заборгованості у ОСОБА_1 перелічених підстав для повідомленя його про винекнення заборгованісті у державного виконавця не існувало. він мав сам контролювати виконання судового рішення по сплаті ним аліментів.

Таким чином, вказане посилання скаржника також не може бути пiдставою для скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження.

Як вбачається зi скарги ОСОБА_1, в якостi пiдстав для визнання неправомiрними i скасування постанов державного виконавця, вiн також посилається на не направлення постанови державного виконавця боржнику, а також на не здійснення державним виконавцем жодних наступних дій після винесення постанови про арешт майна. Однак, вказанi дiї державного виконавця слiдують за винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а не передують їй, а тому їх невиконання не свідчить про неправомiрне винесення вказаної постанови, а отже i не можуть бути пiдставою для скасування указаних постанов.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказанi постанови були винесенi державним виконавцем обгрунтовано i правомiрно, i не вбачає пiдстав для визнання вказаних постанов неправомiрними i їх скасування, а тому вiдмовляє в задоволеннi скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця Дзержинський ВДВС ХМУЮ Харкiвської областi.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий