ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила визнати дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В. щодо відкриття виконавчого провадження та розшуку майна боржника за виконавчим написом нотаріуса незаконними, скасувати постанови про відкриття провадження і про оголошення розшуку майна боржника та зобов'язати закрити виконавче провадження № 44875626. Посилався на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 396 виданого 02.04.2010р., яким звернуто стягнення на належний скаржнику автомобіль, поза строком пред'явлення виконавчого напису до виконання та не направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження. Стверджував, що про існування виконавчого провадження дізнався лише в липні 2015р. з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

В судове засідання скаржник не з'явився, але надав суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа до суду також не з'явилась і не направила на адресу суду своїх заперечень проти скарги, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В. 29.09.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 44875626 відповідно до виконавчого напису № 396 виданого 02.04.2010р. КМНО про звернення стягнення на автомобіль, марки SCODA, модель OCTAVIA TOUR 1.61, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка має заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 136543,80 грн. (а.с.12). А 08.05.2015р. було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.13).

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно письмових пояснень скаржника, державним виконавцем не було направлено на його адресу копії постанови про відкриття провадження та постанови про розшук майна боржника.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є одним із різновидів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ст. 22 цього ж Закону встановлено, що виконавчий напис, як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Згідно письмових пояснень скаржника, зазначений виконавчий напис нотаріуса № 396 виданий 02.10.2010р. вже перебував на виконанні у ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві та був повернутий стягувачеві - ПАТ «Родовід Банк» на підставі п. 7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 05.11.2012р. (а.с.14-17,18).

Згідно положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки, виконавчий документ було повернуто стягувачу 05.11.2012р., а повторно виконавчий напис був пред'явлений до виконання лише 24.09.2014р., тобто з пропуском встановленого законом річного терміну, то суд вважає дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження та про розшук майна боржника підлягають скасуванню.

В решті скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44875626 про звернення стягнення на автомобіль, марки SCODA, модель OCTAVIA TOUR 1.61, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка має заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 136543,80 грн. - неправомірними.

Скасувати постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 44875626 від 29.09.2014 року з примусового виконання виконавчого напису № 396 виданого 02.04.2010р. КМНО про звернення стягнення на автомобіль, марки SCODA, модель OCTAVIA TOUR 1.61, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка має заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 136543,80 грн. та про розшук майна боржника від 08.05.2015р.

В решті скарги - відмовити.

Стягнути на користь держави з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - 121 (сто дводцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ