overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/578/15-ц
Номер провадження № 2/340/301/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21.12.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.10.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.01.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради про скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14443/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради про скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження 2/754/2510/15
Справа № 754/3966/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОК «ЖЕК № 9» звернулось з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 14.09.2015 року ОСОБА_1 за вказаним в заяві місцем проживання в прописці не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 572/464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобовязання,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за період з 01 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року в сумі 7990 гривень 66 коп. та три проценти річних від простроченої суми за період з 28 серпня 2014 року по 4 березня 2015 року в сумі 564 гривні 25 коп., а всього 8554 гривні 91 коп. по грошовому зобовязанню, що виникло на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року в цивільній справі № 572/4672/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 237 гривень 42 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/24/15-ц
Провадженя №2/327/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2011 року у розмірі 12548 грн. 02 коп., де заборгованість за кредитом 5092 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5052 грн. 65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1329 грн. 52 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 573 грн. 72 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 301/2337/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження № 2/243/5612/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

22 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до судового розгляду на 12 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 23 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року, а потім на 22 грудня 2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, про що свідчить публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 237 (5611) від 18 грудня 2015 року, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору між працівником та фізичною особою.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 355/1436/13-ц
Провадження № 6/355/58/15
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

08 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернулась заявник ОСОБА_1, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 355/1436/13-ц. Даний виконавчий у неї вимагають у відділі соціального захисту населення Баришівської райдержадміністрації, для оформлення соціальних виплат.

В судовому засіданні заявник свою виогу підтримала.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово перебуваючого у Стрижівській виправній колонії Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, , починаючи з 26.07.2013 року до повноліття дитини.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до виконавчої служби за місцем відбування покарання боржником, який перебуває в Стрижівській виправній колонії Вінницької області №81. Перший рік сплати по виконавчому проводились, проте на даний час сплати припинились та заявник потребує в допомозі від держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто закон передбачає видачу дублікату виконавчого листа, лише у разі його втрати.

Крім того відділ соціального захисту населення жодним чином не має права вимагати виконавчий документ, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись ст. ст.370,371, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України " Про виконавче провадження "

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 462/145/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2015 року у справі даній справі призначено почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок від 20.11.2015 року № 2905 криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів за матеріалами справи цивільної справи №462/145/15-ц.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 год. 21 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа 333/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.06.2015 р. на 15-20 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 645/8240/15-ц
Провадження № 2/645/2726/15
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відшкодування понесених витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відшкодування понесених витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3545/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: представник заявника до заяви не додав відповідну квитанцію (платіжне доручення) про оплату судового збору з якого вбачалося б те, що судовий збір сплачено на рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а саме отримувач УДКСУ у Сторожинецькому районі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 219/7061/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 14.02.2015 року.

25.02.2015 року у попереднє судове засідання не з?явилась представник позивача, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги позивача підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, причину суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 11 березня 2015 року о 10-45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко