Справа № 752/3451/13-ц
Провадження № 2/752/559/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 90/2006, укладений 01 вересня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»; зобов'язати ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 солідарно відшкодувати грошові кошти у розмірі 14 888 180 гривень 95 копійок, а також судовий збір.

В подальшому позивачем збільшувались позовні вимоги, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив визнати недійсним кредитний договір № 90/2006, укладений 01 вересня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»; стягнути солідарно з ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 збитки у сумі 15 242 436 гривень 40 копійок, а також суму судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що голова Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» ОСОБА_1, прагнучи отримати кредитні грошові кошти та використати їх у своїх власних цілях, зловмисно домовився з та представником ВАТ АБ «Укргазбанк» на укладення кредитного договору. З метою імітування виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 внаслідок зловмисної домовленості з службовими особами ВАТ АБ «Укргазбанк» передано в іпотеку майновий комплекс загальною площею 10 249 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах договору іпотеки без оформлення заставної від 04 вересня 2006 року, посвідченого за реєстром № 2067/3.

У подальшому, 04 вересня 2006 року між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ОСОБА_1, який на той час перебував на посаді Голови Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», укладено договір безвідсоткової позики грошових коштів у сумі 15 549 889 грн. 89 коп. Додатковою угодою від 28 грудня 2006 року № 1 внесено зміни до вищевказаного договору позики, зокрема, збільшена сума позики до 16 049 889 грн. 89 коп., однак позичальник ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав та вказані грошові кошти не повернув. 11.09.2006 року ОСОБА_2 був звільнений з посади Голови Правління ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за власним бажанням у зв'язку із різким погіршенням стану здоров'я. ОСОБА_1, з використанням наданих йому повноважень, забезпечив прийняття всіх рішень для отримання в ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитних коштів, які в день отримання товариством були одразу перераховані на особистий рахунок ОСОБА_1, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк».

З огляду на викладене, позивач вважав, що оспорюваний кредитний договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості відповідачів, у зв'язку з чим ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» було завдано збитків.

Представники відповідача ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що кредитний договір був укладений між юридичними особами - суб'єктами господарювання, а тому між сторонами кредитного договору склалися господарські правовідносини, виник спір з приводу виконання господарських зобов'язань. Фізична особа ОСОБА_1 не є стороною ані кредитного договору, ані забезпечувальних договорів і не несе перед АБ «Укргазбанк» солідарну відповідальність за неналежне виконання кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальнику відкрито позичковий рахунок, з якого в період з 04 вересня 2006 р. по 26 листопада 2006 р. видано кредит в сумі 17 999 405,02 грн. Позивач ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав частково. Отримання та часткове повернення кредитних коштів відбулося за різних голів правління. Крім того, зазначили, що спір між сторонами кредитного договору з приводу його укладання та виконання неодноразово розглядався в господарському провадженні. Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.01.2013 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р., відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору нікчемним. Даним рішенням встановлено факт видачі кредиту, наявність у сторін кредитного договору повноважень на підписання кредитного договору, відсутність порушень вимог чинного законодавства. ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, але за результатами викладених в цих заявах обставин в порушенні кримінальної справи було відмовлено, відповідно відсутній обвинувальний вирок, що підтверджує відсутність вини посадових осіб ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», необхідної для визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що жодної злочинної домовленості між ОСОБА_1 та банком не існувало.

Представники третіх осіб Міністерства фінансів України та Національного банку України заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що01 вересня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діяв директор Першої Київської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" Ляша В.П. (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк"), та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", як Позичальником, від імені якого діяв Голова Правління ОСОБА_2, укладено Кредитний договір №90/2006. Згідно п. 1.1. кредитного договору Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію для ведення поточної діяльності з лімітом в сумі 18 000 000,00 грн. на строк з 01.09.2006 р. до 31.08.2011 р., із сплатою 18% річних процентів за користування кредитом.

Згідно п. 2.1. кредитного договору, кредит забезпечується договором застави транспортних засобів № 90/1/2006 від 04 вересня 2006 року, в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято 3 (три) транспортні засоби; договором іпотеки № 90/3/2006 від 04 вересня 2006 року в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; договором застави обладнання № 90/3/2006 від 04 вересня 2006 року в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято обладнання, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.

ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», як позичальник, згідно п. 3.3.1. договору прийняв на себе зобов'язання використати кредит на зазначені в п. 1.1. даного договору цілі і повернути кредит в сумі, отримані згідно п. 1.1. даного договору, згідно графіку, вказаного в п. 1.2. цього договору, але не пізніше 31 серпня 2011 року на рахунок № НОМЕР_6, відкритий в Першій київській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» .

В подальшому 14 грудня 2007 року та 26 березня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», укладено Додаткові угоди №1 та № 2 до Кредитного договору, згідно умов яких, було внесено зміни до сум ліміту кредитної лінії та графіку повернення кредиту без зміни кінцевого строку повернення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (Іпотекодавець) 04 вересня 2006 року укладений договір іпотеки № 90/2/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим номером № 2066, відповідно до умов якого ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» передано в іпотеку банку майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, балансова вартість предмету іпотеки станом на 21.06.2006 року згідно довідки-характеристики КП Київського БТІ становить 547107,15 грн., а за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 28 722 287,00 грн. Також між сторонами були укладені договори застави транспортних засобів та обладнання.

Матеріалами справи та зібраними у справі доказами, а також рішенням Господарського суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі № 34/393-11/217 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006р., яке набрало законної сили, і в силу вимог ч. 3 ст.61 ЦПК України, має преюдиційне значення у даній справі, встановлено наступне.

ВАТ АБ «Укргазбанк» на виконання умов Кредитного договору відкрив ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» позичковий рахунок № НОМЕР_6, з якого за період з 04 вересня 2006 року до 26 листопада 2006 р. видав ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» кредит на загальну суму 17999405 грн. 02 коп. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за кредитним договором, вказаним судовим рішенням задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 11 625 000,00 грн. простроченої заборгованість за кредитом, 13376,71грн. простроченої заборгованості за процентами за період з 01.04.2013 р. по 02.04.2013р., 8 490 324,74грн. простроченої заборгованості за процентами, 1 845 798,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 279 068,75 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки від 04.09.2006р. щодо страхування предмету іпотеки, 10000,00 грн. штрафу за порушення умов Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006.р, № 90/1/2006 від 04.09.2006р. та звернуто стягнення на предмети застави: транспортні засоби, обладнання та предмет іпотеки - майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, укладанню Кредитного договору між позивачем та відповідачем-2 передувало прийняття рішень органами управління позивача. Так, 15 червня 2006 року протоколом засідання Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» № 23 за результатами заслуховування голови Спостережної ради товариства ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність підприємства і розвиток виробничої бази, прийнято рішення у зв'язку з затримкою оплати продукції ДП «Укрзалізничпостач» та необхідністю розвитку виробничої бази підприємства, залучити кредитні кошти у ВАТ АБ «Укргазбанк» та передати в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Києві та уповноважити Голову правління ВАТ ОСОБА_10 на підписання кредитного договору та договору застави (іпотеки) з ВАТ АБ «Укргазбанк».

23 серпня 2006 року було проведено загальні збори акціонерів товариства (протокол від 23.08.2006р.) на яких було прийнято рішення про одержання кредиту в ВАТ АБ «Укргазбанк» з наданням в заставу (іпотеку) вказаного вище цілісного майнового комплексу, доручено спостережній раді та правлінню товариства здійснити всі необхідні дії щодо отримання кредиту, в т.ч. підписання кредитного договору та договору застави. Прийнято рішення про зміну складу правління, звільнено з посади Голови правління товариства ОСОБА_10 та обрано на посаду голови правління ОСОБА_2

28 серпня 2006 року протоколом засідання Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» № 25-1 за результатами заслуховування голови Спостережної ради товариства ОСОБА_1 вирішено на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ (протокол від 23.08.2006р., п.VІІ) змінити склад правління товариства, відкликавши весь попередній склад правління та призначити новий склад правління, в тому числі Головою правління ОСОБА_2

30 серпня 2006 року протоколом засідання Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» № 25 за результатами заслуховування голови Спостережної ради товариства ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність підприємства і розвиток підприємства, прийнято повторне рішення про необхідність залучення кредитних коштів у ВАТ АБ «Укргазбанк» та передачу в заставу (іпотеку) цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 в м. Києві, обладнання та автомобільного транспорту. Другим пунктом рішення визначено уповноважити голову правління товариства ОСОБА_2 на підписання кредитного договору та договору застави (іпотеки) з ВАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно п. 9.1. Статуту ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в редакції 2005 року, яка діяла на момент прийняття вищевказаних рішень та укладання Кредитного договору, визначено, що управління Товариством здійснюється Загальними зборами акціонерів, спостережною радою та правлінням товариства.

З аналізу вищенаведених доказів суд приходить до висновку, що рішення про залучення кредитних коштів були оформленні рішеннями уповноважених органів управління товариства - протоколом загальних зборів акціонерів та протоколами спостережною радою товариства.

Суд погоджується з доводами позивача, що вищезазначені рішення вищих органів управління товариства фактично було прийняті ОСОБА_1, що підтверджується зібраними по справі доказами. В період прийняття рішень спостережною радою товариства ОСОБА_1 обіймав посаду Голови спостережної ради товариства, що підтверджується відповідними протоколами спостережної ради та не заперечується сторонами. Станом на момент проведення загальних зборів акціонерів товариства на яких було прийнято рішення про залучення кредитних коштів (Протокол від 23.08.2006р.), ОСОБА_1 був власником акцій товариства, які складали 89,2148% статутного капіталу товариства, при цьому всього на зборах було присутні акціонери які в сукупності володіли акціями, які складають 89,33% статутного капіталу. Відтак, суд приходить до висновку, що вирішення будь-яких питань порядку денного залежало виключно від голосування особисто акціонера ОСОБА_1

Крім того, суд приймає до уваги, що за змістом прийнятого загальними зборами акціонерів товариства рішення всі питання пов'язані з залученням кредитних коштів та передання в заставу майна товариства було покладено на спостережну раду та правління товариства, що стало додатковим способом вирішення питань, пов'язаних з отримання кредиту шляхом оперативного прийняття рішень Спостережною радою товариства під головуванням ОСОБА_1

Суд критично оцінює колегіальність прийняття рішень Спостережною радою товариства, виходячи з того, що всі протоколи спостережної ради містять підпис виключно ОСОБА_1, як голови спостережної ради та ОСОБА_7

Оцінюючи доводи позивача та заперечення відповідачів щодо використання ОСОБА_1 свого становища, з метою отримання від ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитних коштів для задоволення власних потреб суд приходить до наступного.

04 вересня 2006 року між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» від імені якого діяв Голова правління ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової позики грошових коштів, згідно умов якого, ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 549889,89грн., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах визначених цим договором.

Аналізуючи зміст даного договору, суд приходить до висновку, що його умови забезпечували інтереси саме ОСОБА_1 як позичальника. Так, договір не передбачає сплату відсотків за користування отриманими грошовими коштами, що випливає з назви та змісту договору; пунктом 3 договору встановлено, що повернення позики здійснюється у розмірах та з періодичністю визначеними позичальником; згідно п. 5. Позикодавець зобов'язується на вимогу позичальника підписати зміни до цього договору, пов'язані із скороченням або збільшення строку його дії; позика фактично не була забезпечена (номінальна вартість всіх акцій позивача становить 1 059 518грн.) в той час, коли позивач за отримані кредитні кошти зобов'язався сплачувати відсотки, виходячи з розрахунку 18 % річних та передав в іпотеку майновий комплекс.

Випискою з особового рахунку ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за 04 вересня 2006 року підтверджується отримання ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на власний рахунок, відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», грошових коштів у розмірі 15 532 040,00грн. та 17 850,07грн., всього - 15 549 890,07грн. з призначенням платежу надання кредиту в рахунок кредитної лінії згідно Кредитного договору № 90/2006 від 04.09.2006р. та перерахування ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в цей же день коштів у розмірі 15 549 890,07грн. на користь ОСОБА_1 з призначенням платежу зворотня фінансова допомога згідно договору від 04.09.2006р.

28 грудня 2006 року між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», від імені якого діяв Голова правління ОСОБА_8, та громадянином ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04 вересня 2006 року, відповідно до умов якої сторонами було внесено зміни до п. 1. Договору і фактично збільшено суму позики до 16 049 889,89грн.

Видатковим касовим ордером № 434 від 29.12.2006р. підтверджується видача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 90000,00грн згідно Додаткової угоди № 1 до дог.б/н від 28.12.2006р.

Також прийняття ОСОБА_1 одноособового рішення про залучення кредитних коштів підприємством від ВАТ АБ «Укргазбанк», укладання договору безвідсоткової позики з ОСОБА_1 та подальше перерахування отриманих кредитних коштів у розмірі 15 549 890,07грн. на користь ОСОБА_1 підтверджено поясненнями представника ОСОБА_2 та особисто відповідачем ОСОБА_2, який підписував від імені товариства кредитний договір та договір безвідсоткової позики грошових коштів. Так, ОСОБА_2 пояснив, що його не було залучено до ведення переговорів з банком, договори були підписані ним на підставі рішень Спостережної ради, в день отримання кредитних коштів, під натиском Голови спостережної ради ОСОБА_1 всі отримані від ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитні кошти були перераховані на його (ОСОБА_1) особистий рахунок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що був призначений на посаду Голови Правління ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» рішенням ОСОБА_1 11 вересня 2006 року, одразу після звільнення ОСОБА_2, за час правління якого ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» був отриманий кредит в ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі приблизно 16-18 млн. грн. Свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_2, що рішення про отримання кредиту в ПАТ АБ «Укргазбанк» приймалось одноособово ОСОБА_1, який фактично керував поточним рахунком ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», що кошти в розмірі майже 16 млн. грн., не були направлені на розвиток виробничої бази, а в день їх отримання ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» були перераховані на особовий рахунок ОСОБА_1 Також свідок показав, що він, як Голова правління зобов'язаний був виконувати вказівки ОСОБА_1, не маючи можливості самостійного прийняти рішення з фінансових питань.

Оцінюючи письмові докази, пояснення сторін і покази свідка, суд вважає доведеним факт надання ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» позики ОСОБА_1 у розмірі 15 549 890,07грн. за рахунок отриманих кредитних коштів за Кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006р.

Також судом встановлено, що кошти, які були отримані ОСОБА_1 були переведені на поточний рахунок ОСОБА_1 відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк».

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про недопустимість договору безвідсоткової позики грошових коштів як належного доказу у справі, виходячи з того, що суду надано для огляду оригінал даного договору, відповідачем ОСОБА_2 було підтверджено підписання цього договору від імені ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», інші зібрані у справі докази підтверджують фактичне надання позики на користь ОСОБА_1

Рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва у справі 2-835/12 від 28.01.2013р., Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/1989/2014 від 27 березня 2014р., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у справі № 6-18909св14 від 24 вересня 2014 року встановлено факт укладання договору безвідсоткової позики грошових коштів між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ОСОБА_1 на підставі оригіналу договору безвідсоткової позики, який був наданий саме представником ОСОБА_1 При цьому, посилання представника ОСОБА_1 на те, що вказаними судовими рішеннями у задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» грошових коштів за договором позики відмовлено, не приймається судом, з огляду на те, що предметом доказування у вищезазначених справах було встановлення строку повернення позики, а предметом доведення в даній справі є джерело походження коштів за рахунок яких було надано позику ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 232 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» суд вважає доведеною наступними доказами.

Відповідно до змісту рішень спостережної ради товариства (протоколи № 23 від 15.06.2006р., № 25 від 30.08.2006р.) та рішення загальних зборів акціонерів товариства (протокол від 23.08.2006р.), отримання кредитних коштів була обґрунтована необхідність подальшого розвитку товариства. Пунктами 1.1., 3.3.1 кредитного договору визначено обов'язок позичальника використовувати кредит за цільовим призначенням - для ведення поточної діяльності.

Суд критично оцінює посилання представників відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», на те, що ст. 3 статуту товариства передбачено діяльність товариства по наданню на договірних засадах фінансових коштів, що, в свою чергу підтверджує, що надання безвідсоткової позики грошових коштів ОСОБА_1 на підставі договору не суперечило визначеним статутом основним напрямкам та видам діяльності товариства, а значить підпадало під поняття «поточна діяльність», з огляду на наступне.

Пунктом 3.1. статті 3 Статуту ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» зазначено, що Товариство створене з метою всебічного сприяння розвитку ринкових відносин, госпрозрахунку, підприємницької діяльності та зовнішньоекономічних відносин; постійного одержання максимального прибутку для своїх акціонерів; задоволення потреб ринку у високоякісних товарах та послугах, тощо.

Вказана мета діяльності кореспондується з визначенням підприємництва у ст. 42 Господарського кодексу України. Одночасно, діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку відноситься до некомерційного господарювання (ст..52 ГК України).

Отже, аналізуючи положення статуту позивача, суд приходить до висновку, що товариство належить до підприємницьких товариств, виходячи з мети його діяльності - одержання прибутку, відтак, оцінка цільового використання отриманих кредитних коштів на поточну діяльність товариства проводиться виходячи з наявності ознак прибутковості в правочинах, які були профінансовані за рахунок кредитних коштів.

Суд вважає, що умови договору безвідсоткової позики грошових коштів не свідчать про можливість позивача отримати будь-які матеріальні або нематеріальні блага від позичальника, відтак даний договір не містить ознак отримання прибутку для позикодавця. При цьому судом приймається до уваги, що сума, яка була отримана ОСОБА_1 за цим договором фактично є всією сумою кредитної лінії за кредитним договором, відтак, значною і суттєво впливає на фінансовий стан підприємства та можливість досягнення мети його створення.

Крім того, актом перевірки, проведеної ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 10161/23-08-01056296 від 12.09.2007 року «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» з питань дотримання вимого податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 31.03.2007 року», за результатом аналізу Кредитного договору та договору позики б/н від 04.09.2006 р. укладеним між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ОСОБА_1, встановлено, що ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» використало кредит не за цільовим призначенням. Аналогічний висновок викладений в Звіті аудиторської фірми «Баланс» за результатами аудиту бухгалтерської та податкової звітності ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за період жовтень 2004 року - вересень 2006 року.

Разом з цим, реалізуючи передбачене п. 3.2.2. Кредитного договору право на проведення перевірки цільового використання кредиту на місці у позичальника, ВАТ АБ «Укргазбанк» було складено Акти перевірки цільового використання кредиту, наданого ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал». Згідно Акту перевірки від 09 листопада 2006 року, банком встановлений факт використання кредиту у розмірі 15 549 890,07грн. шляхом перерахування коштів на користь ОСОБА_1 на підставі Договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006р., при цьому банком зроблено висновок про відсутність порушень цільового використання кредитних коштів.

Суд вважає, що проведення протягом одного дня операції по рахунках ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ОСОБА_1 які були відкриті в ВАТ АБ «Укргазбанк» з отримання кредитних коштів та направлення всієї суми на рахунок ОСОБА_1 свідчить про схвалення банком такої мети використання кредитних коштів. Також суд зазначає, що представниками ПАТ АБ «Укргазбанк» не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення банком дій з перевірки операції по надходженню коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_1, які передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28 листопада 2002 року № 249-IV. В сукупності з іншими доказами, суд розцінює такі дії службових осіб ПАТ АБ «Укргазбанк», як доказ наявності зловмисної домовленості між ОСОБА_1 та банком.

Наявна в матеріалах справи копія протоколу про проведення виїмки від 03 лютого 2012 року, яка проводилась в приміщенні Дарницького відділення № 51 ВАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Празька, свідчить про те, що в юридичній справі ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» містились наступні документи: протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» від 23.08.2006.р, протоколи засідання Спостережної ради товариства № 23 від 15.06.2006р. та № 25 від 30.06.2006р., копія договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006р., укладеного між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ОСОБА_1, з наведеного суд надходить до висновку, що копія договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006р. була надана банку та приєднана останнім до матеріалів юридичної справи ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

Оцінюючи за змістом рішення загальних зборів акціонерів товариства та спостережної ради, суд констатує, що вказані рішення не містять суттєвих умов для прийняття рішення про видачу кредиту на умовах неупередженого ставлення до позичальника. Так, вказані рішення не містять суми кредиту, який планується залучити, строків та умов його повернення, джерел за рахунок яких підприємством буде здійснено повернення коштів, оцінки майна, яке передається в заставу. Суд зазначає, що хоча вищевказані умови не є обов'язковими для отримання кредиту, але свідчать про те, що рішення органів управління були складанні з метою формального оформлення підстав для укладання кредитного договору та передачі в заставу активів товариства.

Представник, вчиняючи правочин, не виражає власну волю. Його завдання полягає в тому, щоб реалізувати волю особи, яку він представляє. Словосполучення "зловмисна домовленість" полягає у навмисних діях представника, тобто представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що зловмисна домовленість між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» підтверджується тим, що ОСОБА_1, маючи достатній обсяг прав, як акціонер і повноваження Голови спостережної ради, забезпечив прийняття формальних рішень вищими органами управління товариства, які були обов'язковими для виконання головою правління товариства, ВАТ АБ «Укргазбанк» на підставі вказаних рішень уклав з товариством кредитний договір та 04 вересня 2006 року, надав кредитні кошти, які, як було достеменно відомо банку були використані на особисті потреби ОСОБА_1 як фізичної особи і не були пов'язані з поточною діяльністю товариства та його розвитком і, в подальшому, підтверджуючи цільове використання кредитних коштів, банк такими діями погоджував дії позичальника.

За змістом ст. 232 ЦК України та п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» необхідними ознаками правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є:

1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди;

2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;

3) дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень.

Доводи представників ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не є ані представником Позивача, ані стороною оспорюваного кредитного договору розцінюються судом як необґрунтовані.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною 3 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Пунктом 9.3.1. статуту ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» встановлено, що з метою представлення інтересів акціонерів, контролю і регулювання діяльності правління в період між загальними зборами акціонерів створюється спостережна рада. На спостережну раду покладається виконання всіх повноважень, що належать до компетенції загальних зборів товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції вищого органу товариства у відповідності до чинного законодавства.

Як встановлено судом, хоча одержання кредиту було погоджено рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол від 23.08.2006р.), фактично обов'язки з укладання кредитного договору та договорів застави було покладено на спостережну раду товариства і фактично реалізовано через рішення спостережної ради (протоколи від 15 червня 2006 року та 30 серпня 2006 року).

Рішенням загальних зборів товариства (протокол від 23.08.2006р.), яке в подальшому було реалізовано рішенням Спостережної ради товариства № 25-1 від 28 серпня 2006 року, на посаду голови правління товариства був призначений ОСОБА_2 Протоколом Спостережної ради товариства № 27 від 11 вересня 2006 року ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади.

Пунктом 9.4.6. статуту ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», який кореспондується з положеннями ч.3 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» та ч.3 п.1 ст. 161 ЦК України встановлено, що правління товариства у своєї діяльності підзвітне Загальним зборам акціонерів, Спостережній раді та організовує виконання їх рішень.

Відтак, ОСОБА_2, підписуючи від імені ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» оскаржуваний кредитний договір, договори застави, іпотеки та договір про надання безвідсоткової позики грошових коштів діяв на підставі рішень Спостережної ради та загальних зборів акціонерів товариства, які були на момент його призначення на посаду вже прийняті і були обов'язковими для виконання останнім. Судом не встановлено особистої участі ОСОБА_2 у проведенні переговорів з представниками ВАТ АБ «Укргазбанк» та інших обставин, які б могли свідчити про особисту участь ОСОБА_2 в погоджені умов Кредитного договору. Також, суд вказує, що на момент підписання кредитного договору ОСОБА_2 працював на підприємстві 2 дні, що об'єктивно свідчить про його неможливість приймати участь в погоджені умов Кредитного договору. Також суд приймає до уваги, що підписання договору безвідсоткової позики грошових коштів було укладено з особою, яка обіймала посаду Голови Спостережної ради, який, в свою чергу, приймав рішення про звільнення та призначення на посаду Голови правління товариства, а відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був залежною від ОСОБА_1 особою, що прямо вплинуло на рішення ОСОБА_2 підписати вказані правочини.

Враховуючи, те, що судом встановлений факт істотної участі ОСОБА_1 в управлінні товариством та реалізація ним своїх повноважень шляхом організації прийняття відповідних рішень органами управління товариства, які були обов'язкові для виконання Головою правління товариства ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на момент укладання кредитного договору був наділений обсягом повноважень представника ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та у взаємовідносинах з ВАТ АБ «Укргазбанк» виступав як представник ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», виходячи з обставин укладання кредитного договору та змісту операції по використанню кредитних коштів, яка відбулась 04 вересня 2006 року, усвідомлювали невідповідність кредитного договору інтересам ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» і передбачали або бажали настання невигідних для ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» наслідків.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1, що доказом наявності злочинної домовленості між представниками сторін, направленої на заволодіння майном позивача може бути вирок суду, постановлений в кримінальній справі, оскільки такий доказ є обов'язковим тільки при визнанні правочину нікчемним за підстав, передбачених ст. 228 ЦК України, де має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Наявність негативних наслідків, які виникли в зв'язку з укладанням кредитного договору підтверджується встановленим судом фактом використання кредитних коштів ОСОБА_1 для особистих потреб, відсутністю будь-якої матеріальної або нематеріальної вигоди від укладання договору позики для ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», відсутністю реального забезпечення договору позики (невідповідність форми та змісту умови про надання в забезпечення належних ОСОБА_1 цінних паперів) та фактичним неповерненням суми позики позикодавцю. Суд погоджується з доводами позивача, що вказані обставини суттєво та негативно вплинули на фінансовий стан ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦК України довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку з вчиненням правочину в наслідок зловмисної домовленості між ними.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що в зв'язку з укладанням кредитного договору ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» було сплачено на користь банку 384 836,33 грн. комісії на обслуговування кредитного договору. Вимоги про відшкодування збитків у розмірі 15 272 879,48 грн. суд вважає обґрунтованими, виходячи з того, що матеріалами справи підтверджено надання цієї позики за рахунок кредитних коштів, отже у ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» виник обов'язок перед ПАТ АБ «Укргазбанк», в силу вимог п. 3.3.1. договору з повернення тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій сплачених за кредитом у розмірі 14 888 043, 15 грн., що разом становить 15 272 879,48 грн. Приймаючи до уваги, що ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» кредитні кошти фактично за цільовим призначенням витрачені не були, суд вважає, що такі витрати є збитками ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», прямо пов'язаними з нецільовим використанням кредитних коштів.

Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт (ч.2 ст. 10571 ЦК України).

У зв'язку із наведеним підлягає задоволенню заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про накладення арешту на:

· нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим номером 2067/3;

· транспортні засоби, що є предметом застави згідно Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.;

· обладнання, що є предметом застави згідно Договору застави № 90/3/2006 від 04.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим номером 2067/3.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 202-204, 215, 232 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 90/2006, укладений 01 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280) на користь Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (ідентифікаційний код 01056296) збитки у сумі 15 242 436 гривень 40 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280) на користь Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (ідентифікаційний код 01056296) судовий збір у розмірі 3 441 гривню.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим номером 2067/3, а саме на майновий комплекс, загальною площею 10 249 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, та складається з:

санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387,50 кв. м,

головного корпусу - цеху № 1 (літ. Б, Б') пл. 4150,40 кв. м,

головного корпусу - цеху № 2 (літ. В) пл. 1713,70 кв. м,

складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м,

котельні (літ. Д) пл. 452,10 кв. м,

компресорної (літ. Е) пл. 306,30 кв. м,

складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м,

складу балонів зрідженого газу (літ. 3) пл. 9,40 кв. м,

газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м,

прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м,

бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м,

гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м.

Накласти арешт на рухоме майно, що є предметом застави згідно Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., а саме на:

· автомобіль ЗИЛ ММЗ 45021, кузов № НОМЕР_2 самоскид, рік випуску 1986, реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7, видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2004;

· автомобіль МАЗ 53371 029, кузов № НОМЕР_8, рік випуску 1994, реєстраційний № НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_9, видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2004;

· автомобіль DAEWOO LANOS D4XS513, кузов № НОМЕР_5 седан, рік випуску 2003, реєстраційний № НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10, видане МРЕВ-6 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.02.2003.

·

Накласти арешт на рухоме майно, що є предметом застави згідно Договору застави № 90/3/2006 від 04.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим номером 2067/3, зокрема наступне обладнання:

Інвентарний номерНазваКількість
14015Котел паровой1
14016Котел паровой1
14026Прессножницы1
14030Пульт со щитами управления1
14035/1-6Сборка РПС
14036Сепаратор1
14042Трансформатор1
14043Трансформатор1
14044Трансформатор1
14049Шкаф автоматический1
14050Шкаф автоматический1
14051Шкаф автоматический1
14052Щит1
14067Шкаф силовой1
14068Шкаф силовой1
14069/1-5Шкафы силовые5
14070/1-5Шкафы силовые5
14071/5-11Шкафы силовые7
14076Щит1
14080Щит1
14081/1-2Щит
14084Электросборка гаража1
14132Электростанция1
14136Экономайзер1
14137Экономайзер1
14153Автомат газводы1
14155Автомат газводы1
14157Автомат газводы1
14158Автомат газводы1
14162/1-2Аэрожолобсдвоенный
14173Бензоколонка
14418Радиально-поршневой насос1
14180Бетонораздатчик1
14182Бетономешалка1
14183/1-2Бетоносмеситель
14187Бульдозер1
14189Бухтодержатели1
14192Бухтодержатель1
14202Вентилятор1
14218Виброплощадка1
14220Виброплощадка1
14221Виброплощадка1
14232Водоподогреватель1
14235/1-2Воздухозаборник
14236Воздухозаборник1
14242/1-2Выпрямители
14260/1-2Дымососы
14270/2Кантователь1
14277Компрессор1
14278Компрессор1
14279Компрессор ВП-20/81
14288Конвейер1
14290/2Конвейерпрот.пров.1
14291Конвейерцепной1
14294Конвейерпластинчатый1
14295/1-2Кондиционер
14300Кран козловой1
14308Кран козловой ККС-101
14309Кран ККС-101
14315Край мостовой 10 тн1
14316Кран мостовой 10 тн1
14318Кран мост.одноб. З тн
14321/2Кран мостов.однобал.5тн1
14326/2Кран поворотный
14330Кран " Пионер "1
14334Лебедкаэлектрическая1
14335Лебедка Д-4991
14338Проволокошвейная машина1
14339Проволокошвейная машина1
14343Машина проволокошвейная1
14344Механизм д/укпад.струноп.1
14348Мойкамеханич.1
14352Лолотпневматический1
14358/1-2Натрий-катионит.фильтр
14359Насос КС-12 50/21
14361Насос КС 12/501
14363Натяжноеустройство1
14368Натяжнаястанция1
14369Натяжноеустройство1
14374/1-2Насос ЦНС
14379Насосний агрегат1
14381Насос моноблочньїй1
14405Насос моноблочньїй1
14412Насос Т6І.80/321
14414Насос Т6І.1
14417/3,6Насосная установка
14421Ножницы гильотинные1
14429/1-3Пилы д/резки струн3
14460Преобразователь сварочный1
14465Пресс гидравлический1
14466Пресс 2-х цилиндровый1
14467Пресс 2-х цилиндровый1
14514Рессивер1
14523Рольганг приводной1
14524/7-10Рольганг приводной
14526Рольганг приводной1
14527/1-3Рольганг приводной
14528/1-2Рольганги под.приодные
14540Солерастворитель1
14546Станок намоточнмй1
14548Станок д/резки армат.стали1
14554Станок фуговочнмй
14564Станок вертик.- сверлильный
14566Станок верт.- сверлильный
14567Станок ридиально-сверл.
14568Стенд СТА
14569Станок поперечно-строгальный
14570Станок СМЖ-322
14574Станок токарный1
14578Станок ток.-револьверный1
14579Станок комбиниров.1
14585Станок универсально-фрезерный1
14586Станок фрезер, широкоунив.1
14587Станок рельсорезный1
14594/1-2Стол д/сборкнпакет.клин.2
14600/1-2Таль ручная2
14604/2Тележка самоходная1
14605/2 -Тележка прицеп1
14624/2Траверса1
14625/2Траверса1
14626Траверса1
14627/1-2Траверса2
14629Транспортер ленточный
14630Транспортер ленточный
14631Транспортер ленточный
14632Транспортер ленточный
14633Транспортер ленточный
14668Установка д/намотки провол.
14670Установка д/укладки струноп.
14686Форма 10-ти шпальная60
14686/51Форма для палі1
14687Форма 10-ти шп.пол.СБ-350
14688Форма 10-ти шп.СБ-31
14696Формы ФБС-41
14697/1-2Формы ФБС-52
14699/1-3Формы ФБС-43
14700/1-2Формы ФБС-42
14701/1-2Формы ФБС-32
14702/1-4Формы ФБС-44
14720Фильтрнатрний-катионит.1
14743Штабелировщик1
14751/1-2Элеватор ленточный
14764Электроталь В-61
14765Электроталь1
14768Электроталь г/п 1 тн1
14770Электроталь г/п 1 тн1
14776Электороталь1
14777Электроталь г/п 2тн1
14778Электротележка1
14789Электроталь г/п Зтн1
14802/1-2Электроталь г/п 3,2тн
14803/1-2Электроталь г/п 3,2тн
14804Тельфер электричний1
14815Электротельфер1
14816Электроталь г/п 5тн1
14817Электроталь г/п 5тн1
14826Сварочный аппарат1
14984Машина стиральная1
14986Крышка пропар.камеры10
15001Тепловоз ТГК-21
15002Тепловоз ТГК-21
15015Автосамосвал1
14037Стабилизатор1
14418Насос радиом-порт1
14419Насос ТGL 10868 80/321
14851Автоматика "Кристалл"
14855Дозатор весовой д/жидкости1
14866Вузол обліку газу1
14867Счетчик СРЧУ2
14868Вузол обліку хол.води1
14869Вузол обліку хол.води1
14870Динамометр1
14871Дозатор цемента1
14872Дозатор песка1
14873Дозатор щебня1
14881Индикатор1
14888Мех.приборопред.срок.схват.цем.1
14889Мешалкаавтоматич.1
14909Прибор контрол.кач.бетона1
14923Сушильний шкаф1
14924Самописец
14931Универсал.машина1
14972Компьютер1
14973Принтер НРЬІ12001
14974Блок АРС ВАСК1
14980Компьютер DELL1
14981Кассовый аппарат1
16008Вибратор ИВ-1161
16009Кусторез1
16026Перфоратор В05сп1
16028Гайковерт ИПЗ1061
18005Копипровальный аппарат1
18008Мобильный телефон1
18009Телефон-факс1
18017Пишущая маш."Ятрань"1
18018Пишушая маш."Ятрань"1
18020 .Пишушая маш."Листвинница"1
18021Пишушая маш."Роботрон"1
18022Пишушая маш."Ятрань"1
18028Сейф1
18058Факс Panasonic1
18079Леса строительные1
15028Автомобиль Nissan1
14975/1-2Комп'ютер Sempron2
14976/1-2Мониторы2
14977Принтер Саnon1
16014Молоток отбойный1
16031Гайковерт ИИ-31061
18002Копировальный аппарат1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя