АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4800/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СОЛОВЙОВОЇНаталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» СоловйовоїН.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, що він тимчасово проживає у м. Львові, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен пред'являтись за його місцем проживання.

В судове засідання апелянт та відповідач ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, позивач ПАТ «Банк Форум» зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва; місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 10 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що один із відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якою встановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповідей Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 07.11.2014 року, що надійшли на запити суду, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у Солом'янському районі АДРЕСА_1, місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстроване у АДРЕСА_2.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він тимчасово проживає у м. Львові висновків суду не спростовують, оскільки жодних даних про зареєстроване місце проживання у м. Львові відповідачем суду не надано, тоді як правила ст. 109 ЦПК України передбачають підсудність - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у Солом'янському районі м. Києва, позивачем не порушено вимог закону щодо територіальної підсудності і ухвалою судді від 10 листопада 2014 року було правильно відкрито провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: