Справа № 199/9952/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості та надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про зміну черговості та надання права на спадкування.

В обґрунтовування своїх позовних вимог посилалась на те, вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, заповіту за життя вона не складала. Спадкоємицею першої черги за правом представлення є онука ОСОБА_3 - відповідачка по справі ОСОБА_2, та спадкоємицею третьої черги є ЇЇ двоюрідна сестра - позивачка ОСОБА_1.

Позивачка зазначає, що останні три - чотири роки перед смертю ОСОБА_3 дуже хворіла на хронічну печінкову недостатність та цироз печінки, що у свою чергу стало причиною смерті. Також згідно з випискою з амбулаторної картки хворої від 01.04.2014 року ОСОБА_3 тривалий час страждала ішемічною хворобою серця, дифузним кардіосклерозом, ожирінням четвертої стадії, а після травми хребта з 2010 року не могла підніматися та пересуватися, у зв'язку з чим перебувала у безпорадному стані, потребувала постійного стороннього догляду та періодичного лікування в умовах стаціонару.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2014 року також було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час опікувалась та надавала допомогу спадкодавцю ОСОБА_3, яка знаходилась у безпорадному стані.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та додатково зазначила, що вона, як спадкоємець третьої черги за законом, протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу всю необхідну для життя допомогу спадкодавцеві ОСОБА_3, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані. Відповідачка взагалі не надавала ніякої допомоги своїй бабусі, не доглядала її та не опікувалася нею. Посилаючись на дані обставини позивачка просила суд змінити черговість одержання права на спадкування майна після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати їй, як спадкоємцю третьої черги, право на спадкування після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 проти позову заперечував, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_3 не перебувала у безпорадному стані та матеріально себе самостійно забезпечувала, оскільки отримувала пенсію.

Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та копію спадкової справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, що встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2014 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №767. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, заповіту за життя вона не складала. Спадкоємицею першої черги за правом представлення є її онука ОСОБА_2, та спадкоємицею третьої черги є її двоюрідна сестра ОСОБА_1.

Вказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2 про усунення її від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час опікувалась та надавала допомогу спадкодавцю ОСОБА_3, яка знаходилась у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з вимог ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Судом встановлено та підтверджується як матеріалами справи, так і показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що декілька років перед смертю ОСОБА_3 дуже хворіла на хронічну печінкову недостатність та цироз печінки, що у свою чергу стало причиною смерті. Позивачка тривалий час доглядала її, займалась лікуванням та опікувалась нею. Похованням ОСОБА_3 також займалася позивачка. Згідно з випискою з амбулаторної картки хворої від 01.04.2014 року, ОСОБА_3 тривалий час страждала ішемічною хворобою серця, дифузним кардіосклерозом, ожирінням четвертої стадії, а після травми хребта з 2010 року не могла самостійно підніматися та пересуватися, у зв'язку з чим потребувала постійного стороннього догляду та періодичного лікування в умовах стаціонару.

До заперечень представника відповідачки стосовно самостійного матеріального забезпечення ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки з наданої довідки ПФУ її пенсії складала мінімальний розмір, іншого доходу вона не отримувала, через важкий стан здоров'я працювати не могла. В той же час суд звертає увагу на те, що єдиним спадкоємцем першої черги є її онука ОСОБА_2, яка матеріальної або іншої будь-якої допомоги ніколи не надавала, не доглядала її та не опікувалася, що також підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає змінити черговість одержання права на спадкування майна після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати спадкоємцю третьої черги ОСОБА_1 право на спадкування майна після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210-215 ЦПК України, ст. 1259 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,- задовольнити.

Змінити черговість одержання права на спадкування майна після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати спадкоємцю третьої черги ОСОБА_1 право на спадкування майна після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: