Справа № 150/93/15-ц Провадження № 22-ц/772/1536/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "07" травня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю прокурора: Сосницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року прокурор Чернівецького району Вінницької області, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Посилається на те, що прокуратурою Чернівецького району Вінницької області проведено перевірку за заявою ОСОБА_5, в ході якої було встановлено, що вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 Проте, завдану потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду під час досудового слідства і розгляду справи в суді ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не відшкодовано. Тому прокурор Чернівецького району Вінницької області, діючи в інтересах ОСОБА_2, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1100 грн.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року позовну заяву прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду (а.с.11).

В апеляційній скарзі прокурор Чернівецького району Вінницької області, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду першої інстанції від 11 березня 2015 року скасувати та передати справу до Чернівецького районного суду Вінницької області для продовження її розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор Сосницька І.В. апеляційну скаргу повністю підтримала та просила суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 11 березня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 однак згідно адресної довідки, виданої Чернівецьким РВ УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться. А тому, враховуючи вимоги ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви прокурору з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.45 ЦПК України та ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Представництво прокуратурою інтересів громадянина в судді полягає у здійсненні прокурорами від іменні держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, похилий вік самостійно захистити свої порушені права.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви прокурора Чернівецького району Вінницької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, 1932 р.н, вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачів за даним позовом) визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_2 за місцем його проживання в с. Бабчинці, Чернівецького району Вінницької області (а.с.27-29).

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано вищезазначені норми закону, у зв'язку з чим, вказана ухвала у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Конституція України та законодавство про цивільне судочинство визначає життя і здоров'я людини найвищою соціальною цінністю. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року скасувати тапередати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний