overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1644,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року Фастівський міськрайонний суд Київської області виніс рішення № 2-1644/06, відповідно до якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, 22.10.81.р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 25.09.06 р. до його повноліття.

Згідно довідки № 03.3-22/13993-7 від 10.09.15 року виданої ВДВС Фастівського МРУЮ станом на 10.09.2015 року згідно бази ЄДРВП виконавчий лист за № 2-1644 від 11.10.2006 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходів на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебуває.

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат втраченого оригіналу виконаного листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, зважаючи на необхідність виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1644 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1644 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3, 22.10.1981.р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 25.09.06 р. до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Буймова
Справа 431/4281/14-ц
Провадження 2/431/187/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В., при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільску цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про не визнання позову та просила суд надати строк для примирення сторін терміном один місяць. Заяву про примирення просила розглянути у її відсутності.

Дослідивши заяви сторін, та переслідуючи мету встановлення дійсних мотивів розірвання шлюбу, збереження родини, з'ясування взаємин подружжя, суд вважає за можливе, відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, вжити заходів щодо примирення подружжя і надати для їхнього примирення строк тривалістю не більше 1 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст.201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши строк для примирення подружжя тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкладений на 03 березня 2015 року 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Олійник
Справа № 525/1441/15-ц
Номер провадження 2-н/525/95/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся 14 грудня 2015 року до суду з заявою про видача судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

За інформацією отриманої 22 грудня 2015 року з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Великобагачанського району та селища ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7617/15

ун. № 759/19286/14-ц

23 грудня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Інкомстрах", ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.112015 року, рішення Святошинського районного суду від 05.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанкції.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року, прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Інкомстрах" про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП .

Однак, у всткпній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: не зазначено одного з відповідачів, ОСОБА_3.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, оскільки при виготовленні ухвали суду від 22.12.2015 року не зазначено одного з відповідачів, а саме :ОСОБА_3.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Інкомстрах", ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а саме читати відповідачів - ПрАТ "СК "Інкомстрах", ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Дана ухвала суду є нев'ємною частиною ухвали суду від 22.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 215/5838/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

03.11.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 4417,05 грн., 917,56грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 38,24грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 22 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №220/1825/15-ц
Провадження № 2/220/638/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 570/957/15-ц
Номер провадження 2/570/634/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2015 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши вимоги про визнання права власності та поділ нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1 вартістю 606000 грн., яка знаходиться у Дарницькому районі м. Києва (на АДРЕСА_1) та квартири НОМЕР_2 вартістю 680000 грн., яка знаходиться у Дніпровському районі м. Києва (на АДРЕСА_2), без врахування співвідношення вартості цих квартир.

Так, з положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна, або його основної частини, тобто цими положеннями встановлена підсудність у випадку декільеох об»єктів нерухомого майна, які знаходяться на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням вочевидь основної частини вказаного нерухомого майна - вказаної квартири НОМЕР_2 вартістю 680000 грн., яка знаходиться у Дніпровському районі м. Києва (на АДРЕСА_2), враховуючи вищевказане очевидне співвідношення дійсної вартості вказаного житлового фонду, яке визначено саме позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 16.12.2015
Справа № 334/9842/15-ц
Провадження № 2/334/3921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Просто-страхування" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Оріхівського району Запорізької області, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 25.11.2015р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

241/2749/15-ц

2/241/495/2015

22.12.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2,яка діє в інтересах малолітніх:Щербань ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,зацікавлені особи:орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради,служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка діє в інтересах малолітніх:Щербань ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_5,зацікавлені особи:орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради,служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/495/2015 за позовною заявою ОСОБА_2,яка діє в інтересах малолітніх:Щербань ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,зацікавлені особи:орган опіки та піклування Мелекінської сільської ради,служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 11 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою Міського комінального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» (далі ОК «Індивідуальний забудовник «Новосел») до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :85:227:0223, що розташована в Аодільському районі м.Києва, шляхом зобов'язання відповідача знести частину паркану та приведення земельної ділянки площею 31 кв.м у первісний стан.

Ухвалою від 13.11.2015 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, недоліки позивачем усунуті у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 січня 2016 р. о 11.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова