Справа № 495/8921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4154/2006

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

за участю третьої особи Відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації

про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

02.08.2006 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи Відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації (далі по тексту третя особа) про визнання права власності на самочинне будівництво (а.с.4).

Так, позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину літ. «А», розміром (5,75 х 4,22) (0,8 х 0,32)/2м., по вул. Набережна, №38 «а» в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 4, 29).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2006 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи Відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину літ. «А», розміром (5,75 х 4,22) (0,8 х 0,32)/2м., по вул. Набережна, №38 «а» в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.31).

07.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, у якій вона просить суд усунути недоліки в резолютивній частині рішення та винести ухвалу, в якій внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-4154/2006 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації про вигнання права власності на самочинне будівництво, вказавши по всьому тексту рішення вірну адресу магазину (село Курортне, вулиця Набережна, буд. '38 «а»/8) та вірний розмір будівлі - 21,2 кв.м., та викласти резолютивну частину рішення таким чином:«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведену будівлю по вул. Набережна, № 38 «а»/8 в селі Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області - магазин літ. «А», розміром 21,2 кв.м.».

Така заява мотивована тим, що при винесенні вказаного судового рішення, суд брав за основу технічний паспорт на громадський будинок від 2006 року, інвентаризаційна справа № 281, в якому було чітко прописано адресу магазину: село Курортне, вулиця Набережна, буд. 38 «а»/8 (тоді як судовим рішенням помилково вирішено питання та визнано право власності на магазин № 38 «а»).Крім того, з експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку, яка міститься в технічному паспорті, розмір даного мазанину значиться як 21,2 кв.м, а судовим рішенням помилково вказується розмір (5,75 х 4,22)-(0,8 х 0,32)/2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

З матеріалів справи та тексту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2006 року по справі № 2-4154/2006 вбачається, що згідно договору суборенди земельної ділянки від 12 грудня 2004 року ОСОБА_1 передана земельна ділянка площею 24 кв.м. для забудови торгового павільйону, яка знаходиться в Білгород-Дністровському районі Одеської області с. Курортне вул. Набережна № 38 «а» (а.с.13-16).

ОСОБА_1 самочинно збудовано магазин літ. «А», розміром (5,75 х 4,22) - (0,8 х 0,32)/2.

Висновком відділу містобудування та архітектури Білгород - Дністровської районної державної адміністрації № 453 від 26.06.2006 року узгоджене визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинно зведену будівлю по вул. Набережна, № 38 «а» в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області - магазин літ. «А», розміром (5,75 х 4,22) - (0,8 х 0,32)/2 (а.с.12).

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 02.10.2006 року, ОСОБА_1, посилаючись на висновок відділу містобудування та архітектури Білгород - Дністровської районної державної адміністрації № 453 від 26.06.2006 року, просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину літ. «А», розміром (5,75 х 4,22) (0,8 х 0,32)/2м., по вул. Набережна, №38 «а» в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.29).

Таким чином, суд, задовольняючи позовні вимоги та приймаючи рішення, досліджував докази, які надавались сторонами при ухваленні рішення.

Заявник ОСОБА_1, заявляючи вимоги щодо виправлення описки, посилається на труднощі, які виникли при оформленні договору купівлі-продажу вказаного обєкта нерухомості. В свою чергу, ОСОБА_1 не надано до суду жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Виправлення описок, на яких наполягає заявник, фактично призводить до ухвалення нового рішення щодо обєктів права власності.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що при винесені рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2006 року по справі №2-4154/2006 описки (помилки) судом допущено не було, а отже застосування положень ст.219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

У звязку із вищевикладеним, у суду відсутні підстави для того, щоб виправити описку в тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2006 року по справі №2-4154/2006, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2006 року по справі №2-4154/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи Відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко