overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10750/15-ц

Провадження № 2-н/638/3442/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3558, 62 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2015 року в розмірі 1621 грн. 30 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2015 року у розмірі 843 грн. 39 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1029 грн. 79 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 64 грн. 14 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/374/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 496/1878/15-ц
Провадження № 2-п/496/63/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Однак у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

18 грудня 2015 року
Провадження №2-о/193/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 січня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4165/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3950/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про витребування майня з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року заява представника ОСОБА_4, ОСОБА_9 задоволена. Скасовані арешти на будинок з надвірними будівлями.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами), ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10, що зазначене вище положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору Законом.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 185/7579/15-ц
Провадження № 2/185/4079/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

241/852/15-ц

2-н/241/19/2015

13.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 420 гривень 24 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 420 гривень 24 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/241/19/2015 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 420 гривень 24 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 301/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності у порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 459/2511/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 452/3454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 586/1228/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1289/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 грудня 2015 року , 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №296/4476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 474/254/15-ц.
Провадження № 2-о/474/6/2015 року.
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю представника заявника: ОСОБА_1

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за заявою Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Врадіївська селищна рада Миколаївської області звернулася до Врадіївського районного суду з заявоюпро визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представнику заявника ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення даної заяви без розгляду у даній цивільній справі не противорічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/4567/13-ц
Провадження № 6/309/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.,

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про розяснення та встановлення порядку обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, що підлягають стягненню з відповідача за рішенням Хустського районного суду від 28.07.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 221,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про розяснення та встановлення порядку обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, що підлягають стягненню з відповідача за рішенням Хустського районного суду від 28.07.2005 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
н/п 2/490/2810/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між подружжям припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали втрата фізичних та духовних відносин, сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року /а.с.14/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали різні погляди на життя, постійні сварки.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 733, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва