Справа №717/549/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить у рахунок поділу майна, а саме, автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13, смт. Кельменці, стягнути з ОСОБА_3, вул. Жовтнева, 13/9, смт. Кельменці, Чернівецької області на користь ОСОБА_1, вул. Нагорнянська, 23 с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області грошову компенсацію вартості частки у розмірі 58797 гривень. Припинити за нею право власності на 1/2 частку у автомобілі марки „Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13 смт. Кельменці на користь ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 587 гривень 97 копійок витрати повязані зі сплатою судового збору.

В якості підстав позову позивачка зазначила, що відповідач відчужив автомобіль марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Поділити в натурі будівельні матеріали , які вже використані на будівництво гаража без шкоди для його господарського призначення неможливо. Гаражем одноосібно користується ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3.в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на будівництво гаража сторони витратили до 21000 гривень, а тому він вважає, що оцінка гаража завищена. Позивачка не надавала гроші які вона заробляла. Відповідач вважає, що оскільки він повернув борг сторін, то майно вже не підлягає поділу. ОСОБА_3 пояснив, що повинен був сплатити ОСОБА_4 115 гривень. Арешт на майно був скасований, а тому він передав майно у власність ОСОБА_4. Відповідач не згідний з вартістю автомобіля. ОСОБА_3 стверджує, що не користується гаражом , який є предметом спору. ОСОБА_1 також не користується цим гаражем. Відповідач не заперечує проти того щоб позивачка використовувала гараж. Крім того, коли сторони припинили спільно проживати позивачка забрала пилосос „Самсунг вартістю 1000 гривень та гроші в сумі 3000 доларів США, 500 євро та 1200 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сторони спільно прожили три роки. Вартість автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 85625 гривень. Вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража складає 31968 гривень. Гараж знаходиться в користуванні ОСОБА_3 Позивачка вважає, що поділ будівельних матеріалів в натурі не можливий оскільки будівельні матеріали будуть пошкоджені. Позивачка не визнає ту обставину, що вона забрала пилосос, 3000 доларів, 500 євро та 1200 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що позивачка та відповідач перебували в шлюбі до серпня 2013 року. Рішення Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року за позивачкою визнано право власності на половину спірного майна і в цій частині рішення суду залишене в силі. ОСОБА_1 вимагала поділу майна в натурі і просила передати їй автомобіль, однак відповідач розпорядився спільним майном сторін. Таким чином ОСОБА_1 не може отримати майно і вимагає щоб відповідач сплатив їй вартість ? частки. Автомобіль і будівельні матеріали були придбані за спільні кошти сторін. Представник позивачки вважає, що борг ОСОБА_3 є самостійним і ОСОБА_1 не має відповідати за цим боргом.

Судом були досліджені наступні докази: копія рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №724/1605/14-ц від 26 грудня 2014 року, копія рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2015 року, копія пропозиції ОСОБА_5 від 08 березня 2015 року, копія договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 24 червня 2014 року, копія ухвали Кельменецького районного суду про забезпечення позову від 15 липня 2014 по цивільній справі №717/1125/14-ц, копія ухвали судді Хотинського районного суду від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі №724/1962/14-ц, копія ухвали Хотинського районного суду від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі №724/1963/14-ц, копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Кельменецького районного суду від 15 липня та 28 липня 2014 року, копія ухвали судді Кельменецького районного суду про відкриття провадження у справі від 15 липня 2014 по цивільній справі №717/1126/14-ц, копія ухвали судді Кельменецького районного суду про відкриття провадження у справі від 15 липня 2014 по цивільній справі №717/1125/14-ц, копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кельменецького районного суду від 01 квітня 2014 року, копія рішення Кельменецького районного суду від 29 травня 2014 року по цивільній справі №717/2033/13-ц, копія рішення Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі №717/1842/13-ц.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого набули рухоме майно, а саме, автомобіль марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 85625 гривень та будівельні матеріали з яких сторони будували гараж смт Кельменці Чернівецької області по вул. Жовтневій, 13.

Ці обставини встановлені рішенням Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. За наслідками вирішення спору в цій справі за позивачкою визнано право власності на ? частку автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 85625 гривень. Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2015 року за позивачкою визнано право власності на ? частку будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража в смт Кельменці Чернівецької області по вул. Жовтневій, 13. загальною вартістю 31969 гривень.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В порушення вказаної норми права позивачкою не внесено вартість частки майна на депозитний рахунок.

За змістом указаної норми права припинення права на частку у спільному майні можливе коли особа є співвласником майна.

На час пред'явлення позову спірний автомобіль відповідачем

відчужено і на час розгляду справи він є власністю іншої особи. Ця обставина не заперечується сторонами.

По справі встановлено, що автомобілем відповідач розпорядився на власний розсуд.

Зазначена позивачкою оцінка автомобіля, яка була встановлена

рішенням Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, відповідачем не спростована.

Тому з відповідача на користь позивачки в рахунок поділу майна , а саме автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 42812 гривень 50 копійок.

Відповідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Посилання позивачки на те, що поділити в натуру будівельні матеріали, які були використані на будівництва гаража неможливо є припущенням.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивачки нате, що таким поділом буде завдана шкода господарському призначенню гаража. Зокрема предметом спору є будівельні матеріали, а не гараж.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що спірне рухоме майно ним передано іншим особам в рахунок погашення боргу за договором позики, яка відповідачем отримана під час шлюбу і використана на придбання автомобіля. Такі доводи є необґрунтованими. Вказана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2015 року.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково. З відповідача на користь позивачки в рахунок поділу майна , а саме автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 42812 гривень 50 копійок. В стягнені грошової компенсації вартості частки будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13 смт. Кельменці та припиненні за позивачкою право власності на 1/2 частку у автомобілі марки „Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13 смт. Кельменці на користь ОСОБА_3 слід відмовити.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 428 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. .

На підставі ст. ст. 68,69,70,71 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15,60,61, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В рахунок поділу майна , а саме автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 42812 (сорок дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: