Справа № 200/2395/13-ц
Провадження №2-зз/200/101/15
У Х В А Л А

«11» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

з участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» «Hagworth Management Limited» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» «Hagworth Management Limited» - ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №200/2395/13-ц за позовом ОСОБА_1 «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, крім того, ним було надано суду копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.202 р. якою накладено арешт на квартиру № 165, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2., яка завірена підписами працівників апарату суду та печаткою суду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа до суду не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

23 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» «Hagworth Management Limited» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 грудня 2012 року з метою забезпечення позову ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) а саме на:

●квартиру №124, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24228877;

●квартиру №153, загальною площею 103,8 м?, житловою площею 101,0 м? у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2 реєстраційний номер 24228877;

●квартиру №160, загальною площею 180,7 м?, житловою площею 179,1 м? у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24739716;

●квартиру №161, загальною площею 127,8 м?, житловою площею 125,6 м? у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 2472096;

● квартиру №162, загальною площею 169,2 м?, житловою площею 167,2 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24743723;

● квартиру №163, загальною площею 171,1 м?, житловою площею 169,2 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24232984;

●квартиру №164, загальною площею 53,3 м?, житловою площею 51,2 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 35742429;

●квартиру №164а, загальною площею 91,8 м?, житловою площею 85,7 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 35742903;

●квартиру №165, загальною площею 169,4 м?, житловою площею 152,1 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24800540;

●квартиру №166, загальною площею 119,5 м?, житловою площею 103,8 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24746913;

●квартиру №167, загальною площею 151,8 м?, житловою площею 132,6 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24754380;

●квартиру №168, загальною площею 152,2 м?, житловою площею 132,8 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24753925;

●квартиру №169, загальною площею 124,2 м?, житловою площею 100,7 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24775604.

26 листопада 2013 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» «Hagworth Management Limited» щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2006 року в розмірі 45 813 010 грн. 79 коп. задоволено частково.

В рахунок часткового задоволення вимог ОСОБА_1 «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр; щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 45 813 010 (сорок пять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч десять) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, з яких: 13 153 084 (тринадцять мільйонів сто пятдесят три тисячі вісімдесят чотири) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня 32 659 924 (тридцять два мільйони шістсот пятдесят девять тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 92 (девяносто дві) копійки; звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, а саме:

- квартиру № 165 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 165, яка складається з: 1 житлова кімната, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 169,4 кв.м.; житлова площа 152,1 кв.м.;

шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 3 145 900 (три мільйони сто сорок пять тисяч девятсот) гривень 00 (нуль) копійок за квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 07 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2397. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) квартиру № 165 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 165, яка складається з: 1 житлова кімната, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 169,4 кв.м.; житлова площа 152,1 кв.м. Застосовано наслідки недійсності правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 07 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2397, зобовязавши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), отримані за договором купівлі продажу грошові кошти в сумі 757 555 (сімсот пятдесят сім тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок. У задоволенні решти позовних вимог компанії «Hagworth Management Limited» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24 грудня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений на квартиру, №165, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску