У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, у якому просила визнати за нею право власності на кімнату АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 є її племінницею і інших родичів, окрім неї, не має, за життя заповіт не склала.

Зазначала, що протягом 6-місячного терміну вона звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки на спірну кімнату, яка є спадщиною, накладено арешт Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського управління юстиції через заборгованість ОСОБА_6 за комунальні послуги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на кімнату АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її племінниці ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

З таким вирішенням спору не погодилася ОСОБА_5 та, посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції порушуються її права та обов'язки, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що вона не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України вправі його оскаржити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що вона зареєстрована у спірному жилому приміщенні, а тому ухвалене судом першої інстанції рішення зачіпає її права та інтереси, колегія відхиляє, оскільки спірною є кімната АДРЕСА_1, яка була власністю померлої. Водночас, з копії паспорту вбачається, що заявник зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2

За таких обставин, апеляційний суд правильно дійшов висновку про те, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 не мала на це суб'єктивного права та юридичної заінтересованості.

Матеріали витребуваної справи також не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді В.А. Черненко

С.П. Штелик