overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/206/15-ц
Провадження №2-сз/731/8/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою про повернення судового збору в сумі 436,26 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43626 гривні 49 копійок (а.с.1).

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позов було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с.39).

22 липня 2014 року позивач по зазначеній справі звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою про повернення судового збору в сумі 436,26 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.44).

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору було задоволено (а.с.49).

Копія зазначеної ухвали суду відповідно до супровідного листа від 25 липня 2014 року надіслана представнику ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 на адресу: 49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 4 (а.с.50). Згідно до зворотнього поштового повідомлення, означену ухвалу отримано ОСОБА_3 за довіреністю 04 серпня 2014 року (а.с.51).

Таким чином, питання про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено раніше, що унеможливлює задоволення клопотання позивача від 28 квітня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від 28 квітня 2015 року про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 436 (чотириста тридцять шість гривень) 26 копійок при подачі до Варвинського районного суду Чернігівської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3519/15-ц
Провадження № 2/520/2721/15
УХВАЛА

13.05.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3519/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів

до судового розгляду на 03 червня 2015 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 661/2613/15-ц
Провадження № 2/661/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особа Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

12.10.2015 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення в порядку господарського судочинства Господарським судом Херсонської області справи № 923/1213/15 за позовом АТ «Дельтабанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання умов кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки в односторонньому порядку недійсними.

20.11.2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі у звязку вирішенням питання в порядку господарського судочинства Господарським судом Херсонської області справи № 923/1213/15.

04.12.2015 р. на запит суду надійшла відповідь з Господарського суду Херсонської області, з повідомленням про те, що рішення по справі № 923/1213/15 за позовом АТ «Дельтабанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання умов кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки в односторонньому порядку недійсними, набрало законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особа Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року о 10 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 755/9887/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою 18.05.2015 року Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 22.05.2015 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 26.05.2015 року.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 08.06.2015 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, вважаю, що правові підстави для розгляду заяви в порядку наказного провадження відсутні.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право звернутися у порядку позовного провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №736 від 30.03.2015 одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва (02896696), за позов. КП по УЖГ до ОСОБА_1 за АДРЕСА_1.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/5969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду двічі направлялася на адресу позивача, проте поверталася до суду за закінченням терміну зберігання. Викладені у ній вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 499/219/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків,

ВСТАНОВИ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК У

учасників процесу
У Х В А Л А

Справа № 184/1250/15-ц

Номер провадження 2/184/438/15

08.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „17 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3510/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 04.01.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 04.01.2016 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1642/15-ц

провадження № 2/610/598/2015

м. Балаклія 09.06.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на шлюб і сім'ю; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з грудня 2006 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

·

· Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 1994 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №32, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

·

· Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

·

· Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., рнокпп НОМЕР_2) 243,60 гривень судового збору.

·

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 496/5273/15-ц
Провадження № 2/496/2319/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 14 -00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

24 листопада 2015 року
Провадження № 2/127/3904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: