Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8935/15-ц
Провадження № 2-с/711/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 26 жовтня 2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 4783грн. 36коп. та судові витрати в розмірі 609грн. 00коп.

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що договір про надання житлово-комунальних послуг між стягувачем та боржником не укладено, інші письмові докази про надання таких послуг також відсутні, а тому стягувач не додав цих доказів до заяви. Між сторонами існує спір про право вимоги боргу.

За таких обставин, розгляд заяви стягувача про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд га прибудинкової території в наказному проваджені є неможливим. Як на думку, заявника, спір має вирішуватись в позовному провадженні.

Свої твердження доводить наступним:

-стягувач проігнорував власний обов'язок, вимоги закону та боржника і, незважаючи на неодноразові звернення останнього, не уклав договору про надання житлово-комунальних послуг;

-листом від 21.10.02 боржник звернувся до РЕУ-3 з проханням падати проект угоди;

-останній листом №507 від 28.11.02 повідомив перелік послуг, що входять у квартирну плату та зазначив, що власник квартири приймає участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до договору але примірник угоди не надіслав;

-боржник у заяві від 12.02.04 про укладення угоди застеріг, що РЕУ-3 продовж 2002- 2003 р.р. так і не надіслав проект договору для ознайомлення та підписання. За відсутності угоди оплата жкп буде проводитись за фактично надані послуги. Вимагав надати проект договору та поставив до відома, що за відсутності такого документу оплата і надалі буде проводитись лише за фактично надані послуги;

-РЕУ-3 листом №236 від 01.03.04 повідомив, що власником квартири №68 являється ОСОБА_2, проект угоди не надав;

-боржник направив заяву від 05.03.04 про встановлення договірних відносин. Вкотре, просив направити проект договору та зауважив, що згідно свідоцтва про право власності саме він являється власником квартири №68;

-стягувач листом №425 від 15.04.04 вказав перелік послуг, боржників, суми заборгованості, запропонував створити ОСББ, проекту договору не надав;

-боржник заявою від 24.09.04 знову запропонував відповідачу (крім іншого) надіслати проект договору для узгодження та укладання;

-стягувач надіслав лист №1312 від 05.11.04. Проект угоди не надіслав, запропонував зявитися для переговорів у дні прийому громадян;

-стягувач листом №323 від 26.02.07 на скаргу мешканців будинку, в т.ч. боржника, повідомив, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до п.1 ст.19 Закону. Проект договору не надіслав. Запропонував створити ОСББ;

-боржник в заяві від 19.02.08 нагадав стягувачеві про невиконання вимог закону щодо встановлення договірних відносин. Заява залишена без відповіді та задоволення;

-мешканці будинку, в т.ч. боржник, оскаржили бездіяльність стягувача. Останній листом №569 від 17.03.09 запропонував укласти договір але його примірники не надав;

-20.05.10 стягувачу вручено акт-претензію від 07.05.10 за підписами мешканців будинку, в т.ч. боржника, в якому (крім іншого) ставилася вимога направити проекти договорів. Акт-претензію від 07.05.10 стягувач залишив без відповіді та задоволення.

На даний час договір між сторонами про падання житлово-комунальних послуг на утримання та обслуговування будинку не укладено. Крім того, стягувач не надавав житлово-комунальних послуг в повному обсязі, що підтверджується наступними письмовими доказами:

-20 травня 2010 року стягувачу вручено акт-претензію від 07.05.10. Співвласники, в т.ч. боржник, вкотре висловили своє обурення з приводу невиконання робіт та ненадання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території впродовж 13 років. Акт-претензія від 07.05.10 залишений без відповіді та задоволення;

-22.10.10 стягувачу вручено акт-претензію власників квартир другого підїзду, в т.ч. боржника, з приводу ненадання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, в результаті чого у період опалювальних сезонів 2008-2010 років у квартирах батареї ледь теплі або ж взагалі холодні, температура повітря не відповідає встановленим нормам. Попередили про відмову від оплати послуг, що не надаються та вимагали усунути недоліки. Акт-претензія від 22.10.10 залишена без відповіді та задоволення;

-06.12.10 вручено акт-претензію мешканців другого підїзду, в т.ч. боржника, з приводу ненадання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання. Вимагали негайно усунути недоліки, здійснити перерахунок квартирної плати. Акт-претензія від 06.12.10 залишена без відповіді та задоволення;

-23.12.10 вручено третій акт-претензію з приводу неналежного теплопостачання у квартирах впродовж 2008-2010 років. Вимагали усунути порушення, повернути споживачам кошти за ненадані послуги.

Листом №343 від 25.01.11 стягувач підтвердив факт неналежного опалення, яке виникло через несправність елеваторних вузлів. Додано акт комісії від 20.01.11, в якому зазначено про необхідність налагодити роботу елеваторних вузлів.

На думку заявника, вищевказаними письмовими доказами підтверджено факт спору між сторонами про право, в тому числі: у стягувача права вимоги боргу, а у боржника обов'язку на сплату комунальних послуг, вартість, надання і отримання яких не підтверджено необхідними документами.

Отже, письмовими доказами доведено, що між сторонами існує спір про право, що строк позовної давності сплинув понад 4 роки тому, що боржник не брав на себе обов'язку по сплаті комунальних послуг за ненадані комунальні послуги, що борг відсутній.

На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ від 26 жовтня 2015 року по справі №711/8935/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Представник КП «Придніпровського СУБ» Черкаської міської ради в судове засідання не зявилився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/8935/15-ц, а також наявні докази, суд приходить до наступного:

встановлено, що за судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 4783грн. 36коп. та судові витрати в розмірі 609грн. 00коп.

Судовий наказ винесено на підставі заяви, яка надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа.

06 листопада 2015 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу виданного Придніпровським районним судом м. Черкаси від 26 жовтня 2015 року по справі №711/8935/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Таким чином, заявником дотримані строки звернення до суду, передбачені ст. 105 ЦПК України.

Крім того, ним наведені обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

В разі наявності спору, кожна сторона відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015р. по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4783грн. 36коп. та судового збору в розмірі 609грн. 00коп.

Розяснити КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради його право звернутися до суду з вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3