АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4562/15
Справа №2027/4765/14 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України в порядку ст..3771 ЦПК України ОСОБА_3, боржника за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа № 2077/4765/2012 , виданого Московським районним судом м.Харкова 6 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 158183,24 грн. боргу.

На обґрунтування доводів подання державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_3 на пропозицію добровільно виконати судове рішення їх вимоги не виконує, за місцем її проживання перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим у звязку перешкодами мешканців квартири у допуску до приміщення.

З таких підстав державний виконавець просила задовольнити подання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2013 року подання задоволено. ОСОБА_3 до виконання зобовязання за виконавчим листом обмежено у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права при задоволенні подання державного виконавця без врахування недоведеності факту ухилення від виконання рішення суду без поважних причин та те, що вона не повідомлялась державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та про надання строку на добровільне виконання рішення суду, ухвалу суду від 24 травня 2013 року просить скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія у відповідності до п.1 ст.312 ЦПК України вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно до ст..33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до положень ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку наявності невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

По справі встановлено, що за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 158184,24 грн., виконавче провадження відкрито постановою від 24 грудня2012 року, прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в день відкриття провадження, а постановою від 16 квітня 2013 року накладено арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL 2006 року, д.р.н. АХ 5539 ВТ та оголошено автомобіль у розшук.

Згідно актів державного виконавця від 3 квітня 2013 року та від 16 травня 2013 року перевірити майновий стан боржника за місцем проживання виявилось не можливим за відсутністю мешканців в квартирі.

За таких обставин, з урахуванням того, що справу судом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 вирішено за її участю у судових засіданнях, та те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане, суд у відповідності до ст..3771 ЦПК України дійшов правильного висновку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з ухиленням від виконання судового рішення про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність задоволення подання в порушення норм матеріального і процесуального права, колегія вважає також що не спростовують висновку суду , оскільки вона не оспорює наявності рішення суду, яке нею не виконується та підставність в такий спосіб забезпечити його виконання шляхом обмеження виїзду за межі України за п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді