overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5901/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за вимогу про зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20грн. до 6090грн.); позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн.20коп.)

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги не майнового характеру 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
23.12.2015 Справа № 756/2133/15-ц
ун. №756/2133/15-ц
пр. № 2-о/756/91/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 грудня 2015 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було повернуто на адресу суду разом з висновком судово-психіатричного експерта № 989 від 01.12.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1443/15-ц
Провадження №2-н/541/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1316/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2553/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон (далі ТОВ Лізингова компанія Еталон) про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано договір фінансового лізингу № 002162 від 03.02.2015 року недійсним.

Стягнуто з ТОВ Лізингова компанія Еталон на користь ОСОБА_1 9000 грн., сплачених ним згідно з вказаним договором за квитанцією № 91 від 03.02.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ Лізингова компанія Еталон подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Лізингова компанія Еталон встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання щодо судових витрат.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ця обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до вимог ст. 297 цього Кодексу справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку до 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути до Красилівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в строк до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 215/6472/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.12.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 09:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/8973/14-ц
Провадження № 2-с/0182/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1А
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу, про стягнення на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 6 770 грн. 38 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

03.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3, у поданій заяві проси скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що температура зимою у квартирі була +8 - +11 ?С і обігрівались масляною батареєю.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3 приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.12.2014 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника у розмірі 6 770 грн. 38 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа №474/1140/15-ц
Провадження №2-о/474/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.15року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Сидоренко К.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 М

представника зацікавленої особи відділу ДРАЦС ОСОБА_2

представника органу місцевого самоврядування Врадіївської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилася рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 09.03.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 148/1686/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На адресу суду, надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення їх правонаступника позивача, оскільки 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 31.01.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, а також те, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки щодо сторін, до участі в справі необхідно залучити правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного і керуючись ст. 37ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Розгляд справи відбудеться 25 січня 2016 року о 13 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4238/15-ц
Провадження № 2/639/1407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Волкової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 88.

Від шлюбу у подружжя дітей не має.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, взаєморозуміння відсутнє, в останній час часто виникали сварки через різні погляди на сімейне життя , внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з грудня 2014 року та проживають окремо. Майнові суперечки між подружжям відсутні.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини зазначені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 88.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 161/5880/15-ц Провадження № 22-ц/773/1864/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

секретар Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року в даній справі в частині частково задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 хлібопіч вартістю 1500 грн., дитяче ліжко вартістю 1000 грн., спальний гарнітур (дві шафи, дві тумбочки, комод, м'який стільчик, розібране трюмо) вартістю 300 грн., блендер (комбайн) вартістю 1000 грн., фотоапарат з відеокамерою вартістю 2000 грн., а всього майна на загальну суму 5800 грн. та виділивши у власність ОСОБА_3 ноутбук вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 500 грн., камін-обігрівач вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., а всього майна на загальну суму 6000 грн..

В частині позову про стягнення 26000 грн., як половини вартості автомобіля Volkswagen Caravelle, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 грн. (сто грн.) грошової компенсації, як різницю у вартості спільного майна подружжя та 58 грн. (пятдесят вісім грн.) витрат по оплаті судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 352 грн. (триста пятдесят дві грн.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3707/15-ц
Провадження № 2/191/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2; третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3707/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова