Провадження № 2/641/737/2015 Справа № 641/331/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання - Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ТОВ "Саян", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Актив-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1144.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

За клопотанням ПАТ КБ "Актив-Банк" судові засідання по справі проводились в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Однак позивач - ПАТ КБ "Актив-Банк" в судові засідання, призначені на 08.06.2015 року, 12.06.2015року, ані до Подільського районного суду м. Києва, ані до Комінтернівського районного суду м. Харкова представника не направив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таку поведінку позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Саян", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Саян", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4