Справа № 496/4027/15-ц
Провадження № 2/496/1771/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі Горлевому Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але до суду було надано заяву про заочний розгляд справи за його відсутністю (а.с. 100).
Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 75,80-84).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 вересня 2006 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію приватного підприємства «ВИТА-МЕД» яке створене двома засновниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою надання послуг в галузі медичної практики (а.с. 11-14).
Згідно з затвердженим засновниками Статутом підприємства директором ПП «ВИТА-МЕД» може бути співзасновник підприємства, тому на посаду директора обрано ОСОБА_3 (а.с.15-21)
Відповідно до положень Статуту підприємства на директора покладались функції виконавчого органу управління (керівника), виконувались такі функції: визначення напрямків розвитку підприємства та сфер надання медичних послуг, місця їх надання, цінова політика, представництво інтересів підприємства у відносинах з органами влади та іншими юридичними особами, субєктами господарювання тощо, тобто загальне керівництво та виконання адміністративних функцій по підприємству.
Відповідно до аудиторського висновку аудитора ОСОБА_4 від 03.03.2014р., в період з 25.02.2014р. по 03.03.2014р. аудитор ОСОБА_4 проводила дослідження документації ПП «ВИТА-МЕД» на замовлення ОСОБА_2 (а.с.22-30).
Директору ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_3 не повідомлено про ініціювання аудиторської перевірки, про надання сторонній особі документації підприємства, а також не отримано дозволу на доступ до документів підприємства. З метою встановлення місця, в якому проводилась аудиторська перевірка аудитором ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_6 (з яким ПП «ВИТА-МЕД» уклало договір про надання правової допомоги) направлено адвокатський запит до аудитора ОСОБА_4
У відповідь на адвокатський запит, аудитор вказала, що перевірка проводилась за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 на території Міської лікарні № 11, тобто, за межами території ПП «ВИТА-МЕД» (а.с.43).
Крім того, в тексті аудиторського висновку аудитора ОСОБА_4 вказувалось, що вся документація ПП «ВИТА-МЕД» надана ОСОБА_2 та бухгалтером підприємства. Також факт передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 документації ПП «ВИТА-МЕД» аудитору ОСОБА_4 підтверджується у відповіді аудитора на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 №47 (а.с.45).
В ході розгортання зазначеного корпоративного конфлікту, директор ОСОБА_3 виявив, що після проведення зазначеної аудиторської перевірки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повернули документацію ПП «ВИТА-МЕД», порушивши чинне законодавство України.
Відповідно до п. 3.13 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Виносити з підприємства касові документи дозволяється тільки за наявності письмового дозволу керівника або головного бухгалтера. У цьому разі до кінця робочого дня зазначені документи обовязково мають бути повернути до приміщення підприємства».
Враховуючи, що директор ОСОБА_3 не надавав дозволу на вилучення документації підприємства, видано Накази №5/2014 та №6/2014 від 30.07.2014р., згідно з яким всі працівники ПП «ВИТА-МЕД» повинні надати пояснення щодо причин відсутності документації підприємства на її звичному місці зберігання. Також зазначеним Наказом №5/2014 від 30.07.2014р. громадянку ОСОБА_1 зобовязано повернути всю незаконно вилучену документацію підприємства «ВИТА-МЕД» (а.с.46, 47-48).
Враховуючи те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не виконала вимоги Наказів №5/2014 та №6/2014 від 30.07.2014р., директором ПП «ВИТА-МЕД» видано Наказ №8/2014 від 08.08.2014р., яким повторно зобовязано ОСОБА_1 повернути незаконно вилучену документацію на підприємство (а.с.49).
Про прийняття зазначених Наказів також повідомлено ОСОБА_2 шляхом направлення йому копій Наказів разом із супровідними листами (а.с.54,55).
Крім того, у звязку з виявленням факту підроблення підпису директора ОСОБА_3 на деяких документах та необхідністю зясування додаткових обставин проведення аудиторської перевірки від 03.03.2014р., за ініціативою ПП «ВИТА-МЕД» аудитору ОСОБА_4 направлено черговий адвокатський запит. В межах адвокатського запиту №28 поставлено питання щодо того, чи аудитором аналізувались документи, копії яких надавались ОСОБА_2 до матеріалів судової справи № 496/2676/14-ц, а саме: видаткові та прибуткові касові ордери ПП «ВИТА-МЕД» від 26.12.2011 р., 28.12.2011 р., 26.10.2011 р., 28.10.2011 р., 21.11.2011 р., 23.11.2011 р., 25.10.2011 р. (а.с.60-61).
В своїй відповіді, аудитор підтвердила, що нею аналізувались відповідні документи ПП «ВИТА-МЕД» (а.с.60-61).
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КЗпП працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства і вживати заходів до запобігання шкоді.
Згідно з частиною 1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб».
Згідно з ч.1, 2 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна».
Як вбачається з вищевикладеного, відповідачами порушено майнові права ПП «ВИТА-МЕД», а саме позбавлено підприємства доступу до документації, яка є його власністю.
Згідно зі статями 387 та 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Крім того, статтею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Представником позивача було надано звіт про доручення, виконанні представниками ПП «ВИТА-МЕД» в межах судової справи та квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 15 грудня 2015 року (а.с.87,88).
Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI „Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
При таких обставинах суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1).
Керуючись ст.ст. 316,317,387,391,400 ЦК України, ст.ст. 57,58,60, 79, 84,88-89, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
- «Фінансовий звіт субєкту малого підприємництва» (Ф №1-м, Ф №2-м) за 2011-2012р. та «Спрощений фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2013р. (Ф №1-мс, Ф №2-мс);
-Оборотно-сальдові відомості (щомісячні);
-Журнали-ордери за бухгалтерськими рахунками: 10 «Основні засоби», 301 «Каса», 311 «Розрахунковий рахунок», 67 «Розрахунки з учасниками», 40 «Статутний капітал» (щомісячно);
-Касові книги (№1 за 2006-2007р.; №28-51 за 2011-2013р.);
-Відомість основних засобів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

16 грудня 2015 року