overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1932/15-ц Провадження № 2/371/673/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коритище» про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Стрільця села Коритище Миронівського району Київської області розміром 4,76 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, дочірнє підприємство «Самміт Книга», журнал «Chercher la femme», продюсерське агентство «La femme», про захист авторських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, дочірнє підприємство «Самміт Книга», журнал «Chercher la femme», продюсерське агентство «La femme», про захист авторських прав.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/6526/15-ц (провадження № 2/753/4050/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 180/3475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3475/15-ц; 2/180/1210/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1241/15-ц
Провадження № 2/316/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 12.06.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/911/15-ц

Справа № 2/600/318/2015

23 жовтня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 листопада 1991 року відділом РАЦС Козівського РУЮ, Тернопільської області, актовий запис № 91.

Ухвалою Козівського районного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 282/1365/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та заявив клопотання про витребування номативно грошової оцінки на земельні ділянки і приєднання до матеріалів справи довідки про оціночну вартість житлового будинку з господарськими будівлями.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку представника позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10.00 годин.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Любарському районі нормативно-грошову оцінку на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0087; :06:002:0193, які належать ОСОБА_3 і розташовані в с. Гізівщина по вул. Мазуренка, 19 Любарського району Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження № 2/369/5581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Крюківщинської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

241/2662/15-ц

2/241/481/2015

16.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом депутата Іллічівської сільської ради ОСОБА_1 до голови Іллічівської сільської ради ОСОБА_2 про захист честі,гідності та делової репутації,спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Іллічівської сільської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до голови Іллічівської сільської ради ОСОБА_2 про захист честі,гідності та делової репутації,спростування недостовірної інформації.

У судове засідання на розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом до голови Іллічівської сільської ради ОСОБА_2 про захист честі,гідності та делової репутації,спростування недостовірної інформації,залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява позивачки про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги депутата Іллічівської сільської ради ОСОБА_1 до голови Іллічівської сільської ради ОСОБА_2 про захист честі,гідності та делової репутації,спростування недостовірної інформації,зобов*язання сільського голову ОСОБА_2висловити публічне вибачення,заборонити сільському голові здійснювати дії,що принизують її честь,гідність та делову репутацію, притягнення сільського голови до адміністративної відповідальності -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 202/2189/14-ц
Провадження № 2/202/2702/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 10.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 18.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення апеляційного суду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, а з доданої до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що воно було ухвалене 17 листопада 2015 року, а також надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання, в порядку спадкування, права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання, в порядку спадкування, права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Витребувати із Козельщинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за № 533/897/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/412/15-ц
Провадження № 4-с/382/15/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти до 10 години 26 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218, 293, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на поточний рахунк № 4 в КРДАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на поточний рахунк № 4 в КРДАТ "ОСОБА_3 Аваль" від 5 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір генерального підряду від 02.02.2013 року №0202/2013 укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь 2 000 000,00 авансового платежу перерахованого за договором генерального підряду, визнати право власності на квартиру № 1 загальною площею 167,6 кв.м.; житловою площею 50,1 кв.м.; допоміжна площа 117,5 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові; визнати право власності на квартиру № 2 загальною площею 162,3 кв.м.; житловою площею 48,4 кв.м.; допоміжна площа 113,9 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові; визнати право власності на квартиру № 3 загальною площею 167,3 кв.м.; житловою площею 49,7 кв.м.; допоміжна площа 116,2 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові; визнати право власності на квартиру № 4 загальною площею 168,1 кв.м.; житловою площею 49,1 кв.м.; допоміжна площа 119,0 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові; визнати право власності на квартиру № 5 загальною площею 170,2 кв.м.; житловою площею 50,2 кв.м.; допоміжна площа 120,0 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові; визнати право власності на квартиру № 6 загальною площею 168,7 кв.м.; житловою площею 49,5 кв.м.; допоміжна площа 119,2 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові; визнати право власності на квартиру № 7 загальною площею 167,8 кв.м.; житловою площею 50,0 кв.м.; допоміжна площа 117,8 кв.м., що знаходиться у житловій будівлі літ «А-2» за адресою: вул. Москаленка, 12 у м. Харкові.

Позивач, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року не усунув недоліки позовної заяви. Позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко