overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 15 січня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1491/15-ц
Провадження № 2-н/644/398/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/7301/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за позовом ілко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом та зобов'язання провести перебудову самочинно збудованого об'єкта ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/269/15-ц
провадження № 2-н/632/24/15
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

17 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

24 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5-ААДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 724/223/15-ц
Провадження № 2/724/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 489/7479/15-ц
Номер провадження 2/489/3550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34194/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3550/15 у цивільній справі № 489/7479/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Зазначені позови є однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог до одного й того самого відповідача.

За таких умов матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати можливо об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Об»єднаній справі присвоїти номер 543/1164/15-ц та номер провадження 2/543/538/15.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року о 15 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 462/7467/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» про розірвання кредитного договору.

В порядку забезпечення позову позивач просить стягнути з відповідача накласти заборону на стягнення грошових коштів за кредитним договором № 401625282 від 19 червня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» до прийняття рішення у справі про розірвання шлюбу даного кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та вимоги позивача щодо накладення арешту на все майно відповідача не співрозмірні із розміром позовних вимог.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
№ 336/325/15-ц
пр. № 2/336/719/2015
Ухвала

Іменем України

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_2 вказавши, що ОСОБА_2 на цей час є власником квартири АДРЕСА_1, тож саме вона повинна сплачувати послуги з постачання електричної енергії.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем вказані підстави для заміни відповідача належним відповідачем, суд вбачає підстави для задоволення заяви та замінити відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання відповідачем ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачеві разом з копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 223/32/15-ц
Провадження № 2/223/62/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Сурепкіна Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_3 міської лікарні м. Вуглелар Донецької області про поновлення на роботі та оскарження дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_3 міської лікарні м. Вуглелар Донецької області про поновлення на роботі та оскарження дій.

Від відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання в звязку з скрутним фінансовим становищем та великою відстанню до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської лікарні м. Вуглелар Донецької області в судовому засіданні просила вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Охорона-Рівне» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільно проводити слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_3 міської лікарні м. Вуглелар Донецької області про поновлення на роботі та оскарження дій, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проводити слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_3 міської лікарні м. Вуглелар Донецької області про поновлення на роботі та оскарження дій в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Слухання справи відкласти на 14.00 годин 29.10.2015 року.

Повідомити про час та місце проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області: відповідача ТОВ «Охорона-Рівне», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №642/4084/15-ц
Провадження №2н/642/1072/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою, є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась заборгованість, що у період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року складає 420,68 грн.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2/760/8973/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПОЛІФАРМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПОЛІФАРМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 03 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко