Номер провадження 2/754/2126/15
Справа №754/2650/15-ц
28.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаряхЮрчук Р.Є., Слободянюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про невиконання умов договору, стягнення пені та відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про виконання зобов'язання за договором та доповненням до нього в повному обсязі з належною якістю; зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяні йому збитки за договором в розмірі 6 400 грн.; зобов'язати відповідача виплатити на його користь пеню, передбачену доповненнями до договору в розмірі 37 820 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що 30.06.2014 року між ним та відповідачем укладено договір №102 про виготовлення та встановлення кухонної меблі загальною вартістю 48 800 грн. За договором відповідач зобов'язався до 06.08.2014 року виготовити та встановити на площі позивача набор кухонної меблі зі стільницею з штучного каменю згідно з ескізом та специфікацією до договору. Позивач 01.07.2014 року передав відповідачу авансовий платіж в розмірі 34 000 грн., виконавши свої початкові зобов'язання. Залишок по договору в розмірі 14 800 грн. планувалось сплатити після поставки товару. Станом на 06.08.2014 року умови договору відповідачем виконані не були. 21.08.2014 року представники відповідача привезли декілька ящиків з фасадами, але з'ясувалось, що вони не відповідали специфікації та були фасадами з кухні іншого замовника, які позивач не прийняв та повідомив про свої претензії відповідачу. 30.08.2014 року сторони уклали доповнення №1 до договору, умовами якого вони узгодили нову дату виконання договору та розмір пені у разі несвоєчасного виконання угоди. Сторони також узгодили, що кінцевий розрахунок за договором можливий тільки після виконання всіх робіт та підпису позивачем акта виконання. Виконавець також погодився знизити остаточний платіж до суми 12 000грн. Не зважаючи на штрафні санкції відповідач тільки 17.09.2014 року привіз окремі частини кухні для встановлення, але у зв'язку з невідповідністю кухні до специфікації, позивач направив претензію відповідачу. Останній погодився з зауваженнями позивача та забрав кухню на доробку. До 22.11.2014 року відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та позивач уклав договір №0135 з ТОВ «МакСтоун» на виготовлення стільниці на суму 22 400 грн. Зазначена сума значно перевищує суму залишку за договором з відповідачем, тому позивач отримав збиток в розмірі 10 400 грн. 20.12.2014 року стільниця була встановлена представниками ТОВ «МакСтоун». На зауваження позивача щодо компенсації збитків, відповідач погодився виплачувати їх протягом певного часу, але відшкодував лише 4 000 грн. Залишок збитків в розмірі 6 400 грн. відповідач відмовився відшкодовувати. Станом на поточний час кухня так і не дороблена, відсутні деякі комплектуючи та відповідач продовжує уникати виконання своїх зобов'язань.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з` явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ч. 9 ст.74 ЦПК України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі наявних матеріалів справи постановити заочне рішення , про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, 30.06.2014 року сторони уклали договір №102 про виготовлення та встановлення кухонної меблі загальною вартістю 48 800 грн. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався виготовити меблі - кухню із власних матеріалів згідно додатку (ескізу виробу) в повному обсязі і в зазначений строк, а саме до 06.08.2014 року. Авансовий платіж 70% від вартості заказу склав 34 160 грн., з яких 34 000 грн. відповідач отримав від позивача, що підтверджується власноручною розпискою відповідача від 01.07.2014 року.
У зв'язку з тим, що виконавець порушив п. 2.2 договору №102 від 30.06.2014 року - не дотримано строків виконання робот в повному обсязі, сторони уклали доповнення №1 до договору №102. За умовами нового договору виконавець зобов'язався надати позивачу знижку за виконану роботу в сумі 2 800 грн. Сторони також домовились зазначити строк усунення недоліків та виконання робіт в повному обсязі - виготовлення кухні відповідної якості, доставка, монтаж виробу на майданчику замовника до 18.09.2014 року.
Відповідно до п. 1.3 договору сторони домовились, що у випадку невиконання п.1.2. вказаного доповнення до договору №102 від 30.06.2014 року, виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від загальної вартості договору, яка визначена в п.2,1 договору за кожній прострочений день до моменту прийняття робіт замовником. Виплата пені не позбавляє виконавця від виконання робіт за п.1.1 договору з належною якістю.
Повний розрахунок за кухню замовник зобов'язується сплатити після прийняття робіт у вигляді підписаного акту про прийом робіт по виготовленню та монтажу виробу, відповідно до специфікації, зазначеної в договорі и додатку №1, а саме - корпусів, фасадів, стільниці, плінтусу з штучного каменю, фурнітури.
У випадку відмови виконавця від виконання робіт після строку, визначеного в п.1.2 доповнення до договору, виконавець зобов'язується повернути авансовий платіж та виплатити пеню в розмірі 0,5 % від загальної вартості договору за кожний прострочений день з 06.08.2014 року.
Позивачем 17.09.2014 року була складена претензія по реалізації умов договору №102 від 30.06.2014 року та доповнення №1 до договору від 30.08.2014 року з вичерпним переліком дефектів, з якими відповідач був ознайомлений та погодився, забравши кухонні меблі на доробку.
Але станом на 22.11.2014 року відповідачем зобов'язання за договором не були виконані та позивач уклав договір №0135 від 22.11.2014 року по виготовленню виробу з штучного каменю стільниці кухонної в загальній вартості 22 400 грн. з строком виконання 12 робочих днів з моменту підписання договору, день встановлення до 13.12.2014 року.
З зазначеного можна зробити висновок, що між сторонами виникли правовідносини з виконання договору побутового підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом ч.1 ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документу не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих Цивільним Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання за договором №102 про виготовлення та встановлення кухонної меблі від 30.06.2014 року та доповнення №1 до договору від 30.08.2014 року належним чином не виконано, а тому позивач як споживач має право на відшкодування збитків, спричинених їх невиконанням в розмірі 6 400 грн. як несплаченої різниці за виготовлення стільниці іншим виконавцем. 22 400 грн. - 12 000 грн.=10 400 грн., 10 400 грн.-4 000 грн.=6 400 грн.).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Отже, вимоги позивача щодо виконання зобов'язань за укладеними сторонами договорами по виготовленню кухонних меблів є правомірними та підлягають до задоволення.
Крім того, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом частин 1-3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
Доказів того, що на час розгляду справи відповідачем виконано свої зобов'язання, останніми не надано.
Враховуючи зазначене та те, що відповідач зобов'язувався виконати замовлення позивача до 18.09.2014 року відповідно до доповнення №1 до договору від 30.08.2014 року та у встановлений сторонами строк не виконав своє зобов'язання, то з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 37 820 грн. (155 днів прострочення з 19.09.2014 року по 20.02.2015 року Х 48 800 грн., загальна сума за п. 2.1. договору Х 0,5%).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 442 грн. 20 коп. та документально підтверджені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 22, 23, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 638, 866, 865 ЦК України, ст. ст. 12, 27, 57, 60-61, 79, 88, 224-227 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати зобов'язання за договором №102 про виготовлення та встановлення кухонної меблі від 30.06.2014 року та доповнення №1 до договору від 30.08.2014 року в повному обсязі з належною якістю.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за запитом суду від Міністерства доходів та зборів отримана інформація - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) збитки за договором в розмірі 6 400 грн., пеню в розмірі 37 820 грн. та судові витрати в розмірі 862,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя