У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» (далі - ТОВ «МГ-Інвест» на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 24254,24 грн, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 717,82 грн, компенсацію за затримку розрахунку належних сум при звільненні в розмірі 7467,09 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 21 квітня 2011 року була призначена директором ТОВ «МГ-Інвест», а 24 квітня 2014 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 24 березня 2014 року була звільнена із займаної посади.

Зазначала, що згідно з протоколами загальних зборів учасників ТОВ «МГ-Інвест»від 21 жовтня 2012 року та від 11 жовтня 2013 року її посадовий оклад з жовтня 2012 року і до дня звільнення складав 2 000 грн. За час її роботи на посаді директора заборгованість із заробітної плати з лютого 2013 року до квітня 2014 року склала 24 254,24 грн.

Посилаючись на те, що в день її звільнення не було виплачено заробітну плату за відпрацьований робочий час, не проведено розрахунок належним сум при звільненні, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ТОВ «МГ-Інвест» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати в розмірі 24 254,24 грн.

У решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «МГ-Інвест», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що остання, працюючи директором у відповідача, використала отримані для зарплати грошові кошти на безповоротну фінансову допомогу, яку перерахувала на своє ім'я.

Ухвалюючи нове рішення та стягуючи з відповідача на користь позивачки заборгованість із заробітної плати, апеляційний суд посилався на те, що в порушення вимог ст.ст. 47 та 116 КЗпП України в день звільнення відповідачем не було проведено з ОСОБА_4 розрахунку, у зв'язку з чим їй не було виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час з лютого 2013 року до квітня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Колегія відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність заборгованості підприємства перед позивачкою, а також про те, що єдиним доказом у справі є довідка від 24 квітня 2014 року, яка не може бути прийнята судом, оскільки її підписала сама ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звільнена з посади директора ТОВ «МГ-Інвест» з 24 квітня 2014 року на підставі рішення загальних зборів підприємства від 24 березня 2014 року.

З протоколу зазначених вище зборів вбачається, що директор ТОВ «МГ-Інвест» ОСОБА_4 заявила зборам учасників, що до проведення реєстраційних змін до Установчих документів нею не будуть передані печатка та всі документи ТОВ «МГ-Інвест», а також зажадала провести з нею готівковий розрахунок з оплати праці за час виконання нею обов'язків директора ТОВ «МГ-Інвест» за період з лютого 2013 року до березня 2014 року.

Збори підприємства вирішили звільнити ОСОБА_4 від обов'язків директора товариства та провести з нею розрахунок з оплати праці після подання нею всіх документів, балансів та печатки товариства.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

С.П. Штелик