Справа № 201/4770/15-ц
Провадження № 2/201/1737/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2015р. Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. № 1-5).

В обґрунтування позовних вимог, прокурор в позовній заяві посилався на те, що ОСОБА_1 був зарахований до академії за напрямком (спеціальністю) - комп'ютерні системи енергетики і автоматизації, комп'ютерні науки. На момент вступу ОСОБА_1 до ВНЗ його батько - ОСОБА_2 мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті видобутку вугілля 22 роки 5 місяців, а тому студент має право на стипендію в розмірі прожитого мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З вересня по грудень 2014р. йому не було доплачено 1934грн. 48коп., яку прокурор просив стягнути на користь ОСОБА_1, а також з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, прокурор просив зобов'язати Національну металургійну академію виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2015р. стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав.

В судове засідання представник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська - Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності від 21.05.2015р. - а.с. № 45) надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення суду не заперечувала (а.с. № 44).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені прокурором вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.№ 38).

Відповідач - НМАУ - в судові засідання по справі, які призначалися на 12.05.2015р. та 02.06.2015р. свого представника двічі не направив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 36, 42), про причини не направлення свого представника в судові засідання, відповідач суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслав.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. № 1556-VII (з наступними змінами та доповненнями), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI , шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Судом встановлено, що Наказом від 11.08.2014р. № 558-2-К ОСОБА_1 було зараховано з 01.09.2014р. до Національної металургійної академії України за напрямком (спеціальністю) комп'ютерні системи енергетики і автоматизації, комп'ютерні науки (а.с. № 13-14). Зарахування цього студента прийняття відбулося поза конкурсом, оскільки батько студента є шахтарем та мав стаж роботи на підземних роботах 22 років 05 місяців (а.с. № 10). З вересня 2014р. по листопад 2014р. цей студент отримував стипендію у розмірі 730грн., в грудні 2014р. - 747 грн. 52коп. (а.с. № 9).

З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то цей студент має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не може взяти до уваги те, що Бюджетом України на 2014-2015р.р. не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки обов'язок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_1 не нараховану та недоплачену стипендію в розмірі 1934грн. 49 коп. за період з вересня 2014р. по грудень 2014р., зобов'язавши відповідача з 01.01.2015р. виплачувати на користь ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав.

Оговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги прокурора, який при подачі позву був звільнений від сплати судового збору за подачу позову, задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. за вимогами майнового характеру щодо стягнення недоплаченої стипендії та 243грн. 60 коп. за вимогами немайнового характеру, що зобов'язання вчинити певні дії, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі пред'явлення одночасно вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожною із ставок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. (з наступними змінами та доповненнями), ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст.224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_1 не нараховану та недоплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по грудень 2014р. включно в розмірі 1934грн. 49 коп. (одну тисяча дев'ятсот тридцять чотири грн. 49 коп.).

Зобов'язати Національну металургійну академію України з 01.01.2015р. виплачувати на користь ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав.

Стягнути з Національної металургійної академії України на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.