Справа №463/1170/15-ц
Провадження №2/463/889/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що за пропозицією відповідача ОСОБА_3, він розпочав співпрацю з відповідачем ОСОБА_2, а саме фінансуванням виготовлення палетної заготовки та її реалізацію за кордон. 12 травня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про інвестиційну діяльність. Згідно розділу 1 вказаного договору сторони зобов»язались шляхом об»єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері оброблення деревини для досягнення наступних спільних господарських цілей: налагодження виробництва пиломатеріалів; налагодження торгівлі в тому числі зовнішньоекономічної торгівлі пиломатеріалами; досягнення максимальної продуктивності та рентабельності виробництва для отримання максимальної вигоди та прибутку. Згідно розділу 3 договору позивач зобов»язався в строк протягом двох днів з моменту підписання договору надати під розписку внесок в розмірі 47500 грн.

Згідно розділу 4 договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язався після підписання договору негайно приступити до здійснення комерційних проектів, профінансованих позивачем, провести найм працівників, надавати щотижнево звіт про порядок використання коштів позивача.

Згідно п.6.1 договору внеском позивача є грошові кошти в сумі 47 500 грн.,які становлять 50% часток сторін. Згідно п. 6.2 внесок відповідача його особиста трудова участь, яка складає частку у 50%. Згідно п.2.2 договору, спільна діяльність позивача та відповідача ОСОБА_2 мала здійснюватись у відповідності до «Програми робіт», в якій сторони договору визначили порядок, термін,етапи та інші умови сумісної діяльності. Крім того, згідно «Плану виконання робіт з 15.05 по 15.06.2014 року» відповідач ОСОБА_2 зобов»язався виготовити та реалізувати 400 м. куб. палетної заготовки на загальну суму 280 000 грн. Позивач вказує,що свої зобов»язання по наданню інвестиційного внеску він виконав, а саме 12 травня 2014 року від передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 47 500 грн., що підтверджується його письмовою розпискою. Однак відповідач ОСОБА_2 всупереч умовам договору не приступив до виконання взятих на себе зобов»язань, не надав фінансові звіти,не скликав загальних зборів для прийняття спільних рішень, не виконав у відповідності до «Плану робіт» визначеної кількості продукції, відтак порушив умови договору. Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань позивач зазнав збитків в сумі внесеної ним інвестиції, що становить 47 500 грн. Крім того, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань позивач не отримав прибутку в розмірі 40 000 грн. Відтак просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, на його користь заборгованість в сумі 91 875, що включає в себе суму збитків в розмірі 47500 грн., суму втраченої вигоди в розмірі 40 000 грн., інфляційні втрати в сумі 2 625 грн., 3% річних в сумі 1750 грн.

Крім того, позивач вказує, що співпрацю з відповідачем ОСОБА_2 він розпочав за порадою відповідача ОСОБА_3, який запевняв позивача про порядність ОСОБА_2, що спричинило моральну шкоду, яка полягає його моральних стражданнях, переживаннях, втраті нормального ритму життя, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про інвестиційну діяльність (а.с.7-14).

Згідно розділу 1 вказаного договору сторони зобов»язались шляхом об»єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері оброблення деревини для досягнення наступних спільних господарських цілей: налагодження виробництва пиломатеріалів; налагодження торгівлі в тому числі зовнішньоекономічної торгівлі пиломатеріалами; досягнення максимальної продуктивності та рентабельності виробництва для отримання максимальної вигоди та прибутку. Згідно розділу 3 договору позивач зобов»язався в строк протягом двох днів з моменту підписання договору надати під розписку внесок в розмірі 47500 грн.

Згідно розділу 4 договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язався після підписання договору негайно приступити до здійснення комерційних проектів, профінансованих позивачем, провести найм працівників, надавати щотижнево звіт про порядок використання коштів позивача.

Згідно п.6.1 договору внеском позивача є грошові кошти в сумі 47 500 грн.,які становлять 50% часток сторін. Згідно п. 6.2 внесок відповідача його особиста трудова участь, яка складає частку у 50%.

Згідно п.2.2 договору, спільна діяльність позивача та відповідача ОСОБА_2 мала здійснюватись у відповідності до «Програми робіт», в якій сторони договору визначили порядок, термін,етапи та інші умови сумісної діяльності (а.с.16). Згідно «Плану виконання робіт з 15.05 по 15.06.2014 року» відповідач ОСОБА_2 зобов»язався виготовити та реалізувати 400 м. куб. палетної заготовки на загальну суму 280 000 грн.

З представленої суду копії розписки від 12 травня 2014 року (а.с.15) відповідач ОСОБА_2 взяв в позивача ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до договору про інвестиційну діяльність (12 травня 2014року) у розмірі 47500 гривень. Вказану суму коштів відповідач ОСОБА_2 зобов»язався повернути позивачу ОСОБА_1 відповідно до договору про інвестиційну діяльність (12 травня 2014 року).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанняє його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема: припинення зобов'язаннявнаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору,відшкодування збитківта моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема:припинення зобов'язаннявнаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору,відшкодування збитківта моральної шкоди.

Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Верховним судом України при розгляді справи №6-222цс14 висловлено правову позицію про те,що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді Верховним судом України справи №6-158цс12 відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_5 порушено істотні умови договору про інвестиційну діяльність від 12 травня 2014 року, а саме в порушення розділу 4, останній не приступив до виконання взятих на себе обов»язків, не надав фінансових звітів, не скликав загальних зборів інвесторів, не виготовив обумовленої кількості продукції, тому такий договір слід розірвати, що також сторони обумовили у п.11.2 оспорюваного договору. Крім того, суд приходить до висновку про те, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань згідно договору про інвестиційну діяльність від 12 травня 2014 року з нього на користь позивача підлягають стягненню завдані позивачу збитки, які згідно позовних вимог становлять 91 875 грн., що складається з 47500 грн. інвестиційного внеску, втраченої вигоди в сумі 40 000 грн.,інфляційних втрат в сумі 2 625 грн., 3% річних в сумі 1750 грн. Відтак суд приймає рішення про задоволення позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 гривень суд приходить до наступних висновків:

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином оцінивши докази по справі суд приходить до висновку про те, що позивачем не представлено суду доказів наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача ОСОБА_3 та вини останнього в її заподіянні, тому позов не підлягає до задоволення і в цій частині.

Керуючись статями 11,526,530,610,611,629,651.653 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди задоволити частково.

Розірвати договір про інвестиційну діяльність від 12 травня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 91 875 (дев»яносто одну тисячу вісімсот сімдесят п»ять) гривень та 918 (дев»ятсот вісімнадцять) гривень, 75 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.