overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-9 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

26 жовтня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

27 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 389-8, 389-9 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 389-8, 389-9 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заявудо судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.12.2015 року на 17:35 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/6991/15
Провадження : № 22ц/790/6608/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/7473/15-ц
Провадження № 2-о/415/239/15
УХВАЛА

21.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 24.09.2013року, згідно з яким позичальник отримав кредит . Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 06.08.2015року в сумі - 36867,64грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/431/15-ц
Провадження № 2/552/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Полтавський лікеро горілчаний завод, оскільки саме ним позивачам була передана у користування квартира АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи ПАТ Полтавський лікеро горілчаний завод підлягає до задоволення, оскільки ним позивачам була передана у користування квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Полтавський лікеро-горілчаний завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 570/1023/15-ц
Номер провадження 2/570/661/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду, оскільки він з відповідачем врегулював спір в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-о/641/22/2015 Справа № 641/825/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . . звернулась до суду з позовом про надання дозволу на шлюб зацікавлені особи - Відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова; ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить надати їй право укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що вона вагітна та має намір зареєструвати шлюб з батьком дитини ОСОБА_3, проте оскільки вона неповнолітня і не досягла шлюбного віку то змушена звернутись до суду з заявою про дачу дозволу на шлюб.

В судове засідання заявниця з'явилась підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,що вана є матір»ю заявниці і проти дачі дозволу на шлюб також не заперечує.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа- Відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з» явився, надали до суду заяву про розгляд даної справи без йї участі.

Таким чином, суд вислухавши заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1 , а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 23 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЩІК У країни ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Дати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 336/3848/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2837/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Скаржник звільняється від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова по територіальності.

Справу усистемі автоматичного розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити у судове засідання 18 січня 2016 р. до 10-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, витребувавши її із Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 369/3370/15-ц
Провадження № 2/369/1842/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

18 грудня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

18 грудня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов