overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16:00 год 23 грудня 2015 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Судова повістка була направлена на адресу ОСОБА_4, проте поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду без вручення після закінчення встановленого терміну зберігання. Також відсутні дані про належне повідомлення Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення судової повістки не повернулась на адресу суду.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 10:00 год 15 січня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10:00 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 496/1526/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року Біляївський районний суд Одеської областіу складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Квашенко А.В.

За участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувувідкритому судовому засіданні позовну заявуДунаф ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить суд позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, та стягнути з неї аліменти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3. Сторони по справі проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов*язкиоргану опіки та піклуванняРенійської сільської ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,36ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовомДунаф ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи орган опіки та піклування Ренійської міської Ради.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_4
Справа № 626/2347/15-ц
Провадження № 2/626/868/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду в Красноградському районному суді 07.12.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 234/3511/15-ц
Провадження № 2-о/234/93/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету у м. Краматорську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвістньою відсутньою.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету у м. Краматорську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №470/55/15-ц 06.03.2015
Провадження №22ц/784/833/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/6959/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1874/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/646/2391/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М І М Е Н Е М

24.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. Повний текст рішення сторони можуть отримати через п»ять днів 30.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.. 559 ч. 4 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки № 218773 від 22.07.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 21.12.2015 року на 11:00 год.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2016 р. на 10:30 год. в залі судового засідання в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається заявнику.

Разом з тим, позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 та підписана представником ОСОБА_3, однак копія доручення, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів позивача, не завірена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, суд вирішує питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 463,43 грн., сплачену відповідно до квитанції № 19 від 26.05.2015 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк УДК м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26 березня 2015 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 636 / 5647 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2685 / 2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над неповнолітнім ОСОБА_4 і призначити її опікуном та стягнути з відповідачів аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частки з кожного з усіх видів їх доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов. Відсутні будь які підтвердження ухилення відповідачів від виконання батьківських обовязків та знаходження дитини під опікою та на утриманні позивача, а також документи які б свідчили про доцільність призначення позивача опікуном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 28.12.2015 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, позовна заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1018/15-ц

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, згідно повідомлення Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області відповідач змінила прізвище з «Гайдаш» на «Калугіна».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
10.06.2015 ЄУН № 337/1364/15-ц
Провадження № 2/337/786/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 796,51 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року представник позивача повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, що підтверджено відповідними підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення; причину неявки суду не пояснив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи клопотань про розгляд справи за його відсутності, в порушення передбачених ч.3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 728/1708/15-ц Провадження № 22-ц/795/2405/2015 Головуючий у I інстанції: Пархоменко П. І.
Категорія цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 34 194, 51 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 1827 грн. 00 коп. з кожного на відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, які ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2015 року були залишені без руху через неналежне оформлення ОСОБА_1 апеляційної скарги та ненадання особами, які подали апеляційні скарги, платіжних документів на підтвердження сплати кожним судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційних скарг було вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 грудня 2015 року, проте протягом 5 днів подавачами апеляційних скарг не було представлено платіжних документів про сплату судового збору, ОСОБА_1 не здійснено належне оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було виконано зазначені вимоги, у встановлений в ухвалі строк, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційні скарги вважаються неподаними та підлягають поверненню її подавачам.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року визнати неподаними та повернути подавачам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3