БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-во/356/2/15
Справа № 356/1084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

при секретарі Настич Н.А.,

за участю представника заявника Кухаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду із вказаною заявою звернулося ТОВ «Київфарм». Свої вимоги обґрунтувало тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року Березанським міським судом Київської області 10 квітня 2014 року було видано шість виконавчих листів, у яких не було зазначено індивідуальних ідентифікаційних номерів божників, у зв'язку із чим 21 травня 2014 року відділом ДВС Березанського МУЮ Київської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку із неможливістю самостійно надати вказані відомості державному виконавцю ТОВ «Київфарм» пропустило строк пред'явлення виконавчих документів до виконання. Тому просило виправити помилки у вказаних виконавчих листах, зазначивши в них ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 або номери і серії їх паспортів у разі, якщо вони через свої релігійні чи інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності боржників.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Апеляційним судом Київської області 30 січня 2014 року було постановлено рішення, за яким стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Київфарм» солідарно суму збитків у розмірі 3 212 гривень 71 коп. та вирішено питання про відшкодування судового збору. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 115-118). На підставі вказаного рішення за заявою стягувача їм було направлено шість виконавчих листів, які ТОВ «Київфарм» отримало 15 квітня 2014 року (а.с. 123, 127). 21 травня 2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 133-138).

У постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у виконавчих листах, які видані Березанським міським судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року, помилок, які необхідно виправити.

Окрім цього, суд не визнає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відсутність у них ідентифікаційних номерів боржників, а також неможливість ТОФ «Київфарм» самостійно з'ясувати вказану інформацію.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відмовити ТОВ «Київфарм» у задоволенні заявлених вимог.

На підставі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6-62цс14, керуючись ст. 214, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т. В. Дудар