overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2244/15-ц
Провадження 2-с/646/19/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.01.2015р. № 646/1040/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015р. за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/1040/15-ц, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.02.2015р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіса Сергіївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вони підписували з стягувачем договір про надання послуг, та стягувачем не надано докази, що він надає боржникам послуги по утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 29.01.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/1040/15-ц, виданий за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2007 року по 01.01.2015 року у сумі 4739,37 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
справа № 125/2058/15-ц
22.12.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Сторони проживали без реєстрації шлюбу в с.Каришків Барського району. Від спільного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову і просила стягнути понесенні судові витрати 180 грн.. під час сплати оголошення в засобах масової інформації.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Оскільки суд вирішив задовольнити позов і так як витрати в розмірі 180 грн підтвердженні квитанцію, то суд вважає необхідним їх стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 вересня 2015р. і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 листопада 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8403/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Михнюк В.М., Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №148-к від 06.07.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/8534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі судді: Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10,1 1, 58, 60, 213-215, 88 ЦПК України, ст. ст.1200, 1202, 23, 1167, 1168 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ні відшкодування матеріальної шкоди, завданої сметрю потерпілого за період з 11 березня 2012 року по 11 грудня 2015 року- 20 500 ( двадцять тисяч п*ятьсот) гривень 02 коп.

Стягнувати з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої сметрю потерпілого щомісяця по 455 ( чотириста п*ятьдесят п*ять) гривень 56 копійок, починаючи стягнення з 12 грудня 2015 року до виповнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 08.10.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 ( сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 487, 20 грн., за вимоги немайнового характеру- у розмірі 487, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. через суд першої інстанції .

ОСОБА_4
Справа № 236/3569/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, 20.08.2008року народження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, за участю представників: заявника - Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто ОСОБА_2, заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради ОСОБА_3, прокурора Слов*янської місцевої прокуратури ОСОБА_4, суд,

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - - ---- - - -- - -- -- - - - - - -- - - -- - - - - -

ВИРІШИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, 20.08.2008року народження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування - задовольнити.

Встановити факт наявності у малолітнього ОСОБА_1, 20.08.2008року народження, який народився в м. Макіївка, Україна, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 463/297/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7465/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Михайловичадо Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, третіх осіб Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_10
Справа № 148/1113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 ЮліїВолодимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ЮліїВолодимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 червня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3511/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23542,61 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2011року, та сплату судового збору у розмірі 1218,00грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5839/15-ц
Провадження № 2-н/520/1361/15
УХВАЛА

27.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 квітня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3789/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.03.1954 р. н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61075, м. Харків, пр. Косіора, 156, кв.10, к.50 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.03.1954 р. н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61075, м. Харків, пр. Косіора, 156, кв.10, к.50 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
справа № 465/4408/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача 32011,99 грн. заборгованості за кредитним договором №602/128-КУ8-КС2 від 28.07.2006 року.

У судове засідання, яке було призначене на 09.00 год. 04.12.2015 року, представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, наявні матеріали справи, суд, заслухавши думку відповідача і його представника, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Участь представника позивача - Приватного Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обовязковою.

Справу розглядом відкласти до 09.45 год. 22.01.2016 року.

Про час, дату і місце судового засідання відповідача та його представника ознайомити під розписку, а позивачу направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з урахуванням графіку призначення справ, враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/4652/15-ц
Провадження №2/460/1723/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03 липня 2014 року у виконавчому комітеті Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис за №06.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що після одного тижня спільного проживання, їхнє подружнє життя не складалося, вони розійшлися, оскільки мають різні погляди на життя. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

В клопотанні до суду позивач ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 03 липня 2014 року у виконавчому комітеті Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис за №06.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачу ОСОБА_2 прізвище Черчел.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко