overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить зобовязати відповідача не чинити перепон у користуванні квартирою № 50 в будинку 73 по вул. Гв. Широнінців в місті Харкові та визнати за нею ? частину вказаної квартири.

03.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання двох цивільних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки наявна спільність предмета позову та позовні вимоги є взаємовиключними, в зв'язку з розгляд вказаних вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перепон у користуванні житлом та поділ спільного майна подружжя (справа № 643/18827/14-ц, провадження № 2/643/879/15) та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватної власністю (справа № 2/643/19400/14-ц, провадження № 2/643/979/15).

Присвоїти об'єднаним матеріалам цивільної справи № 643/18827/14-ц, провадження № 2/643/879/15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/234/7409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

18.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 646/1492/15-ц
Провадження 2/646/666/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 17-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Номер провадження 2-н/643/6331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 667/4567/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» (р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 352457, ОКПО 31653320) суму боргу у розмірі 2878,66 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 760/8409/15-ц
провадження № 2/368/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 27 квітня 2015 року Соломянського районного суду м. Києва було направлено матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 вересня 2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

До початку судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 зараз знаходиться на лікування у клініці «Добро», закладу закритого типу. Строк перебування у клініці з 30.10.2015 р. по 20.12.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Вивчивши додані до справи документи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у звязку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з довідки відповідач ОСОБА_1 зараз знаходиться на лікування у клініці «Добро», закладу закритого типу. Строк перебування у клініці з 30.10.2015 р. по 20.12.2015 р.

Перешкод для зупинення провадження у справі, визначених у ч. 2 ст. 202 ЦПК України, судом не виявлено.

Керуючись ст. ст.. 201, 293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.10.2015року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 17.12.2015року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 214/8706/15-ц
Номер провадження 2/214/4032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом було направлено запит в адресно довідковий підрозділ ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вказано в позовні заяві. 17.12.2015 року надійшла довідка в якій вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.06.2006 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява з усіма додатками до неї повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Спираючись на викладене, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8952/15 Головуючий 1 інст. - Чудновська І.І.
Справа № 646/8389/15-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/4312/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/848/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6716/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Загірненської сільської ради Стрийського району, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу половини житлового будинку таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він участі у справі не брав, не був присутніми під час проголошення рішення суду та з оскаржуваним рішенням ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається зматеріалів справи, апелянт не брав участі у справі. З оскаржуваним рішення апелянт ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 2-о/489/157/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту родинних відносин.

4 грудня 2015 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2015 року цивільну справу № 607/15597/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини передано за підсудністю Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк