печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарях - Скирді В. Є., Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 169 600 дол. США на споживчі цілі, з терміном повернення - до 23 квітня 2014 року У забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір поруки № 110527, згідно умов якого позивач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 0 від 23 квітня 2007 року. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2007 року. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а відтак договір поруки повинен бути припинений. Оскільки, умовами договору поруки не передбачено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за нового боржника в разі смерті попереднього.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мітиться заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 169 600 дол. США на споживчі цілі, з терміном повернення - до 23 квітня 2014 року У забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір поруки № 110527, згідно умов якого позивач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 0 від 23 квітня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2007 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав АТ «УкрСиббанк» за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, про припинення зобов'язання за яким пред'явлено вимогу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть бланк НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2009 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис 4135.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 він не надавав згоди на поруку за кредитним договором відносно іншого боржника. Спадщину після смерті ОСОБА_2 також не приймав, відтак вважає поруку припиненою.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Як роз'яснено у п. 32 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Як вбачається зі змісту дослідженого у судовому засіданні договору поруки, він не містить будь-яких умов про те, що після смерті позичальника позивач надавав свою згоду відповідати за нового боржника.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що позивач не виявив згоди відповідати за нового боржника, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України; ст. ст. 523, 559, 1218, 1282 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Договір поруки, укладений 23 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №0 від 23 квітня 2007 року, визнати припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ