АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давньої Я.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 та прокурора Козлової Ю. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ПАТ «Промінвестбанк» та ОДКП «Чернівцітепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він за 67500 грн на прилюдних торгах, які були проведені 24 грудня 2002 року Чернівецькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, придбав двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. 21 січня 2003 року видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яку він 27 березня 2003 року зареєстрував у Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЗАТ КБ «Промінвестбанк» про виселення - відмовлено. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділ

22ц/794/612/15 Головуючий в І інстанції Ярема Л.В.

категорія 38 Доповідач Бреславський О.Г.

державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Чернівці, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ПТКПФ «Гольф», треті особи КВКП «Корбі», служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 24 грудня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. від 21 січня 2003 року. Визнано недійсним акт про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2003 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Вказуючи, що судами різних інстанцій було встановлено, що державним виконавцем в процесі проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, подаючи заяву на прилюдні торги у порушення чинного законодавства не представив правовстановлюючих документів ПКТП «Гольф» на спірну квартиру

Унаслідок неправомірних рішень та дій державного виконавця йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

На цій підставі, після уточнення позовних вимог просив стягнути з Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ на його користь в рахунок відшкодування реальних збитків у сумі 1100000 грн. та в рахунок моральної шкоди 150000 грн., які завданні незаконними рішеннями і діями органу державної влади - Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці. Стягнення на користь позивача провести шляхом списання коштів Державною казначейською службою України, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, а в разі їх відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ПАТ «Промінвестбанк» та ОДКП «Чернівцітепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу державної влади, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками недійсності прилюдних торгів з продажу спірної квартири кошти сплачені ОСОБА_1 йому повернуті не були та таких вимог останнім не заявлено; що факт неправомірних дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не встановлений рішенням суду чи рішенням вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби; що позивач не довів, що саме дії державного виконавця, є у причинному зв'язку з наслідками, які призвели до завдання матеріальної та моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Господарського суду Чернівецької області № 6/2103-241/35 від 21 грудня 2000 року звернуто стягнення на майно приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» для виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2000 року про стягнення з ПТКП «Гольф» на користь Чернівецького центрального відділення «Промінвестбанку» боргу в сумі 1015034 грн. боргу, 35809 грн. відсотків річних, 1700 грн. державного мита та 69 грн. арбітражних витрат.

Наказом Господарського суду Чернівецької області № 9/606 від 03 грудня 2001 року звернуто стягнення на майно приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» для виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 13-21 листопада 2001 року про стягнення з ПТКП «Гольф» на користь Чернівецького обласного державного комунального підприємства «Чернівціоблтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 17779, 34 грн.

На виконання вказаних наказів, Чернівецькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» було проведено прилюдні торги 24 грудня 2002 року наступного майна : незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_1,, який вніс за придбане майно 67500 гривень, що підтверджується актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Чібіряка Д.Г. про проведення прилюдних торгів від 17 січня 2003 року, затвердженим в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Ткач Б.Н.17 січня 2003 року (а.с.7).

Відповідно до квитанції № 5/15 від 23 грудня 2002 року позивач сплатив гарантійний внесок в сумі 2925 грн. за участь в прилюдних торгах на рахунок ДП «Укрспец'юст».

Згідно квитанції від 25 грудня 2002 року позивач сплатив на рахунок ДП «Укрспец'юст» кошти за придбання кварти в розмірі 64575 грн.(а.с.6).

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. 21 січня 2003 року видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану 27 березня 2003 року останнім у Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації ( а.с. 8-9).

У зв'язку з порушенням права власності на придбану квартиру, 03 травня 2003 року, ОСОБА_1 подано позов до Першотравневого районного суду м. Чернівці про виселення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, із займаного житлового приміщення без надання іншого житла.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЗАТ КБ «Промінвестбанк» про виселення - відмолено.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Чернівці, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ПТКПФ «Гольф», треті особи КВКП «Корбі», служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від 24 грудня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. від 21 січня 2003 року.

Визнано недійсним акт про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 березня 2003 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.13-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2013 року, позивачу відмолено у відкритті касаційного провадження за скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, відхилено касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» та залишено рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року без змін.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

У п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень ст.ст. 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

За змістом ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, незалежно від його вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Факт неправомірних дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не встановлений рішенням суду чи рішенням вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивач не надав суду підтверджуючих доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Окрім того, незважаючи на роз'яснення дані в судовому засіданні при апеляційному перегляді справи позивачеві з приводу його права звернутися до суду з позовом з вимогою про повернення сплачених коштів за спірну квартиру придбану на прилюдних торгах, останній відмовився скористатися таким правом.

Посилання апелянта на те, що факт неправомірних дій державного виконавця встановлений судовими рішеннями не заслуговують на увагу, оскільки такі факти судовими рішеннями по даній справі не встановлювалися і такі вимоги позивачами не заявлялися.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :