overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/310/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Пепеляшкову С.М., посилаючись на те, що має сумнів у неупередженості судді, так як суддя при оголошенні про продовження розгляду справи вказав як відповідачку ОСОБА_3, яка була виключена зі списку відповідачів по даній справі та суд в ухвалі від 06 квітня 2015 року зазначив, що він вирішив питання про те, які факти необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами вони підтверджуються, однак фактично цього не зробив.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для недовіри суду немає, та клопотання відповідача не ґрунтується на положеннях цивільно-процесуального законодавства.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку та представника позивача, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 щодо відводу судді задоволенню не підлягає, виходячи з того, що нею не наведено обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що стосується заяви відповідача про те, що суд вирішив питання щодо того, які факти необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами вони підтверджуються, однак фактично цього не зробив, то ухвалою від 06 квітня 2015 року суд зобовязав позивача комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» уточнити позовні вимоги та сплатити відповідно суми, вказаній в уточнених позовних вимогах, судовий збір за подачу позову до суду, також справа знаходиться в суді з 2010 року, відповідачем неодноразово були заявлені відводи суддям Ізмаїльського міськрайонного суду, в тому числі по два та більше відводи одному й тому ж судді, справа фактично по суті не розглядалася, що свідчить про затягування відповідачем розгляду справи, яка знаходиться в суді більше пяти років, ті обставини, на які посилається відповідачка, статтею 20 ЦПК України не передбачені, а тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/403/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Криничанського району, третя особа Криничанська районна державна адміністрація, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по вказаній справі, але в тексті рішення допущена описка невірно вказано прізвище померлої ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду дійсно допущена вказана описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Криничанського району, третя особа Криничанська районна державна адміністрація, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і вірним вважати прізвище померлої особи ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/554/1225/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ступці І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2015 року постановлено про розгляд справи заочно за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.514,516,526, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. В. Кулешова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1166/15-ц
Провадження № 2/475/387/15
У Х В А Л А

11.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-Агро, директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-Агро, директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 24 листопада 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 285/2092/15-ц
провадження № 2-н/0285/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСББ «МЖК Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2092/15-ц за заявою «МЖК Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1281/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

На підставі ст. 122 ЦПК України було відкрите провадження по даній справі.

У судове засідання 23.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/3253/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна № 50/17-а від 12 листопада 2010 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, на тих самих умовах,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна № 50/17-а від 12 листопада 2010 року, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, на тих самих умовах - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір оренди індивідуально визначеного майна № 50/17-а від 12 листопада 2010 року, укладений між Департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради ( Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що відповідно до п. 1.10 Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, діяльність якого припинено відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 27 січня 2011 року № 78 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради», орендодавець, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41) та ОСОБА_1 (орендар, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 28,8 кв. м. по АДРЕСА_2 для господарських потреб, яке знаходиться на балансі КП ЖЕК № 4, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, на тих самих умовах, а саме, на 1 (один) рік та є чинним до 12 листопада 2015 року: з 12 листопада 2013 року до 12 листопада 2014 року та з 12 листопада 2014 року до 12 листопада 2015 року включно.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 337/8064/14-ц
Провадження № 2-с/337/4/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.12.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р., за заявою Концерну Міські теплові мережі судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2638 гривень 93 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 15.12.2014 року, яким було стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2638 гривень 93 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/185/6420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_2І.і компанія" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_2І.і компанія" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_2І.і компанія" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1015/15-ц
№ провадження 2-з/647/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді В.С.Миргород

при секретарі А.В. Бондарчук

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, вказавши, що 01.02.2013 року він був прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на посаду охоронника.

Заявник для попереднього забезпечення доказів просить витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»: належним чином завірену копію наказу про звільнення;

довідку про заборгованість по заробітній платі на час звільнення 22.10.2014 року;

довідку про заборгованість по виплаті всіх сум належних звільненій особі;

довідку про середній заробіток за три місяці до звільнення.

Він же вказав, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Крім того, заявник посилається у заяві на те, що зазначені докази необхідні за для досягнення повноти, всебічності та обґрунтованості судового розгляду справи, оскільки у нього виникли труднощі щодо отримання цих доказів, про що свідчить цінний лист про направлення 10.02.2015 року Відкритому акціонерному товариству «Таврійська будівельна компанія» заяви про надання вищезазначених доказів, яка отримана Товариством 13.02.2015 року, але залишена без відповіді.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з»явились, про поважність причини своєї відсутності суду не повідомили, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення доказів є, зокрема: витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» наступні документи:

належним чином завірену копію наказу про звільнення;

довідку про заборгованість по заробітній платі на час звільнення 22.10.2014 року;

довідку про заборгованість по виплаті всіх сум належних звільненій особі;

довідку про середній заробіток за три місяці до звільнення.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород