Справа № 149/3425/14-ц Провадження № 22-ц/772/3483/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Хмільницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За вказаною мировою угодою відповідач ОСОБА_8 сплачує позивачу ОСОБА_6 40000 грн. грошової компенсації понесених витрат на придбання будівельних матеріалів та оплати вартості робіт по будівництву житлового будинку № 25 по вул. Садовій в м. Хмільнику Вінницької області.

Вказану суму грошової компенсації відповідач ОСОБА_8 сплачує на депозитний рахунок 0080 в ТУ ДСА у Вінницькій області, , МФО 802015, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області в момент укладання даної угоди, згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» № QSZ6220933 від 20.10.2015 року належним чином завірена копія якої приєднується до даної мирової угоди.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджують, що обумовлена в мировій угоді, грошова компенсація в сумі 40000 грн. є сумою повного відшкодування понесених позивачем витрат по будівництву житлового будинку № 25 по вул. Садова в м. Хмільнику Вінницької області та з приводу спору сторони один до одного будь-яких претензій не мають.

Грошова компенсація понесених витрат на придбання будівельних матеріалів та оплати вартості роботи по будівництву в сумі 40000 грн., яка перерахована побережний В.П. на депозитний рахунок 0080 в ТУ ДСА у Вінницькій області, , МФО 802015, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області в момент укладання даної угоди, згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» № QSZ6220933 від 20.10.2015 року, передається позивачу ОСОБА_6 після набрання чинності ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі.

Вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_8, Хмільницькій міській раді та її виконавчому комітету, Реєстраційній службі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вчинення дій відносно видачі, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Садова, 25 м. Хмільник, а також його державної реєстрації, відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року скасувати.

Понесені судові витрати покладено на сторони.

Провадження у справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушення мировою угодою його законних прав та інтересів, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_7 та її представник заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту ухвали, що укладена між сторонами мирова угода укладена за взаємною згодою сторін, угода не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому відповідно до статті 175 ЦПК України, пункту 4 частини 1 статті 205 цього Кодексу вказана мирова угода підлягає визнанню судом, а провадження у справі закриттю.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, не суперечить положенням статті 175 ЦПК України, згідно з якою мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вбачається, що сторонам при вирішенні питання про визнання мирової угоди роз'яснені наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично позивачем витрачено на будівництво будинку більше ніж відповідач сплатив за мировою угодою не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки всі питання і зокрема щодо вартості компенсації узгоджувались між сторонами і позивач погодився на компенсацію саме у розмірі 40000 грн.

Як вбачається із пояснень позивача у судовому засіданні у апеляційному суді суть порушення права позивача є зокрема те, що від дня домовленості між сторонам про розмір компенсації до дня отримання ним цієї компенсації змінився курс долара США на валютному ринку по відношенню до гривні, а тому позивач реально отримав мешу суму грошової компенсації.

Проте, такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки порушення прав осіб від зміни курсу долара США мають у законодавстві інші способи захисту. Умови ж мирової угоди не містять збільшення розміру компенсації у національній валюті у разі зміни курсу долару США на валютному ринку.

Згідно з положеннями статті 175 ЦПК України суд може відмовити у визнання мирової угоди якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підстав для відмови у визнанні мирової угоди укладеної сторонами у суду першої інстанції не було.

Щодо порушення прав позивача, на що посилається позивач у апеляційній скарзі, то суть мирової угоди, згідно із процесуальним законом, зводиться якраз до взаємних поступок кожної із сторін для вирішення між ними спору, а тому за смислом цієї процесуальної дії законодавцем допускається (стаття 175 ЦПК України) можливість часткового порушення права сторін, чи однієї із сторін, на яке вони погоджуються при укладенні мирової угоди з метою врегулювання спору.

У цій справі подавши заяву в суд про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі позивач погодився з умовами мирової угоди та на підтвердження своєї згоди підписав вказану заяву. Про наслідки визнання мирової угоди позивачу судом було розяснено, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання мирової угоди судом постановлено цю ухвалу з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається, а подану апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук