Справа № 437/39/12
Провадження № 8/191/2/15
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа Синельниківське відділення Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності та повернення власності з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа Синельниківське відділення Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності та повернення власності з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено дію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 024785 кадастровий № 020030019, виданого 12.06.2003 року на імя ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн. та за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року в частині припинення дії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №024785 кадастровий № 020030019, виданий 12.06.2003 року на імя ОСОБА_1, скасовано, в іншій частині ( судові витрати) залишено без змін.

Вважає рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.04.2013 року незаконним та підлягаючим скасуванню з наступних обставин:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року скасовано. Дане рішення ним отримано 03.04.2015 року, таким чином стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат по справі є незаконним, тому що в задоволенні основних вимог було відмовлено. У звязку з викладеним просить рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших в частині стягнення судових витрат, за надання правової допомоги та проведення інженерно-технічної експертизи скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими і такими, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду від

09.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги та проведення інженерно-технічної експертизи, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення апеляційного суду від 12.02.2015 року отримав заявник 03.04.2015 року, тому строк звернення з даною заявою ним не порушено.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявник вважає рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.04.2013 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що стягнення у відповідності до цього рішення витрат по справі є незаконним, тому що в задоволенні основних вимог було відмовлено.

Заявником не зазначено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а питання про повернення судових витрат по справі вирішується при винесенні рішення та регулюється ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є ні нововиявленою ні істотною для справи, по якій ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року за вказаною заявником обставиною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа Синельниківське відділення Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності та повернення власності з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова