overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5477/15-ц Провадження № 22-ц/795/2230/2015 Головуючий у I інстанції: Рахманкулова І. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

При секретарях: Бивалькевич Т.В., Шкарупі Ю.В.,

За участю: представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 22 грудня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 257, 267, 526, 1048, 1050 ЦК України, ст. 88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 935/6-100 від 27.04.2007 року заборгованість за кредитом в сумі 39005 (тридцять дев»ять тисяч п»ять) швейцарських франків 28 сантимів, заборгованість за відсотками в сумі 14678 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) швейцарських франків 50 сантимів, заборгованість за пенею в сумі 309826 (триста дев»ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн, а також витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2631(дві тисячі шістсот тридцять одну) грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 1125 (Одна тисяча сто двадцять п»ять) грн 43 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 153/695/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-55/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття заборони про відчуження квартири.

Згідно свідоцтва про право власності від 27.03.2014 року, киданого Управлінням житлово-комунального господарства та екології Чугуївської міської ради їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Зазначене майно було приватизоване згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У цьому році ОСОБА_1 стало відомо, що її квартира перебуває під забороною відчуження на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2036/2-55/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

На теперішній час цивільна справа, в рамках якої було накладено заборону розглянута Чугуївським міським судом Харківської області та рішення набрало законної сили, будь-якого спору на даний момент не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття заборони про відчуження квартири задовольнити.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2036/2-55/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 556/1038/2015
Провадження № 22-ц/787/2277/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1309/14-ц
Провадження № 2-зз/520/64/15
УХВАЛА

30.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт з квартири №15 у будинку №21, корпус 1 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі та зняти заборону Київському районному відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у зазначеній квартирі, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення. При цьому заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 було відмовлено, рішення оскаржено не було та набрало законної сили 10 червня 2014 року, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши представника відповідачки, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, було відмовлено, рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, набрало законної сили, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року.

Зняти арешт з квартири №15 у будинку №21, корпус 1 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Зняти заборону Київському районному відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі №15 у будинку №21, корпус 1 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Київського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 667/9345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

27.11.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана позивачем 10.12.2015 року, однак виконана в не була, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4478/15-ц
Провадження № 2-н/484/577/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 818 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 818 грн. 12 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/3235/15-ц
Провадження №2-н/643/1054/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3055 грн. 71 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.20115 року ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.20115 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 червня 2015 року. Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 297/1021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Дьєрдьовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 Дьєрдьовича про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 грудня 2011 року в сумі 21 031, 10 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Дьєрдьовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.05.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
справа № 208/8951/15-ц
№ провадження 6/208/1896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6324/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16691 грн. 29 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17550 грн. 29 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №2/489/2224/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі та зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/489/3200/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності.

Інші особи, які берут участь в справі, які зявилися в судове засідання просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/489/3200/15.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький