overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3382/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 25.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/1941/15-ц
Провадження № 2-н/500/180/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/8535/15-ц
Провадження № 2/645/2801/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 405.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, за її бажанням, залишити «Тимченко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7221/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/6256/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок шляхом виділу з нього реальної частики в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічої експертизу.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта про продовження строків для проведення експертизи, надання додаткових документів та уточнення ухвали суду від 09 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 143, 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі відновити, призначити питання про вирішення клопотання експерта в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 191/1529/15-ц Провадження № 2/191/835/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 26.05.2015 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони не були усунені.

03.06.2015 року представником позивача було надано рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року, згідно якого було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Однак, суд дане рішення до уваги не приймає, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами, повязаним із стягненням заборгованості по кредитному договору, а не із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа№ 346/5489/15-ц
Провадження № 2/346/2209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 428/2236/15-ц
Провадження № 22ц/782/850/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду дотриманий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року№1023-XII.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя Авалян Н.М.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3684/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ПАТРайффайзен Банк Аваль",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ПАТРайффайзен Банк Аваль".

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2/325/453/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькова О.М.,

за участю секретаря Цуканової Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, у поданій позовній заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась на адресу суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 640/5897/15-ц
12 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи згоду представника позивача, суд, у відповідності до ст..ст.224.225 ЦПК України вирішує справу в порядку заочного розгляду.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 21.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського райсуду м.Харкова від 03.08.2012р. та в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення пені рішення скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.8-9).
Рішення суду щодо виконання грошового забовязання відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до до ч.5 ст.11 ЦК України грошове забовязання може виникати на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку загальна сума боргу у вигляді інфляційних та трьох відсотків річних складає 346935,42грн. та 69815,34грн. відповідно.

З цим розрахунком суд погоджується.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224,225 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції у розмірі 346935,42(триста сорок шість тисяч девятсот тридцять пять)грн. та три відсотки річних у розмірі 69815,34(шістдесят девять тисяч вісімсот пятнадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири)грн. на рахунок:

Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду .

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 505/1987/15-ц
Провадження № 2/505/976/2015 року
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 14 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та по Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №304.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3919/15-ц

Провадження № 2-о/126/175/2015

"18" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю більше п'яти років з 18.18.2005 року до 12.09.2010 року за адресою вул. Чкалова, 42, с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2016 на 10-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 454/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 рокуСправа № 236/1157/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:О. В. Бікезіна