overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 626/120/15-ц
Провадження № 2/626/148/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» філії БУ «Укрбургаз» Шебелинське відділення технологічного транспорту і спецтехніки про стягнення премії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» філії БУ «Укрбургаз» Шебелинське відділення технологічного транспорту і спецтехніки про стягнення премії.

17.02.2015 року ухвалою судді Красноградського районного суду Гусара П.І. було задоволено самовідвід по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти її в своє провадження, призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовим ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» філії БУ «Укрбургаз» Шебелинське відділення технологічного транспорту і спецтехніки про стягнення премії в своє провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 26.02.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 495/5570/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5570/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 551, 553-554, 559, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- заборгованість по кредитному договору № ODG0АЕ08700004 від 25.01.2007 рокув розмірі 492 (чотириста дев ?яносто два) долари США 04 (чотири) центи, що за курсом 22,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05.2015 року складає 10 879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев ?ять) гривень;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви та інші судові витрати в розмірі 379 (триста сімдесят дев ?ять) гривень 99 (дев ?яносто дев ?ять) копійок.
В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Провадження 2/760/8796/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, проте Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», визначена категорія осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до переліку яких позивач не відноситься.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 6090,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовим збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/4629/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 11 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №: 398/5619/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя

.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16378/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду Україні у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду Україні у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 27 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
7 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2468/15-ц
Провадження № 2/352/1352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 16 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 315/1142/15-ц року
Номер провадження № 2/315/424/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Уточнені позовні вимоги позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09- 30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року 12 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6515/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимогст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року.

Як вбачається з нової редакції Закону України «Про судовий збір», з неї виключено пільгу щодо споживачів на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, як процесуальної дії, зазначена пільга щодо сплати судового збору втратила свою дію, а тому позивач повинна сплатити судовий збір на загальних підставах.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, який згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір»повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2851/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.