АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду зі вказаним позовом. Посилався на те, що 05.10.2007 між АКБ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТзОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 56/12, згідно умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 1 000 000,00 дол. США на строк до 04.10.2012 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між АКБ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року був укладений договір поруки №56/12/П-1.

Правонаступником АКБ «ТАС-Інвестбанк» є ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке перейменовано на ПАТ «Сведбанк». Згідно до п.1.1 Статуту ПАТ «Омега Банк», витягу з ЄДР серії АВ №308019 від 28.05.2013 та виписки з ЄДР серії АВ №721421 від 31.05.2013 ПАТ «Омега Банк» є правонаступником АТ «Сведбанк».

Між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 14.08.2013 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в 22ц/794/493/15 Головуючий в І інстанції Вольська-Тонієвич О.В

категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г.

порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору за відповідачем ОСОБА_3 станом на 30.10.2013 утворилась заборгованість у розмірі 1190282,37 дол. США.

Після уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007, яка утворилась станом на 30.10.2013, а саме 1190282,37 дол. США, (що згідно курсу НБУ станом на 30.10.2013 складає 9513926,99 грн.), яка складається з: заборгованість по кредиту - 833256,26 дол. США, що еквівалентно 6660217,29 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 324878,96 дол. США, що еквівалентно 2 596 757,53 грн.; заборгованості по оплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту - 23470,05 дол. США, що еквівалентно 187596,11 грн.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 8677,10 дол. США, що еквівалентно 69356,06 грн., а також вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 у розмірі 1190282,37 дол. США, яка згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.10.2013 становить 9513926 грн.99 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3561 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, за недоведеністю позовних вимог. При цьому вказує, на невірний розрахунок заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках.

Посилається, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.10.2013 утворилась заборгованість у розмірі 1190282,37 дол. США, що еквівалентна 9 513 926 грн. 99 коп.; що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання вимог кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, 05.10.2007 між АКБ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено кредитний договір №56/12 .

Згідно вказаного кредитного договору Банком було надано грошові кошти ОСОБА_3, згідно кредитного ліміту, в сумі 1000000,00 доларів США на строк з 05.10.2007 по 04.10.2012 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0% річних.

У якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АКБ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 05 жовтня 2007 було укладено договір поруки № 56/12/П-1, за яким поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до п.1.1. Статуту ПАТ «Омега Банк», витягу з ЄДР серії АВ №308019 від 28.05.2013 року та виписки з ЄДР серії АВ № 721421 від 31.05.2013 Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» є правонаступником АТ «Сведбанк». (Т.2 а.с.197-207).

Між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 14.08.2013 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №5, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами(т.2 а.с.238-259).

Унаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором за відповідачем станом на 30.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1190282,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 9513926,99 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 833 256,26 доларів США, що еквівалентно 6 660 217,29 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 324 878,96 доларів США, що еквівалентно 2 596 757,53 грн.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту - 23 470,05 доларів США, що еквівалентно 187 596,11 грн.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 8 677,10 доларів США, що еквівалентно 69 356,06 грн. (підтверджується розрахунком заборгованості станом на 04.03.2014 (а.с.30-42).

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1190 282,37 дол. США, що еквівалентно 9 513 926 грн.99 коп., а посилання апелянта на те, що ПАТ «Дельта банк» не обґрунтував заявлену суму заборгованості по тілу кредиту та по нарахованим відсоткам спростовується розрахунком наданим позивачем а.с.1-7 (т.3).

Також посилання апелянта на те, що пеня за несвоєчасне повернення кредиту та по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів, нараховану в доларах США, а потім переведену по курсу на гривню, грубо порушує вимоги чинного законодавства не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Наведеним, спростовуються доводи апелянта, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги щодо стягнення суми заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту та по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, допустив порушення вимог чинного законодавства.

Договір про розірвання договору поруки № 56/12/п-1 від 05 жовтня 2007 року укладений 02.03.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, довідка заступника начальника Департаменту по роботі з проблемними активами банківської групи ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед АТ «Дельта Банк» у зв'язку з відступленням права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», договором про відступлення права вимоги від 26.09.2014 надані апелянтом під час апеляційного розгляду справи, як докази сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1190282,37 дол. США, що еквівалентно 9 513 926 грн.99 коп., колегія суддів, відповідно до ст. 59 ЦПК України, не бере до уваги, оскільки обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Окрім того, вказані документи предметом розгляду у суді першої інстанції не були, оскільки вони були виготовлені після ухвалення судового рішення.

Водночас апелянту роз'яснювалося право надати належні докази, щодо сплати заборгованості за кредитним договором, а саме платіжні документи по сплаті заборгованості по кредитному договору в сумі 1190282,37 дол. США, що еквівалентно 9513926 грн.99 коп., проте остання таким правом не скористалася.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, суд першої інстанції, стягуючи з відповідачів на користь ПАТ «Дельта банк» суми судового збору, не звернув уваги на те, що відповідно до абз.6 ч.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 від №14 солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, а в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст.88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судових витрат у розмірі 3 561 (три тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1780 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн.50 коп. з кожного.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :