overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6715/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2015 року о 14.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 708/1457/15-ц
Номер провадження № 2/708/513/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на майновичй пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АФ "Живун", що належав померлій 11.11.2012 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/513/15 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на майновичй пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4229/15-ц
Провадження № 2/553/1660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 199/9402/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 301/3139/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Іршавському міському голові ОСОБА_2 Степановичупропоную подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 175/522/15-ц
Провадження № 2/175/189/15
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/522/15 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи, або даних про відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 25 грудня 1997 року, ОСОБА_4, померлого 20 червня 2005 року та ОСОБА_5, померлого 18 грудня 2013 року у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 25 грудня 1997 року, ОСОБА_4, померлого 20 червня 2005 року та ОСОБА_5, померлого 18 грудня 2013 року, або даних про відсутність спадкових справ.

Копію ухвали надіслати Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. № 31) для відома та виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А.М. Шабановнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1555/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1660/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Гусятинського районного суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу судді Гусятинського районного суду від 25 серпня 2015 року.

17 вересня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або подачі доказів часу фактичного отримання копії ухвали.

11 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та повернуто їй апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали від 17.09.2015 року.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду від 25 серпня 2015 року.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, оскільки є ухвала судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гусятинського районного суду від 25 серпня 2015 року вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду від 25.08.2015 року.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 25 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року отримала 05.12.2015 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 323/3205/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банкзаборгованість за кредитним договором № 5429-004/08Р від 21 серпня 2008 року у розмірі 112344,59грн. та судовий збір в сумі 1685,18грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилися відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Провадження №2/531/744/15
Справа №531/2110/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8931/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/7605/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням поштою 03.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя