Провадження №22ц/784/1850/15
Справа №489/1439/15-ц Головуючий першої інстанції Кокарєв В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2005 року між нею та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, їй було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на придбання квартири в сумі 140 000 дол. США строком до 27 березня 2025 року.

24 січня 2014 року вона здійснила останній платіж за кредитним договором, і в той же день договір було розірвано, в звязку з його повним виконанням.

Після розірвання договору у неї виникли сумніви щодо правильності нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами. Як на її думку, при розрахунку процентів Банком помилково застосовано 360 днів у році замість 365 днів, сплачені кошти були спрямовані не на ті рахунки, що були відкриті нею, платежі зараховувалися несвоєчасно, а проценти нараховувалися на всю суму отриманого кредиту, внаслідок чого нею надмірно сплачено Банку 42 077.21 дол. США, що порушує її права як споживача банківських послуг.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. 1212 -1213 ЦК України позивачка просила суд стягнути з Банку на її користь вказану суму безпідставно отриманих коштів за кредитним договором, 1 627.70 дол. США три проценти річних та 7 099 дол. США індекс інфляції, а всього 50 803,91 дол. США.

Банк позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пославшись на те, що діяв в межах умов кредитного договору, кожен розрахунок процентів за платежами позивачки відповідає розрахунку, встановленому кредитним договором. При цьому наданий самостійний розрахунок позивачки суперечить умовам кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивачки просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

В ході апеляційного розгляду за клопотання представника позивачки по справі 3 листопада 2015 року було проведено судово-економічну експертизу. Згідно висновку зазначеної експертизи, встановлено, що розрахунок погашення заборгованості станом на 8 липня 2014 року за кредитним договором від 28 березня 2005 року, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам кредитного договору, розрахунковим документами щодо погашення кредиту за цим кредитним договором, не відповідає та за висновками експерта переплата в різні часи складає 246 046,11 дол. США та 46 728.79 дол. США.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Банку заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки проведення експертизи відбулось з численними порушеннями норм чинного законодавства, а зміст самого експертного висновку викликає сумніви в його повноті та правильності, що виключає можливість його використання у якості доказу та просив проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта від 3 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що дослідницька та резолютивна частини вказаного висновку експерта викликають сумніви в їх правильності, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню. По справі слід призначити повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, повязані з предметом спору, доручивши її проведення спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок погашення заборгованості станом на 8 липня 2014 року за кредитним договором від 28 березня 2005 року №NKVPGK04040020, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам кредитного договору, розрахунковим документами щодо погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи сплачувались позичальником при погашенні заборгованості за вказаним кредитним договором грошові кошти у розмірі, який перевищував фактичну заборгованість за кредитним договором по окремим складовим заборгованості (тіло кредиту, проценти, комісія, тощо), в яку дату та в якому розмірі?

3. Чи підтверджується документально, що існує переплата грошових коштів позичальником при погашенні заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2005 року №NKVPGK04040020, за який період та розмір цих переплат, згідно з розрахунком погашення заборгованості станом на 8 липня 2014 року у відповідності з розрахунковими документами щодо погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 22ц/784/1850/50, оригінали квитанцій по сплаті кредитної заборгованості, надані позивачкою.

Обовязок по сплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_5