overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3120/13-ц
Провадженя№ 2/266/378/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І,А., при секретарі Сологуб Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо м. Маріуполь, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. 55 ч.1 Конституції України, ст.ст.3-11, 58 60, 118-120, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 268, 1167, 1168 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Пасажирського вагонного депо м. Маріуполь у відшкодування моральної шкоди 1530 грн.

Стягнути з Пасажирського вагонного депо м. Маріуполь судовий збір на користь держави 23 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 561/1095/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Хвалько М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, при цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила відстрочити сплату судового збору за позовною вимогою про визначення місця проживання дітей, враховуючи її скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за однією вимогою.

Згідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто складає 487 грн. 20 коп.

Таким чином встановлено, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Разом з цим, суд враховує скрутне матеріальне становище позивача, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного суд вважає за вірне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ч. 1, ч. 2 ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за позовною вимогою немайнового характеру про визначення місця проживання дітей, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 472/1096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"10" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство " Старохова компанія " ПЗУ Україна " до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство"Домінанта" про відшкодуванняшкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство " Старохова компанія " ПЗУ Україна " до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство"Домінанта" про відшкодуванняшкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 01.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.10.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 758/7427/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача Гопкало О.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» (далі ДП КП «Маяк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період червень 2012 р. - лютий 2015 р. в розмірі 14 288,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував, вказавши, що у квартирі також зареєстрований ще і чоловік відповідачки, який також повинен нести обов'язки щодо сплати комунальних послуг.

За ініціативою суду на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості 3 особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, який за формою № 3 значиться зареєстрованим у спірному житловому приміщенні з 2000 р.

Учасники судового розгляду висловили свою думку з цього приводу на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, за формою № 3 ОСОБА_4, 1982 року народження, значиться зареєстрованим у спірному житловому приміщенні з 2000 р. в якості чоловіка відповідача.

За таких обставин вищевказана особа підлягає залученню до участі в справі в якості 3 осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

В зв'язку з притягненням нового учасника судового розгляду, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 грудня 2015 р. о 16.00 год.

Копію ухвали та копію позову надіслати третій особі.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником САВЧЕНКО ТетяноюЛеонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником САВЧЕНКОТетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 26.10.2015 р. №758/11454/15-ц, виданий за заявою Державного підприємства завод «Генератор» на стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку у розмірі 43212 грн. 74 коп.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. ОСОБА_1, як боржник, має право на звернення до суду зі вказаною заявою. Строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу боржником дотриманий.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 26.10.2015 р. №758/11454/15-ц, виданого за заявою Державного підприємства завод «Генератор» на стягнення суми.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 26.10.2015 р. №758/11454/15-ц, виданого за заявою Державного підприємства завод «Генератор» на стягнення суми з ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 14 грудня 2015 р. о 13.30 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви з додатками надіслати стягувачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-р/643/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить надати розяснення до ухвали про повернення позовної заяви по справі № 643/17118/15-ц, провадження № 2/643/6385/15 від 16.10.2015 року з уточненням персональних даних позивача, ОСОБА_1, а саме: паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Задорожної А.М. від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу через непідсудність справи суду, вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачений порядок розяснення рішення суду у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

ЦПК України не передбачений порядок та підстави розяснення будь-яких ухвал суду, у тому числі з метою уточнення персональних даних позивача, тому суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали про повернення позовної заяви. Заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/7158/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво Святошинського району Київської області, третя особа реєстраційна служба Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної телекомпанії України, громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - в с т а н о в и л а: УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до громадської організації «Водно-моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» - керівник ОСОБА_4, громадського штабу охорони громадського порядку та державного кордону «Захист» - керівник ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до Національної телекомпанії України, громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року повернуто заявнику. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року скасувати. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної телекомпанії України, громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 459/3299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року на 12.00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8916/15 Головуючий
Справа № 630/724/15-ц 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року разом із клопотання про звільнення від сплати судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. А також, суд може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі , зазначеній у частині 1цієї статті.

Доказів скрутного майнового стану позивачем не надано, лише вказано, що на даний час він не має змоги сплатити судовий збір.

За таких підстав, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання заявника та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/7104/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Пятихатського району Дніпропетровської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3