overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8382/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.10.15 року було задоволено позов Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Як стало відомо суду в рішенні помилково вказана дата постанови Запорізького окружного адміністративного суду «10.07.2013р.» та дата ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду «21.05.2014р», тоді, як постанова була ухвалена «10.12.2012р.», а ухвала «02.10.2014р.».

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду вказані помилкові дати ухвалення постанови окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:
Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення суду від 19.10.15 року, зазначивши дату ухвалення постанови Запорізького окружного адміністративного суду «10.12.2012р.» та дату постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду «02.10.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Ревуцький
Провадження № 6/761/565/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2610/15993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для відповідача, так як нормою ст.371 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2610/15993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1078/15-ц
Провадження №2/319/743/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши за відсутності осіб у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, житловий будинок № 3 по вул. Євтушенка в смт. Куйбишеве Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 07 жовтня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

На 03 жовтня 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Горбачов
Справа № 396/2769/15-ц
Провадження № 2/396/903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.01.2016 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 714/23/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прикордонного загону до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житла , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 прикордонний загін звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житла .

Представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду , оскільки відповідач знявся з реєстрації та не проживає у відомчій квартирі .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житла залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4746/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4746/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 504/3649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 4 341, 83 грн. (чотири тисячі триста сорок одна гривню 83 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 669/1115/15-ц
Провадження № 2/669/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, не бере участі у вихованні дочки. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року. Вказаної дати позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. 19 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року. Вказаної дати позивачка повторно в судове засіданні не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.1 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 234/1933/15-ц
Провадження № 6/234/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/37/15 року за поданням Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7421/15-ц
Провадження №2/219/3234/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, який згодом уточнила до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію в жилому приміщенні. Просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на реєстрацію в жилому приміщенні за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Перемоги,31/3.

У судове засідання не зявилася позивач, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та уточнила позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, представник Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області подав клопотання про відмову у визнанні третьою особою.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, оскільки спір виник лише між сторонами, а результат вирішення справи не може вплинути на зміст прав та обовязків третьої особи, зазначеної в позові, суд вважає, що Артемівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області слід виключити з числа третіх осіб.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити Артемівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області з числа третіх осіб у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_4) на території України, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_4) від 24.01.2014 року на території України.

Боржник подав заперечення проти клопотання, зазначаючи, що не отримував повідомлень про дату судового засідання на 24.01.2014 року, а отримував лише повідомлення про дату судового засідання, яке мало відбутись в 2013-му році.

Представником стягувача в звязку із запереченнями боржника заявлено клопотання про витребування в Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_4) письмових доказів на підтвердження повідомлення боржника про судове засідання, призначене на 24.01.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування названих представником стягувача доказів задовольнити, оскільки вони мають значення для з'ясування обставин по справі і правильного вирішення клопотання про визнання і надання дозволу на виконання вироку Районного суду у місті Згеж.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_4) документальні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 24.01.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_4) на території України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: