АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

Справа № 753/7423/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8052/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька; про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_7: від 11 січня 2005 року - на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2, та від 10 лютого 2005 року - на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивачки - ОСОБА_8 заявлено клопотання, в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно - на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2, та на квартиру АДРЕСА_1, які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року накладено арешт на 1/2 частину жилого будинку (житловою площею 52,60 кв. м) з відповідною частиною надвірних будівель та споруд - за АДРЕСА_2, та на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м), які були зареєстровані на ім.'я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду третьою особою ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про забезпечення позову шляхом накласти арешт на 1/2частину жилого будинку (житловою площею 52,60 кв. м) з відповідною частиною надвірних будівель та споруд - за АДРЕСА_2, та на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м), які були зареєстровані на ім.'я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину жилого будинку (житловою площею 52,60 кв. м) з відповідною частиною надвірних будівель та споруд - за АДРЕСА_2, та на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м), які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник майновий спір та не накладення арешту є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який має майновий характер, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на вказаний вище житловий будинок.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: