Справа № 712/6157/15-ц
Провадження № 2/712/2018/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном, звільнення майна з- під арешту.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона в якості забезпечення позовних вимог просить суд зупинити звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, винести ухвалу, якою заборонити органам та службовим особам Державної виконавчої служби, а також службовим особам Державної автомобільної інспекції до закінчення розгляду справи по суті: затримувати для вилучення і вилучати у користувачів в порядку виконання судового рішення зазначений автомобіль, який є її власністю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 687923 від 28.01.2014 року.

Зазначає, що придбала зазначений автомобіль у комісійної організації 28 січня 2014 року, про що свідчить довідка рахунок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а 14 березня 2014 року набрала чинності постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси, якою на відповідача в справі ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КупАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2.

На виконання постанови суду службовими особами Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна від 16.12.2014 року, якою накладено арешт на зазначений автомобіль, заборонено здійснювати його відчуження.

Вказує, що транспортний засіб на момент придбання під забороною чи арештом не перебував і його власник ОСОБА_3 мала законне право розпоряджатися ним. Крім того, в постанові Верховного суду №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п.28 зазначено, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка керувала транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на відсутність у неї статусу сторони або іншого учасника виконавчого провадження, коло яких визначено законом, позивач не має можливості оскаржити дії та рішення державного виконавця у визначеному законом порядку.

Тому вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у разі задоволення її позову. З метою недопущення протиправного вилучення у неї транспортного засобу просить забезпечити позов до закінчення розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засоба серії САТ 687923, виданого 28.01.2014р.: ОСОБА_4 є власником Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_3. Право власності оформлене на підставі довідки рахунку ВІА 326892 від 28.01.2014р.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси, яка набула чинності 14 березня 2014р. на ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2.

Постановами Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2014 року та від 03 березня 2015 року вирішено питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягненння в порядку ст.304 КУпАп, продовжено вилучення автомобілю Subaru Forester, який був зарєстрований на ОСОБА_3, а з 28.01.2014 - зареєстрований на ОСОБА_1.

Постановою від 16.12.2014р. державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4 року, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може також забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, за яким звертається стягнення щляхом оплатного вилучення транспортного засобу, вона позбавлена можливості оскаржувати виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 подано позовну заяву в порядку 391 ЦК України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном, звільнення майна з- під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доводи, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення на транспортний засіб та заборони його затримання для вилучення та вилучення є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном, звільнення майна з- під арешту задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №712/16847/13-п виданої 24.01.2014р. Соснівським районним судом м.Черкаси про оплатне вилучення транспортного автомобіля Subaru Forester ДНЗ: АІ 3905СМ (після зміни власника ДНЗ: ВК 0945 ВК) до закінчення розгляду справи по суті.

Службовим особам Державної виконавчої служби та Держаної автомобільної інспекції України до закінчення розгляду справи по суті заборонити затримувати для вилучення і вилучати автомобіль Subaru Forester ДНЗ: АІ 3905СМ (після зміни власника ДНЗ: ВК 0945 ВК).

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, та до Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Т.Є. Троян