overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/893/15-ц
Провадження № 2/181/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини, встановлених рішенням суду.

21 грудня 2015 року позивач заявив про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини, встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8479/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, -

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 92 ) вбачається, що копію ухвали суду від 26 листопада 2015 року апелянт отримав 08 грудня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.О. Міненкова
Провадження № 2/161/5668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02 лютого 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6471/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільненя майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільненя майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2037/15-ц
провадження № 2-с/632/24/15
21 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву боржника ОСОБА_1, стягувач - Первомайське комунального підприємства «Тепломережі», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.09.2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення у сумі 11131,88 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а боржнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви щодо поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу .

18.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Вказана заява надійшла до судді 21.12.2015 року.

Вивчивши подану 18.12.2015 року заяву разом з доданими до первинної заяви документами, суд вважає, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18 вересня 2015 року, до розгляду.

Призначити розгляд справи на 28.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 34, зал судових засідань (кабінет №18).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а стягувачеві разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7558/15-ц
Провадження № 2-с/127/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просять суд скасувати судовий наказ від 30.04.2015 року.

Нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Крім того при вивченні матеріалів встановлено, що відповідно до виписки по особовому рахунку № 05215464 та наданого розрахунку, заявником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлені вимоги про стягнення заборгованість поза межами строку давності, тобто з врахуванням заборгованості, що наявна також станом на листопад 2009 року 3 412,79 гривень та на травень 2012 року 6394,41 гривень, чим не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом усіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню оскільки підставна та обґрунтована та з даних правовідносин вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105 - 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року по справі за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд, розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя :
код суду 233 Номер справи 233/807/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. . розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.94,115,116,259 КЗпП України, ст.ст. 3,88,95-98,102-104 ЦПК України,
Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
Справа № 219/1264/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 1575,66грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 181/854/15-ц
Провадження № 2/181/376/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації, третя особа: Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостки Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації, третя особа: Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостки Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 30 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/251/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

12 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до заінтересованої особи Міністерство юстиції України

Головне управління юстиції в Харківській області десята Харківська державна нотаріальна

контора , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до заінтересованої особи Міністерство юстиції України Головне

управління юстиції в Харківській області десята Харківська державна нотаріальна контора ,

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі не відкрито у звязку з ненадходженням довідки про зареєстроване місце проживання

відповідача.

12 листопада 2015 року до судді надійшла заява ОСОБА_1 про

повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Міністерство юстиції

України Головне управління юстиції в Харківській області десята Харківська державна

нотаріальна контора , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне

значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 листопада 1501 року року м. Харків
Справа № 676/6156/15-ц
Номер провадження 2/676/2673/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

24 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного для дитини відповідного віку на кожну дитину, з 15 векресня 2015 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В