Провадження № 2/161/4763/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників 3-х осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Луцької міської ради, відділу РАЦСу Луцького міського управління юстиції про зміну прізвища малолітньої дитини.

На адресу суду 03.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ковтуненка В.В., яка за вхідним № 42460 зареєстрована в канцелярії суду. В обґрунтування заяви посилаються на те, що суддя Ковтуненко В.В. порушив провадження у справі без повної оплати позовних вимог судовим збором, суддя перебуває в неприязних, конфліктних стосунках із представником відповідача, у відношенні судді здійснюється кримінальне провадження. А тому з цих підстав заявляють відвід.

Заявник, відповідач по справі та її представник в судовому засіданні підтримали заяву кожен окремо з підстав у ній викладених. Просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні спростував твердження сторони відповідача, щодо несплати в повній мірі судового збору, про решту обставин йому нічого невідомо. Покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб також покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо твердження заявника та його представника, що суддя Ковтуненко В.В. порушив провадження у справі без повної оплати позовних вимог судовим збором то воно взагалі не заслуговує на увагу суду з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 29.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Луцької міської ради, відділу РАЦСу Луцького міського управління юстиції про зміну прізвища малолітньої дитини (а.с. 2).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Луцької міської ради, відділу РАЦСу Луцького міського управління юстиції про зміну прізвища малолітньої дитини, залишено без руху та надано строк для додаткової сплати судового збору в сумі 974,40 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду (а.с. 14).

13.10.2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 01 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 16). Таким чином строк для виконання ухвали суду від 01 жовтня 2015 року у позивача сплинув 18.10.2015 року. Однак це вихідний день неділя, а тому останній день для виконання ухвали припадає на 19.10.2015 року. При цьому позивачем 19.10.2015 року до суду було подано заяву про усунення недоліків та виконання ухвали суду від 01.10.2015 року(а.с. 18).

Таким чином доводи заявника та його представника в цій частині є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, так як спростовуються письмовими матеріалами справи.

Щодо особистого твердження заявника та його представника, що суддя Ковтуненко В.В. перебуває в неприязних, конфліктних стосунках із представником відповідача то воно також не заслуговує на увагу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

При цьому твердження заявника та його представника, що перебування особисто ОСОБА_3 а не заявника в неприязних, конфліктних стосунках із головуючим по справі, унеможливлюють об'єктивність судді. При цьому розгляд справи суддею Ковтуненко В.В. матиме на меті помсту представнику. Однак це є припущенням сторони відповідача, оскільки за наявності таких дій з боку судді дає всі підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді.

Всі інші посилання заявника та його представника взагалі не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать положенням ст. 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником та його представником відвід заявлено лише з особистої неприязні ОСОБА_3 до судді Ковтуненка В.В. Також не надано жодних письмових доказів на підтвердження того, щодо заінтересованості судді Ковтуненка В.В. у вирішенні справи на користь позивача та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Однак враховуючи наведе приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи, а також з метою об'єктивного вирішення справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Самовідвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Луцької міської ради, відділ РАЦС Луцького міського управління юстиції про зміну прізвища малолітньої дитини - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Луцької міської ради, відділ РАЦС Луцького міського управління юстиції про зміну прізвища малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко