overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/100/15-ц
Провадження № 2-р/147/1/15
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишено без руху і надано заявнику строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Заявник у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що дана заява повинна бути їй повернута та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження №2/389/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2015
Справа № 501/4773/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 462/96/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс заборгованість за кредитним договором в сумі 2289,30 доларів США, що в еквіваленті становить 18298 /вісімнадцять тисяч двісті девяносто вісім/ гривні 39 коп. та судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев?ять/ грн. 40 коп.

ОСОБА_1 06.05.2015р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного райсуду м.Львова, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях і захищати свої права, оскільки він протягом останніх шести років проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/5А у м.Львові, а не за його місцем реєстрації, чому не був належно повідомлений про розгляд справи та про рішення суду він дізнався лише 22.04.2015р., коли отримав його на руки в канцелярії суду. Крім того, вважає, що рішення суду було постановлено на підставі недосліджених обставинах, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що він 17.12.2013р. представив державному виконавцю Залізничного ВДВС ЛМУЮ квитанції про сплату ним всієї суми заборгованості за кредитним договором №004.24/064-ф від 28.12.2005р., а також всіх інших витрат, чому державним виконавцем 17.12.2013р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представники ОСОБА_1, ТзОВ „Вердикт Фінанс та ПАТ „Сведбанк в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оглянувши матеріали справи № 2-2225/11, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2014р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 14 липня 2015 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1898/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку позивача, відповідача якщо такі відомі та поштовий індекс. У позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідача або відомостей про те, що номери засобів звязку відповідача позивачу невідомі. Також, в позовній заяві відсутній поштовий індекс відділу звязку за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві не вказана дата її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 З.У. «Про судовий збір» не може бути задоволене, оскільки в даному випадку суд має враховувати майновий стан особи. Майновий стан особи включає в себе не лише наявність грошових коштів, але і наявність іншого майна (рухомого, нерухомого, майнових прав). Крім того, позивач не зазначає про звернення до органів, які формують та/або розподіляють бюджетні кошти щодо можливості перерозподілу наявних коштів та їх використання на інші цілі та отримання негативної відповіді на це звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До поданої позовної заяви додано Положення про Управління…, копія бухгалтерської довідки, копія рішення та довіреності в одному примірнику. Копій цих документів для відповідача не надано.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригінаулу.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 345/2128/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 778,69 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
233 Справа № 233/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1256/15-ц
Провадження № 2/575/483/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить юридичним особам, ціна позову визначається не нижче його балансової вартості. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року).

Дана позовна заява ціни позову взагалі не містить, тому суду не зрозуміло, з чого виходив позивач, сплачуючи судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Крім того, на підтвердження неможливості здійснити оцінку домоволодіння, як зазначається у позовній заяві, позивач не надав доказів звернення до відповідних органів чи Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки щодо надання інформації про вартість спірного житлового будинку. Отже, необхідно для визначення вартості майна для сплати судового збору отримати довідку про його вартість у власника та для розгляду заяви про забезпечення позову надати достовірні дані про ліквідацію власника майна, рішення про створення ліквідаційної комісії, повідомлення про ліквідацію власника майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

Повідомити позивачів, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому з урахуванням уточнень просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, виділивши їй цю частину квартири та право власності на Ѕ частини автомобіля ЗАЗ Daewoo T 13110, д. н. з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, стягнути з відповідача на свою користь 78 500 грн вартості Ѕ частини автомобіля «Hyundai Getz», д. н. з. НОМЕР_3, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4.

Посилалася на те, що вони з відповідачем добровільно не можуть дійти згоди щодо користування вказаним майном, придбаним у період шлюбі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частини автомобіля ЗАЗ Daewoo T 13110, д. н. з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 тис. грн вартості Ѕ частини автомобіля «Hyundai Getz», д. н. з. НОМЕР_3, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 496 грн 42 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
Справа № 127/9030/15-ц
Провадження № 2/127/3331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Демидюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, визначення порядку користування житловим помешканням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом та просила стягнути з відповідачів частину витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 , відшкодування моральної шкоди та визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй у користування кімнату розміром 11.5 кв., відповідачам кімнати розміром 16.7 та 9.3 кв.м, кухню, вбиральню, ванну кімнату, вбудовані кладові та коридор залишити у спільному користуванні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.045.2015 року подали до суду зустрічну позовну заяву, в якій висунули вимоги про визначення порядку користування зазначеним ОСОБА_1 житловим помешканням та просили виділити їм в користування кімнати розмірами 16.7 та 11.5 кв.м , виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату розміром 9.3 кв.м, коридор, вбиральню, ванну, кухню, кладову, комору та сарай у підвалі залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні відповідачі просили прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її разом з первісним позовом. Позивач та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Суд приймає до уваги, що єдиним предметом спору визначення порядку користування житловим помешканням квартирою АДРЕСА_1. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим помешканням, відкрити по ньому провадження та провести розгляду в провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, визначення порядку користування житловим помешканням.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 15 годину 28.05.2015 року в залі № 22 Вінницького міського суду Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької обьласті протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН
Справа № 658/632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.