Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання

17 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування якої зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені та з них було стягнуто на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» визначену останнім суму заборгованості. Ухвалами цього ж суду від 21.11.2011 року та 02.11.2012 року в зазначеному рішенні суду були усунуті описки, а ухвалою від 30.03.2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» було поновлено строк для предявлення виконавчого листа, виданого на виконання ухваленого рішення суду, до виконання. Однак, як зазначає заявник у своїй заяві, виконавчі листи по даній справі ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відділу державної виконавчої служби предявлені не були у звязку з тим, що в результаті кризових явищ в економіці країни, в банку відбулось значне звільнення працівників, в тому числі і юристів, що призвело до послаблення контролю за супроводом судових справ. Таким чином заявник вважає, що їм необхідно отримати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як зазначає заявник у своїй заяві, виконавчі листи, які ПАТ «БАНК ФОРУМ» отримав у виконання ухваленого рішення суду, до відділу державної виконавчої служби предявлені не були, у звязку з тим, що в результаті кризових явищ в економіці країни, в банку відбулось значне звільнення працівників, в тому числі і юристів, що призвело до послаблення контролю за супроводом судових справ, у звязку з чим ПАТ «БАНК ФОРУМ» необхідно отримати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання, однак виходячи з положень ст. 370 ЦК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу та у разі встановлення кількох місць роботи боржника лише за виконавчим листом про стягнення аліментів, а відтак, суд уважає, що підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа немає. Разом з тим, підстави пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які зазначає заявник у своїй заяві суд уважає не поважними та окрім того, ПАТ «БАНК ФОРУМ» ухвалою суду від 30.03.2013 року було поновлено строк для предявлення виконавчого листа, виданого на виконання ухваленого рішення суду, до виконання, яким, як убачається із заяви заявника, ПАТ «БАНК ФОРУМ» не скористався.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов