н/п 2/490/2164/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чаленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Житлобуд-Ніко" про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати частково недійсним договір іпотеки, що був укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та закритим акціонерним товариством "Житлобут-Ніко" 10.12.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зняти запис про іпотеку та заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, що внесені на підставі договору іпотеки укладеного між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та закритим акціонерним товариством "Житлобут-Ніко" 10.12.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178, номер запису про іпотеку 3878537, дата державної реєєстраці 15.12.2007 року, запис про обтяження №3878559 від 16.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.

справа №490/15515/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чаленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", Товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни, про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов"язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просили визнати частково недійсним договір іпотеки від 10 грудня 2007 року, що був укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ "Житлобут-Ніко" та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зняти запис про іпотеку та заборону на вищевказане нерухоме майно, що внесені на підставі договору іпотеки.

Представник позивачів в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказував, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного свого права.

Представник відповідача ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Крім того, ліквідатором ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" надано до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Приватний нотаріус ММНО Матвєєва І.М. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності не з'явившихся осіб, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

05 лютого 2011 року між ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", правонаступником якого є ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" (надалі - Забудовник), та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір № 38 на участь у пайовому будівництві житлового будинку (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1 та 2 Договору позивачі на умовах участі в пайовому будівництві житлового будинку для придбання квартири перерахували на розрахунковий рахунок Забудовника грошові кошти у розмірі 414960 грн., рівні 100% вартості двокімнатної квартири № 33, що розташована на 9 поверху, І секції, загальною площею 98,9 кв.м.

В свою чергу Забудовник зобов'язався за рахунок своїх матеріально-технічних, оборотних і притягнутих коштів побудувати 9-ти поверховий 107 квартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 і передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовлену у вказаному договорі квартиру.

Вказані кошти були перераховані позивачами в день підписання Договору, а саме 05 лютого 2011 року.

16 грудня 2013 року в підтвердження свого правового статусу на вказану квартиру позивачами були отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічний паспорт квартири.

Однак, 24 березня 2014 року під час отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 31 січня 2014 року позивачам стало відомо, що квартира АДРЕСА_1, яка є набута ними у власність, за кредитним зобов'язанням ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" перебуває в іпотеці ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", де ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" є іпотекодавцем, а ВАТ "Рійффайзен Банк Аваль" іпотекодержателем.

В ході розгляду справи встановлено, що 06 грудня 2012 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ЗАТ БФ "Житлобуд - Ніко" укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між вказаними особами було укладено договір іпотеки № 1178 від 10.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом ММНО Матвєєвою І.М., предметом якого є майнові права на незакінчені будівництвом три нежитлових приміщення та 19 квартир по АДРЕСА_2 та 28 квартир по АДРЕСА_1, у тому числі й на незакінчену будівництвом квартиру № 33, що належить позивачам.

Одночасно з посвідченням вказаного договору, приватний нотаріус вніс до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна і запис про обтяження названої квартири іпотекою.

Однак з такими діями погодитися неможливо, оскільки статтею 5 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (у редакції з 12 травня 2006 року по 14 січня 2009 року) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

А саме, предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.

Однак, поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у вказаному Законі були відсутні.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що 10 грудня 2007 року під час укладання договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (у редакції станом на 10.12.2007 року), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, а відтак оспорений договір слід визнати недійсним і зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не бере до уваги посилання представника відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року, згідно якої ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки прийняття судом вказаного рішення не привело до поновлення порушеного права позивачів, за захистом якого вони звернулись до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому Визнати частково недійсним договір іпотеки, що був укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та закритим акціонерним товариством "Житлобут-Ніко" 10.12.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зняти запис про іпотеку та заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, що внесені на підставі договору іпотеки укладеного між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та закритим акціонерним товариством "Житлобут-Ніко" 10.12.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178, номер запису про іпотеку 3878537, дата державної реєєстраці 15.12.2007 року, запис про обтяження №3878559 від 16.12.2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивачів сплачений при пдачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати частково недійсним договір іпотеки, що був укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та закритим акціонерним товариством "Житлобут-Ніко" 10.12.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зняти запис про іпотеку та заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, що внесені на підставі договору іпотеки укладеного між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та закритим акціонерним товариством "Житлобут-Ніко" 10.12.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим номером 1178, номер запису про іпотеку 3878537, дата державної реєєстраці 15.12.2007 року, запис про обтяження №3878559 від 16.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.