overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2015 Справа № 696/2002/15-ц 2/696/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 30 грудня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 189/1507/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 3865,40 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, зареєстрованого Львівським палацом урочистих подій 01.08.1981 року, актовий запис № 2545.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 3 місяці для примирення.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 303/3276/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

11 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву голови правління КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-364/10 від 26.03.2010 року, мотивуючи тим, що при пересиланні поштової кореспонденції з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на адресу МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, оригінал виконавчого документу було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Дослідженням матеріалів цивільної справи та заяви з додатками, встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась справа за заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на КС «Сяйво Карпат» заборгованість в розмірі 4 510 гривень 48 копійок та судові витрати. 26.03.2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ за № 2-н-364/10, яким стягнено солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на КС «Сяйво Карпат» заборгованість в розмірі 4 510 гривень 48 копійок та судові витрати в розмірі 81 гривні. 27.03.2015 року довідкою за № 07-47/1230 з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, стягувача КС «Сяйво Карпат» повідомлено, що державним виконавцем було винесено постанову від 20.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження, а 30.11.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом із постановою було надіслано для виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого судового наказу суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат та частини 2 цієї статті, визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З вище наведених обставин, вбачаються підстави для можливої видачі дубліката судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 208- 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-364/10 від 26.03.2010 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу судового наказу до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 4 510 гривень 48 копійок та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 185/5820/15-ц
Провадження № 2/185/3221/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/1254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з приводу питання про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду від 06 травня 2015 р. позов задоволено і стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тимирязівка Вознесенського району Миколаївської області, номер картки платника податків НОМЕР_1, на утриманнями сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 10 березня 2015 р. і до 30 червня 2016 р. аліменти щомісячно в розмірі 15 відсотків з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 30 червня 2016 р. і до досягнення сина аліменти в розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішено питання до допущення рішення суду до негайного виконання частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць та розподілено судові витрати.

Але в резолютивній частині рішення, судом не вказано граничний термін стягнення аліментів, яким є досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Це слід випрати додатковим рішенням суду у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зазначити в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 р., що аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 стягуються до досягнення сина повноліття.

На додаткове рішення може бути подана скарга в порядку ст. 295, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки дана справа була в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.І., у судовому засіданні ухвалою суду від 09.12.2015 року справу за підсудністю було направлено до Волочиського районного суду (а.с.11). Та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, тому її необхідно прийняти у своє провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання 06 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №242/5095/15-ц
Провадження №2/242/2101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.12.2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015

05.06.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П.,без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Часовоярьского заводу «Гідрозалізобетон» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Часовоярьского заводу «Гідрозалізобетон» ОСОБА_1.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Часовоярьского заводу «Гідрозалізобетон» ОСОБА_1,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9044/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/3925/15-ц ДоповідачЗазулинськаТ.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

За апеляційною скаргою позивача на вказану ухвалу, не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) судовий збір з апеляційних скарг фізичних осіб на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 потрібно було сплатити 243 грн. 60 коп. Доказів сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 658/269/15-ц
(провадження № 2/658/311/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі

на 20 лютого 2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/2655/15-ц
Провадження № 2/396/873/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 14.12.2015 року по справі № 396/2655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки.

Ухвалою від 14.12.2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 23 грудня 2015 року на 09-30 годину.

Після відкриття провадження в справі в судовому засіданні, суд виявив у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали описки, а саме: вказано «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки», а необхідно «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки».

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 14.12.2015 року по справі № 396/2655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки, - вказавши замість «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки», вірне - «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

20.01.2015 Справа №607/15101/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,10.01.2008року народження. Останнім часом між ними часто виникають сварки та непорозуміння, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, з мотивів викладених у позовній заяві, просить надати термін для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати сторонам час для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення два місяці, провадження у справі слід зупинити до 20.03.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.03.2015року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 20.03.2015року, 09 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 215/6490/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Семки» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено прізвище боржника, так як воно в заяві вказано як «Семка» В.В., тоді як за довідкою від 16.12.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської прізвище споживача українською мовою вказано «Сьомка». Крім того, у вступній частині заяви імя та по-батькові боржника вказані не повно, а зазначені лише ініціали.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Семки» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: