АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 6344/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Васильченко О.В. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Музичко С.Г., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про переоформлення, розірвання та стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У вересні 2014 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Посилалась на те, що між ПАТ «КБ „Актив-банк" та ОСОБА_4 був укладений договір на строковий банківський вклад № 35/08-27/4 від 27.08.2012 р., згідно з яким Банк відкриває депозитний рахунок та приймає від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США строком на 1 рік на умовах визначених договором.

02.09.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Банку із заявою про повернення йому грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, або надання згоди на переоформлення їх на іншу особу. Банк отримав дану заяву, однак відповіді не надав.

03.09.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування грошей, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Актив-Банк» в сумі 10000,00 дол. США.

Того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Банку з заявами про переоформлення договору банківського вкладу на ім'я позивача та видачу коштів, що знаходяться на депозитному рахунку.

15.09.2014 р. ПАТ «КБ «Актив-Банк» надав відповідь про те, що банк визнано неплатоспроможним та в ньому запроваджена тимчасова адміністрація, тому повернути суму вкладу неможливо.

Таким чином, позивач вважає рішення ПАТ «КБ «Актив-Банк» таким, що суперечить законодавству України та порушує її права, а тому позивач просила суд зобов'язати відповідача переоформити договір банківського вкладу на її ім'я, розірвати договір банківського вкладу,

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 р. позов задоволено частково.

Розірвано договір строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» від 27.08.2012 р., укладений між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу в розмірі 10000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 217357,10 грн.

В задоволенні решту позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогами немайнового характеру та 2 174 грн. за вимогами майнового характеру, а всього -2 417 грн. 17 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2012 р. між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_4 був укладений договір строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» , згідно з яким Банк приймає на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США на строк 12 місяців та 1 день, з 27.08.2012р. до 28.08.2013р. з щомісячною сплатою процентів (9,75 % річних), на умовах визначених договором (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 3.1.1. Договору ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок Банку внесок у розмірі 10000,00 доларів США (еквівалент 79930,00 грн.), що підтверджується квитанцією № 403 від 27.08.2012р. (а.с. 9).

Згідно з п. 1.1. та 1.2. договору банківського вкладу, Банк прийняв від вкладника зазначену суму строком на 12 місяців та 1 день, тобто з 27.08.2012р. по 28.08.2013р. Процентна ставка по вкладу складає 9,75% річних (п. 1.3 договору).

З матеріалів справи також вбачається, що 02.09.2014р. ОСОБА_4 звертався до ПАТ «КБ «Актив-Банк» із заявою-вимогою про повернення грошових коштів чи переоформлення договору банківського вкладу на іншу особу, однак кошти не повернуті (а.с. 10).

03.09.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування грошей в сумі 10000,00 дол. США, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ «КБ Актив-Банк» відповідно до договору №35/08-27/4 строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» від 27.08.2012р., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Актив-Банк» (а.с.16).

Того ж дня, ОСОБА_4, посилаючись на договір дарування грошей від 03.09.2014р., звернувся до банку з заявою про переоформлення депозитного вкладу на ім'я ОСОБА_3 (а.с.12). ОСОБА_3 також звернулись до банку з заявою про переоформлення договору банківського вкладу на її ім'я у зв'язку з укладенням договору дарування грошей від 03.09.2014р. та просила видати кошти в сумі 10000,00 дол. США, що знаходяться на депозитному рахунку (а.с.11)

15.09.2014р. ПАТ «КБ «Актив-Банк» надав відповідь про те, що банк визнано неплатоспроможним та в ньому запроваджена тимчасова адміністрація, тому повернути суму вкладу неможливо. Також при цьому було зазначено, що договір дарування вкладником грошей є нікчемним і таким, що не породжує жодних правових наслідків, оскільки на момент укладення договору дарування вкладник володів лише майновими правами договору вкладу, а не грошима (а.с.13).

Вимога ОСОБА_4 від 02.09.2014 р. щодо повернення коштів за договором строкового вкладу є обґрунтованою і правомірною.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ст. 190 ЦК України зазначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно з практикою органів Конвенції «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» стосовно ефективного здійснення права власності .

Правом власності у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.1 ст. 317 цього ж Кодексу визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, ОСОБА_4 як власником грошей в сумі 10000,00 дол. США, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Актив-Банк», було укладено договір дарування з ОСОБА_3

Таким чином, право власності на грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Актив-Банк» та право вимоги їх повернення у законний спосіб перейшли від ОСОБА_4 до ОСОБА_3

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми банківського вкладу в розмірі 10000 дол. США є обгрунтованими та правомірними.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ Актив-банк» посилається на те, що під час процедури ліквідації не здійснюється задоволення вимоги вкладників та інших кредиторів банку (а.с. 63-65), однак ці доводи суд обґрунтовано не взяв до відому виходячи з наступного.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 79 від 02.09.14р. у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Рішенням від 24.12.2014 р. № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» було розпочато ліквідацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О .В. строком на 1 рік.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Разом з тим, суд не мав підстав для задоволення вимог позивача про переоформлення договору банківського вкладу на ім'я позивачки, оскільки договором строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» № 35/08-27/4 від 27.08.2012р це не передбачено.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000,00 гривень суд обґрунтовано не мав підстав для задоволення даної вимоги, оскільки в даному випадку мають місце договірні відносини, які склалися між сторонами. За договором, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді