overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1651/15-ц
Провадження № 2/144/638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 03.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1651/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.01.2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3233/15-ц
Провадження № 6/658/67/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 " Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленна особа: Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ,-

встановив:

Вказана заява передана судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбогу І.М. для прийняття до розгляду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 " Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленна особа: Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області , прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 08 вересня 2015 року у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1459/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І
Провадження № 22-ц/783/1545/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Провадження № 2/742/2023/15
Єдиний унікальний № 742/4522/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір та не надано копію позовної заяви з додатки для відповідача.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 442/3783/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 червня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ГУ МВС України у Львівській області в особі Дрогобицького міського відділу ДМВС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, отримання відповідних документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на поїздку за кордон до Федеративної Республіки Німеччини, Республіки Польща та інших країн Шенгенської візи, для доньки ОСОБА_3, 265 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та/або ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; надання дозволу без згоди батька ОСОБА_2 на всіх необхідних документів для виїзду за кордон.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, зокрема те, що на територію Миколаївського району Львівської області поширюється юрисдикція Миколаївського суду, вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області територіально не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Судовий збір не сплачувався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи ГУ МВС України у Львівській області в особі Дрогобицького міського відділу ДМВС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, отримання відповідних документів

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3805/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить дозволити їй виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон на неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у її супроводі без згоди батька ОСОБА_2.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачкою для підтвердження сплати судового збору додано ксерокопію квитанцій від 19.03.2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 243,60 грн.

Однак, оригіналу платіжного документу, що містить відомості про те, за який саме позов сплачується судовий збір не надано, у звязку з чим виникають сумніви щодо можливого використання цієї квитанцій в іншій цивільній справі, або здійснення повернення судового збору.

Платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, ксерокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків та надання оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/1076/2015 Справа № 490/7636/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 боргу в сумі 9825 грн. 71 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 був зареєстрований до 15.03.2014 за адресою: м.Миколаїв, вул.Іванова,21.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2616 грн. 24 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6609/11 Номер провадження 22-ц/786/958/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15 січня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задоволено частково. Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду із апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року строк для усунення недоліків був подовжений.

Як вбачається з матеріалів справи копії ухвал апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та 10 квітня 2015 року, ОСОБА_2 отримані не були, та повернуті на адресу суду у зв"язку із закінченням строку зберігання.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Зважаючи на викладене, ставки судового збору з 01.01.2015 року не змінилися та обраховуються, виходячи з мінімальної заробітної плати 1218 грн.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно подовжити.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 132/3206/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/981/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2015 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя Остапов М.О.,
при секретарі - Яхно Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 06 травня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 383. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 138809 виданого 06 травня 2010 року.
Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.
Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в пресі.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Краснощоков) ОСОБА_3 укладений 06 травня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 383 - розірвати.
Залишити за відповідачем прізвище « Краснокутський »
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1003/15-ц
Провадження № 2/670/327/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Кушнір Чуприна О.В.

без участі сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання трьох малолітніх дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, але спільно не проживають, від шлюбу мають малолітніх доньок та сина.

Ухвалою судді 03 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі із визначенням дати її розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачкою надіслано до канцелярії суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, надані сторонами докази, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з того, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, вимоги її слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, за її вимогою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з поданням про це позивачем заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. О. Потапов