АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7306/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
«14» грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1 на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено; заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення по справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу судді - скасувати, ухвалити нову, якою клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Зазначена ухвала скасована Апеляційним судом Харківської області 14 грудня 2015 року.
Як вбачається із роз'яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції слід направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.
Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.
Проте, в порушення вимог чинного законодавства до розгляду апеляційних скарг судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції направлено справу, а не виділені матеріали.
Суд апеляційної інстанції виходячи з того, що справа повинна бути розглянута в розумні строки, при наявності двох апеляційних скарг вважав за доцільне розглянути її, щоб в подальшому уникнути тяганини при її розгляді.
У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу голови Коломацького районного суду Харківської області на сумлінне виконання судом вимог частин 9,10 ст. 153 ЦПК України, необхідність додержання вимог процесуального права та розумних строків розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 211, 304 ЦПК України, судова колегія , -
Звернути увагу голови Коломацького районного суду Харківської області на вищевказані порушення норм процесуального права, необхідність додержання судом вимог процесуального права та розумних строків розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді