Справа № 565/1042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення відсотків та відповідальності у звязку з простроченням грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»), у якому просила суд визнати дії відповідача по несвоєчасному поверненню коштів депозитного вкладу протиправними, стягнути 3816,20 доларів США відсотків, а також 536,76 доларів США трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.07.13 р. сторони уклали договір банківського вкладу № 211808, за умовами якого ОСОБА_3 розмістила у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» грошові кошти у валюті долар США терміном до 22.07.14 р. Проте із закінченням терміну депозитного вкладу їй не було повернуто відповідачем депозит та частину відсотків у загальному розмірі 23269,01 доларів США. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.11.14 р. за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», з відповідача стягнуто 23344,48 долари США, у тому числі суму депозитного вкладу та несплачених відсотків, проценти за користування чужими коштами та три проценти річних. Відповідач користувався цими коштами позивача до 24.06.15 р., коли у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» введено тимчасову адміністрацію, увесь час кошти позивача знаходились у відповідача під невстановлений депозитним договором розмір процентів. З підстав, передбачених ч.1 ст.1061 ЦК України, позивач просила стягнути з відповідача проценти у звязку з користуванням ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» її грошовими коштами в сумі 23269,01 доларів США (стягнута сума за судовим рішенням за вирахуванням трьох процентів річних) за період з 01.10.14 р. по 24.06.15 р. у розмірі 3816,20 доларів США, а також три проценти річних за такий самий період у розмірі 536,76 доларів США.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просила визнати дії відповідача по неповерненню валютних коштів порушенням права приватної власності позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявились, ОСОБА_3 у позові клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у відсутності представника не клопотав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним порушення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» договору банківського вкладу № 211808 від 17.07.13 р., укладеного з ОСОБА_3, стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 22954,56 долари США депозитного вкладу та процентів, 314,45 доларів США ненарахованих процентів, 75,47 доларів США трьох процентів річних. Дане судове рішення набрало законної сили 07 травня 2015 року.

З вищезазначеного судового рішення вбачається, що 17 липня 2013 року сторони уклали договір банківського вкладу № 211808, за умовами якого ОСОБА_3 розмістила у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» 500 доларів США терміном до 22 липня 2014 року під 11,5 % річних, з правом поповнення вкладу протягом перших 180 календарних днів з дати внесення вкладу.

З цього судового рішення вбачається також, що 16 серпня 2013 року ОСОБА_3 на підставі укладеного між сторонами додаткового договору № 1 до договору банківського вкладу №211808 від 17.07.13 р. суму депозитного вкладу поповнено на 22000,00 доларів США.

Крім того, з рішення вбачається, що у строк, встановлений депозитним договором (22.07.14р.), суму депозитного вкладу та відсотків ОСОБА_3 повернуто не було, і станом на 26.09.14 р. заборгованість ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» становила 22803,00 долари США, по процентам на банківський вклад 151,56 долар США, а всього 22954,56 долари США.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.15 Р. № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.15р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.15 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в установі відповідача. Дані обставини суд вважає загальновідомими та такими, що не підлягають доказуванню.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що станом на 24.06.15 р. судове рішення виконане не було і суму депозиту та нарахованих відсотків їй не повернуто. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Оскільки укладеним між сторонами депозитним договором не було встановлено розмір процентів, що підлягають нарахуванню вкладнику після закінчення терміну розміщення вкладу і у випадку його неповернення у цей термін банком, на підставі вищезазначеної норми позивачу підлягають нарахуванню проценти на банківський вклад у розмірі облікової ставки НБУ за весь час користування коштами позивача, що є підставою для задоволення позовної вимоги про їх стягнення.

Вирішуючи питання про розмір процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, розмір боргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» перед ОСОБА_3 станом на 26.09.14 р. по поверненню суми депозитного вкладу та сплаті нарахованих за умовами депозитного договору відсотків - 22954,56 долари США, а також, з урахуванням вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, зазначений позивачем у позові період, за які вони повинні бути стягнуті: з 01.10.14 р. по 24.06.15 р.

При цьому суд вважає, що позивачем невірно обраховано розмір цих процентів, оскільки до розрахунку взято суму заборгованості у розмірі 23269,01 доларів США, що, як вбачається з рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.11.14 р., складається з суми неповернутого вкладу, нарахованих відсотків, а також відсотків за користування чужими коштами, стягнутих на підставі цього судового рішення за інший період, які до грошової суми заборгованості як бази для нарахування відсотків за користування чужими коштами за інший період включатись не можуть. Крім того, до розрахунку включено збільшення суми основного боргу, з якої обчислено проценти, у звязку з встановленням у депозитному договорі умови щодо капіталізації відсотків. Проте, матеріали справи не містять копії депозитного договору №211808 від 17.07.13 р., укладеного ОСОБА_3 з відповідачем, не вбачається наявність у договорі такої умови і з рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.11.14 р., а тому, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України, наявність у договорі такої умови суд вважає недоведеною.

Облікова ставка НБУ у період 01.10.14 р. по 12.11.14 р. склала 12,5 %; з 13.11.14 р. по 05.02.15 р. 14,0 %, з 06.02.15 р. по 03.03.15 р. 19,5 %, з 04.03.15 р. по 24.06.15 р. 30 %.

Таким чином, проценти, які підлягають нарахуванню позивачу на підставі ч.1 ст.1061 ЦК України за період з 01.10.14 р. по 24.06.15 р., слід обраховувати як суму процентів за кожний період дії відповідної процентної ставки, виходячи з встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили, розміру заборгованості ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» перед ОСОБА_3 станом на 26.09.14 р.: 22954,56 долари США * 12,5 % * 43 дні (з 01.10.14 р. по 12.11.14 р.) / 365 + 22954,56 долари США * 14 % * 85 днів (з 13.11.14 р. по 05.02.15 р.) / 365 + 22954,56 долари США * 19,5 % * 26 днів (з 06.02.15 р. по 03.03.15 р.) / 365 + 22954,56 долари США * 30 % * 113 днів (з 04.03.15 р. по 24.06.15 р.) / 365 = 338,03 доларів США + 748,38 доларів США + 318,85 доларів США + 2131,94 долар США = 3537,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення даного рішення (2351,8152 грн. за 100 доларів США) складає 83188,41 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором, укладеним між сторонами, інший розмір процентів у звязку з простроченням виконання Банком грошового зобовязання, не передбачений, а тому застосуванню підлягає встановлений у ст.625 ЦК України розмір процентів.

Три проценти річних за зазначений позивачем у позові період (з 01.10.14 р. по 24.06.15 р.) складають: 22954,56 долари США * 3 % * 267 днів (з 01.10.14 р. по 24.06.15 р.) / 365 днів = 503,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення даного рішення (2351,8152 грн. за 100 доларів США) складає 11847,03 грн.

З огляду на положення ст.ст.625, 1061 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 3537,20 доларів США ненарахованих процентів по договору банківського вкладу, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 83188,41 грн., а також 503,74 долари США трьох процентів річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 11847,03 грн. Таким чином, враховуючі межі заявлених ОСОБА_3 майнових вимог, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.625, 1061 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» щодо неповернення ОСОБА_3 коштів за договором банківського вкладу «Пенсійний» № 211808 від 17 липня 2013 року суми депозитного вкладу та процентів у строки, встановлені цим договором, порушенням права приватної власності позивача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 3537 (три тисячі пятсот тридцять сім) доларів США 20 центів, що еквівалентно 83188 (вісімдесяти трьом тисячам ста вісімдесяти восьми) грн. 41 коп. ненарахованих процентів по договору банківського вкладу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 503 (пятсот три) долари США 74 центи, що еквівалентно 11847 (одинадцяти тисячам восьмистам сорока семи) грн. 03 коп. трьох процентів річних від простроченої суми по договору банківського вкладу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в сумі 950 (девятсот пятдесят) грн. 35 коп.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії для позивача, протягом десяти днів з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення для відповідача.

Головуючий: