У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 15 281 грн 92 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 суми втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 33 440 грн 54 коп. та суми франшизи 1000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», на Центральному мосту у м. Дніпропетровську, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Лексус RX-350» під керуванням ОСОБА_2 Винною в цьому ДТП є ОСОБА_3, яка постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за договором обов'язкового страхування була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Згідно зі висновку автотоварознавчого дослідження № 2365 від 29 жовтня 2014 року, вартість необхідних для відновлювального ремонту автомобіля запасних частин становить 57 762 грн 07 коп., у тому числі втрата товарної вартості автомобіля становить 26 458 грн 91 коп.

Проте страхова компанія виплатила їй лише 20 798 грн 47 коп., а повинна була виплатити страхове відшкодування у сумі 30 303 грн 16 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 15 281 грн 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 33 440 грн 54 коп. та суму франшизи 1000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 рокускасовано в частині стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми збитків та ухвалено нове рішення в цій частині.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 26 637 грн 53 коп. У частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до компанії та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи частково рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 23, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачеві завдано майнову шкоду.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян