08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 713 806,45 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить суд змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 835 443,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа 759/22384/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5127/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що29.08.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 146/П/84/2008-980, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 775 785,22 грн. зі сплатою 20,29% річних за користування кредитом, строком до 29.07.2027.

29.08.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11D887465, за умовами якого ОСОБА_3 поручається перед банком за належне виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» зобов'язання щодо надання кредитних коштів відповідачу виконано у повному обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення зазначених кредитних коштів належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка становить 1 835 443,40 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 761 869,30 грн.; заборгованість за відсотками - 861 937,15 грн.; пеня - 134 058,,43 грн.; штраф - 77 578,52 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин» вбачається, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги щодо стягнення основної суми кредитної заборгованості та відсотків є доведеними та не спростовані відповідачем.

Що стосується вимог про стягнення пені та штрафних санкцій, судом першої інстанції вірно зменшено розмір пені до 50 000,00 грн. та штрафу до 40 000,00 грн., оскільки позивачем не доведено настання для нього негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання, а розмір пені не спів мірний розміру заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: