АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7524 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Стефанишин Надії Романівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" через свого представника Стефанишин НадіюРоманівну подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.43-44).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 2 червня 2015 року (а.с.60).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що оскільки позивач, аргументуючи та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, покликається на Закон України "Про захист прав споживачів", позов має бути пред'явлений в суд за правилом ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування ОСОБА_3- АДРЕСА_1.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.1-5) убачається, що ним заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь вартість залишку депозитного вкладу банківського металу золота XAU, загальною вагою 9,15 тройських унцій в сумі 244 927 грн. 27 коп. за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 449 грн.

Позивач за загальним правилом підсудності - ч.2 ст. 109 ЦПК України, пред'явив позов до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Пред'явлення позову за правилами ст.110 ЦПК, якою встановлені правила підсудності за вибором позивача, за наявності можливості пред'явити позов за правилом ч.2 ст.109 ЦПК, є правом, а не обов'язком сторони.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу СтефанишинНадії Романівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Я.В.Головачов