overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2770/15-ц
Провадження № 2-о/396/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/7023/14
Провадження : № 22ц/790/8549/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про встановлення земельного сервітуту; зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про встановлення земельного сервітуту; зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/5851/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання, в звязку з участю представників ПАТ «ВіЕсБанк» в інших судових засіданнях, крім того зазначає, що заперечує даний позов повністю оскільки поширена банком інформаціє не завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 заяву про скасування судового рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 199/9572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9572/15 (2о/199/226/15) за заявою КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2015 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Номер провадження №2/243/6019/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 14.12.2015 року та 23.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8010/15 Головуючий 1 інст. : Богдан М.В.
Справа № 641/9358/15-ц Доповідач : Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Соколовій А.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Івах А.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Івах А.П. з підстав наявності негативного відгуку на сайті www.otdih.pro про цю суддю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку учасників процесу, обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів знаходить, що заявником не надано доказів, на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України могли б стати підставою для задоволенні заяви про відвід судді.

Наведені в заяві доводи спростовуються матеріалами справи.

Керуючись 18,19, 20,21,24, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Івах А.П. відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 724/2146/14-ц
Провадження № 2/724/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору і доручення збитків. .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору і доручення відшкодування збитків.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору і доручення відшкодування збитків та призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 12.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Савченко ТетяниЛеонідівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

18 листопада 2015 року Савченко Т.Л., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року апеляційна скарга представника банку залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

21 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника банку з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Савченко Тетяни Леонідівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 2/408/543/14
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03 .2015 року о 13-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №: 671/2156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме а.с. 5 і на звороті, 11, 12 не прочитуються. Крім того, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно до ЗУ Про судовий збір кожна має бути оплачена судовим збором по 487,20 грн.. Отже позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4130/15-ц
Провадження № 2/553/1600/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 січня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Cправа № 127/2-1572/2010
Провадження № 6/127/1113/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Подоляк М.В.,

за участю представника відділу примусового виконання рішень

управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1572/2010, виданого 01.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1572/2010, виданого 01.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у виконавчому провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1572/2010, виданого 01.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/2336/14-ц
провадження №2/176/241/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 16928 грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 16 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
22-ц/775/1132/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4