Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1526/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання батьківства, мотивуючи наступним.

В період з 27. 08. 2011 по 21. 05. 2014 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. З другої половини літа 2013 року відповідачка ОСОБА_2 фактично не проживала з відповідачем ОСОБА_3, а жила однією сімєю з позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 завагітніла від ОСОБА_1 та 24. 05. 2014 народила дитину ОСОБА_5. Оскільки з часу розірвання шлюбу та до народження дитини не минуло десяти місяців її батьком було записано відповідача ОСОБА_3 Позивач вважає себе батьком дитини та просить суд визнати його - ОСОБА_1, який народився 12. 06. 1988, батьком дитини ОСОБА_5, який народився 24. 05. 2014. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, викладені у позові обставини підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, суду надали заяви, в яких просили суд справу розглядати за їхньої відсутності, позовні вимоги визнали, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції до судового засідання в день ухвалення рішення не зявився. В раніше наданих в судовому засіданні поясненнях позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до судового засідання не зявився, суду наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, протии задоволення позову не заперечував, рішення просив прийняти з урахуванням інтересів дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача відповідачами не оспорюються.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 27. 08. 2011 по 21. 05. 2014 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 21. 05. 2015 у справі № 2/487/1536/14 шлюб між відповідачами було розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 фактично з другої половини літа 2013 року не проживала з відповідачем ОСОБА_3, а жила однією сімєю з позивачем ОСОБА_1, від якого завагітніла та 24. 05. 2014 народила дитину ОСОБА_5.

Такі обставини в судовому засіданні було підтверджено і поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Оскільки з часу розірвання шлюбу та до народження дитини не минуло десяти місяців при реєстрації народження ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції до актового запису батьком було записано відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з абз. 3 п. 24, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування досліджених інших обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, який народився 12. 06. 1988 в м. Миколаєві, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5, якого 24. 05. 2014 народила ОСОБА_7.

Зобовязати ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису від 19. 06. 2014 № 77, складеного ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_5, який народився 24. 05. 2014 в м. Миколаєві, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_3, та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням проведених змін.

Видане раніше свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії І-ФП № 209930 від 19. 06. 2014 - анулювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська