overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2469/15-ц
Номер провадження 2-н/643/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Прокурора Московського району міста Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1, в розмірі 5552,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1, в розмірі 5552,41 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району міста Харкова, подану в інтересах інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1, в розмірі 5552,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження 2-н/201/447/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 16.12.2010 року ОСОБА_1 того ж числа отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач повинна погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених укладеним договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим, станом на 31.08.2015 року має заборгованість у сумі 23460,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5969,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13034,64 грн., заборгованості за пенею та комісією 2863,18 грн., а також штрафів, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксованої частини 500 грн., процентної складової 1093,35 грн. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23460,38 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть № 475 від 28.03.2011 року, складеного Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 березня 2011 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 542/917/15-ц
Провадження № 2/542/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі до суду повторно не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1771/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2079/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2079/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявила відвід складу суду по даній справі висловивши причину цього наступним чином: „Суд не розглядає першу апеляційну скаргу а розглядає акт комісії, та що суд упереджений.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проти відводу заперечили.

Колегія суддів вважає заяву підлягаючою відхиленню, оскільки підстав для відводу суду не названо і такі по цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалила:

Відхилити заяву про відвід ОСОБА_1 колегії суддів по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
справа № 274/5130/15-ц провадження № 2/0274/2064/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі № 274/5130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову - 06.11.2015 року і досягнення дитиною повноліття, а саме: до 06.10.2015 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення та оформлення даного рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено дату, до якої слід виконувати рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження, дитина сторін - ОСОБА_3 народився 06.10.2007 року(а.с. 4) та досягне повноліття - 06.10.2025 року, тобто в рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 18.12.2015 року по цивільній справі № 274/5130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду від 18.12.2015 року дату досягнення повноліття ОСОБА_3 - 06.10.2025 року замість 06.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 4 січня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу-1 у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Відповідачу-2 у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 628/3222/15-ц
Провадження № 2/628/1335/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.21" грудня 2015 р.

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29 січня 1985року з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка надала до суду заяву про надання строку тривалістю три місяці для примирення, вважає, що їх сімю можливо зберегти.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам для примирення строк 3 місяці.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5298/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1244/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/229/256/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №464/3576/15-ц
пр № 2/464/1110/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 50 181, 80 дол.США та суму штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 54 392, 76 грн.

26.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Кредитного договору № 000/08/6.10-N від 24.01.2008р., яка згідно вимог ст.123 ЦПК прийнята судом до спільно розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача) заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати з ПАТ «Банк Форум» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0001/08/6.10-N від 24.01.2008р., укладеним між ПуАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що банківська документація по укладеному між сторонами кредитному договорі необхідна для повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів є підставним, а тому таке слід задоволити.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0001/08/6.10-N від 24.01.2008р., укладеним між ПуАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
№ 317/3683/15-ц
№/п 2/317/1908/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.12.2015р. на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 Жван про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Справа призначена для розгляду в судовому засідання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач січня 2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Київського району м. Харкова, то справа підлягає направленню у вказаний суд для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 Жван про стягнення заборгованості за надані освітні послуги направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: