Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3357/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

9 квітня 2014 року ПП «Черкаське агентство нерухомості» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Фесенка Ю.М., заінтересована особа ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовує тим, що 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника на користь стягувача, відповідно, 47 213 грн.83 коп. боргу та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.

15 лютого 2013 року тим же державним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 36603200 та № 36603200 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 березня 2012 року у справі № 2-295 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника на користь стягувача, відповідно, 10 740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат.

3 березня 2013 року вищевказані виконавчі провадження знаходяться у старшого державного виконавця Фесенко Ю.М.

31 березня 2014 року представник стягувача ознайомився з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень.

На думку стягувача, за період проведення виконавчих проваджень державними виконавцями в порушення вимог ст. ст. 11, 28, 30, 33, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі проводились дії по примусовому виконанню судових рішень, що призвело до їх невиконання на протязі часу, що значно перевищує шестимісячний строк, передбачений законом для виконання рішень.

Просив суд визнати бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при виконанні виконавчих проваджень №№ 28358375, 28358677, 366032200, 36603107 протиправною, зобовязати державного виконавця вчинити наступні дії: приєднати існуючі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження; отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомого майна титульними власниками якого являються ОСОБА_2 та ОСОБА_4А; подати запит до Державної реєстраційної служби щодо цивільного стану ОСОБА_2 з метою встановлення з якого часу остання є жінкою ОСОБА_4А; направити запит в МРЕУ ДАІ УМВС України в Черкаській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, титульними власниками яких являються ОСОБА_2 та ОСОБА_4А; провести огляд квартири АДРЕСА_1 де зареєстрована боржник та накласти арешт на майно боржника та в разі виявлення спільного майна з іншими особами описати його та заборонити відчуження такого майна; в разі перешкоджанню проникненню до квартири АДРЕСА_1 направити подання до відповідного суду щодо примусового проникнення в квартиру; направити запит до регіональної дільничої інспекції Головного державного реєстратора флоту у місті Черкаси щодо наявності зареєстрованого плавзасобу титульними власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4А; подати до суду за місцезнаходженням належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 подання про примусове проникнення до квартири; провести арешт майна боржника, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та описати майно яке є спільною власністю боржника з третіми особами; в разі встановлення майна, титульним власником якого став ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_2, спільного майна боржника з третіми особами направити до відповідного суду подання щодо виділення та звернення стягнення на частку ОСОБА_2С; накласти арешт на виявлене рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2С; провести оцінку майна, яке арештоване та на яке звернуто стягнення; передати виявлене майно боржника на реалізацію відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»; вчинити дії, направлені на обєднання зведеного виконавчого провадження стосовно боржника : ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з зведеним виконавчим провадженням стосовно того є самого боржника, яке знаходиться в провадженні Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року скарга задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року вищевказана ухвала була скасована справу направлено на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В ухвалі апеляційний суд Черкаської області вказує на те, що суд першої інстанції на надав оцінки діям чи бездіяльності державних виконавців на протязі 2012-2014 років, не вказавши в чому полягає протиправна бездіяльність і за який період.

Колегія вважає, що судом першої інстанції під час розгляду скарги порушено процесуальний порядок її розгляду.

Зокрема, представником ВДВС в судовому засіданні, до закінчення розгляду скарги про суті та видалення суду до нарадчої кімнати, було подано докази, які свідчать про проведення виконавчих дій акти, запити, постанови та інші документи.

Однак суд, приєднавши подані докази до матеріалів справи, їх не дослідив, оцінки не надав, в ухвалі суду не обґрунтував мотиви з яких він не взяв до уваги надані докази.

В судовому засіданні представник скаржника, посилаючись на часткове виконання Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції вимог заявлених у скарзі, вимоги за скаргою зменшив та просив суд визнати бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при виконанні виконавчих проваджень №№ 28358375, 28358677, 366032200, 36603107 з початку відкриття виконавчих проваджень по дату подання скарги неправомірною.

Зобовязати державного виконавця вчинити наступні дії:

- отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомого майна титульним власником якого являється ОСОБА_4

- направити запит в МРЕУ ДАІ УМВС України в Черкаській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, титульним власником яких являється ОСОБА_4

- провести огляд квартири АДРЕСА_1 де зареєстрована боржник та накласти арешт на майно боржника та в разі виявлення спільного майна з іншими особами описати його та заборонити відчуження такого майна; в разі перешкоджанню проникненню до квартири АДРЕСА_1 направити подання до відповідного суду щодо примусового проникнення в квартиру.

- направити запит до регіональної дільничної інспекції Головного державного реєстратора флоту у місті Черкаси щодо наявності зареєстрованого плавзасобу титульними власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

- в разі встановлення майна, титульним власником якого став ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_2, спільного майна боржника з третіми особами направити до відповідного суду подання щодо виділення та звернення стягнення на частку ОСОБА_2

- накласти арешт на виявлене рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2

- провести оцінку майна, яке арештоване та на яке звернуто стягнення.

- передати виявлене майно боржника на реалізацію відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» адвокат ОСОБА_5 вимоги підтримав.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського відділу юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав. Зазначив, що на час розгляду скарги всі необхідні дії по стягненню коштів з боржника за зведеним виконавчим провадженням вчинені, підстави для визнання бездіяльності державних виконавців неправомірними відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2

Так, 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.

Вказані виконавчі документи приєднані до зведеного виконавчого провадження 14 вересня 2011 року.

15 лютого 2013 року тим же державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36603200 та № 36603200 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 березня 2012 р. року у справі № 2-295 за позовом ПП «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10 740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат.

На момент розгляду скарги вищевказані виконавчі документи не виконані.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності добровільного виконання боржником рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ч.1 ст.52 цього ж Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, в разі невиконання боржником добровільно виконавчого документу, обов'язок державного виконавця під час виконавчого провадження - це виявлення майна боржника, його арешт, подальша оцінка та продаж з метою задоволення вимог стягувана та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п 3.8.1. Інструкції з організації примусове виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Таким чином, державний виконавець Фесенко Я.М. зобовязана була провести всі необхідні виконавчі дії з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат до 23 лютого 2012 року, а також 22 лютого 2013 року приєднати до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 виконавчі листи Придніпровського районного суду від 13 березня 2012 р. року у справі № 2-295 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10 740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат.

В свою чергу, державний виконавець Фесенко Ю.М. зобовязаний був до 15 серпня 2013 року провести всі необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчих листів Придніпровського районного суду від 13 березня 2012 р. року у справі № 2-295 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10 740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп.

Виходячи з наявних матеріалів виконавчого провадження, наданих представником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, на день подачі скарги на бездіяльність державних виконавців виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 не були обєднані в зведене виконавче провадження; із дій, направлених на виявлення, арешт та реалізацію майна боржника, державним виконавцем накладено арешт не на все майно боржника, без зазначенні конкретного переліку майна, на яке накладено арешт, на суму 47 212,83 грн., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, встановлено місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_4.

Державним виконавцем до подання скарги не здійснювався розшук наявного рухомого майна боржника, не було накладено арешт на належну боржнику частку в розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_5, не здійснено огляд квартир № 100 по вул. Фрунзе, 20 та № 35-36 по вул. Фрунзе, 24 у м. Черкаси з метою виявлення та арешту рухомого майна боржника, не накладено арешт на виявлене рухоме майно, не проведено його оцінку та передачу на реалізацію.

За таких умов скарга приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» в частині визнання бездіяльності державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, а саме: несвоєчасне обєднання вищевказаних виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, не здійснення дій, направлених на розшук, опис та звернення стягнення на майно боржника, за час з моменту відкриття виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 до подачі скарги 09 квітня 2014 року неправомірною підлягає до задоволення.

Разом з тим, державним виконавцем під час розгляду скарги надані матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що 7 квітня 2015 року був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описане рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 91030901 від 25 березня 2015 року боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Придніпровський СУБ» від 13 листопада 2014 року на імя ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № 10242 на квартиру АДРЕСА_7, в квартирі ніхто не зареєстрований.

13 травня 2015 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову, якою доручено Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснити опис та арешт рухомого та нерухомого майна боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_8 та рухомого майна, яке знаходиться в даній квартирі та належить боржнику ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 були вчиненні дії, направлені на виявлення, опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_8 та рухомого майна, яке знаходиться в даній квартирі та належить боржнику ОСОБА_2

У звязку з цим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця провести огляд квартири АДРЕСА_1 де зареєстрована боржник та накласти арешт на майно боржника та в разі виявлення спільного майна з іншими особами описати його та заборонити відчуження такого майна, а в разі перешкоджанню проникненню до квартири АДРЕСА_1 направити подання до відповідного суду щодо примусового проникнення в квартиру.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 56658409 від 13 травня 2015 року, державним виконавцем отримано відомості щодо наявності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобовязання державного виконавця отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наявності нерухомого майна титульним власником якого являється ОСОБА_4

19 травня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 був направлений запит до ВДАІ м. Черкаси, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Черкасах та Черкаському районі Черкаської області, Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, державної інспекції України з безпеки на морському і річковому транспорті, начальнику Головного Управління ПФУ в Черкаській області щодо надання інформації про реєстрацію будь-яких автотранспортних засобів, плавзасобів, про реєстрацію на праві (приватної) особистої власності будинку (домоволодіння, квартири), земельної ділянки та іншого майна, про наявність сільськогосподарської техніки, всіх рахунків в установах банку, про місце реєстрації, роботи та доходи ОСОБА_4

23 червня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 був направлений запит до ВДАІ м. Черкаси, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Черкасах та Черкаському районі Черкаської області, Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, державної інспекції України з безпеки на морському і річковому транспорті, начальнику Головного Управління ПФУ в Черкаській області щодо надання інформації про реєстрацію будь-яких автотранспортних засобів, плавзасобів, про реєстрацію на праві (приватної) особистої власності будинку (домоволодіння, квартири), земельної ділянки та іншого майна, про наявність сільськогосподарської техніки, всіх рахунків в установах банку, про місце реєстрації, роботи та доходи ОСОБА_2

Враховуючи те, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити щодо належності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автотранспортних та плавзасобів, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобовязання державного виконавця направити запит в МРЕУ ДАІ УМВС України в Черкаській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, титульним власником яких являється ОСОБА_4 та направити запит до регіональної дільничної інспекції Головного державного реєстратора флоту у місті Черкаси щодо наявності зареєстрованого плавзасобу титульними власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вказані вимоги виконанні виконавцем в рамках виконавчого прорвадження

Разом з тим, згідно довідки Реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 24 травня 2014 року за вих. № 2151/07-02-04-08 29.03.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, який в подальшому був розірваний на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 р. у справі № 711/9540/13-ц.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 56658409 від 13.05.2014 р., за чоловіком боржника ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлового приміщення, складу по вул. Героїв Праці с. Чепаєвка Золотоніського району Черкаської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 12 жовтня 2007 року за реєстром № 8935.

За змістом статей 57, 60, 61, 70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, за виключенням майна, набутого одним із подружжя до шлюбу, під час шлюбу на підставі договору дарування, або в порядку спадкування, або набутого за кошти, які належали йому особисто. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до частини 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до частини 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частики майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

В супереч вказаним правовим нормам, державний виконавець не провів, не наклав арешт на виявлене майно божника, не подав до відповідного суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_2 у вищевказаному нежилому приміщенні, складі, по вул. Героїв Праці с. Чепаєвка Золотоніського району Черкаської області, та не звернув стягнення на визначену судом частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З врахуванням викладеного, скарга ПП «Черкаське агентство нерухомості» підлягає до часткового задоволення з зобовязанням державного виконавця вчинити певні дії.

На підставі викладеного, ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при виконанні виконавчих проваджень № 28358375, 28358677, 366032200, 36603107, яка полягає у несвоєчасному обєднанні вищевказаних виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, не здійснення дій, направлених на розшук, опис та звернення стягнення на майно боржника з часу відкриття вказаних проваджень по звернення з вказаною скаргою 9 квітня 2014 року до суду неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу ДВС вчинити наступні дії:

В разі встановлення майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_2, спільного майна боржника з третіми особами направити до відповідного суду подання щодо виділення та звернення стягнення на частку ОСОБА_2.

Накласти арешт на виявлене рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2.

Провести оцінку майна, яке арештоване та на яке звернуто стягнення.

Передати виявлене майно боржника на реалізацію відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_7