overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Судовий розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Номер справи 220/691/15-ц
Номер провадження2/220/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 04 червня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Провадження № 2-о/234/409/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2225/2015 Справа № 641/6116/15-ц
08 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5782 грн. 11 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 2/670/88/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Козяра О.М.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району до ОСОБА_1 міської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- відповідачем ОСОБА_2 надіслано 07.05.2015 року звернення в якому він повідомляє, про заперечення надіслане ним раніше на позов та про неотримання ним ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви. Зазначає, що суд об'єднав позови які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а прокурор втратив цивільну процесуальну дієздатність, що є підставою для закриття провадження усправі згідно вимог ст. 205 ЦПК України. Оскільки прокурор не має повноважень на ведення справи і втратив процесуальну дієздатність, то ця обставина є підставою для залишення заяви його без розгляду. Також просить оголосити перерву у зв'язку з оскарженням ним ухвали Деражнянського районного суду про самовідвід суддів цього суду;

- прокурор та відповідач ОСОБА_1 міська рада надіслали заяву в якій просять провести попереднє судове засідання без їх участі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Під час підготовки справи з'ясовано, що відправлена відповідачу ОСОБА_3 кореспонденція ( ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатком) за №919 вручена адресату особисто 30 квітня 2015 року, про що повідомляє на сайті Українське державне підприємство зв'язку " Укрпошта". Для професійного адвоката час достатній для підготовки заперечення.

Підстав оговорених ст. 191 ЦПК України для оголошення перерви у судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи вимоги ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове заідання не є обов'язковим і питання про його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі за відсутності клопотань заявлених сторонами, справу слід призначити до судового розгляду і розглядати у відкритому судовому засіданні.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 15 травня 2015 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представників сторін.

Суддя О. О. Потапов
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1165/15-ц
Провадження 2-н/382/90/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1165/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №333/8838/15-ц
Провадження №2/333/3890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8838/15-ц і призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
24.11.2015 Справа № 696/1570/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Агросвіт"(с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

СФГ "Агросвіт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів: у фермерського господарства "Гордієнко Володимир Анатолійович" або відповідача ОСОБА_3 - три договора оренди землі від 23.01.2015 та та витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, прийнятих державним реєстратором 11.08.2015 за № 23533097, 23534076, 23534784.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти даного клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 не надано суду відомостей про неможливість отримання доказів, які він просить суд витребувати, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2642/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить визнати його бабу ОСОБА_2, недієздатною.

30.09.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по даній справі була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження у дані справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.12.2015 року на адресу суду від судово-психіатричного відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 надійшла цивільна справа та висновок №318 судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Таким чином, обставини, що викликали зупинення цивільної справи № 132/2642/15 року відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1051/13
Провадження №2/306/11/15
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

11.02.2015 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ АБ "УКргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про веслення з вкартири за адрсеою м.Свалява, вул.Мукачівська, 83/2. Справа була зупинена провадженн звязку з смертю ОСОБА_1 до встановлення правоаступництва.

Після відновлення провадження в справі представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що в зв'язку з неявкою представника позивача та неможливістю встановити правонаступників по даній справі після смерті відповідача ОСОБА_1 позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/840/15-ц

Пров. №2/668/681/15

28.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником ОСОБА_2, однак в позовній заяві не зазначено його повних даних, не вказано адресу та засоби звязку позивача, не додано до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 11.02.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта