КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/799/14-ц
Провадження № 2/552/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А. за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтава з позовом до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого приміщення, усунення перешкод в користуванні власністю свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним. Позивачу на праві приватної власності належить 9/25 частин квартири АДРЕСА_1. 18.07.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано шлюб і вона стала проживати за адресою АДРЕСА_1. 16.08.2008 року шлюб було розірвано, а відповідач ОСОБА_5 так і проживає за вищевказаною адресою. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що ОСОБА_5 перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні належною йому частиною будинку і оскільки вона проживає і зареєстрована у належній йому на праві власності частині будинку, то це перешкоджає йому, як власнику, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив свої позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення його до будинку АДРЕСА_1, оскільки згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 441/5000 частину житлового будинку по АДРЕСА_1. Отже, у зв'язку з тим, що відповідач чинить йому перешкоди та не дає доступу до житлового будинку, змінила замки, отже позивач просить вселити його до будинку.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування і розпорядження належною йому на праві приватної власності 9/25 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача до будинку.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнала просила відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченнях та пояснила суду, що жодних перешкод для вселення відповідач не чинить, даний позов є необґрунтований, а отже не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється власником 9/25 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 31.10.2005 року.

З 18.07.2007 року по 16.08.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 441/5000 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Оскільки позивач не довів, що відповідач чинить йому перешкоди у вселенні до будинку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Оскільки, позивачу відмовлено в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. К. Миронець