overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5380/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №:2/714/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 15.30 годину 29 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5299/15-ц
Провадження № 2/496/2329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8771/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 401/3666/15-ц;2/401/1566/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 724/326/15-ц
Провадження № 2-о/724/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 11:00 годину 18 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Руснак
Справа № 291/976/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, Перемоги,50, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, код 14360570) заборгованість у розмірі 11623.80 грн. ( одинадцять тисяч ,шістсот двадцять три грн..80 коп.), яка складається з наступного: 8385,45 - заборгованість за кредитним лімітом та відсотки за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2014 р.; 265,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кре-дитом; 2973.31 грн. - штрафи та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4804,80 грн. (чотири тисячі вісімсот чотири грн.. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 2-о/185/247/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

22 грудня 2015 року, до відкриття провадження , представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про повернення заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, треті особи: Криничанська районна Державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и л а: 10 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. ст. 121, 328 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 195/619/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Томаківського районного суду від 29 травня 2015 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України з приводу надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко
Справа № 372/3664/15-ц
Провадження 2-1496/15
ухвала

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району про скасування наказів та запису в Поземельних книгах, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року відкрито провадження у справі, відповідно до ст.122 ЦПК України.

18.11.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про уточнення та зменшення позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку за позивачем.

05.08.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення різниці сплаченого судового збору у розмірі 3410 грн. 40 коп. у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути відповідачу різницю між сплаченим судовим збором враховуючи зменшення розміру позовних вимог. /

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій від 19.08.2015 року №348 судовий збір в розмірі 3410 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5628/15-ц
Провадження № 2-о/727/154/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересеня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконкому Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та визнання над ним опіки і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника його опікуном.

Згідно ухвали суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Провадження по справі було зупинено на підставі ухвали суду від 22 липня 2015 року у звязку з призначенням по даній заяві судово-психіатричної експертизи.

31 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судово-медичного експерта на виконання ухвали суду від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає що вимоги заявника ґрунтуються на законі і за можливе слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконкому Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2015 року о 11-30 годин.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Єдиний унікальний номер 725/6353/15-ц
Номер провадження 2/725/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 01 грудня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Як вбачається з довідки «Укрпошти», причина повернення ухвали судді від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, вказана адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі вищевикладеної норми Закону, вважаю, що ухвала судді від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк