overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/3395/15-ц

23.12.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Юрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3395/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64, на 09 год. 30 хв. 25.01.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.12.2015
Справа № 309/4933/15-ц
Провадження № 2/309/1707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 25 січня 2013 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського РУЮ Рівненської області, а/з № 8.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що з червня 2015 року в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сімї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з № 8 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8307/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 23 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2183/15-ц
Провадження № 2-н/314/269/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 181/839/15-ц
Провадження № 2/181/365/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 20 листопада та 24 листопада 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 740/5464/15-ц
Провадження № 2-о/740/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 237, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Роз?яснити зацікавленій особі, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Справа № 180/2297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в серпні 2015 року з позовом про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 02 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/337/55/2015
ЄУН № 337/2337/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 31.10.2014 року в м.Сімферополь Республики Крим.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

А саме,у заяві не зазначено заінтересовану особу, нотаріальну контору або нотаріуса, до яких зверталася заявник для оформлення спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 31.10.2014 року, на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія якого долучена до заяви та якими було відмовлено в оформлені спадщини.

Суд, встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України.

З наданой до суду заяви вбачається, що заявник фактично просить встановити факт належності свідоцтва про смерть громадянина України ОСОБА_2, померлого 31.10.2014 року в місті Сімферополь, Республіки Крим, Російської Федерації, виданого відділом реєстрації смерті м. Сімферополя, Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, Російської Федерації, який в силу вимог ч.3 ст.256 ЦПК України судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме :

-зазначення конкретного факту, який заявник просить суд встановити і зазначенням конкретних обставин, які перешкоджають заявнику в оформлені спадщини в позасудовому порядку.

Крім того, заявником не зазначено доказів на підтвердження фактичного місця проживання заявника в Хортицькому районі м. Запоріжжя, що необхідно суду для визначення підсудності відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Також незрозумилим є зазначення в заяві в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, так як остання не займається оформленням спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року Справа № 462/3917/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Скнилівок " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2249/15-ц

Провадження № 2/414/857/2015

м. Кремінна

23 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить даних про поштовий індекс сторін, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,2 грн.) Вматеріалах справи наявна квитанція на імя ОСОБА_3 про сплату судового збору в розмірі 243,6 грн., яка не є стороною по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху, зобовязавши позивача у пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 558/492/15-ц
номер провадження 2/558/179/15
УХВАЛА

про продовження терміну розгляду справи

23 грудня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради та недійсним державного акта на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Мельник Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради та недійсним державного акта на землю.

Розгляд вищевказаної цивільної справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою відповідачів у судове засідання.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду вищевказаної справи.

Згідно до ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про продовження розгляду цивільної справи №558/492/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 та Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради та недійсним державного акта на землю

Продовжити на пятнадцять днів розгляд цивільної справи №558/492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради та недійсним державного акта на землю

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник