overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/554/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5216/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів -Левика Я.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача - адвоката Євдоченко Н.Д.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікайціний номер № НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» (, р/р 2001 у ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2014 року (включно) у розмірі 8807 (вісім тисяч вісімсот сім) грн. 81 коп., з яких: заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги - 7969,36 грн., інфляційні втрати - 281,06 грн., 3% річних - 557,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікайціний номер № НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» (, р/р 2001 у ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092) 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Я.А. Левик

Р.В. Савуляк
№ 201/9265/15-ц
провадження 2/201/2530/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 5 листопада 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 316/2610/15-ц
Провадження № 2-о/316/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Капустинського М.В.,

народних засідателів: Мерзлякової О.О., Леонтьєвої С.М.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: М. В. Капустинський

Народні засідателі: О.О.Мерзлякова

С.М.Леонтьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6061/14-ц 22-ц/774/2226/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 28.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/4698/14-ц
Провадження № 2-сз/334/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

- головуючого судді Лисенко Л.І.,

- при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

23.05.2014 року заявник звертався з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014 року ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено у звязку з непідсудністю справи даному суду та повернуто з місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

18.06.2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» була направлена ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору для звернення до Казначейства.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 405/8517/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Страхова компанія «Країна»; Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Страхова компанія «Країна»; Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 13059,72 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, якою просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на важке матеріальне становище не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7025/15

ун. № 759/17502/15-ц

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви, місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_2, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського райнного суду м. Києва.

Згідно копії паспорта позивача, місцем її реєстрації є АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського райнного суду м. Києва.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що позивач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського райнного суду м. Києва.

Згідно позовної заяви, позивач вказує, місце проживання, АДРЕСА_3, що юрисдикційно відноситься до Святошинського райнного суду м. Києва, однак, належних доказів, що це є зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, суду позивачем не надано, як і не здобуто їх судом.

Таким, чином встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Леськівська сільська рада, Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю зі співмешканцем ОСОБА_5, однією сімєю без шлюбу, понад пять років до дня його смерті 06 березня 2015 року.

Встановлення факту необхідне для прийняття спадщини заявницею, оскільки після смерті співмешканця відкрилася спадщина на земельну ділянку, спадкоємці 1-3 черги відсутні, а у четверту чергу мають право на спадкування особи, які проживали однією сімєю, не менш як пять років.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо, оскільки спадкодавець був співмешканцем заявниці.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 17 лютого 1981 року до дня смерті 06 березня 2015 року, був зареєстрований у домоволодінні заявниці за адресою с. Леськи, Черкаського району Черкаської області, вул. Кірова, 5. З цього часу заявниця та ОСОБА_5 проживали однією сімєю та вели спільне господарство.

Зазначені факти стверджуються довідками Леськівської сільської ради та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_5 більше пяти років до часу відкриття спадщини, що відкрилася 06 березня 2015 року після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/756/6097/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського РВ ДМВС України у м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського РВ ДМВС України у м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 26.11.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Горького, 26/26 та за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 31.08.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 191/3135/15-ц
Провадження № 2/191/1390/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрите, та призначено справу до судового розгляду.

10.11.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 456/4862/15-ц
Провадження № 2-н/456/939/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-17/06
Провадження № 6/553/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання по справі № 2н-17/06 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання по справі № 2н-17/06 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання по справі № 2н-17/06 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2