Справа № 359/2352/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/3132/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Прус О.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Прус О.М.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням заявником встановлених йому недоліків, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року скаргу визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 14 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 14 квітня 2015 року ухвалу про повернення скарги, суддя виходив з того, що заявником не усунуто встановлені йому недоліки, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 19 березня 2015 року (а.с.4), заявнику були встановлені такі недоліки, як недолучення до скарги її копії та копії додатків, доданих до неї, а також незазначення доказів отримання заявником копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 року.

Копію ухвали від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав особисто 01 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6), однак встановлені недоліки у визначений судом строк не усунув, що не заперечується самим заявником.

Враховуючи викладене, висновок судді про визнання скарги ОСОБА_2 неподаною та її повернення в порядку, визначеному ст. 121 ЦПК України, є законним та обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 14 квітня 2015 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :