overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114, 155, 157, 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2007 року Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 /61195, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 267, кв. 116/ на користь ОСОБА_1 /Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Ст.Салтів, вул. Восточна, б. 1, кв. 2/ аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200,00 гривень щомісячно, починаючи з 23 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 /61195, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 267, кв. 116/ на користь ОСОБА_1 /Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Ст.Салтів, вул. Восточна, б. 1, кв. 2/ витрати на правову допомогу в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /61195, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 267, кв. 116/ на користь ОСОБА_1 /Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Ст.Салтів, вул. Восточна, б 1, кв. 2/ судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /61195, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 267, кв. 116/ судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/447/362/15
Справа №447/464/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 18.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/308/2015 Справа № 641/1251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1611 грн. 67 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН- НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, ознайомившись із клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року у цивільній справі №264/8228/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України (треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції) про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча» за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

15 грудня 2015 року заявник подав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року, у звязку із важким матеріальним станом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що на сьогоднішній день заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання заявника та звільнення його від оплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання заяваника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №264/8228/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6071/15-ц
Провадження № 2/204/3157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України була залишена без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2015 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 03.12.2015 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити попереднє судове засідання на «11» січня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/2919/14
Провадження : № 22ц/790/8036/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/2983/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Марганецького міського суду від 02 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 02 грудня 2015 року була допущена описка, а саме невірно вказано по батькові відповідача, замість Євгенівна, помилково вказано Євгеніївна.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно у рішенні по батькові відповідача - Євгенівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6210/15
УХВАЛА

03.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.11.2015р. суддею Московського районного суду м. Харкова було відкрито провадження по вищевказаній справі.

При внесені ухвали до програми «ДЗС» було допущено описку в частині дати її постановлення, а саме замість 02.11.2015р. помилково зазначено 02.12.2015р.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в ухвалі про відкриття провадження по справі було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати правильною дату постановлення суддею Московського районного суду м. Харкова ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 02.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №423/1639/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попаснянький РС УДМС в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попаснянький РС УДМС в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 25.12.2015 р. о 08год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №303/7678/14-ц
ряд. стат. звіту - 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ДП «Стар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Стар» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ДП «Стар» в судове засідання призначене на 09.02.2015 року та 25.02.2015 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Стар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №173/2382/15-ц
Провадження №2/173/1110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 січня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 462/7281/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7149/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішення позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 53 300 грн. заборгованості за договором позики від 25.10.2013 року. В решті в позові відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали подати належно обгрунтовану апеляційну скаргу та оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.6 ч.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 586 грн. 30 коп.

05.11.2015 року на виконання вимог ухвали, апелянтом подано належно оформлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про оплату судового збору на суму 586 грн. 30 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.