overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5243/15-ц
Провадження № 2/234/2842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 219/4517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 16.06.2015 року о 09-15 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 264/2885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2885/15-ц від 19.05.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 55297,63 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником до матеріалів справи розрахунковий лист не може бути достатнім доказом у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати. Також зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 28.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/2885/15-ц від 19.05.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 16 год. 10 хв. 18 червня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 505/2258/15-ц року
Провадження № 2-н/505/30/2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2732,12 грн.,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2732,12 грн. та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
Справа № 185/6386/15-ц
Провадження № 2/185/3517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'кредо' , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'кредо' , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09/07/2015 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Провадження № 2/425/780/15

Справа № 425/1669/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 23169 гривень 41 копійка.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,109,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №478/402/15-ц
пров. №2-о/478/17/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву лікаря-психіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а:

17.03.2015 року лікар-психіатр Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку в якій посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, з 1993 року перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, раніше відбував примусове лікування, довгий час лікувався амбулаторно, приймав підтримуюче лікування. Даний психічний розлад може бути причиною для здійснення суспільно небезпечних діянь та самогубства. З метою запобігання вчиненню останнім суспільно-небезпечних дій та захисту прав інших осіб, просила суд провести психіатричний огляд ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заяву лікар-психіатр Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Відповідно до положень ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Казанківського району Миколаївської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заяви лікар-психіатр Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3739/15-ц
Провадження № 2-о/589/91/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р.

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявами до Шосткинського міськрайонного суду в яких просила встановити факт належності їй 1/4 частини будинку, усунути описку в заповіті та визнати за нею права власності в порядку успадкування за заповітом 1/4 частини будинку.

Ухвалою справа була призначена до розгляду.

Заявник в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про встановлення факту належності їй 1/4 частини будинку та визнати за нею права власності в порядку успадкування за заповітом 1/4 частини будинку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності 1/4 частини будинку ОСОБА_1 та визнання за нею права власності в порядку успадкування за заповітом 1/4 частини будинку залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3590/15-ц
Провадження № 2-н/589/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 390/2465/15-ц
Провадження № 2-о/390/87/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

"21" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд оголосити її батька ОСОБА_2, 26 червня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Дослідивши заяву та додатки до неї, судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає оголосити свого батька ОСОБА_2 померлим, в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та начебто покази родичів, однак всупереч положенням ст. 247 ЦПК України не зазначає обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, а саме: заявником не зазначено, останнє місце проживання (перебування) ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості здійснити підготовчі дії відповідно до ч.1 ст.248 ЦПК України, заявником не долучено жодних доказів щодо вжиття нею заходів спрямованих на встановлення місця знаходження її батька, наприклад: звернення до компетентних органів з приводу встановлення місця перебування ОСОБА_2 ( ограни МВС України), звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності актового запису про смерть, тощо.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 10 грудня 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви заявником не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим, вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 658/159/15-ц
(провадження № 2/658/284/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 05 лютого 2015 р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9548/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №642/1995/15ц
Провадження №2/642/797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю«КЕЙ СТОУН» про стягнення грошового зобовязання, інфляційних витрат, 3% річних, судових витрат, - керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму грошового зобовязання у розмірі 1735 гр. 56 коп.; інфляційні витрати в сумі 1735 гр. 56 коп., 3% річних в сумі 255 гр. 03 коп., судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп., а всього 3847 гр. 95 коп..

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму грошового зобовязання в розмірі 5033 гр. 63 коп., інфляційні витрати в сумі 1810 гр. 32 коп., 3% річних в сумі 266 гр. гр. 02 коп., судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп., а всього 7231 гр. 77 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 133/4010/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Відродження» Козятинської міської ради про визнання вимоги незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до КП «Відродження» Козятинської міської ради про визнання вимоги незаконною.

Позивачі та їх представник ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Відродження» Козятинської міської ради про визнання вимоги незаконною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

05.06.2015