Справа № 495/7643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-545/11

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

до:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-2) про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2010 року, за клопотанням позивача, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок №1813, який знаходиться за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області у садівничому кооперативі «Мир і Дружба».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку № 1813 за адресою: смт Затока, м. Білгород-Дністровський у садівничому кооперативі «Мир і Дружба», як частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину садового будинку № 1813 за адресою: смт Затока, м. Білгород-Дністровський у садівничому кооперативі «Мир і Дружба», у прядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності 1/8 частину садового будинку № 1813 за адресою: смт Затока, м. Білгород-Дністровський у садівничому кооперативі «Мир і Дружба».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2013 року було внесено виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні, зазначивши склад нерухомого майна як: « 1/4 частина садового будинку №1813 за адресою: смт. Затока, м. Білгород Дністровський, садівничий кооператив «Мир і Дружба», який в цілому складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 25,1 кв. м., літ. «А1» - мансарди, та господарських споруд «Б», «Д», «Ж» - госпблоків, «Е» - вбиральня, споруди №1-7».

21.10.2015 року від позивача,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у звязку набранням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року законної сили 17.05.2013 року.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з виниклими обставинами, суд за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, змушений постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2010 року по цивільній справі №2-545/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 208, 209, 210, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2010 року по цивільній справі №2-545/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2010 року по цивільній справі №2-545/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні, щодо накладення арешту на садовий будинок № 1813, який знаходиться за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області у садівничому кооперативі «Мир і Дружба».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко