Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування частиною житлового будинку та покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 65 будинку № 5-Б по вул. Колодязній в м. Миколаєві шляхом вселення, а також зобовязати відповідача звільнити спірне житло, погасити свою заборгованість по комунальних платежах за весь час, починаючи з 01 грудня 2015 року, а також надати безперешкодну можливість користуватися вказаною квартирою.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази на підтвердження кожної з обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову; до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Позовна заява має відповідати іншим вимогам закону.

Проте дані вимоги закону позивачкою не виконані.

Так, в обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що зареєстрована у спірній квартирі в якості члена родини (колишньої дружини) колишнього її власника - ОСОБА_4, проте жодного доказу на підтвердження обставин перебування у шлюбі, а також факту наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивачем суду не надано, як не представлено доказів на підтвердження обставин, що свідчать про перешкоди, які, нібито, чинить відповідач у користуванні житлом.

В позовній заяві не викладені обставини, на підставі яких позивач просить про покладення на відповідача, який за твердженням самої позивачки є спадкоємцем майна ОСОБА_4, обов'язку звільнити майно, яке він отримав у спадок.

Крім цього, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачений судовий збір за розгляд судом лише однієї з чотирьох заявлених вимог.

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

В той же час, вимога про зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за комунальні послуги не є способом захисту житлового права позивача на користування спірною квартирою, є самостійним предметом майнового спору та не підлягає розгляду в одному провадженні з вимогами про усунення перешкод в користуванні житлом.

За такого, позивачу слід переробити позовну заяву, виклавши її у новій редакції з зазначенням доказів, що підтверджують обставини укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, реєстрації позивача за адресою спірної квартири, та перешкод, що чинить відповідач. Виключити з кола позовних вимог вимогу про покладення на відповідача обов'язку погасити всю заборгованість по комунальним платежам, починаючи з 01 грудня 2015 року. Долучити до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за розгляд двох позовних вимог: про покладення на відповідача обов'язку звільнити квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 551 грн. 20 коп. та про покладення на відповідача обов'язку надати безперешкодну можливість користування спірною квартирою.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування частиною житлового будинку та покладення зобов'язань залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко