overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6453/15-ц
Провадження № 2/500/3069/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/6453/15-ц (провадження 2/500/3069/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в реєстраційній службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області інформацію щодо того хто є власником нежитлових приміщень, розташованих по вул. 28 червня, 12 в м. Ізмаїл Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в реєстраційній службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області інформацію щодо того хто є власником нежитлових приміщень, розташованих по вул. 28 червня, 12 в м. Ізмаїл Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в реєстраційній службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області інформацію щодо того хто є власником нежитлових приміщень, розташованих по вул. 28 червня, 12 в м. Ізмаїл Одеської області.

Копію ухвали направити начальнику реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 23), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №333/8402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 302/1094/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"15" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голятинської сільської ради про визнання права на спадковий житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом за правом представлення за неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Голятинської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом.

15.12.2015р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голятинської сільської ради про визнання права на спадковий житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом за правом представлення за неповнолітньою особою.

Отже, позови слід об'єднати, оскільки позовні вимоги є зустрічні та стосуються одних і тих же сторін, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_3 до Голятинської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голятинської сільської ради про визнання права на спадковий житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом за правом представлення за неповнолітньою особою об'єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/1094/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, які мать значення для справи і які заявник не може отримати самостійно.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20) відомості з Єдиних державних реєстрів: актових записів про шлюб, а також актових записів про народження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомивши, зокрема, чи перебувала вказана особа у зареєстрованому шлюбі і з ким, також зазначити, чи наявні/відсутні відомості про вказану особу, як про батька?

Строк виконання даної ухвали - до 01.02.2016 року.

У судовому засіданні оголосити перерву для витребування доказів до 01.02.2016р. до 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/5136/15-ц
Номер провадження 2/676/2215/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

22 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним б/н від 16.04.2011 р. в сумі 5001,91 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/6910/15-ц
У Х В А Л А

«16» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності.

Слухання справи призначене на 16.12.2015 року на 09.30 год.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, клопотань не надавав, поштове відправлення не повернулось.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 30.12.2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/760/7618/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 17.12.2015 представник позивача заявив клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд.4-В, відомості про особу, за якою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та зазначити дату реєстрації і правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності.

Запитувані матеріали надіслати до 20 січня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості.

28 вересня 2015 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, заявником було отримано 06 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 02 грудня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4170/15-ц
Провадження № 2-о/553/102/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту належності правовстановчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року заявниця ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту належності правовстановчих документів, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12. 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 211/2913/15-ц
Провадження № 2-н/211/424/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 6394 грн. 47 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/234/7437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/2941/15
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю ОСОБА_1

представника ЛКП «Новий Львів» ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану в порядку статті 369 ЦПК України у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. мотивуючи відвід тим, що головуючий не об'єктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи, має явно упереджене ставлення, яке безумовно вплине на результат справи при продовженні участі у її розгляді, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також додає що, суддя Лялюк Є.Д. створив конфлікт інтересів в інтересах третіх осіб ОСОБА_5, Львівської міської ради і судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф.

Представник ЛКП «Старий Львів» проти заяви про відвід заперечила та вважає таку необґрунтовану.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк