Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй С.І.,

з участю представника позивача- Марковича Ю.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПЕ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ «АГАПЕ» солідарно заборгованість за кредитними договорами:

- № 0 від 02 лютого 2007 року в сумі 111 285, 00 дол.США - заборгованість за кредитом; 87 032,66 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50 257,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 157 935,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам;

- № 0 від 27 червня 2007 року в сумі 106 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 83 235,85 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 200,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 151896,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

- № 0 від 27 вересня 2007 року в сумі 69 026,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 53 038,83 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 341,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 96 648,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду в ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не надано належної оцінки розрахунку позовних вимог, викликає обґрунтований сумнів порядку нарахування пені та відсотків на прострочену суму боргу. Позовні вимоги неодноразово збільшувались і представник відповідачів наполягала на проведення економічної експертизи з метою з»ясування правильності нарахування відсотків та пені. Дане клопотання мало бути подане представником ОСОБА_5, який на день розгляду справи перебував на лікарняному. Судом під час розгляду справи не з»ясовано чому мало місце невиконання кредитних зобов»язань по поверненню кредиту, суд не встановив чи були ці порушення зумовлені незалежними від особи відповідача обставинами на які він не міг вплинути. За таких умов є безпідставне нарахування та стягнення пені по кредитних договорах. ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/7904/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц 787/1058/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Представником ОСОБА_3 в судовому засіданні було подано заяву про застосування строків позовної давності. В силу вимог ст. 261 ЦК України строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по всіх трьох кредитних договорах почався з часу першого порушення зобов»язання позичальником, тобто з серпня 2009 року і закінчився у серпні 2012 року. Рішення суду не містить жодного обґрунтування відмови в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, і це вказує на те, що суд залишив без вирішення дану заяву. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову банку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання за кредитними договорами не виконані відповідачем, умови договорів надають банку право вимоги про дострокове повернення всієї суми боргу у зв»язку з допущеними позичальником порушеннями умов договорів, а також врахував те, що строки виконання зобов»язань по кредитних договорах не настали, а отже і вимога про дострокове повернення всієї суми боргу заявлена в межах строків позовної давності.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Судом встановлено: 02 лютого 2007 року між акціонерно комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0, за яким остання отримала кредит у розмірі 130000 доларів США на строк до 29 січня 2018 року під 12,3% річних. Позичальник зобов'язалась погашати кредит та сплачувати відсотки за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 0 02 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 уклав договір поруки № 93849, за умовами якого відповідальність боржника і поручителя за кредитними зобов»язаннями є солідарною.

В цей же день для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 02 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав договір поруки з ОСОБА_3 за № 93845 та договір поруки з ТзОВ «Агапе» за №93844.

27 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0, за яким остання отримала кредит у розмірі 120000 доларів США на строк до 25 травня 2027 року під 13% річних. Позичальник зобов'язалась погашати кредит та сплачувати відсотки.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором від 27 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 124376, за умовами якого відповідальність боржника і поручителя за кредитними зобов»язаннями є солідарною.

Також 27 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав договір поруки з ТзОВ «Агапе» для забезпечення солідарною зобов»язань позичальника за кредитним договором № 0.

27 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0, за яким остання отримала кредит у розмірі 76000 доларів США на строк до 24 вересня 2027 року під 12,9% річних. Позичальник зобов'язалась погашати кредит та сплачувати відсотки.

Цього ж дня між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 144138 для забезпечення порукою кредитних зобов»язань позичальника за договором №0.

А також 27 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Агапе» для забезпечення солідарної відповідальності за виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором № 0 укладено договір поруки № 144161.

Взяті на себе зобов'язання за трьома кредитними договорами ОСОБА_5 не виконала і у серпні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом про стягнення солідарно з позичальника та з поручителів заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Під час провадження справи в суді першої інстанції позовні вимоги збільшено у зв»язку із збільшенням нарахувань за кредитними договорами.На підтвердження своїх вимог банком до матеріалів справи долучено розрахунки заборгованості ОСОБА_5, які ніким не спростовані і колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх достовірність.

Акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» 18 грудня 2009 року перейменовано на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» .

За змістом ст.ст. 1054 і 526 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції докази та вимоги закону, рішення суду про наявність у ОСОБА_5 боргу перед позивачем є обґрунтованим та законним.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з ч.1 ст. 554 ЦК України та умов Договорів поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише за спільної поруки поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Отже, стягуючи з позичальника і двох поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремі договори поруки.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 не виконала взятих на себе зобов'язань по кредиту, а ОСОБА_8 та ТзОВ «АГАПЕ» окремо один від одного, взяли на себе солідарне зобов'язання з позичальником відповідати по зобов'язанням останнього, уклавши з позивачем кожен окремо договір поруки, то відповідальність їх настає в порядку ч.1 ст. 554 ЦК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неподання банком належних розрахунків та виписок по рахунках, відкритих банком для погашення заборгованості з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що на день ухвалення рішення. відповідачі наявний борг за кредитними договорами не погасили, жодним належним та допустимим доказом не спростувалибанківських розрахунків та виписок по рахунках, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Не грунтуються на законі доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції строків позовної давності, оскільки зобов»язання за всіма кредитними договорами ще не закінчились, позивачем в межах строків позовної давності 21 серпня 2009 року пред»явлена вимога про стягнення всієї суми кредитної заборгованості.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Загальна сума судових витрат позивача складає 3645 гривень, які відповідачі зобов»язані відшкодувати у рівних частинах, тобто по 1218 гривень.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини про стягнення заборгованості по кредитах з позичальника та поручителів окремо один від одного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в слідуючій редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг:

- за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року в сумі 111 285(сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят п»ять) доларів США заборгованості за кредитом; 87 032(вісімдесят сім тисяч тридцять два) долари США 66 центів - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 50 257(п»ятдесят тисяч двісті п»ятдесят сім) гривень 87 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 157 935(сто п»ятдесят сім тисяч дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 97 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках;

- за кредитним договором № 0 від 27 червня 2007 року в сумі 106 000(сто шість тисяч) доларів США - заборгованості за кредитом; 83 235(вісімдесят три тисячі двісті тридцять п»ять)доларів США 85 центів заборгова- ність по відсотках за користування кредитом; 21 200(двадцять одну тисячу двісті) гривень 64 копійки - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 151896(сто п»ятдесят одну тисячу вісімсот дев»яносто шість)гривень 54 копійки -пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках;

- за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2007 року в сумі 69 026 (шістдесят дев»ять тисяч двадцять шість) доларів США - заборгованості за кредитом; 53 038(п»ятдесят три тисячі тридцять вісім) доларів США 83 центи - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 13 341(тринадцять тисяч триста сорок одну) гривню 29 копійок - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 96 648(дев»яносто шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 83 копійки -пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агепе» ( юридична адреса м.Рівне вул.Соборна,192, ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг:

- за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року в сумі 111 285(сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят п»ять) доларів США заборгованості за кредитом; 87 032(вісімдесят сім тисяч тридцять два) долари США 66 центів - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 50 257(п»ятдесят тисяч двісті п»ятдесят сім) гривень 87 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 157 935(сто п»ятдесят сім тисяч дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 97 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках;

- за кредитним договором № 0 від 27 червня 2007 року в сумі 106 000(сто шість тисяч) доларів США - заборгованості за кредитом; 83 235(вісімдесят три тисячі двісті тридцять п»ять)доларів США 85 центів заборгова- ність по відсотках за користування кредитом; 21 200(двадцять одну тисячу двісті) гривень 64 копійки - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 151896(сто п»ятдесят одну тисячу вісімсот дев»яносто шість)гривень 54 копійки -пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках;

- за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2007 року в сумі 69 026 (шістдесят дев»ять тисяч двадцять шість) доларів США - заборгованості за кредитом; 53 038(п»ятдесят три тисячі тридцять вісім) доларів США 83 центи - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 13 341(тринадцять тисяч триста сорок одну) гривню 29 копійок - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 96 648(дев»яносто шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 83 копійки -пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПЕ» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 3 654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.