Дата документу 04.06.2015
Справа № 320/3594/15-ц
04 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Воропай Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №247/2797ВСL від 27.09.2011 року у розмірі 6189 грн. 38 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 27.09.2011 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона одержала від банку кредит в сумі 8184 грн. У зв'язку з неналежним виконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка становить 6189 грн. 38 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3941 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1002 грн. 43 коп. та пені за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 1245 грн. 24 коп. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-к, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на отримання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки на суму 6189 грн. 38 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить розглядати справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.09.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір №247/2797ВСL згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8184 грн. на строк до 27.09.2013 року. /а.с. 6/
Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Обов'язок по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість яка, згідно наданого розрахунку станом на 18.06.2013 року становить 6189 грн. 38 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3941 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1002 грн. 43 коп. та пені за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 1245 грн. 24 коп. /а.с. 14/
19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-к, відповідно до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача./а.с. 16-а-17/
Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №247/2797ВСL від 27.09.2011 року у розмірі 6189 грн. 38 коп. в сумі 6189 грн. 38 коп./а.с. 4/
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки 25.06.2013 року було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та вимогу про погашення загальної суми боргу /а.с.15/.
Однак, до теперішнього часу заборгованість за договором не погашена.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором №247/2797ВСL від 27.09.2011 року, не сплачувала суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованості в розмірі 6189,38 грн.
Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст.514, 516, 526, 527, 530,549,610, 611,612,625,1048,1049,1050,1054,1077,1078 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: