Справа № 404/3688/15-ц
Номер провадження 6/404/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до автомобіля боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до автомобіля RENAULT Megane 1.4 , легковий седан -В, випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист від 02.11.2012 року, виданий 06.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в сумі 110 551, 59 грн. та судового збору у розмірі 1105,51 грн. На підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 09.09.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, та направлено на адресу боржника, надано строк на добровільне виконання до 15.08.2013 року. Однак, ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконав, на вимоги та дії державного виконавця, спрямовані на виконання даного судового рішення не реагує . Відповідно поданих стягувачем відомостей боржник на праві приватної власності володіє транспортним засобом, який оголошувався в розшук та після його виявлення доставлений на авто майданчик , що знаходиться по вул.Виставочна, 1-б в м. Кіровограді. 16.02.2015 року боржнику було вручено під підпис лист-зобов»язання про проведення виконавчих дій, пов»язаних із оглядом описаного рухомого майна та зобов»язано його було з»явитись 19.02.2015 року о 10 годині за місцем знаходження цього майна . 19.02.2015 року о 10 годині державним виконавцем в присутності стягувача , двох понятих та представника торгуючої організації , боржника та його представника здійснено огляд описаного автомобіля. Однак, на вимогу виконавця надати ключі для огляду салона автомобіля ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Таким чином, законодавець зазначив, що вищезгадане подання необхідно розглядати за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець на розгляд подання не з»явився, повідомлявся належно, причини неявки суду не вказав.

Суд на місці ухвалив: проводити розгляд вказаного подання на підставі наявних письмових доказів.

Згідно положень ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Зі змісту п.4 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України вбачається, що дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння надається судом лише у разі умисних дій боржника, який перешкоджає виконавцю зайти в жиле приміщення чи інше володіння особи з метою виконання судових рішень та рішень інших органів.

Судом з матеріалів подання з»ясовано, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в сумі 110 551, 59 грн. та судового збору у розмірі 1105,51 грн.

06.08.2013 року на підставі зазначеного судового рішення було видно виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в сумі 110 551, 59 грн. та судового збору у розмірі 1105,51 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.08.2013 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 11117639/12; 2/1111/1830/12 від 06.08.2013 року.

Згідно акту державного виконавця ( число, місяць не є зрозумілим взагалі 2015 року ) Красюк С.В. державний виконавець під час проведення виконавчих дій запропонував ОСОБА_2 надати ключі від автомобіля RENAULT Megane 1.4 , легковий седан -В, випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, проте останній відмовився в присутності стягувача, понятих та представника торгуючої організації.

Звертаючись до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до автомобіля боржника, державний виконавець посилався на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує та перешкоджає у його примусовому виконанні , зокрема дій стосовно опису та арешту майна автомобіля RENAULT Megane 1.4 , легковий седан -В, випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває у заставі стягувача.

Однак, під час розгляду подання державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про умисні дії боржника, який перешкоджає державному виконавцю провести виконавчі дії стосовно опису та арешту майна ( такий акт наявний в матеріалах від 13.09.2013 року).

В доданих до подання державного виконавця документах відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, докази невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку. Крім того, надані копії актів державного виконавця не містять числа, місяця проведення виконавчих дій, даних про те, у який час державним виконавцем проводились виконавчі дії .

Судом не встановлено та із подання не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до майна , та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано з об'єктивних причин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 2.12.2010р. по справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 293, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до автомобіля RENAULT Megane 1.4 , легковий седан -В, випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5