overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 29.05.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. З травня 2014 року подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №117, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати за ним право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 12000,00 доларів США, що позивач набув відповідно до Договору номер 15/10/3 від 15 жовтня 2014 року відступлення права вимоги /цесії/ за договором банківського вкладу /депозиту/ за рахунками, укладеними між ОСОБА_2 і Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» зі всіма додатками та доповненнями до нього з набуттям ОСОБА_1 за вказаними договорами банківського вкладу та рахунків на суму 12000,00 доларів США статусу вкладника у зазначені п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з,явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же час з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 367/3806/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7164/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 треті особи Відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2342/15-ц
пр. № 2/382/865/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року отримана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 10 грудня 2015 року, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ураховуючи наведене, сплачений ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір за подання вказаної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений по платіжному дорученню № 819009 07 листопада 2014 року на р/р 0666, отримувач платежу управління Державної казначейської служби в Яготинському районі Київської області, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/2446/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Справа № 659/812/15-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 519 гривень 66 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 609 гривень 00 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач, з яким заявником 10 лютого 2014 року № 0864 укладено Договір «Про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, вивозу рідких та твердих побутових відходів». В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 30 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 519 гривень 66 копійок. Боржник, будучи інформованим про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу, добровільно погашати борг не збирається.
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу, який не набрав чинності, вручити боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________2015 року.
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа №431/2556/15-ц
Провадження №2/431/1508/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивача Гусакова Є.І.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.901 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 489/7021/15-ц
Номер провадження 2/489/3318/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-відповідачі), третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 26 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 21.02.1996 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, з одного боку і ОСОБА_7, з іншого боку, та зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість-Південь".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9027/15-ц
Провадження №2-н/711/1544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Півколо Случ» до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7890/15-ц (провадження № 2/465/3622/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/7890/15-ц (провадження № 2/465/3622/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.12.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 490/3378/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

10 грудня 2015 року до суду надійшов лист Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи та повернуто матеріали справи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.12.2015 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 333/2161/15-ц
провадження №2/333/1439/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення АБ «Укргазбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення АБ «Укргазбанк»., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, АБ «Укагазбанк».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_5, третя особа АБ «Укргазбанк», про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, призначити на 24.06.2015 р. на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Справа № 464/1406/15-ц
пр.№ 2/464/686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю позивача, представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про визнання договору дарування удаваним, про визнання фактично укладеним договору довічного утримання, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про визнання укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування від 24 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., удаваним; про визнання фактично укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.05.2006 року договору довічного утримання; про визнання недійсним договору дарування від 25.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Магировською О.В., реєстр.№2084 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: