overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/6538/15-ц
Провадження № 2-н/337/1767/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/280/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи - його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що матір є інвалідом ІІ групи у зв»язку з психічним захворюванням, за станом здоров»я вона не може у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України - на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судово-психіатрична експертиза проведена згідно висновку №973 від 24.11.2015 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №753/12870/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л.Парамонов
Єдиний унікальний номер 234/4636/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1065/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року посилання суду як на доказ «заявлене по-зивачкою клопотання про проведення дорого вартісної генетичної експертизи».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано-го суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 425/3206/14-ц
Провадження № 22ц/782/856/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом в порушення п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не в достатній мірі конкретизовані вимоги апеляційної скарги (з огляду на положення ч.1 ст. 307 ЦПК України).

Крім того, апелянтом, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не вказаний співвідповідач у справі - ОСОБА_4

Також, в порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучені її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (з урахуванням співвідповідача у справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1445/15-ц
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Павліченко С.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8363/15-ц
провадження № 2-н/361/954/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 2953,10 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
22-ц/775/1202/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко И.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу щодо введення нового штатного розпису,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу щодо введення нового штатного розпису.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу щодо введення нового штатного розпису та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8898/15 Справа № 175/405/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска-Життя", про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6978/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3186/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6978/15

18 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 06 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 367/7165/15-ц Провадження № 2-о/367/211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня про усиновлення ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня про усиновлення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2015 року на 10-30год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 337/7779/14-ц
Провадження № 2/337/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 355 «Запоріжсталь 30» про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «HYUNDAI ACCENT» обєктами спільної сумісної власності, визнати за нею і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири та автомобіля за кожним.

02.03.2015 року ОСОБА_1 в останнє уточнила позовні вимоги і просила визнати квартиру обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділити майно, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартиру, стягнути з ОСОБА_3 у рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля 64730 грн., стягнути судові витрати.

Заявою від 04.02.2015 року ОСОБА_1 частково відмовилася від заявлених позовних вимог і просила залишити без розгляду її позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/ 2 частину спірної квартири та 1/ 2 частину автомобіля, але рішення судом за цією заявою прийнято не було.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 355 «Запоріжсталь 30» про поділ спільного майна подружжя, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/ 2 частину спірної квартири та 1/ 2 частину автомобіля, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7178/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3287/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7178/15

30 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення садівничого товариства та скасування протоколу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 29 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення садівничого товариства та скасування протоколу в частині.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 24 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 315/112/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/9/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

10.02.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення недоліків заяви.

Однак заявник недоліки заяви не усунув.

Заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3