11.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2777/15-ц
Провадження 205/2777/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

ВстановиВ:

ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укрхімклініг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 643 грн. 99 коп. за січень 2013 року та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 14 972 грн. 58 коп. та судові витрати.

Далі заявник зазначив, що на підставі вищевказаного рішення, 19.03.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 постановою від 31.03.2015 року ВП №47 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Також скаржник зазначив, що на даний час ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» подав апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Дніпропетровська про скасування вищевказаного судового рішення у цивільній справі ОСОБА_2 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з чим 08.04.2015 року ТОВ «Укрхімклініг-Профі» подало до органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі ст..34-36 Закону України «Про виконавче провадження». Також ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» вважає, що постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства тому є не законною та підлягає скасуванню, у зв'язку вищевикладеним просив скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП №47 від 31.03.2015р.

В судове засідання представник скаржника ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» не з'явився, надіслав письмову заяву з проханням розглянути скаргу за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Державній виконавець органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході судового розгляду встановлено, що 23 січня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі 643 грн. 99 коп. за січень 2013 року та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 14 972 грн. 58 коп. та судові витрати на користь держави (а.с.6-7).

Постановою ВП №47 від 31.03.2015 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду (а.с.4-5).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі ОСОБА_2 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відхилена. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року залишено без змін (а.с.18).

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 діяла відповідно до закону та в межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника не було порушено, а отже, вимоги скаржника є безпідставними та в повному обсязі необґрунтованими, тому в їх задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклініг-Профі» на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Федченко