overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2677/15-ц
Провадження №2/420/2007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2-с/161/195/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 08.10.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником будинку №86д по вул.Довга м.Одеси. У будинку зареєстрований відповідач співмешканець доньки позивачки, з яким вона намагалася створити сімю, однак цього не вийшло. В цей час дочка посварилася з відповідачем і вона не бажає з ним мешкати, однак останній не бажає залишити будинок та знятися з реєстрації, оскільки не є членом сімї власника будинку, чим, на думку позивачки, порушує її права як власника. Просила суд позбавити відповідача права користування будинком і виселити його.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку №86д по вул.Довга м.Одеси. Усі обтяження щодо утримання будинку та сплати комунальних послуг здійснює вона, відповідач не приймає у цьому участі.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд встановив, що відповідач, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2009 року, мешкав з донькою позивачки без реєстрації шлюбу, у них у 2009 році народилася дитина ОСОБА_3. Відповідач, згідно норм ст.46 ЖК УРСР, належить до кола сімї власника будинку позивачки, витрат на утримання будинку не несе. Суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у користуванні його будинком, шляхом припинення права відповідача користуватися будинком №86д по вул.Довгій м.Одеси.

Щодо позовних вимог про виселення з будинку, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки правових підстав для виселення відповідача з будинку не вбачається.

Керуючись ст.317,391,405 ЦК України, ст.46,156 ЖК УРСР, ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком №86д по вул.Довга м.Одеси шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за цією адресою.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №4-с/760/202/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Орган Державної виконавчої служби Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Орган Державної виконавчої служби Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 грудня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/5149/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.0 годин 12 січня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"07" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сел.. Сартана м. Маріуполя Донецької області, громадянці України, виготовлення проїзного документа дитини для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в сел.. Сартана м. Маріуполя Донецької області, без згоди батька дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року , громадянина України.

Дозволити ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сел.. Сартана м. Маріуполя Донецької області, громадянці України , тимчасовий , строком на дванадцять місяців , виїзд за кордон з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в сел.. Сартана м. Маріуполя Донецької області, без згоди батька дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року , громадянина України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 343/2401/15-ц
Провадження №: 2/0343/1092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.12.2015р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 197/1240/15-ц
Номер провадження № 2/197/602/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року .

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

за участі сторін : позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності , відповідач не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилась , надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , на розірванні шлюбу наполягає ,справу просить розглянути без її участі а.с. 26-27 , . В зв'язку з неявкою відповідача до суду на підставі ст. 169 ЦПК України просить суд винести заочне рішення а.с. 26.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2015 Справа №: 518/1602/14-ц
Провадження № 2/518/410/2015
У Х В А Л А

23.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 10.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3499/15

Справа № 711/11060/15-ц

23 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.12.2015р.. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 16.09.2015року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.12.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 30 грудня 2015року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/4600/15-ц
Провадження №2/219/2237/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді: Букрєй С.П.

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04550-260511 від 26.05.2011 року. Ухвалою суду від 23.11.2015 року визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

У судове засідання на 08.12.2015 року представник позивача не з*явився, про час і місце судового засідання належним чином були повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить звіт від 24.11.2015р. про надіслання електронного відправлення копії ухвали про визнання явки обовязковою від 23.11.2015р. та судової повістки.

Також у судове засідання 22 грудня 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить звіт від 11.12.2015 року про електронне відправлення судової повістки та поштове повідомлення про отримання позивачем судової повісти на 22.12.2015р., і від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надала заяву, в якій просить розглянути справу в їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.П.Букрєй