overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 43Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, виданого 12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за № 127/20593/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року заяву задоволено частково.

Апеляційна скарга на зазначу ухвалу оплачена судовим збором у меншому розмірі як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп., з яких ОСОБА_2 сплатив 60 грн.90 коп., а відтак йому слід доплатити 60 грн.90 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/15960/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17445/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 158/1684/15-ц
Провадження № 2/0158/699/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

19.10.2015 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано термін на примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.12.2015 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 червня 2015 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 643/2287/15-ц
Номер провадження 2/643/2015/15
УХВАЛА

20.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 11-ю ХДНК 05.09.2007 року, на користь ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем незмістовно викладені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги (відсутнє посилання, коли саме ким посвідчений заповіт на ім'я позивача, відсутні докази родинних звязків між позивачем, відповідачем та спадкодавцем),

· в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

· в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги викладені некоректно, вимоги про призначення експертиз та витребування документів не є позовними вимогами та відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України, викладаються окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам вказаних статей,

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу 25.02.2015
Справа N 320/7585/14-ц
Провадження № 2-во/320/14/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06.08.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак у судовому наказі помилково вказано строк предявлення судового наказу 2014 рік, замість 2015 року, що унеможливлює виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення змін до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/7585/14-ц від 06.08.2014 р., в якому слід зазначити строк предявлення судового наказу до виконання 2015 рік замість 2014 рік.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/7585/14-ц від 06.08.2014 року, в якому слід зазначити строк предявлення судового наказу до виконання 2015 рік замість 2014 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/579/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/572/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 22 квітня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

04.06.2015
Справа № 463/4739/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/8133/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «29» січня 2016 р. 10 год. 20 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4
Справа № 484/5636/15-ц
Провадження № 2/484/2870/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу .

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір при зверненні до суду позивачкою не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/7017/15-ц
Провадження № 2/500/3325/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.04.2005 року зареєстрованого у виконкомі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 1. Від сумісного проживання дітей не мають. Сімейні відносини припинено май же рік по тому. Майнових спорів немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, примирення не бажає. Дітей не мають. Фактично майже понад рік сім,ї не існує. Просить залишити прізвище ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 243.60 грн.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 224-228, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований16.04.2005 року у виконкомі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 1., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 182/4078/15-ц
Провадження № 2/0182/2533/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4078/15-ц провадження № 2/0182/2533/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 23.01.2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 131 від 24.01.2014 року (а.с.20).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року провадження у справі було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.24).

30.11.2015 року на адресу суду надійшов лист Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2540/01-09 від 17.11.2015 року, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 42152648 від 17.11.2015 року, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 42152691 від 17.11.2015 року, копія спадкової справи № 243/2014 до майна померлого 23.01.2014 року ОСОБА_1 (почато: 17.06.2014 року). З копії спадкової справи вбачається, що правонаступників після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.01.2014 року, немає, свідоцтва про право на спадщину після її смерті не видавались. Спадкова справа була відкрита на підставі претензії до спадкоємців.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності (а.с.2 на звороті). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємців щодо майна померлої не виявлено, то у такому випадку провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 197,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2