overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3842/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Верес М.Ф.
при секретарі Чепура В.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джейхун Вахід огли про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Джейхун Вахід огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 354.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 204/7964/15-ц
Провадження № 2/204/3174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2015 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 17.12.2015 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «11» січня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку з господарчими спорудами, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку з господарчими спорудами, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 31.03.2015 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9626/15 Справа № 192/529/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 04, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними аукціону, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 219/3081/15-ц
2/219/1635/2015 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. 122 ЦПК України,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 05.08.2014 року, у вигляді земельної ділянки площею 0,3795 га та житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташованими на території Красненської сільської ради за адресою: с. Артемівське-2 Артемівського району Донецької області, вул. Підгорна, 56 до 6-ти місяців.
Оскільки заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 11-00 годину 13 травня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).
Копію даної ухвали направити сторонам у справі: ОСОБА_1, представнику Красненської сільської ради.
Представнику відповідача в строк до 13 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1044/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
233 Справа № 233/3062/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 207/4811/15-ц
№ 2/207/2004/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 443/2053/15-ц Провадження № 2/443/985/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вста но ви в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, 13.01.2006р.н., в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 25 січня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 658/1678/15-ц
(провадження № 2/658/712/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 25 травня 2015 р. о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/4206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце проживання відповідачки є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, відповідно до 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути предявлена до суду за місцем проживання відповідача.

АДРЕСА_2 відноситься до Червоногвардійського району м. Макіївка, а отже до Червоногвардійського районного суду м. Макіївка.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність цивільних справ, які підсудні Червоногвардійському районному суду м. Макіївка, подаються та розглядаються Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7611/15 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1764/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1280/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

09.06.2015року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Обласний будинок дитини управління охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 29.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Обласний будинок дитини управління охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації, позовні вимоги задоволено.

Судом порушено питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні в частині дати народження відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку в частині дати народження відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 29.05.2015 року по справі № 299/1280/15-ц в частині дати народження відповідача ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2