overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: пятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3, Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: пятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3, Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга повернута до Франківського районного суд м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: пятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3, Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 209/2151/13-ц
Провадження № 2/209/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Адміністрації Дніпровського району (до реорганізації Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 63,65, 71, 72 Житлового Кодексу України, Конституцією України , ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Адміністрації Дніпровського району (до реорганізації Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15515/15-ц

Провадження № 2-во/638/443/15

18 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача та представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/15515/15-ц, 2/638/6364/15 за позовною ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач та представник відповідача звернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо дати прийняття повного тексту рішення.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява позивача та представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача та представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, а саме вказати дату повного тексту рішення 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 524/5512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 601/2424/15-ц
Провадження № 2/601/904/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нагорної ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нагорної ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/5617/15-ц
Провадження № 2-о/577/342/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/1002/15-ц
Номер провадженя 2/375/370/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном чотири місяці до 9-00 години 21.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/9703/15-ц
Провадження № 2-н/642/2386/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.12.2015р., боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, узвіз 3-й Нижньогиївський, 31, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 274/5346/15-ц Провадження № 2/0274/2161/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2015 р. вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недолік, а саме неповністю сплачено судовий збір, та надано ОСОБА_1 строк для його усунення п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 30.11.2015 р. була одержана ОСОБА_1, 09.12.2015 р. ( а.с. 6).

Між тим, станом на 21.12.1015 р. від ОСОБА_1, будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 30.11.2015 р., ОСОБА_1 цей недолік не усунула.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9459/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Антонова Н.В.
У х в а л а

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Усика Г.І.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 січня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9757/15-ц

Провадження № 2-н/642/2413/15

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, у розмірі 1165, 13 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 21 грудня 2015 року, боржник ОСОБА_1 померла.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиті послуги з газопостачання, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/8725/15-ц
№ провадження 6/208/1840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6243/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18828 грн. 58 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 19687 грн. 58 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4619/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5854/15-ц

Провадження № 2/210/2356/15

"21" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 лютого 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко