Справа № 2-115/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27.05.2015 р. звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 06.02.2013 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-115/2011 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 058 397,36 грн.

07.08.2013 року до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві було направлено виконавчий лист №2-115/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 6 058 397,36 грн. Проте вказаний виконавчий лист на виконання до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві.

А тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, у зв'язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-115/2011, яка надійшла з архіву суду, 01.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 058 397 грн. 36 коп. та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"державне мито в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1820 грн. 00 коп. судових витрат -по 364 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2012 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2012 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року було залишено без змін.

06.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва були видані представнику позивача виконавчі листи.

05.08.2013 року представник позивача направив вказані виконавчі листи разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (а.с. 98, 100, 101).

Що підтверджується списком відправлень цінних листів № 33 від 07.08.2013 року (а.с. 99).

На заяву стягувача від 28.04.2015 року №3831/1-2, Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві надано відповідь № 4057/04-03-28 від 29.04.2015 року, з якої вбачається, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, те що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року по справі № 2-115/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 6 058 397,36 грн., до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 100).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з викладених заявником обставин, виконавчий лист фактично було втрачено при пересиланні на адресу Управління ВДВС ГУЮ у м. Києві.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а з втратою виконавчого листа були пропущені строки для пред'явлення його до виконання, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-115/2011, виданого 06.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в розмірі 6 058 397,36 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-115/2011, відносно ОСОБА_3, до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: