overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1426/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/10820/14-ц від 26.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити справу в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 березня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 661/4870/15-ц
Провадження № 2/661/1943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 08 грудня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/344/4294/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року 465/7772/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 236/2762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно з вимогами ст.169 ЦПК України.

Чергове судове засідання було призначено на 22 грудня 2015 року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, однак надали суду заяву, в якій просять залишити без розгляду подану ними позовну заяву (а. с.95).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с.47).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних, юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі. розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2086/15
Справа № 754/2554/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 18.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 18.05.2015 року, що підтверджується його розпискою.

Але у встановлений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Костишин Н.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування інформації, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Спірні правовідносини випливають із договірних зобов'язань

В позові також порушується питання про виселення осіб, що проживають в квартирі.

Позивачем порушується питання про витребування у компетентних осіб інформацію щодо всіх осіб, зареєстрованих за адресою предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Печерського районного відділу Державної міграційної служби України (адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 14/12) інформацію щодо всіх осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази особа, у якої суд їх витребовує, зобов'язана подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, із позначкою для судді Писанець В.А..) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 25.09.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов,язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполь на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

20.02.2015
1Справа № 335/9801/15-ц 2/335/2408/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання терміну для примирення

19 жовтня 2015 року м. Запорожжя

Орджоникидзевский районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1996 року.

Відповідач просить надати термін для примирення.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КС України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти розгляд справи і призначити його на 21.12.2015 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 27 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 444/2826/15-ц
Провадження № 2/444/1330/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 грудня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 січня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 676/3397/15-ц
Номер провадження 6/676/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про причину неявки суд не повідомив, однак про місце і час розгляду заяви повідомлений, а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 25.03.2005 року Камянець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1183 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Присяжнюка,77 Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 17 лютого 2005 року до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 17 лютого 2005 року і до їх повноліття.

Відповідно до довідки № 02-20/380 від 13.05.2015 року Відділом державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінніцькій області - на виконанні відділу виконавчої служби Погребищенського районного управління виконавчий лист Камянець - Подільського міськрайонного суду від 25.03.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, - не перебуває.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2005 року по цивільній справі № 2-1183 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-634/594/15
Провадження : № 22ц/790/8501/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :