overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі Відповідач ОСОБА_1 вже була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, що відноситься Святошинського району м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресуна розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 08.06.2015 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 08.06.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5126/15-ц
Провадження № 2-н/500/709/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 4662 грн. 95 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перекопської дивізії, б. 3-А, кв. 61. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-А, кв. 61. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2388/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 473/4638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛ А :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.08.2013 року.

10.12.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали тривалістю в пять днів з моменту її отримання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 12.12.2015 року, але станом на 22.12.2015 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування- вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 78 від 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 450/405/14-ц Провадження № 2/450/148/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

В судове засідання призначене на 20.01.2015 року представник третьої особи ПАТ "СК"Інкомстрах" не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП на 19.02.2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 642/4165/15-ц
Провадження№2н/642/1121/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1011,70 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.05.2015 р. складає суму в розмірі 1011,70 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1109 ( одна тисяча сто дев'ять ) грн. 70 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) суму судового збору в розмірі 121,80 грн., тобто по 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 303/7413/15-ц
Провадження № 2/303/4038/15
Номер ряд. стат. звіту 57
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.12.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення 17.12.2015 року під розписку позивачу ухвали суду від 14.12.2015 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа №711/9027/15-ц
Провадження № 2-н/711/1544/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522:
- борг на 01.05.2015 року в сумі 6748 грн. 72 коп., в тому числі 38 грн. 77 коп. три відсотки річних та інфляційні збитки 794 грн. 49 коп.;
- судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. (шістьсот девять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1286/15-ц
Провадження № 2-о/497/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 30.06.2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3332/2304/15-ц
Провадження № 2/333/1468/15
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Дмитрієвій М.М., оскільки вважає, що остання упереджена при розгляді зазначеної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М., оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/17948/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта