overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9295/15-ц
Провадження № 2/202/5326/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 439/2097/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

В судове засідання 09 лютого 2015 року сторони не зявилися, хоча в позовній заяві позивачем вказано про розгляд справи у відсутності представника позивача, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2/553/239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю .

30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року замінено відповідача ОСОБА_8 на правонаступників спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

02 лютого 2015 року в попередньому судовому засіданні залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Провадження №2/243/5665/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Словянськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності №01-02/06-238 від 27 листопада 2015 року (а.с. 17) в судовому засіданні заявила клопотання про зобовязання позивача ОСОБА_1 приймати особисту участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, оскільки позивач з дня окупації м. Макіївка Донецької області і по теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, особисто до Фонду за останні півтора року не звертався, отже є сумнів, що того, чи взагалі позивач живий. При цьому, державним органом реєстрації актів цивільного стану дані про смерть осіб, яка настала у зоні АТО не вносяться.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до судового засідання не зявився, суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності на задоволенні позову наполягав (а.с. 30).
Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі викладеного, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою.
Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд, -
Визнати явку позивача ОСОБА_1, в судове засідання яке відбудеться 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 638/1608/15-ц
Провадження № 2-н/638/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 573 грн. 08коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 573 грн. 08коп.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 435 грн. 84коп., 3% річних в сумі 26,15грн. та інфляційні витрати в сумі 111,09грн.

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 435 грн. 84коп., 3% річних в сумі 26,15грн. та інфляційні витрати в сумі 111,09грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: вимоги про стягнення з боржника 3% річних в сумі 26,15грн. та інфляційних витрат в сумі 111,09грн. підлягають доказуванню в судовому порядку, також з наданих документів вбачається, що між сторонами відсутні договірні відносини з надання послуг, тому в боржника відсутній обов*язок зі сплати наданих послуг та в наказі відсутні вказання на докази, які підтверджують споживання послуг боржниками.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 573 грн. 08коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5633/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6971/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.01.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Ухвала 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/9599/12. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/234/5936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5936/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/60/14-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та вселення,-

в становив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та вселення.

10.04.2014 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 439/267/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Бродівської міської ради, комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною приватизації квартири, скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності і витягу із реєстру прав власності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.02.2015р. Бродівським районним судом Львівської області було винесено рішення у справі № 439/267/14-ц, яке 24.02.2015р. набрало законної сили.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та вселення відновити.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити, однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена вимога позивачем не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору в матеріалах заяви не міститься. З огляду на те, що пред'явлені немайнові вимоги та позивач є фізичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позовна заява подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її відповідачу та третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/556/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача просить відкласти попередній розгляд справи та надати час для витребування та отримання необхідних документів для уточнення позовних вимог.

Відповідач - завідувач Васильківської ДНК просила перенести судове засідання на іншу дату у зв"язку з комплексною перевіркою Гогловним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області просила слухати справу у їх відсутність, заперечень не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири - відкласти на 08.30 год. 10 грудня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: