overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7620/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Дата документу 04.12.2015 Справа № 554/3957/15-ц
Справа № 554/3957/15-ц
Провадження № 2/554/1897/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М І М Е Н Е М

04.12.2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду ,-

в с т а н о в и л а:

представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Октябрського районного суду м.Полтави в сумі 145 750,00 грн.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступного висновку:

у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 на депозитний рахунок Октябрського районного суду м.Полтави було внесено кошти в сумі 145750,00 грн.

Оскільки позивач подав заяву про повернення внесених на депозит коштів, суд приходить до висновку про задоволення заяви

Керуючись ст. 365 ЦК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 145 750,00 (сто сорок пять тисяч сімсот пятдесят) грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримував ТУ ДСА в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 562/2723/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 9 по вул. Івана Богуна в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

10.12.2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою від 11.12.2015 року заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 17.12.2015 року заявником ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.12.2015 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви заявником не усунено, що є підставою для повернення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 211/2860/15-ц
Провадження № 2-н/211/379/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 3071 грн. 14 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/161/5804/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 02 лютого 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові подання органу опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, подавши заяви про розгляд подання за їх відсутністю, вимоги подання підтримують і просять його задовольнити.

Суд, вивчивши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною собою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014р ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. Рішення набрало законної чинності (а.с.7).

11.12.2014р. опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постановлено за доцільне призначення мати її опікуном (а.с.19).

Окрім цього, до суду наданий перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати функції опікуна недієздатної особи.

Отже, при таких обставинах, у суду є достатні підстави щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60 Цивільного Кодексу України суд, - в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя
справа №619/6282/14-ц
провадження №2/619/371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської областіпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №9 по пров. Крупської в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

09.11.2015 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської областіпро визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 03.12.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 234/213/15-ц
Провадження № 2/234/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/3788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 09:30 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/171/15-ц

"06" квітня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренко О.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна,,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Нестеренко О.С., з тих підстав, що з 04 квітня 2012 року по 24 січня 2014 року суддя Нестеренко О.С. проводила розгляд судової справи №2032/719/12/14 про визнання недійсним Договору оренди майна від 02.02.2002 року, укладеним між ПСП «Маяк» в особі його власника ОСОБА_3 та уповноваженою особою від імені 555 пайовиків ОСОБА_2, у зв»язку зі зміною власника ПСП «Маяк», яким став ОСОБА_4 Позивач вважає, щоо вищевказана позовна заява була розглянута суддею упереджено, несправедливо та несвоєчасно, крім того в заяві про відвід зазначив ряд клопотань..

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки містить клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У даному випадку ОСОБА_1 як позивач по справі виявив недовіру судді в її об'єктивності та неупередженості, та надав заяву про відвід де заявив клопотання.

Тому, суд вважає вірним відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25,116 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко Оксани Сергіївни.

Ухвала може бути оскарженною до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження №2/200/4204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 450/1732/14-ц Провадження № 2/450/217/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треття особа : приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання державного акту на право приватної власності на землю, договору дарування, свідоцтва на право власності та рішень недійсними, зобовязання до вчинення дій та визнання самочинного будівництва, - -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треття особа : приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання державного акту на право приватної власності на землю, договору дарування, свідоцтва на право власності та рішень недійсними, зобовязання до вчинення дій та визнання самочинного будівництва, -

В судове засідання призначене на 15.04.2015 позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треття особа : приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання державного акту на право приватної власності на землю, договору дарування, свідоцтва на право власності та рішень недійсними, зобовязання до вчинення дій та визнання самочинного будівництва, на 20 травня 2015 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 234/797/15-ц
Провадження № 2/234/1221/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2015р. о 09-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: