Справа №359/4375/15-ц
Провадження № 6/359/80/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.2 кв.69, без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на неї рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення боргу в розмірі 9108 грн.47 коп.

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України в поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 47081327 від 02.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунальних підприємств боргу в розмірі 9108 грн.47 коп..

Боржником вимоги державного виконавця та зобов»язання за виконавчими документами не виконуються. Майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

В судове засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції не з'явився, однак через канцелярію суду 26.05.2015 року надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.377-1 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Відповідно дост.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень,які встановлені законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За змістом ст.6 ЗаконуУкраїни від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», передбачено, за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 47081327 від 02.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунальних підприємств боргу в розмірі 9108 грн.47 коп..

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення суду має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не надано інформації щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які давали б право виїзду за кордон.

Необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон боржника.

У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган