overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3747/15-ц
Провадження № 2/666/1944/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 11-00год. у залі судового засідання №508 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа № 2/235/2143/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 15.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 712/4764/15-ц
Провадження № 2-н/712/425/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Черкаси
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ______________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/157/2015 Справа № 641/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кравчун Д.В. звернулось до суду із поданням щодо видачі дублікату виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого 26.08.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 200,00 грн., посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вказаного листа перебувало на виконанні у ВДВС ХРУЮ ХО, однак станом на теперішній час фактично не знайдено.

Ухвалою суду від 03.11.2015 подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області залишено без руху у звязку із відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа відповідно до положень ч. 4 Закону України «Про судовий збір», надано строк для усунення недоліків до 24.11.2015, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого 26.08.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 200,00 грн. визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого 26.08.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 200,00 грн., визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4191/15-ц
Провадження № 2-н/334/317/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8992,43 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 127/1363/15-ц Провадження № 22-ц/772/1944/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Голоти Л.О., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги скаргою представника ТОВ "Порше Мобіліті" Андрієвської Олени Олександрівни на заочне рішення Вінницького міського суду від 05.05.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягненя боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.06.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П.

Голота Л.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/655/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшла з Апеляційного суду Кіровоградської області цивільна справа для розгляду за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

21.09.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 212/7436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Людини: ОСОБА_1 про поновлення строку на заяву про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Ріг від 23 вересня 2015 року справа № 212/7436/15-ц, 2-н/212/2172/15, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся Людина: ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на заяву про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Ріг від 23 вересня 2015 року справа № 212/7436/15-ц, 2-н/212/2172/15.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Людини: ОСОБА_1 про поновлення строку на заяву про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Ріг від 23 вересня 2015 року справа № 212/7436/15-ц, 2-н/212/2172/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 17 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна та призначити справу до судового розгляду на14 грудня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2758/15-ц

08.06.2015 року Провадження № 2-во/206/30/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську в порядку ст. 197 ЦПК України про виправлення описки у цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 14 листопада 2014 року про визнання вкладником та зобовязання вчинити певні дії , судом допущена описка у рішенні, а саме: не зазначено яким судом та в якому складі ухвалено рішення, тоді як повинно бути вказано «Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі Шаповал Є.М.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобовязання вчинити певні дії зазначивши у рішенні, яким судом та в якому складі ухвалено рішення «Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі Шаповал Є.М.».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2069/15-ц
Провадження №: 2-н/332/362/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по оплаті послуг станом на 08.04.2015 року у розмірі 1960,16 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя: Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.