АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5677/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Міський комерційний банк»

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Так, зобов'язано ПАТ «Міський комерційний банк» виконати переказ грошових коштів в сумі 100 451,51 грн. з рахунку на вимогу № НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк»; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18 грудня 2013 р. між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/56/147236, відповідно до умов якого відповідач отримав у ОСОБА_1 як депозит кошти у загальній сумі 100000 грн. під 21,8% річних на 121 день, тобто до 18 квітня 2014 р.

Згідно п.1.3 договору у випадку, якщо вкладник за договором не витребовує суму вкладу по закінченню строку договору, сума вкладу в день закінчення цього строку переноситься на рахунок з обліку вкладу на вимогу. Такий рахунок відкривається автоматично наприкінці останнього дня строку дії договору.

З матеріалів справи також вбачається, що по закінченню строку дії банківського вкладу банком було відкрито рахунок з обліку вкладу на вимогу на ім'я Позивача НОМЕР_1, на який перераховано суму вкладу в розмірі 100000 гривень та невиплачені проценти в розмірі 451,51 гривень, (а.с.17).

Вперше із заявою про повернення вкладу позивач звернувся до банку 24 квітня 2014 року (а.с. 12). Судом встановлено, що банком не були виконані його зобов'язання із повернення вкладу.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, спрямовані на захист прав вкладника, змінив предмет своїх вимог та підтримав вимоги саме про зобов'язання банка виконати банківську операцію з переказу грошових коштів (в останній редакції вимог від 18.02.2015 р. у невизначеному розмірі) з кількох рахунків на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ «Альфа-Банк».

Таким чином, змінивши предмет позову позивач фактично оскаржив невиконання банком зобов'язання із перерахунку коштів позивача із зазначених рахунків на підставі поданої ним 25 листопада 2014 р. заяви.

Тому, суд правильно вважав, що в даному випадку відносини між позивачем та відповідачем регулюються ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно п.8.1 цьогоЗакону зазначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Встановлено, що доручення на переказ коштів з рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (МФО 339339) на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк» подане позивачем до банку 25 листопада 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що кошти позивача в сумі 100451,51 грн. обліковуються в ПАТ «Міський комерційний банк» на рахунку НОМЕР_1.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що враховуючи невиконання відповідачем доручення про переказ зазначених коштів на рахунок позивача у ПАТ «Альфа-Банк» вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати такий переказ грошових коштів у відповідності до доручення від 25.11.2014р. є законним та обґрунтованими, а тому, підстав для відмови у їх задоволенні немає.

Суд також правильно вважав, що зобов'язання банку з виконання грошового переказу на підставі заяви позивача виникли після 25 листопада 2014 р., тому, підстав для стягнення штрафних санкцій за період з 18 квітня 2014 р. по 21 листопада 2014 р. немає.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., то суд першої інстанції також правильно дійшов висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, позивачем не надано суду доказів понесення ним будь-яких витрат в цій частині.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :