АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом з урахуванням поданих уточнень ставив питання про визнання неправомірними дій відповідача щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 року укладеного між сторонами; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сплачених платежів за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 року з 19.09.2008 року за відсотковою ставкою 13,8 % річних та зарахувати сплачених коштів в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 року. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.05.2008 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір згідно до якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 63 000 доларів США з датою остаточного повернення 19.05.2023 року, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 13,8 % річних. Позивач стверджує, що банком в односторонньому порядку було підвищено ставку за кредитним договором до 17% річних з 19.09.2008 року, про що позичальника повідомлено у встановленому законодавством порядку не було. А відтак, вважав такі дії відповідача неправомірними.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначаючи, що судом неправильно визначено правовідносини сторін відповідно до встановлених судом обставин, а також не прийнято до уваги доводи позивача, які ґрунтувалися на доказах, що містяться у матеріалах справи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання повторно не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 101, 115).

Судова колегія, вважає за можливе, розглянути справу у відсутність відповідача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом при розгляді справи встановлено, що 19.05.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 800003885, згідно умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 63 000 доларів США з датою остаточного повернення 19.05.2023 року, з процентною ставкою за користування кредитом 13,8 % річних.

Суд першої інстанції, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню. Так як банк у встановленому умовами договору повідомив позичальника про підвищення відсоткової ставки, а той сплачуючи більший розмір щомісячного платежу ніж визначено умовами договору визнав новий розмір та погодився з ним .Що також підтверджується на думку суду листом ОСОБА_4, отриманого банком за вх. № 56263-23 від 20.10.2009 pоку, де позичальник зазначає, що навіть після його звернення, банком не надано жодних документів, що підтверджували б обґрунтованість зміни відсоткової ставки.

За таких обставин посилання позивача на необізнаність з приводу підвищення процентної ставки до серпня 2009 року не заслуговує на увагу, оскільки у своєму листі до відповідача ОСОБА_5 особисто вказує на попередні звернення до банку з метою вирішення питання щодо підвищення ставки.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору банк мав право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються обставинами, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в додаток № 1 до договору банк повідомляє позичальника за сім днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в розділі І договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку № 1 до договору та викладення додатку № 1 у новій редакції.

Відповідач підтверджуючи факт повідомлення позивача про зміну відсоткової ставки посилався на список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, за яким 19.09.2008 року ОСОБА_4 було відправлено поштове відправлення № 210, яким останній повідомлявся про зміну розміру відсоткової ставки.

Однак, за даними вищевказаного поштового відправлення вбачається, що лист від банку було направлено позивачу за невірною адресою, а саме: АДРЕСА_1, тоді як адреса позивача зазначена у Розділі І договору вказана: АДРЕСА_2

Позивач дізнався про зміну розміру відсоткової ставки лише отримавши лист відповідача за № 28100-82-6/6 від 02.08.2009 року «Про зміну умов кредитного договору», в той час коли відповідач вже з вересня 2008 року здійснював щомісячне нарахування відсоткової ставки за підвищеним розміром.

Не може слугувати підтвердженням доводів відповідача про правомірність підвищення відсоткової ставки з вересня 2008 року і лист про зміну умов кредитного договору № 25524 - 83 - б/б від 13.08.2008 року ( а.с. 40)

Так як цей лис адресований ОСОБА_6, крім того номер кредитного договору зазначений в листі не співпадає з номером кредитного договору що був укладений між сторонами справи (№ 800003885 від 19.05.2008 року).Тому відсутні будь-які підстави вважати, що даний лист було адресовано саме позивачу.

Крім того, з графіку погашення заборгованості від 20.01.2015 р. вбачається, що починаючи з червня 2008 року позивачем сплачували щомісячні платежі у розмірі 1 000 доларів США, в той час, як згідно графіку платежів, який є Додатком 1 до договору № 800003885 сума платежу за місяць на час укладення договору становила 831 доларів США.

Зазначене вище на думку колегії суддів не може свідчити про те, що сплачуючи щомісяця платежі у більшій сумі, аніж передбачено договором, позивачем таким чином здійснено дію, що вказує на згоду зі зміненим розміром процентної ставки.

З урахуванням того, що розмір зазначених вище платежів почав здійснюватися з моменту підписання кредитного договору і був особисто визначений саме позивачем з урахуванням своїх фінансових можливостей та бажанням швидше повернути взяті кредитні кошти.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем у ході судового розгляду були доведені заявлені позовні вимоги щодо неправомірних дій відповідача в частині одностороннього підвищення ставки за кредитним договором з 13, 80 % річних до 17 % річних. У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про задоволення вимог позивача з зазначених вище підстав.

За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 248, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року скасувати та постановити нове за яким;

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором від 19.05.2008 року № 800003885, укладеним з ОСОБА_4.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» здійснити перерахунок сплачених платежів за кредитним договором від 19.05.2008 року № 8 00003885 за відсотковою ставкою 13, 8 % річних починаючи з 19.09.2008 року.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: