Номер провадження: 22-ц/785/3868/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2014 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з відповідачки 2 500 гривень матеріальної та 2 500 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка є власником квартири №23 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, над кватирою позивача.

07.06.2014 року у квартирі позивача сталося залиття і відповідно до акта дільнцій № 4 КП ЖКС "Хмельницький" від 13.10.2014 року причиною залиття стали халатні дії відповідачки.

Посилаючись на те, що з вини відповідачки йому завдані матеріальна шкода і моральні страждання, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка і третя особа не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачки на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 2 500 гривень і на відшкодування моральної шкоди 2 500 гривень. З відповідачки на користь позивача суд стягнув судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом її права на справедливий розгляд справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, прийняття судом рішення на припущеннях.

У засіданні колегії суддів: відповідачка скаргу підтримала; позивач і третя особа заперечували проти скарги.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач просив стягнути з відповідачки матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири позивача, яке мало місце 07.06.20014 року і сталося з вини відповідачки, що підтверджується актом дільниці №4 КП ЖКС "Хмельницький" від 13.10.2014 року (а.с.2,3).

Суд, задовольняючи позов і стягуючи матеріальну та моральну шкоду виходив з того, що позивач, належними та допустимими доказами довів факт спричинення йому шкоди з вини відповідачки.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 60 ЦПК України.

Разом з тим, визначений судом розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, відповідно до ст. 1193 ч. 4 ЦПК України.

Встановлено, що 07.06.2014 року квартира позивача була залита через халатне користування санітарно-технічними приладами у квартирі відповідачки /однократне залиття/, внаслідок чого у квартирі позивача обвалилася штукатурка стелі площею 1 м2 (а.с.8, 10,64).

Вартість ремонтних робіт по відновленню 1 м2 стелі у квартирі позивача становить 2 542 гривні, що підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.30,31).

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у сумі 2 500 гривень, тому, відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України, рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає залишенню без змін.

Через пошкодження майна та понесення витрат на відновлення попереднього стану майна позивач зазнав моральних страждань.

Зважаючи на викладене, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Суд, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди не з'ясував матеріальне становище відповідачки.

Між тим, встановлено, що відповідачка є особою непрацездатного віку і отримує дохід лише у вигляді пенсії щомісячно у сумі 2 108,20 гривень (а.с.62).

Зважаючи на матеріальний стан відповідачки і виходячи із конкретних обставин справи та характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, колегія суддів дійшла висновку що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 гривень, що буде відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: справа розглянута за її відсутності; суду надано акт від 13.10.2014 року, у якому зроблено припущення стосовно обставин залиття; залиття сталося через протікання у даху будинка; надані позивачем докази про виконання ремонтних робіт належним чином не оформлені, - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно судової повістки про виклик відповідачки у судове засідання на 03.03.2015 року, остання викликлась судом на 12 годину 30 хвилини, тоді як судове засідння 03.03.2015 року було призначено на 11 годиу і завершилось об 11 годині 18 хвилин (а.с.35,36,48).

Зазначені обставини, у розумінні ст. 308 ч.2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

За змістом ст. 60 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та зеперечень. Докази подаються сторонами та особами, які беруть участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач, відповідно до ст. ст. 58,59 ЦПК України, надав суду першої і суду апеляційної інстанцій докази про спричинення матеріальної шкоди, а також докази про розмір матеріальної шкоди.

Відповідачка, всупереч вимог закону, надані позивачем письмові докази про факт спричинення шкоди, а також про розмір такої шкоди, не спростувала.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані можуть бути встановлені, зокрема, на підставі письмових доказів: будь-яких документів, актів чи довідок (ст.ст. 57,64 ЦПК України).

Факт спричинення шкоди доведено на підставі актів від 17.07.2014 року та від 13.10.2014 року, а розмір завданої шкоди підтверджено накладною від 20.11.2014 року про придбання позивачем будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт на суму 442 гривні і угодою від 15.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_5про здійснення ремонтних робіт на суму 2 100 гривень (а.с.30,31).

В силу ст. ст. 57,64 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги зазначені письмові докази.

Відповідачка, всупереч ст. 60 ч.1 ЦПК України, зазначені докази належним чином не спростувала.

Ствердження відповідачки, що залиття квартири позивача сталося через негоду і поганий стан покрівлі у будинку, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у частині розміру відшкодування моральної шкоди не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, з викладенням рішення суду у частині у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.3, 308, 309 ч.1 п. п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у частині відшкодування моральної шкоди - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 /п'ятсот/ гривень.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич