АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Борисова О.В., Болотов Є.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь Олександра Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звертаючись до суду з даним позовом до відповідачів - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6 обгрунтовувала свої вимоги тим, що 02.06.2012 року приблизно о 11 год. 25 хв. на перехресті вулиць Садової і Лугової в районі буд. № 4, що по вул. Луговій в м. Києві вантажним автомобілем «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 на неї було скоєно наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Власником транспортного засобу є ОСОБА_9, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за Полісом АА 4680602. У результаті вказаної ДТП позивачу було ампутовано нижню третину правої гомілки, також, дана подія призвела до загострення цукрового діабету, на який хворіла позивач. Постановою від 27.08.2012 року кримінальну справу, порушену за фактом вищевказаної ДТП, було закрито. 05.03.2014 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування, загальний розмір якого становить 98 113,96 гривень та складається зі шкоди, пов'язаної з лікуванням, моральної шкоди, шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності та постійним доглядом. Проте на її картковий рахунок було перераховано лише 26 246,04 гривень. При цьому, без задоволення залишилися вимоги щодо відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням у розмірі 6 867,92 гривень, моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. Враховуючи те, що позивач весь залишок свого життя потребуватиме стороннього догляду, просила також виплатити їй одноразову компенсацію в розмірі 60 000 гривень, яка відповідає залишку ліміту відповідача ПрАТ «СК «Провідна»». Оскільки вона звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування 05.03.2014 року, однак, грошові кошти були виплачені лише 01.08.2014 року та не в повному обсязі, просила стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування згідно наданого нею розрахунку - в розмірі 10 355,37 гривень за період з 04.06.2014 року по 22.12.2014 рік.

Додатково зазначила, що оскільки її каліцтво було спричинене джерелом підвищеної небезпеки з вини водія ОСОБА_6, то ставила питання про відшкодування витрат на сторонній догляд за рахунок відповідача ОСОБА_6 у розмірі 50 000 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом було задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 6 867,92 гривень відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням, моральну шкоду в сумі 2 550 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3 969, 51 гривень, а всього стягнути 13 387, 43 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 15 000 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь О.І. подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_5 6 867,92 гривень відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням та 3 969,51 гривень пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Апелянт та інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленим про її день та час розгляду у судове засідання повторно не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 02.06.2012 року сталася дорожньо транспортна пригода внаслідок якої вантажний автомобіль «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження.

27 серпня 2012 року кримінальна справа була закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Власником вантажного автомобіля «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» за полісом АА 4680602.

05.03.2014 року до ПрАТ «СК«Провідна»» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася представник позивача - ОСОБА_3, в зв'язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу та надано певний перелік документів.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо невідповідності висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача та задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення 6867, 92 гривни як витрат на придбання лікарських препаратів за час знаходження позивача на лікуванні протягом ( 29.08.2012 року по 24.09.2012 року ) виходив з їх доведеності вказуючи, що медичні препарати які придбавалися ОСОБА_5 були пов'язані з необхідністю лікування хронічних захворювань позивача ( цукрового діабету) які загострилися внаслідок травмування при ДТП, що підтверджується наданими медичними довідками.

Враховуючи несвоєчасність виплати ОСОБА_5 витрат на лікування в сумі 6867, 92 гривни та моральної шкоди в сумі 2550 гривень, суд вважав що за кожен день просточки виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду який нараховується пеня у відповідності до положень п. 36.5 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 3269, 90 гривень.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач вказував на те, що із наданих позивачем до суду медичних документів не встановлено причинно - наслідковий зв'язок між травмуванням у ДТП та лікування хронічних захворювань. У виставленому позивачу діагнозі не зазначено, що це лікування проводилося внаслідок загострення, а саме в період даних захворювань.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не грунтуються на матеріалах справи,

А саме як вбачається із медичної виписки ОСОБА_5 починаючи з 02.06.2012 року по 29.08.2012 року проходила лікування в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги ( а.с. 221)

З діагнозом : « закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана голови, ЗТГК: забій грудної клітки. ЗТЖ6 забій передньої черевної стінки. Травматична ампутація в ділянці н/З правої гомілки. Цукровий діабет,11 тип, середньої тяжкості, вторинно некомпенсований ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 11 ст. Серцева недостатність 11 А ст. Двобічна нижньодольова пневмонія. «

Неодноразово консультована ендокринологом. 12.06.2012 року встановлено діазноз «Цукровий діабет, 11 тип, середньої тяжкості, вторинно некомпенсований»

Для призначення оптимальної схеми лікування цукрового діабету пацієнтка переведена до ендокринологічного відділення КМКЛ № 1.

За таких обставин колегія суддів вважає, правильним висновок суду про те, що загострення та інтенсивність лікування хронічного захворювання ОСОБА_5 ( цукровий діабет) сталося саме з причин травмування при ДТП. Отже, необхідність купування ліків викликана саме наслідками дорожньо - транспортної пригоди, тобто витрати позивача на ці медичні препарати підлягають відшкодуванню.

Заперечуючи наявність причинно - наслідкового зв'язку у суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення по справі судово - медичної експертизи. Подана апеляційна скарга не містить у собі посилань на порушення судом першої інстанції порядку дослідження доказів по справі, або поважність причин їх ненадання, у зв'язку з чим з урахуванням положень ст. 303 ЦПК України, обґрунтування необхідності призначення по справі експертного дослідження не знайшло свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неправомірності нарахування пені на невиплачену суму моральної шкоди, то слід зазначити, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди прямо визначено спеціальним законом, а саме ст.ст. 9, 22 «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі». А відтак, саме відповідач при надходженні заяви про виплату страхового відшкодування та спричиненої моральної шкоди, повинен був розглянути його в визначені строки та прийняти рішення з урахуванням наданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - МедвідьОлександра Івановича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: