overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/809/15-ц
Номер провадження №2/318/263/2015
"08" травня 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 15.07.2005 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
У судове засідання позивач по справі не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач по справі повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 15.07.2005 року Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.4)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,169,215,224,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.07.2005 року Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 10.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров
Справа № 524/7367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 13.11.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04123-160411 від 16 квітня 2011 року в сумі 25131 грн. 55 коп.

05 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1994/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 21 серпня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, 21.01.2013 року. Подружні відносини не склалися по причині різних характерів та поглядів на життя. В сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки, спроби налагодити відносини, позитивних результатів не дали. Фактичних шлюбних відносин сторони не підтримують з вересня 2014 року, і проживають окремо. Дійшовши думки, що сім'ю зберегти неможливо позивач просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею, а після розірваня шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище Ткачук.

В судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з документами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини які мають місце тривалий час, вони з вересня 2014 року проживають окремо, ніхто примиренння не бажає. З огляду на це можна зробити висновок, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2012 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №08 від 21.08.2012 року) - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти дошлюбне прізвище Ткачук.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги. Особа що не була присутня при розгляді справи, може оскаржити рішення суду в той же строк з дня отримання копії рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 1109/4420/12
Номер провадження 6/404/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ТОВ Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12- задовольнити.

Замінити стягувача ПУАТ Фідобанк (код ЄДПОУ 14351016) на стягувача ТОВ Фінанс ОСОБА_1 (код ЄДПОУ 39440451) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору по 1073 грн., з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/3117/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтеоисована особа приватний нотаріус Ль вівського міського нотаріального округу ОСОБА_2І про встановлення факту

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтеоисована особа приватний нотаріус Ль вівського міського нотаріального округу ОСОБА_2І про встановлення факту

Призначити судове засідання на 13.05.2015 о 09:20 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
225/502/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3939/15-ц
Провадження №2н/320/438/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1066,61 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1066,61 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2015 Справа №: 518/1995/15-ц Провадження № 2/518/936/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про визнання недійсним та дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про визнання недійсним та дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про визнання недійсним та дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.01.2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Дакторт" звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн. Цим вироком встановлено, що ОСОБА_1 привласнив собі грошові кошти, що належать ТОВ "Дакторт" в сумі 4336,57 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх корить збитки, завдані злочином в сумі 4336,57 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цим вироком встановлений факт спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди ТОВ "Дакорт" в сумі 4336,57 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст..ст. 61, 88, 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" 4336,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №303/3247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за №2-3353 виданого 22.01.2009 року.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в подій заяві просив суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2008 року по цивільній справі №2-3353/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, заборгованість у розмірі 1 417 095 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч девяносто пять) гривень 79 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір