overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/813/15-ц
Провадження № 6/440/40/2015
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 червня 2015 року

суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» до відділу Державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 «Фермер-Сервіс» звернулось до суду із вказаним позовом. Просить суд змінити стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до боржника ОСОБА_2 господарства «Серміш Агро» про стягнення заборгованості згідно наказу № 914/619/13-г від 22.04.2013 року Господарського суду Львівської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» у звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015 року.

Головуючий по справі суддя Кос І.Б. раніше, зокрема у 2004 році працював на посаді юриста ТзОВ «Фермер-Сервіс», яке виступає стороною в даній цивільній справі, а саме в статусі позивача.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Приймаючи до уваги наведене, з метою зняття будь-яких сумнівів в обєктивності та безсторонності суду та в результатах розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заявити самовідвід головуючого по даній справі судді Кос І.Б.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» до відділу Державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, - передати канцелярії Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б
Справа № 202/9315/15-ц
Пров. № 2/202/5331/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 123315,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона має майновий характер, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірну квартиру, яка була придбала на прилюдних торгах ОСОБА_2

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_4, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Зазначити дані відповідача: 01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_2, ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/9709/15-ц 2/335/2390/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач просить суд визнати обовязковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому суд визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 09.12.2015 року на 10-30 год. - обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
н/п 2/490/3399/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 95, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 377, 386, 391 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 694 кв.м., яка належить їй на підставі державного акту серія ЯГ №599236 від 01.02.2007р., яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв Центральний район, Варварівка вул.Чорномораська, 32/1, зокрема, в будівництві огорожі на цій земельній ділянці.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5020/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9205/15 Справа № 201/319/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2015 року було відкрите апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4, звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від свого позову і просила провадження у справі за її позовом - закрити. Наслідки відмови від позову заявнику зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною 2 статті 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 174,306 ЦПК України, прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики, у зв'язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року необхідно скасувати та провадження по справі закрити згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 306, 205, 310 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року - скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді:
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9612/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Домарєва О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м Києва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час розрахунку при звільнені задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача - Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір .

Згідно Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1218 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м Києва від 09 листопада 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 200/4522/15-ц
Провадження №2/200/122/15
У Х В А Л А

Про повернення заяви про забезпечення позову

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кондитер», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29.09.2015 року вищевказаний позов було розглянуто по суті та винесено рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки розгляд даної заяви про забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а заяву представником позивача подано вже після розгляду справи по суті, тому немає підстав для розгляду вказаної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» та заява про забезпечення даного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5312/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко