Провадження №6/760/768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Кредитної спілки "Акорд" Велікданова Сергія Костянтиновича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду від 08 липня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що 08 липня 2011 року представником Кредитної спілки «Аккорд» було отримано виконавчий лист №2-1959/11. В подальшому цей виконавчий лист було пред'явлено до Центрального-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівсього міського управління юстиції, для перевірки інформації про працевлаштування боржника в ДЕП НЕК «Укренерго», що територіально відносилося до вказаного підрозділу.

05 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника, а оригіналом виконавчого листа направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем проживання божника зазначеного в виконавчому документі.

16 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в пакеті документів постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, для усунення недоліків.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27.04.2015 року у Центрального-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівсього міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №42117285, але через припинення документообігу з зазначеним вище органом у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, отримати інформацію чи вжити заходи забезпечити примусове виконання являється неможливим.

Відповідно оригінал виконавчого листа було втрачено органами Державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

08 липня 2011 року представником Кредитної спілки "Аккорд" було отримано виконавчий лист №2-1959/11.

/а.с.58/

05 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника, а оригіналом виконавчого листа направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем проживання божника зазначеного в виконавчому документі.

/а.с.60/

16 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в пакеті документів постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, для усунення недоліків.

/а.с.61/

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було надіслано відповідь стягувачеві від 27.04.2015 року про те, що у Центрального-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівсього міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №42117285, але через припинення документообігу з зазначеним вище органом у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, отримати інформацію чи вжити заходи забезпечити примусове виконання являється неможливим.

/а.с.62-63/

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ст.14 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

За правилами ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини стали причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та є поважними.

Виходячи з викладеного вище, конституційне закріплення принципу обов'язковості рішень суду, та виходячи з інтересів держави, на користь якої рішенням суду стягнуто грошові кошти, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути поновлений.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа для звернення до виконання рішення в справі за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :