Справа № 638/1817/15-ц
Провадження № 2-зз/638/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття заборони проводити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, а також заборона на реєстрацію у вказаної квартирі будь-яких осіб, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2009 року по справі № 2-223/11 по цивільної справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Харківської міської ради, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання у квартирі однією родиною, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позов задоволено частково визнано за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2. В іншої частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що розділом VІ ЦПК України не передбачено відмову у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення, а відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, до даної заяви слід застосувати положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.01.2015 р. зверталася до суду з аналогічною заявою.

11.02.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення залишена без задоволення, оскільки до заяви не надані доказі виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року в частині визнання за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі №79 у будинку №17 про вул.. Данилевського у м. Харкові.

Приймаючи до уваги, що по аналогічної заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було прийнято рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 228, 229, 192, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк