АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3853/15 Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Екран-2», -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Екран-2» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

В обґрунтування позову зазначає, що вони проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1. Поверхом вище в квартирі 49 мешкають відповідачі, які систематично їх заливають.

14 листопада 2014 року о 13 годині відповідачі залили їх квартиру, лилася холодна вода на кухню, дитячу кімнату, коридор, постраждали три кімнати, стелі і стіни стали непридатними, на кухні постраждали навісні кухонні шафки, які розбухнули і не підлягають використанню.

Факт залиття квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується актом за підписом голови ЖБК «Екран-2», в якому вказана причина залиття - недбале відношення відповідачів, вони не закрутили кран з холодною водою на кухні.

Будинок, в якому вони живуть - панельний, стіни стали мокрими, не можуть висохнути, в квартирі важко дихати.

Просять стягнути 10000 грн. за спричинену шкоду, у зв'язку з залиттям квартири.

В лютому 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уточнили позовні вимоги, пред'явивши позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Зазначають, що правлінням ЖБК «Екран-2» на дверях усіх під'їздів житлового будинку було оголошення, що з 7 листопада 2014 року у зв'язку з недоліками в системі водопостачання подання холодної води в квартири житлового будинку буде відключено та попереджалося, щоб мешканці квартир перекрили крани у квартирах.

Крім того, працівники ЖБК обходили усі квартири і попереджали про перекриття кранів холодної води в квартирах.

Коли включили воду, виявилося, що з квартири № 49 тече холодна вода, про що було повідомлено ОСОБА_1.

Згідно кошторисної документації, зробленої організацією «Харківметропроект», ремонт квартири станом на 30 січня 2015 року складає 14116 грн.

Моральну шкоду,оцінюють в чотири тисячі гривень, оскільки у ОСОБА_6 внаслідок стресу був гіпертонічний криз.

Просять стягнути солідарно - 21159 грн. 60 коп. ,що складається з моральної шкоди -4000 грн., матеріальна шкода - 14116 грн. , витрати на правову допомогу - 2500 грн., судові витрати -300 грн. та 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнала частково на 4000 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнала. Пояснила, що причиною залиття є раптове включення холодної води, внаслідок чого стався зрив шлангу холодного водопостачання, а не халатність мешканців, тому їх вина відсутня. Крім того, вони пропонували позивачам зробити ремонт, але не з могли домовитись.

Представники відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти позову заперечували, вважають, що вина відповідачів не доведена, розмір шкоди завищений.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 14116,00 грн.. витрати на правову допомогу у розмірі 1948 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 16 308 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, оскільки судом взято до уваги недопустимі докази.

Вона не заперечує сам факт залиття, але не згодна з визначеним позивачем розміром заподіяної шкоди.

Єдиним доказом, який був наданий позивачами, на визначення розміру спричиненої шкоди є «сметная документация», яка була виготовлена 30 січня 2015 року ПАТ «Харківметпроект». Ця смета була здійснена неналежною організацією. При визначенні збитків або розміру відшкодування є обов'язковим проведення оцінки майна або на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи до оцінки майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Зазначають, що квартира АДРЕСА_3 є державною власністю. Вони у цій квартирі не проживають тривалий час. Їх фактичне місце проживання:АДРЕСА_2; ніякого відношення до залиття квартири вони не мають, оскільки а ні квартира, а ні майна, що там знаходиться їм не належить.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягють задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами 14 листопада 2014 року з боку відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_3 сталося залиття квартири №45 у цьому ж будинку, де проживають позивачі.

Факт залиття відповідачі не оспорюють і ця обставина підтверджується актом про залиття (а.с 17, 98, 10-16).

Відповідно до вимог ст.ст. 1166 ч.1,2; 1190 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно сметної документації на ремонт квартири загальна сума відшкодування складає 14116 грн.

Стягуючи цю суму суд першої інстанції не врахував, що позивачі проводять ремонт власними силами, не укладаючи договір з відповідною організацією.

За таких обставин підстав для стягнення ПДВ у сумі 2654 грн. та інших витрат у сумі 663 грн. - немає.

Сума стягнення становить 10799 грн.

У зв'язку з цим підлягає зменшенню і сума судового збору і загальна сума стягнення.

Що стосується заперечень відповідачів, то колегія виходить з наступного.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в спірній квартирі та проживають, що підтверджується і фактом реєстрації їх за цією адресою і довідкою ЖБК(а.с.22).

При цьому акт про не проживання їх у квартирі з 2000 року, який підписаний сусідами, значення не має.

Вони зберігають свою реєстрацію в цій квартирі; з урахуванням цього проводиться оплата комунальних послуг; питання про втрату ними права користування квартирою не вирішувалося.

Факт не проживання їх у спірній квартирі оспорюється позивачами.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає.

Відносно розміру відшкодування, то колегія враховує сметну документацію на ремонт цієї квартири, зроблену ПАТ «Харківметропроект», який має державну ліцензію на виконання проектних робіт.

Та обставина, що спеціаліст не виходив на місце події, а робив розрахунки на підставі наданого акту на ремонтні роботи, не свідчить про його недійсність.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не спростована сума шкоди, розрахована позивачами.

Не заперечуючи факт залиття відповідачі своїх розрахунків суми шкоди не представили.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року -у частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 14116 грн., судового збору 243 грн. 60 коп. та загальної суми стягнення у розмірі 16308 грн. 40 коп. - змінити.

Зменшити суму стягнення з 14116 грн. до 10799 грн., судового збору з 243 грн. 60 коп. до 186 грн. 36 коп. та загальну суму стягнення з 16308 грн. 40 коп. до 12934 грн. 16 коп.(дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні шістнадцять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: