overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8614/14-ц
Провадження №2/428/540/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

уточнити прізвище відповідача, оскільки як вбачається із позовної заяви воно вказано як «Сєднєва», а згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого повторно 18.12.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, - як «Дяченко»;

зазначити останнє місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 11.02.2015 р. №612 вона не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 405/8137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 229/797/15-ц
Провадження № 2/229/417/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 березня 2010року у загальній сумі 22182(двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві)грн. 28коп., в тому числі заборгованість станом на 31.01.2015року за кредитом 13854,98грн, по процентам за користування кредитом 6294,81грн., по комісії - 500грн, штраф 1532,49грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 640/5088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року по справі №640/5088/15-ц (н/п 8/640/8/15) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.

05.06.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому квитанції про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., який сплатив позивач на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Артема, 44-а повернути ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0004, МФО 851011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675 за платіжним дорученням №ТВБВ№296 від 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 419/2229/15-ц
Провадження № 2/419/559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14-45 годину 27 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
15.10.2015 227/5195/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.09.2015 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Копія ухвали суду позивачем отримана 29 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 04 жовтня 2015 року включно, та суд ураховує час поштового направлення документів та надає додатково строк до 12.10.2015р.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Д.Є.Хоменко
Провадження № 2-с/344/191/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1387/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 10:00 годин 23.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/761/873/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника ПАТ «Родовід банк» Пономаренко О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист 761/20750/13-ц від 08.06.2015р. визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПАТ «Родовід банк» Пономаренко О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 19 січня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1939/15-ц
Провадження № 2/589/553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року ОСОБА_3 виїхав з квартири, забравши усі особисті речі, з того часу він в квартирі не з'являється, мешкає в іншому місті.

Тому вони вимушені були звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати в його відсутності.

Третя особа - Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву, в якій позовні вимоги визнали, просили справу слухати в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 7).

Відповідно акту від 09.04.2015 року, ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1 з 2003 року не мешкає (а.с. 8).

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо тимчасова відсутність особи перевищує шість місяців, члени сім'ї, в тому числі і бувші, а також і наймач вправі звернутись до суду з позовом про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 129/694/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3313/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 24.09.2015 р. по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 24.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 534/920/15-ц
Провадження № 2/534/472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує , просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 30.04.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Справа № 2/686/6422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2015 рок на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просила залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/1684/15-ц
Справа № 2/226/903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3