Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1415/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 звернувся в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Однак, до апеляційної скарги не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_11, як представника інших позивачів, зазначених у апеляційній скарзі. В матеріалах справи також відсутня довіреність, якою позивачі уповноважують ОСОБА_11 представляти їх інтереси, а саме здійснювати повноваження пов'язаними з апеляційним оскарженням.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано ОСОБА_11, яким подано апеляційну скаргу в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника та докази сплати судового збору.(а.с.62).

В апеляційній скарзі, зазначено, що згідно ч.3 ст. 32 ЦПК України ОСОБА_11 за усною домовленістю та на підставі довіреностей представляє інтереси інших співучасників позивачів по справі, а

саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.55).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 32 ЦПК України співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну дієздатність. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, хоча співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність. Вказівка на наявність повної цивільної процесуальної дієздатності як умови на ведення справи одним із співучасників випливає із загальної вимоги до осіб, які можуть бути представниками.

На вимоги ухвали суду ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано «відзив» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року, таким чином не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_11, як представника позивачів (а.с.66-67). Тобто позивачами ні особисто, ні через представника не подано апеляційної скарги, вимога визначена ухвалою від 22.05.2015 року не виконана.

Тому за ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич