overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОЖК «Дом-Сервіс» про визнання права власності на ? частину квартири, набутої за час перебування у шлюбі та визнання права власності. При подачі позову до Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5750,66грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу вищевказаного позову складає 3833,77грн., тому позивачем було переплачено судовий збір у розмірі 1916,89грн.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином,надмірно сплачені позивачем кошти, а саме судовий збір у розмірі 1916,89грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1916,89 (одна тисяча девятсот шістнадцять) грн., сплаченого згідно квитанції № 175 від 17.11.2015р. на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

22.12.2015 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 22.12.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали, квитанція на суму 5750,66грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

26 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6971/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/5633/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 212/3419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 18 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
гСправа № 358/2006/15-ц Провадження № 2/358/773/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

23 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання заповідального розпорядження (заповіту) частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання заповідального розпорядження (заповіту) частково недійсним.

22 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суддя, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання заповідального розпорядження (заповіту) частково недійсним, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 450/2742/14-ц Провадження № 2/450/281/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 24.02.2015 року відповідачі не з'явилися, однак від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на 02.04.2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8583/15-ц
пр.№ 2/464/2457/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8583/15-ц.
Справа №266/4259/15-ц
Провадження№ 2-о/266/110/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залучити до участі у справі: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в якості заінтересованої особи.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 301/1636/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 28, 37).

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила розглянути справу по суті у відсутності позивача.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не зявився у судові засідання 08.12.2015 року та 18.12.2015 року, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, указаною ним в позовній заяві, причини неявки до суду не повідомив, заяви про підтримання позовних вимог і розгляд справи по суті без його участі до суду не подав.

Оскільки у судове засідання 18.12.2015 року позивач не зявився повторно, поважність неявки до суду не підтвердив, заяви про розгляд справи по суті в його відсутності до суду не подав, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 548/528/15-ц
Провадження № 2/548/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Урожайне», третя особа відділ Держземагенства у Хорольському районі про визнання договору оренди землі припиненим, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 452/3284/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

01 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 липня 2013 року, у виконавчому комітеті Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, за актовим записом №3 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 199589 від 13 липня 2013 року).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 13 липня 2013 року, у виконавчому комітеті Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, за актовим записом №3 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 199589 від 13 липня 2013 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося. Після реєстрації шлюбу часто виникали сварки та конфлікти, що призвело до розпаду сімї. В даний час проживають окремо, подружні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, просить надати термін на примирення, оскільки у них з відповідачем малолітня дитина, вона вважає, що непорозуміння у сімї тимчасові і шлюб можна зберегти.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись п.5ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Суддя
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3338/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 р. о 09 год. 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 525/1020/15-ц
Номер провадження 2/525/293/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, борг за договором позики в сумі 23146,84 (двадцять три тисячі сто сорок шість) гривень 84 копійки, що еквівалентна 1000 (одна тисяча) доларам США по курсу НБУ станом на 23 грудня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. на користь держави (отримувач: УДК у Великобагачанському районі Полтавської області, код за ЄДРПОУ 36744050, рахунок 0013, банк ГУДКУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А Справа № 639/1046/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/881/2015

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 16.12.2011 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.9 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал боргового документу та інших документів, копії яких додані до позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 307/704/15-ц
Провадження № 2/307/671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3