overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат .

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №464/5922/15-ц
пр № 2/464/1640/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На запити суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Львівській області надано довідку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 82/10, вибув на вул. Зубрівську, 27/12.

Разом з тим, відповідно до довідки ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів від 26.11.2015 р., ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 27/12 зареєстрований не був.

Таким чином, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача належить до Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання її копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7241/15-ц
Справа №205/7241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/337/684/2015
ЄУН № 337/1040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, в якому просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2014 року в м. Запоріжжі, а саме від 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до матеріалів справи позивач просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а саме від 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна, так як основна частина майна знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя, у звязку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 367/8386/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3174/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хаміль про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хаміль про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2015 року на 08:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9064/15-ц
Провадження №: 2/752/4160/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Оскільки відповідач не зареєстрована у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/331/2248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Водоканал про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання укласти договір на постачання води у б.34 по вул. Воїнова в м.Запоріжжі.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. 119-121 ЦПК України ухвалою судді позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув, ухвалу, направлену на вказану ним адресу, отримав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Водоканал про зобовязання укласти договір повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 255/1721/13-ц
Провадження №6/242/124/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень; Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник мешкає в Херсонській області с. Антонівка, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Скадовському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови у режимі відеоконференції на 17.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Доручити:

-Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України підготувати відповідне приміщення на 17.12.2015 р. о 11 год. 30 хв. для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 199/2631/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2015 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ № 199/2631/15 (2н/199/323/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 20950,57 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу містить некоректні та незрозумілі періоди заборгованості, нібито спожиту теплову енергію за період з 01.09.2014 року по 01.11.2014 року на суму заборгованості у розмірі 20950,57 грн., що спростовується власними рахунками , де зазначені різні періоди, починаючи з 11.01.2011 року. Належне ОСОБА_1 приміщення №73, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 28 є нежитловим приміщенням та у останнього є цільові вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №192» з приводу оплати комунальних послуг, беручи до уваги рішення начебто загальних зборів про заборону їх надання до зазначеного приміщення, чим безпосередньо і здійснюється перешкоджання користування власністю та можливістю отримання комунальних послуг. Таким чином наголошує на наявність фактичного спору щодо суми заборгованості та факту взагалі надання такої послуги стягувачем.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, враховуючи докази надані боржником, суд вбачає між сторонами спір про право, а тому судовий наказ № 199/2631/15 (2н/199/323/15) від 8 квітня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/2631/15 (2н/199/323/15) від 8 квітня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 20950,57 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/243/1977/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.12.2015 року у сумі 6947,20 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 2210,06 гривень, три відсотки річних 241,30 гривень та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 15.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3734/15-ц
Провадження 2-п-72/15
ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Інші особи, що беруть участь в справі в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подавали.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.230 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обовязкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає обґрунтованими доводи про неврахування судом певних обставин, про які не було відомо станом на час вирішення справи. Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 372/3734/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
233 Справа № 233/6676/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Позовну заяву подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, обставини щодо письмового повідомлення боржників про заміну кредитора у зобовязанні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: