overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1618/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.05.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді : Букрєй С.П.,
при секретарі : Смага Н.М.,
за участю позивача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Часовоярської міської ради про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька строком на 1 рік,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Часовоярської міської ради про визнання відмови ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною та надання дозволу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд за кордон , з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Часів-Яр Донецької області без згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Бєлгород Російської Федерації строком на 1 ( один ) рік - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 2/229/777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчогокомітету Дружківської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До вікриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну позовних вимог і просить суд визнати за нею майнові права забудовника в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчогокомітету Дружківської міської ради про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 червня 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 676/5866/15-ц
Номер провадження 2/676/2539/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом державного підприємства "Кам'янець-Подільського лісового господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки під час перебування у трудових відносинах з позивачем, ОСОБА_5 виділялась земля за адресою : вул. Кукурудза, 7 в с. Подільське, Камянець-Подільського району.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2063/15-ц

17 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2063/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/653/к/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подачу апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити відповідача, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
Справа № 658/4954/14-ц
Провадження № 2-сз/658/3/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

15 січня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності закрито , у звязку з тим, що заявниця 14 січня 2015 року на адресу суду надала заяву, у якій просить провадження по справі закрити.

При подачі заяви, згідно платіжного доручення № 0.0.317591449.1 від 18.11.2014 року, заявником сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, за подачу заяви до суду.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 7 Закону країни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській області, код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 0.0.317591449.1 від 18.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7835/15-ц
Провадження № 2/487/3091/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про задоволення вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 02 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 55 - розірвати.

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 02.08.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 02.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 14967,54 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5509,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7269,07 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1000,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 688,93 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1022/15-ц
(номер провадження 2/658/523/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.

за участю прокурора - Радченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Каховська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Костогризівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування- Каховська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Костогризівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на

05 травня 2015 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/770/к/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити відповідача, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
Справа № 393/537/15-ц
(вступна і резолютивна частина)
17 листопада 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі задовольнити.
Визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 29.09.2004 року реєстраційний № 595 від 30.06.2005 року зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 254 укладені між ОСОБА_2 та ПСП «Старт».
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4255 (чотири тисячі двісті пятдесят пять) грн.. 44 коп.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20.11.2015 року.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 153/784/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 22.05.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2