overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/175/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -
До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надавали. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачами електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва.
09. 03. 2014 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" за даною адресою при було встановлено порушення вимог п. 42 діючих Правил користування електроенергією для населення. За вказаним порушенням було складено акт № Д-7761.
Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562.
Вказана сума заборгованості відповідачами не сплачена.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (по 121, 80 грн. з кожного).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 -218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію задовольнити.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, встановленному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 565/474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї відсутнє порозуміння, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що з 1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем, незважаючи на спільне проживання, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала та зазначила, що згідна на розірвання шлюбу та примирення не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 02 червня 1990 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане Рафалівською селищною радою Володимирецького району Рівненської області.

Від шлюбу подружжя має дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 09.04.91 р. відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому, який на даний час досяг повноліття, а також неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим 21.01.99 р. відділом РАГС м.Кузнецовська.

З пояснень учасників процесу судом встановлено, що неповнолітня дитина сторін на даний час проживає разом з ними обома, спору про місце її проживання між сторонами немає.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований Рафалівською селищною радою Володимирецького району Рівненської області 02 червня 1990 року, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище „ОСОБА_4".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691776/15-ц
провадження № 2/691/322/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, представник відповідача - ОСОБА_2 висловила недовіру головуючому по справі - судді Подорозі Л.В., оскільки вбачає в його діях одностороннє відношення до учасників процесу, що в свою чергу порушує її права, як людини та громадянина України, в результаті, чого у неї виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача - ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки, представником відповідача не зазначено в заяві про відвід, будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Подороги Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/219/4528/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року на 09 годин 35 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 609/554/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за № №609/ 554/15-ц. від 03.06.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 червня 2015 року на 12 год. 50 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/4501/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір щодо вимог немайнового характеру, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Проте до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 122,00 грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3152/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4275/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 09 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/244/15ц
Провадження №22-ц/790/7085/15
Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Малінської С.М.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1953/14-ц
Провадження № 2-сз/321/5/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

06.05.2015

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі ,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк ОСОБА_4 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк ОСОБА_5 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про повернення ПАТ КБ Приватбанк сплаченої суми судового збору по цивільній справі 321/1953/14-ц № провадження 2/321/57/2015 у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачене за платіжним дорученням № BOTM7B0QYY від 27.11.2014 року на р/р 0185, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Михайлівському районі 22030001.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк ОСОБА_4 про повернення судового збору по цивільній справі 321/1953/14-ц № провадження 2/321/57/2015 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Михайлівському районі Запорізької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 ПриватБанк яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область сплачену суму судового збору по цивільній справі 321/1953/14-ц № провадження 2/321/57/2015 у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачене за платіжним дорученням № BOTM7B0QYY від 27.11.2014 року на р/р 0185, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Михайлівському районі 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов

Михайлівського районного суду

Запорізької області
Справа № 408/2941/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2015 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 587/2991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки адресного бюро відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен пре»являться до відповідного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду №310/1986/15-ц від 23.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості у сумі 1244 грн.20 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» є необгрунтованими, оскільки він не згоден з наявністю та сумою заборгованості, так як регулярно та в встановлені строки оплачував послуги за користування природним газом, згідно рахунків про сплату наданих послуг. Зазначив, що отримав судовий наказ лише 18.11.2015 року у державного виконавця разом із постановою державної виконавчої служби про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили скасувати судовий наказ, так як на їх думку є спір про право, оскільки особовий рахунок виписаний на ОСОБА_3 В жовтні 2015 року була погашена заборгованість за спожитий газ, а також сплачені витрати на судовий збір.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 заяву не визнав, пояснив, що боржник в жовтні 2015 року повністю погасив заборгованість за спожитий газ, та сплатив витрати на судовий збір, тому скасовувати наказ немає підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 23.03.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ у сумі 1244 грн. 20 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З наданих суду копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1В.в жовтні 2015 року оплатив послуги за використаний природний газ та сплатив витрати на судовий збір.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасуванню судового наказу, так як не має предмета спору про право, тому що відсутній борг за спожитий газ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду №310/1986/15-ц від 23.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.12.2015 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя