Справа № 361/9793/14ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3536/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 18 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Агрокомбінат «Калита» звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Агросфера" із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача внести зміни до записів державного реєстру речових прав у зв'язку з допущенням технічної помилки до запису щодо заборони про відчуження комплексу приміщень в торгових блоках № № 2 і 3, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, АДРЕСА_1 за № 2081 за іпотечним договором від 06.06.2007 року, що зареєстрований в реєстрі № 2080, та привести їх у відповідність.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач ПАТ «Агрокомбінат «Калита» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, яке полягає в тому, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких справ проводиться за правилами господарського судочинства так як позов про зобов'язання вчинення певних дій (внесення змін до державного реєстру речових прав), з яким звернувся позивач, стосуються не особи, а підприємства, третя особа у справі теж є юридичною особою. Звернення до приватного нотаріуса про зобов'язання вчинити дії не стосуються фізичної особи, посадової особи, яким є приватний нотаріус.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до глави 39 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно роз'яснень п. п. 1-3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року № 3 Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Встановлено, що позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, в якій просив зобов'язати відповідача внести зміни до записів державного реєстру речових прав у зв'язку з допущенням технічної помилки до запису щодо заборони про відчуження комплексу приміщень в торгових блоках № № 2 і 3, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, АДРЕСА_1 за № 2081 за іпотечним договором від 06.06.2007 року, що зареєстрований в реєстрі № 2080, та привести їх у відповідність.

Даний позов заявив з підстав, передбачених ст. ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач подав дану позовну заяву щодо вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, то відповідно до вимог п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України вона повинна розглядатися за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді