Справа № 359/5313/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7128/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 18.12.2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинної профспілкової організації апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача бібліотеки відділу адміністративно-господарського та інформаційного забезпечення Навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 19 травня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59884 грн. 50 коп.

У задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в більшому розмірі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовлено.

11 грудня 2015 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення ним отримано лише 03 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України є неповажними, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2015 року розгляд даної справи відбувся за участю представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що підтверджується даними журналу судового засідання від 25 листопада 2015 року (а.с.224-225).

Того ж дня, тобто, 25 листопада 2015 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України було 07 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало 11 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи заяви про те, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України отримало копію рішення суду першої інстанції лише 03 грудня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки таких доказів Державне підприємство обслуговування повітряного руху України апеляційному суду не надало, а матеріали справи їх не містять, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання апелянтом строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України має право подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 листопада 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинної профспілкової організації апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1