МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ГУ ДСУНС) в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, та 17.12.2014 року позовні вимоги були задоволені і допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

13.05.2015 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в обґрунтування якої він послався на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року не було виконано відповідачем негайно. 23.12.2014 року позивачем було отримано виконавчі листи, які 23.12.2014 року були подані до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та 24.12.2014 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Лише 27.01.2015 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області видало наказ, яким позивача поновлено на посаді провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСУНС Одеській області з 11.08.2014 року. У зв'язку із чим, ОСОБА_2 просить суд: постановити ухвалу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 17.12.2014 року по дату фактичного виконання рішення суду ГУ ДСУНС в Одеській області у розмірі 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок; покласти обовязок покрити шкоду на посадову особу ГУ ДСУНС України в Одеській області винну у незаконному звільненні та затримці виконання рішення про поновлення на роботі; допустити рішення суду в частині стягнення заробітної плати до негайного виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні, згідно поданих письмових заперечень.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано незаконним наказ ГУ ДСУНС в Одеській області №852 від 11.08.2014 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (у звязку з скороченням штатів) ОСОБА_2 провідного фахівця юридичного відділу ГУ ДСУНС в Одеській області з 11.08.2014 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСУНС в Одеській області з 11 серпня 2014 року. Стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913,20 гривень. Стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 149,13 гривень. Рішення в частині: - поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСУНС в Одеській області та - стягнення з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць у розмірі 3323,20 гривень допущено до негайного виконання.

16.01.2015 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Подана 16.01.2015 року ОСОБА_2 заява не була розглянута, оскільки 15.01.2015 року дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою відповідача ГУ ДСУНС в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

Та після повернення справи апеляційним судом для усунення недоліків, Ухвалою суду від 03.02.2015 року у задоволенні такої заяви судом відмовлено, з підстав того, що рішення оскаржено та не набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не пропустив строку звернення до суду із даною заявою, визначеного ст. 233 КЗпП України, якою визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року позивачем було отримано виконавчі листи, які 23.12.2014 року були подані до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та 24.12.2014 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

25.12.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, з надання боржнику 7-ми денного терміну з дня винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.

Та тільки з 27.01.2015 року, згідно наказу №116 поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області з 11.08.2014 року. Тобто відповідачем не було виконано негайно рішення суду.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Також п. 34. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року розяснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Підставою поданої ОСОБА_2 заяви є не своєчасне виконання відповідачем ГУ ДСУНС в Одеській області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2014 року 26.01.2015 року.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд враховує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 162 (сто шістдесят дві) гривні 10 копійок.

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу, за які позивач просить стягнути середній заробіток: у грудні 2014 року складає - 10 робочих днів і в січні 2015 року - 16 робочих днів.

З урахуванням цього всього середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить: 162 грн. 10 коп.х26 роб. днів=4214 грн. 60 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у звязку з затримкою виконання рішення суду.

За ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Виходячи з того, що відповідно до п. 8 ст. 134 і ст. 237 КЗпП матеріальну відповідальність на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації оплатою працівникові вимушеного прогулу або різниці у заробітку при незаконному звільненні або незаконному переведенні його на іншу роботу можна покласти при наявності її персональної вини в цьому.

Суд враховує, що до участі у справі не було притягнуто посадову особу, яка видавала наказ про звільнення позивача ОСОБА_2, та суду не надані відповідні та належні докази призначення такої конкретної посадової особи і покладення на неї відповідних обовязків. Тому на даній стадії розгляду заяви ОСОБА_2 не має підстав задовольняти його вимогу щодо покладення на винну посадову особу ГУ ДСУНС в Одеській області, обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну в зв'язку з незаконним звільненням позивача та затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: п. 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

З підстав того, що судом поновлено позивача ОСОБА_2 на роботі, він працює та отримує заробітну плату, а також ті обставини, що один робочий місяць має максимум 23 робочих дні, а стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, судом здійснено за 26 робочих днів, суд вважає не доцільним допускати негайного виконання даної ухвали, яке буде тільки частковим її виконанням. Тому суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про допущення негайного виконання за даною ухвалою.

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, (м. Одеса, вул. Прохорівська, 6), , МФО 828011, р/р в ГУ ДКСУ в Одеській області 5697, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ, номер 433297, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.12.2006 року), середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 18.12.2014 року по 27.01.2015 року у розмірі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 60 копійок з вирахуванням з даної суми, податку на доходи фізичних осіб, обовязкових зборів та платежів роботодавцем, який виступає по відношенню до виплачуємого працівнику ОСОБА_2 доходу (середній заробіток за час затримки виконання рішення) - податковим агентом, та повинно включити суму, вказану в судовому рішенні, в склад загального місячного оподаткованого доходу ОСОБА_2, утримати з неї податок з доходів фізичних осіб, також з даної суми необхідно утримати всі інші обовязкові платежі.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган