overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3043/15-ц
Номер провадження 2/334/1731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

07 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

22.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

06.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.04.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2015 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 182/7719/15-ц
Провадження № 2/0182/4062/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/325/327/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297037 виданого 11.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297037 виданого 11.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 310/1986/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування судового наказу № 310/1986/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №310/1986/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої вимоги.

А саме: відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно з ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що копію судового наказу від 23.03.2015р. він отримав лише 18.11.2015р. у державного виконавця, При цьому заявник не надає жодних доказів, підтверджуючих отримання ним судового наказу саме 18.11.2015р.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №310/1986/15-ц залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/78/15-ц
№2/303/416/15
Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача Гринихи Т.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Приватного підприємства «Рольган», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Рольган», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № К017-08/В від 07 лютого 2008 року.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Рольган», с.Клячаново Мукачівського району, вул.Мукачівська, 125 Закарпатської області, , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № К017-08/В від 07 лютого 2008 року у розмірі 1 189 381,87 доларів США (один мільйон сто вісімдесят дев»ять тисяч триста вісімдесят один доларів США вісімдесят сім центів), що за курсом 15,77 НБУ від 25.12.2014 року складає 18 756 552грн. 09коп. (вісімнадцять мільйонів сімсот п»ятдесят шість тисяч п»ятсот п»ятдесят дві гривні дев»ять копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «Рольган», с.Клячаново Мукачівського району, вул.Мукачівська, 125 Закарпатської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 0001, МФО 305299 - 3 654грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі позову.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 15 травня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №242/5203/15-ц
Провадження №2-о/242/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити у справі судове засідання 28.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6965/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2015 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить забезпечити позов, а саме накласти заборону відчуження автомобіля марки ТАЙОТА, сірого коліру, ВН 3161 ЕК, 2008 року.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду цивільної справи 521/8215/15-ц про розподіл майна подружжя зясувалось, що автомобіль марки ТАЙОТА, сірого коліру, ВН 3161 ЕК, 2008 року був проданий ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_1, оскільки відповідач не бажає добровільно поділити майно та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобілів, в зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутися з зазначеним клопотанням.

У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволені заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти накладення арешту.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, враховуючи предмет позову, вважає, що клопотання відповідача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля марки ТАЙОТА, сірого коліру, ВН 3161 ЕК, 2008 року.

Копію ухвали направити до Державтоінспекції Одеської області (65114, м.Одеса. вул. Ак. Корольова,5) для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.П.Целух
Справа № 212/9562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 18 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 658/2751/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

03 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з адресної довідки, наданої Каховським РС УДМС в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 08.06.2013 року, в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не має, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/4474/15-ц
Провадження № 2-н/484/574/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 099 грн. 87 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 449/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1