overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3001/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення доказів, яка не відповідала вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 11.11.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 30.11.2015 року.

Проте, станом на 07 грудня 2015 року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подавав, викладені в ухвалі суду від 11.11.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9805/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва в термін до 10 грудня 2015 року належним чином завірену копію розпорядження (наказу) № 6634 від 12 жовтня 2006 року та свідоцтва про право власності про приватизацію НОМЕР_1 в НОМЕР_2 42/100 частин у будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третім особам. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9404/15-ц
провадження № 2-н/753/568/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 314/3947/15-ц Провадження № 2/314/1228/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, на позові наполягає, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, у судове засідання подала заяву про визнання нею позову, просить розглядати справу за її відсутності.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2003 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 17

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 12.04.2003 року, актовий запис №17

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Гузенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.11.2015
Справа № 500/5377/15-ц
Провадження № 2-с/500/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банніковій Н.В.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-500/5377/15 від 22.09.2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 842,79 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

01.12.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є безпідставними, оскільки за надання вказаних послуг вона сплачує своєчасно, заборгованості не має.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, суду пояснив, що дійсно за ОСОБА_1 нараховувалась заборгованості але в розмірі 81, 65 гр., не 842,79 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованості не існує.

Заслухавши боржника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З наданих боржником документів та, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ № 2н-500/809/15 від 22.09.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.09.2015 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 842,79 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.12.2015 Справа № 756/8610/15-ц
Унікальний № 756/8610/15-ц
Справа № 2/756/4370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи 22.12.2015 р. ухвалою суду було задоволено клопотання щодо залишення позову без розгляду в частині звернення до відповідача № 4 ОСОБА_4, який є зареєстрований та мешкає на території Оболонського р/с м. Києва, і таким чином було також задоволено клопотання самого відповідача № 4 ОСОБА_4

При цьому сам відповідач ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав, що вважає, що дану справу відкрито із порушенням правил підсудності, так як тільки він один мешкає на території Оболонського району м. Києва, а інші відповідачі мешкають на території м. Львову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вказав, що якщо суд відкрив провадження, то він і повинен слухати дану справу далі, думку представника відповідача адвоката ОСОБА_5, який у свою чергу підтримав клопотання свого довірителя щодо зміни підсудності прийшов до висновку, що дане клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи місце мешкання відповідача № 4 ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, а відповідача № 1 ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, відповідача № 2 ОСОБА_2 є АДРЕСА_3, відповідача № 3 ОСОБА_3 є м. Львів М. Аркаса 10, кв. 1.

Тому суд вважає, що так як від позовних вимог до ОСОБА_4 представник позивача відмовився, а суд відкривав провадження по справі у звязку із його (відповідача) проживанням на території Оболонського району м. Києва, так як інші відповідачі не мешкають на території м. Києва, є усі підстави направлення до Личаківського районного суду м. Львова даної цивільної справи для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 116, ст. 168, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позов позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд до Личаківського районного суду м. Львову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 681/2117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2117/15-ц та призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жидачівська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жидачівська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 657/1307/14-ц
УХВАЛА

21.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області Демиденко О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, за межі України

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 657/1307/14-ц від 09.12.2014 року виданого Каланчацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 13952,36 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, заборгованість не сплачується, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Боржник зареєстрований за адресою мешкання, але фактично там не проживає. Також встановлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та перетинав кордон України.

В звязку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, без вилучення паспортного документу до повного погашення ним заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа№ 346/2800/15-ц
Провадження № 2/346/1172/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінаси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінаси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2015 року о 15:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
пр. № 2/759/7189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО