overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6735/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позову Заступника прокурора м.Херсона в інтересах держави в особи Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особи Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно.

Разом з цим в позовній заяві позивач просив забезпечити позов та застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач зазначив, що є вірогідність вчинення відповідачем певних дій, що підтверджується наявністю декількох договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому

є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :31:002:0103, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Херсон, провулок 1 Парковий, 16-в, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/235/1542/15
Справа №235/2381/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Родинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з позовною заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження за позовом, у звязку з добровільним врегулюванням спору між сторонами.

Стаття 31 ЦПК України передбачає право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Родинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7448/15 Головуючий 1 інст. Cітбаталова Н.І.
Справа № 641/290/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3269/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.07.2013р. по 01.03.2015р. в сумі 1884,98 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення - 1884,98 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. дев,яносто вісім коп..)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок
(____сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..____)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2-з/537/23/2015
Справа № 537/2231/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015р. Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 08.04.2015 року помер його батько ОСОБА_3, який при житті склав заповіт,яким заповідав свій будинок № 35/2 на вул. Республіканській іншій особі.

З метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту прохає витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 копію заповіту від 06.04.2015р,посвідченого ОСОБА_3 та книгу про реєстрацію Заповіту. А також витребувати з третьої міської лікарні історію хвороби ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 05.04.2015року по 08.04.2015р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_5Г про забезпечення доказів задовольнити, зобов*язати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію заповіту від 06.04.2015р, посвідченого ОСОБА_3 та надати витяг з Реєстру нотаріальних дій, де була виконана така дія. А також витребувати з третьої міської лікарні історію хвороби ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 05.04.2015року по 08.04.2015р.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов*язати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію заповіту від 06.04.2015р, посвідченого ОСОБА_3, який помер 08.04.2015 року та надати витяг з Реєстру нотаріальних дій, де була виконана така дія.

Зобов*язати третю міську лікарню надати витяг з історії хвороби ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 05.04.2015року по 08.04.2015р., завірений головним лікарем третьої міської лікарні підписом та печаткою.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 758/464/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору та договору іпотеки з посиланням на пункти договору, не зазначив з чого складається заборгованість, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не обґрунтував позовну вимогу, що викладена в пункті 3 і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо видачі кредиту, наявності заборгованості і т.і.), не конкретно виклав позовні вимоги в пунктах 3 та 4 (не зазначив кого саме разом з відповідачем виселити і яким чином зняти осіб з реєстрації, а також які саме інші документи зобов'язати відповідача передати банку), не надав розрахунок заборгованості (помісячно) по кожному виду платежу. Крім того, деякі з копій долучених до позову документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, договір іпотеки).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з додаванням копій вищевказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 462/563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 22 червня 1997 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилась донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у сторін зовсім різні погляди на життя, побут на відношення до сімейних обов'язків, відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, через відсутність спільних інтересів.

У судове засіданні позивач дав аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому з 22 червня 1997 року, актовий запис № 885.

Внаслідок різних поглядів на подружнє життя та виховання дітей позивач та відповідач, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, надання терміну на примирення не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 885.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження №2-сз/193/7/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. заяву було повернуто заявнику, у звязку з непідсудністю даної справи Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

17 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, в сумі 243,60 грн. Згідно квитанції №N1ABW55978 від 28.10.2015 року.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява заявника ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки заявником подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №N1ABW55978 від 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/5624/14-ц
провадження №2/619/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

23 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна колишнього подружжя», Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ колишнього майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «Hundai Accent», державний № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_2.

В позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 177/2950/15-ц
Провадження № 2/177/1282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 11.12.2015 року та просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.06.2006 року та додаткову угоду до нього від 11.07.2012 року укладені між сторонами по справі; зобовязати відповідача негайно передати земельну ділянку площею 6,911 га, розташована на території Радушненської селищної ради Криворізького району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -03-001-0099.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 30 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: