Справа №592/1505/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1104/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю. ,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Остаточно уточнивши розмір вимог (а.с.76) і посилаючись на несплату ОСОБА_3 за договором від 01 грудня 2008 року №67/08 послуг з довгострокового зберігання автобуса по 07 січня 2014 року, а у подальшому неоплату ним за час фактичного перебування цього транспортного засобу на автостоянці по 30 листопада 2014 року, прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Аеропорт Суми» заборгованість у загальному розмірі 4786 грн. 97 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОКП «Аеропорт Суми» 4754 грн. 84 коп. боргу за надані послуги із зберігання транспортного засобу, 32 грн. 13 коп. пені, всього - 4786 грн. 97 коп., а на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, неправильне застосування і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в межах 950 грн.

Доводить, що відповідач не отримував повідомлень з боку позивача про розірвання договору, відповідно цей договір припинив дію лише з моменту повідомлення підприємства ОСОБА_3 про одностороннє розірвання договору, тобто з 21 травня 2014 року останній взагалі не зобов'язаний сплачувати за зберігання транспортного засобу. Вказує, що автобус за час зберігання було пошкоджено з вини працівників підприємства, тому оплата за послуги зберігання повинна зменшена до 50 грн. у місяць. Вважає незаконними нарахування в розмірі 10 грн. за добу за фактичне перебування автобуса на автостоянці після припинення договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2008 року між ОКП «Аеропорт Суми» та ОСОБА_3 укладено договір довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці №67/08, яка розташована по вул.Кірова, 168 у м.Суми (далі - Договір), відповідно до умов п.2.1, 2.3 якого підприємство виділило відповідачу місце №195 на автостоянці для зберігання автобуса «ЛАЗ», державний номер 10 363-78 СА, на умовах оплати за зберігання в розмірі 150 грн. у в місяць, залишивши за собою право змінювати розмір цієї плати в разі зміни тарифів (а.с.6).

У свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язаний в строк до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату за зберігання транспортного засобу на автостоянці (п.3.1 договору), а у випадку порушення ним цієї умови договір дострокового зберігання вважається розірваним через 60 календарних днів з дня виникнення заборгованості, і за останні дні зберігання транспортного засобу оплата проводиться за тарифом, як за тимчасове зберігання п.(4.3 Договору).

Пунктом 4.4 Договору встановлена можливість нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У п.5.5, 5.7 Договору зазначено, що при невиконані власником умов цього договору ОКП «Аеропорт Суми» вправі його розірвати в односторонньому порядку, попередньо повідомивши іншу сторону за 10 днів, однак таке припинення договору не звільняє власника від сплати наявної заборгованості.

Наказом директора ОКП «Аеропорт Суми» від 29 березня 2010 року №8-ОД «Про зміну тарифів на послуги платної автостоянки ОКП «Аеропорт Суми», введені в дію з 01 квітня 2010 року нові тарифи на послуги автостоянки, відповідно до яких постійне зберігання автобусів та мікроавтобусів коштує 180 грн. у місяць, а тимчасове (добове) - 10 грн. за добу (а.с.25).

08 листопада 2013 року ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів на рахунок ОКП «Аеропорт Суми» в ПАТ Банк «Форум» оплатив ці послуги за жовтень у розмірі 180 грн. (а.с.78-79, 115).

ОКП «Аеропорт Суми» направило ОСОБА_3 рекомендований лист від 26 грудня 2013 року №34-390 та цінний лист від 23 січня 2014 року №34-32, якими повідомило про розірвання Договору з 07 січня 2014 року в односторонньому порядку з підстав зазначених у п.5.5 Договору і про обов'язок звільнити займане місце на автостоянці та сплатити заборгованість (а.с.23, 24).

Їх вручення адресату підтверджується поштовими повідомленнями від 30 грудня 2013 року та від 24 січня 2014 року (а.с.53).

Розмір нарахованих і несплачених щомісячних платежів за період із 01 квітня 2013 року по 06 січня 2014 року визначено із розрахунку 180 грн. у місяць, а з 07 січня 2014 року нарахування оплати проведені з розрахунку по 10 грн. за добу, що підтверджено рахунками-фактурою (а.с.10-19, 20, 50-51, 60, 69), усього ця сума становить 4754 грн. 84 коп. - борг за надані послуги із зберігання транспортного засобу та 32 грн. 13 коп. - пеня, яка обрахована за шестимісячний період до дня звернення до суду, виходячи з облікової ставки НБУ в розмірі 6,5% річних (а.с.9, 78-79).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 належним чином не виконував умови п.2.3 договору довгострокового зберігання транспортного засобу, а саме: не в повному обсязі сплачував оплату за зберігання автобуса як у період дії договору до 07 січня 2014 року, так і в подальший період його знаходження на автостоянці по 30 листопада 2014 року включно (в межах позовних вимог), а тому на законних визначених п.3.1, 4.3 цього договору та ст.ст.509, 551, 610, 624, 629, 651, 946, 977 ЦК України підставах стягнув з нього на користь ОКП «Аеропорт Суми» 4754 грн. 84 коп. за послуги із зберігання та 32 грн. 13 коп. пені.

Механізм цих розрахунків ОСОБА_3 та його представник не оспорюють.

Не доведені твердження представника відповідача про те, що місцевий суд невірно визначився з часом розірвання Договору, оскільки зібраними і належним чином дослідженими доказами підтверджується вручення ОСОБА_3 листа-попередження від 26 грудня 2013 року.

Його посилання на вручення позивачеві 20 травня 2014 року заяви про розірвання Договору з підстав пошкодження автобуса з вини працівників автостоянки, не є підставою для зменшення плати за послугу зберігання, оскільки Договір розірвано з ініціативи іншої сторони ще з 07 січня 2014 року, а рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2014 року (справа №591/6586/13-ц), вже стягнуто з ОКП «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду за неналежне виконання підприємством умов зберігання автобуса за період, що передує періоду за який стягується заборгованість у даній справі (а.с.90-92).

Оплата відповідачем в листопаді 2013 року послуг зберігання у визначеному наказом від 29 березня 2010 року №08-ОД розмірі свідчить про ознайомлення відповідача з визначеними цим наказом тарифами. До того ж, в силу ч.1 ст.977 ЦК України цей Договір є публічним.

Виходячи з положень п.4.3 Договору, ч.3 ст.946 ЦК України, суд правильно обрахував розмір плати за зберігання автобуса після припинення договору за тарифами тимчасового зберігання - по 10 грн. за добу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -