Справа № 199/3523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 014/ZAY27H/3/001 від 09 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 в ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», отримав кредит у розмірі 40000 грн. зі сплатою 34% річних строком на 36 місяців.Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються і останній має прострочену заборгованість перед банком у розмірі 44223,81 грн., з яких:

-10494,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

-33728,95 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

Позивач вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості і просить суд ухвалити відповідне рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» визнав в повному обсязі. Підтвердив факт отримання кредиту в ПАТ «Ерсте Банк» та погодився з розміром простроченої заборгованості.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитним договором з фізичною особою № 014/ZAY27H/3/001 (а.с. 4-5), укладеного 09 листопада 2011 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (а.с. 21), за якими банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн. строком на 36 місяців, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату проценти за користування кредитом у розмірі 34% річних.

Відповідачем ОСОБА_2 визнаний той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто ним а також факт того, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кредитні кошти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 16), станом на 11 березня 2014 року відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором у розмірі 44223,81 грн., з яких:

- 10494,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

- 33728,95 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

Розрахунок заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та визнаний відповідачем.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати відсотків, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у банківської установи права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплати суму боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 44223,81 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені (а.с. 3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 442,23 грн.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZAY27H/3/001 від 09 листопада 2011 року у загальному розмірі 44223 гривні 81 копійка;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 442 гривні 23 копійки;

а усього стягнути 44666 (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :