Справа № 2-3135/11
Провадження № 6/639/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянова Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ Купер Прайс про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановив:

До суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3135/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» (стягувач) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором 1-КЛ від 14.09.2008 року. Посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року зазначений позов задоволено. 29 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі 2-3135/11. З метою примусового виконання рішення суду, ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком Плюс». 29 листопада 2013 року між ПАТ«КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ«КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №1-КЛ від 14.09.2008 року, укладеного між ПАТ«КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком Плюс». Тому вони звернулися до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання зявився представник ПАТ«КБ «Хрещатик» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.04.2015 року, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву про заміну стягувача його правонаступником визнав, просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не зявились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» (стягувач) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком Плюс» про стягнення боргу за кредитними договорами, стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» 74 350,33 грн., а також судовий витрати у розмірі по 431,75 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили.

29 листопада 2013 року між ПАТ«КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ«КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №1-КЛ від 14.09.2008 року, укладеного між ПАТ«КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком Плюс». Таким чином відповідно вказаного договору факторингу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком Плюс» ( а.с. 59-63).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено , щоу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.І ст. 4 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ Купер Прайс про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378, ст. ст. 510,512,514, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Купер Прайс про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс виконавчого провадження по справі № 2-3135/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» (стягувач) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором №1-КЛ від 14.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова