Справа № 369/5977/15-ц
Провадження № 2-н/369/780/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 131.68 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник вказує, що представником Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН втручання в роботу лічильника шляхом зриву пломби з відбитком тавр зупинки диска лічильника.

Згідно з п.п. 48,53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562,відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 1 131,68 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином ПАТ «Київобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки, спричинені втручанням в роботу лічильника, шляхом зриву пломби, в розмірі 1 131,68 грн., що виключає її розгляд в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 96 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Н.С. Пінкевич