overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 6089 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Берті» та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Поділити майно загальною вартістю 3 012 979 грн., що набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 майно загальна вартість якого складає 1 531 793 грн., а саме:

- прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Берті» у кількості 997 штук вартістю 49 850 грн.;

- житловий будинок АДРЕСА_5 вартістю 917 130 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0665 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_5 вартістю 56 858 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 507 955 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 майно загальна вартість якого складає 1 481 186 грн., а саме:

- прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Берті» у кількості 998 штук вартістю 49 900 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 605 653 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 вартістю 513 633 грн.;

- гараж АДРЕСА_6 вартістю 72 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 240 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 25 303 грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/8903/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол» про визнання договору укладеним,

встановив:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання договору укладеним.

11.11.2015 р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол» про визнання договору укладеним та призначення справи до попереднього судового засідання.

В судове засіданні сторони не зявилися, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, за результатами попереднього судового засідання, суд вважає призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол» про визнання договору укладеним до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о «10» год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/235/756/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2602/2015 Справа № 641/9439/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалаю судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сім′ю.

Зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1(один) місяць.

Розгляд справи призначити на 21.12.2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/2651/15-ц
Провадження № 2/369/1571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 14.05.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Суддя:
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/5129/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/200/139/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2015 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.10.2015 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та інших осіб та на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , в межах суми позовних вимог 34 240 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, тобто слід накласти арешт на р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , який належить ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» в межах суми позовних вимог, тобто 34 240 грн., оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та інших осіб, слід відмовити, оскільки позивачем не визначено на які саме рахунки та яких осіб слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто», про захист прав споживача задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 34 240 грн., які знаходяться на р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , який належить ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто».

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 03.11.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 449/1514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях,

В С ТА Н О В И В:

12 травня 2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях від 05.05.2012 р. Проте суд не вирішив питання зустрічного позову Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях. Цей недолік необхідно усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання директор Перемишлянського ДЛГП Галсільліс не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зустрічний позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, заперечив проти зустрічного позову.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо вирішення зустрічного позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях додаткове рішення, яким задоволити зустрічний позов Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5728/14-ц
Провадження № 2/314/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що 17 грудня 2015 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 30 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.12.2015
Єдиний унікальний номер:448/1209/15-ц
Провадження № 2/448/466/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3

та представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Шегинівська сільська рада Мостиського району Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її майном та земельною ділянкою за адресою: с.Буців, вул.Шевченка, 31, Мостиського району Львівської області, шляхом перебудови зведеної на їх межі деревяної прибудови, влаштування водовідводу стічних вод від її земельної ділянки та від її майна.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 552 (пятсот пятдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В. Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Повний текс рішення буде виготовлено 16.12.2015р.
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/597/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач по справі заявив відвід секретарю судового засідання Топтигіній О.М., посилаючись на те, що з її точки зору секретар судового засідання до судового засідання при розгляді іншої цивільної справи некоректно зверталась до неї при здійсненні нею відео зйомки, не надіслала на її адресу копії ухвали про прийняття справи до провадження судді, хоча це має контролювати суддя тощо.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, проти задоволення відводу заперечувала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши учасників процесу по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу секретаря судового засідання.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачено ст. 20 ЦПК України (ч.1ст. 22 ЦПК України).

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості суду, суд вважає за необхідне відвід секретаря судового засідання - задовольнити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений секретарю судового засідання Топтигіній Ользі Миколаївні відвід задовольнити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8126/15-ц
Номер провадження 2-о/404/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 12 грудня 1996 року, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів, зареєстроване в Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації 12 грудня 1996 року, реєстраційний номер №22729/90 на імя Бєлоус Микола Миколайович , належить Білоус Микола Миколайович, який помер 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда