Номер провадження: 22-ц/785/5069/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Одеське шахтоуправління про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року прокурор Комінтернівського району Одеської області який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Одеське шахтоуправління про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та направити справу до районного суду для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилаючись на зазначену норму Закону, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у зазначеній цивільній справі у зв'язку із наступним.

Судом зазначено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014, залишеного в силі рішенням суду апеляційної інстанції, по справі за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ВАТ Одеське шахтоуправління за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття з реєстраційного обліку в задоволені позовних вимог відмолено.

У вказаному судовому рішення зазначено, що третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору РВ ФДМУ по Одеській області відмовилась вступати у справу із самостійним вимогами до ОСОБА_1 та ВАТ Одеське шахтоуправління, посилаючись на відсутність претензій з їх боку, як розпорядників державного майна, яке у процесі приватизації державного підприємства не увійшло до статутного фонду знов створеного товариства, до відповідачів по приватизації 1/3 часини будинку № 32 по вул. Приморській в с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області.

Однак, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 провадження по наведеній цивільній справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі закрито не було.

Вказане свідчить про помилкове та невірне посилання суду першої інстанції на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 в обґрунтування підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 504/620/15-ц за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_1 та ПАТ Одеське шахтоуправління про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 № 1, видане Органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частини жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого в с. Нова Дофінівка по вул. Приморській № 32. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження судом першої інстанції також зазначено, що підставою подачі прокуратурою району позовної заяви в інтересах РВ ФДМУ по Одеській області стало звернення ОСОБА_2 про порушення інтересів держави при передачі у власність ОСОБА_1 відповідного нерухомого майна.

Зазначене твердження Комінтернівського районного суду Одеської області не відповідає дійсності та є помилковою у звязку із слідуючим.

Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно аб. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інш.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання.

Набуття ОСОБА_1 права власності на вищезазначене житлове приміщення безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки держава позбавлена можливості управляти та вільно розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, незважаючи на непослідовну позицію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з вказаних питань, з метою захисту порушених інтересів держави, прокурор району звернувся до суду саме в особі цього органу.

Отже, підставою для звернення прокуратури району із позовною заявою до суду в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру стало, виключно, порушення інтересів держави в особі вказаного державного органу при набутті ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що викладені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3