Справа № 314/231/13- ц
Провадження № 6/314/18/2015
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на ремонт, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку і грошових коштів, витрачених на ремонт будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що у Вільнянському відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться:

- виконавчий лист № 314/231/13-ц, виданий 26.09.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 коштів, витрачених на ремонт в розмірі 14345,00 грн.

- виконавчий лист № 2-32/2012, виданий 27.02.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу за продаж житлового будинку в розмірі 7137,00грн.

ОСОБА_1 в даний час звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що державним виконавцем був встановлений добровільний строк для виконання рішення 03.10.2013р., але цей мінімальний строк для нього є нереальним, він є пенсіонером, крім того на його утриманні знаходиться його дружина, яка за станом свого здоровя потребує оперативного втручання, крім того також просить врахувати і його стан здоровя, а також кредитні зобовязання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити і розстрочити виконання рішення суду.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, ухвалив розглядати заяву за їх відсутністю так як їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на пенсійний вік як його, так і дружини, хворобу дружини, яка потребує оперативного втручання, свій стан здоровя та наявність в них кредитних зобовязань.

Раніше заявником вже подавалась заява про відстрочку виконання рішення, де він просив відстрочити виконання рішення до 15.01.2014р., також подавалась заява про розстрочку та зупинення виконання рішення, але до цього часу заявник не вчинив будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду, а знову звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, не надав доказів, які мали підтвердити його майновий стан та стан членів його сімї, не надав підтверджень, що його дружина потребує негайного оперативного втручання, так як згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи (арк.с. 103), не вказано негайне оперативне втручання, крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідна хвороба мала місце у дружини заявника ще у 2007р., крім того у 2009р. також дружині заявнику було рекомендовано оперативне втручання від якого вона категорично відмовилась, ті довідки на які посилається заявник ним вже надавались при розгляді його заяви в 2014р і заходяться на аркушах справи 41, 14. Стосовно свого стану здоровя заявник не надав жодного документа.

В даному випадку, суд дійшов висновку про те, що підстави для надання розстрочки виконання рішення суду, є сумнівними та не можуть бути визнані судом, як винятковою обставиною для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання розстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, в зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.04.2015