overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/556/15-ц Провадження № 22-ц/773/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Калінчака Р.В.,

представника особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Турійського районного суду від 19 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Турійського районного суду від 19 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6637/10
Провадження № 6/520/703/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ АКБ «Одеса-Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягувача на правонаступника - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2010 року позовну заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір № 21 про відступлення права вимоги, за яким ВАТ АКБ «Одеса-Банк» відступило права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183/08-Ф від 15 вересня 2008 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року задоволено заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_2.

Оскільки зазначена ухвала набрала законної сили, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6637/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 302/410/15-ц
Провадження № 2/302/204/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13.05.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Кривка В. П.

присекретарі ОСОБА_1,

з участю: позивач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 05.02.2000 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Особисте життя сторін не склалося і сторони на даний час проживають окремо. Позивачка вважає, що їх подружнє спільне життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивачка позов підтримала, просить не надавати терміну для примирення, бо вона з відповідачем спільно не проживає.

Відповідач заявив суду, що бажає зберегти шлюб та сім'ю. Просить узяти до уваги, що періодично надає кошти дружині для дітей і не відмовляється їх утримувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення з метою збереження сім'ї .

Отже, вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-о/127/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, заявник не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту неправильності в актах цивільного стану, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 132/3099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять визначити за ними частки у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №329/594/15-ц
Інд.№2/329/331/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним та внесення змін по договору, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов про визнання зобовязання виконаним та внесення змін по договору.

За положеннями ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Права виборної підсудності за заявленими вимогами позивач не має.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним та внесення змін по договору, третя особа ОСОБА_4 повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК., РНОКПП НОМЕР_1, мешкає по вул.Зеленій, б.29 в сщ Верхній Токмак Чернігівського району Запорізької області, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 615 гривень, згідно квитанції № 18 від 08 травня 2015 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Cправа № 127/7968/15-ц
Провадження № 2/127/3134/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/7968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис за № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2015р.

Суддя:
Справа № 500/7462/15-ц
Провадження № 2/500/3484/15
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1725/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 658/149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства « комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Провадження № 2/389/674/15
ЄУН№389/2831/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Ігорєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду до ОСОБА_2 Ігорєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75226,86 грн.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Ігорєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/8794/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до розгляду на 15 год 10 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/186/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3