overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3628/15-ц
Провадження №2-н/265/271/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особовий рахунок № НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8260/15 Головуючий 1 інст.: Сітало А.К.
Справа №644/4557/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 341/1922/15-ц
Номер провадження 2/341/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- усі докази (документи), які стосуються реалізації позивачем належного відповідачу автомобіля (марки Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1) в якості заставного майна, в тому числі договір застави (якщо такий укладався), усі інші документи щодо вилучення, оцінки, реалізації та інших операцій із вказаним майном;

- інформацію про стан заборгованості та розрахунків по даному кредиту станом на момент вилучення автомобіля 16.05.2011 року та на момент його реалізації 05.01.2012 року.

Заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати згадані вище докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- усі докази (документи), які стосуються реалізації позивачем належного відповідачу автомобіля (марки Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1) в якості заставного майна, в тому числі договір застави (якщо такий укладався), усі інші документи щодо вилучення, оцінки, реалізації та інших операцій із вказаним майном;

- інформацію про стан заборгованості та розрахунків по даному кредиту станом на момент вилучення автомобіля 16.05.2011 року та на момент його реалізації 05.01.2012 року.

Вищезгадані документи необхідно скерувати на адресу суду поштою чи подати представником в канцелярію суду в термін до 09 рудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2-сз/127/81/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 30.09.2015 року позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу до відкриття провадження у справі із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн., який був сплачений ним згідно двох квитанцій, а саме: за квитанцією 0.0.435360905.1 від 16 вересня 2015 р., в розмірі 245 грн. отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 та за квитанцією №QS25717025 від 27 серпня 2015 року, в розмірі 243, 60 отримувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією 0.0.435360905.1 від 16 вересня 2015 р., в розмірі 245 грн., отримувач : УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015, та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією №QS25717025 від 27 серпня 2015 року, отримувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою : м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, буд. 79 Б, кв. 92.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7576/15-ц
Провадження № 2/211/2824/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1957/15-ц
Провадження №2/235/1337/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №460.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 667/9649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3123,63 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 185/2213/15-ц
Провадження № 2/185/1685/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №423/1680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 28 грудня 2015 року о 08.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 297/2607/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено у звязку з призначенням по справі земельно-технічної та експертизи вартості частки у двох товариствах з обмеженою відповідальністю.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.06.2015 року до Берегівського районного суду поступив висновок №4145 судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначена судом експертиза виконана, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи продовжити 25 червня 2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5.
Справа № 428/6930/14-ц
Провадження №2/428/317/2015
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

06 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачаГашкової В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення участі у вихованні дитини,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про розірвання шлюбу та пвизначення участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що не хоче розривати шлюб, оскільки має намір зберегти сім'ю та родинні стосунки. Просила надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що для примирення такий тривалий час не потрібен.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, зупинивши розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про розірвання шлюбу та прийняття участі у вихованні дитини про розірвання шлюбу зупинити до 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/862/15-ц
Провадження № 2/506/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 18.12.2015 року на 09.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко