Справа № 755/1009/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Артеменко Оксана Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2011р., посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори з моменту його укладення, повернути стан речей у первісний - визнати за позивачем право власності на вищезазначену квартиру.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності.

Заяву мотивовано тим, що наданий момент спірна квартира належить відповідачу, позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись квартирою та відчужити її на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що заявлені позивачем обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - накладення арешту на квартиру, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання за позивачем права власності на неї.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Артеменко Оксана Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: