overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8151/15-ц
Провадження №: 2-п/752/205/15
УХВАЛА

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 23.10.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель та інші відповідачі не були присутніми у судовому засіданні, оскільки не були належним чином повідомлені про час проведення судового засідання.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву та просили її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з»явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів та докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 23.10.2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 23.10.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 год. 00 хв. 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В. Коротуна В.М. Маляренка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити оскаржувані судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2012 р. по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Ізмаїл по вул. Ватутіна, 69.

Оскільки провадження по справі за даним позовом відкрито між тими ж сторонами та про той самий предмет спору вважає, що провадження слід закрити.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з позовної заяви вбачається, що підставою для подачі даного позову до суду стало зміна відповідачем ОСОБА_1 у квітні 2013 р. суміжної границі межі земельних ділянок по вул. Ватутіна, 69 та вул. Ватутіна, 61 у м. Ізмаїл шляхом перенесення огорожі - металічної сітки (рабиці) в бік земельної ділянки по вул. Ватутіна, 71 ум. Ізмаїл.

Тобто, провадження по справі за даним позовом відкрито з інших підстав, ніж по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного підстав для закриття провадження по справі за даним позовом на даній стадії розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-636/1243/15
Провадження : № 22ц/790/8589/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9252/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

06.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/239-КУ8-КС2 від 11.11.2005 року в розмірі 15 934, 61 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, яка надійшла з Адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУМВС України у Львівській області місце проживання відповідача: м. Львів, вул. Пасічна, 57/80, що відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилось в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2185/15-ц
Провадження № 2/0182/1861/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

01.12.2015 року від представника позивача за довіреністю № 780-К-О від 19.02.2015 року ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 780-К-О від 19.02.2015 року ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 780-К-О від 19.02.2015 року ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/410/15-ц
Провадження № 2/635/927/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 07.06.2013 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сім'єю не проживають.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2013 року, зареєструвавши його у Куйбишевській сільській раді Шишацького району Полтавської області.

(а.с. 3).

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 червня 2013 року у Куйбишевській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Номер справи 220/2151/15-ц
Номер провадження2/220/768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 05 січня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 315/153/15-ц року
Номер провадження № 2/315/99/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Мета Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Мета Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 19.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2313/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 03 травня 2014 року уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2015 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 травня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 66.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2/325/944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба