Провадження № 2-во-73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення способу участі у вихованні дитини матері, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом були задоволені частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

26.05.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2015 року, а саме в резолютивній частині рішення, щодо подвійного стягнення з відповідача судового збору на користь ОСОБА_2 та держави в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та виключити з рішення суду від 03.03.2015 року абзац про стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, подану відповідача ОСОБА_1, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.03.2015 року позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, були задоволені частково.

Судом було ухвалено рішення:

«Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та передати матері ОСОБА_2.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей з дитиною щотижня кожну першу та третю суботу місяця з 10 год.00 хв. до 13 год.00 хв., кожну другу та четверту неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2015 року і до досягнення дитини повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та передачі матері ОСОБА_2, стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць».

При цьому, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було відмовлено.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з другої сторони. Вважає, що стягнення в таких випадках додатково такої ж суми судового збору на користь держави законодавством не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вбачається, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 пред'явлено позов, що має одночасно майновий і немайновий характер та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, які в подальшому при винесенні рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України були стягнуті з ОСОБА_1 на користь останньої.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру, ОСОБА_2 сплачені при подані позову не були, оскільки остання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду щодо стягнення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 88, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: