overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/648/15-ц
Провадження № 2-н/307/99/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Бедевля, вул. Прикордонна, 37 (37 «а»).

Згідно письмової відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС У країни в Закарпатській області від 21.02.2015 року за №536 ОСОБА_1 за адресою с. Бедевля, вул. Прикордонна, 37 (37 «а»), не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 392/1568/15-ц
Провадження № 2/392/792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити описку в судовому рішенні, зазначивши вірно доньку ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в судовому рішенні має місце описка, допущена в написанні неповнолітньої дитини, на користь якої стягнуті аліменти, тому вимоги позивача правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 219, статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні від 05 листопада 2015 року, зазначивши, що аліменти стягнуті на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 462/4937/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7881/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Левика Я.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Брич Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа Львівська міська рада, про укладення договору житлового найму,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа Львівська міська рада, про укладення договору житлового найму, шляхом заборони адміністрації Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» видавати ордер на вселення в спірне житлове приміщення АДРЕСА_1 та здійснювати будь-які дії щодо передачі цього житлового приміщення іншим особам - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Я.А. Левик

Р.В. Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19278/15-ц

Провадження № 2/638/7220/15

„21 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, розподіл майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, розподіл майна.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, розподіл майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/2426/15-ц
Провадження №2-н/643/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1210/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопад 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопад 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4576/15-ц
Провадження № 2-о/648/77/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Разом з цим, до заяви не надано відомості про реєстрацію місця проживання заявника.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, ставка судового збору становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9415/15-ц
Провадження № 2/520/4214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 758/3946/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси позивача та 3-ї особи - не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить і ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірки правильності сплати судового збору в розмірі 1% від реальної вартості квартир.

Позивачкою порушені вимоги і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - вона не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4523/12
провадження № 2-сз/632/3/15
25 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2013 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у зв»язку з невиконання ухвали про залишення без руху від 28 грудня 2012 року.

23 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1589 гривень 94 копійки.

Заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

П.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Однак, згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року »Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з посиланням на Закон України № 3674-V1Про судовий збір» вбачається, що Законом №3674-V1 не передбачено гранічного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведенного та керуючись ст. 208 ЦПК України,Законом України № 3674-V1 «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ»Дельта Банк» сплачений ним згідно платіжного доручення № 58186949 від 13 грудня 2012 року на р/р 0019, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 1589 гривень 94 копійки до ПАТ Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/7411/15-ц
Провадження № 2/204/3000/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивачки про залучення співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просила залучити до участі у дану справу ОСОБА_4 в якості співвідповідача. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залучення до участі у дану справу співвідповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, представником позивача була надана суду уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій останнім предявлені позовні вимоги про стягнення боргу не тільки з ОСОБА_2, а ще й з ОСОБА_4.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залучення співвідповідача до участі у дану справу - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
17.12.2015 Справа № 337/5945/15-ц
Провадження №2/337/2412/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з жовтня 1995 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У звязку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилась про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з жовтня 1995 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1993 року Жовтневим ЗАГС м. Бішкек Киргизстан.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: