Справа № 199/9154/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та скасування реєстрації права власності та домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія», Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та скасування реєстрації права власності на домоволодіння.

В обґрунтування позову посилалася на те, що при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до ОСОБА_4, де позивачка залучена третьою особою, про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним протоколу обґрунтування та визнання недійсним рішення щодо виділення частини земельної ділянки, було встановлено наявність двох взаємовиключних правовстановлюючих документи на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній в м.Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2005 року право власності на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній було визнано за ТОВ «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія», однак право власності на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній в м.Дніпропетровську було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради №152/4 від 16 квітня 1999 року.

Позивачка вказує на те, зазначене рішення №152/4 від 16 квітня 1999 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній в м.Дніпропетровську виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради не приймалося, під цим номером значиться інше рішення щодо оформлення права власності на домоволодіння по вулиці Обласній, 40 за ОСОБА_5. Крім того, станом на 1999 рік вулиці Кінноспортивної не існувало, а значилася вулиця Мохова та зміна назви вулиці відбулася лише у 2007 році за розпорядженням міського голови №258 від 29.03.2007 року.

Посилаючись на дані обставини позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_2 протиправно набула право власності на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній у м.Дніпропетровську та фактично користується частиною земельної ділянки позивача.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння від 15.06.1999 року, видане виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, та скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2 (а.с.2-5, 76-78).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що, на думку позивачки, відповідач ОСОБА_2 порушує межі суміжної земельної ділянки по вул. Кінноспортивній, 73, що належить їй на праві власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив, що 26.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №75 по вул.Кінноспортивній у м.Дніпропетровську.

При укладанні даного договору продавцем було надано Свідоцтво на право власності, видане 15.06.1999 року виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради від 16.04.1999 року №152/4, зареєстроване у КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №622 за реєстровим №:01, номер запису права власності 4081217. На момент укладання договору ні у сторін, ані у нотаріуса, який його посвідчував, не виникло жодних сумнівів щодо законності угоди, а тому договір купівлі-продажу є таким, що укладений згідно з вимогами чинного законодавства та ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і законно володіє домоволодінням.

Право власності на нерухому річ виникає з моменту реєстрації права власності в органах Державної реєстрації, однак право власності на недобудовані житлові будинки №№ 71, 73, 75 по вулиці Кінноспортивній в м.Дніпропетровську, на які рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 18.03.2005 року по справі № 9/110 визнано право власності за ТОВ «Торгово-інвестаційна компанія», в установленому законом порядку не зареєстроване.

Окрім цього, позивач не має жодного відношення до предмету спору, оскільки виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та видача їй свідоцтва про право власності на домоволодіння може зачіпати тільки інтереси ТОВ «Торгово-інвестаційної компанією», яке з будь-якими позовними вимогами до неї не зверталося та її право власності не оспорювало. Позивачці ОСОБА_1 не було делеговано прав на представлення інтересів в суді стосовно їх порушеного права, а тому позовна заява подана особою, права якої не було порушено. Посилаючись на дані обставини, представник відповідача просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, надав письмові пояснення, в яких позов підтримав та зазначив, що Амур-Нижньодніпровською районною у м.Дніпропетровську радою рішення №152/4 від 16 квітня 1999 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивна в м. Дніпропетровську не приймалося (а.с.82).

Представник третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.36).

Представники третіх осіб - Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння №75 по вулиці Кінноспортивній у м.Дніпропетровську належало відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради №152/4 від 16 квітня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.7).

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 29.03.2007 за № 258 р «Про присвоєння адреси незавершеним будівництвом житловим будинкам по вул. Кінноспортивній (Амур-Нижньодніпровський район)» присвоєно незавершеним будівництвом житловим будинкам по вулиці Кінноспортивній такі адреси: житловому будинку №4 вул. Кінноспортивна, 71 (будівельна адреса вул. Мохова, 10); житловому будинку №3 вул. Кінноспортивна, 73 (будівельна адреса вул. Мохова, 9); житловому будинку №2 вул. Кінноспортивна, 75 (будівельна адреса вул. Мохова, 8) (а.с.8).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2005 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» право власності на майно: незавершений будівництвом житловий будинок №1 за будівельним номером 7 по вул.Моховій Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (на цей час вулиця Кінноспортивна); незавершений будівництвом житловий будинок №2 за будівельним номером 8 по вул. Мохова Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (на цей час вулиця Кінноспортивна); незавершений будівництвом житловий будинок №3 за будівельним номером 9 по вул.Моховій Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (на цей час вулиця Кінноспортивна); незавершений будівництвом житловий будинок №4 за будівельним номером 10 по вул.Моховій Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (на цей час вулиця Кінноспортивна) (а.с.9-10).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння №75 по вул.Кінноспортивній у м.Дніпропетровську належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.80).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що право власності на домоволодіння №75 по вул.Кінноспортивній у м.Дніпропетровську за відповідачкою ОСОБА_2 не зареєстроване, тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказане домоволодіння, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння №75 по вул.Кінноспортивній у м.Дніпропетровську від 15.06.1999 року, виданого виконкомом АНД районної ради, то в даних вимогах суд також вважає ОСОБА_1 відмовити, оскільки нею обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, виходячи з пояснень представника ОСОБА_6 стосовно порушення відповідачем межі земельної ділянки та будівництва господарських будівель на ділянці позивача.

По-перше, позивачем не надано доказів її порушених прав з боку відповідачів, а по-друге, ані виконком АДН районної у м.Дніпропетровську ради, ані Дніпропетровська міська рада, ані ТОВ «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» з вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння №75 по вул.Кінноспортивній у м.Дніпропетровську від 15.06.1999 року, виданого ОСОБА_2 виконкомом АНД районної ради, не зверталися.

Окрім цього, представником виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради надано письмові пояснення, в яких зазначено, що рішення №152/4 від 16 квітня 1999 року стосується оформлення документів на домоволодіння по вулиці Обласній, 40 за ОСОБА_5, однак не надано пояснень щодо видачі саме виконкомом АНД райради ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на домоволодіння, яке було зареєстровано в установленому законом та на підставі якого у подальшому ОСОБА_3 набув право власності за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 року, який ніким не оспорюється.

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову позивачці ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі у звязку з його недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія», Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та скасування реєстрації права власності на домоволодіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя