overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/522/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/15/2142 від 30.07.2008 року в сумі 10689,69 доларів США (265325,13 грн. та стягнути з останніх витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 2653,25 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль

18.05.2015 року представник позивача, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції, в звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача та проживання представника позивача. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ОСОБА_4 для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон Суворовський районний суд міста Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Суворовському районному суду міста Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- представника позивача ОСОБА_4, адреса: вул. Червонофлотська, 17 м. Херсон, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03.06.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Леніна, 26), зал судових засідань №1.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати на 03.06.2015 року о 14:00 год. до Каланчацького районного суду.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду міста Херсон, для організації її виконання та сторонам, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 125/435/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1717/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8248/15 Справа: № 643/7024/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року .

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 686/7572/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 квітня 2015 року о 14 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Вараниці Н.В.

Суддя:
Справа № 495/9176/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3306/15

№ 2/183/2196/15

05 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти та науки України про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти та науки України про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 червня 2015 року о 13-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 456/5032/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/1947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "левант - Інвест - Сервіс", Публічного акціонерного товариства,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крикливецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крикливецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.12.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2089/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крикливецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідачу: Крикливецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 31.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/235/4920/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 7,65га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада Сватівського району Луганської області є юридичною особою, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..(ст.114 ч.1).

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: с.Райгородка Сватівського району Луганської області, яке не відноситься до Красноармійського району, тобто справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а підсудна Сватівськму районному суду Луганської області, а тому суд вважає, що позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Провадження № 2-н/638/5793/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/570/13-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/5/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Чортківське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом звільнення квартири та виселення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року суду у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Направити копію заяви сторонам у справі .

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на 10:00 год. 11.06.2015 року в апеляційному суді Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя:
Справа № 408/298015-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2015 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №125/3317/13-ц
Провадження №2/125/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (скорочена назва ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02 червня 2015 року, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 22 грудня 2015 року, однак 24 листопада 2015 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/176/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання відповідач двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1764/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" про визнання права власності на нерухомість,-

Встановив:

10.12.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" про визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою Погребищенського районного суду, Вінницької області від 11.12.2015р. заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.12.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя