overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6637/14-ц
Провадження № 22ц/782/121/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Разом з тим апеляційна скарга мала певні недоліки: 1) в ній не зазначений представник позивача - адвокат Пивоваров В.І. та місце йогопроживання/місцезнаходження; 2) до апеляційної скарги не додана одна копія з додатками для вручення всім особам, які беруть участь у справі; 3) до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень особи на підписання апеляційної скаги (керуючого санацією підприємства-відповідача).

З вказаних підстав ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту було запропоновано усунути її недоліки. Одночасно апелянту було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст. 297, ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали була вручена апелянту рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 10 квітня 2015 року, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника на поштовому повідомленні про вручення.

Таким чином, перебіг строку для виправлення недоліків апеляційної скарги розпочався 11 квітня 2015 року. Останнім, п'ятим днем, для виправлення недоліків апеляційної скарги був день 15 квітня 2015 року, який був робочим днем.

Однак виправлена апеляційна скарга подана апелянтом до суду 16 квітня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом п'ятиденного строку.

Продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги законом не передбачено, у зв'язку з чим апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,3 ст. 297, ч.1, ч.2 ст.121, ст.ст.323-325, 327 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач :
Справа № 658/333/15-ц
(провадження № 2/658/340/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі

на 19 лютого 2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9752/15-ц
Провадження № 2-н/645/3352/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 715/441/15-ц
Провадження № 2/715/250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів було допущено описку.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено «20% - до Державного бюджету», замість правильного «30% - до Державного бюджету».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.03.2015 року за позовною заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, а саме в резолютивній частині рішення замість «20% - до Державного бюджету», зазначити «30% - до Державного бюджету».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 658/451/15-ц
(провадження № 2/658/378/15)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроком Каховка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроком Каховка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі

на 17 лютого 2015 р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/3811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови її прийнятті суд не має.

Керуючись ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 530/1217/15-ц
Номер провадження 2/530/844/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглядаючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що мною по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 14 серпня 2015 року була винесена Ухвала про закриття справи тому, згідно ст.21ч.1 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В зв'язку неможливістю розгляду справи із об'єктивних причин, передати її до провадження в іншому складі суду.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/2620/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме не надав доказів сплати судового збору або не зазначив підстави звільнення від його сплати. відповідно до Закону України «Про судовий збір», якщо вони існують.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 656/71/15-ц
Номер провадження 2/656/61/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у своїх поясненнях наданих Суворовському районному суду м. Херсона під час виконання судового доручення, вона заперечувала проти розгляду справи у її відсутність.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання відповідачки, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 15 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та відповідачці до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/352/15-ц 2/458/125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про стягнення компенсації,

встановила:

02.04.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що постановою Турківського районного суду Львівської області у справі № 458/29/14-а відповідача було зобов'язано виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів.

Кошти із рахунку НЕКУ не були списані, оскільки в постанові суду не було вказано конкретну суму допомоги.

Після того, коли суд вказав розмір допомоги - 32580 гривен, відповідач оскаржив ухвалу суду про роз'яснення.

Вважає, що відповідач не бажає добровільно сплати присуджені кошти.

Просить суд стягнути із Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі на його користь компенсацію за невиплачену допомогу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11981,70 грн. та моральну шкоду як компенсацію за психологічні страждання, погіршення стану здоров'я, тощо в сумі 25000 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання із урахуванням попередньо призначених справ на 13.05.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Національну експертну комісію України з питань захисту суспільної моралі зобов'язати у разі заперечень на позовну заяві надати такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 357/6512/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 червня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/915/15-ц
(провадження № 2/658/495/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 01 квітня 2015 р. о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/7027/15-ц
Провадження № 2-н/645/2771/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3239,74 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.09.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 1159,10 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1187,28 грн., інфляційні витрати 827,50 грн., три відсотки річних від простроченої суми 65,86 грн.

Заява подана до суду 14.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/4906/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідачка має можливість позбавитися від належного їй майна з метою погіршення свого майнового стану, що може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідачка та її представник заперечували проти накладення арешту 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 вказуючи, що вказана квартира не є предметом спору.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці на праві власності належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частина квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2015р.

Оскільки предметом спору є припинення права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 із виплатою компенсації її вартості, відповідачка має можливість на даний час відчужити все належне їй нерухоме майно з метою погіршення свого майнового стану, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун