overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/4048/15-ц Провадження № 2/389/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.10 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2108/15-ц
Провадження № 2/362/1535/15
У х в а л а

"08" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 309/1145/14-ц
Провадження № 2/309/106/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді: Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

провівши судове засідання в залі суду в місті Хуст по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними та скасувати рішення Хустської міської ради, Державний акт на право приватної власності на землю, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а також договори дарування житлового будинку.

Вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та реєстраційну службу Хустського РУЮ у якості відповідачів, а приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки при вирішенні спору будуть вирішуватися питання про права та інтереси вказаних фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та реєстраційну службу Хустського РУЮ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування рішення Хустської міської ради, Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також договорів дарування житлового будинку як співвідповідачів.

Залучити приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування рішення Хустської міської ради, Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також договорів дарування житлового будинку у якості третьої особи.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського РУЮ та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1675/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Єфимії Юстинівни з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Єфимії Юстинівни з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10 годині , каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа №: 343/1550/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході судового розгляду сторони звернулися до суду з спільною заявою про затвердження судом мирової угоди, яка досягнута між ними та закриття провадження по даній справі. Наслідки визнання мирової угоди їм відомі і зрозумілі.

Суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать інтересам сторін, а тому її слід визнати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 Мар?яною Василівною та ОСОБА_2 згідно умов якої:

Відповідач ОСОБА_2 зоюов?язується сплатити позивачу ОСОБА_1 Мар?яні Василівні заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період з липня по грудень 2015 року в сумі 3000 (три тисячі) гривень та щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 500 (п?ятсот) гривень поштовими переказами.

Відповідач ОСОБА_2 зобов?язується сплатити судовий збір на користь Держави.

Позивач ОСОБА_1 Мар?яна Василівна відмовляється від заявленої позовної вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п?яти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які приймали участь в справі, однак не були присутні під час проголошення ухвали судом, можуть оскаржити ухвалу в такому ж порядку та в такі ж строки з часу отримання її копії.

Суддя
справа № 208/788/15-ц
№ провадження 2/208/874/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судові засідання 15.05.2015р., 02.06.2015р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення та розписка позивача про ознайомлення з датою судового засідання. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 381/1857/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/6192/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського управління Державної казначейської служби України в Київський області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти. Провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського управління Державної казначейської служби України в Київський області про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року Справа № 357/6766/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 р. по 01.03.2015 року в сумі 667 грн. 39 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 175/3004/15-ц
Провадження № 2/175/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

27 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 314/1864/13-ц
Провадження № 2/314/9/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 травня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним рішення та акту,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кіровської сільської Ради, в якому вимагає: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Новій, 8-а, в с.Кірово Вільнянського району Запорізької області, зобов?язавши ОСОБА_3 та Кіровську сільську Раду утриматися від дій, спрямованих на порушення прав землекористувача, та не чинити перешкод у встановленні парканів; визнати протиправним рішення Кіровської сільради № 5 від 21.06.2012 року щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, а також визнати недійсним акт погодження меж земельної ділянки від 05.08.2013 року.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи (№ 314/1608/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської Ради та відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визначення (відновлення) меж земельної ділянки та вчинення реєстраційних дій. На даний момент у цій кримінальній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним рішення та акту, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 26 червня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"29" травня 2015 р.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 на 08:40 .

29.05.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/488/2015 Справа № 641/1722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2649 грн. 12 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 234/170/15-ц
У х в а л а

17 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позовна заява не містить підпису позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без руху для усунення недоліків: надання позовної заяви і її копії з особистим підписом позивача та надання документів, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Надати позивачу строк до 09.02.2015 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц
Справа №205/9034/2013-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: заявникаЛуценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення», -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.10, 11, 57-60, 209 ч.3, 212-215, 294, 361-363, 365 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1,треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення».

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення».

Прийняти нове рішення за яким Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м. Дніпропетровська відмовити у позові до ОСОБА_1 «Про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05грудня 2015 року.

Суддя: Федченко В.М.