overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/1454/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2015 року становить 2255 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва судовий збір у розмірі 609,00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 307/694/15-ц
Провадження № 2-о/307/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, про усиновлення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, про усиновлення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3292/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, пені, суму встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від прострочення суми, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, пені, суму встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від прострочення суми.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04 грудня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом міста Києва вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 19 листопада 2015 року в присутності позивача ОСОБА_2, а також роз'яснено порядок та строки оскарження рішення суду. Копію повного тексту рішення апелянтом було отримано лише 25 листопада 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст апелянт отримав лише 25 листопада 2015 року, то вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року.

Суддя:
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7587/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору, який був ним сплачений, оскільки він буде звертатись до іншого суду за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 487,20 гривень, сплачених 20 жовтня 2015 року по квитанції 0.0.450774398.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1071/15-ц
Провадження №22-ц/792/2326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора Олійник О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2326/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/758/15-ц
Провадження № 2/636/680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

25.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 16.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 219/8888/15-ц
Провадження № 2/219/3747/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „02 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4702/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жана про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Жана про розірвання шлюбу.

17.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жана про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Справа № 302/1159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 01.12.2015 р..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2848/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» до К О С Е Н О К ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» до до К О С Е Н О К ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та призначити до розгляду на 24 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5055/15-ц
Провадження №: 2/332/1855/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 13111 грн. 08 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.12.2015 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 375/1068/15-ц
Номер провадженя 2/375/412/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном чотири місяці до 9-00 години 21.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя