Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-1453/11
Номер провадження 4-с/213/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності представника заявника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, державного виконавця, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявником до Інгулецького ВДВС було подано заяву та виконавчий лист №2-1453/11. 06.04.2015р. заявник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2011р. В постанові зазначено, що боржник помер, а/з № 184 від 06.03.2015р. Просив визнати дії виконавця незаконними.

В судове засідання представник скаржника не з,явилась. Державний виконавець, в судове засідання не з,вився. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов наступного.

Постановою ВП №46745303 від 06.04.2015р. старшим державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 на підставі п.3ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1453/11, виданим 12.12.2011 року Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго збитків у розмірі 5223,78 грн та судових витрат - 120,00 грн. Підставою відмови є смерть боржника ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим боржника, якщо виконання їх обов,язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов,язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частина 5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державним виконавцем не встановлено, чи відкривалась спадкова справа, чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини та чи прийняв хтось спадщину після померлого ОСОБА_2, тобто не вжито заходів по встановленню кола спадкоємців після смерті боржника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18 ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження, згідно виконавчого листа № 2-1453/11, виданого 12.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитків у розмірі 5223,78 грн та судових витрат - 120,00 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1453/11 виданого 12.12.2011р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитків у розмірі 5223,78 грн та судових витрат - 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко