overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/8912/15
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

16 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації "ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Куашути Д.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року справа направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 117, 122 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації "ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Куашути Д.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року 12:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-1175/2010
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Охтирському районі Сумської області про захист права на пенсію по інвалідності повязаною з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, в якій просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступником дружиною ОСОБА_1

Суд вважає, що питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно розглянути у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням заявника ОСОБА_1, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, представника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області довідку про розмір пенсії, нарахованої ОСОБА_2 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1175/10 від 30.06.2010 року, частково зміненого постановою апеляційного суду Сумської області від 19.10.2012 року, про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі не меншому 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 15.10.2008 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/6116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

22 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 212/2518/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Ширинової К.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 липня 2015 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 450/4724/13-ц Провадження № 2/450/138/15
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа відділ державного агентства земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа відділ державного агентства земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 450/1002/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 450/1002/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, яким в задоволенні позову відмовлено.

07 травня 2015 року Апеляційним судом Львівської області винесено рішення, яким рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2014 року по цивільній справі № 1316/4783/12, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини для його зупинення відпали.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа відділ державного агентства земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

21 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та стягнути з останнього заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Норма ч.2 ст.17 КАС України, регламентує, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні Окружним адміністративним судам.

Згідно ст..2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. У ст..64 вказаного Закону зазначено, що службовці Національного банку є державними службовцями, і до них застосовуються норми Закону України "Про державну службу", якщо цей Закон не встановлює іншого. Умови найму, звільнення, оплати праці, надання відпусток, службові обов'язки та права, система дисциплінарних стягнень, питання соціального захисту службовців Національного банку визначаються Законом України "Про державну службу".

Таким чином вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Згідно зі ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 643/2346/15-ц
Провадження № 2/643/2025/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 114 по Салтівському шосе, 147 в м. Харкові, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 676/7419/15-ц
Номер провадження 2/676/3195/15
23 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заслухавши думку сторін, враховуючи наявність у них на утриманні двох спільних неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати їм строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 282/1345/15
Провадження № 2/282/462/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 372/6200/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7259/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 570/938/15-ц
Номер провадження 2/570/617/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Cправа № 324/2369/15-ц
Провадження № 2/324/987/2015
У Х В А Л А

14.11.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів поданого позову відповідач проживає в США. Крім того відсутні підстави для застосування ст. 110 ЦПК України, згідно якої позивачу надається права на вибір суду для подачі позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що поданий позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 1 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Суддя: