overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-720/11/2229/
№ 2-во/688/12/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивний частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2012 року та просив , зазначивши замість «с.Вовківці» - «с.Вовківчики».

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що будинок № 4 , право власності на який визнано рішенням суду, розташований в с.Вовківчики, а не в с.Вовківці.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2012 року за позивачами визнано право власності на домоволодіння № 4, розташоване по вул.Шевченка в с.Вовківці Шепетівського району Хмельницької області.

З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок знаходиться за адресою: с.Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області.

Таким чином, при ухваленні рішення судом допущена описка у резолютивній частині рішення, яку слід виправити, зазначивши місцем розташування будинку с.Вовківчики замість с.Вовківці.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2012 року, зазначивши місце знаходження будинковолодіння - «с.Вовківчики» замість «с.Вовківці».

Ухвала може буди оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1157/15-ц
провадження у справі № 2/0285/578/15
05 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 травня 2015 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10 грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3630/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «АкцентБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3630/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин «28» грудня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №333/7004/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження №2/447/966/15
Справа №447/2200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 1166, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Грушевського 7/13, Львівської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (м. Київ, вул.. Глибочицька 44, , р/р 0813, столична філія ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 380269) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3330 (три тисячі триста тридцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Грушевського 7/13, Львівської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (м. Київ, вул.. Глибочицька 44, , р/р 0813, столична філія ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 380269) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої компенсації за затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8198/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої компенсації за затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 25.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1688/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/7284/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанському районного управління юстиції у Київськой області про встановлення факту належності до єврейської національності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа №619/5174/15-ц
провадження №2-н/619/269/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

встановив

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанняОСОБА_2 не уявляється можливим, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 375/1500/15-ц
Провадження № 2-во/375/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме: зазначити 1/4 частку, замість 1/4 частини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши рішення суду, встановив, що допущено описку, а саме: замість 1/4 частки, зазначено 1/4 частину.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/594/15 від 17.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Вказану в рішенні - "1/4 частину", вважати невірною.

Зазначити в судовому рішенні - "1/4 частку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження № 2-н/639/3050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1801/15-ц
Провадження № 2/210/1281/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Таранущенко В.С.,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 11 листопада 2014 року.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 175/806/15-ц
Провадження № 2/175/319/15
Справа №2-175/806/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за уточненим позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні надали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та просили суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» (далі ПАТ «Родовідбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, в порядку захисту прав споживачів, просить визнати недійсним п.3.6 кредитного договору № 37.5/АА-00006.08.2 від 27.06.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» (далі ПАТ «Родовідбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 грудня 2015 р. о 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова