Справа № 567/1102/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в квартиру №3, що розташована в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул.Лісова, 15, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Свою позовну заяву мотивують тим, що їм та відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира №3, що розташована в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул.Лісова, 15 та починаючи з 2010 року ОСОБА_4 чинить перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, що полягають у тому що він неодноразово безпричинно вчиняв скандали, в ході яких виганяв позивачів з дому та востаннє вчинив такі дії в серпні 2015 року.

Відповідач позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та в судовому засіданні пояснила, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира №3, що розташована в с.Новомалин Острозького району Рівненської області по вул.Лісова, 15. Зазначила, що відповідач створював нестерпні умови для проживання в зазначеній квартирі позивачів, оскільки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовував скандали, під час яких виганяв їх з квартири.

Пояснила, що 12.08.2015 року під час вчиненого відповідачем скандалу він заподіяв для неї тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою та вигнав її та їх сина ОСОБА_5 з квартири, у зв'язку з чим вони змушені були залишити своє постійне місце проживання та знімати квартиру в с.Новомалин Острозького району.

Зазначила, що позивач ОСОБА_2 - їх з відповідачем дочка, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не має можливості перебувати в квартирі №3, що по вул. Лісова, 15 с.Новомалин Острозького району, співвласником якої вона являється, оскільки відповідач вигнав її з зазначеної квартири.

Пояснила, що відповідач постійно вчиняв сварки з ОСОБА_5, а в кінці серпня 2015 року вигнав його з квартири, а її саму вигнав в ліс.

Зазначила, що із-за дій відповідача змушена знімати житло.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила пояснення позивача ОСОБА_1 та додатково пояснила, що в кінці серпня 2015 року перебувала в своїй квартирі №3, яка знаходиться в с.Новомалин Острозького району по вул. Лісовій, 15 коли ввечері туди прийшов її батько ОСОБА_4 та влаштував скандал, а коли вона заступилась за ОСОБА_1, то він став їх виганяти з квартири.

Зазначила, що поведінка батька є такою, що вона боїться приїжджати в зазначену квартиру і з того часу там не була, оскільки дії ОСОБА_4 у виді психологічного тиску є такими, що чинять для неї перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

Пояснила, що ОСОБА_4 вчиняв скандали і з ОСОБА_5 та при цьому виганяв його з квартири.

Представник позивачів в судовому засіданні позов своїх довірителів підтримала.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в поданій до суду заяві позов визнав. В судовому засіданні підтвердив перебування у спільній частковій власності позивачів та його самого квартири АДРЕСА_1.

Підтвердив, що 12.08.2015 року під час сварки спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_1 та пояснив, що на даний час спиртних напоїв не вживає. Зазначив, що між ним та ОСОБА_1 періодично виникали скандали з приводу ведення домашнього господарства, але з квартири він її не виганяв.

Пояснив, що дійсно вигнав з квартири ОСОБА_5, але зробив це у зв'язку з тим, що він 28 серпня 2015 року його побив та при цьому, з квартири пішла і ОСОБА_1, щоб підтримати ОСОБА_5

Зазначив, що його дочка ОСОБА_2 востаннє в квартирі була в кінці серпня 2015 року і він з квартири її ніколи не виганяв.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.01.2008 року та технічного паспорта на квартиру, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частці квартири №3, що розташована в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул. Лісова, 15.

Крім того, з технічного паспорта на квартиру №3, що розташована в с.Новомалин Острозького району Рівненської області по вул. Лісова, 15 вбачається, що вона складається з трьох кімнат житловою площею 43,4 кв.м., у тому числі 1-а кімната площею 12,1 кв.м., 2-а кімната площею 13,3 кв.м., 3-я кімната площею 18,0 кв.м., кухня площею 9,4 кв.м., коридори площею 5.6 та 8.0 кв.м., вбудованої шафи площею 9,2 кв.м. Загальна площа квартири становить 75,6 кв.м.

З акту обстеження житлово-комунальних умов проживання від 07.10.2015 року встановлено, що на даний час в будинку проживає ОСОБА_4 З 28.08.2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в будинку не проживають.

Відповідно до довідки Новомалинської сільської ради Острозького району №667 від 17.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до сільської ради з заявами щодо ОСОБА_4, який влаштовував скандали та виганяв з квартири дружину та дітей.

Зі свідоцтв про народження серії ІІІ-ГЮ №285161 та ІІІ-ГЮ №357662 вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а відповідно до рішення Острозького районного суду у справі №567/1647/13-ц вбачається, що 25.12.2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано за позовом останньої.

Відповідно до повідомлення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неодноразово звертались до міліції з приводу протиправної поведінки ОСОБА_4 і останнє таке звернення мало місце 24 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.11.1950 р.), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Частиною 1 ст. 379 ЦК України визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Оскільки квартира №3, яка знаходиться в с.Новомалин по вул.Лісовій,15 належить позивачам і вони можуть використовувати її для свого проживання, а отже зазначена квартира є житлом позивачів.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженні своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст..57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні належними їм частинами квартири, то суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користуванні квартирою №3, що розташована в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул.. Лісова, 15 та вселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в квартиру №3, що розташована в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул.. Лісова, 15.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 487 грн. 20 коп. кожному витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7