печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4068/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Середа К.О., при секретарі Герасименко М.М., за участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року № 757/4068/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 01014, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (), місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, р/р 014 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 28 098,93 грн., 3% річних в розмірі 1 903,82 грн., інфляційну складову боргу в сумі 5 331,41 грн. заборгованість по заробітній платі в розмірі 12858,55 грн. та судовий збір у розмірі 176,61 грн.

09.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій боржник просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач у своїй заяві нараховує заборгованість за надання послуг з 12.02.2013 по 06.02.2014, загальне споживання електроенергії за період за його розрахунками становить 261231 кВт*ч. Виходячи з розрахунків стягувача, боржник жодного разу не сплачував за спожиту електричну енергію з моменту встановлення лічильника і до 06.02.2014 та користувався безоплатно послугою протягом більше ніж 15 років. Заборгованість по електроенергії у боржника виникла чомусь 06.02.2014, коли стягував проводив роботи по заміні «старого» лічильника на новий. При цьому, в заяві стягував не вказав, на підставі чого було нараховано заборгованість за період з 12.02.2003 по 31.12.2014. Вказує на те, що боржник добросовісно протягом 15 років сплачував за отриману електроенергію на підставі показань лічильника. Зазначає про те, що стягував протягом періоду з 12.02.2003 по 06.02.2014 не відключив боржника від електричної енергії, що також ставить під сумнів правильність нарахування заборгованості з боку стягувача. Також в заяві не зазначено, коли були порушені права стягувача, тобто, на якій підставі нарахована заборгованість по електроенергії за період з 12.02.2003 по 06.02.2014, та на підставі чого в заяві були нараховані інфляційні, три проценти річних від простроченої суит за вищевказаний період.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 09.04.2015, тобто, з пропуском встановленого строку для подачі заяви до суду.

Однак, як вбачається з документів, долучених боржником до заяви про скасування судового наказу, копію судового наказу на адресу боржника відправлено 25.03.2015 (а.с. 37), та отримано тільки 03.04.2015 року, в зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року № 757/4068/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 01014, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (), місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, р/р 014 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 28 098,93 грн., 3% річних в розмірі 1 903,82 грн., інфляційну складову боргу в сумі 5 331,41 грн. заборгованість по заробітній платі в розмірі 12858,55 грн. та судовий збір у розмірі 176,61 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа