У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1167/14-ц

23.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Дніпроагропрогрес" не отримувало судових повісток про слухання справи, тому не могло забезпечити присутність свого предстваника. також зазначають, що підприємство в 2014року нікому не надавало повноважень на отримання поштової кореспонденції від свого імені. Вважають неявку представника підприємства в судове засідання поважною. Заперечуть проти позовних вимог за їх безпідставністю. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на положення п. "д" ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, вказуючи, що одноразова несвоєчасна сплата орендної плати не є систематчною несплатою і не може бути підставою для припинення договору оренди землі. також посилаються на п."Б" ч.1 ст. 143 ЗК України передбачено припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Вказують, що позивачем не надані докази того, що начебто захаращення бур"яном призвело до шкідливого впливу на стан землі та її подальшу родючість. Крім того, звертає увагу суду, що існує практика стосунків з власниками земель , коли останній відмовляється від отримання орендної плати, аби мати привід звернутись до суду з вимогою про розірвання договору оренди землі. Такі дії орендодавця можна вважати зловживанням своїми правами.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року по справі № 172/1167/14-ц ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставини справи, та в межах наданих суду повноважень. Судом вірно застосовано як норми процесуального так і норми матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. В поясненнях щодо заяви відповідача зазначив, що земельна ділянка з 2013року не обробляється і не використвується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться у занедбаному стані, а відповідач не заперечуючи зазначеного факту очікує приписів органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, щоб усунути допущені порущення. В той час як умовами Договору оренди землі передбачено зобов"язання орендаря дотримуватись вимог екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, використання земельної ділянки за цільовим призначенням, забезпечувати захист від ерозії, забрудненя, засмічення,заростання бур"янами, чагарниками, дрібноліссям. Своїми діями орендар перешкоджає позивачу використовувати земельну ділянку для одержання прибутку і позбавляє права претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

В зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/1167/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він не отримував повісток та не повідомлявся належним чином спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду. Факт повідомлення відповідача про розгляд справи на 11.12.2014, 09.02.2015, 17.03.2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя на ім'я відповідача про судовий розгляд справи (а.с.35, 44, 54). Крім того, від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову, що свідчить про його обізнаність щодо наявності даного позову в суді на розгляді (а.с.55).

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач не спростовує того, що земельна ділянка позивача не обробляється і заросла карантинно-шкідливими рослинами (бур'яном), а звертає увагу на те, що в Акті обстеження земельної ділянки немає підпису провідного фахівця фітосанітарних процедур ОСОБА_3 Також не зазначає причин невиконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі, щодо сплати орендної плати за 2013 та 2014рік, не надає доказів відмови орендодавця ОСОБА_1 від отримання орендної плати, а намагається, посилаючись на постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс 12, виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед орендарем. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Також, суд враховує те, що відповідач пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. Згідно супровідного листа №2059 від 30.03.2015року відповідачу направлено заочне рішеня від 17.03.2015року по справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.65). 10.06.2015року за заявою представника підприємства ТОВ "Дніпроагропрогрес" ОСОБА_4 у Васильківському райсуді було отримано повторно копію заочного рішення по справі. Відповідач доказів поважності пропуску строку суду не надав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі №172/1167/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: