overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3046/15-ц
№ провадження 2-о/647/99/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська районна державна нотаріальна контора, Чарівненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бериславська районна державна нотаріальна контора, Чарівненська сільська рада. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не додано матеріалів, які б стали підставою для звернення до суду з заявою, а саме: відсутня копія листа відповіді нотаріальної контори та держгеокадастру ОСОБА_1

А таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська районна державна нотаріальна контора, Чарівненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3285/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, не вказано повні адресі відповідачів, частково не можливо причитати текст (нерозбірливий почерк).

В резолютивній частині не зрозумілі прізвища, імя по-батькові осіб яких має бути визнано такими що втратили право користування житловим приміщенням, до позову не додана копія домової книги.

Якщо заява не відповідає вимогам стю119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 Справа № 182/3334/15-ц
Провадження № 2-н/0182/675/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 455/112/15-ц
Провадження № 2/455/145/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старшевицьку сільську раду та ВП архітектурно планувальне буро Ренесанс.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Старшевицьку сільську раду Старосамбірського району та ВП архітектурно планувальне буро Ренесанс..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 234/2446/15-ц
Провадження № 2/234/1787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 р. о 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6144/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/447/53/15
Справа №447/995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 477/2573/15-ц
Провадження № 2/477/1164/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01194, № 01195, № 01196, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Позивна заява ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити недоліки предявленого позову, вказані в ухвалі.

13 листопада 2015 року представником позивача особисто в суді була отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2015 року, про що свідчить його власний підпис на супровідному листі до цієї ухвали.

До визначеного законом терміну, позивачем та його представником не виконана ухвала суду від 30 жовтня 2015 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 628/1945/15-ц
Провадження № 2-о/628/98/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та від неї в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах і в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5, звернулись до суду з вказаною вище заявою про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області.

У справах окремого провадження на заявників на підставі ст. 10 ЦПК України покладається обовязок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обовязково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: … виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вказаних вище вимог виходячи із наступного.

Згідно правил ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі звернення до суду кількох позивачів/заявників із заявою до суду, судовий збір повинен бути сплачений кожним заявником з урахуванням загальної суми пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Однак цього заявниками дотримано не було, оскільки судовий збір був сплачений лише одним, тому кожному з них необхідно сплатити частину загальної суми судового збору і надати до суду про це окремі квитанції.

Крім того, беручи до уваги те, що дані правовідносини стосуються інтересів малолітньої дитини, до участі у справі доцільно залучити замість виконкому - Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та від неї в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М
Справа № 150/93/15-ц Провадження № 22-ц/772/1536/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "07" травня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю прокурора: Сосницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року скасувати тапередати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

16.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікунів,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять визнати їх сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В справі міститься клопотання про призначення експертизи, яке в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав і просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судового-психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікунів.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109), яким направити медичну картку ОСОБА_5

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 доставити ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену експертом.

Експертизу провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_6

Народні засідателі: О.Г. Головащенко

ОСОБА_2
Справа № 219/8497/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 279/2766/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, між ними постійно виникають сварки та суперечки. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

А тому, вона звернулась до суду з даним позовом, Просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка до суду не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1996 року, від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося,між ними постійно виникають сварки та суперечки.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залигити прізвище позивачки після розлучення "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України, 26.04.1996 року Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис № 405 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 229/1273/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/258/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар