Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/518/15-ц
Провадження №: 2/332/321/15
06 квітня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням несплачених відсотків за користування кредиитними коштами за договором про надання овердрафту,
Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням несплачених відсотків за користування кредиитними коштами за договором про надання овердрафту, в якому зазначив наступне.
25 лютого 2013 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання овердрафту № НОМЕР_2-VІР, відповідно до якого Позивач зобов'язався 25.02.2013 року надати Відповідачу кредит у вигляді овердрафту з лімітом у сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень на споживчі цілі, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 28 лютого 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних.
Від позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
25 лютого 2013 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання овердрафту № НОМЕР_2-VІР, відповідно до якого позивач зобов'язався 25.02.2013 року надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту з лімітом у сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 28 лютого 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних.
Відповідач звернувся до позивача з проханням встановити йому овердрафт в розмірі 30 000,00 грн. Для цього Банк на підставі договору «Про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки та надання овердрафту за цим рахунком» НОМЕР_2-ПК від 20.02.2012 року відкрив Відповідачу для обліку розрахунків за Договором наступні рахунки: Поточний рахунок - НОМЕР_2
Рахунок нарахованих процентів - НОМЕР_3
Рахунок простроченої заборіованості по кредиту - НОМЕР_5
Рахунок прострочених процентів - НОМЕР_4
Також, відповідачу була надана платіжна карта VISA Platinum строком дії до 28 лютого 2014 року, що оформлена до поточного рахунку НОМЕР_2 у гривні, відкритого відповідно до договору про обслуговування платіжної картки. Відповідач її отримав, що підтверджує розписка про отримання картки від 02.03.2012 року ( а.с.26).
У відповідності до умов Договору, Відповідач зобов'язався:
- своєчасно, тобто в період з 1 по 10 число місяця, наступного за звітним місяцем, сплачувати проценти за користуванням овердрафтом шляхом забезпечення наявності необхідної суми на поточному рахунку (п. 7.1 Договору)
- повернути одержаний кредит в строк до 28.02.2014 р., і сплатити нараховані проценти та комісії шляхом внесення готівкових коштів через касу Банка або безготівковим перерахуванням грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів та комісій відповідно до встановлених строків (п. 4.2. Договору).
Згідно п. 9.1. Договору про надання овердрафту, він діє по 28 лютого 2014 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного та належного їх виконання.
На виконання п. 4.2. Договору Банком була направлена письмова вимога відповідачу, щодо сплати останнім заборгованості із зазначенням сум поточної та простроченої заборгованості згідно укладеного Кредитного договору (а.с.19), яка дотепер залишається без відповіді та задоволення.
Також, згідно з п. 8.1. Договору, за несвоєчасне погашення одержаного овердрафту, а також процентів за користування кредитом в строк до 28 лютого 2014 року, позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам. Пеня сплачується у гривнях за курсом НБУ на день сплати пені. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами Договору.
Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором відповідно до розділу 3, а саме:
- надав Відповідачу кредит у вигляді овердрафту в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я Відповідача на підставі договору про обслуговування платіжної картки, укладеного 20 лютого 2012 року (а.с17-18);
- надав можливість використання ліміту овердрафту за допомогою платіжної картки, наданої на підставі Договору про обслуговування платіжної картки.
Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, передбачені пунктами 4.1., 4.2., 8.1., а саме щодо:
- своєчасної сплати процентів за користування кредитом у розмірі, в порядки та строки встановлені Договором (п. 4.1 Договору);
- повернення одержаного кредиту в строк до 28.02.2014 року, сплати нарахованих процентів та комісій за Договором шляхом внесення готівки в касу, або перерахування Банку грошових коштів на позичковий рахунок та нарахованих процентів та комісій відповідно до встановлених строків (п. 4.2 Договору); сплати пені за кожен день прострочення в розмірі 0,04% (п. 8.1 Договору).
Позивач очікував добровільного виконання відповідачем своїх зобов'язань. Дотепер відповідач не здійснив погашення заборгованості та сплату інших платежів, до банку не з'являється. Таке відношення відповідача до виконання своїх зобов'язань є порушенням цивільних прав позивача.
Згідно із статтями 525. 526, 530, 536, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу із процентами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо таке не передбачено договором або законом.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням несплачених відсотків за користування кредиитними коштами за договором про надання овердрафту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 491,76 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Федоренко