Справа № 456/5032/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/1947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Бачинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року заяву представника відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 23.09.2013р. щодо заборони ВДВС Стрийського МРУЮ продаж арештованого майна - приміщення №3,5,6,7,8,30,31,32,33,34,35, загальною площею 126,2 кв.м. в цегляному житловому будинку "А-5" за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Якщо ж провадження у справі було закрито або позову був залишений без розгляду, то питання скасування заходів забезпечення позову має вирішуватись одночасно із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду. Просить, апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ст. 151 ЦПК Українисуд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Левант-Інвест-Сервіс", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2013р. задоволено заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено ВДВС Стрийського МРУЮ продаж арештованого майна - приміщення №3,5,6,7,8,30,31,32,33,34,35, загальною площею 126,2 кв.м. в цегляному житловому будинку "А-5" за адресою АДРЕСА_1.

За приписами ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014р.(а.с.74), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014р.(а.с.92), позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Левант-Інвест-Сервіс", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та зняття арешту з майна залишено без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч. 1. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець