Справа № 425/2096/14-ц
Провадження № 22ц/782/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Медведєвої Л.П.

при секретарі - Веселові С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря міської ради, -

ВСТАНОВИЛА :

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження від 31 жовтня 2013 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З даним розпорядженням він не згоден, оскільки, перебуваючи на посаді директора КП «Житловий сервіс», не допускав порушень трудової дисципліни, за які був притягнутий до відповідальності, а крім того, відповідачем була порушена процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності - у нього не були відібрані письмові пояснення та не повідомлено під розписку оголошення догани.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин. В обґрунтування причин пропуску строку послався на те, що в грудні 2013 року він звернувся з аналогічним позовом до суду, але 01 липня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. Ця неявка викликана об'єктивними поважними причинами, які полягають у тому, що представник позивача не зміг з'явитись в судове засідання внаслідок бойових дій, які проводились в травні-липні 2014 року на мосту між м.Рубіжне та м.Сєвєродонецьк. Про те, що його представник не зміг з'явитись в судове засідання, позивачу стало відомо тільки в серпні 2014 року, а до того часу позивач очікував отримання судової повістки про наступну дату судового засідання.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необ'єктивність та неповноту судового розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним. Суд уникнув дослідження та встановлення обставин справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і фактично неправильного їх встановлення. Суд неправильно застосував до правовідносин сторін норми матеріального права, помилково вважаючи, що у випадку звільнення з роботи по закінченню строку дії трудового договору працівник позов про оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим. Висновки суду протирічать висновкам суду під головуванням того ж судді у іншій аналогічній справі. При вирішенні питання про поновлення строку позовної давності суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, суд повинен був відповідно до ст.73 ЦПК України вирішити питання щодо поновлення строку до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто за їх відсутністю

Представником відповідача подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Заперечуючи проти доводів апеляційної скаарги, представник відповідача вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права з огляду на те, що дисциплінарне стягнення діє у межах трудового договору, а після розірвання трудового договору працівник вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, тобто відсутній предмет оскарження. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, чим порушені норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що висновки суду протирічать висновкам суду під головуванням того ж судді у іншій аналогічній справі не заслуговують на увагу, оскільки з копії доданого до апеляційної скарги рішення суду вбачається, справи не є тотожніми.

Також не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про поновлення строку позовної давності суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права. Апелянтом помилково тлумачаться норми права щодо порядку вирішення питання про поновлення строку позовної давності.

Правила позовної давності застосовуються, якщо позовні вимоги будуть визнані судом обґрунтованими. Зазначена правова позиція викладена в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Тому суд зобов'язаний вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду під час судового розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому заслуговують на увагу.

Заперечення представника відповідача на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Справа розглянута за правилами цивільного судочинства, тому безпідставним є посилання представника відпоідача на порушення судом норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також безпідставним є посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду позивач не був присутнім в судовому засіданні, тому для позивача перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з дня отримання його копії.

Апелянт (позивач) посилається на те, що отримав копію рішення суду 20 січня 2015 року, що не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 21 січня 2015 року. Останнім днем строку був день 02 лютого 2015 року. Апеляційна скарга передана апелянтом на пошту 30 січня 2015 року, тобто впродовж встановленого законом строку.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради був укладений контракт №6, відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий на посаду директора КП «Житловий сервіс» без статусу державного службовця, про що також було зроблено запис в трудовій книжці.

Розпорядженням секретаря Рубіжанської міської ради від 31 жовтня 2014 року №675 директору КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 оголошено догану.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади у зв'язку з закінченням строку дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після звільнення позивача з роботи оскаржуване ним дисциплінарне стягнення автоматично втратило силу, тому позивач вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що позивач звернувся до суду вже після розірвання трудового договору (контракту), відсутні підстави для перевірки розпорядження про оголошення йому догани на предмет його законності. Питання щодо поновлення строку звернення до суду судом не вирішувалось з огляду на те, що в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Проте погодитись з таким висновком не можна у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин та порушених вимог процесуального права при ухваленні рішення.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в установленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 232 КЗпП України визначено, що у разі порушення трудових прав працівник може безпосередньо звернутись до суду. А ст.150 КЗпП України прямо передбачає право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення.

За змістом вищезазначених правових норм, працівник, який має претензії до роботодавця щодо порушення своїх прав, має право на захист у суді. Це право є беззаперечним та не припиняється у випадку розірвання трудового договору.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судом першої інстанції не тільки не враховані вищезазначені норми вітчизняного права, керівні роз'яснення Верхового Суду України, але також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права громадянина на справедливий судовий розгляд.

У зв'язку з вищевикладеним рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене без повного й всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної правової оцінки зібраних у справі доказів, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення по справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , посилання в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав установленими, чи на невідповідність висновків суду обставинам справи підлягає перевірці апеляційним судом шляхом дослідження доказів, яким, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не дав оцінки або дав неправильну оцінку.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обов'язок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

До справи, що розглядається, сторонами лише частково подані письмові докази.

Всі докази щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення надавались відповідачем під час розгляду іншої справи - № 425/4507/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради, секретаря Рубіжанської міської ради Хоменка Олександра Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження (на цю справу позивач посилається в позовній заяві). Також в цій справі знаходяться докази, які подавались позивачем на підтвердження позовних вимог. А, крім того, на цю справу посилався позивач, обґрунтовуючи причини пропуску ним строку звернення до суду.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не сприяв сторонам в наданні доказів під час розгляду справи, а тому, виходячи з доводів апеляційної скарги про неповноту встановлення обставин справи, відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України під час апеляційного розгляду справи за клопотанням представника позивача колегією суддів були перевірені не тільки матеріали справи, що розглядається, але також досліджені письмові докази, що зберігаються в матеріалах справи № 425/4507/13-ц Рубіжанського міського суду Луганської області.

Перевіряючи наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, а також, в чому конкретно проявилося порушення позивачем трудової дисципліни та чи додержані відповідачем передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо, колегія суддів вважає, що розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення необхідно визнати незаконним, оскільки воно видане з порушенням ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на директора КП «Житловий сервіс» ОСОБА_2 розпорядженням міського голови за підписом секретаря міської ради Хоменка А.В. (а.с.7)

КП «Житловий сервіс» було створене на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 05 січня 2007 року №13/179. Вказаним рішенням, а також Статутом КП «Житловий сервіс» передбачено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника та умови контракту з керівником здійснюються міським головою. (а.с.7,126)

Розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду було видане Рубіжанським міським головою ОСОБА_7, ним же підписаний трудовий контракт з ОСОБА_2 (а.с.4-6,120)

Рішенням Рубіжанської міської ради від 20 червня 2013 року №34/4 були достроково припинені повноваження Рубіжанського міського голови ОСОБА_7, який був звільнений з цієї посади. Його повноваження відповідно покладено на секретаря Рубіжанської міської ради Хоменка О.В. (а.с.117)

Це відповідає ч.2 ст.42 Закону Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, секретар Рубіжанської міської ради є повноважною посадовою особою, наділеною правом застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

З тексту розпорядження вбачається, що безпосередньо уповноваженою особою - секретарем міської ради Хоменком А.В., догана ОСОБА_2 не оголошувалась. Дослівно в розпорядженні вказано «зобов'язую ОСОБА_2 - директору КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради оголосити догану». На кого покладений такий обов'язок в розпорядженні не зазначено. Тобто, зі змісту розпорядження вбачається, що секретар Рубіжанської міської ради зобов'язав невідому посадову особу оголосити ОСОБА_2 догану і, таким чином, цей акт індивідуальної дії за своїм змістом має проміжний характер.

Така редакція розпорядження, на думку колегії суддів, не може вважатись застосуванням дисциплінарного стягнення, оскільки не відповідає змісту ч.4 ст.149 КЗпП України, якою передбачено, оголошення дисциплінарного стягнення в наказі (розпорядженні), а не покладання в наказі (розпорядженні) обов'язку оголосити дисциплінарне стягнення.

Разом з тим, не зважаючи на суттєві погрішності у формулюванні розпорядження, обидві сторони вважають це розпорядження оголошенням догани, тому колегією суддів згідно з вимогами трудового законодавства надається оцінка щодо дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наявності підстав для цього.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважених ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Ця норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків є обов'язковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні секретаря Рубіжанської міської ради про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення не зазначено, за які конкретно порушення трудової дисципліни позивачу була оголошена догана.

Таке формулювання розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не дозволяє чітко визначити, який саме проступок та коли вчинив працівник, що в свою чергу позбавляє можливості надати працівником відповідні обґрунтовані пояснення щодо дисциплінарного проступку згідно ст. 149 КЗпП України.

В якості підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в розпорядженні вказано на доповідну записку заступника Рубіжанського міського голови Подхватіліна П.А. (а.с.23)

Зі змісту доповідної записки вбачається, що заступник міського голови просить секретаря міської ради притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за наступні порушення:

1) порушення строків надання актів перевірки димових та вентиляційних каналів до РМУЕГХ,що привело до опломбування газових водонагрівних приборів та зупинення газопостачання в деякі житлові будинки 23-24 вересня;

2) невиконання протокольних доручень від 27 вересня 2013 року з питання накопичення відходів рослинного походження біля бачків твердо-побутових відходів;

3) за неподання інформації для підготовки відповідей на адресу НДУ та облдержадміністрації.

Зазначена доповідна записка була зареєстрована 15 жовтня 2013 року. (а.с.23)

Позивач посилався на те, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення йому не було запропоновано надати пояснення.

Ці його доводи відповідачем не були спростовані. Матеріали справи не містять доказів того, що у відповідності до вимог ст.149 КЗпП України перед застосуванням дисциплінарного стягнення, відповідач запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу викладених в доповідній записці фактів. Також не містять матеріали справи доказів того, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення відповідачем проводилась будь-яка перевірка викладених в доповідній записці фактів.

Вищезазначене свідчить про те, що накладання на позивача дисциплінарного стягнення здійснено з порушенням процедури, що є однією з підстав для його скасування.

Перевіряючи факти порушень позивачем трудової дисципліни, за які він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудові обов'язки працівників за своїм змістом означають виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, а порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни (ст. 139 КЗпП України).

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить фіксування самого факту порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення, тому власник повинен довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущенним працівником порушення.

Обсяг трудових обов'язків позивача міститься в укладеному з ним контракті та Статуті КП «Житловий сервіс». (а.с.4-6, 121-127)

За змістом розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, позивачу була оголошена догана за три порушення трудової дисципліни.

Першою підставою для оголошення позивачу догани стало порушення ним строків надання актів перевірки димових та вентиляційних каналів до РМУЕГХ, що привело до опломбування газових водонагрівних приборів та зупинення газопостачання в деякі житлові будинки 23-24 вересня 2013 року.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що КП «Житловий сервіс» здійснює перевірку димових вентиляційних каналів та складає акти їх перевірки згідно з затвердженим графіком. Жодним офіційним документом не встановлені строки передачі таких актів до Управління «Рубіжнеміжрайгаз», а припинення газопостачання в будинки було пов'язане з іншою причиною - ліквідацією аварійної ситуації.

Представники відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилались на те, що згідно з Правилами безпеки систем газопостачання України димові та вентиляційні канали підлягають перевірці один раз на шість місяців, без перевірки і наявності актів придатності багатоквартирні житлові будинки підлягають відключенню від системи газопостачання. Згідно з затвердженим графіком планової перевірки КП «Житловий сервіс» було зобов'язано у вересні 2013 року надати акти перевірки димоходів і вентиляційної системи в багатоквартирних будинках. Проте, до 23 вересня 2013 року жодного акту до Управління «Рубіжнеміжрайгаз» надано не було, термін дії попередніх актів перевірки сплив. Про це стало відомо у зв'язку із зверненням громадянина на урядову гарячу лінію (заявник поскаржився на відсутність газопостачання в будинку проживання). Як стало відомо пізніше, газопостачання було відключено у зв'язку з відсутністю актів перевірки димоходів і вентиляційної системи у мешканців будинку. Тому 23 вересня 2013 року протокольним дорученням директор КП «Житловий сервіс» ОСОБА_2 був зобов'язаний забезпечити підготовку і надання до Управління «Рубіжнеміжрайгаз» актів обстеження димоходів і вентиляційної системи у всіх багатоквартирних житлових будинках у строк до 15 жовтня 2013 року, тобто до початку опалювального сезону. Однак, це доручення виконане не було - станом на 18 жовтня 2013 року КП «Житловий сервіс» не надало акти на періодичну перевірку димових і вентиляційних каналів у житлових будинках; близько 50% квартир не перевірено. Це було головною причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2013 року Рубіжанською міською газовою службою в деяких багатоквартирних домах, які перебувають на балансі КП «Житловий сервіс», припинялось газопостачання для усунення аварійної ситуації. Одночасно з проведенням аварійних робіт газовою службою проводилась перевірка квартир та виконувалось профілактичне обстеження газових приладів у абонентів. При цьому були відключені газові прилади, на які не було представлено актів періодичної перевірки димових та вентиляційних каналів. Були виявлені квартири, в яких більше року та півроку обстеження не проводилось та акти не складались.

Це підтверджується зверненням громадянина ОСОБА_9 на урядову гарячу телефонну лінію та повідомленнями начальника Рубіжанського міськрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» №1/11-863 від 16 вересня 2013 року та №1/2-420 від 23 квітня 2014 року. (а.с.28, 54,141-142)

Доводи позивача про те, що відключення будинків від газопостачання було обумовлено виключно усуненням аварії не заслуговують на увагу, оскільки це спростовуються вищевказаними листами-повідомленнями, а також актами, з яких вбачається, що, крім проведення ремонтних робіт, в квартирах мешканців багатоквартирних житлових будинків газовою службою були опломбовані газові прилади у зв'язку з відсутністю актів обстеження стану димоходів та вентиляційної системи. (а.с.55-57,147-182)

З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_9 23 вересня 2013 року була проведена нарада, на якій ОСОБА_2 був присутнім. За результатами наради директору КП «Житловий сервіс» ОСОБА_2 було доручено забезпечити підготовку та направити в газову службу акти перевірок по всім будинкам в строк до 15 жовтня 2013 року. (а.с.29)

Листами від 27 вересня 2013 року за №13-1383 та від 18 жовтня 2013 року за №1/12-993 головний інженер Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства повідомив начальника Управління житлово-комунального господарства про те, що КП «Житловий сервіс» не в повному обсязі надав акти про періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів.

Вказані події стали однією з підстав для оголошення позивачу догани.

Для оголошення догани за порушення строків надання актів перевірки димових та вентиляційних каналів відповідачу слід було з'ясувати: по-перше, чи встановлені ці строки нормативними або локальними актами; чи порушений цей строк; чи віднесено до трудових обов'язків позивача складання та подання цих актів.

Ці обставини не встановлювались перед застосуванням дисциплінарного стягнення, а відповідач виходив виключно з вищезазначених повідомлень про те, що акти своєчасно не подані.

КП «Житловий сервіс» засноване Рубіжанською міською радою та підпорядковане їй з питань, визначених законодавством та Статутом, планує свою діяльність виходячи із завдань засновника, а засновник сприяє ефективній роботі, господарсько-фінансовій діяльності підприємства та здійснює контроль за цією діяльністю. (а.с.121-127)

Мета і види діяльності підприємства визначені в розділі 4 Статуту, яким передбачено, що підприємство створено з метою надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, управління будинком, спорудою, групою будинків.

Серед видів діяльності підприємства прямо не передбачено обстеження стану димоходів та вентиляційної системи, але це питання врегульовано нормативними актами:

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року

№1875-IV;

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. №938 «Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання»;

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»;

Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01 жовтня 1997 року №254 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України » (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за №318/2758);

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207);

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645);

Наказом Державної акціонерної холдиногової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997 року №35 «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 1997 р. за №451/2255);

Листом Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 08 жовтня 2010 року №6367/24/17-10 «Про надання роз'яснень Міністерству з питань житлово-комунального господарства України стосовно перевірки стану димових і вентиляційних каналів».

Виходячи зі змісту зазначених правових актів, поняття «перевірка димових та вентиляційних каналів» включає в себе комплекс робіт під час планових перевірок, як це передбачено п.16, 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Весь комплекс заходів згідно з п.4.5.14. Правил безпеки систем газопостачання виконують інші спеціалізовані організації, що мають на них дозвіл і ліцензію, їхні послуги платні. Один примірник акту перевірки обов'язково необхідно надати до газової служби.

Згідно з положеннями пунктів 4.5.21, 4.5.22 Правил безпеки систем газопостачання первинне, а також післяремонтне обстеження димоходів і вентиляційних каналів повинно провадитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків, а для новозбудованих будинків - з участю виконавця робіт. Результати оформляються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків. Повторні перевірки димових і вентиляційних каналів в житлових будинках можуть виконуватися власниками будинків або іншими організаціями, які мають підготовлений персонал, технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт .

Правилами безпеки систем газопостачання визначено, що відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиро-наймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників. Відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання несуть експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства (п.1.4.4).

Типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання визначено, що перевірка димових і вентиляційних каналів на наявність тяги входить до переліку заходів з періодичного технічного обслуговування, що здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.

На житлово-експлуатаційні організації, незалежно від їх відомчої належності, і керівників (власників) громадських будинків покладається контроль за проведенням перевірок стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для подальшої експлуатації в строки, встановлені Правилами безпеки систем газопостачання (п. 4.5.18 Правил).

Покладаючи на позивача відповідальність за несвоєчасність подання актів перевірки димових та вентиляційних каналів до газової служби, відповідач не звернув уваги на те, що відповідно до законодавства КП «Житловий сервіс» тільки зобов'язано всебічно сприяти проведенню технічного обслуговування (п. 4.5.27 Правил безпеки систем газопостачання) і визначити уповноваженого представника для здійснення контролю за проведенням перевірок стану вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для подальшої експлуатації (п. 4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання), а перевірка проводиться газовою службою.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2012 році, тобто до прийняття на роботу позивача, головним інженером КП «Житловий сервіс» був затверджений графік перевірки димових та вентиляційний каналів житлових будинків на 2013 рік, відповідно до якого такі перевірки здійснюються протягом року з січня місяця по грудень місяць включно. (а.с.58-61)

5 листопада 2013 року Державною інспекцією нагляду в газовому комплексі було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих актів з питань охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої був складений припис №09.05.83. Перевіркою встановлено, серед інших порушень, що на підприємстві не визначена особа, відповідальна за безпечну експлуатацію димових та вентиляційних каналів, не встановлений обсяг та періодичність проведення перевірок (а.с.137)

Тобто періодичність проведення перевірок в КП «Житловий сервіс» взагалі не визначена, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення строків подання актів такої перевірки є необґрунтованим.

Крім того, інспектором встановлено, що в КП «Житловий сервіс» не визначена особа, відповідальна за проведення таких перевірок, а безпосередньо до трудових обов'язків позивача не входить зобов'язання проведення перевірок, складання та подання актів про їх результат.

Вищезазначені обставини також не були враховані відповідачем перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення, що свідчить про незаконність та необґрунтованість розпорядження про оголошення догани та є однією з підстав для його скасування.

Другою підставою для оголошення позивачу догани стало невиконання ним протокольних доручень від 27 вересня 2013 року з питання накопичення відходів рослинного походження біля бачків твердо-побутових відходів.

23 вересня 2013 року заступником міського голови Подхватіліним П.А. була проведена нарада з посадовими особами Управління житлово-комунального господарства та комунальних підприємств, на якій також був присутній директор КП «Жилсервіс» ОСОБА_2 За підсумками наради були прийнято ряд рішень, серед яких директору КП «Жилсервіс» ОСОБА_2 та заступнику директора ПП «Ромалекс» ОСОБА_11 було надано розпорядження: 1) організувати місця тимчасового зберігання відходів рослинного походження; 2) до вирішення питання про включення витрат на вивіз відходів рослинного походження в тариф, забезпечити роботу по вивезенню відходів рослинного походження в спеціально відведене місце в строк до 01 травня 2015 року; 3) наказом по підприємству заборонити складування відходів рослинного походження в районі майданчиків збору твердих побутових відходів, а копію наказу подати до Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради. (а.с.198)

Для оголошення догани за вказане порушення відповідачу слід було з'ясувати: по перше, які саме доручення були надані позивачу 27 вересня 2013 року; по друге, чи були виконані вказані доручення; по-третє, чи віднесено до трудових обов'язків позивача виконання цих доручень.

Ці обставини не встановлювались перед застосуванням дисциплінарного стягнення, а відповідач виходив виключно з доповідної записки про те, що доручення не виконане.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокольні доручення були надані на нараді, яка була проведена 23, а не 27 вересня 2013 року. На цій нараді позивач був присутнім та виступав. А 27 вересня 2013 року датований лист (вих.№872) заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Д.Жердєва, в якому він пропонує директору КП на виконання протокольного рішення від 23 вересня 2013 року заборонити наказом по підприємству складування відходів рослинного походження в районі майданчиків збору твердих побутових відходів та представити копію наказу в Управління житлово-комунадьного господарства, а також забезпечити роботу з вивезення відходів рослинного походження. (а.с.129)

На виконання протокольного доручення від 23 вересня 2013 року директором КП «Житловий сервіс» ОСОБА_2 був виданий 27 версеня 2013 року наказ за №106. Вказаним наказом заборонено складування відходів рослинного походження в районі майданчиків твердих побутових відходів м.Рубіжне житлового фонду КП «Житловий сервіс». Наказ доведений до відома двірників підприємства. Контроль за виконанням наказу покладений на майстра ОСОБА_13 (а.с.119)

02 жовтня 2013 року спеціалістами Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської був складений акт про виявлення фактів грубого порушення протокольного доручення від 23 вересня 2013 року, які полягали в тому, що двірниками комунального підприємства складується сміття рослинного походження безпосередньо біля пунктів збору твердих побутових відходів. (а.с.136)

З вказаного акту вбачається, що порушення правил складування відходів рослинного походження допущено двірниками, а за наявності визначення відповідальної особи за дотриманням правил складування таких відходів, відповідальність за таке порушення не може покладатись на позивача.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилався на те, що КП «Жилсервіс» неодноразово звертало увагу виконкому на те, що вивезення відходів рослинного походження не входить в обов'язки КП «Жилсервіс».

Ці доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що , що рішенням Рубіжанської міської ради від 27 червня 2012 року №22/62 КП «Житловий сервіс» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (крім вивозу твердих побутових відходів). Виконавець цих послуг був визначений після застосування до позивача дисциплінарного стягнення - рішенням Виконавчого комітету від 14 листопада 2013 року №408 переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення твердих побутових відходів на території м.Рубіжне визначено КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міскої ради. (а.с. а.с.118,131)

Вищезазначені обставини також не були враховані відповідачем перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення, що свідчить про незаконність та необґрунтованість розпорядження про оголошення догани та є однією з підстав для його скасування.

Третьою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неподання ним інформації для підготовки відповідей на адресу НДУ та облдержадміністрації.

Вказаний факт порушення позивачем трудової дисципліни не конкретизований, що не дозволяє чітко визначити, який саме проступок та коли вчинив позивач (коли та яку інформацію він зобов'язаний був повідомити та чи входить це до його трудових обов'язків).

Позивач посилається на те, що не розуміє, про які факти неподання інформації йдеться, а відповідачем з цього приводу не надано суду жодних пояснень. Представник відповідача наголошував, що основною причиною оголошення позивачу догани стало неподання актів до газової служби, що стало причиною припинення газопостачання в житлових будинках.

Вищезазначене свідчить про те, що розпорядження про оголошення догани винесено необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності , недобросовісно та нерозсудливо.

З вказаних вище підстав позов ОСОБА_2 колегія суддів вважає обґрунтованим.

У зв'язку з обґрунтованістю позову, суд зобов'язаний вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, які у трудових спорах застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Обговоривши викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження дисицплінарного стягнення та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.223 КЗпП України, суд може поновити ці строки.

На вимогу про оскарження дисциплінарного стягнення законом встановлений тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З розпорядженням про оголошення догани позивач був ознайомлений під розпис 01 листопада 2013 року, що підтверджується його особистим підписом. (а.с.128)

До суду позивач звернувся до суду лише 08 вересня 2014 року тобто майже через рік, незважаючи на те, що в нього була об'єктивна можливість і він знав про обставини порушення його прав.

Встановлено, що позивач раніше з дотриманням встановленого законом строку для скористався своїм правом оскарження дисциплінарного стягнення - 09 грудня 2013 року він звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани (справа №2/425/4507/13-ц).

Справа за вказаним позовом тривалий час розглядалась Рубіжанським міським судом Луганської області. З її матеріалів вбачається наступне.

В черговому судовому засіданні 03 березня 2014 року за клопотанням представника позивача була проведена заміна неналежного відповідача на належного - Рубіжанську міську раду.

Під час розгляду справи кожна із сторін представила суду чисельні письмові докази, крім того, за клопотанням сторін судом допитувались свідки.

В черговому судовому засіданні 05 травня 2013 року позивач був присутнім, а також був присутнім його представник ОСОБА_14 В судовому засіданні було оголошено перерву до 04 червня 2013 року, про що позивач та його представник були належним чином повідомлені.

03 червня 2013 року позивач надіслав суду факсом заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із небезпекою для життя та здоров'я людей в м.Лисичанську, м.Сєвєродонецьку, м.Рубіжне, а також неможливістю явки в судове засідання представника позивача.

Суд вважав ці доводи необґрунтованими з огляду на те, що в м.Рубіжне, де проживає позивач, та в м.Сєвєродонецьку, де проживає його представник, військові дії не проводились. Позивач не повідомив про залишення місця проживання. У зв'язку з цим суд вважав, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та оголосив перерву в судовому засіданні до 01 липня 2013 року.

Про наступну дату судового засідання позивач був завчасно повідомлений - судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про вручення була ним отримана 24 червня 2013 року за місцем свого проживання в м. Рубіжне. Однак, в судове засідання позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Натомість, представник відповідача з'являвся в судові засідання.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ухвалою суду від 01 липня 3013 року позов був залишений без розгляду. Ця ухвала позивачем не оскаржена.

Ніяких доказів в підтвердження того, що в період з 04 червня 2013 року позивач або його представник з об'єктивних причин були позбавлені можливості з'явитись в судові засідання, суду не надано, а залишення позовної заяви без розгляду не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Відтак, з урахуванням того, що позивачем позовні вимоги заявлено із значним пропуском строку звернення до суду та підстави для поновлення цього строку відсутні, у задоволені позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку.

Підсумовуючи наведене, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 313-317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: