overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 19, 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив (а.с. 20).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.с т. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 19.02.2015 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 02.03.2015 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 1 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Керуючись ст. 100 ч.1, ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 658/610/15-ц
(номер провадження 2/658/420/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, на

09 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 132/2874/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліментів на її утримання у звязку з важким матеріальним становищем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 листопада 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. №333/6556/15
Провадження №22-ц/778/7093/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, зокрема пункту 5 частини 2 названої статті. У скарзі не зазначено, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі статті 121, частини 3 статті 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення апеляційному суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до положень статті 295 ЦПК України, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила частини 2 статті 121 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 209/4348/15-ц
Провадження № 2/209/1837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2 000,00 грн., щомісячно, що підлягає індексації згідно закону, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною 18 річного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 04 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17024/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2012 року, на час відкриття спадщини разом із спадкоємцем, її сином ОСОБА_1, за адресою :АДРЕСА_1. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 202/9285/15-ц
Провадження № 2-зз/202/62/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5150/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-5150/2010.

У грудні 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 20.12.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 23 729,32 грн.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5150/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-5150/2010 (№2-2150/10) - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (89635, Мукачівський район, с. Лавки, вул. Червона Гора, 62, ІПН НОМЕР_1) на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Провадження № 2-н/592/1035/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 132/2835/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, оскільки він втратив оригінал державного акта на право приватної власності на землю.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1361/14-ц 22-ц/774/773/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Кооператор плюс» Криворізької районної спілки споживчих товариств, Криворізької районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Кооператор плюс» Криворізької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про встановлення факту систематичного, без поважних причин, невиконання посадових обовязків, визнання неправомірним звільнення за власним бажанням, скасування наказу про звільнення за ініціативою працівника та звільнення з посади за ініціативою власника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 05.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4105/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 17.12.2015 року позивачем усунуто недоліки позову, подано уточнюючу позовну заяву.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4105/15-ц та призначити її судовий розгляд на 26.01.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року: 1). ).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2799/15-ц
Провадження № 2/497/972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Одеської області про визнання факту проживання разом однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіння про визнання факту проживання разом однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Болградського районого суду Одеської області від 11.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.12.2015 року до Болградського районного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач виконав вимоги, вказані в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Одеської області про визнання факту проживання разом однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.01.2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що ОСОБА_2 протягом трьох років за місцем реєстрації не мешкає, квартирою не цікавиться, не несе жодних витрат по утриманню квартири і сплаті комунальних послуг, не цікавиться її технічним станом, особистих речей відповідачки в квартирі немає.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов