overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3631/15-ц
Провадження № 2/234/2260/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/5614/15-ц
Провадження № 2-н/636/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1496,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 1496,20 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/9581/15-ц
Провадження № 2/320/4622/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійним договір будівель та споруд № 54 від 09.10.2015 року укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та приватним підприємством «Рен Рост».

24 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 08.12.2015 року. Однак, станом на 21.12.2015 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 24.11.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди майна недійсним, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди майна недійсним- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 570/949/15-ц
Номер провадження 2/570/626/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/650/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Піраміда - Агро» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Піраміда - Агро» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 13 лютого 2015 року виконані

Приватне підприємство «Піраміда - Агро» звернулось до суду з клопотанням по поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року. Зазначає, що строк на оскарження ним пропущений з поважних причин, просить поновити строк оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано її представником тільки 19 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що представник відповідача не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин, рішення суду без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України. Крім того, зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПП «Піраміда - Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Піраміда - Агро» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 172/1169/15-ц
Провадження № 2/172/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря нив" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря нив" про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2264/15 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

02.06.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1Д,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив, що за його заявою від 22.12.2014 скасовано довіреність на керування та розпорядження автомобілем видану ним 01.05.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо автомобіля марки ВАЗ 21061, р.н. 0329РЕ.

Також позивачем до матеріалів справи долучено довідку про прийняття і реєстрацію заяви № 36/5/16827 від 03.10.2014, з якої вбачається, що його повідомлення про крадіжку з належного йому автомобіля марки ВАЗ -2106, д.н.з. 032-94РЕ, авто магнітоли, барсетки з свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля, полісу страхування, внесено до ЄРДР за № 00002991 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зокрема, позивачу, в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, слід надати витяг з Єдиного реєстру довіреностей, щодо довіреності на керування та розпорядження автомобілем від 01.05.2012 року, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, а також відомості про результати досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00002991.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не більше п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/731/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.01.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/234/7220/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За адресу суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у Франківському районному суді м. Львова розглядається позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 449/1356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/3701/15-ц
Провадження № 2/226/1652/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

22 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

3 грудня 2015 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

14 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 3 грудня 2015 року, про що свідчить розписка у поштовому повідомленні про вручення відправлення.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко