АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3091/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з даним позовом, яким, з урахуванням подальших уточнень, просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 24.04.2013 після смерті ОСОБА_9 її батька. Третя особа по справі ОСОБА_8 є її братом, який згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2010 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. У кінці серпня 2014 року, позивачці стало відомо, що її батько ОСОБА_9 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з господарськими спорудами по вул. Ціолковського, 35/1 у м. Черкаси. У визначений законом 6-ти місячний строк спадщину вона не приняла з тієї причини, що не знала про смерть батька, яку вважає за поважну. Відповідач, яка є другою дружиною спадкодавця, інших спадкоємців за законом про смерть спадкодавця не повідомила та заперечує проти прийняття спадщини позивачкою. Зазначені обставини стали фактичними підставами для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2015 вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що не знання про смерть спадкодавця не може бути поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу не було відомо про смерть спадкодавця, відповідно вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що позивачка є дочкою спадкодавця ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ №420384 від 21.09.1988. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР №213881 від 26.04.2013, батько позивачки ОСОБА_9 помер 24.04.2015. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку з господарськими спорудами по вул. Ціолковського, 35/1 у м. Черкаси. У передбачений законом шестимісячний строк відповідачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину в результаті чого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_10 було видано на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом № 17-2013, зареєстроване в реєстрі за №1397.

З матеріалів спадкової справи №17-2013 після смерті ОСОБА_9 вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 у своїй заяві про прийняття спадщини від 14.08.2013 зазначила, що вона приймає всю спадщину після смерті чоловіка. Відомостей про інших спадкоємців в спадковій справі не зазначено.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; ч.1 ст.1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; ч.1 ст.1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; ч.ч.1, 3 ст.1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Тобто, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суду необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Незнання про смерть спадкодавця як причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки сама по собі ця обставина без встановлення інших обєктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12) та від 04.11.2015 року (справа №6-1486цс15).

Дійсно, із закордонного паспорту позивачки вбачається, що вона з 2004 року та по даний час проживає в Республіці Кіпр, та колегія суддів звертає свою увагу на те, що позивачка не вважає дану обставину поважною причиною, в звязку з якою вона попустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини саме в звязку з тим, що вона не знала про смерть свого батька.

Суд першої інстанції при винесенні рішення по даній справі вказані вимоги закону та обставини справи не врахував.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року по даній справі належить скасувати з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :