overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання ним своїх зобов»язань за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом №2-1773 від 08.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2009 року та до досягнення дітьми повноліття.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи держаний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Проте, подання про оголошення розшуку боржника не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано до суду жодних документів ( крім актів від 14.09.2010р., 05.11.2014р., 16.01.2015р. про те, що державним виконавцем по виходу за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив) щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

23.12.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням суду від 23.02.2015 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13912,01 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Проте, в рішенні суду було допущено описку, а саме: в його резолютивній частині помилково було зазначено ідентифікаційний код ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» 33238967 замість 37956909.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Суд вважає за можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, яку слід виправити, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме: в резолютивній частині рішення вірно зазначити ідентифікаційний код ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» 37956909.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа №464/8093/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4469/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мифодієвни про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4469/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мифодієвни про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 716/1483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.15 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13789,44 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-15 год. 05 січня 2016 року р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2/127/7931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.12.2015 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 202/9337/15-ц
Пров. № 2-о/202/188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26.01.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 515,66 грн. При цьому заявник посилається на те, що ухвалою суду від 12.11.2014 року було повернуто позовну заяву по справі.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Гарахана Огли про стягнення заборгованості.

В заяві про повернення судового збору представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору від 11.09.2014 року, та враховуючи, що ухвалою суду від 12.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як недоведена та необґрунтована.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 474/1106/15-ц
Провадження № 2/474/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.11.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.1995 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.00 год. 30 листопада 2015 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.1995 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 27.11.2015 року.

Суддя А. В. Сорочан
№317/975/15-ц
№/п 2/317/837/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення у газеті «Запорізька Правда» №60 від 30.05.2015 р., оскільки проживала без реєстрації за зазначеною у позові адресою.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 354,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2015 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №531/1675/13-ц
Провадження №8/531/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявників заявлено клопотання, яке підтримали заявники, про відвід головуючого у справі судді в зв'язку з тим, що під його головуванням було розглянуто справу з аналогічним предметом позову з іншими позивачами до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» і ухвалене рішення було не на користь позивачів, і тому у представника заявників є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Представник ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши представника заявників, заявників та представника ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа №531/443/15-ц провадження №2/531/263/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Карлівському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, по якій рішенням суду від 04.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Оскільки, представник заявників вважає, що у головуючого у справі судді вже склалась певна думка з приводу аналогічного спору, то в зв'язку з цим можуть виникнути сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, то суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду справи за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя