overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5297/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 180/578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області Комунарським районним судом м. Запоріжжя було передано цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районні м. Запоріжжя повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір, сплачений 27.05.2014 року через Відділення «Запорізьке центральне» «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» платіжним дорученням № 11162 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8976/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 138/1201/15-ц
Провадження №:2/138/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.06.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Єдиний унікальний номер 722/882/15-ц
Номер провадження 2/722/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про вселення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки нею до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

18.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи, мотивуючи тим, що вона є студенткою вищого навчального закладу і у неї відсутні кошти для сплати судового збору.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 22.12.2015 року не зявилися.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Інші учасники процесу причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком суду, та можливе лише після врахування майнового стану сторони.

З огляду на те, що позивачкою ОСОБА_1 суду не надано жодних належних доказів на підтвердження її майнового стану, суд вважає, що у задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін та їх представників, розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

Справа № 184/1999/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/9/15

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.15 року позов був залишений без руху, оскільки позов був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач в передбачений строк не усунув недоліки ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.15 року вищевказаний позов був повернутий позивачу. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

22 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 у розмірі 243 грн. 60 коп..

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк", яке розташоване за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7BRKJU від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/582/15-ц
Провадження № 2/518/577/2015
У Х В А Л А

10.06.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі

представника позивача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Ширяївського району Одеської Області про скасування рішення ОСОБА_5 селищної ради №1135 від 08.09.2009 р.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, що були подані до попереднього судового засідання.

У ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі на підставі положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясував, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_5 селищною радою вимог ухвали від 07.05.2015 р., якою зобовязано надати в судове засідання оригінал рішення Ширявської селищної ради №1135 від 08.09.2009 р., повторно зобовязав відповідача надати витребувані судом документи;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, ОСОБА_6. Надіслати третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

3. Повторно зобовязати ОСОБА_5 селищну раду надати у судове засідання рішення ОСОБА_5 селищної ради №1135 від 08.09.2015 р.

Розяснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

4. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 червня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка сторін обовязкова.

6. Зобовязати відповідача надати суду докази поважності неприбуття у судове засідання 10.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2555/15-ц
Провадження № 2/552/1198/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 21 липня 2007 року в Гоголівській сільській раді с.Гоголеве Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 2 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Зазначала, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійні сварки, втрату інтересу та поваги одне до одного. Останні декілька років відповідач не працював та не намагався працевлаштуватись, зловживав алкоголем. Постійні сварки негативно впливали на виховання доньки. З грудня 2014 року вона разом із донькою переїхала до своєї матері. Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

21 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Гоголівській сільській раді с.Гоголеве Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 2.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з грудня 2014 року.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21 липня 2007 року в Гоголівській сільській раді с.Гоголеве Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 27.03.2015
Справа № 334/2259/15-ц
Провадження № 2/334/1421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 307/1563/15-ц
Провадження № 2/307/1037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 295/4901/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю

за апеляційними скаргами Житомирської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/8564/15-ц
Провадження № 2-с/645/167/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

22.10.2015 р. заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3989,97 грн., а також судові витрати.

Заявник у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на те, що заборгованість складена без перевірки квитанцій та не вказано періоди за які не бла надання послуг, так як воду постійно відключають, а також на його думку , неправильно нараховані 3% річних та інфляційні витрати, так як повинна бути пеня.

Заявник ОСОБА_2В та представник стягувача КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.10.2015 року, виданий за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -