У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Костопільського районного суду від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (далі ТОВ „Кредитні ініціативи") залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ТОВ „Кредитні ініціативи" подало на неї апеляційну скаргу.

При цьому покликається на порушення судом норм процесуального права щодо постановлення оскаржуваної ухвали та неврахування позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Кредитні ініціативи" суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з"явився в судове засідання заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що справа неодноразово призначалася

.....................................................................................................................................

Провадження № 22-ц 1790/1152/2014 Головуючий у суді І інстанції - Олійник П.В.

Доповідач - Шеремет А.М.

до судового розгляду, зокрема на 20 лютого, 20 березня, 22 квітня 2015 року.

Про розгляд справи в зазначені дати позивач був належним чином повідомлений, але в судове засідання 20 березня та 22 квітня не з"явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Суд першої інстанції залишив дане клопотання поза увагою.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 22 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

З.І. Буцяк