overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/460/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3402/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 312,ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4134/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1310/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» /далі ПАТ «Криворіжгаз»/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у загальному розмірі 3998,98 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 2611,17грн, втрат від інфляції у розмірі 1247,55 грн та 3 % річних у сумі 140,26 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у загальному розмірі 3998,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про

стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 20 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 295/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Османа ОСОБА_2 Радмана до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу та порядку у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

14.12.2015 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 05.11.2015 року не була присутня при розгляді вищевказаної справи. Копія рішення на її адресу не надсилалася. Лише 03.12.2015 року її представник ОСОБА_3 отримала копію даного рішення. За таких обставин, вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, в строки, передбачені законом.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 року рішення суду ухвалено без участі відповідачки (а.с.154-156). Копію рішення, в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, на адресу ОСОБА_1 надіслано не було. Оскаржуване рішення представником відповідачки отримано тільки 03.12.2015 року, що підтверджується підписом на довідковому листі цивільної справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5085/15-ц
Провадження №2/505/2253/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 20.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3345/15-ц

Провадження № 2/126/1083/2015

"11" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №111. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Карман".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 462/601/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2765/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

встановив :

Оскарженою ухвалою відрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10.03.2015 року апеляційну ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23.03.2015 року (а.с. 47), однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа№642/7080/15-ц
Провадження№2/642/2102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Харків

Судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді у звязку з його недовірою. Вказана заява була підтримана відповідачем ОСОБА_3.

Представник позивача вказав, що підстав для відводу судді на його думку не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки при розгляді заяви про відвод судді відповідачем ОСОБА_2 не доведені жодні підстави для відводу головуючому, які вказані в ст.20 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява про відвод надумана і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави ОСОБА_4 про відвод судді Бондаренко Віталія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 11 по провулку Ватутіна в м. Бердянську Запорізької області.

При цьому кожній із сторін належить по 1/2 частці у домоволодінні.

ОСОБА_1 заявляє про порушення її прав як співвласниці житлового будинку з боку відповідача, який здійснив самочинну реконструкцію будинку, що призвело до руйнації стелі, стін, деформації дверей, сирості у житлових приміщеннях.

Для підтвердження і уточнення своїх вимог, у якості забезпечення доказів, просила призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, просить призначити судову будівельно - технічну експертизу, яка не була проведена не з вини ОСОБА_1 за тими самими питаннями, що вона зазначала у клопотанні від 18. 09. 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що призначена судом судова будівельно технічна експертиза від 18. 09. 2014 року за питаннями ОСОБА_1 не була проведена внаслідок того, що ОСОБА_2 чинив перешкоди у виготовленні технічного паспорту на житловий будинок, який необхідно було надати для дослідження судовому експерту, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання яких поставити питання:

Чи існує технічна можливість перебудувати житловий будинок № 11 по провулку Ватутіна в м. Бердянську у попередній стан до його реконструкції відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленому станом на 16. 11. 2009 року, та правовстановлюючим документам, якщо так, то які саме роботи необхідно для цього здійснити, вартість цих робіт?

Яка ринкова вартість житлового будинку № 11 по провулку Ватутіна в м. Бердянську ( без урахування самовільних будівель і споруд)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, 49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17 офіс 361.

Надати експертній установі для ознайомлення матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи, а також висновок про технічний стан квартир № 2 по пров. Ватутіна, 11 в м. Бердянську..

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 505/1980/15-ц
Провадження № 2/505/971/2015 року
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/4904/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2672/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання інформації неправдивою, спростування інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання інформації неправдивою, спростування інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 132/3094/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків та довідку про заробіток.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/1708/15-ц
Провадження № 2/144/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1708/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.01.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: