overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2550/15-ц

15 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки по справі за ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради, ОСОБА_3, в якій просить виправити в мотивувальній та резулятивній частині помилку

Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення про заловолення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219, ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/2550/15-ц, судом вставнолено, що рішенням Костопільського районного суду від 26 листпада 2015 року позовну заяву задоволено .

Однак при написанні даного рішення про було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині зазначено прізвище позивача "Єпік", замість "Епік". Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 26 листопада 2015 року по справі №564/2550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради, ОСОБА_3, описку, а саме: зазначити прізвище позивача "Епік" та зазначити (Позов ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволити - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловиий будинок з надвірними будівлями , по вул. Б. Хмельницького №44 в с. Деражне, Костопільського району Рівненської області.)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 393/904/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви Новгородківської центральної районної лікарні в інтересах ОСОБА_1 про примусове направлення на лікування до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення даної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 п.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Новгородківської центральної районної лікарні в інтересах ОСОБА_1 про примусове направлення на лікування до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
н/п 2/490/5095/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Михайлівни про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини всіх видів його заробітку до 300,00 грн. щомісячно.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно із Законом України «Про судовий збір».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Михайлівни про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/4911/14-ц
Провадження № 2-р/658/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Каховського місьркайонного суду Херсонської області від 17.03.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Заява обґрунтована тим, що вищевказане рішення є незрозумілим, стосовного того, з якого часу заявник може виконувати свої обовязки діда по вихованню онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Стаття 221 ЦПК України передбачає роз`яснення рішення, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення потребує роз'яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення від 17.03.2015 року заявник фактично просить суд, роз'яснюючи рішення внести зміни у сутність рішення і вирішити питання що не були предметом судового розгляду, що не передбачено законом. Суд розглянув справу за позовм ОСОБА_1 відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Зміст рішення викладено чітко, рішення не має протиріч і є зрозумілим для виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського місьркайонного суду Херсонської області від 17.03.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5545/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник відповідача через канцелярію суду надала заяву від 01.12.2015р., в якій зазначила, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за №754/21206/14ц у судді Лісовської О.В., про спір між тими ж сторонами, той самий предмет і з тих самих підстав. В звязку з зайнятістю в іншому процесі, посилаючись на вимоги ст. 207 ЦПК України, просить розглянути питання про залишення позову без розгляду без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі №754/21206/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/2516/15-ц
Провадження № 2-о/396/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року, позовну заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

19.11.2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи на усунення недоліків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити за допомогою авторозподілу народних засідателів, яких повідомити про розгляд справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3541/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1012/2015,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гараче водопостачання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 14 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа №560/1717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці у визначений термін,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт її постійного проживання у м.Дубровиця вул.800-річчя Дубровиці Рівненської області в період з 01 січня 1986 року по 30 січня 1995 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці у визначений термін.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 20 січня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 215/6517/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.12.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/1109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в зв"язку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в зв"язку з продовженням навчання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.11.15 2/394/454/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Новоархангельська райдержадміністрація про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Новоархангельська райдержадміністрація про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
справа № 243/4528/15-ц
провадження № 2/243/2525/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Дубановська А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 15 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2