Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1249/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Бондар М.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки в судове засідання не повідомили,будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що будь-яких повідомлень про виклик у судові засідання на 14.11.2014 року та 05.12.2014 року від суду першої інстанції не отримував, більш того з 30.11.2014 року по 08.12.2014 року перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою лікаря №128 (а.с.107).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 14.11.2014 року, 05.12.2014 року, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала повторна неявка позивача у судові засіданні.

Відповідно до ст..74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення названих норм процесуального закону, судом не отримано повідомлення про вручення повістки позивачу ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться повернуті поштою конверти із судовими повістками про виклик ОСОБА_3 у судові засідання на 14.11.2014 року та 05.12.2014 року без вручення адресату судової повістки, за закінченням терміну зберігання, а отже не є належним повідомленням позивача (а.с.88-91, 96-97).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, та не переконався, чи повідомлені належним чином позивач про розгляд справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, в силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: