Справа № 128/1581/15-ц Провадження № 22-ц/772/1831/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 69Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи- Березнянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, зазначивши заінтересованою особою Березнянську сільську раду Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Вінницького районного суду від 07 травня 2015 рокувідмовлено в прийнятті вказаної заяви ОСОБА_2 до розгляду в окремому провадженніта роз'яснено, що ОСОБА_2 наділена правом на подачу позову на загальних підставах.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті вищевказаної заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснюючи їй, що вона вправі подати позов на загальних підставах, суд виходив з того, що заявник порушує дану справу з метою підтвердити в наступному своє право на спадщину, а суд вважає, що встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спору про право.

При цьому суд керувався ч.4 ст.256 ЦПК України та пунктом 3 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з послідуючими змінами).

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Так, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє не у прийнятті такої заяви до розгляду в окремому провадженні, а відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, в ухвалі фактично не наведено обставин, які б були зазначені в заяві ОСОБА_2 і на підставі яких судом зроблено висновок про наявність в даному випадку спору про право.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 рокускасувати, а матеріали передати в той же суд на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/