overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поданої у порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникам термін для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. Копію вказаної ухвали заявники отримали 26.11.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовому адресату. Однак, вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху заявниками не виконано.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, враховуючи положення ст. 8 ЦПК України та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у виді сплаченого ними судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поданої у порядку окремого провадження - вважати неподаною та разом із додатками повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 3_12 від 04.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 398/3474/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2441/15-ц
пр. № 2/382/909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 524, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 60, 174, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_4, який помер 09 травня 2003 року, володів за життя на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна, 76, с. Лемешівка, Яготинський район Київська область.

Установити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 09 травня 2003 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна, 76, с. Лемешівка, Яготинський район Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
№ 317/4009/15-ц
№/п 2/317/2034/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.12.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 466/8871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відєднання окремого приміщення житлового будинку від загально будинкової тепломережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», в якому просять зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської Ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального опалення та влаштування автономної системи опалення, зобовязати ЛМКП «Львівтеплоенерго» зняти АДРЕСА_2 з балансу платників за спожиту теплову енергію та погодити відключення квартири від мережі центрального опалення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8871/15-ц, 2/466/3405/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відєднання окремого приміщення житлового будинку від загально будинкової тепломережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2015 р. року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року, провадження по справі зупинено, на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали даної цивільної справи повернуті до суду разом із експертним висновком, а тому суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 26.01.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/604/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костніна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів нікчемними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зазначена вище справа перебуває з 04.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 25.11.20015 року, в режимі відео конференції, представник позивача не зявився, про що повідомив секретар судових засідань Подільського районного суду м. Києва. 11.12.2015 року представник позивача повторно не зявився в той ж суд для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів нікчемними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа№ 328/235/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 25.02.2015 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 5928,36 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2В копію судового наказу отримала.

13.02.2015 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 328/235/15-ц від 02.02.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради за надання послуг з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в розмірі 5928,36 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши її із Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 236/3392/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

22 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого -судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі (а.с.24).

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.53-54), шляхом направлення телефонограми (а.с. 22). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із доданої квитанції 0.0.479750367.1 від 21.12.2015 р. сума сплаченого судового збору становить 6090,00 грн., що не відповідає до встановлених ставок Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Дата документу 04.06.2015
Справа № 320/3853/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, відкласти на 01 липня 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко