Справа № 128/3754/15-ц Провадження № 22-ц/772/3609/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Мельниковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіза апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Вінницький районний суд Вінницької області від 18.11.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з вказаним позовом у Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк"залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ПАТ КБ "Приватбанк"оскаржило дану ухвалу суду в апеляційному порядку, вважає що при її винесенні судом було порушено норми процесуального права та неповно зясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання і прийняття незаконної ухвали. Просить скасувати ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з того, що представник позивача двічі в судове засідання на зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки АА №241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як і було зазначено у позовній заяві (а/с12).

Така адреса вказана позивачем і у позовній заяві на а/с 3.

Зазначена адреса для листування юридично не обґрунтована, виходячи з норм ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що за зареєстрованим місцезнаходженням позивача повістка йому направлялася лише один раз (а/с 23, 28), відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на що правильно звернув увагу позивач у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2015 року -скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_3