overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3873/15-ц
Провадження№ 2/266/1522/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.03.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з вересня 2015 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 до судового заідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення два місяці, посилаючись на можливість примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двохмісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суддя: Курбанова Н. М.
Пр.№ 2/155/830/2015
Справа № 155/1655/2015-ц
Ухвала

іменем України

17 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горохівський РС УДМС України у Волинській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даного органу.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горохівський РС УДМС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8295/15-ц
Справа № 2/205/3738/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно у позовній заяві зазначити місце проживання (перебування), поштовий індекс відповідача. Необхідно також, зазначити у позові процесуальний статус «Ленінського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську» та в обґрунтування вимог до даної особи зазначити обставини, якими були порушені права чи інтереси позивача.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №162/589/15-ц
Номер провадження 2/162/113/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24.11.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкодавцеві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, просить стягнути на його користь суми пенсії, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_2, яка не була нею одержана за життя і залишилася недоотриманою у зв"язку з її смертю, та увійшла до складу спадщини.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження в справі зупинено у зв"язку з апеляційним розглядом заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі №2-а-5446/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду в справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року (реєстраційний № рішення 49207538) набрала законної сили 25.08.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкоємцеві.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 633/441/15-ц
Номер провадження 2/633/196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2002 року виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис за № 5.

Позовна заява подана до суду 19 жовтня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 18 листопада 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року об 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1961/14-ц
провадження №2/176/22/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках, шкоду заподіяну банку внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків в розмірі 85739 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 857 грн. 39 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 17 червня 2015 року, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з участю в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках заподіяної шкоди на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 580/251/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1136/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення вартості не облікованої енергії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії Лебединський район електричних мереж, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «16» липня 2015 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії Лебединський район електричних мереж;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 165).

Головуючий -

Судді -
справа №176/3072/14-ц
провадження №2/176/387/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2013 року, ОСОБА_2.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №672/208/15-ц
Провадження №2/672/98/15
15.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 07.04.2015 року №63. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2572/15-ц

Рядок статзвіту № 56

27 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2572/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 10-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/2990/15-ц
Номер провадження 2/489/1723/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14289/15-Вх

за позовом про визначення часток в праві спільної сумісної власності на кварті,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення часток в праві спільної сумісної власності на кварті.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з положенями, визначеними ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви квартира, щодо якої позивач просить визначити частки в праві спільної сумісної власності, розташована за адресою: вул. Московська, 55, в м. Миколаєві, знаходиться в Центральному районі, тобто справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Позивачу належить звернутися з таким позовом до Централього районного суду м. Миколаєва за правилами виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про визначення часток в праві спільної сумісної власності на кварті, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Миколаївська міська рада, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції № 21 від 07.05.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у звязку із досягненням однієї дитини повнолітня, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у звязку із досягненням однієї дитини повнолітня.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.04.2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська