Справа № 755/9841/15-ц
У х в а л а

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ "УкрСиббанк" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 16899,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2014 року становить 192785,50 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду з даним позовом позивач просить суд витребувати з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі №755/20996/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення та долучити до матеріалів даного позову, як підтвердження сплати судового збору, на що суд зазначає наступне.

Згідно інформації, отриманої з системи автоматичного документообігу суду - програми "Д-3", ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014р. по цивільній справі №755/20996/14-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд не вважає за можливе вилучити з матеріалів справи №755/20996/14-ц оригінал платіжного доручення, як підтвердження сплати судового збору, оскільки при винесенні Дніпровським районним судом вищезазначеної ухвали судовий збір не повертався позивачеві.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику (представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: