overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про стягнення суми, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/180/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Шамсі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Шамсі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не було сплачено судовий збір.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Шамсі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/197/15-ц
Провадження № 2/451/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 романа Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 романа Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24.02.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/3567/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

09.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6233,06 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 22 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 444/209/15-ц
Провадження № 2/444/232/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 листопада 1992 року у відділі ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради (актовий запис № 2943).

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 450/2742/14-ц Провадження № 2/450/281/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 02.04.2015 року сторони не з'явилися, однк від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на 19.05.2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7052/15-ц
Номер провадження 2/676/3009/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року позивачу було надано строк до 08 грудня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Однак позивач не усунув недоліки заяви до зазначеного строку, тому суд вважає за необхідне на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду заяву.

Враховуючи. що позов залишено без розгляду з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 197, ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Першій Всеукраїнській кредитній спілці з державного бюджету судовий збір в сумі 1378 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 861 від 09 листопада 2015 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
пр. № 2/759/7641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/759/7641/15, ун. №759/19332/15-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
У Х В А Л А

03.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як її зміст не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за користування позикою в розмірі 4000 євро. При цьому зміст позовних вимоги не містить виклад обставин в частині за який період підлягає стягненню вказана заборгованість.

В розясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви така подана адвокатом ОСОБА_2 та до неї додано копію договору про надання правової допомоги 16.03.2015 р., однак до заяви не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладом обставин та зазначенням обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування позикою та додати до позовної заяви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8654/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
справа №461/1483/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року щодо передачі справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року щодо передачі справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до іншого суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 345/4165/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

22.12.2015

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 18.11.2015р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 1 (один) місяць.

Так як даний термін закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08. год. 30 хв. 23.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/11/2015
Справа № 646/652/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківводоканал» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 1.08.2012 року по 31.10.2014 року в сумі - 1156,16 грн. заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.10.2014 року в сумі 560,02 грн., індекс інфляції 243,06 грн., 3% річних 51,48 грн., всього: 2010 ( дві тисячі десять) грн. 72 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну)грн.80 коп.

В своїй заяві заявник зазначає, згідно штампу суду, судовий наказ від 22.12.2014 року, було направлено боржнику лише 09.01.2015 року. Згідно поштової картки «про вручення» судовий наказ було отримано боржником 13.01.2015 року, тому десятиденний строк на подання заяви про скасування судового наказу, згідно з ст.105 ЦПК України, починається з 13.01.2015.

Крім того, у тексті судового наказу та у наданих стягувачем розрахунків, нарахування та стягнення заборгованості здійснено на ОСОБА_2, яка не мешкає за вказаною адресою. Факт не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою підтверджено ДВС ХМУЮ № 324 від 02.01.2013 р.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2010 гривень 72 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У х в а л а

про залишення без руху

"26" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Вивчивши поданий позов, оглянувши додані до нього матеріали, вважаю, що такий не відповідає загальним вимогам щодо предявлення позовної заяви, зокрема, вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - зміст позовних вимог не конкретизовано, такий є не чітким,- у позові зазначено загальну суму боргу, не визначено оспорюваного періоду та виду послуг; - обставини, якими позивач обгрунтовує кожну зі своїх вимог викладено не у повному обсязі; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не наведено розрахунків заборгованості за кожен вид послуг окремо, наведено лише загальні нараховані суми; - не надано доказів щодо кількості, якості та переліку наданих послуг, порядку визначення їх вартості; - не надано доказів щодо правомірності надання послуг позивачем та отримання (споживання) послуг відповідачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача та надає останньому строк для усунення наведених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання ухвали. З урахуванням наведеного, у звязку з тим, що поданий ЛМКП «Львівтеплоенерго» позов подано без додержання загальних правил предявлення позову, вважаю, що такий слід залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України про наслідки невиконання вимог ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову, зазначених у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу норму ч.2 ст. 121 ЦПК України, згідно якої, у випадку невиконання ним вимог ухвали протягом встановленого строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.