У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі відділення № НОМЕР_1 Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ Банк Форум в особі відділення № НОМЕР_1 Банк Форум звернувся в суд із вищенаведеним позовом, який просив задовольнити в звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх обовязків за договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимоги ПАТ Банк Форум відмовлено за пропуском строку позовної давності.

ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке, і ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1, відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року касаційну скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі ОСОБА_4 підтримав, вимоги скарги з наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив, вимоги скарги й просив таку відхилити, так-як рішення суду є законним.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2007 року між сторонами у справі укладено кредитний договір, і у відповідності до умов такого, ОСОБА_2 було надано ПАТ Банк Форум грошові кошти (кредит) у сумі 4285 доларів США зі сплатою 13 % річних. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по погашенню кредитних коштів не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості по платежам. Оскільки строк дії договору закінчився 12.08.2010 року, а з позовом ПАТ Банк Форум звернувся до суду 25.12.2013 року, то в задоволенні позову слід відмовити в звязку зі спливом позовної давності про застосування якої заявлено ОСОБА_2 у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 і ч. 1 ст. 304 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими законом.

При скасуванні ухвали апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15.04.2015 року зазначив, що, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд не перевірив, чи вчиняв ОСОБА_2 будь-які дії, що свідчать про визнання ним боргу з урахуванням того, що він добровільно передав автомобіль банку, і в результаті чого суд не встановив чи відбулося, переривання строків позовної давності на звернення до суду.

На зясування даних обставин, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ Банк Форум зазначав, що строки позовної давності по кредитному договору переривались. Про переривання строків позовної давності свідчать додаткові письмові докази, які полягають у тім, що нотаріусом 10.07.2009 року вчинено Виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, який ОСОБА_2 передав у заставу банку. У звязку із цим МВ ДВС Ужгородського МРУЮ здійснено примусове стягнення на вказане майно боржника.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається із дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як із певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У п. 1.2. Кредитного договору № 0210/07/26-А від 13.08.2007 року зазначено, що Кредит видано до 12.08.2010 року і на цей момент існувала велика заборгованість по кредиту з боку ОСОБА_2.

Крім цього, як пояснив суду ОСОБА_2, що ще у 2009 році припинив сплачувати кредитні кошти.

Та в звязку з наявністю значної заборгованості по кредиту, Банк звернувся 10.07.2009 року до нотаріуса із заявою для вчинення Виконавчого напису по зверненню стягнення на предмет застави, через наявність заборгованості на загальну суму 42005,11 гривень, а.с. 30.

А як слідує з Додаткового пояснення від 10.09.2014 року, ПАТ Банк Форум вважає, що мало місце переривання строку позовної давності, оскільки було здійснено вчинення Виконавчого напису на предмет застави, яким був легковий автомобіль. На підставі зазначеного виконавчого напису РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову від 14.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження за № 13718041 і проведено заходи по розшуку, арешту та опису ТЗ яке було реалізоване ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція 30.05.2012 року за ціною 12900 гривень, що стверджується протоколом проведення аукціону за № 1-6/071/12, а.с. 24-26. Така ж позиція апелянта викладена і в апеляційній скарзі.

У той же час ч. 1 ст. 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. А ч. 2 цієї статті зазначає, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Розглядаючи цю норму, необхідно зважувати на те, що в останній ідеться саме про дії учасників цивільних відносин. Такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обовязків. У цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу.

Із цього слідує й це стверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 не вчиняв яких небудь дій, які б були спрямовані на особисте (добровільне) передання для реалізації ПАТ Банк Форум заставленого легкового автомобіля в рахунок погашення своєї заборгованості по кредиту перед банком. Якщо добровільні дії з боку ОСОБА_2 і мали місце, то це 13.08.2007 року, коли передав ПАТ Банк Форум у заставу легковий автомобіль у забезпечення виконання зобовязань, що випливають кредитного договору. І у всякому випадку, колегією суддів не здобуто доказів на підтвердження добровільності дій ОСОБА_2 по особистому переданню ПАТ Банк Форум для реалізації в рахунок погашення заборгованості по кредиту, заставленого легкового автомобіля.

А навпаки, ПАТ Банк Форум вимушений був звертатись із заявою про примусове виконання Виконавчого напису. Та після цього, державна виконавча служба у свою чергу, повинна була здійснювати заходи по розшуку, арешту та опису ТЗ, оскільки, боржник на пропозицію державного виконавця не виконав добровільно вимоги Виконавчого напису. А згодом, арештований ТЗ був реалізований ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція 30.05.2012 року із прилюдних торгів за ціною 12900 гривень, що стверджується протоколом проведення аукціону за № 1-6/071/12.

У світлі вимог ст. 264 ЦК України вчинення Виконавчого напису за заявою ПАТ Банк Форум не свідчить про переривання перебігу позовної давності у звязку з відсутністю відповідних дій ОСОБА_2.

Усе це в сукупності свідчить про факти, які вказують на відсутність власних добровільних дій із боку відповідача по визнанню заборгованості. А тому, відсутні підстави стверджувати, що боржник добровільно передав ТЗ на реалізацію. Та як наслідок, і нема підстав стверджувати, що мало місце переривання строку позовної давності в спірних правовідносинах.

Заперечуючи вимоги позову, ОСОБА_2 подав суду 13.05.2014 року заяву про відхилення позовних вимог із підстав пропущення строку позовної давності, а.с. 21-22.

Виходячи з п. 1.2. Кредитного договору № 0210/07/26-А від 13.08.2007 року, кредитні кошти були надані на строк по 12 серпня 2010 року. Тоді як ОСОБА_2 в 2009 році припинив здійснювати виконання зобовязань за кредитним договором. А з позовом у суд за захистом порушеного права ПАТ Банк Форум звернувся тільки 25 грудня 2013 року після спливу загальної позовної давності (ст. 257 ЦК України).

За правилами ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позовні вимоги є підставними, але з позовом у суд ПАТ Банк Форум звернувся після спливу строку позовної давності за відсутності переривання перебігу такої на застосуванні якої наполягає ОСОБА_2, то в даному випадку в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Встановивши доведеність позовних вимог, але зважуючи при цьому на те, що за захистом цивільного права ПАТ Банк Форум звернувся після спливу позовної давності на застосуванні якої наполягав ОСОБА_2, то суд першої інстанції за наявності даної обставини, підставно відхилив позовні вимоги через сплив позовної давності.

Позаяк доводи апеляційної скарги, щодо переривання перебігу позовної давності не знайшли свого доведення, і при цьому не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________