АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, через свого представник ОСОБА_3 (довіреність а.с.57), звернулась в суд з наведеним позовом, збільшивши позовні вимоги (а.с.161), просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Просто-Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі - 140 176,97 грн.; витрати на нотаріальні послуги у розмірі - 250 грн.; витрати на послуги оцінювача - 1000,00 грн.; витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля - 500 грн.; витрати за проведення експертизи - 1845 грн., витрати на оплату послуг паркування автомобіля - 2562 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3600,00 грн.

Позивачка зазначала, що 12 квітня 2014 року в м. Києві по вул. Л.Толстого, 39 з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «BMW 530 Хі» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з участю належного їй на праві приватної власності автомобіля марки «КІА Sportage»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль.

11 лютого 2014 року з відповідачем було укладено Договір добровільного страхування належного позивачці автомобіля, який було пошкодженого під час вказаної ДТП.

При зверненні до відповідача, останнім було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі - 17 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі - 112 141 грн. 58 коп.; витрати, пов*язані із наданням правової допомоги в розмірі - 3600 грн.; витрати, пов*язані із проведенням експертного дослідженні та експертизи в розмірі - 2845 грн., а всього в сумі - 118 586 (сто вісімнадцять тисяч п*ятсот вісімдесят шість) гривень 58 коп.

Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» () на користь держави судовий збір в розмірі - 1185 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Справу розглянуто без участі апелянта, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 20 квітня 2015 року.

Причини неявки суду апелянтом не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутність представника апелянта суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 11 лютого 2014 року було укладено договір добровільного страхування автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7-16).

Судом було встановлено, що 12 квітня 2014 року по вул. Л.Толстого в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «BMW 530 Хі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль позивачки.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов п.2.11.1 укладеного договору добровільного страхування ОСОБА_2 має право на отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку по застрахованому ризику в межах страхових сум, зазначених у цьому договорі.

Умовами п.2.11.4.3 договору передбачено, що в разі настання страхового випадку відповідач зобов*язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась, із настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Листом від 13 червня 2014 року страхова компанія повідомила позивачку про готовність виплати страхового відшкодування у розмірі - 17000,00 грн. у зв*язку з перевищенням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу 70% його дійсної ринкової вартості на момент настання страхового випадку на умовах «Повна загибель», що підтверджується листом відповідача на адресу позивача від 13 червня 2014 року із розрахунком страхового відшкодування (а.с.22-23).

Ухвалою цього ж суду від 05 вересня 2014 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с.104).

Відповідно висновку експерта КНДІСЄ № 12775/14-54 від 19 листопада 2014 року, ринкова вартість автомобіля марки КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 до вчинення ДТП станом на 12 квітня 2014 року склала 218 040,75 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА Sportage», реєстраційний держаний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП на 12 квітня 2014 року із урахуванням фізичного зносу автомобіля склала 141 076,97 грн. (а.с.106-112).

За матеріалами справи, на замовлення позивачки 18 липня 2014 року оцінювачем ФОП - ОСОБА_6 складено звіт про оцінку автомобіля КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого матеріальний збиток становить 124 026,67 грн. (а.с.24-28).

Позивачкою після проведення експертного дослідження КДНІСЄ було збільшено позовні вимоги (а.с.161).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги не застосування судом першої інстанції, як то передбачено умовами договору страхування, принципу пропорційності розміру страхового відшкодування по відношенню страхової суми до дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу, з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо стягнення страхового відшкодування на користь позивачки судом першої інстанції прийнято до уваги висновок експерта.

Суд першої інстанції зазначав, що доводи представника відповідача про необхідність виплати страхового відшкодування на умовах «Повна загибель» згідно п.2.8.18 договору є помилковим, оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку.

Висновком експерта встановлено ринкову вартість автомобіля - 218 040,75 грн., а його відновлювальний ремонт складає - 141 076,97 грн., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача не перевищує - 70% його ринкової вартості, а становить - 64,7%, а відтак умови п.2.8.18 договору страхування «Повна загибель» в даному випадку не застосовуються.

Судом першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст.58,60, 212 ЦПК України, прийнято до уваги та визнано належним доказом висновок експерта від 19 листопада 2014 року № 12775/14-54, оскільки під час проведення судової експертизи, експерт попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України; вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП досліджено з більшою повнотою і із використанням передбаченого законодавством переліку нормативних і довідкових матеріалів.

Відповідно до п. 2.8.6.1 договору страхове відшкодування виплачується з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної п.1.13 , 1.13.1 та з урахуванням умов п.1.8.3, що становить 0,5% від страхової суми - 180 000 х 0,5% = 900 грн.

Згідно п.2.8.4 договору виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо страхувальнику по ризику «Пошкодження» на умовах п.2.8.9.1 цього договору розмір збитку визначається без врахування податку на додану вартість.

Оскільки, ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь суми страхового відшкодування, не надавши при цьому суду докази проведення ремонту автомобіля, не ставила питання про перерахування коштів відшкодування на рахунок СТО.

За таких обстави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми страхового відшкодування додатково на 20% ПДВ.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту в сумі - 141 076,97 грн. - 900,00 грн. франшизи, 28 035,39 грн. (20% ПДВ) = 112 141,58 грн. розмір належного до виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положення п.2.4.3 договору, яким передбачено, що якщо у цьому договорі страхові суми по ризиках «НЗ», «Пошкодження» та «Додаткове обладнання» менше дійсної (ринкової) вартості ТЗ/ДО на дату укладення цього договору більше ніж на 10%, то розмір страхового відшкодування визначається пропорційно по відношенню страхової суми до дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу.

Оскільки страхова сума визначена договором страхування становить - 180 000 грн., а ринкова вартість на момент ДТП становить - 218 040,75 грн. (згідно висновку експерта від 19 листопада 2014 року), тому пропорція становить - 17,45 %, то матеріальний збиток становить - 116 459,03 грн. (141 076,97 - 17,45%).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного того, що за умовами договору страхування сторони обумовили вартість застрахованого автомобіля у розмірі 180 000,00 грн. з таких підстав.

Суд першої інстанції зазначав, що вказаним вище висновком експерта визначена ринкова вартість транспортного засобу до ДТП в розмірі - 218 040,75 грн. (а.с.112) станом на 12 квітня 2014 року, проте умовами договору страхування від 11 лютого 2014 року, що був укладений між сторонами та з цим вони погодились, визначена дійсна ринкова вартість вказаного автомобіля в сумі - 180 000 грн.

При цьому, вказаний договір є дійсний та сторони при його укладенні у відповідності до умов ст.ст.627, 628 ЦК України визначили та погодили усі умови на свій розсуд, при цьому відповідач погодився із визначенням позивачем вартості автомобіля до ДТП в сумі - 180 000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтоване стягнення страхового відшкодування у розмірі 112 141,58 грн.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині стягнення на користь позивачки судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 3600,00 грн.; витрат за проведення дослідження оцінка вартості оцінювачем ФОП - ОСОБА_6 у розмірі 1000,00 грн. з таких підстав.

Як зазначено, вище судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення страхового відшкодування було прийнято до уваги висновок судової експертної установи, за складання якого позивачкою сплачено відповідно до квитанції від 13 жовтня 2014 року 1845,00 грн. (а.с.168).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09 липня 2014 року уклала з ТОВ «Арбітр Груп» договір № 09/07/2014 про надання юридичних послуг з додатком до нього щодо тарифів на надання юридичних послуг (а.с.39-43). Відповідно до цього договору виконавцем юридичних послуг є ТОВ «Арбітр Груп», ОСОБА_2 виступає замовником таких послуг (а.с.18-19).

Однак, участь у справі приймала представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 09 липня 2014 року, якою також складено і позовну заяву. Довіреність укладена з ОСОБА_2, яка уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Суду не було надано даних на підтвердження того, що відповідно до вищенаведеного договору про надання юридичних послуг ТОВом «Арбітр Груп» надались довіреності на будь-яких осіб щодо складання позову, участі у судових засіданнях в інтересах ОСОБА_2 Не надано також акту-прийому передачі послуг між ОСОБА_2 і ТОВом «Арбітр Груп», тому не вбачалось підстав для стягнення судових витрат відповідно до договору про надання юридичних послуг, оплата яких здійснена на користь ТОВом «Арбітр Груп», не зважаючи на надану довідку про те, що ОСОБА_3 працює у даному товаристві.

ОСОБА_3 діяла виключно як представник ОСОБА_2 за довіреністю. За таких обставин не вбачалось підстав стягувати судові витрати, пов*язанні з наданням юридичних послуг у розмірі 3600,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміні оскаржуваного рішення із зменшення стягнутої суми страхового відшкодування на користь позивачки з 118 586,58 грн. (118 586,58 - 4600,00 грн. (1000,00+3600,00)). до 113 986,58 грн. А відтак, підлягає і зменшенню стягнутий на користь держави судовий збір з 1185, 86 грн. до 1139,86 грн. В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313 ЦПК України, колегія судді

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3600 грн.00 коп. та стягненні 1000 грн. 00 коп. за складання звіту оцінювачем скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмови у позовних вимогах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3600 грн.00 грн. та стягненні 1000 грн. 00 коп. за складання звіту оцінювачем.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року в частині стягненні з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на користь ОСОБА_2 загальної суми змінити, зменшивши стягнуту загальну суму з 118 586 грн.58 коп. до 113 986 грн.58 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року в частині стягнутої суми судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору з 1185 грн. 86 коп. до 1139 грн. 86 коп.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: