Справа №6-175/2010/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ про видачу дублікату судового наказу про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката судового наказу №2н-44 виданого 01.10.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» суми боргу у розмірі 7455,82 грн.

Так, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області з 09.04.2014 року перебував судовий наказ №2н-44/2010, виданий 01.10.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитна спілка «Добробут» суми боргу 7388,87 грн., а також 36,95 грн. витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згодом, керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено оригінал виконавчого документа, а саме судового наказу №2н-44/2010, виданого 01.10.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» суми боргу 7455,82 грн. та копія постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача - Кредитної спілки «Добробут». Однак, станом на 21.05.2015 року оригінал виконавчого документа до Кредитної спілки «Добробут» не надійшов, у звязку з чим, є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено поштою при пересилці, а тому державний виконавець просить видати дублікат вищевказаного виконавчого документу.

У судовому засіданні представник ВДВС Дніпропетровського РУЮ не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали архівної цивільної справи, вважає, що заява начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-44/10 (арх. №136/10), до суду, з аналогічним поданням, звертався представник відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ і суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. було винесено ухвалу від 06.01.2012 року, якою заяву державного виконавця про видачу дублікату судового наказу про стягнення суми боргу задоволено і видано дублікат судового наказу від 17.10.2010 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за заявою кредитної спілки «Добробут» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ, оскільки дублікат вищевказаного судового наказу вже видавався.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ про видачу дублікату судового наказу про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов