Справа № 676/584/15-ц
Номер провадження 2/676/635/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними - кредитного договору № НМК0GА00002645 від 13 лютого 2007 року, додаткової угоди від 18 жовтня 2011 року та договору іпотеки від 13 лютого 2007 року.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 вказує, що 13 лютого 2007 року уклав з відповідачем кредитний договір на суму 220000 грн. для задоволення споживчих потреб та в розмірі 1760 грн. на сплату страхових платежів, при цьому зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 1,17 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання і щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. З ціллю забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ним, членами його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки, за яким вони передали відповідачу квартиру АДРЕСА_1. Вподальшому, 18 жовтня 2011 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» була укладена додаткова угода, якою до кредитного договору було внесено ряд змін. Вважає, що кредитний договір так і додаткова угода до нього були укладені з грубим порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання їх та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просять суд задовільнити їх в повному обсязі, мотивуючи тим, що перед укладенням спірного договору відповідач не повідомив позивача про умови кредитування та загальну вартість кредиту, не була визначена загальна вартість фактично одержаного кредиту і в самому кредитному договорі. Укладення додаткової угоди також відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не було розраховано та доведено в письмовій формі до відому ОСОБА_1 про сукупну вартість кредиту. Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що позивач зобовязаний виконати умови, з якими він не мав можливості ознайомитись перед укладенням договору, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

16.04.2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6 .звернулась в суд з позовом про визнання кредитного договору за № НМК0GА00002645 від 13 лютого 2007 року, додаткової угоди від 18 жовтня 2011 року та договору іпотеки від 13 лютого 2007 року - недійсними до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи, що цсі правочини були укладені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки є підставами для виселення її та її малолітньої дитини із займаного житла, що є порушенням прав малолітньої дитини і тому ці правочини слід визнати недійсними, про що і просять суд.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ

"Приват Банк" та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6

Заслухавши осіб. які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 13 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір за № НМК0GА00002645 на суму 220000 грн. для задоволення споживчих потреб та в розмірі 1760 грн. на сплату страхових платежів, при цьому він зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 1,17 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання і щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту.

Того ж дня, з ціллю забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1, членами його сімї - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки, за яким вони передали відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Вподальшому, 18 жовтня 2011 року , між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» була укладена додаткова угода, якою до кредитного договору було внесено ряд змін. ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як представник неповнолітньої ОСОБА_5, просять визнати укладений кредитний договір, додаткову угоду та договір іпотеки недійсними, оскільки перед укладанням кредитного договору, їм не було надано інформацію, передбачену ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та у звязку з тим, що вони не мали можливості ознайомитись з обовязковими умовами договору, які є несправедливими.

Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2007 року власноруч підписався під анкетою-заявою, з якої вбачається, що позивачу банком було надано усю інформацію про умови кредитування ще до укладення кредитного договору, що підтверджується копією анкети-заяви, підписаною ОСОБА_1 та про це не заперечує в судовому засіданні і сам позивач.

В силу ст.60 ЦПК України позивачта третя особа, в інтересах якої діє законний представник і яка заявляє самостійні вимоги та підтримує позов позивача, не надали суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також доказів про те, що анкету-заяву ОСОБА_1 підписував несвідомо та в матеріалах справи відсутні будь- які дані про наявність у ОСОБА_1 психічного розладу або психічної хвороби, іншого нервового захворювання, що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди. А тому, у суда немає підстав для визнання спірних договорів недійсним.

Згідно із розясненнями, викладеними в абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена, як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 народилася 29 травня 2012 року, а спірний кредитний договір було укладено 13 лютого 2007 року, додаткову угоду до нього було укдадено 18 жовтня 2011 року, тобто ще до її народження. Таким чином, третя особа, що заявляє вимоги на предмет позову, на момент укладення оспорюваних договорів не мала цивільної правоздатності тому, оспорюваними договорами аж ніяк не можуть бути порушені її права, так як на момент укладення оспорюваних договорів позивач не мала здатності мати права.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід відмовити.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсними кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" та додаткової угоди до кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" 18.10.2011 року ; та визнання недійсним договору іпотеки квартири , укладеного між ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Приват Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 432 , та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору : ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" та додаткової угоди до кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" 18.10.2011 року ; та визнання недійсним договору іпотеки квартири , укладеного між ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Приват Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 432 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В