overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3783/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/8318/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.&nbsp; В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 03 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Апеляційного суду від 04 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року (а.с.51).

А відтак, оскільки ОСОБА_2 скористалася своїм право на оскарження ухвали суду і ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року було відмовлено, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 755/4654/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Луценко А.О., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 червня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 81 528 грн. 90 коп., витрати по евакуації транспортного засобу в сумі 500 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., судовий збір в сумі 843 грн. 29 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 654 грн. 64 коп., а всього суму 93 826 (дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., пеню у розмірі 5 970 грн., судовий збір в сумі 559 грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 743 грн. 36 коп., а всього суму 62 273 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 06 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/235/753/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред"явлено вказану заяву.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- сплачено судовий збір.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 264/8162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Пат "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Справа № 370/3210/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 16697.36 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 16697.36 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 15.12.2015 року, яка надійшла до суду 17.12.2015 року за вх. №11221 ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: смт.Макарів Макарівського району Київської області, вул..Ілліча, б.3/1, по відомостях адресного бюро не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 16697.36 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
справа № 166/1510/15-ц
провадження № 2/166/414/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю у життєвих поглядах вважає збереження укладеного між ними 15 жовтня 2011 року шлюбу неможливим.

Позивач 18 грудня 2015 року подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності та надати строк для примирення на один місяць.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується неповнолітня дитина, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 18 січня 2016 року.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/6658/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 186/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

18 грудня 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без виконання судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління МВС України на Південно-західній залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Управління МВС України на Південно-західній залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління МВС України на Південно-західній залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 16 вересня 2015 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Номер провадження 2/754/6131/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 311/2021/15-ц
Провадження №2-н/311/369/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/5403/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 126/1521/15-ц Провадження № 22-ц/772/3484/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Мельниковій А.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТОВ «Агрофірма «Джулинка» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.07.2007 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис / ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2113/15-ц
Провадження № 2-с/552/73/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Антоновим А.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» було видано судовий наказ №2н/552/223/15 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1330,48 грн. із ОСОБА_1, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 09.12.2015 року та звернувся із заявою про його скасування.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 13 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець