overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/960/15-ц
Провадження № 2-о/352/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обгрунтував тим, що він та ОСОБА_2 є сином і батьком. З невідомих йому причин, у свідоцтві про його народження, його прізвище записано «ОСОБА_1», батьком записаний «ОСОБА_2». ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер, в свідоцтві про смерть, прізвище померлого батька записано так як в паспорті та свідоцтві про його народження «ОСОБА_2». Оскільки він є інвалідом дитинства та перебував на утриманні батька, після його смерті не може оформити пенсію, оскільки допущена помилка при написанні прізвища. Просив заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду зяаву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, письмові покази свідків, суд, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сином і батьком. У свідоцтві про народження заявника його прізвище з невідомих йому причин записано «ОСОБА_1» (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника ОСОБА_2 помер. В свідоцтві про смерть прізвище батька заявника записано, так як в паспорті та свідоцтві про його народження «ОСОБА_2» (а.с.5). Заявник ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 3). Проте, після смерті батька не може оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника, так як в наслідок допущеної помилки прізвища батька в свідоцтві про смерть різниться від його записаному в свідоцтві про народження заявника.

Встановлення факту родинних відносин матиме юридичне значення для ОСОБА_1, оскільки підтвердить родинні відносини між ним і його батьком та допоможе оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

В зв'язку з цим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.213-215, 218, 256-259 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №1 є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 522/9547/15-ц
Номер провадження 2 /522/6461/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він є особою пенсійного віку та не має інших доходів, крім пенсії.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, позивач до суду не надав докази того, що він не отримує інших доходів, крім пенсії. Тому, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 185/4148/15-ц
Провадження № 2/185/2545/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3809/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9865/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.12.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

30.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5783/15-ц

Пров. №2-о/668/93/15

04.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, зацікавленні особи: приватне підприємство «Примторг», регіональне відділення акціонерний банк «Південний» у м. Херсоні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, зобовязати акціонерний банк «Південний» у м. Херсоні розкрити банківську таємницю по ПП «Примторг» за період з 05.08.2014 року по розрахунковим рахункам у гривні, євро, доларах США, російських рублів по теперішній час в розрізі контрагентів, та про рух грошових коштів по них в розрізі контрагентів(з вказанням ідентифікаційних кодів, назв підприємств, номерів рахунків, суми та дати платежу, призначення платежу).

Ухвалою суду від 13.05.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена особа заявника, ухвалу суду від 13.05.2015 року про залишення заяви без руху, отримала 26.05.2015 року.

Як встановлено суддею, станом на 03.06.2015 року від представника заявника будь-яких заяв на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13.05.2015 року на адресу суду не надходило(акт Суворовського районного суду м. Херсона).

Отже, суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, зацікавленні особи: приватне підприємство «Примторг», регіональне відділення акціонерний банк «Південний» у м. Херсоні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 725/6489/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про встановлення факту батьківства для чого в якості доказу бажає надати до суду висновок судово-медичної ДНК-експертизи. Як спосіб забезпечення доказів заявник обрав призначення судової експертизи.

10.12.2015 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишено без руху, про що повідомлено заявника, та надано строк до 17.12.2015 року. 10.12.2015 року ОСОБА_1 направлено копію вищезазначеної ухвали, представник за довіреністю ОСОБА_2 одержала її копію наручно.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України стверджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час недоліки заяви не усунуті, а тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику разом із додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-489/09
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обов"язкову долю в спадщині,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обов"язкову долю в спадщині.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4471/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4471/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 08.12.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження 2/485/681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрували 21 серпня 1993 року у виконавчому комітеті Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №14. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 23 вересня 2015 року сімейні стосунки припинили через негідну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають непорозуміння та сварки у сім"ї. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними склалися неприязні стосунки. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, а тому просила суд шлюб розірвати.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітньої дитини, ухвалою від 23 жовтня 2015 року надав сторонам строк на примирення. Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню.

05 листопада 2015 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.7075/15-вх), у зв"язку з примиренням та збереженням сім"ї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, у звязку з закінченням строку на примирення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 444/2928/15-ц
Провадження № 2/444/1382/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

У позовній заяві позивач зазначає що "Від подружнього життя у нас одна неповнолітня дитина", проте копії свідоцтва про народження дитини не додано, чи зазаначення дати народження дитини не вказано.

Окрім того, відповідно до ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України , позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.208,210,119-121,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
код суду 233 Номер справи 233/2495/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
Справа № 500/4022/15-ц
Провадження № 2/500/2228/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 Микитивича ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, які було витрачено при здійсненні ремонтно-будівельних робіт будинку та господарських споруд, власником яких є відповідач тощо.

Представник позивача подав до суду клопотання про допит свідків по справі: ОСОБА_5 жінки позивача, яка є дочкою відповідача, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які виконували ремонтно-будівельні роботи у будинку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для допита свідків у підтвердження обставин переліку здійснених робіт у будинку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Микитивича ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10