Номер провадження 2/754/1413/15
Справа № 754/498/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просить стягнути належні їй за Договором банківського вкладу (депозиту) № 9033 від 24.09.2014 року грошові кошти в розмірі 55.535 грн. 17 коп., пеню за період з 25.12.2014 року по 31.01.2015 року в розмірі 1.618 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 173 грн. 45 коп., а також моральну шкоду в розмірі 6.000 грн. (а.с.26-32)

Крім того, 29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні їй грошові кошти в розмірі 55.535 грн. 17 коп., які знаходяться у ПАТ "Дельта Банк" по вул. Щорса, 36-Б в м. Києві, 01133, , або в інших осіб.

При цьому, позивачка вказує на те, що 24.09.2014 року вона уклала з ПАТ "Дельта Банк" Договір банківського вкладу (депозиту), згідно якого внесла на депозитний рахунок кошти в сумі 53.031 грн. з виплатою 21,5 % річних, строком до 24.10.2014 року із можливістю пролонгації.

25.10.2014 року, по закінченню дії Договору, вона спробувала отримати належні їй гроші за допомогою виданої платіжної картки "Ощадна картка № 1" № НОМЕР_1 з банкоматів різних банків та платіжних терміналів закладів торгівлі. Також, вона спробувала зняти гроші у касі Київського відділення № 20 ПАТ "Дельта Банк" по пр-ту Маяковського, 26 в м. Києві, де було укладено Договір депозитного вкладу. Проте, банкоматами транзакції були заблоковані. У касі Київського відділення № 20 їй було запропоновано кожного дня відстоювати велику чергу та отримувати щодня по 100 грн. Обмеження у розпорядженні своїм майном співробітник банку пояснив дуже просто: "У Банку виникли деякі проблеми".

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що своїми діями відповідач протиправно та суттєво обмежує її конституційне та законне право розпоряджатися своєю власністю. Позивачка має побоювання, що відповідач може не повернути їй грошові кошти та взагалі, або збанкротує або зникне, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; також, забороною вчиняти певні дії.

Згідно Преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов"язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як зазначає ОСОБА_1 в своєму позові та вбачається з матеріалів справи, на вимогу позивачки від 22.12.2014 року, відповідно до п.1.10 Договору банківського вкладу (депозиту) від 24.10.2014 року Банк зарахував на поточний рахунок позивачки № НОМЕР_2 суму вкладу та нараховані відсотки, всього - 55.535 грн. 17 коп. (а.с.9,11).

Інших доказів в обґрунтування своїх доводів щодо забезпечення позову, ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 55.535 грн. 17 коп., які знаходяться у ПАТ "Дельта Банк" за Договором банківського вкладу (Депозиту) від 24.09.2014 року, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова