Номер провадження: 22-ц/785/4805/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ „Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року представник ТОВ „Кей-Колект" - ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77606,79 США, що за офіційний курсом НБУ на дату розрахунку становить 1223083,01 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року укладеного між ТОВ „Кей-Колект" та ПАТ „УкрСиббанк".

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ТОВ „Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Малиновському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини, що випливають із кредитного договору.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс України (ст. ст. 109-114) передбачає, загальну, територіальну та виключну підсудність.

Подання позову, що випливає із виконання договорів в тому числі і кредитних, де позивачем виступає кредитор, можливо, як за правилами загальної (ст. 109 ЦПК України) так і альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України є альтернативною підсудністю - тобто підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної та альтернативної підсудності.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не заявлено.

Позов поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При відкритті провадження судом у відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49), що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50), що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, Малиновським районним судом м. Одеси правильно визначено підсудність поданої до суду позовної заяви ТОВ „Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та правильно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення Малиновським районним судом м. Одеси правил підсудності з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_2, її постійне місце проживання у Київському районі м.Одеси, а тому підсудність даного спору відноситься до Київського районного суду м.Одеси, не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки в розумінні ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування). Право вибору позову заявленого до кількох відповідачів у відповідності до ст. 113 ЦПК України, належить позивачеві.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

В.П. Фальчук