У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення факту припинення дії трудового договору.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року заяву відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення факту припинення дії трудового договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, так як між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як роботодавцем, відсутній трудовий спір. Зазначає, що судом не враховані вимоги ч. 4 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та не взято до уваги факт неможливості продовження роботи за попереднім місцем проживання у зв'язки з чим існує необхідність для зняття з реєстрації трудового довогору за рішенням суду.

Просить ухвалу суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між заявницею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 наявний спір про право, а саме трудовий спір як між роботодавцем та найманим працівником.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження ОСОБА_1 вказувала про необхідність припинення дії трудового договору

Однак заявлені вимоги вказують про наявність спору про право, а саме трудового спору між найманим працівником та роботодавцем, що свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗ ПП України та знаття з реєстрації укладеного між сторонами трудового договору в центрі зайнятості.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснив, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :