overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1015/15 Головуючий 1-ої інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/3688/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/489/3334/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3334/15.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/9783/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

21 жовтня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на 24 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Справа № 132/3054/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити спадкові права на майно, так як батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право приватної власності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4275/15-ц
Номер провадження 2-о/243/121/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про встановлення факту спільного проживання, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Витребувати у приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вигляді довідки інформацію про те, чи мається спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2014 року, і чи подавалась ОСОБА_1 заява про відмову від спадщини.

Витребувані документи направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 в строк до 22 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а також приватному нотаріусу Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 489/5450/15-ц
Номер провадження 2-с/489/69/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник (боржник) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Подано заяву про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04.12.2015 о 14:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №133/2916/15-ц
Рішення

Іменем України

24 листопада 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 26.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №VIV7G105581526, відповідно якого, банк надав йому кредит, в розмірі - 35280 доларів США, на термін до 24.07.2027 року.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 29.09.2015 року загальна заборгованість за кредитом , складає 18295, 23 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає - 394811, 17 гривень.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №VIV7G105581526, відповідно якого, банк надав йому кредит, в розмірі - 35280 доларів США, на термін до 24.07.2027 року.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 29.09.2015 року загальна заборгованість за кредитом , складає 18295, 23 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає - 394811, 17 гривень.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIV7G105581526 від 26.07.2007 року, в розмірі 18295, 23 доларів США, що за курсом НБУ складає 394811 (триста девяносто чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 17 копійок та 5922 (пять тисяч девятсот двадцять дві) гривні 17 копійок сплаченого судового збору.

Копію даного заочного рішення направити відповідачу для відому рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя:

Дата документу 24.11.2015
Справа № 234/5313/15-ц
Провадження № 2-н/234/1453/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8390/15
Справа № 635/5434/15ц Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/3551/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на спадкове майно транспортний засіб КІА, модель RIO, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 28-30.07.2014 р., а також стягнути судовий збір в сумі 1022, 96 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії документів та довіреність, що не завірені належним чином, а саме: відсутні посада, підпис, прізвище, імя, по-батькові особи, яка завірила ці копії, а також печатка позивача ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1.

До того ж, до позовної заяви додане клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133-135, 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, а також додати документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 459/2542/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 509/1536/15-ц
11 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.М.
з участю представника позивача ПАТ «Одесагаз»- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ»,-
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
-ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться.
--ст.530 ч.1 того ж Кодексу якщо у зобов'язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
-ст.615 ч.2 того ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до п.17 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 243 гр.60 коп.(а.с.3) , відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України ст.526 ЦК України,суд,-
Позов ПАТ «Одесагаз» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя:

ОСОБА_3