overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1601/15-ц
Провадження № 6/349/44/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2010 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та зобовязати її у строк до 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/1691/14-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3232/15
Справа № 481/1691/14-ц
Провадження 22-ц/784/3232/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 175/522/15-ц
Провадження № 2/175/189/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 175/522/15 за позовною заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3 до Територіальної Громади в особі Балівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 по зазначеній цивільній справі.

31 липня 2015 року заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме: у рішенні від 09 червня 2015 року по цивільній справі № 175/522/15 за позовною заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3 до Територіальної Громади в особі Балівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у зазначеному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/522/15 за позовною заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3 до Територіальної Громади в особі Балівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши у тексті рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/752/6631/15
У Х В А Л А

12.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва про стягнення заборгованості по аліментам , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 28 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1859/15-ц
№ пров. 4-с/544/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року по виконавчому провадженню № 49060267, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення скарги без руху немає.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 грудня 2015 року по виконавчому провадженню № 49060267, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „29 грудня 2015 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2193/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового засідання на 05.01.2016 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/3479/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно змісту позовних вимог, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадкового майна квартири АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2-н/643/6238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3195 грн. 01 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 6/487/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2/487/411/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

За таких умов,суд вважає можливим відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2/487/411/14.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Ужгородська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку домогосподарства в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Ужгородська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку домогосподарства в порядку спадкування за законом - з присвоєним №308/ 13208/15

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 466/7223/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Перемишлянського району Львівської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/3090/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-30 24.12.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк