overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7439/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Вінницької міської ради від 26 червня 2015 року, договору про встановлення земельного сервітуту від 16 липня 2015 року та зобовязання знести самочинне будівництво,

в становив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Вінницької міської ради від 26 червня 2015 року, договору про встановлення земельного сервітуту від 16 липня 2015 року та зобовязання знести самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника 3 особи Фонда ССНВППЗ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

В судове засідання позивач надала пояснення по суті заперечень відповідача та 3 особи, в якому також просить розглядати справу без її участі, не вказавши навіть причини неможливості явки до суду.

Представники відповідача та 3 особи наполягають на участі позивача в розгляді справи.

Враховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди відносяться до тих вимог, які позивач повинен особисто обгрунтовати та довести, суд вважає визнати участь позивача в судовому засіданні обов»язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.26,169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_3 в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи для надання особистих пояснень.

Слухання справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи відкласти на 13.10.2015 року на 13-00.

Копію цієї ухвали та судові повістку надіслати позивачу.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
справа №176/1481/13-ц
провадження №2/176/78/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GА від 13.05.2008 року у розмірі 45961,17 доларів США, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Одночасно, позивач просить виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих або проживаючих у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 635/2942/15-ц
Провадження № 2-о/635/76/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном над недієздатною.

В обґрунтування заяви зазначала, що донька є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на помірну розумову відсталість з вираженою емоційно-волевою нестійкістю, епісиндром, внаслідок якої не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Донька перебуває на обліку в Обласній психіатричній лікарні № 1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі призначена стаціонарна судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просила не проводити у відношенні її доньки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, та залишити її заяву без розгляду, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.В. Березовська

Народні засідателі - М.М. Гунько

ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/691/15-ц
Провадження № 2-во/670/17/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Віньковецьким районним судом Хмельницької області в цивільній справі № 670/691/15-ц, провадження № 2/670/224/15 за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради, третя особа Віньковецька РДА Хмельницької області, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, 03 вересня 2015 року ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Під час викладення рішення, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково вписано кадастровий номер земельної ділянки № 855 (рілля) площею 0,6884га :03:013:11838 та кадастровий номер земельної ділянки № 556 (деградовані землі) площею 0,4822 га :03:013:0556.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану описку, допущену в рішенні суду від 03 вересня 2015 року в цивільній справі № 670/691/15-ц .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті рішення суду, а лише сприяє правильному його виконанню, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року в цивільній справі № 670/691/15-ц, провадження № 2/670/224/15 за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виключити із тексту резолютивної частини рішення кадастрові номери «:03:013:11838» і «:03:013:0556».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2616/15-ц

Рядок статзвіту № 49

03 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд призначити на 25 листопада 2015 року о 14-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6793/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав на 10.00 год.25.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2-зз/521/158/15
УХВАЛА

«17» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №2-3758/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

26.11.2015 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи зміст заяви, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості чи

існує арешт на квартиру АДРЕСА_1, ким та коли він був накладений.

Копію ухвали направити Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції- для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Уповноважити ОСОБА_2, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1776/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 199,63 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1776/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 199,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 500/7672/14-ц
Провадження № 6/500/528/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/7672/14, виданого 17.03.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 13621грн.80коп.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчи документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, тому державний виконавець просить задовольнити подання про тимчасову заборону виїзду за кордон України

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.377-1ЦПК України - про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні ним судового рішення, як вбачається з матеріалів цивільної справи №500/7672/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором остаточне рішення по справі не прийнято, оскільки ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.08.2015року заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.01.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 13621грн.80коп. було скасовано, а справу призначено до розгляду.

Тому за вказаних обставин суд, приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону виїзду за кордон України, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо заборони виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/263/3997/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 16 грудня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 234/1833/15-ц
Провадження № 2/234/1604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2