overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міської державної адміністрації), Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 15 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №№643/1678/15-ц, 2/643/1846/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8903/15 Справа № 203/7645/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - органи опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не сплатила судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 267,96 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину.

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідають вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 2 листопада 2012 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1962. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 листопада 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1962.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження 2-п/643/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить скасувати заочне рішення суду від 12.01.2015 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що вона не повідомлялась про дату і час розгляду справи, а тому не мала можливості подати свої заперечення на позов. Також вважає, що шлюб розірваний передчасно, оскільки вона вважає, що сімя може бути збережена, якщо суд надасть строк на примирення.

Зацікавлена особа проти заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних питань.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року розірваний шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була повідомлена про наявність в суді вказаного позову своєчасно і повідомлена про дату і час розгляду справи в суді, а тому вона мала можливість надати суду свої заперечення на позов.

В судовому засіданні заявниця відмовилась від заяви і просила рішення не скасовувати, оскільки відпала в цьому така необхідність.

З урахуванням наведеного суду залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення можу бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/9301/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з IВКО ТЕТЯНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2578.05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з IВКО ТЕТЯНИ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 520.03 грн. (пятьсот двадцять грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з IВКО ТЕТЯНИ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 35.92 грн. (тpидцять пять грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1102/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_3В.» № 637 від 21.10.2013 р. та «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л.» № 638 від 21.10.2013 р.; скасувати рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області від 02.12.2013 р., індексний номер 8535522; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 утриматись від оформлення права власності на спільне майно власників будинку № 63 по вул. Чижевського у м. Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у частині визнання незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_3В.» № 637 від 21.10.2013 р. та «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л.» № 638 від 21.10.2013 р.

Предявлена заява ухвалою суду від 17.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за позовну заяву немайнового характеру, що становить 243,6 грн.; не зазначено у який сам спосіб позивач просить зобовязати відповідачів утриматись від оформлення права власності на спільне майно; не долучено копії рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області від 02.12.2013 р., індексний номер 8535522.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивачів протягом трьох днів з дня отримання ними копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/7583/15-ц
Провадження № 2-н/645/3039/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2-н/200/1200/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 202/4693/15-ц
Провадження № 2-н/202/471/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 304/1318/15-ц Провадження № 2/304/496/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.30 год. 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 590/807/15-ц
Провадження № 2/590/189/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сатарової О.В. при секретарі Данченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 27 грудня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Сумська область, Ямпільський р-он, с.Гремячка, вул. Радянська, буд. 76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» 3 958 (три тисячі девятсот пятдесят вісім) гривень 73 копійок матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» судовий збір в сумі 89 (вісімдесят девять) гривень 94 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова