АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/6135/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1589/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Калмикова Л.К.
Категорія - договір позики Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 22.05.2009 року та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1 997 доларів США.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та винести нову. В обґрунтування посилається на необґрунтованість ухвали, її постановлення з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_4 у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір у справі не сплатив.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у встановлений законом строк він надіслав до суду заяву про усунення недоліків (Вих. № 12/П-743 від 17.12.2014 року) та надав заяву про звільнення від сплати судових витрат (а.с. 10).

Матеріалами справи зазначені твердження ОСОБА_4 не спростовуються.

Згідно пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією, за подачу апеляційної скарги він мав сплатити до Державного бюджету України 121 гривню 80 копійок (п.14 ч.2 ст.4 Закону України № 3674 від 08.07.2011 року "Про судовий збір", ст. 8 Закону України № 80-VII від 28.12.2014 року "Про Державний бюджет України на 2015 рік"), а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_5 належить стягнути в дохід держави 121 гривню 80 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ч.ч. 1,2,5 ст. 88, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок в якості судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню в касаційному порядку лише в частині вирішення питання про стягнення судового збору.

Головуючий :

Судді -