АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1067/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, Кредитної спілки «Бебко Фінанс» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення в частині, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, мають у власності квартири у 3 під'їзді будинку, певний час здійснювали доступ до свого будинку через крізний прохід як з двору, так і з площі Свободи, згодом частина парадного входу до під'їзду з боку площі Свободи була відгороджена стіною і вихід на площу Свободи було закрито, в результаті чого утворилося спірне приміщення.

12 червня 2014 року у їхньому під'їзді на першому поверсі за стіною парадного без їх дозволу було розпочато самочинне будівництво, після звернення до відповідних органів їм стало відомо, що на підставі п. 1.28 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21 грудня 2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» було вирішено оформити право власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна міста Херсона на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м на АДРЕСА_1, 26 січня 2011 року Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було оформлено свідоцтво на право власності за Херсонською міською радою в особі Фонду комунального майна міста Херсона, за рішенням Херсонської міської ради № 11 від 30 листопада 2010 року правонаступником Фонду комунального майна міста Херсона є Управління комунальної власності Херсонської міської ради, згодом за протоколом № 2213161 від 13 червня 2013 року спірне приміщення в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу з Херсонської міської ради було реалізовано з прилюдних торгів, власником приміщення став ОСОБА_2 і 24 серпня 2013 року він отримав свідоцтво про право власності.

З посиланням на те, що спірне приміщення вибуло з власності позивачів поза їх волею та в порушення закону, у позові просили скасувати п. 1.28 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21 грудня 2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 у місті Херсоні від 26 січня 2011 року на ім'я Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна міста Херсона, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 лютого 2011 року; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 об'єкт нерухомого майна - приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, ухвалено скасувати рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21 грудня 2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» в частині п. 1.28 оформлення права власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна міста Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1, що належить Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна міста Херсона, видане 26 січня 2011 року на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21 грудня 2010 року; витребувати нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; стягнути з місцевого бюджету міста Херсона на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 81,20 гривні кожному; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 40,60 гривні кожному.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами пропущено строк позовної давності, висновок судової будівельно-технічної експертизи ґрунтується на припущеннях судового експерта, згідно акта інвентаризації будинку станом на 2004 рік спірне приміщення мало лише один ізольований вхід саме з вулиці (протилежної сторони розташування під'їзду), позивачами та висновком судового експерта не спростовано того факту, що спірне приміщення є нежитловим приміщенням масового відвідування в багатоквартирному житловому будинку, судом першої інстанції одночасно було застосовано взаємовиключні норми про витребування майна із чужого незаконного володіння та про витребування майна від добросовісного набувача, судом першої інстанції не було долучено до матеріалів справи договір оренди від 2008 року, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи заставоутримувача спірного майна та не враховано наявність застави на спірне майно.

В апеляційній скарзі Кредитної спілки «Бебко Фінанс» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування, оскільки вказане рішення порушує права спілки як іпотекодержателя даного майна на підставі договору іпотеки між спілкою та ОСОБА_2 від 28 травня 2014 року, укладеного в забезпечення кредитного договору від цього ж числа між цими сторонами, ОСОБА_2 виступає добросовісним набувачем даного об'єкту нерухомості.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, ОСОБА_2 та його представник наполягали на задоволенні скарги, представник Кредитної спілки «Бебко Фінанс» притримувалася такої ж позиції, представник позивачів пояснила, що спірне приміщення раніше було проходом до під'їзду будинку зі сторони площі Свободи, згодом його перегородили та закрили двері з площі, щоб обмежити доступ сторонніх осіб, проте власники квартир продовжували використовувати це приміщення для тимчасового зберігання речей на час ремонту у квартирах та для інших потреб, у минулому році у даному приміщенні почали проводити ремонтні роботи з наміром підключитися до комунікаційних мереж будинку, тоді ж позивачі довідалися про порушення свого права і згодом звернулися до суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до свідоцтв № 15143, № 1319, № 2366 про право власності на житло від 22 липня 1994 року, 09 листопада 1995 року, 16 грудня 1998 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 є власниками приватизованих квартир № 19, № 23, № 24 у будинку АДРЕСА_1, п. 1.28 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21 грудня 2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» було вирішено оформити право власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді в особі Фонду комунального майна міста Херсона на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м на АДРЕСА_1, при цьому правові підстави для набуття права власності даним представницьким органом у рішенні не зазначені, як і джерела походження такого права - внаслідок правочину, будівництва чи з інших підстав.

На підставі вказаного рішення 26 січня 2011 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 на ім'я Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна міста Херсона, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 лютого 2011 року, 27 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-963/11 від 12 грудня 2011 року, виданим Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_9 5910 гривень, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 2213161 від 13 червня 2013 року, складеним Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень першого поверху загальною площею 10,3 кв. м, а саме нежилого приміщення № 1 площею 9,6 кв.м, коридору № 2 площею 0,7 кв.м у будинку АДРЕСА_1 став ОСОБА_2, на зазначене майно 20 серпня 2013 року на ім'я останнього було видано свідоцтво.

За ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку технічного обладнання, допоміжні приміщення (кладовки, сараї і та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

За ч. 3 ст. 4 ЖК України до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, отже такі приміщення мають самостійний статус та є окремими предметами цивільного обороту.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 50/2014 від 26 грудня 2014 року, не спростованим відповідачем, спірні приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 є допоміжними для вказаного житлового будинку, колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки спірне приміщення не має ознак самостійного нежилого приміщення, збудованого для відповідного цільового призначення, воно є продовженням сходових клітин будинку з виходом на площу Свободи («парадний вихід»).

За положеннями ст. ст. 256-257, 261, 267 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про те, що спірне рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради прийнято з порушенням закону та підлягає скасуванню, як наслідок правильно визнав недійсним свідоцтво про право власності, видане на підставі цього рішення, прийшов до обґрунтованого висновку щодо вибуття спірного приміщення з володіння позивачів поза їх волею, про що вони довідалися у 2014 році, тому строк позовної давності ними пропущено не було.

Разом з тим ст. 388 ЦК України надає право витребування майна від добросовісного набувача тільки власнику, у даному випадку склад позивачів не відповідає повному складу власників зазначеного приміщення, оскільки приміщення належить усім власникам квартир цього будинку, отже приміщення не може бути витребуване лише на користь позивачів, крім того судом прийнято рішення про витребування цього приміщення у статусі нежилого, що суперечить власному висновку суду з цього приводу і позивачі не виступали власниками цього приміщення у такому статусі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про витребування спірних нежилих приміщень з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивачів слід скасувати, у задоволенні даної позовної вимоги відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Кредитної спілки «Бебко Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року в частині задоволення позовної вимоги позивачів про витребування нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасувати, у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _