АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5613/15 Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4352/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Уточнивши позовні вимоги, у квітні 2015 року, ОСОБА_3 пред*явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: ТОВ «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

29.04.2015 року ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилалася на те, що автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № дв. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_2 є спільною власністю подружжя. Під час розгляду справи їй стало відомо, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 продав ОСОБА_6, і цей автомобіль вже зареєстрований за покупцем і має новий номерний знак НОМЕР_1. Просила накласти арешт на автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № кузова НОМЕР_2, державний НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № кузова НОМЕР_2, державний НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що з ОСОБА_5 він не знайомий і ніколи ніяких угод з ним не укладав. Крім того, автомобіль MAZDA 6 був його дошлюбним майном, яке він продав у серпні 2011 року гр. ОСОБА_7 під час подружнього життя з ОСОБА_3, про що остання була обізнана. Яким чином і хто уклав договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля в подальшому йому не відомо.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділити спільне майно подружжя. Тому, суд першої інстанції правомірно вказав, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб, є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: