Справа № 581/976/15-ц
Провадження № 2/581/358/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невидачу довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про невидачу довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позов без руху.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву повторно залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 04 листопада 2015 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа.

Позивач вимоги даної ухвали у визначений в ній строк не виконав, а саме не усунув жодного недоліку, про які вказані у мотивувальній частині ухвали від 27 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме:

1. не уточнив підстави позову (обґрунтування вимог):

- в якості кого ОСОБА_2 допускає бездіяльність по невидачі довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві (далі-ОСГ): чи як голова Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області, чи як фізична особа, яка є володільцем такої інформації, чи в будь-якій іншій якості відмовляє у видачі таких відомостей;

- не навів посилання на те, якими засобами доказування підтверджується факт звернення позивача до відповідача із заявою про видачу довідки з приводу членства в ОСГ саме у 2010 році та посилання на докази в підтвердження відмови у її видачі саме у 2010 році (пропонувалося подати суду фотокопії документів в підтвердження цих обставин);

- не уточнив те, що даний цивільний позов повязується із триваючою невидачею зазначеної вище довідки, чи з невиконанням судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3;

- не сформулював які саме норми законів України та прийнятих на їх виконання підзаконних актів порушив ОСОБА_2, відмовляючи у видачі зазначеної вище довідки (у разі можливості це сформулювати);

- не подав до суду рекомендовані посилання на інші докази в підтвердження наявності цивільного спору чи спору з субєктом владних повноважень;

2. не уточнив предмет позову (прохальну частину позовної заяви):

- вимога визнати винним сільського голову ОСОБА_2 не є прийнятною ні згідно з нормами ст. 16 ЦК України, ні згідно з вимогами ст. 105 ч. 4 КАС України, а тому позивачу першу вимогу пропонувалося викласти в такому формулюванні, яке узгоджується зі способами захисту прав фізичної особи у цивільному праві та в адміністративному судочинстві;

- вимога винести окрему ухвалу суду з приводу невидачі ОСОБА_2 довідки за змістом вищевказаних норм законів не є способом захисту цивільного чи адміністративного права позивача, а згідно зі ст.211 ЦПК України і ст.166 КАС України такий різновид судового рішення постановляється за результатами розгляду справи по суті у разі виявлення судом порушень і причин невиконання вимог закону, які вимагають окремого реагування суду, а тому в цій частині позивачу пропонувалося уточнити чи є вона окремою (самостійною) вимогою.

У разі остаточного формулювання підстави і предмету цивільного позову чи адміністративного позову позивачу пропонувалося окремо оплатити кожну вимогу судовим збором виходячи з наступного:

- за подання фізичною особою цивільного позову немайнового характеру необхідно сплатити 487 грн. 20 коп.;

- за подання фізичною особою цивільного позову майнового характеру необхідно сплатити 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити 487 грн. 20 коп.;

- за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. судового збору та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат.

У підтвердження обставин для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, чи зменшення його розміру або звільнення від його сплати позивачу пропонувалося подати суду сукупність документів, що характеризують його майновий стан (в тому числі, довідки з місця роботи чи місцевого центру зайнятості про набуття статусу безробітного, документи в підтвердження наявності чи відсутності нерухомого майна (житла, земельної ділянки тощо), зареєстрованого на імя відповідної сторони, транспортних засобів в органах ДАІ та відповідних інспекціях, довідку про склад сімї тощо).

Судовий збір в залежності від кількості та сутності позовних вимог позивачу пропонувалося сплатити на нижченаведені реквізити, а саме: , ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0238, код класифікатора доходів 22030001 (перерахувати їх).

Приймаючи до уваги, що станом на 24 листопада 2015 року недоліки позовної заяви після повторного залишення позову без руху позивачем не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повторне неусунення своєчасно та в повному обсязі позивачем недоліків щодо змісту позову позбавляє суд процесуальної можливості відкрити провадження у даній справі з чітким формулюванням і обґрунтуванням підстави, предмету позову, та свідчить про втрату позивачем заінтересованості щодо забезпечення подальшого судового захисту його прав.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невидачу довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві, визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про невидачу довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко