overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/8159/15-ц
Номер провадження 2/333/3586/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.11.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 січня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/234/7161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/212/15-ц
Номер провадження 2/722/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як законний представник ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як законний представник ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.Шевченка буд.7 Чернівецької області на 11 годину 00 хвилин «10» березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5028/15-ц
Провадження №2/200/1873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

29.05.2015 року, 26.06.2015 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

08.09.2015 року, 20.10.2015 року представник позивача повторно не з»явився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження 2/754/3084/15
Справа № 754/5735/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Троєщина-2» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача просив суд на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна інформацію про те, за ким та на підставі якого документа зареєстровано право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 станом до 31.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна інформацію про те, за ким та на підставі якого документа зареєстровано право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 станом до 31.12.2013 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/7499/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 19.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. На протязі останніх років вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, уточнив, що сімейні відносини вони припинили з червня 2012 року. Не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 19.05.2007 року укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 280. (а.с. 5).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 6) сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 280.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 755/9863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 22 травня 2015 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 03.06.2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з якого убачається, що зареєстрованими по м. Києву і Київській області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 900 від 24 квітня 2015 р. на рахунок № 0020, одержувач: УДКС України у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за позовом КП по УЖГ до ОСОБА_1 за адр. б-р. Верховної Ради, 33/1, кв. 45 до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 570/1019/15-ц
Номер провадження 2/570/657/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.11.2015р. по заяві КП «Управління будинками № 2» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2 457 грн. 34 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 609 грн. судового збору.

ОСОБА_2 25.11.2015р. звернулась із заявою, просить скасувати судовий наказ, мотивуючи наявністю спору про розмір заборгованості, інше.

Адвокат висловився на підтримку заяви.

В суді ОСОБА_2 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, просить скасувати судовий наказ, виданий Городоцьким райсудом Львівської обл. 11.11.2015р.

Представник стягувача по суті висловився на відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_2, як видно із її пояснень в суді та рекомендованого повідомлення (а.с.18) судовий наказ судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.11.2015р. отримала 14.11.2015р.

Вона не погоджується із розміром заборгованості перед КП «Управління будинками № 2» та заперечує можливість стягнення такої поза межами трирічного строку, що вказує на спір про право та є підставою до скасування виданого суддею 11.11.2015р. судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Судовий наказ судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Управління будинками № 2» 2 457 грн. 34 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 609 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити КП «Управління будинками № 2», що заявлені ним до ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання судового рішення та зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання виконавчого листа № 2/1058/11, виданого 20.09.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області вжити всіх необхідних заходів, передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повного виконання виконавчого листа № 2/1058/11, виданого 20.09.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 208/8823/15-ц
№ провадження 6/208/1865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6277/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27584 грн. 92 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 28443 грн. 92 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.