Справа № 206/2866/15-ц
Провадження № 2/206/896/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства міста Дніпропетровськ у Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про виділ в натурі частини садиби та визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, щодо наявності спору між позивачем та відповідачем стосовно користування та розпорядження спірною садибою, надання пропозиції відповідачу з приводу поділу спірної садиби та відмови останнього, з чого виходить штучність даного спору.

Однак позивачем не зазначено доказів, щодо надання їй спірної земельної ділянки у користування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ЗК України встановлено чіткий перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

- в порушення п.2 ч.3 ст.119 ЦПК України позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах вона просить суд визначити порядок користування неприватизованою земельною ділянкою.

Слід звернути увагу на те, що рішенням суду не може бути надано у користування відповідну земельну ділянку, а як наслідок і визначено порядок користування земельною ділянкою, в розумінні надання правового статусу користувача згідно з положеннями ЗК України, оскільки це є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування та/або органів державної влади на підставі ст. 116 ЗК України. Винесення такого рішення є втручанням в діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування. Проте позивачем не зазначено доказів, щодо її звернення до органів місцевого самоврядування та/або органів державної влади стосовно виділення частини спірної земельної ділянки у володіння і користування та відмови останніх.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства міста Дніпропетровськ у Дніпропетровській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про виділ в натурі частини садиби та визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна