overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5666/15-ц
Провадження № 2/636/2701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 66 у будинку № 155 в мікрорайоні Авіатор у місті Чугуєві Харківської області та визнати за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.09.1994 року, ОСОБА_4, померлого 12.03.2006 року, ОСОБА_5, померлої 20.10.2008 року та ОСОБА_6, померлого 09.02.2015 року в м. Чугуєві Харківської області.

23 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 550/204/15-ц
Провадження № 2/550/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. було відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області від 30.03.2015р., ОСОБА_1 вибув 04.05.2011р. до м. Люботин Харківської області. Крім того згідно поштових повідомлень направлених на адресу зазначену в позовній заяві, відповідач фактично не проживає на території Чутівського району.

У звязку з чим, 31.03.2015р. судом було направлено до Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області відповідний запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

05.06.2016р. до суду надійшла адресна довідка Люботинського міського сектору ГУ ДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Харківська область АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пункт 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної цивільної справи на розгляд до іншого суду, а саме Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №550/204/15-ц (провадження №2/550/110/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд Люботинському міському суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 372/4544/15-ц
Провадження 2-1858/15
ухвала

Іменем України

23 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів простягнення заборгованості.

23.12.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутності.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
н/п 2/490/4059/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 17.09.2015 р. надати документи у підтвердження повноважень виконуючого обов*язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 346/5646/15-ц
Провадження № 2/346/2291/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.01.2016 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
н/п 2-о/490/101/2015 Справа № 490/7166/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

за участю народних засідателів Федорович С.В., Єгорової І.Г.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судовому засіданні просив суд залишити заяву без розгляду, в звязку з тим, що Заводським відділом ГУ Національної поліції України в Миколаївській області 20.11.2015 року встановлено теперішнє місцезнаходження та опитано ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.

Народні засідателі

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 301/2458/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільскої ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Сілецькій сільській раді пропоную в строк до 30.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільскої ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.12. 2015 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 473/4381/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.04.1991 року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області.

На час судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 132/2895/15-ц
Провадження №2/132/1024/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті родички не оформила свої спадкові права на майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, так як тривалий час не змогла віднайти оригінал державного акту.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/3334/15-ц
Провадження № 2/243/1900/2015
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 671/2154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.01.2016 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
справа № 462/2572/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання іпотечних договорів недійсними.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що дані вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» ґрунтуються на договорах іпотеки, про які ОСОБА_1 не знала, які вона не укладала та згоду на укладення яких не давала, чим порушено майнові права позивача як співвласниці набутого у шлюбі майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
№ 2/243/2486/2015
№243/4469/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3