overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 370/2026/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка в суді позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» випуск №232 від 11.12.2015 року, відповідачка в судове засідання не зявилась, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала (а.с.126).

Представник Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області в судове засідання не зявився, надав заву про розгляд справи у свою відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4048/15-ц
Провадження № 2/553/1565/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8634/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Справа № 645/8219/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 грудня 2015 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/28/15-ц
Провадження № 2/327/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.02.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1991 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 731/210/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом сільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом сільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 червня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою трудової книжки, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення та сплатити необхідні внески до Пенсійного фонду України,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою трудової книжки, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення та сплатити необхідні внески до Пенсійного фонду України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1944/15-ц
Провадження №: 2/332/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 26 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 202/7466/15-ц
Провадження № 2-п/0202/284/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7466/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7466/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-30 годину 09 грудня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-245/2012
Провадження № 2-п/314/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-245/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року, ухваленим по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги позивача були задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 20204, 39 гривень; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 194, 41 гривень.

26.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року .

Проте, після прийняття вказаної заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в ній не зазначені відомості, передбачені п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України, щодо:

- обставин, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, на порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення долучено неналежний документ на підтвердження сплати судового збору.

. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.06.2014 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вказаних недоліків заяви про перегляд заочного рішення та сплати судового збору.

Проте відповідачем у встановлений строк недоліки заяви не усунені, належних підтверджень щодо сплати судового збору - не надано, в звязку з чим суд дійшов висновку про доцільність залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207, ст.,ст. 229-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-245/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя: О.С. Надворна

05.01.2015
Справа №498/144/15-ц
Провадження №2-о/498/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при ухвалені рішення (вступна та резолютивна частини) 30.03.2015 року по справі № 498/144/15 було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частини) замість дати постановлення рішення суду (вступна та резолютивна частини) «30.03.2015 року», зазначено «17.03.2015 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні рішення 30.03.2015 року (вступна та резолютивна частини) по справі № 498/144/15-ц було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частини) замість дати ухвалення рішення суду (вступна та резолютивна частини) «30.03.2015 року», зазначено «17.03.2015 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Великомихайлівським районним судом Одеської області в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) від 17.03.2015 року по справі № 498/144/15-ц.

У вступній частині рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 17.03.2015 року замість дати ухвалення рішення суду (вступна та резолютивна частини) «17.03.2015 року» зазначити і вважати правильним «30.03.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4805/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8727/2015 Суддя-доповідач Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», Пишняк Ірини Олексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, Роздобудька Сергія Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами, відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», Пишняк ІриниОлексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, Роздобудька Сергія Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Суддя Стрижеус А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 7 621, 53 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -