АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3917/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.11.2011 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 недійсним; витребувати у ОСОБА_2 та повернути позивачу вищевказану квартиру; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 через свого представника звернулась з апеляційною скаргою та просила заочне рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість і ухвалення з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позовних вимог про повернення майна, переданого на виконання недійного правочину, яке було відчужено третій особі, оскільки у такому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, тобто від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Зазначає, що всупереч вимог ч.3 ст.131 ЦПК України позивач не повідомила суду факт існування вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року, який судом апеляційної інстанції в частині задоволення цивільного позову був залишений без змін. Цим вироком стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з вини яких квартира злочинним шляхом вибула з власності ОСОБА_4, на її користь на відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 212241 грн., що рівна вартості квартири. Отже, права позивача були поновлені судом в рамках розгляду цивільного позову у кримінальні справі, тому в межах цієї справи позовні вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені повторно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира незаконно була продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2011 року, який був визнаний рішенням суду від 07.08.2013 року недійсним. Оскільки ОСОБА_5 не набув право власності на квартиру та не мав права її відчужувати, то договір купівлі-продажу від 16.11.2011 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слід вважати недійсним.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16 листопада 2011 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передав у власність покупцю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 27,0 кв. м., загальною площею 45,3 кв. м. (а.с.10)

З інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2014 року вбачається, що спірна квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.60).

Спірна квартира належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2011 року укладеного з ОСОБА_10, який заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року було визнано недійсним (а.с.53-56).

З відповіді Департаменту економіки та комунального майна від 09.10.2012 року №11676 вбачається, що свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане на ім'я ОСОБА_4 не скасовувалося, розпорядження №761 від 16.06.2009 року про передачу цієї квартири у власність ОСОБА_10 не приймалося, свідоцтво про право власності на вказану квартиру йому не видавалося.

Як вбачається з вироку Дзержинського райсуду м.Харкова по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 27 грудня 2013 року квартира АДРЕСА_1 раніше належала ОСОБА_4, але була оформлена на підставного ОСОБА_10, який в подальшому продав цю квартиру ОСОБА_5 Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольнив у розмірах визначених у висновку судової оціночної експертизи в сумі 212241 грн. і стягнув цю суму на її користь з обвинувачених солідарно.

Тобто, позивач обрала спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заподіяної їй шкоди. За таких обставин, позовні вимоги про визнання договору недійсним і витребування майна - задоволенню не підлягають, оскільки матиме місце подвійне відшкодування.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з»ясував обставини , що мають значення для справи, а тому згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року - скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -