АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника відповідача Ткаліча С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» про визнання недійсним договір №1/09 «Про передачу функцій замовника» від 02.03.2009 укладеного між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж».

31.10.2014 представником позивачів було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Будінвестмонтаж» вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею (відчуженням) майнових прав на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2 та 3 черги будівництва об'єкту та об'єкт незавершеного будівництва - розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 третім особам. Заборонити ПП «Будінвестмонтаж» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору №1/09 «Про передачу функцій замовника» від 02.03.2009 укладеного між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж», в тому числі: оформлення у власність об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; укладення будь-яких договорів та інших правочинів, пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та з інженерними мережами, розташованого на розі АДРЕСА_1, в тому числі, але не обмежуючись, договорів генпідряду та підряду, будь-яких угод, пов'язаних з реалізацією житлових, нежитлових приміщень та паркінгу.

Справа № 756/15112/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7035/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 вищевказану заяву задоволено. Заборонено ПП « Будінвестмонтаж»( ТОВ «Будінвестмонтаж»), вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею (відчуженням) майнових прав на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1,2 та 3 черги будівництва об'єкту та об'єкт незавершеного будівництва - розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, третім особам. Заборонено ПП «Будінвестмонтаж»( ТОВ «Будінвестмонтаж»), вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням Договору №1/09 «Про передачу функцій замовника» від 02.03.2009, укладеного між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж», в тому числі: оформлення у власність об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1; укладення будь-яких договорів та інших правочинів, пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та з інженерними мережами, розташованого на розі вул. Полярна та ПетраДехтяренко, 22 в Оболонському районі м. Києва, в тому числі, але не обмежуючись, Договорів Генпідряду та підряду, будь-яких угод, пов'язаних з реалізацією житлових, нежитлових приміщень та паркінгу.

В апеляційній скарзі ПП «Будінвестмонтаж» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування своїх доводів вказує, що вжиття заходів забезпечення в такий спосіб перешкоджає господарській діяльності та порушує законні права та інтереси інших осіб. Зазначив, що ухвала не містить жодних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо визнання договору про передачу функцій замовника недійсним, а тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Пунктом 4 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, законодавець зобов'язав суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову з'ясовувати ряд обставин, в тому числі обставини, які б виключили можливість при вирішенні вказаного питання перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, порушення прав третіх осіб, які не є сторонами справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ПП «Будінвестмонтаж» ведеться активна робота щодо оформлення права користування земельною ділянкою для закінчення будівництва житлового комплексу.

Вказані обставини свідчать про те, що при винесенні оскаржених ухвал, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував, що грошові кошти були вкладені в будівництво вищевказаного об'єкту й іншими фізичними особами, чим на думку колегії суддів, порушив вимоги норм процесуального права, що в свою чергу, призвело до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 3011, 312, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук