Справа № 159/195/15-ц
Провадження № 2/159/275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі-ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб - Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк» правонаступником якого, згідно статусу є ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VOKVAE00001159, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14 759,58 (дол.. США). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач, ОСОБА_1 уклади договір застави автотранспорту 27.02.2007 року, відповідно до умов його відповідач, ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер : НОМЕР_2, який був змінений на НОМЕР_4 . 13.05.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду надано ПАТ КБ « ПриватБанк» права укладати від імені заставодавця договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. На сьогоднішній день позивач позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявний арешт, що накладено в інтересах третіх осіб на предмет застави. Хоча як зазначає позивач право застави у ПриватБанк виникло , як зазначено вище, 27.02.2007 року , постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по друге: заборгованість відповідача складає 60 422, 68 (дол.. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ складає 951 632, 25 грн., що перевищує вартість предмету застави.

В ході розгляду справи позивачем було подано уточнюючу позовну заяву в якій позивач зазначає, що на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.05.2010 року ДВС Старовижівського району було винесено рішення суду яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 15 684, 00 грн., якого позивач просив залучити в якості співвідповідача. На виконання даного рішення суду 15.07.2010 року ДВС Старовижівського району було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на заставлений автомобіль. Просить звільнити з-під арешту автомобіль марки марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер : НОМЕР_2, який був змінений на НОМЕР_4 та стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились попередньо подавши до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності. Позов визнають.

Представники третіх осіб- ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції та ВДВС Старовижівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, попередньо подавши суду заяви в якій просить справу слухати у їх відсутності, вказавши, що матеріали виконавчих проваджень були знищені.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року Постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Дудкою В.М. закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-752 виданого 06.07.2010 року на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mercedes», модель VITO, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний, вантажопасажир ; кузов шасі НОМЕР_3; реєстраційний номер : НОМЕР_2,

що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вищезазначених автомобілів та передачу в заклад Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 ) належний йому автомобіль марки «Mercedes», модель VITO, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний, вантажопасажир ; кузов шасі НОМЕР_3; реєстраційний номер : НОМЕР_2.

Рішенням Старовижівського районного суду від 06.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15 684, 00 грн. 15.07.2010 року ДВС Старовижівського району було вимнесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на заставний автомобіль.

Крім того, 25.03.2011 року начальником відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Прохорчуком С.Ф. було винесено постанову про затримку транспортного засобу автомобіля марки « Мерседес -Бенц 110» д/н НОМЕР_2 для передачі автомобіля стягувачу.

Як вбачається з акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Прохорчуком С.Ф., проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме автомобіль марки « Мерседес Віто», 1998 року випуску, кузов шасі НОМЕР_3; реєстраційний номер змінено на НОМЕР_4.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер : НОМЕР_2, який був змінений на НОМЕР_4 .

При заявленні позову до суду позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням №ВО902В0О1F від 12.01.2015 року та 180,00 грн. - витрат , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що стверджується платіжним дорученням №ВО907В0T4N від 27.05.2015 року, зазначені судові витрати на підставі вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60,88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер : НОМЕР_2, який був змінений на НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 423 (чотириста двадцять три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк