overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/508/15-Ц
Номер провадження 2/633/219/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печенізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк терміном на три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2013 року. Того ж дня від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печенізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/78/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що в добровільному порядку відповідач не надає кошти на утримання сина ОСОБА_3, 07.02.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вказана справа .

У день судового засідання 08.06.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про її участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке вона обгрунтовує тим, що проживає в м.Києві, її участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції необхідна з метою економії коштів на судові витрати, повного та обєктивного розгляду справи у найкоротші строки.

Заслухавши думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, яка проти задоволення клопотання не заперечила, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд бере до уваги, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 повторно звертається з таким клопотанням до суду, ця обставина, а також доводи наведені у клопотанні, здійснення ОСОБА_2 професійної адвокатської діяльності у м.Києві свідчать про дійсну неможливість брати особисту участь в судових засіданнях за місцем розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про його участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції є підставним, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатик, 42а) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач за первісним позовом ОСОБА_2.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 15.00 год. 20 липня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 208/4699/14-ц
№ провадження 2-с/208/48/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги за спожитий природний газ у розмірі 743 грн. 38 коп., 121 грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.

26 листопада 2015 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 20 червня 2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява представника боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/4699/14 від 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 443/322/15-ц
Провадження № 2-о/443/22/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року була винесена ухвала про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв"язку із чим на підставі п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження акту судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або зініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 травня 2015 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5835/15-ц
Провадженння №2н/521/976/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1576,89 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Провадження №2-н/751/672/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.12.2012 по 01.11.2015 в сумі 5 178 (п»ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 301/1133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту родинного зв»язку,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі по справі Управлінню Пенсійного фонду України в Іршавському районі пропоную подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту родинного зв»язку, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 15 червня 2015 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 132/2188/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Калинівського РУЮ на дії посадових осіб ВДВС Калинівського РУЮ та скасування постанов виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 09.02.2015 року, про арешт майна боржника від 11.02.2015 року, про розшук майна боржника від 20.02.2015 року незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.02.2015 року, винесену відділом ДАВ Калинівського РУЮ з ОСОБА_1, скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.02.2015 року, винесену відділом ДВС Калинівського РУЮ; скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.02.2015 року, винесену відділом ДВС Калинівського РУЮ.

11 грудня 2015 року представник скаржника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою, в якій просить скаргу по справі № 132/2188/15ц залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Калинівського РУЮ на дії посадових осіб ВДВС Калинівського РУЮ та скасування постанов виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 08 червня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.05.2015
Справа № 732/816/15-ц
Провадження № 2/732/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.05.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли та просить розірвати договір оренди землі, укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ ‹‹Агрос››, в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області 30 жовтня 2012 року за № 01667 на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,43 га кадастровий номер :02:000:0407.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7078/15-ц
Справа №2/205/3242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 300/486/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. До позовної заяви представником позивача додано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними взятих на себе зобов'язань перед ПАТ "ВіЕс Банк".

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, вважаю, що в задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем в заяві стверджується, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не здійснюють погашення платежів, внаслідок чого виникла заборгованість. Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Однак, позивач в поданій заяві про забезпечення позову не зазначив на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт та докази, що підтверджують наявність будь-якого майна та коштів у відповідачів.

Крім того, відповідно до п.7 Постанова пленуму ВСС від 30.03.2012 N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 484/4474/15-ц
Провадження № 2-н/484/574/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 099 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 099 грн. 87 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: