overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5552/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3420/15

ун. № 759/5678/15-ц

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 10 серпня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 462/1927/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/8300/15-ц
№ провадження 2/521/3945/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності у порядку успадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки № 9-А по вул. Квітневій (вул. Апрельська) в м. Одесі, площею 0,0571 га, яка належала ОСОБА_3. померлій 14 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/460/15-ц

"10" червня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 год. 19.06.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5163/11
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по вищезазначеній цивільній справі.

06.05.2015 року вказану заяву було призначено головуючому судді Домусчі Л.В., яка отримала заяву разом зі справою 07.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 361-364, 364-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «03» червня 2015 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 132/1455/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що розташований за адресою с. Комунарівка, вул. Чкалова, 3, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6542/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16800/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 лютого 2016 на 11год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 212/8924/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 13.00 год. 20.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/3084/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

На виконання ухвали судді від 27.04.2015р. представник позивача подав до суду заяву від 12.05.2015р., де вказав свою адресу проживання та реєстрації, номер засобів зв"язку, однак позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 08.05.2015р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір 243.60 грн. згідно квитанції № 98 від 23.04.2015 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 639/5407/15-ц
24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління у справах неповнолітніх при райраді у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та представника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5843/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1581/15-ц
Справа № 6/226/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обгрунтування якого вказала, що на піставі рішення Димитровського міського суду Донецької області за її позовом з ОСОБА_2 було стягнуто на її користь грошові кошти. Оригінал виконавчого листа було втрачено у звязку з її переїздом. Тому заявник просить суд видати його дублікат.

Заявник стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляди поданої заяви.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) до суду не зявився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року у справі № 2/0513/844/2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходу боржника, та на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частки доходу боржника, у звязку з чим було виписано два виконавчі листа, які 08.01.2013 року було отримано стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат у разі, коли оригінал виконавчого документу втрачено.

ОСОБА_1 у своїй заяві фактично не навела обставин, за якими було втрачено оригінал виконавчого документу, якого саме, вона не зазначила, формально вказавши, що його було втрачено у звязку з переїздом (яким, звідки та куди?), також до заяви, окрім квитанції про оплату судового збору не додано жодного документу, які б підтверджували обставини втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі судового рішення Димитровського міського суду від 17.12.2012 року, було втрачено, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0513/844/2012 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/1390/15-ц
Провадження № 2/226/789/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 15 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя