overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 боргу в сумі 4838 грн. 50 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник з 4.10.1985 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрована за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №2003 від 29.10.2015 року у розмірі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

звернення стягнення на заставлене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 20 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/1933/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради, ОСОБА_1 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 120, 123, 524, 529, 548, 549, 563 ЦК Української РСР 1963 року, постановою Пленуму ВС України від 22.12.2995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 174, 158, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради, ОСОБА_1 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,- Первісний та зустрічний позови, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12 липня 2001 року, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Хижинці, вул. Гагаріна № 28, Вінницького району Вінницької області, який згідно відомостей технічного паспорту, виготовленого ТОВ «БТІ СЕРВІС» 15 травня 2015 року складається з житлового будинку «А», літньої кухні «Б», прибудови «б», погребу «б/п», сараю «В», погребу з шийкою «Г», колодязю І, ? частина якого належала ОСОБА_4, як члену колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12 липня 2001 року, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Хижинці, вул. Гагаріна № 28, Вінницького району Вінницької області, який згідно відомостей технічного паспорту, виготовленого ТОВ «БТІ СЕРВІС» 15 травня 2015 року складається з житлового будинку «А», літньої кухні «Б», прибудови «б», погребу «б/п», сараю «В», погребу з шийкою «Г», колодязю І, ? частина якого належала ОСОБА_4, як члену колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/852/15-ц Провадження №2-о/506/29/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.11.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 12 листопада 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 13 листопада 2015 року. Однак, станом на 23 листопада 2015 року, заявник викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявник сплатила судовий збір у сумі 246 грн. 30 коп. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №62 від 21.10.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області повернути заявнику, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КК 354447, РНОКПП / судовий збір у сумі 246 грн. 30 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №62 від 21.10.2015 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5157/14-ц
Провадження № 4-с/0182/4/2015
24.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
за участю: заявника - ОСОБА_2
заінтересована особа - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірне рішення заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, суд
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати неправомірною постанову заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської областіОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 42461074 від 20 травня 2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 883, виданого 10 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення ОСОБА_2 певного способу участі у вихованні дочки.
Зобовязати заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської областіОСОБА_4 задовольнити вимоги ОСОБА_2 та усунути допущені порушення, шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42461074 від 20 травня 2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 883, виданого 10 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення ОСОБА_2 певного способу участі у вихованні дочки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/8733/15-ц
Провадження № 2/487/3417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою -Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. Леваневського, 13, що є територію Новоодеського районного суду Миколаївської області, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2, 117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, передати на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 185/5809/15-ц
Провадження № 2/185/3211/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ліквідатора голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського» ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з банківських рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Ліквідатора голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського» ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з банківських рахунків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Ліквідатора голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського» ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з банківських рахунків.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в суд публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/759/2015

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вона погодилась з рішенням суду, однак через деякий час передумала, посилаючись на свій стан здоровя. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на незадовільний стан здоровя, проте, жодних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя, який би заважав своєчасно подати апеляційну скаргу не додала. Одночасно зазначає, що вона сама пересувалась, здійснювала відповідні дії, як то отримання виконавчого листа, передача його до виконавчої служби.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, стан здоровя, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 345/4300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,

встановив:

ПАТ "ВІЕс Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 03.12.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :