overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. 643/19390/15-ц

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 р. за заявою КП „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був винесений наказ та стягнуто заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6171 грн. 88 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом, ОСОБА_1 07 грудня 2015 р. звернулася з заявою про скасування судового наказу № 643/13591/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 07.09.2015 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на ті обставини, що зазначений судовий наказ отримала 23 листопада 2015 року. Стягувач не виконує свої обовязки та не забезпечує надання боржнику послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, заявник неодноразово зверталася із скаргами до КП «Жилкомсервіс» на залиття квартири, коридору загального користування з даху будинку та пошкодження у звязку з цим внутрішнього оздоблення поверхні стін та стелі. Зазначений ремонт КП «Жилкомсервіс» обіцяв здійснити ремонт у 2010 році. Окрім цього вважає, що сума боргу, нарахована заявником, виходить за межі строків позовної давності.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнено з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 6171 грн. 88 коп. та судові витрати.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості, нарахованою та стягнутою на користь КП «Жилкомсервіс» за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та нарікає на якість послуг, тому між заявником та боржником є спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/13591/15-ц (провадження № 2-н/643/5243/15), винесений 07.09.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2201/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 10:05 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-с/344/182/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2015 року о 11.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2077/15-ц
Провадження № 2-н/337/499/2015
13.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 180/2524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області фізична особа боржник не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений 30.07.2015 року через АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0461 за платіжним дорученням № 3 125 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

До суду 23 листопада 2015 року експертною установою повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення експертизи у зв'язку з не проведенням оплати.

За таких обставин ухвалу про призначення експертизи необхідно скасувати, провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу про призначення експертизи від 21 липня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 09:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2124/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2124/11/2110 до розгляду та призначити засідання на 08.06.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 127/2182/15-ц
Провадження 2/127/1916/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та просив суд визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання для повного з»ясування обставин справи.

У зв»язку з викладеним суд визнав за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до суду представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3639/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3382/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 1-4 площею 9,6 м.2, льох літ. «В», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», огорожу №3, огорожу №4;

ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату 1-3 площею 16,4 м.2, тамбур літ. «б», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «Г», душ літ «К».

залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню 1-2 площею 11,3 м.2(кожному по 5,65м.2) сіни І площею 7,2 м.2 (кожному по 3,6 м.2), ганок «а1» та ворота №1 (згідно варіанту №1 розподілу на а.с. 98).

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 383,5 м2(фіолетовим кольором а.с.99), ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 383,5 м2(зеленим кольором а.с.99); земельну ділянку площею 95 м.2( по 47,5 м.2 кожному) залишити у загальному користуванні співвласників (земельна ділянка жовтого кольору 1й варіант розподілу а.с.99).

Переобладнання у житловому будинку: дверний блок між приміщеннями 1-4 та 1-3 - демонтувати; дверний проріз закласти - покласти на ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі 2915 грн. 25 коп.(дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень двадцять п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 491/593/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, а також не вказано про необхідність його витребування у відповідача у разі відсутності свідоцтва у позивача. Крім того позивачем не додано до позовної заяви копії документів відповідно до кількості сторін у справі, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1109/15-ц
Провадження 2-о/534/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

народних засідателів: Крамаренко Н.А., Галка О.А.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Роєнко В.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комсомольської ЦМЛ про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що вона страждає тяжким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з дефектом особистості по змішаному типу та може вчинити дії, що являють собою небезпеку для неї та оточуючих..

В судовому засіданні лікар заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку лікарів-психіатрів Комсомольської міської лікарні від 24.04.2015 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з дефектом особистості по змішаному типу з 1985 року, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хвора може вчиняти дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги продовження застосування застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

За наявності висновку лікарів-психіатрів щодо виявленого у ОСОБА_2 діагнозу, наведених доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких ОСОБА_2 ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарним закладом, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги, ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської ЦМЛ задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку строком на шість місяців.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 144/1338/15-ц Провадження № 22-ц/772/3777/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду від 09.10.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Продовольча компанія" "Зоря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 09.10.2015р. представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 подала лише 16.12.2015р., тобто з порушенням п'ятиденного строку, визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску даного строку неможливо вважати поважними.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що згідно ч.3 ст.297 ЦПК України ними у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може бути подана заява, у якій повинно бути зазначено, з яких поважних підстав пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали, а також має бути наведено та додано докази щодо наявності таких підстав.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що в разі, якщо у вказаний строк ним не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть зазначені неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Провадження №2/521/6032/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-виробничих машин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю: КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Одеський завод будівельно-виробничих машин» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.09.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-виробничих машин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю: КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року 17год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: