АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4145/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/651/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання зобов'язань за кредитним договором та поруки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання зобов'язань за кредитним договором та поруки припиненими у зв'язку із смертю позичальника.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить ухвалу судді скасувати, справу передати по підсудності до Оболонського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що суд помилково відкрив провадження у справі, оскільки Тернопільське відділення № 1 ВАТ "Банк Універсальний" (ПАТ "Універсал Банк") не є юридичною особою та діє на підставі окремих положень від імені банку. Юридичною адресою ПАТ "Універсал Банк" є м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, тому вказана справа повинна розглядатися Оболонським районним судом м. Києва.

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Причини неявки сторони позивача колегія суддів вважає неповажними. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, тому відкрив провадження у справі.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2007 р. у м. Тернополі між ВАТ "Банк Універсальний" (ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № СL 5382.

Також, 20.11.2007 р. у м. Тернополі між ВАТ "Банк Універсальний" (ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладено договір поруки за № CL 5382 згідно з умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли із вказаного кредитного договору.

Відповідно до п. 1.14 статуту ПАТ "Універсал Банк", банк створює свої філії, відділення та представництва згідно із вимогами законодавства України, а також в інших країнах на підставі дозволу Національного банку України та у відповідності до вимог законодавства таких країн. Представництва, відділення та філії, створені Банком в Україні, не є окремими юридичними особами та діють на підставі окремих положень від імені Банку.

Позов, заявлений ОСОБА_1 випливає саме з діяльності юридичної особи, а кредитний договір за № СL 5382 та договір поруки за № CL 5382 укладено в Тернопільському відділенні № 1 ВАТ "Банк Універсальний".

При таких обставинах, підстав для скасування ухвали судді і передачі справи до Оболонського районного суду м.Києва колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

· Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

· Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання зобов'язань за кредитним договором та поруки припиненими залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошнення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун