overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/489/40/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що розгляд даної скарги може вплинути на права та обовязків інших співвласників осіб, які приймали участь у цивільній справі, суд приходить до висновків про доцільність їх залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 487/7603/15-ц
Провадження № 2/487/3008/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Бавикіної Т.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Олімп-Маркет» ОСОБА_2, представника відповідача - ТОВ ОДА "Кронус-ФГ" ОСОБА_3, до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Олімп-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Кронус-ФГ», про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Олімп-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Кронус-ФГ», про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №464/4962/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
22-ц/775/282/2015(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач 21 січня 2015 р. подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційної інстанції 05 лютого 2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно звіту про отримання факсового повідомлення, копія ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2015 року була отримана ПАТ «Дельта Банк» 10 лютого 2015 року (а.с. 37). Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2/190/515/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа Реєстраційна служба П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

18.12.2015 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Твариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа Реєстраційна служба П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

03.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача на ухвалу П»ятихатського районного суду від 20.07.2015 року про відкриття провадження по вище вказаній цивільній справі відхилено, а ухвалу П»ятихатського районного суду від 20.07.2015 року залишено без змін.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання на - 28 грудня 2015 року на 08 год.15 хв.

Суддя
Справа № 401/3594/15-ц; 2/401/1537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Політрейд», СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання акту прийому-передачі майна не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить византи недійсним з з дати його укладання акт прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ «Світловодськпобут».

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його як члена територіальної громади міста Світловодська до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Заяву мотивує тим, що рішення, ухвалене у даній справі, може зачіпати його права та інтереси як члена територіальної громади міста Світловодська.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може стосуватися прав та обовязків члена територіальної громади міста Світловодська ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Політрейд», СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання акту прийому-передачі майна не дійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/243/1956/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.11.2015 року у сумі 5253,28 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 1826,86 гривень, три відсотки річних 395,27 гривень та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/3214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кротенківська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кротенківська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно позов ОСОБА_1 задоволено.

Після винесення рішення судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено адресу житлового будинку «вул. Кірова 326» та «вул. Кірова б» замість вірного «вул. Кірова 32 б».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кротенківська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення вірно адресу житлового будинку «вул. Кірова, 32 б» замість невірного «вул. Кірова 326» та «вул. Кірова б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.15 року Справа № 202/4693/15-ц
Провадження № 2-н/0202/471/2015
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3275/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
15.12.2015 Провадження 2/331/1577/15
№ 331/5797/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 373/3084/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Колос,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 08.01.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованою в реєстрі за №9, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ВАТ „Племзавод „Колос на свою користь інфляційні втрати, у звязку з невиконанням грошового зобовязання у розмірі 168391,73 гривень, 3% річних за користування коштами у розмірі 11473,42 гривень, а всього 179864,85 гривень.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року отримав 15.12.2015 року.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Колос повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4