overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після її матері.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 350/1099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2556/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 грудня 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Горблянський Я.Д.

Пнівчук О.В.
Справа № 2-н-721/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
справа №176/3852/14-ц
провадження №2/176/548/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України, на його користь, заборгованість по заробітній платі в розмірі 14675 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 537/4832/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2015 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити .
Вважати ОСОБА_2, 25.04.1965року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Полтавська область , м.Кременчук, вул. Пролетарська буд.№51 кв.№114.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.12.2015року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2873/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2015 року відповідачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 17.07.2013 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 180800,62 грн., - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, згідно до ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено, причини неявки суд не сповістили. Суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби головного управління юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» січня 2016 року на 12 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17501/2015 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 675/2112/15-ц
Провадження № 2/675/739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6942/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3163/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6942/15

17 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 06 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 639/4731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Харківське товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині зазначити, що з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 300 гривень, замість зазначених 400 гривень.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Харківське товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача, а саме зазначити, що з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 300 (триста) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
У Х В А Л А

Справа № 200/22147/15-ц

2-сз/200/75/15

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання виконати певні дії, заборону виконувати певні дії, утримання грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання виконати певні дії, заборону виконувати певні дії, утримання грошових коштів, була повернути позивачу.

28.10.2015 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст., 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.447696829.1 від 15.10.2015 р. у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.447698405.1 від 15.10.2015 р. у розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 526/2659/15-ц
Провадження № 2/526/1183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4505/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/263/3190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про звільнення самовільно зайнятих приміщень та приведення приміщення у первинний стан,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про звільнення самовільно зайнятих приміщень та приведення приміщення у первинний стан, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті приміщення: кухня 16,08 кв.м., коридор 11,65 кв.м., умивальник 7,0 кв.м., душова кімната 1,35 кв.м., у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі .

Зобовязати ОСОБА_1 привести у первинний стан приміщення загального користування: кухня 16,08 кв.м., коридор 11,65 кв.м., умивальник 7,0 кв.м., душова кімната 1,35 кв.м., у будинку № 87 по вул. Зелінського у м. Маріуполі, шляхом знесення самовільно зведених перегородок та приведення приміщень у придатний для використання стан.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Хараджа