Справа № 643/4906/15-ц
Номер провадження 2/643/2539/15
УХВАЛА

12.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ? частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що при ухваленні 29.05.2014р. Московським районним судом м. Харкова рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судом вирішувалося питання стосовно автомобіля, частину вартості якого позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 Тобто на даний час існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення суду, на яке посилається представник відповідача було ухвалене про інший предмет спору і з інших підстав.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2014р., ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачкою право власності на 73/100 частки квартири АДРЕСА_1, у власності ОСОБА_2 залишити 27/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Як убачається з мотивувальної частини рішення, суд встановив, що спірний автомобіль куплений у період шлюбу. Проте суд не зміг при поділі майна подружжя врахувати вартість автомобіля, яку вказує позивач 96000 грн., оскільки вказана сума не підтверджена належними доказами, як і не підтверджена належними доказами сума, за яку автомобіль був проданий. Питання про визнання угоди недійсною або про поділ автомобіля позивач у позові не ставила, тому суд розглядає позов у межах позовних вимог.

Таким чином, оскільки предметом спору по даній цивільній справі є стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування частини автомобіля, який був придбаний сторонами під час перебування, а при ухваленні Московським районним судом м. Харкова від 20.05.2014р. дане питання не було вирішено, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна