overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані та проживають на території Михайлівського району Запорізької області. Крім того, як слідує з позовної заяви та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, злочин, яким завдано майнову та моральну шкоду позивачеві ОСОБА_1, вчинено на території Михайлівського району Запорізької області.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
справа 278/3685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 14 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/311/1476/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Василівський районний суд Запорізької областії ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про порушення Закону Держави України

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. заявила самовідвід, оскільки у позовній заяві та з доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує, у тому числі дії судді Степаненко Юлії Анатоліївни, яка на теперішній час перебуває на посаді судді Василівського районного суду Запорізької області та ці дії повязані з розглядом по суті та ухваленням 24 грудня 2014 року судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, щодо участі у вихованні дитини.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про порушення Закону Держави України - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 540/1333/15-ц
Провадження № 2-о/540/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сахнівщинська сільська рада Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, ?

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сахнівщинська сільська рада Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 28.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/5899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 444/213/15-ц
Провадження № 2/444/233/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 305/363/15-ц
Провадження по справі 2/305/306/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24.02.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

24.02.2015 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3602,65 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 375/1064/15-ц
Провадження № 2/375/408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12.05.1990 року, який зареєстрований відділом загсу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис № 40. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що з 1993 року їх з відповідачем відносини почали погіршуватися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, він вчиняв сварки та скандали, в ході яких почав вдаватися до насилля відносно неї. У зв"язку з наведеним вона прийняла рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1665/15-ц
провадження №2/176/1129/15
у х в а л а

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Крамар О.М..

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.10.2014 року у розмірі 5251 грн. 01 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник позивача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить проводити судовий розгляд справи без його участі.

Виклик відповідача у судове засідання здійснювався належним чином, однак на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 23 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Попередити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/6045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Увага» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Увага» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену у статті «Уроки з одним відомим» автор ОСОБА_2, опубліковану у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Наша версія» № 15 за 14 липня 2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 7227 стосовно ОСОБА_1 недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача, Всеукраїнську громадсько-політичну газету «Наша версія», свідоцтво про державну реєстрацію № 7227, спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, розмістивши на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення у запланованому найближчому випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 36, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Київська обл., с. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Увага» (м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ідентифікаційний код 32041933) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Київська обл., с. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Провадження № 2-о/641/147/2015 Справа № 641/9695/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Ніколенко Н.Г., Калаш О.В.

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі Калаш О.В.

ОСОБА_4
Справа № 337/528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/509/2015 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.03.2015 року, на 09-35 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик