overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3000/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, Вінницького центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_8 надав через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_6, який помер 03.12.2014 року, та просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник третьої особи Вінницького центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився. надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання у його відсутності.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, зави учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задоволити, оскільки відповідач по справі ОСОБА_6 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно зупинити провадження по справі на строк передбачений ЦК України (шість місяців) для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_6

Суд керуючись ст.201 ч.1 п.1, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, Вінницького центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу зупинити до 03.06.2015 року в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_6

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/6293/15-ц
Провадження № 2-о/415/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів: Мельник В.Д., Коверга Н.С.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ю.О. Калмикова

Народні засідателі: В.Д. Мельник

Н.С. Коверга
Дата документу 10.07.2015
Справа № 501/3148/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року до 10 години 45 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1170/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Уповноважена особа звернулася до суду з цією позовною заявою 19 серпня 2015 року в якій зазначила, що від сплати судового збору звільняється на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Слід довести до відома, що вказаний пункт цього Закону виключено, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.12.2015 Справа №: 518/1977/15-ц Провадження № 2/518/934/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підтверджуючими доказами.

Зокрема, суддя звертає увагу, що у мотивованій частині позовної заяви позивач не вказує, що він звертався до державної нотаріальної контори з заявою щодо спадщини та їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання відповідної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Справа № 608/1030/15-ц

Номер провадження2/608/429/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, ВАТ Чортківський завод Агромаш про зобов'язання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення,- встановив:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, ВАТ Чортківський завод Агромаш про зобов'язання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення.

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву та повернути йому судовий збір.

Заява ОСОБА_1. підставна та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ч.5 ст.. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Порядок повернення судового збору визначений Міністерством фінансів наказом від 23.02.2015 року №202.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, ВАТ Чортківський завод Агромаш про зобов'язання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення повернути позивачу разом з додатками.

Зобовязати відділ Державного казначейства в Чортківському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок по квитанції № N007N53229 від 25.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1030/15-ц

Суддя: О П Тесля
Справа № 572/4107/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 15.07.2007 року, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше проживання стало неможливим із-за протиправної поведінки відповідача, в зв"язку з чим припинили подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, а тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом протягом року, досягти примирення не бажають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 липня 2007 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .
Справа № 215/3663/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

10.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3176,55 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3735,75 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 2/234/4944/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд, призначений на 17.09.2015 року на 08-15 годину не відбувся у звязку з перебування головуючого судді у черговій відпустці.

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа № 559/2553/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 07 грудня 2015 року на 13:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1724/13- ц

21.12.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду №569/1724/13-ц від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року в справі №569/1724/13ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка в резолютивній частині його тексту, де помилково невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.», що унеможливлює виконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони належним чином повідомлялись, але не з'явились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 від 16 грудня 2015 року про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 березня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року №569/1724/13-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа №176/948/15-ц
провадження №2/176/865/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 11246 (одинадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грив. 80 коп. та 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/6975/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/22981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/22981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 23.11.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя