Справа № 466/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3413/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до філії «Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства «Страхове Товариства «Гарантія», третьої особи Львівського регіонального управління ПАТ «Надра-Банк» про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою що не відповідає вимогам процесуального права в частині підсудності. Вказує, що є незрозумілим факт звернення позивача із позовом до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки адреса відповідача: м. Львів, вул. Вишенського, 26/2, що відноситься до Личаківського району м. Львова, а адреса позивача: вул. Трильовського 33/95 м. Львів, що є частиною Сихівського району м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Шевченківського районного суду м. Львова на стадію відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до філії «Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства «Страхове Товариства «Гарантія» з позовом про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 05 березня 2015 року у справі відкрито провадження.

Позивач вказав, що позов подав як споживач.

З врахуванням позовних вимог встановлено, що підсудність справ даної справи визначається за місцем знаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 109 ЦПК), за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК). Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК) . Тому суд не вправі повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи даному суду.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 22.08.2009 року, страховий випадок (викрадення автомобіля) настав по вул. Мазепи біля б.13-а, що відноситься до території Шевченківського адміністративного району міста.

Таким чином, позов підсудний Шевченківському районному суду м. Львова

Посилання відповідача на те, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, не заслуговують на увагу, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ст.110 ЦПК України.

До того ж представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в заперечення доводів апеляційної скарги подав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року в попередній справі щодо спору між сторонами по цих же правовідносинах, в якій вказано, що на дані правовідносини поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Тому судова колегія прийшла до висновку, що позивач вправі був як споживач подати позов за місцем заподіяння шкоди (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Отже не заслуговують на увагу посилання апелянта про порушення позивачем правил підсудності.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргупредставника Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3 - відхилити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5