АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1819/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Оксененко В.А.
Категорія - кредитні Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, після уточнення якого просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № КСНП-123 від 13.01.2014 року у розмірі 440 829 гривень 22 копійок, а також зняти з реєстрації відповідачів та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В обґрунтування позову посилався на те, що 13.01.2014 року між КС "Східноєвропейська кредитна спілка" (надалі КС) та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № КСНП-123, з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 288 000 гривень зі строком повернення 13 січня 2017 року, які зобов'язалась повертати разом із процентами за їх користування.

Цього ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрований під номером 46.

13.01.2015 року між КС та ОСОБА_5 також було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_4 основного зобов'язання.

КС взяті на себе обов'язки виконала, надала ОСОБА_4 288 000 гривень, однак боржник взяті на себе обов'язки по поверненню кредиту не виконала.

КС надіслала повідомлення про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань на адресу позичальника, проте погашення кредиту не відбулось.

25.07.2014 року КС отримала Постанову про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу від імені Іпотекодержателя, у зв'язку із тим, що в порушення умов Договору іпотеки відповідачі зареєстрували у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року позовні вимоги КС "Східноєвропейська кредитна спілка" були задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС "Східноєвропейська кредитна спілка" заборгованість за кредитним договором № КСНП-123 від 13.01.2014 р. станом на 14.10.2014 р. в розмірі 440 829 гр. 22 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 288 000 гр., заборгованість за відсотками 61 071 грн. 61 коп., 52 266 грн. 09 коп. заборгованість по відсоткам відповідно до п.4.8 Договору; інфляційні втрати 35 136 грн. та 4 355 грн. - 3% річних; і судові витрати. Знято ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції. В обгрунтування посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників КС "Східноєвропейська кредитна спілка", відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 13.01.2014 року між КС та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № КСНП-123 (надалі Кредитний договір), з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 288 000 гривень на комерційні цілі зі строком повернення 13 січня 2017 року, які зобов'язалась повертати разом із процентами за їх користування. Розмір процентів було встановлено 36 % від суми кредиту, а у разі порушення строків сплати процентів та (або) повернення кредиту - 72 % (а.с. 5-11).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_4 Кредитного договору № КСНП-123 (а.с. 12-14).

Виконання основного зобов'язання також було забезпечено Договором іпотеки від 13.01.2014 року №р. 46, за яким в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання Кредитного договору № КСНП-123 від 13.01.2014 року (а.с. 29-34).

КС взяті на себе зобов'язання виконала, надала 288 000 гривень ОСОБА_4, що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 15-17).

Задовольняючи позовні вимоги КС стосовно стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції правильно керувався ст. 611, 612, 1050 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 взятих на себе обов'язків по поверненню кредиту не виконала, кредитні кошти та проценти за користування ними кредиторові не повертала, у зв'язку із чим у неї виник обов'язок достроково повернути отримані кредитні кошти, проценти за користування ними, 3% річних та інфляційні витрати.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог п. 6.1.5 Кредитного договору він не отримував від Кредитора письмової вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому у КС не було підстав для застосування підвищеної процентної ставки, не відповідають умовам Кредитного договору.

Так, п. 6.1.5 Кредитного договору передбачає, що якщо після отримання від Кредитора письмової вимоги про дострокове погашення Кредиту, позичальник або поручитель (майновий поручитель, гарант) не сплатив Кредит та нарахування по ньому, Кредитор набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, обов'язкове письмове повідомлення про дострокове погашення кредиту вимагається для звернення стягнення на предмет застави, а не для підвищення процентної ставки.

Разом з тим, п. 4.9 Кредитного договору встановлює, що у випадку порушення Позичальником строків сплати процентів чи(та повернення Кредиту визначених п.4.1 Договору протягом п'яти днів за рішенням Кредитора процентна ставка за цим договором підвищується до 72 процентів річних по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту на термін до дня повного погашення простроченої заборгованості.

Жодних застережень про обов'язкове попереднє повідомлення вказаний пункт не містить.

Судова колегія вважає доводи ОСОБА_5 про незаконне застосування підвищеної процентної ставки необґрунтованими, оскільки сплата процентів у розмірі 72 проценти річних по відношенню до всієї неповернутої суми передбачена п.4.9 Договору як додаткова відповідальність за неналежне виконання зобов'язання .

Оскаржуючи розрахунки заборгованості, надані КС, апелянт в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України інших обґрунтованих розрахунків заборгованості суду не надав.

При цьому колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства при задоволенні позовних вимог КС про зняття з реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно зі ст. 7 Закону України № 1382-IV від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (у редакції Закону від 5 липня 2012 року № 5088-VI)зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі:- заяви особи або її законного представника;- судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою;- свідоцтва про смерть;- паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану або документа про смерть, вицього компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;- інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту;- підстав на право користування житловим приміщенням.

Це означає, що належним способом захисту цивільних прав є пред'явлення позову про виселення, що є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими органами.

Така позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.

Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про її право користування житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК; ст. 405 ЦК)

Оскільки вимог про виселення не заявлялося, вирішення позову про зняття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - змінити, скасувавши у частині задоволення позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_6. У цій частині у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 10, 60, ст. 303, 304, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року змінити, скасувавши у частині задоволення позову Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -