overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8202/15-ц
Номер провадження 2/404/4415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8202/15-ц (номер провадження 2/404/4415/15) за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/344/2900/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса, 45/100 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1286 від 18.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 643/1239/15-ц
Номер провадження 2/643/1733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі суму заборгованості за кредитним договором № 29/А-07 від 24.09.2007 року в розмірі 165 931,03 доларів США. Що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року складає 2 613 413,72 грн., також стягнути судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов предявлений до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений до відповідача ОСОБА_1, місце проживання або реєстрації вказано: м. Харків, пр.. Перемоги, 78-Б, кв. 121 та до ОСОБА_2, місце проживання або реєстрації вказано: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 18.02.2014 року відповідач ОСОБА_1, до якого подано вказану позовну заяву зареєстрованим у Харківській області не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 626/2516/15-ц
Провадження № 2/626/928/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

22.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.01.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с/756/235/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12.30 годину 29.01.2016 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 128/1256/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала письмову заяву про прийняття до розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадкового майна.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадкового майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадкового майна.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 22.06.2015 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3735/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду було постановлено 31 березня 2015 року. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Апеляційну скаргу позивач подав 15 квітня 2015 року. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Дата документу 25.02.2015
Справа № 636/736/15-ц
Провадження № 2/636/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

20 лютого 2015 року представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

24 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/9172/15-ц
Провадження №2/592/2692/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів необхідних для вірного вирішення справи по суті, оскільки у нього немає можливості отримати докази з ПАТ КБ «Приватбанк», тобто є складнощі у їх витребуванні

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 49094) надати суду до 20.01.2016 року:

-Повний пакет документів кредитної справи № SAMD № 2977.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
04.08.2015 Справа № 756/2459/15-ц
Номер справи 756/2459/15-Ц
Номер провадження 2/756/2356/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» розрахунку заборгованості із зазначенням розміру відсоткової ставки за кредитним договором № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірений розрахунок заборгованості із зазначенням розміру відсоткової ставки за кредитним договором № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірений розрахунок заборгованості із зазначенням розміру відсоткової ставки за кредитним договором № 107-2008-2405 від 14.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати зазначені документи у строк до 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9780/15-ц
Провадження № 2/369/4263/15
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута заявнику.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» було сплачено суму судового збору у розмірі 243,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №914 від 31 серпня 2015 року.

Судовий збір сплачено ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» за дорученням ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» за дорученням ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» було сплачений судовий збір в сумі 243,60грн., згідно платіжного доручення №914 від 31.08.2015, а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №914 від 31.08.2015.

Суддя:
Справа № 675/1413/15-ц
Провадження № 2/675/493/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Вокзальна, 84, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Вокзальна, 84.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Вокзальна, 84, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Вокзальна, 84, 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська