overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2505/15-ц
Провадження № 2/396/823/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, при подачі позову подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання 22.12.2015 року без його участі, у зв»язку з сімейними обставинами, та просив визнати явку представника позивача обов»язковою, а також призначити відеоконференцію з участю представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідача без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про визнання явки представника позивача обов"язковою та призначення по справі суового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов"язковою та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати явку представника позивача для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - обов"язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11-00 години 13 січня 2016 року.

Судове засідання призначене на 11-00 год. 13 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) .

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 30 хв. 19 травня 2015 року.

Відповідачу до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 08.09.2007 року та мешкали однією родиною до травня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів на утримання доньки не вирішено. Спільне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги, постійно виникали сварки та скандали, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції 08.09.2007 року, актовий запис № 176 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

12.05.2015
Справа № 658/140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 147/1555/15-ц
Провадження № 2-о/147/59/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що нею при поданні заяви про встановлення факту було помилково надміру сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути частину сплаченої суми судового збору згідно квитанції №0.0.468209652.1 від 27.11.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1555/15-ц судом встановлено наступне.

Згідно квитанції №0.0.468209652.1 від 27.11.2015 року заявник сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду ОСОБА_1 становить 243,60грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При чому судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, переплачену суму судового збору в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три гривні 60коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до квитанції №0.0.468209652.1 від 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/694/15
У Х В А Л А ЄУН 331/1605/15-ц

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

13.03.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6683/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/9083/15-ц
Провадження № 2/202/5242/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання факту правомірного вселення, проживання і реєстрації, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання факту правомірного вселення, проживання і реєстрації, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

15 грудня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання факту правомірного вселення, проживання і реєстрації, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 191/3709/15-ц
Провадження № 2/191/1586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3709/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №560/1720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", через свого представника ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності №411/15 від 17.08.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17:00 год. 21 січня 2015 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Номер справи 220/711/15-ц
Номер провадження 2-зз/220/1/15
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає ст.. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2015 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 301/868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.20115 року ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.20115 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 червня 2015 року. Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 461/5294/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.10516, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд позовної заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 02 червня 2015 року о 10.50 год. В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позову з копіями доданих до нього документами відповідачам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.