overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2587/11
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2011 року,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені у повному обємі, з відповідача стягуються аліменти в користь позивача на утримання їх сина в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було повідомлено про час і місце судового засідання, а також на те, що він не погоджується зі заочним рішенням суду.

У судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним у заяві, додатково пояснивши, що заявник працює приватним підприємцем, зараз його діяльність призупинена, оскільки органи ВДВС арештували його рахунки, йому обтяжливо платити аліменти, які стягуються в розмірі ? частини від його доходів, погоджується на сплату аліментів у твердій грошовій сумі, просять заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви не заперечила, пояснивши, що на даний час у суді є справа за її позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався неодноразово, про одне зі судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення /а.с.15/, проте на той час він ніяких заперечень до суду не надав.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, які існували в 2011 році.

Суд розяснює відповідачу, що у випадку, якщо через чотири роки після винесення рішення його майновий та сімейний стан погіршився, то він має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви з підстав зазначених у ній слід відмовити, крім того, скасування заочного рішення не буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року і до досягнення дітьми трирічного віку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/2050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина )

17.12.2015 Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Лисака О.І.

при секретарі : Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська , справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

Керуючись ст. ст. 218, 259 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів архівних довідок про заробітну плату , виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» № 01-34/683, 01-34/682 від 20 жовтня 2015 року та трудової книжки колгоспника серії УКР № 1398069 від 28.07.1987 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1128/15-ц
Провадження по справі 2/276/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника ПП фірми «Олфарм» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Житомирської обласної дирекції ВАТ«ОСОБА_4 Аваль» та відділу державної виконавчої служби Володарсько Волдинського районного управління юстиції Житомирської області про припинення права застави, зобовязання звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із названим позовом.

Відповідачі: відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Житомирська обласна дирекція ВАТ«ОСОБА_4 Аваль» своїх представників для розгляду справи не направили, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що для прийняття законного рішення відповідачі повинні надати свої пояснення щодо заявленого позову в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представників відповідачів: відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» та Житомирської обласної дирекції ВАТ«ОСОБА_4 Аваль», для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Житомирської обласної дирекції ВАТ«ОСОБА_4 Аваль» та відділу державної виконавчої служби Володарсько Волдинського районного управління юстиції Житомирської області про припинення права застави, зобовязання звернення стягнення на заставлене майно.

Оголосити перерву по даній справі до 11 години 00 хвилин 2 жовтня 2015 року, викликавши на дану дату представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2/325/931/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 27 березня 1997 року у виконкомі Іванівської сільської ради Нижньогірського району Автономної республіки Крим, актовий запис № 02. .

«18» грудня 2015 р., до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 224/70/14-ц
Провадження №2/219/4002/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 149 гр. 30 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 301/2179/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи на стороні позивача , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи на стороні позивача , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 15 грудня 2015 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя: І. А. Даруда
справа № 208/3034/15-ц
№ провадження 2/208/1330/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, про що клопотання також надав представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль».

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судове засідання відкласти на 16 листопада 2015 року к 10 год. 30 хв., повідомити сторони по справі, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, якій направити копію позовної заяви, додатку до нього та копію ухвали про її залучення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1183/15-ц

Провадження №2/377/467/15

23 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., з участю: відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, позивач і представники іншої третьої особи відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради у Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Ленінського району виконкому Миколаївської ради, Служба у справах дітей Ленінського району виконкому Миколаївської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав - відмовити.

Копію рішення направити позивачу і третім особам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 459/2958/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1307/0708/55-005-Z-1 від 21.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: на квартиру загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., місцезнаходження якої: м. Червоноград, вул. Грінченка, 7/1 Львівської області, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1307/0708/55-005 від 21.07.2008 року в розмірі 399 166,62 грн., з яких: 379547,96 грн. тіло кредиту, 19618,66 грн. відсотки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» .

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру, місцезнаходження якої: м. Червоноград, вул. Грінченка, 7/1 Львівської області, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 1330,55 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 489/7525/15-ц
Номер провадження 2/489/3573/15
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34462

за позовом про поділ спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

03.12.2015 від позивача до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Заявник посилається на те, що самостійно власними силами матеріально забезпечує та виховує неповнолітню дитину, влаштуватись на роботу не має змоги. Тому її матеріальне становище дуже складне.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте з матеріалів справи суд не вбачає підстав для задовольнення заяви, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджували б тяжке матеріальне становище сторони.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Пр. № 2/333/675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 11827,93 грн. за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11827,93 грн. за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 11827,93 грн. за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова