АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8989/13-ц 22-ц/774/2464/К/15
Справа № 210/8989/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № /22-ц774/2464/К/15 інстанції - Вікторович Н. Ю.
Категорія 26 ( 1 ) Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Горбачевської І. П.,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" - Дремлюги Тетяни В?ячеславівни, Іщенка Василя Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - ПАТ "Криворіжіндустрбуд"), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, і просив стягнути з відповідача 229 400 грн. моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності у зв'язку із професійними захворюваннями.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ПАТ "Криворіжіндустрбуд" 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Криворіжіндустрбуд" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права. Так, розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності та справедливості, судом не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання та факт заподіяння моральної шкоди, не взято до уваги, що погіршення здоров?я позивача відбулось до його прийняття на роботу до відповідача, з 1991 року, при проходженні медогляду позивач приховав факт погіршення здоров?я, умови праці не є причиною виникнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 тривалий час, з 12 січня 1993 року по 20 червня 2005 року працював на посаді машиніста екскаватора будуправління № 5, з 20 липня 2005 року по 07 грудня 2012 року на посаді компресорника.

Висновком МСЕК від 03.08.2011 року позивачу встановлено 25% втрати проф. працездатності на безстроковий термін (а.с. 7).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 1 від 13.05.2008 року встановлено, що причиною виникнення хронічного професійного захворювання позивача є тривалий час роботи ОСОБА_2 в умовах перевищення граничного рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу (а.с. 5). Пунктом 19 зазначеного акту встановлена вина посадових осіб відповідача, які порушили вимоги ст.. 153 КЗпП України та ст..ю 13 Закону України «Про охорону праці».

Зазначений акт є дійсним, його не скасовано у встановленому законом порядку, він є чинним. Тому доводи відповідача про незаконність відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, внаслідок професійного захворювання на користь позивача та відсутність доказів вини відповідача, а також те, що шкода позивачу була завдана до прийняття його на роботу до ПАТ "Криворіжіндустрбуд" є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Стаття 13 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 у зв'язку з його професійним захворюваннями встановлений в судовому засіданні та підтверджений наданими позивачем доказами.

Внаслідок отриманих професійних захворювань позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку із ушкодженням здоров'я, що призводить до порушення його звичайного способу життя та вимагає від нього додаткових зусиль для його організації.

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні трудового договору позивачу були роз'яснені умови праці, попереджено про наявність шкідливих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, безпідставні, оскільки ст. 13 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «ЦГЗК» на користь позивача з 25000 грн. до 18000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд"- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 рокузмінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди, зменшивши розмір з 25 000 до 18 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: