overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/45/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявоюпредставника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Луцького міського місцевого суду від 20.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 січня 2015 року рішенням суду позов було задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 березня 2006 року в розмірі 14 658 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 56 копійок; Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

25 березня 2015 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 20.01.2015 року позивачу був виданий виконавчий лист для предявлення його до виконання.

27 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після отримання виконавчого листа в ньому була виявлена описка, зокрема, невірно вказано прізвище боржника, у звязку з чим просить виправити дану описку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 161/19616/14-ц провадження № 2/161/242/15, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З виконавчого листа виданого 25.03.2015 року вбачається, що прізвище боржника невірно вказані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити в резолютивні частині вірне прізвище боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/3059/15-ц

"22" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі і визнання права власності на частину нежитлової будівлі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 24 грудня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5216/15-ц
Провадження №: 2/332/1905/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у грудні 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.12.2015 року на 14-45 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1635/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з пропуском встановленого законом строку, подали апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду від 13 серпня 2015 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що існування вищевказаного рішення стало відомо від державного нотаріуса на початку листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду від 13 серпня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №333/2934/15-ц
Провадження №2/333/3312/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/2934/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) доларів США 19 цента прострочену заборгованість за кредитом, 256 (двісті пятдесят шість) доларів США 82 центи заборгованість за відсотками, 284 (двісті вісімдесят чотири) долари США 57 центів заборгованість за підвищеними відсотками, а разом 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) долари США 58 центів заборгованості за кредитним договором №CL40931 від 12.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () 350 (триста пятдесят) гривень 05 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () 350 (триста пятдесят) гривень 05 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року Справа № 608/2298/15-ц

Номер провадження2/608/908/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чортківському районі, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги довірителя підтримує, просить справу призначити до розгляду, представник відповідача позов не визнає, представник третьої особи в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій справу просить слухати без нього, при винесенні рішення покладається на розсуд суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, третя особа: чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому та її стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 368/2188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 14.12.2015 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2188/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.01.2016 року.

Суддя:
Справа № 177/2697/15-ц
Провадження № 2/177/1179/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.11.2015 року та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 4а по вул. Миру в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області.

03.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі не залучено Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області;

- позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/474/15-ц
Провадження № 2/626/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 09-30 год. 06.03.2015 року у залі Красноградського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року, відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання відповідачу необхідно надати копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити не пізніше наступного дня особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (заподіяння шкоди здоров'ю) в сумі 2542,69 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з інформацією Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, відповідач знятий з реєстрації за адресою, зазначеної в позовній заяві, 20.01.2015 року

Враховуючи вище вказане, представнику позивача необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку, або надати суду клопотання про здійснення виклику відповідача у справі через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1857/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7511/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Поваляєва П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1721/15-ц
номер провадження 2-н/375/84/15
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 273/1842/15-ц
Провадження № 2/273/660/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

17.12.2015 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків .

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, так як згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно згідно поданої ним заяви.

Розяснити для позивача. , що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1476/15
Справа № 711/8255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1