У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту.

07 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позивачем було отримано 06 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 грудня 2015 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: