overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3252/15
Справа № 754/6399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3783/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, яка не відповідає ч.2 ст 297 ЦПК України, а саме неоплачена судовим збором.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у Збройних Силах України у військовій частині польова НОМЕР_1 та виконує бойові завдання у зоні проведення антитерористичної операції у Луганській області, що підтверджується довідкою № 2872 від 24 липня 2015 року (а.с.25). За цих обставин у заявника відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений сток, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З огляду на вищевикладене, суд в порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України вважає за можливе відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.
В решті апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 82, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, до ухвалення судового рішення у справі за результатами апеляційного розгляду.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Шемета
Провадження № 2/752/1674/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки, за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року по цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт». Справу повернуто без виконання експертного дослідження за відсутністю останніх за вказаною адресою.

З огляду на встановлені обставини, судом відновлено судове провадження з вирішення питання щодо визначення належного виконавця призначеної по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про визначення виконавцями ухвали суду від 21.07.2015 року експерта/експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №752/20939/13-ц Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за ухвалою суду від 21.07.2015 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Передати у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертизматеріали цивільної справи №752/20939/13-ц /провадження №2/752/1674/15/.

Зобов'язати експерта/експертів/ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертне дослідження у цивільній справі у строк встановлений законом.

Провадження у цивільній справі №752/20939/13-ц /провадження №2/752/1674/15 / зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білинської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй позовній заяві посилається на те, що 30 грудня 2014 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого, усе належне їй майно з чого б воно не складалось та де б не знаходилось заповіла йому, ОСОБА_1

Він фактично прийняв спадщину після смерті тітки, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Волинській, 43 в с. Ліски, Володимир-Волинського району, Волинської області, земельну ділянку, площею 0,2283 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 6,4227 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Білинської сільської ради та грошові заощадження, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, №34348, №1460, що знаходяться у філії Володимир-Волинське відділення № НОМЕР_2 Державний ощадний банк України які він успадкував за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 30.12.2014 року.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву в частині визнання права власності на грошові заощадження, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, №34348, №1460, що знаходяться у філії Володимир-Волинське відділення № НОМЕР_2 Державний ощадний банк України без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради в частині визнання права власності на грошові заощадження, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, №34348, №1460, що знаходяться у філії Володимир-Волинське відділення № НОМЕР_2 Державний ощадний банк України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №610/475/15-ц
Провадження 2/610/261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.03.2015 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/1108/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевоcян К.М.,,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 13-30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 646/1347/15-ц
Провадження 2/646/636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-гарантія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-гарантія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-гарантія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 17-40 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження №2/554/4638/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 357/2231/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18 лютого 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки в попередньому судовому засіданні з'ясувалося, що позовні вимоги виникли з договору банківського вкладу шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки, відкритий в установі банку, тобто, судом відкрито провадження по справі, яка підсудна суду за місцезнаходження відповідача, тобто без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 406

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 186/1974/14-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не надано суду належним чином завіреної копії розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 05004 від 23 грудня 2008 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року від позивача було витребувано вказаний розрахунок, однак розрахунок надано не було, на неодноразові нагадування суду позивач не реагує, в судові засідання не з'являється, про дату розгляду справу був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 спадкової справи, яка була відкрита внаслідок смерті ОСОБА_5, померлого 10 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 (м. Одеса проспект Гагаріна, 15) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита внаслідок смерті ОСОБА_5, померлого 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

09.11.2015
ЄУ Н № 337/1612/15-ц
Провадження № 2-п/337/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015р. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 228, 229 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.228,229,230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015р. до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 грудня 2015р. 10.00 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справи.

Суддя: Н.А. Мурашова