АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4702/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/726/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,його представникат адвоката Рукавця О.В., представників відповідача Регіонального відділення Фонду державногот майна України в Тернопільській області Ганулі І.М., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області про поновлення на роботі, зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області про поновлення на роботі, зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та роз'яснено позивачу право на звернення із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу в міськрайонний суд для продовження розгляду по суті. З підстав звернення ним з позовом, що випливає з трудових правовідносин, вважає даний спір повинен розглядатись саме в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і його представник адвокат Рукавець О.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники відповідача Гануля І.М., ОСОБА_5 відносно апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області про поновлення на роботі, зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна є органом державної виконавчої влади, тобто суб'єктом владних повноважень, а спірні правовідносини пов'язані зі звільненням позивача (посада якого відноситься до категорії держаних службовців) з публічної служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком міськрайонного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Під публічною службою (за п.15 ст.3 КАС України) розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Критеріями розмежування справ, що розглядається за правилами цивільного судочинства, від інших справ, є характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.1, ст.6 Закону України "Про фонд державного майна України", фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Представництва підпорядковуються регіональним відділенням. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Встановивши, що посада ОСОБА_1 (як головного спеціаліста Регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області), на яку позивач просить його поновити є державною, тобто публічною службою, а відповідач (Фонд державного майна у Тернопільській області) є суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції з врахуванням відповідних роз'яснень, даних у п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, дійшов правильного висновку, що спір між сторонами, як такий, що пов'язаний зі звільненням позивача з публічної служби, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим обгрунтовано відмовив позивачу у відкриті провадження.

Оскільки на дані правовідносини поширюється компетенція адміністративних судів в розумінні п.2 ч.1 ст.17 КАС України, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, постановлена у справі ухвала, як така, що відповідає вимогам закону, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4; 31,5 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська