АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4501/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3735/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,ОСОБА_1,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського інституту фінансівУкраїнського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що підставою для здійснення прокуратурою району представництва інтересів ОСОБА_2 у суді у даному випадку є те, що через свій матеріальний стан вона самостійно позбавлена можливості кваліфіковано захистити свої порушені права у суді. Батьки не можуть надати їй фінансову допомогу, так як мешкають у місті Антроцит, Луганської області, який згідно розпорядження Кабінету міністрів України віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

ОСОБА_2 навчаючись у Харківському інституті фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі отримує стипендію на загальних підставах у розмірі 700-800 гривень щомісячно. Крім того, ОСОБА_2 оплачує проживання у гуртожитку інституту, оплата за проживання складає в середньому 240 гривень щомісячно. Вказані дані підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та є підставою для здійснення прокуратурою представництва її прав та інтересів у суді.

Встановлено, що з 01.09.2013 року і по теперішній час ОСОБА_2 є студенткою Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, яку наказом директора інституту № 230 від 11.08.2013 року зараховано на навчання поза конкурсом відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», як дитину шахтаря. Всупереч вимог чинного законодавства, від початку навчання у навчальному закладі ОСОБА_2 стипендія нараховувалась на загальних підставах та є нижчою за рівень прожиткового мінімуму, чим порушено її право на належний соціальний захист та спричинило до виникнення заборгованості з виплати стипендії. Отже, посадовими особами Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі допущено порушення прав студентки навчального закладу ОСОБА_2 на соціальне забезпечення.

Відповідно до інформації Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 01-2/703 від 22.12.2014 року заборгованість навчального закладу перед ОСОБА_2 складає 11971,00 гри.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої стипендії за період з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року в розмірі 11 971 грн. Стягнуто з Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судовий збір в розмірі 119 ,71 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківський інститут фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує на те, що у відповідності до листа Міністерства освіти і науки України №4.2-17/3043 «Щодо виплати стипендії студентам, які є дітьми шахтарів» при призначенні стипендії вищі навчальні заклади повинні керуватися саме порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 12 липня 2004 року №882, в якому категорія студентів, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 1 5 років, не зазначена.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що положення "Порядку призначення виплати стипендій", затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів. Відповідно до інформації Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 01-2/703 від 22.12.2014 року заборгованість навчального закладу перед студенткою складає 11971,00 грн.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, вимогам закону та зібраним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.09.2013 року і по теперішній час ОСОБА_2 є студенткою Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, яку наказом директора інституту № 230 від 11.08.2013 зараховано на навчання поза конкурсом відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищенні престижності шахтарської праці», як дитину шахтаря.

Крім того, ч. 2 ст. 62 Закону України "Про вищу освіту" передбачено, що особи, які навчаються у вищіх навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцеві бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до довідки державного підприємства «Антрацит» відокремленої підрозділу «Шахта «Партизанська» № 1/769 від 04.06.2013 батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 дійсно працює на шахті «Партизанська», стаж роботи останнього в вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахті відповідно до ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» складає 19 років, що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3

Згідно ч.І ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Разом з тим, чинним Порядком призначення і виплати стипендії "Питання стипендіального забезпечення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року, окремо не передбачена виплата соціальних чи академічних стипендій особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту неодноразово вносились зміни та доповнення, однак у відповідність до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" він не приведений.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" зупинялася дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, у той же час Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для невиплати зазначених коштів.

Положення "Порядку призначення виплати стипендій", затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів

Тому виходячи з передбаченого ст.8 Конституції України принципу верховенства права районний суд правильно взяв до уваги положення вищезазначеного закону, який має вищу юридичну силу, не погодився з запереченнями відповідача, які ґрунтуються на тому, що у даному випадку можливо обмеження нарахування стипендії, оскільки Кабінет Міністрів України вправі обмежувати ці виплати на підставі постанови КМ України № 882 від 12 липня 2004 року та Постанови КМ України №165 від 05 березня 2008 року ( з наступними змінами, які є підзаконним нормативним актом і передбачає обмеження розміру цієї пільги.

Виходячи із конституційного принципу верховенства права, при встановленні конкретного розміру пільги Кабінет Міністрів, не вправі його встановлювати у меншому розмірі, ніж це визначено нормою закону.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно вказав, що заборгованість з виплати стипендії Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі перед студенткою ОСОБА_2 за період з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року становить 11971,00 грн. та до цього часу залишається невиплаченою,

Вказану суму заборгованості не заперечує і відповідач, що вбачається з інформації інституту № 01-2/703 від 22.12.2014. Зазначене свідчить, що посадові особи навчального закладу не заперечують, що заборгованість перед студентом наявна.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: