overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7894/15 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/8724/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

22.05.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4801/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про витребування у ТОВ ОТП Факторинг Україна оригіналів документів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме кредитний договір від 27.12.2013 року, заяву на видачу готівки, досудову вимогу з доказами направлення від 05.01.2015року, договір факторингу від 22.12.2014 року з Додатком 1 до реєстру боржників №2 до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, акт приймання-передачі №2 реєстру боржників від 22.12.2014 року до договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково, щодо витребування договору факторингу від 22.12.2014 року з Додатком 1 до реєстру боржників №2 до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, акту приймання-передачі №2 реєстру боржників від 22.12.2014 року до договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року слід відмовити,оскільки предметом спору є стягнення суми заборгованості за договором факторингу укладеному з відповідачем, а в реєстрі боржників зазначено 18627 осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ ОТП Факторинг Україна оригінали документів, а саме кредитний договір від 27.12.2013 року, заяву на видачу готівки, досудову вимогу з доказами направлення від 05.01.2015року для огляду в судовому засіданні.

Вказані документи слід направити суду до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №621/3107/15-ц
Пр. №2/621/1435/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 607/16355/15-ц

Номер провадження: 2/511/1245/15

"23" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянув позовну заяву ПАТ " КБ " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року в провадження судді Панчука А.І. надійшла позовна заява ПАТ " КБ " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

Ухвалою судді Сташків Н.М. від 08.10.2015 року було відкрито провадження. та ухвалою від 19.11.2015 року передано з Тернопільського міськрайонного суду в Роздільняський районний суд за підсудністю.

Керуючись ст. 122, 129 , 208-210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомпозовну заяву ПАТ " КБ " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду(м. Роздільна, вул. Леніна 37 " А" на 13.01.2016 року о 11 год.00 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України, Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України, Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», про розірвання договору та стягнення збитків.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/15021/14-ц (провадження № 2/640/3210/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа №477/1426/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2986/15
Справа 477/1426/15-ц
Провадження №22-ц/784/2986/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 388/996/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа 521/3073/14-ц
Провадження № 2/521/639/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачами суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачами до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачі не заявляли та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 559/1561/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю прокурора Самсонова А.А.

представника Дубенської РДА ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської РДА до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання Дубенським міжрайонним прокурором та представником Дубенської районної державної адміністрації було подано заяви, в яких просять поданий ними позов залишити без розгляду, в зв"язку з відсутністю на даний час предмету спору.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5177/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (19.04.1983р.н.), ОСОБА_2 (25.01.1955 р.н.)
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (19.04.1983р.н.), ОСОБА_2 (25.01.1955 р.н.)
на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КП " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/712/3551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання дитини і визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розєднання у самостійні провадження позовних вимог щодо розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини є доцільним, суд вважає за необхідне розєднати дані справи у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.І. Кончина
Справа № 559/2580/15-ц
Номер провадження 2/559/1111/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає за межами Дубенського району, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в :

доручити Рівненському районному суду Рівненсьської області вручити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та допитати його із наступих питань:

1.Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась за його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя: