overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8390/15
Справа № 635/5434/15ц Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки з повним текстом рішення суду позивач змогла ознайомитись лише 02 листопада 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 212/8087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з Жовтневого відділу ДРАЦС РС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон ІндустріальнийАДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області що знаходиться за адресою 50000, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 35, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон ІндустріальнийАДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/15-ц
Провадження №2-н/726/54/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3254/15-ц
н/п 2-н/490/325/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 343/1194/15-ц
Провадження №: 2/0343/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 143/485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 21.05.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1455/15-ц
Провадження №2/702/531/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/4625/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Мостищенської сільської ради Калуського району до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Калуська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: позовна заява не підписана, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Також в додатку до позовної заяви зазначено про долучення документів, проте фактично дані документи відсутні. Крім того, позивачем не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Мостищенської сільської ради Калуського району до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Калуська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 30.12.2015 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.06.2015 Провадження по справі № 2/380/208/15
Справа № 380/851/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 24.11.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2014 року, на даний час вони проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Тому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 91.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та залишити їй прізвище, набуте у шлюбі «ОСОБА_1» .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, тривалий час шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,130,174,208,209,212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.,110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 91 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 2/229/585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2015 року о 13-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А 142/364/15-ц

про заочний розгляд 2/142/115/15

30.04.2015 року

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянув у судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

11 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи неодноразово офіційно повідомлена про час розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Таким чином, згідно ст.ст. 169, ч.4 ст.224, 225, 226,228 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/1485/15-ц
Провадження № 2/513/790/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які з них визнаються сторонами, та які потребують доказування; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої вимоги, а відповідач - свої заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька