overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 226/1715/15-ц
Справа № 2/226/913/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №423/1424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайла В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, поглядів на життя та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 24 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №114.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити сторонам та на адресу відповідного органу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
справа № 208/8968/15-ц
№ провадження 6/208/1910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6342/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16978 грн. 65 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17837 грн. 65 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 524/5294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайди О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Кременчуцької товарної біржі, Кременчуцької міської Ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу запропонованої судом заміни відповідачів належними відповідачами, враховуючи згоду представника позивача на здійснення заміни неналежних відповідачів належними відповідачами, вважає за необхідне залучити до участі у справі згідно ст. 33 ЦПК України належними відповідачами ОСОБА_5, Кременчуцьку міську Раду, а згідно ст. 34 36 ЦПК України третіми особами: ОСОБА_3 Кременчуцьку державну нотаріальну контору та Кременчуцьке міське управління юстиції, в особі його реєстраційної служби.

У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі належними відповідачами ОСОБА_5, Кременчуцьку міську Раду, третіми особами: ОСОБА_3 Кременчуцьку державну нотаріальну контору та Кременчуцьке міське управління юстиції.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням належних відповідачів та третіх осіб.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 січня 2016 року з викликом сторін і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 480/2372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 12 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ім.Тельмана, співвідповідача Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ім. Тельмана, співвідповідача Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати дійсним укладений 23 лютого 2000 року між Відкритим акціонерним товариством ім. Тельмана і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1252 грн. 26 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

12.03.2015
справа №482/410/15-ц
У Х В А Л А

(про судове доручення)

08 квітня 2015 года м. Новая Одеса

Новоодеський районий суд Миколаївської області республіки України в одноособовому складі під головуванням судді Гажі О.П., при секретарі судового засідання Шведовій Я.О, розглянувши при попередньому розгляді, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 года позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2, як вказано в позові, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Ізраїль, а позивач по вул. Маяковського, 8 в м. Нова Одеса Миколаївської області, республіка Україна.

Враховуючи, що відповідач проживає на території іншої держави, то виникала необхідність вручення йому копії даної позовної заяви та у проведенні його опитування по суті заявленого до нього позову за місцем його проживання в порядку судового доручення, у відповідності до вимог ст. 7 Конвенції про стягнення аліментів за кордоном від 20.06.1956 року.

Під час виконання судового доручення, компетентному суду республіки Ізраїль потрібно викликати відповідача до суду, вручити йому позов і судовий виклик, провести його опитування.

У відповідача при опитуванні потрібно зясувати:

- чи визнає він позов ОСОБА_1? Що він може пояснити по суті предявленого до нього позову та які у нього є заперечення на цей позов?

- Якщо відповідач визнає позов, тоді у суду є доручення до компетентного суду республіки Ізраїль оформити це визнання відповідачем заявленого до нього позову його письмовою заявою з розясненням наслідків визнання позову, а саме, що у разі визнання ним позов, суд у відповідності до вимог ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

- Якщо відповідач позов не визнає, то які фактичні обставини він може навести суду (докази), в якості заперечень на позов, які можуть бути враховані судом при винесені судового рішення?

- Чи згодний відповідач на розгляд цієї справи в його відсутність? Якщо так, то відібрати від нього письмову заяву. Якщо ні, то відібрати розписку про вручення судового виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 208-210, 415-416 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду республіки Ізраїль в порядку судового доручення виконати наступні процесуальні дії:

- викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 94142, Ізраїль, АДРЕСА_1 (телефон 54), якому вручити копію позову, судовий виклик і відібрати пояснення по суті предявленого до нього позову, зясувавши у нього питання, що викладені в мотивувальній частині цієї судової ухвали про судове доручення.

Протокол судового засідання (чи інші документи фіксації судового засідання) про виконання цього судового доручення направити на адресу нашого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2/337/1036/2015
Справа № 337/2175/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не було додано копій позовної заяви та копії документів, які повинні бути додані для суду та надсилання відповідачам для відома.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, суд не має підстав для відкриття провадження по справі.

Крім того, до позовної заяви не надано копії технічного паспорта спірної квартири для визначення окремої кімнати в квартирі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 2-4743/2011p.
Провадження № 2/0202/6/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись: ст.11, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Р І Ш Е Н НЯ н.п. 2/415/3933/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 18 січня 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2008 року (а.с.3).

Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18.10.2008 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, актовий запис №667 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сазонова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І.Суббота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням забов»язанням за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №188/07-МК від 30.08.2007 р., за договором поруки №188/01/07-МП від 30.08.2007 р., за договором поруки №188/02/07- МП від 30.08.2007 р., за договором поруки №188/03/07-МП від 30.08.2007р., за договором поруки №188/04/07-МП від 30.08.2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, завданої порушенням забов»язанням за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №188/07-МК від 30.08.2007 р., за договором поруки №188/01/07-МП від 30.08.2007 р., за договором поруки №188/02/07- МП від 30.08.2007 р., за договором поруки №188/03/07-МП від 30.08.2007р., за договором поруки №188/04/07-МП від 30.08.2007 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 212/8014/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.11.2015 о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 10.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін