Справа № 2з-5/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в особі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Іршавського районного суду від 19.02.2010 року допущено забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №253921-CRED від 03.10.2008 року у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявленої суми 10317 гривень 96 копійок. Ухвалу суду було направлено у відділ ДВС Іршавського РУЮ для виконання. 05.03.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17833367 з виконання ухвали Іршавського райсуду від 19.02.2010 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.04.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі, перешкоджають заявниці розпоряджатися належним їй рухомим і нерухомим майном, а також грошовими коштами. Умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, перестали існувати. Станом на 27.05.2015 року заборгованість по кредитному договору №253921-CRED від 03.10.2008 року ОСОБА_1 повністю погашена.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутність (а.с. 45).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи в його відсутність не подав.

Судове засідання відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України проведено у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19 лютого 2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту№253921-CRED від 03.10.2008 року та допущено забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявленої суми 10317 гривень 96 копійок (а.с. 17, 37). Ухвалу суду було направлено у відділ ДВС Іршавського РУЮ для виконання (а.с. 18).

Вказана ухвала звернена до виконання. 05.03.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17833367 з виконання ухвали Іршавського райсуду від 19.02.2010 (а.с. 22).

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.04.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с. 29, 38). Питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іршавського райсуду від 19.02.2010 року, судом не вирішувалося.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №150527/013 від 27.05.2015 року, станом на 27.05.2015 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 40). Умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, перестали існувати.

Через вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 не може розпорядитися належними їй грошовими коштами, рухомим та нерухомим майном.

Відповідно до ч. 3 та ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №253921-CRED від 03.10.2008 року у вигляді накладення арешту на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявленої суми 10317 гривень 96 копійок, відповідно до ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар