АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6231/15 Головуючий 1 - інстанції - Бобко Т.В.
Категорія - право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 116,2 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ."А-1", прибудову літ."А?-1", тамбур літ."а?", ганок літ." а2, погріби (льохи) літ літ.."а3 ,."Дп", літні кухні літ."Б""В", тамбур літ."б", сараї літ.літ. "Г","Д","Ж","Е", вбиральні літ.літ. «З», «И», ворота літ. «л1», огорожу літ. «л3», колодязь літ. «к», розташований за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції , як постановлене з порушеннями і неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити

При цьому посилається, що не була залучена до участі у справі і про ухвалення оскаржуваного рішення їй не було відомо, у той час як це рішення зачіпає її права як особи, яка вправі претендувати на частину спірного домоволодіння.

Вказує, що є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_7, яка постійно проживала за адресою спірного будинку і після зносу старого будинку приймала участь у побудові нового домоволодіння та набула права власності на його частину на підставі ст. 331 ЦК України .

Позивач, представник відповідача та треті особи в засідання апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи і матеріали витребуваних за клопотанням пре6дставника ОСОБА_3 цивільних справ №2034/2-1391/11 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Пісочинської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності і № 2034/2-1548/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірним є житловий (садибний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_8 і ОСОБА_7 : захищено цивільне право власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на будинок з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_1: Визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказаний будинок на ім'я ОСОБА_10, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 04.11.1995 року. Визнано за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 право власності на 1/3 частину вказаного будинку з надвірними будівлями - за кожною., з зобов'язанням КП „ХРБТІ" зареєструвати за ними таке право. 1/3 частина у праві власності на вказаний будинок залишена відкритою. ( справа № 2034/1/2-1391/11)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2009 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_7 та власника 1/3 частини жилого будинку

по АДРЕСА_1, яка залишена відкритою у праві власності згідно з рішенням цього суду від 12.12.2008 року.

Виділено ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на сумісну ідеальну частку 2/3 частини в натурі приміщення в будинку і надвірні господарськиі споруди та визнано за ними право власності на ці приміщення і споруди.

Виділено власнику 1/3 частини будинку, яка залишилася відкритою у праві власності, на його ідеальну долю 1/3 частину приміщення в будинку і надвірні господарськькі споруди та визнано за ним право власності на ці приміщення і надвірні господарські споруди.

Визначено порядок користування земельною ділнкою.

Стягнуто з власника 1/3 частини жилого будинку, яка залишилася відкритою у праві власності , на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по 11505,50 грн. компенсації.

Зобов"язано ОСОБА_8, ОСОБА_7 та власникаа 1/3 частини будинку, яка залишена відкритою у праві власності, здійснити відповідні переобладнання в будинку, а КП " ХРБТІ" зареєструвати за ОСОБА_8 і ОСОБА_7 право власності на приміщення в жилому будинку і надвірні споруди. Вирішено питання про судові витрати. ( справа №№ 2034/2-1548/11 )

Заочне рішення Харківського районного суду від 12 грудня 2008 року і рішення цього ж суду від 20 серпня 2009 року були оскаржені в апеляційному порядку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і скасовані ухвалами апеляцйного суду від 10 березня 2010 року і 28 квітня 2010 року з направленням справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому на стадії апеляційного розгляду до участі у справах в якості правонаступника ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було залучено її спадкоємицю за заповітом ОСОБА_3.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2010 року було прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Пісочинської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності ( справа № 2034/2-1548/11)

Ухвалою Харківського районного суду від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_8 до Пісочинської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду з підстав, передбачених п.ч.1 ст.207 ЦПК України.

Разом з вказаними справами Харківським районним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за зустрічними позовами ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом і ОСОБА_3 до ОСОБА_8,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_8 і ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності не було прийнято будь-якого рішення відносно позову ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спірного будинку як за забудовником, у той час як вказані правовідносини допускають правонаступництво і, як вже зазначено, правонаступника ОСОБА_7: її спадкоємицю за заповітом ОСОБА_3 було залучено до участі у справі на стадії апеляційного розгляду і в подальшому її представник приймав участь у новому розгляді справи судом першої інстанції і від позову не відмовлявся.

Між тим до участі у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 залучена не була, обставини щодо участі ОСОБА_7 у будівництві спірного будинку не досліджувалися і задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що після знесення старого будинку забудовниками нового будівництва по АДРЕСА_1 були подружжя ОСОБА_9 і ОСОБА_4

В силу наданих ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи досліджувати вказані обставини як підгрунття позову ОСОБА_7

З огяляду на наведене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є передчасним, прийнято з неповним з"ясуванням обставини, що мають значення для справи і з порушеннями норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, що не позбавляє ОСОБА_4 на повторне звернененя до суду з правильним визначенням кола осбі, яких стосується вирішення спору.

Керуючись ст.ст.303,304,п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

Н.О.Міненкова