overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1783/15-ц
Справа № 2-н/226/483/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-н/344/2703/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2689 грн 54 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7396/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергоринок», третя особа: Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергоринок», третя особа: Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 вересня 2015 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський Відділ ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він не є.

21 грудня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстрації відповідачки.

23 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський Відділ ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Ірпінського Відділу ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області копію актового запису №262 від 28 квітня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/8056/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6705/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.11.2015 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 18.11.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, с. Троїцьке, вул. 76 Ротти, 8.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 234/3851/15-ц
Провадження № 2/234/2305/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 08-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/3570/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

при секретарі Матвійчук К.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Крім житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані в м. Калинівка по вул. Клари Цеткін за №30 у спільній власності перебуває легковий автомобіль ВАЗ 2106 н.з. Д 8138 ВИ, який був придбаний за спільні кошти.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 намагається ухилитись від проведення розподілу набутого за час шлюбу майна та може продати або будь-яким іншим способом відчужити належний на праві спільної сумісної власності автомобіль ВАЗ 2106 н.з. Д 8138 ВИ, зареєстрований на ОСОБА_4 позивачка просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4

Позивачка та її адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання про забезпечення позову.

Відповідач та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі доручення, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4, заборонивши його відчуження до вирішення справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ в Вінницькій області, Калинівський Центр ДАІ 0505 для виконання.

СУДДЯ:
Справа № 458/1246/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

з участю народних засідателів : Калинич М.П., Андрущакевич Ж.Г.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що проживає з рідною сестрою ОСОБА_2, яка являється інвалідом 1-ої групи ,,А" з дитинства і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 27.07.2011 року. Виконавчий комітет Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області згідний на призначення його опікуном.

Просить визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дав пояснення. Просить призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності.

У судове засідання представник виконавчого комітету Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_2 стаціонарного лікування в психіатричному закладі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Народні засідателі :

21.12.2015
Справа № 303/2584/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа№ 346/5701/15-ц
Провадження № 2-о/346/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 січня 2016 року об 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Номер провадження 2-о/754/462/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту ,

в с т а н о в и в :

25.11.2015 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт того , що вона є єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду .

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У поданій заяві заявником не зазначено до якої черги спадкування за законом вона належить та не зазначено доказів , які підтверджують відсутність спадкоємців за законом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :.