overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8882/14-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування заочного рішення суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 24 червня 2015 року вказаний позов був задоволений та були визнані неправомірними дії відповідача щодо грошових нарахувань за послуги, які позивачеві не надаються.

30 червня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, не надавши суду ані доказів поважності причин неявки до суду, ані посилань на докази, що, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача надійшла заява про залишення його заяви без розгляду у звязку із тим, що 13 липня 2015 року його вимоги були задоволені відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення і заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню.

Про те, що відповідач був повідомлений про слухання справи свідчіть те, що він сам не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У справі є довідка про те, що нарахування за не надані послуги продовжувалися, у звязку із чим малася заборгованість позивача перед відповідачем.

Та обставина, що після ухвалення заочного рішення, яке відповідач просить скасувати, відповідач списав борг позивача, не є підставою для скасування добровільно виконаного рішення.

Вимога позивача про залишення без розгляду заяви, яка була розглянута по суті та по справі є заочне рішення, взагалі не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Залишити заяву позивача про залишення заяви без розгляду без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3530/15-ц

пр. № 2/759/2810/15

29 травня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,57,60, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 409), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю, шляхом припинення іпотеки нерухомого майна і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майн, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю, шляхом припинення іпотеки нерухомого майна і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майн.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/6094/15-ц ( № 2/759/3543/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9044/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу „Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради, третя особа - Житомирський міський центр зайнятості про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5744/14-ц 22-ц/774/223/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 10.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/2572/15-ц
№2-н/140/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу»

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі та не подано оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 20.10.2015 р. представнику Немирівського ККП було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 30.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер:448/1246/15-ц
Провадження № 2/448/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015р. суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.12.2011р. померла її мати ОСОБА_2. Вказує, що після її смерті відкрилася спадщина за законом на 1/6 частку житлового будинку і господарських споруд, розташованих за адресою: с.Хатки, вул.Галинівка, 27, Мостиського району.

Стверджує, що з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки у період з липня 2011р. по 05.12.2013р. в Мостиському районному суді знаходилась справа за її позовом про визнання 2/6 частин на спірне будинковолодіння.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 10.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Раденицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 10.12.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 червня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/4053/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7849/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7299/14-ц 22-ц/774/653/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 05.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3847/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Виноградової Л.Є. від 20 березня 2015 року у вищевказаній справі було відкрите провадження.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області Колендо Д.М. від 18 листопада 2015 року був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Виноградової Л.Є.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу Панасенкову В.О. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Провадження №2/389/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/399/15-ц
Провадження №2/428/90/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 03.02.2015 р. о 10-00 год. і 10.02.2015 р. о 08-00 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа№592/4918/15-ц
Провадження №2/592/1625/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, і 214 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап