overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9050/15 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/2813/15-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Голови Ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Ізюм» Муромцева Юрія Миколайовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ізюм» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано наказ №10 від 28 травня 2015 року КС «Ізюм» про звільнення позивача з посади голови правління КС «Ізюм» за п.3 ст. 40 КЗпП України з 31 травня 2015 року незаконним та скасовано йогою Змінено причини формулювання звільнення позивача. Вважати ОСОБА_3 звільненим з посади голови правління КС «Ізюм» з 31 травня 2015 року за ст.. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, ліквідації підприємства. Стягнуто з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 2 651, 14 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Голова Ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Ізюм» Муромцев Юрій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від його сплати. А в позовній заяві позивач просив суд також сплату судового збору покласти на відповідача (а.с.4).

Проте, оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, проте, не вирішив питання судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 18 січня 2016 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ізюм» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 18 січня 2016 року.

Суддя :
Справа № 454/3083/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7306/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромас» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209. ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, 308, ст.313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А н.п. 2-о/ 415/34/15

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

25.02.1525 лютого 2015 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234-235 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 14-00 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (третя особа - Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 332/4815/15-ц
Провадження № 2/332/1746/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні в обґрунтування заявленого позову зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2001 р., мають трьох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили з грудня 2014 р. січня 2015 р., але проживають за однією адресою, мають спільний побут. Причини припинення подружніх стосунків позивач не зазначила, посилаючись на доводи, викладені нею письмово у позові. Збереження сімї вона вважала неможливим та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнав, проти розірвання шлюбу категорично заперечував. Просив суд надати строк для примирення. Вважав за можливе збереження шлюбу, посилаючись на інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено частиною 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами припиненні нетривалий час, але вони продовжують спільно проживати, мають спільний побут, бажання відповідача вжити заходів для примирення, наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей від шлюбу, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 635/9385/15-ц
Провадження № 2-о/635/200/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

21 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання особи недієздатною.

При перевірці наданих суду матеріалів встановлено, що заявник не сплатила судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. і не надала суду доказів наявності пільг по сплаті судовому збору, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/7604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 703/4371/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитним договором,
Позов задоволити частково.
Розірвати договір банківського строкового вкладу № 331832/179727/3-14, укладений 15 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Розірвати договір банківського строкового вкладу № 331832/260194/3-14, укладений 28 листопада 2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до спеціального фонду Державного бюджету України 267 грн. 96 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3103/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: нотаріус Світловодського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/924/15-ц
Провадження № 2/391/395/15
У Х В А Л А

04.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 22.12.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що сумісне життя з Відповідачем не склалося.

ОСОБА_2 у засіданні наполягав на можливості зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність надання строку для примирення подружжя, оскільки уявляється можливим збереження сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 07 березня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2016 року на 10-30 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/425/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.02.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення серднього заробітку ,за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення серднього заробітку ,за нововиявленими обставинами надійшла до Борівського районного суду Харківської області від Апеляційного суду Харківської області 23.02.15 р. для розгляду по суті та в цей же день передана до мого провадження.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у суді.

У відповідності до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою, для перегляду.

Встановлений положенням ст. 362 ЦПК України строк подання заяви був дотриманий.

Заява відповідає вимогам ст.119, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення серднього заробітку ,за нововиявленими обставинами до провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово у судовому засіданні 04.03.2015 р. о 09-30 год. у залі судових засідань № 4 у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.