АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6091/15 Справа № 202/3205/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Кочкової Н.О.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, залишена без розгляду(а.с.40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.43).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що 27 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року представник позивачки будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не відомі(а.с.40).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За положеннями ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначені положення норм процесуального законодавства не передбачають як підставу для залишення позову без розгляду у разі невки в судове засідання преставника позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що представник позивачки ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи 27 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року у порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -