overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської РДА в м.Києві, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

27.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 30.11.2015 року матеріали позову були передані судді.

18.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1. Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської РДА в м.Києві, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 15 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/7165/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 691/118/14-ц
провадження № 2/691/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 18.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, було зупинено у звязку з проведенням повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Окрім того, в звязку з надходженням до суду, під час перебування справи в експертній установі, апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.01.2014 року про відкриття провадження у справі, її необхідно направити до апеляційного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії.

Направити цивільну справу № 691/118/14-ц, провадження № 2/691/3/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, до апеляційного суду Черкаської області для розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Городищенського районного суду від 22.01.2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/120/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1428 грн. 55 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 21.05.2009 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 350793.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 21.05.2009 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 350793. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 1428 грн. 55 коп., остання оплата була проведена 18.11.2014 року в сумі 334 грн. 24 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1428 грн. 55 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1428 грн. 55 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві БОЧКОВСЬКОГО ТарасаОлександровича,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві БОЧКОВСЬКОГО Тараса Олександровича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 447/162/15-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

20.02.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М.

народних засідателів Старовецької С.В., Борачок В.М.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй сином, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що його захворювання повязане із психічними розладами, з приводу чого він не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно довідки лікарської комісії міської лікарні м. Новий Розділ Львівської області від 24.12.2014 року ОСОБА_2 хворіє на важку розумову відсталість з вираженим емоційно - вольовим розладом, є інвалідом 1 групи з дитинства.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Новий Розділ, пр.. Шевченка 38/6 Львівської області хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.

Народні засідателі: Старовецька С.В.

ОСОБА_3
Справа № 755/9876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 125/2085/15-ц
22.12.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу з ОСОБА_2 в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 вересня 2015 року син навчається у Барському коледжі транспорту та будівництва НТУ на 4 курсі денного відділення з терміном навчання до 30 червня 2016 року. Враховуючи викладене вона вважає, що ОСОБА_4 повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свій позов і просила суд стягувати аліменти з відповідача на час навчання дитини, тобто до 30 червня 2016 року, а також просила стягнути понесенні судові витрати 180 грн під час сплати вартості оголошення в засобах масової інформації.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того згідно вимог ст.199 СК України якщо дитина продовжує навчання і у зв,язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так як ОСОБА_3 згідно довідки Барського коледжу транспорту і будівництва № 474 від 08.09.2015 року навчається у вказаному закладі, то її батько повинен сплачувати витрати повязанні з навчанням. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому вказаний розмір підлягає до задоволення.
Позивач просила стягнуті понесенні судові витрати 180 грн під час сплати вартості оголошення в засобах масової інформації. Оскільки суд вирішив задовольнити позов, і вказані витрати підтверджені квитанцією, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані вимоги підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 180, 189, 200 Сімейного кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи стягнення з 14 вересня 2015 р. і проводити стягнення до 30 червня 2016 року.судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та 180 гривень витрат за оголошення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та 180 гривень витрат за оголошення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5А 180 грн понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Справа № 461/4137/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7835/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до держави Україна в особі Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській областіоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до держави Україна в особі Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1421/2015
Справа № 537/4447/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 203,207,215 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Сягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 265/6912/15-ц
Провадження № 2/265/2846/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.В.

в ході попереднього розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час попереднього розгляду справи від відповідачки надійшло клопотання про витребування з Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості за її фактом звернення до відділу міліції, з наданням копій документів щодо прийнятих процесуальних рішень з приводу її звернень.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості за фактом звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надати копії прийнятих процесуальних рішень з приводу звернень ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1839/15-ц
Провадження № 2/273/658/15
У х в а л а

23 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30 Житомирської області.

У випадку ненадходження відповіді суд може розглянути справу на резервну дату 23 червня 2016 року на 8 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4