overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8992/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.11.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 131/367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 липня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. В шлюбі вони мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі проживає із відповідачем.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 360/2719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/5503/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки останній є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та вивезенню твердих побутових відходів, які надає ТзОВ «М.Ж.К.».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2008 року та витягу з Державного реєстру правочинів, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
н/п 2/490/4947/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

27.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «18» листопада 2015 року о 09-15 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «18» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 457/1251/15-ц
провадження №2/457/491/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.11.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в обсязі визначеному законом.

Відповідно до постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Аналіз вищевказаної постанови дає підстави для висновку, що відшкодування моральної шкоди є вимогою не майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відтак, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового (про стягнення суми франшизи) та немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди), то йому слід ще сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) за другу із цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2693/15-ц
Провадження № 2/477/1223/15 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача алміенти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожного, щомісчяно, починаючи з дати подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 456/4864/15-ц
Провадження № 2-н/456/940/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1056/15-ц
Провадження № 2/352/648/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки та бійки, які погано впливають на психічний стан позивачки та їхньої малолітньої дитини. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 вересня 2007 року, у якому народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2007 року у виконкомі Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 20.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 559/1280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року, який зареєстровано відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актова запис №280. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне життя між ними погіршилося, що привело до припинення шлюбних відносин. Кожен має свої погляди на життя, сім"ю. В сім"ї постійні сварки, були випадки, що відповідач нанасив тілесні ушкодження.Т акі відносини в сім"ї привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Вважає., що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року, який зареєстровано відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актова запис №280.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава 10 .06.2008 року народження.(а.с.6-7). Причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, в сім"ї постійні сварки. Відповідач наносив тілесні ушкодження позивачці. Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примиренні сторони не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне. Дітей необхідно залишити проживати з матір"ю.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області 26 вересня 2003 року, актова запис №280.

Дітей: Олександра та Владислава залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"06" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольській металургійний комбінат ім.. Ілліча, 3-я особа : Под»яблонський М.І. про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, визнання незаконним протоколу засідання комісії ВМТЗ ПАТ ММК ім.. Ілліча з працевлаштування від 20.09.2013 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, внесення запису у трудову книжку , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольській металургійний комбінат ім.. Ілліча , 3-я особа : Под»яблонський М.І. про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, визнання незаконним протоколу засідання комісії ВМТЗ ПАТ ММК ім.. Ілліча з працевлаштування від 20.09.2013 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, внесення запису у трудову книжку - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова