Номер провадження: 22-ц/785/5027/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси рішення від 22.08.2012 pоку, яке набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013 року, воно залишається не виконаним, постановами державного виконавця від 12.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через непідвідомчість справи Першому Суворовському ДВС, строк предявлення виконавчого листа до виконання минув, ОСОБА_3 втратив можливість реалізувати свої права, тому заявник просить його поновити. Також ОСОБА_3 зазначив, що йому було відомо про можливість виконання рішення протягом трьох років, однак в листопаді 2014 року він звернувся до виконавчої служби, але йому повідомили, що він пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена та поновлений ОСОБА_3 строк для подання на виконання виконавчих листів №1527/2-21/2011, виданих 10.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за рішення суду від 22.08.2012 pоку.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволені подання відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року задоволена частково позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виселення, вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, вселені ОСОБА_4, ОСОБА_3 в житловий будинок з господарськими спорудами №1 по вул. Агрономічній в м. Одесі, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими спорудами №1 по вул. Агрономічній в м. Одесі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року набрало законної сили.

Постановами державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 12.12.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №1527/2- 21/2011, так як виконавчий документ було предявлено не за місцем виконання рішення, оскільки місце проведення виконавчих дій по вул. Агрономічна в м. Одесі, належить території Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обставин, а саме те, що рішення суду ще не виконано, оскільки виконавчі листи були предявлені не за місцем виконання, тобто судом встановлено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, суд обґрунтовано задовольнив заяву та поновив строк для подання на виконання виконавчих листів.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9