overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7303/15-ц
Провадження №2/201/2235/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду заяви про видачу судового наказу або з позовною заявою відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Номер провадження 2/754/3176/15
Справа № 754/6051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "М.С.Л." звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 263/443/15-ц
провадження № 2/263/601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 30 січня 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 646/1015/15-ц
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/2334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».03. 2015 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6863/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1315/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З рішенням не згодна відповідачка в особі свого представника ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору у звязку з матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

З огляду на посилання ОСОБА_2 на тяжкий майновий стан ОСОБА_1, який не підтверджено документально, вважаю за можливе відстрочити відповідачці сплату судового збору до винесення рішення апеляційним судом Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більш, як до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/7035/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» (відокремлений підрозділ ДП «Первомайськвугілля» Шахта «Первомайська»), третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

11.12.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Первомайськвугілля» (відокремлений підрозділ ДП «Первомайськвугілля» Шахта «Первомайська»), третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана ні позивачем, ні її представником.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» (відокремлений підрозділ ДП «Первомайськвугілля» Шахта «Первомайська»), третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 676/4921/15-ц
Номер провадження 6/676/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міського відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

Встановив:

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про припинення тимчасового обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 виконав рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились , про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З копії квитанції від 09 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь стягувача 37215 гривень 81 коп.

Державна прикордонна служба України може зняти з контролю боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови державного виконавця прийнятої на підстав п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що Державна прикордонна служба України може зняти з контролю боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови державного виконавця прийнятої на підстав п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , а не на підставі ухвали суду, то в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон громадян України» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Міського відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7793/15-ц
Провадження № 2/362/3243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 15.07.2000 року її чоловіка ОСОБА_3, через відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно на імя спадкодавця відсутній.

Позивач до суду не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 15 липня 2000 року її чоловіка ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 27,0 кв.м. та житловою площею 15.5 кв.м., в порядку спадкування після смерті 15.07.2000 року її чоловіка ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 462/7567/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 370/3218/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, державного акту про право власності на землю, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру правочинів, постанови державного нотаріуса, довідки про вартість земельної ділянки, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії;

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 24.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя