Провадження № 2/369/672/15
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів з депозитного рахунку суду, які були внесені ним у заставу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і визнання майна об»єктом права особистої власності одного з подружжя відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 1674 грн. 96 коп. судового збору в дохід держави.

19 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано і ухвалено нове. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право спільної часткової власності на квартиру № 118, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 29, визнавши, що частка кожного із них у праві спільної часткової власності становить ? частини. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Згідно ч. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд враховує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не врегульовані відносини щодо вирішення питання повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, є підстави застосувати положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка регулює питання повернення судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути відповідачу, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ним на депозитний рахунок суду, оскільки рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року набрало законної сили, підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду відсутні, а тому враховуючи викладене вважаю, що заява про повернення коштів з депозитного рахунку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 7 ст. 8, ст. 223 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати на відкритий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія МС 657885, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01 березня 2000 року, ідентифікаційний номер: 8) рахунок в ТВБВ № 10026/0122, особовий рахунок № 3626, МФО 322669, код 09322277, розрахунковий рахунок 4, кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області (код отримувача: 02892161, код банку отримувача: 821018, код банку 2053, призначення платежу внесення застави у справі № 369/10035/14-ц за зустрічним позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно платіжного доручення № 349 від 17 грудня 2014 року у розмірі 197 904 (сто девяносто сім тисяч девятсот чотири) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук