Справа № 310/8820/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Шарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначили, що 27.05.2008 року між АКІБ УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) ) та ПП Шарк було укладено Кредитний договір №0, за яким банк надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 199900,00 доларів США у порядку і на умовах зазначених у кредитному договорі, на строк до 26.05.2011 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 13,9 % річних. За користування кредитним коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється в розмірі 27,8% річних. Повернення кредиту позичальником здійснюється у відповідності до графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до договору. Додатковою угодою №1 від 26.05.2009р. до кредитного договору позичальнику було зменшено ліміт кредитування до 199830,00 дол. США і змінено графік погашення кредиту.

Позичальник, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, кредитні кошти не повернув. Станом на 25.08.2015р. має заборгованість у розмірі 498849,81 дол. США, що за курсом НБУ 22,095544 грн. за 1 дол. США становить 14370604,51 грн., з яких: 195830,00 дол. США ( 4326970,38 грн.) заборгованість за тілом кредиту, 1299533,29 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 303019,81 дол. США (6695387,54 грн.) заборгованість по процентам, 1905156,68 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 111384,68 грн. заборгованість по комісії, 27171,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісій, 5000,00 грн. - штраф.

Кредитний договір був забезпечений порукою, про що між АКІБ УкрСиббанк і поручителями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 27.05.2008 року були укладені договори поруки №0/П-1 і №0/П-2 відповідно, за умовами яких у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань поручителі зобовязалися нести солідарну з позичальником відповідальність на всю суму заборгованості.

08.12.2011року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ УкрСиббанк передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників за кредитними договорами повного, належного та реального виконання зобовязань за договорами.

Посилаючись на ст.ст. 525,526,530,543,553,554 ЦК України позивач просить стягнути вказану заборгованість з поручителя ОСОБА_5 і з поручителя ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) позовні вимоги підтримав з підстав, вкладених у позові, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень суду пояснив, що банк у грудні 2009 року предявив до позичальника ПП «Шарк» і поручителя ЗАТ «Укр-Інвест» вимогу про дострокове повернення кредиту. Надіславши таку вимоги банк фактично встановив новий строк виконання зобовязання за кредитним договором. Згодом банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з ПП «Шарк» і ЗАТ «Укр-Інвест». За рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 року позов ПАТ «УкрСибБанк» було задоволено, стягнуто солідарно з позичальника ПП «Шарк» і поручителя ЗАТ «Укр-Інвест» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.05.2008р. заборгованість за простроченим кредитом 1554439,79 грн., заборгованість по простроченим процентам 293824,60 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 133144,76 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 14600,21 грн., заборгованості по комісії 13873,47 грн.

Жодних вимог про повернення кредиту до поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 банк не предявляв. Тому вважає, що оскільки банк не предявив до поручителів протягом шести місяців з часу встановлення нового строку виконання зобовязання за кредитним договором, зобовязання за договорами поруки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 припинилися. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не подав.

Представник третьої особи ПП «Шарк» не зявився. ОСОБА_5 повноважень на представлення інтересів ПП «Шарк» суду не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.05.2008 року між АКІБ УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) ) та ПП Шарк було укладено кредитний договір №0, за яким банк надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 199900,00 доларів США у порядку і на умовах зазначених у кредитному договорі, на строк до 26.05.2011 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 13,9 % річних. За користування кредитним коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється в розмірі 27,8% річних. Повернення кредиту позичальником здійснюється у відповідності до графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до договору. Додатковою угодою №1 від 26.05.2009р. до кредитного договору позичальнику було зменшено ліміт кредитування до 199830,00 дол. США і змінено графік погашення кредиту (а.с.15-21).

Кредитний договір був забезпечений договором поруки від 27.05.2008р., укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_2 за №0/П-1 (а.с.25) і договором поруки від 27.05.2008р., укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_4 за №0/П-2 (а.с.26). За умовами цих договорів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручителі зобовязалися нести солідарну з позичальником відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

За пунктом 3.1 обох договорів поруки встановлено, що договори діють до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Відповідно до 11.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником п.п.5.3,5.5.,5.6,5.9.,5.11,7.4 умов договору банк має право вимагати від позичальника та поручителі дострокового повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. у справі №11/5009/1010/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Шарк» та ЗАТ «Укр-Інвест» (відповідач-2) про стягнення 2 011 036,59 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ПП «Шарк» і ЗАТ «Укр-Інвест» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 554 439,79 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 293 824,60 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 133 144,76 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 14 600,21 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 13 873,47 грн. заборгованості по комісіям, 1 153,76 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 20 110,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.62-64).

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. було видано відповідний наказ, який предявлений банком до примусового виконання до відділу ДВС Бердянського МРУЮ. Судовий наказ до цього часу не виконаний.

08.12.2011року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.28), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ УкрСиббанк передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників за кредитними договорами повного, належного та реального виконання зобовязань за договорами.

Відповідно до положень ст..ст.512, 514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. у справі №11/5009/1010/11 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було визнано правонаступником стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» при виконанні наказу від 05.09.2011р. № 11/5009/1010/11 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. по справі № 11/5009/1010/11, про стягнення з приватного підприємства «Шарк» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.65).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що строк виконання основного зобовязання встановлений 26 травня 2011 року. До закінчення цього строку банк предявив до позичальника ПП «Шарк» і до поручителя ЗАТ «Укр-Інвест» позов про дострокове стягнення суми за кредитним договором. Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. у справі №11/5009/1010/11 з ПП «Шарк» і ЗАТ «Укр-Інвест» стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.05.2008р. у загальному розмірі 2 011 036,59 грн.

У договорах поруки, укладених з поручителями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений кредитором шляхом предявлення позову до позичальника про дострокове стягнення суми кредиту, не предявив вимог до поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 А тому, суд приходить до висновку, що договори поруки припинилися.

Такі ж правові позиції викладені і у постановах Верховного суду у справах №6-125цс14 від 17 вересня 2014р., №6-106цс14 від 24 вересня 2014р., №6-75цс14 від 26 листопада 2014р.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, у задоволенні позовних вимог банку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ст.ст 559, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6