Справа № 461/5566/15-ц
Провадження № 2-р/461/11/15
УХВАЛА

судового засідання

09.06.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 09 вересня 2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/11 щодо порядку виконання вказаного рішення, мотивуючи заяву тим, в провадженні судді Волоско І.Р. знаходиться заява начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про встановлення способу виконання рішення суду, а відтак вважає рішення не зрозумілим для державного виконавця.

В судовому засіданні заявник та позивач(стягувач) ОСОБА_2, кожен окремо, подану заяву підтримали з мотивів наведених у ній та письмових поясненнях. При цьому заявник вказав, що рішення йому зрозуміле, а ОСОБА_2 вказала, що рішення їй незрозуміле частково, зокрема, їй незрозумілий тривалий термін виконання даного рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи 2-446/11, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення, яким зобовязано ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. щодо укладення договору «Про надання послуг з утримання будинку» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Ак.В.Гнатюка, 15/1; зобовязано ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. щодо укладення договору та укласти договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Ак.В.Гнатюка, 15/1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається із поданої заяви, рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року є зрозумілим ОСОБА_4 та на думку останнього є незрозумілим для державного виконавця.

Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ не звертався до суду із заявою про розяснення вищезгаданого рішення суду, а відтак відсутні підстави вважати, що таке йому не зрозуміле. Також, сам по собі факт подання начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ заяви про встановлення способу виконання рішення суду не є підставою для його розяснення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що частина питань, які порушуються заявником у поясненнях та безпосередньо в самій заяві, на думку суду, повинні вирішуватись в порядку ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.