Справа № 297/403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі Рогач О.Я.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кноблох Маргіт Елеківни про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, компенсації у розмірі середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кноблох Маргіт Елеківни про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, компенсації у розмірі середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням позивачка, оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно і належним чином.

Але з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення позивача про судові засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: