overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подала заперечення проти позову і просила надати максимальний строк для примирення, мотивуючи тим, що в період шлюбу було придбано майно, яке в добровільному порядку сторони не розділили. Якщо термін для примирення не відновить подружні стосунки, відповідачу потрібен час для підготовки зустрічного позову про поділ майна подружжя.

Розглянувши клопотання відповідача про надання строку для примирення, оглянувши матеріали справи, та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 29.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 29.12.2015 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 751/9792/14-ц Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7658/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АДОНІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АДОНІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.06.2015 р.

Суддя:
Провадження №2/263/2186/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою державного підприємства «Донецька Залізниця» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Донецька Залізниця» звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики у розмірі 195000 грн. та стягнення пені у розмірі 30852,74 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 1950 грн., то йому слід доплатити судовий збір ще у розмірі 308,53 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Донецька Залізниця» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 18.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Харків номер справи 644/5903/15-ц
номер провадження №2-н/644/2273/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 178/814/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2008 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено вирок суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків. 21 січня 2008 року було видано виконавчий лист № 1-19/08. 25 травня 2015 року ОСОБА_3 відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/9169/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву ТОВ «Центр Офіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Отаровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Отаровича,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Центр Офіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Отаровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Отаровича.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 189/2210/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

15.11.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.11.2015 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 487/9044/15-ц.
Провадження № 2/487/3550/2015 р.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого- судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача з власної ініціативи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним залучити до участі у справі адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, залучити як співвідповідача адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати співвідповідачу, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 13.01.2016 року.

Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 13.01.2016 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 644/ 5803 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2204 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 9, кв. 74 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в сумі 114 грн. 22 коп., та 3% річних в сумі 14 грн. 31 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 9, кв. 74 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/174/15
УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В., Буланової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 «Про розподіл спільного майна»,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

02.12.2015 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 «Про розподіл спільного майна»залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.