overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/5616/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2298/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апеллянта та його представника 09 грудня 2015 року.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеллянт та його представник отримали 10 грудня 2015 року.

Станом на 21 грудня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 212/3431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02 вересня 2015 року о 13-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/6944/15-ц 2/303/3735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв., 24 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8712/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 20 квітня 2015 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.55). Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року подана представником заявником до суду першої інстанції - 15 травня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкупредставником заявника надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 278/1592/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4467 грн. 78 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 373/3068/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту належності документу,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту належності документу задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення стосовно назви сільської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка допущено описку.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Перший абзац описової частини викласти в такій редакції:

Заявник просить встановити факт що державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7322 га, яка розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Київської області серії ЯА572843 виданий 20.09.2005 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Встановити факт що державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7322 га, яка розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району серії ЯА572843 виданий 20.09.2005 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3217/15

№ 2/183/2157/15

22 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем через канцелярію суду поданий уточнений позов до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

В судове засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, копію якої разом з ухвалою суду направити особам, що беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годину 27 січня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ справи 317/3772/15-ц
№/п 2-н/317/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
25.05.2015 Провадження № 2-н/331/479/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 798,17 грн. станом на 01.05.2015року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 798,17 грн. станом на 01.05.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4024/15-ц
Провадження № 2/553/1553/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 05 червня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 08.11.2002р., від шлюбу мають сина: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір*ю, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з 22 березня 2012р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, на примирення не згодна.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, про що до суду повернулося поштове повідомлення, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася за згоди позивачки за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 08.11.2002р., однією родиною не живуть із березня 2012р., мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, спірного майна немає, зберігти родину не намагаються, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, сторони нічого не зв'язує, вони тривалий час разом не живуть і не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2002р. виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (актовий запис №54 від 08.11.2002р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах провадження №221/1291/15-ц в архиві райсуду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про витребування оригіналів лікарняних листів, -

Керуючись статтями 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про витребування оригіналів лікарняних листів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя