overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7091/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 16 735 грн. 30 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 . проживає у м. Суми , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2747/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8648/15-ц
Провадження № 2/645/2828/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позикивідкласти до 12 січня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/7222/15-ц
Провадження № 2/635/3303/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 13,40 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул.. Набережна, 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка передана судді в порядку черговості, оплачена судовим збором та з якої вбачається, що заявник з метою забезпечення доказів до подання позовної заяви просить витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Шевченка, 26) засвідчену світлокопію договору дарування квартири, серії ВРС № 252442 від 24.05.2012, власником якої був її батько, для подальшого звернення до суду для захисту своїх прав.

Виходячи з наданих суду додатків до заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що власником вказаної квартири є ОСОБА_3

У судове засідання заявник не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати заявник, мають певне значення для відповідного позову, та у заявника виникли складнощі в поданні цих доказів суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 133 - 135, 137, 208 210, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Шевченка, 26) засвідчену світлокопію договору дарування квартири, серії ВРС № 252442 від 24.05.2012.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/756/6751/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справ № 643/2018/15-ц
Провадження № 2-н/643/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно заяви, боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Київський район м. Харкова) та є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами для подання до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 646/2350/15-ц
Провадження 4-с/646/11/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

«24.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи було встановленно, що вимоги ОСОБА_1 зачіпають права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у якості заінтересованої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 2-п/761/490/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування вчиненого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування вчиненого внаслідок ДТП до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
ЄУН № 337/6533/15-ц
Провадження № 2н/337/1764/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 758/5164/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації вартості частки будинку та присадибної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації вартості частки будинку та присадибної ділянки.

У судове засідання з»явилися позивач та третя особа, відповідач не з»явився, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації вартості частки будинку та присадибної ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер №440/652/15-ц
Провадження № 2-о/440/48/2015
У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2015 м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Б. М.,

народних засідателів Глуховецького Б.Л., Шимків М.С.

при секретарі Гута О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном над останнім, посилаючись на те, що хворий є інвалідом з дитинства, страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3, внаслідок психічного розладу, перебуває на обліку в Буській ЦРЛ, потребує опіки та постійного догляду.

З довідки психіатричної МСЕК № 1 серії 10 ААА № 827307 від 03.08.2011 року, вбачається що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства.

Враховуючи вище наведене, також те що вирішення питання про те чи страждає ОСОБА_3 розладами психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу, до закінчення її проведення, у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 до третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки та призначення над ним опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який в пятиденний строк з дня отримання повідомлення експерта повинен оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

ОСОБА_4
Справа № 317/4020/15-ц
№/п 2/317/2043/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернули ся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності.

22 грудня 2015 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять суд залишити їх позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачам відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 300/999/15-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.12.2015

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецьке відділення №10006/0109 ПАТ "Ощадбанк" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецьке відділення №10006/0109 ПАТ "Ощадбанк" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.01.2016 на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич