АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2947/15 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 639/4040/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення боргу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача борг за користування майном, що є предметом договору оренди, за час прострочення, посилаючись на те, що згідно договору оренди № 570 від 17.10.2012р. вона передала, а відповідач взяв у тимчасове користування будівельні ліси, строк оренди - 12 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі майна.

Розмір орендної плати за договором складає 3240 грн. Акт прийому-передачі майна підписано сторонами на строк з 17.10.2012 р. до 28.10.2012 р.

Орендар після закінчення терміну дії договору не повернув орендоване майно. Акт прийому-передачі майна від орендаря до орендодавця (повернення майна) не підписано, а тому строк затримки повернення майна складає станом на 18.12.2012 р. - 51 день, згідно договору орендна плата складає 270 грн. на день, тому неустойка у вигляді подвійної плати складає 16515,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 9.2 договору оренди в разі перевищення орендарем строків повернення майна, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10 % від вартості оренди, що вказана в п. 5. 1 цього договору за кожний прострочений день, отже за 51 день пеня становить 5782,50 грн., а всього борг відповідача перед позивачем складає 27540 +16524=44064 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що будівельні ліси були своєчасно повернуті, розрахунок проведений повністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2012 р. орендодавець в особі ОСОБА_1 з однієї сторони та орендар в особі ОСОБА_2 уклали договір оренди № 570, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування будівельні ліси, що складаються з комплектуючих, перелічених на стор. 1 акту прийому передачі майна, який складається в двох екземплярах і є невід'ємним доповненням до вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди майно повинно бути передано орендодавцем і прийнято орендарем на протязі 3 днів з моменту підписання вказаного договору.

Пунктом 4.1. договору оренди передбачено, що майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому передачі майна.

Відповідно до акту прийому передачі ОСОБА_2 отримав від ФОП ОСОБА_1 в оренду комплектуючі будівельних лісів відповідно до договору оренди № 570 на термін з 17.10.2012 року до 28.10.2012 року, що підтверджується особистими підписами сторін на вказаному акті.

Пунктами 5.1., 5.2. договору оренди передбачено, що розмір орендної плати складає 3240 грн. Орендна плата вноситься готівкою у вигляді передоплати у розмірі 100% в день підписання вказаного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю у день припинення строку оренди відповідно до Акту прийому-передачі майна, на другій сторінці якого робляться відповідні відмітки, які підтверджуються підписами відповідальних осіб з кожної сторони.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміст договору має неточності щодо місця повернення предмету оренди. Відповідач зазначав, що майно повернуто у повному розмірі та у встановлені строки.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності при пред'явленні позовних вимог щодо стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.614 ЦК України передбачено, що відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка надала суду копію договору оренди, а також Акт прийому-передачі майна від 17.10.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 погодився з умовами договору оренди, отримав комплектуючі будівельних лісів відповідно до договору оренди, про що свідчать його підписи у вказаних документах.

На зворотній стороні Акту прийому-передачі майна від орендодавця орендарю є незаповнений бланкАкту прийому-передачі майна від орендаря орендодавцю, який підтверджує доводи позивачки про неповернення майна ( а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 жодних доказів щодо повернення майна суду не надав.

За таких обставин судова колегія приймає доводи позивачки про те, що майно не було повернуто.

Відповідно до п. 9.2 договору оренди в разі перевищення орендарем строків повернення майна, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10 % від вартості оренди, що вказана в п. 5.1 цього договору за кожний прострочений день.

Позивачка зробила розрахунок пені за прострочення повернення майна станом на 18.12.2012 року, тобто за 51 день, сума пені становить 16524 грн.

Висновок суду про пропуск позивачкою строку позовної давності суперечить чинному законодавству, оскільки ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що ані договором оренди, ані актом прийому - передачі майна не визначена вартість орендованого майна. Крім того, суд враховує обставини справи, відсутність даних про спричинення шкоди неповерненням майна, а тому визначає розмір неустойки у сумі 6480 грн., виходячи з подвійного розміру орендних платежів, які згідно договору складають 3240 грн.

Частиною 2 ст.785 ЦК України передбачена неустойка за неповернення майна у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Не може бути застосовані два різні види неустойки за одне і теж порушення.

Договором оренди передбачений інший розмір неустойки, який застосований судовою колегією, а тому розмір неустойки, який визначений ч.2 ст.785 ЦК України, не застосовується.

Тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки у вигляді подвійної плати задоволенню не підлягають.

Питання про судові витрати вирішуються судом, виходячи із положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6480 ( шість тисяч вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 64 ( шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням.

Головуючий:

Судді: