overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/942/15-ц
№ 2/639/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

16.02.2015 р. позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 703/6191/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 3025 грн. 89 коп.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 08-30 год. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 639/8301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №333/8374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/444/15 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/783/5524/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н. Л. Шумська
Провадження № 2-с/161/195/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/15150/15-ц провадження № 2н/161/2058/15 від 08.10.2015 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/15150/15-ц провадження № 2н/161/2058/15 від 08.10.2015 року, виданий за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 462/237/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття до розгляду зменшених позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості за кредитним договором №600010/FКН від 16.05.2008р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2, 3.

Позивачем у судовому засіданні подані зменшені позовні вимоги (по відношенню до вимог від 07.07.2015р.), відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 21356674,73 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року зменшена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 318650,12 грн.

Позивач ухвалу суду отримав 14.12.2015р., що підтверджується розпискою, однак в строк встановлений судом недоліки позову не усунув.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки зменшеного позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути зменшену позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості в сумі 21356674,73 грн. - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 661/4472/15-ц
Провадження № 2/661/1780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволення.

В резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в зазначені суми стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 04.12.2015 року, а саме: судом помилково зазначено суму стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі «243,60 грн.» замість вірної «487,20 грн.»

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши суму стягнення судового збору з ОСОБА_2 в розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 548/2162/15-ц
Провадження №2/548/931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 372/3105/15-ц
Провадження 2-1242/15
ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про визнання частково недійсним Іпотечного договору, Договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Генеральний директор ТОВ «ФК «Київщина Капітал» звернувся до суду з клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки вказує на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку Господарського судочинства.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання, вказавши що даний спір підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання не обґрунтоване , оскільки підстав для закриття провадження у справі які передбаченні ст. 205 ЦПК України на даному етапі розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Генеральний директор ТОВ «ФК «Київщина Капітал» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 556/1611/15-ц

Рядок статзвіту № 42

21 грудня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про в порядку ст.. 137 ЦПК України про витребування з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області доказів, оскільки на звернення його довірителя, документи не надані.

Як зазначено в ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33014, вул.. 16-го Липня, 38, м. Рівне) належним чином завірені копії наступн6их документів:

-акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015 року №857;

-протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року;

-припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт і усунення виявлених порушень від 01.12.2015 р. №374;

-постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Дані докази надати суду до 14 січня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: