Справа № 701/2-903/2011
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослой Г.Г.,

при секретарі Шимон М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» на ухвалу Берегівського районного суду від 22 вересня 2015 року по справі за заявою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відмовлено з підстав відсутності проважних причин у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого документа, оскільки заявником не надано суду письмових доказів у підтвердження таких.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що така ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися і про причини неявки не повідомили, тому справа розглянута у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи були встановлені наступні обставини.

З матеріалів цивільної справи № 2-188/11 вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по рішенню Берегівського районного суду від 19.05.2011 року та отримав виконавчий лист, однак вказане рішення було скасовано 06.10.2011 року.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 19.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 Богданивича та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 229472,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06.10.2011 року, заочне рішення від 19.05.2011 року по вищевказаній справі - скасовано.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк», задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 Богданивича в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229472,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 витрат на ІТЗ. У позовних вимогах про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовлено.

По вищевказаному рішенні, Берегівським районним судом було видано виконавчий лист №2-903/11 від 12 червня 2015 року.

Оскільки, заявником ОСОБА_3 КУА «Прімоколект-Капітал» не надано суду письмових доказів у підтвердження втрати рішення Берегівського районного суду від 25.11.2011 року під час відступлення права вимоги, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх до примусового виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання та як наслідок про відмову ОСОБА_3 КУА «Прімоколект - капітал» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зазначає, що у звязку з відсутністю явки представника заявника на судових засіданнях, останній був позбавлений можливості реалізувати свої права на захист передбачені ст. 27 ЦПК України, не мав можливості надати свої докази, внаслідок чого обставини справи, які мали істотне значення були зясовані не в повному обсязі, а ті обставини, які були зясовані не можна вважати повністю доведеними.

З матеріалів справи також вбачається, що перед розглядом справи від представника позивача надходило клопотання про розгляд справи у їх відсутності, однак, що стверджується і в апеляційній скарзі, такий не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та дату розгляду справи, оскільки отримав повістку про виклик до суду, яка не стосувалася цієї справи, а справи про перегляд заочного рішення (а.с. 70), отримав таку несвоєчасно, внаслідок чого був позбавлений належно підготуватися до розгляду справи.

Враховуючи це, наявні в матеріалах справи відомості про належне повідомлення позивача про призначення справи до розгляду є помилковими і такі, на думку судової колегії, не можуть бути поважними, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості дослідити докази по справі та надати нові, а тому підстави для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є передчасними.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 22 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: