overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/5525/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 грудня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 січня 2016року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 334/1225/15-ц
Номер провадження 2/334/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" в особі магазину "Комфі" про заміну недоброякісного товару,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Комфі трейд" в особі магазину "Комфі" про заміну недоброякісного товару.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" в особі магазину "Комфі" про заміну недоброякісного товару та призначити судове засідання на 19.03.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 19.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Колесник С.Г.
Єдиний унікальний номер 341/865/15-ц
Номер провадження 2/341/847/15
УХВАЛА

(про передачу справи іншому судді)

21 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року скасовано ухвалу судді Галицького районного суду Юсип І.М. від 03 вересня 2015 року про визнання заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявнику з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу скеровано для подальшого розгляду судді Мельнику І.І.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Актом канцелярії суду від 21.12.2015 року, складеного секретарем суду ОСОБА_3 в присутності старшого секретаря суду ОСОБА_4, секретаря суду ОСОБА_5 стверджено, що справу на автоматизований розподіл було скеровано помилково. Після повернення справи з Апеляційного суду, слід було здійснити неавтоматизований розподіл та передати справу судді Юсип І.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (ЄУН 341/865/15-ц, повадження № 2-341/847/15) передати судді Галицького районного суду Юсип Ірині Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 345/1891/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.12.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної недоліками у придбаному товарі та виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 НДІСЕ від 21.10.2015 року було повідомлено суд та учасників судового розгляду про вартість проведення відповідної експертизи та строки оплати. Також було попереджено, що у разі відсутності оплати експертизи протягом 45 днів з дня відправлення рахунку, матеріали будуть повернуті.

17.12.2015 року зазначена цивільна справа на підставі ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», ст.86 ЦПК України, п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень була повернута з ОСОБА_3 НДІСЕ без виконання ухвали суду у звязку не оплатою проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної недоліками у придбаному товарі та виконаних робіт.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 760/9702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права проживання в квартирі,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права проживання в квартирі.

У подальшому кожний з позивачів подали через канцелярію суду письмову заяву про залишення зазначеного позову без розгляду в частині вимог до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивачів, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заяви позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права проживання в квартирі в частині вимог до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/2119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2119/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 січня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/9454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року до досягнення кожною дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 169/682/15-ц
Провадження № 2/169/242/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 500/6429/15-ц
Провадження № 2/500/3054/15
У Х В А Л А

21.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на 17.02.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
22.12.2015 Провадження №2-о/337/133/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., народних засідателів Д'якової Б.А., Карапейчик А.В., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 28.12.2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: Б.А. Д'якова

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №568/1397/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька ОСОБА_3, він є спадкоємцем всього його майна за заповітом, однак не має можливості зареєструвати право на спадщину, так як свідоцтво про право власності на нерухоме майно спадкодавцем не оформлено належним чином.

Таким чином подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, до позовної заяви позивачем не долучено постанову нотаріуса про відмову в оформлені спадщини.

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 487/3836/15-ц
Провадження № 2/487/1823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У ході розгляду справи позивачкою та її представником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи та на вирішення якої поставити питання про визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку сторін, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської регіональної торгівельно промислової палати.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити варіанти поділу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по 2-му Ковальському провулку, 7 в м. Миколаєві:

а) у відповідності до розмірів часток кожного з співвласників?

б) із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками ?

в) побажань власників, з незначним відступом від ідеальних часток з відповідним розрахунком компенсації за такий відступ?

г) з урахуванням наявного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.1976 року та наявності самовільних забудов станом на момент звернення до суду?

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою розміром 805 кв. м. за адресою 2-й Ковальський провулок, 7 в м. Миколаєві:

а) у відповідності до розмірів часток кожного з співвласників?

б) із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками ?

в) побажань власників?

г) з урахуванням наявного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.1976 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/487/1823/15 та матеріали інвентарної справи, щодо зазначеного житлового будинку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертів.

Суддя: Л.І. Агєєва.