overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1024/15-ц
Номер провадження 2/570/662/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19929/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310), на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ПАТ «Діамантбанк» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 24 грудня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 23 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 183/7582/15
№ 2-н/183/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/6363/15-ц
Провадження № 2-н/337/1753/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченковського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченковського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 570/950/15-ц
Номер провадження 2/570/627/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

номер справи 752/7835/15-ц

провадження номер 2/752/3891/15

03.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме:не викладено змісту позовних вимог , не зазначено ціну позову , не викладено обставини ,якими позивач обгрунтовує свої вимоги , відсутні зазначення доказів ,що підтверджують кожну обставину справи , відсутні докази сплати судового збору , позовн заява подана в одному екземплярі .

В зв"язку з чим ухвалою суду від 14.05.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків , а позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .Вказана ухвала була отримана позивачем по справі 23.05.2015 року.

Станом на 03.06.2015 року позивач недоліки не усунув , тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на його адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Провадження № 2/234/6406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 Миколайлвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6406/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-150601/н від 05.06.2015 року у розмірі 8779,21 грн., яка включає в себе: 4700,00 грн. - тіло кредиту; 3525,00 грн. - борг по відсоткам; 204,21 грн. - пеня, 350,00 грн. - штраф; а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Однак при ухваленні рішення судом в його резолютивній частині не було відображено висновок суду щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог КС «Народний кредит».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання в її відсутності, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Виходячи з того, що резолютивній частині не було відображено висновок суду щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог КС «Народний кредит», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким в задоволенні решти позовних вимог КС «Народний кредит» відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 293, 367 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки «Народний кредит» відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування та визнання нікчемними записів та зобов'язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому в вересні 201 4року зменшив розмір позовних вимог і просить скасувати та визнати нікчемними записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, скасувати та визнати нікчемним запис у Державному реєстрі іпотек щодо даної квартири, зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію припинення дії записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та припинення дії запису в Державному реєстрі іпотек обтяження щодо даної квартири.

Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не посавили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати клопотання в їх відстунюості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність цивільного процесу полягає в тому, що кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому процесуальними правами.

Частиною 2 ст.31 ЦПК України позивачу гарантовано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову та залишити його без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасування та визнання нікчемними записів та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1179/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5146,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5146,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - КарачунаСергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Карачуна Сергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

народних засідателів Кожухаренко В. М.

ОСОБА_1

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та призначення судово-психіатричної експертизи для зясування питання щодо психічного стану ОСОБА_3

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначи ти зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/3378/15-ц, а також медичну картку № 396 стаціонарного хворого Міської лікарні № 4 м. Миколаєва ОСОБА_3, амбулаторну картку ОСОБА_3 з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 та амбулаторну картку ОСОБА_3 з поліклініки м. Запоріжжя за місцем проживання.

Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитись до експертної установи для проведення експертизи.

Зобов'язати головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні надати експертам для дослідження медичну документацію (амбулаторну картку, історію хвороби) на ОСОБА_3,

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Подзігун Г. В.

Народні засідателі: Кожухаренко В. М.

ОСОБА_1

/

22.12.2015

призначення судом експертизи