overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.,

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Відповідачкою по справі заявлено відвід судді, мотивований тим, що після того, як канцелярія суду відмовилася прийняти у неї заяву, підписану її представником про перебування на лікарняному, вона звернулася до судді, однак суддя відмовилася ставити резолюцію на заяві представника відповідачки про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням адвоката ОСОБА_4 на лікарняному. Вказує, що суддя кричала на неї, вимагала обрати іншого адвоката, що призвело до погіршення її стану. Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала указану заяву.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення заяви, у звязку з тим, що у ній не наведено передбачених законом підстав для відводу.

Судом встановлено, що відповідачка 10 грудня 2015 року звернулася до канцелярії суду з заявою, складеною від імені її представника адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням останньої на лікарняному.

Канцелярією суду відмовлено у прийнятті заяви.

Після звернення до головуючої по справі, відповідачці було розяснено, що така заява може бути розглянута головуючою лише у судовому засіданні, тому у разі не прийняття її канцелярією відповідачка може оголосити її у судовому засіданні, яке призначено на 11 грудня 2015 року, що і було зроблено відповідачкою, у відповідності до журналу судового засідання. Судом було враховано указану заяву, розяснено, що у разі неможливості у подальшому приймати участь представником, відповідачка має право звернутися за допомогою інших представників та відкладено розгляд справи на 23 грудня 2015 року.

Підстави визначені ст. 20 ЦПК України для відводу судді не наведено заявницею у заяві про відвід, тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 24, 27 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «25» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/180/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві відповідача ОСОБА_1, що була подана до суду його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Шамсі ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 09.12.2015 року заяву ОСОБА_1, що була подана до суду його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Шамсі ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого листа дружині відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка виступає відповідачем по справі було вручено ухвалу суду про виправлення недоліків по заяві 14.12.2015 року.

В указаний в ухвалі суду термін заявник недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, що була подана до суду його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Шамсі ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання має хронічний , стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними і потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тому клопотання слід задовольнити і для встановлення психічного стану останньої слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійкий психічний розлад здоров'я?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 надати експертам матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У справі на час проведення експертизи оголосити перерву.

СУДДЯ:
Справа № 379/1674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. від 14 грудня 2015 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09.00 год.

18 грудня 2015 року позивач через канцелярію Таращанського районного суду Київської області подав заяву з проханням залишити його цивільний позов без розгляду та повернути матеріали по вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 201/9231/15-ц
провадження 2/201/2525/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 461/4730/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/8370/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Провадження №2/760/8580/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завжданоїі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завжданоїі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 03 лютого 2016 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ТОВ Центральний-1, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №12 по вул. Московській, 41 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилався на те, що відповідач 2013 не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'яввся, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальній громаді міста Миколаєва.
Згідно довідки форми 3 від 16.10.2014 року за вих. №2387, виданої ТОВ Центральний-1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у вказаній квартирі з 10.12.1974 року.
Відповідач 2013 року у вказаній квартирі не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Вказані обставини підтверджуються актом від 16.10.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 з 2013 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 312 по вул. Московській, 41 в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 337/6623/15-ц
Провадження № 2/337/2718/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 грудня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2-н/344/3274/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1427 від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №672/1578/15-ц
Провадження №2-о/672/100/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

сільського голови ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Великояромирська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2015 року померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Першотравневій, 25 в с.Велика Яромирка Городоцького району. Заявниця є спадкоємцем майна померлої за законом, однак через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують їх родинні відносини, не може оформити спадщину.

Сільський голова ОСОБА_1 заявив, що на даний час домоволодіння по вул.Першотравневій, 25 в с.Велика Яромирка Городоцького району, в порядку спадкування, оформляють за собою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Так судом встановлено, що до суду звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до Великояромирської сільської ради Городоцького району про визнання за ними права власності на домоволодіння по вул.Першотравневій, 25 в с.Велика Яромирка Городоцького району в порядку спадкування за законом, після смерті їхнього батька ОСОБА_6.

Таким чином ОСОБА_2 має право подати до суду позовну заяву на загальних підставах для встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 із залученням до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ч.6 ст.235, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/7920/15-ц
Провадження № 2/0182/4146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 лютого 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2