overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/263/606/2015
№263/5305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___" _____ 2015 р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2212/14-ц
Провадження 2/483/19/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із клопотанням свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в ході розгляду якої за клопотанням представника позивача вирішено допитати в якості свідка ОСОБА_1.

23 листопада 2015 року до суду надійшло письмове клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Київському районному суді м. Одеси, посилаючись на віддаленість його місця проживання від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків свідка, вважаю, що клопотання останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, що призначене на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/6317/15-ц
Провадження № 2/211/2399/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 25, по вул. Тупиковій, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 135/888/15-ц
Провадження у справі № 2/135/275/15
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, при виготовленні рішення, у вступній частині рішення не вірно вказано дату його винесення, а саме «22 вересня 2013 року» замість дати «22 вересня 2015 року», у зв'язку з чим суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні рішення, у вступній частині рішення не вірно вказано дату його винесення, а саме «22 вересня 2013 року» замість дати «22 вересня 2015 року».

Таким чином, факт допущення судом описки у даті винесення ухвали є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 вересня 2013 року, вірно зазначивши дату винесення рішення суду 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/2411/15-ц
Провадження № 2/456/1149/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №1461/08/05 від 09.09.2008 року в сумі 361 309,74 (триста шістдесят одна тисяча триста дев`ять грн.) 74 копійок.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, позивач та відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Під час підготовки справи до судового розгляду 26.06.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 11.09.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/7305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.12.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1223/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа: відділ Держкомзему у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому посилаючись на те, що останній протягом 2012-2014 років не виконує умов укладеного між ними договору оренди землі від 01.01.12 р. в частині своєчасного внесення орендної плати за користування землею, просить суд розірвати укладений між сторонами договір оренди землі, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із орендної плати з урахуванням пені за 2014 рік в загальній сумі 8825,88 грн. та зобовязати ФГ «Гарант» негайно передати йому орендовану земельну ділянку у стані придатному для використання.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заяву про залишення позову в частині вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання відповідача негайно передати земельну ділянку без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа: відділ Держкомзему у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання негайної передачі земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/127/7730/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 310/8169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 14.09.2015 року, ВСТАНОВИВ:

14.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Комєнерго-Бердянськ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2014р. по 01.08.2015р. в сумі 1380,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яку підтримав у суді, посилаючись на те, що між ним та стягувачем не укладений договір про надання послуг, а послуги надаються не задовільно, тому немає підстав для їх оплати.

Представник стягувача, за довіреністю ОСОБА_2, пояснив суду, що є в наявністю спір про правовідношення, тому наказ необхідно скасувати для подачи до суду позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як між сторонами існує спір про право.

Судом встановлено, що при подачі заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Комєнерго-Бердянськ» був 10.08.2015 року справлений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/8169/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 14.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Комєнерго-Бердянськ» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2014р. по 01.08.2015р. в сумі 1380,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/9088/15-ц
Провадження №2/487/3565/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і скасування свідоцтва про право власності.

10.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і скасування свідоцтва про право власності - повернути з усіма наданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 467/924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/3762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстровааний Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1965.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 09.06.2015р.

Суддя: