overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14899/15-ц

Пров. №6/668/424/15

21.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 року о 16-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 139/812/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Мурованокуриловецького районного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі №139/812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В мотивувальній та резолютивній частині рішення паспортні позивача зазначено "Саранчук Марія Василівна" замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 01 грудня 2015 року на 14 годину судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі №139/812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/185/6118/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/6188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 29 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8766/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича - Голік Олени Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича - Голік Олени Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 липня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 135/1071/15-ц
Провадження № 2/135/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 01.09.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
233 Справа № 233/2518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області про зняття з розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про зняття з розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не зявився, до судового розгляду надав заяви про розгляд справи без його участі та про залишення подання без розгляду.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання..

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області про зняття з розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1893/15
№ провадження 22-ц/778/3637/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ відділення №2 про стягнення суми банківських вкладів та відсотків по ним з апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ "АТ Банк Фінанси та Кредит" в особі представника Манойло Сергія Валентиновича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ "АТ Банк Фінанси та Кредит" в особі представника Манойло С.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ "АТ Банк Фінанси та Кредит" в особі представника Манойло Сергія Валентиновича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ відділення №2 про стягнення суми банківських вкладів та відсотків по ним, призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 206/1721/15-ц
Провадження 2/206/615/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/645/3390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2 896,96 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості запослуги з газопостачання за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №303/2505/15-ц 2/303/1586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/8917/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі № 758/8917/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі № 758/8917/14-ц.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України виходячи з наступного.

Представником боржника зазначено, що стягувачем не дотримано умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.04.2011р. (копія додається), однак в додатках до заяви немає вказаного договору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається боржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі № 758/8917/14-ц, залишити без руху та надати боржникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання боржником ухвали.

В разі якщо боржник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута боржнику.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 222/445/15-ц
Провадження № 2/222/268/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ПАТ «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04504-161111,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04504-161111, але в судовому засідання з*ясувалося, що відповідачка по справі померла 31.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04504-161111, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04504-161111, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко