overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5768/15-ц
Провадження № 2/500/2801/15
У Х В А Л А

21.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17.02.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/245/15-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась через відсутність порозуміння. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

15.10.1994 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 16 від 15 жовтня 1994 року- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Карікова

06.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Соколової В.В., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/11108/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7736/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/755/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8985/15 Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позовна заява задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з 17 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с. 148) від 25 листопада 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду. Вказаний журнал судового засідання не підписаний секретарем судового засідання.

Крім того відсутні дані щодо участі сторін в судовому засіданні від 25 листопада 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Для усунення цих розбіжностей вказану справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом п*яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа №242/5112/15-ц
Провадження №2/242/2104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.12.2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1672/15-ц
пр. № 2-о/336/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звільнення від опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 238 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звільнення від опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а зацікавленій особі, крім цього, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/489/430/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №279/3779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11.10.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказала, що одруження з відповідачем видалось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними виникали непорозуміння та сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичне насильство. А тому просила шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні.

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітнього сина , посилаючись на те, що він перебуває в шлюбі з позивачкою, однак на даний час вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні та виявляє бажання проживати з ним надалі. Зазначив, що має у власності житловий будинок, отримує стабільний дохід, який достатній для належного забезпечення дитини, утримує підсобне господарство, обробляє земельну ділянку, ним створені належні умови для свого проживання та проживання дитини, він позитивно характеризується за місцем проживання, а тому просив визначити, що його неповнолітній син буде проживати з ним.

12.11.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить зустрічний позов залишити без розгляду. ( а.с. 64)

Згідно п. 5 ч. 1 до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/229/822/2015
У х в а л А

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міського виконавчого комітету про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади Дружківського міського виконавчого комітету про визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки у позові не вказано ціну позову, то суд не може визначити розмір судового збору.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міського виконавчого комітету про визнання права власності залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 608/1362/15-ц
Номер провадження № 2/608/532/2015
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
"21" жовтня 2015 р.. розглянув справу за позовом
публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про стягнення заборгованості
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Рішення, вирок набрали законної сили 17.11.2015р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 18.11.2016р.

ОСОБА_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с. Сокиринці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МС № 438243

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, реквізити ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»: МФО 305299, , р/р 3111

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ: 22 грудня 2015 року

Суддя __________________ Л. М. Запорожець

Секретар_______________ ОСОБА_3

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/6658/15-ц
Провадження № 2/500/3154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220, 1222, 1223, 1261, 1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 14.09.2013 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Красива, б. 34.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/827/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, ціна позову 15000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/827/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторонм .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було повернено позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору по квитанції від 14 квітня 2015 року № 0. 0. 372631648. 2 на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко