АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/2597/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/196/К/15 суддя Бондар Я.М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7

позивач ОСОБА_5

позивач ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру.

В обґрунтування позову зазначили, що на підставі договору міни від 29.12.1999 року, їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Починаючи з 2006 року відповідач у квартирі не проживає, особистих речей не має, постійно мешкає у іншому місці з новою сім'єю, утримувати вказану квартиру та сплачувати комунальні послуги не допомагає.

Сімейні стосунки відновленню не підлягають, договір щодо зміни часток у спільній сумісній власності не укладався, питання щодо поділу майна між сторонами не вирішувалось, припинення права відповідача на належну йому частку у спільному майні не завдасть йому істотної шкоди, оскільки він має інше постійне місце проживання та іншу сім`ю.

У зв'язку з викладеним, уточнивши позовні вимоги 02 липня 2012 року, позивачі просили поділити належне їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності майно, визначивши, що кожному із співвласників належить по 1/4 частині квартири. Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/4 частину вказаної квартири, виділивши грошову компенсацію, що дорівнює вартості вказаної частини квартири. А також зазначити, що кожному із співвласників даної квартири, а саме ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належить по 1/3 частині вказаної квартири.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визначено, що кожному із співвласників, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить по 1/4 частині вказаної квартири.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Присуджено на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на яку припинено право власності - 30 000 грн., внесені на депозитний рахунок суду.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності у рівних частках, кожній по 1/3 частині квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку даної квартири.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. Зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 кошти сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області в сумі 30 000,52 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач та його представники ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом неповно та встановлено обставини, які мають значення для розгляду справи. Зокрема, судом ухвалено рішення у відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його права захисту свого житла. Відповідач постійно проживав у спірній квартирі і лише в серпні 2012 року поїхав до Росії на заробітки, при цьому відповідач постійно переказував кошти колишній дружині для сплати комунальних послуг, даний факт був підтверджений ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.11.2013 року. Крім того, вартість 1/4 частини квартири було значно занижена. Також судом не враховано, інтереси відповідача у справі, не з'ясовано якої шкоди завдасть йому припинення права власності, адже іншого житла останній не має.

03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, а також ринкової вартості 1/4 частини зазначеної квартири.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо вартості спірної квартири станом на жовтень 2012 року з врахуванням того фактору, що співвласниками квартири є особи, які не є членами однієї сім'ї.

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтримали клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи, не заперечували проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та ринкову вартість 1/4 частини зазначеної квартири, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 143,144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2. Яка дійсна ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 за відрахуванням вартості будівельних робіт і матеріалів, які були використані з 02.03.2013 року?

3. Яка вартість квартири АДРЕСА_1 станом на жовтень 2012 року з врахуванням того фактору, що співвласниками квартири є особи, які не є членами однієї сім'ї?

4. Яка ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в разі її продажу одним із співвласників станом на жовтень 2012 року та на теперішній час, з врахуванням того фактору, що співвласниками квартири в результаті такого продажу стануть особи, які не є членами однієї сім'ї?

5. Яка середня вартість окремої кімнати в м. Кривому Розі площа якої становить не більше 11,25 кв.м. та часткою співвласника у спільному майні на нежитлові приміщення не більше 3,49 кв.м., в разі її продажу окремо від інших часток квартири, станом на жовтень 2012 року та на теперішній час, з врахуванням того фактору, що співвласниками квартири в результаті такого продажу стануть особи, які не є членами однієї сім'ї?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони відповідно питанням, тобто за вирішення питань №1,2 - на відповідача ОСОБА_2, а за вирішення питань №3,4,5 - на позивача ОСОБА_3, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- при необхідності матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22-ц/774/196/К/15 в 2-ох томах.

Зобов'язати ОСОБА_8, яка з 02.03.2013 року є власником квартири АДРЕСА_1 надати експерту доступ до квартири для проведення всіх необхідних дій пов'язаних із здійсненням судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: