overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 в Харківській області не значиться, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/331/2352/15
У Х В А Л А

17.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4772/15-ц
Провадження №: 2/332/1725/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.12.2015 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/1766/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського відділення № 4 ПАТ "УкрСиббанк" за участі приватного нотаріуса Житомирського нотарілаьного округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського відділення № 4 ПАТ "УкрСиббанк" за участі приватного нотаріуса Житомирського нотарілаьного округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:00 26 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

про відстрочення сплати судового збору

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПрАТ«Лізинг інформаційних технологій» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення кошті в сумі 78 417,60 грн..(а.с.2-4)

Крім того, 27.10.2015 року від Товариства до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.(а.с.23)

Заяву мотивує тим, що у виконання ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року, по справі №756/7784/14-ц, 26.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, у виконавчому провадженні ВП №43670804, винесено постанову про накладення арешту, в тому числі на грошові кошти Товариства, в межах позовних вимог на суму 2 553 816,22 грн..

На банківських рахунках Товариства, залишок коштів становить в сумі 78 710,64 грн., що навіть не забезпечечує виконання ухвали суду в повному обсязі, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі ст.82 ч.1 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», які передбачають, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 26.08.2014 року (а.с.26), у виконавчому провадженні ВП №43670804, по виконанню ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року, по справі №756/7784/14-ц, накладено арешт, в тому числі на грошові кошти Товариства, в межах позовних вимог на суму 2 553 816,22 грн..

Як вбачається з довідки ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» за №491 від 06.10.2015 року, залишок коштів на банківських рахунках Товариства, становить в сумі 78 710,64 грн..(а.с.27)

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки на час звернення до суду, Товариство позбавлене доступу до банківських рахунків, що унеможливлює сплату судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.8 Закону України»Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.82,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ - 33149830) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 316/2822/15-ц
Провадження № 2/316/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 30.12.2015 року .

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 700/4058/15-ц
Номер провадження 2-д/700/3/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Пічкур С.Д., при секретарі Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про виклик до суду, якості відповідача ОСОБА_1 та вручення судових документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до Лисянського районного суду з Маньківського районного суду Черкаської області надійшло доручення суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судові засідання по виконанню судового доручення призначались на 08 грудня 2015 року о 09:30 годині, 18 грудня 2015 року об 11:30 годині. На адресу, по якій зареєстроване місце проживання відповідача, направлялись з рекомендованими повідомленнями судові повістки про виклик до суду. Однак, зазначені рекомендовані відправлення повернулися до суду з довідками поштової установи, що за вказаною адресою, а саме с. Рубаний міст Лисянського району, Черкаської області, ОСОБА_1 не проживає, телефон вказаний у позовній заяві не відповідає.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

За таких обставин, через відсутність відповідача, виконання судового доручення в частині допиту в якості відповідача по цивільній справі є неможливим, а тому суд в порядку 132 ЦПК України вимушений повернути невиконане судове доручення до Маньківського районного суду Черкаської області

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Маньківського районного суду Черкаської області без виконання судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 та вручення судових документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 466/8566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1983.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8566/15-ц, 2/466/3331/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5783/15-ц
Провадження № 2/210/2328/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 грудня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/8300/15-ц
Провадження № 2/0182/4363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/8697/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6598/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року заявнику продовжено строк усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук