Справа № 296/8075/14-ц
Провадження № 2-о/296/9/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа КП ВЖРЕП № 9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах гр-ки ОСОБА_2 з вимогою, в якій просив встановити факт постійного проживання у визначеному місці, а саме проживання ОСОБА_2 з 30 серпня 1996 року по 29.01.2015 рік за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 114, кімната (квартира) 78.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи у справі ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. На обґрунтування цієї вимоги у заяві вказано, що на даний час квартира (кімната) № 78 належить на праві приватної власності гр-ці ОСОБА_3 та її малолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.2014 р. № 63136. ОСОБА_2 ніколи не проживала у квартирі № 78 за вищевказаною адресою, не була у ній зареєстрована, а отже ніякого права на неї не набула. Задоволення заяви ОСОБА_2 призведе до порушення не лише житлових прав ОСОБА_3, а й житлових прав її малолітньої дитини, оскільки у такому випадку буде неправомірно визнано право сторонньої особи на користування і проживання у квартирі, що належить на праві приватної власності гр-ці ОСОБА_3 та її дитині. ОСОБА_3 у свою чергу у повному обсязі заперечує проти вимог ОСОБА_2, оскільки вважає їх незаконними. Таким чином має місце спір про право, а тому у своїй заяві представник ОСОБА_3 просить залишити заяву до суду в інтересах ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, так як цей спір повинен вирішуватися у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.1 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці без розгляду та роз'яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа КП ВЖРЕП № 9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати до суду позов для вирішення спору щодо спірного нерухомого майна на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк