overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/2634/15-ц

07 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський райнний суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на сайно та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 06 листопада2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

01 грудня 2015року представником позивача ОСОБА_3подано позовну заяву про виправлення недоліків відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2015р. проте представником позивача не виправлено недоліки заяви, оскільки позовні вимоги заявлені до боржника, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції не є стягувачем.

Так ,відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані у ній, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Костопільського рвйонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/725/15-ц
Провадження № 2/188/397/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.06.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 18.12.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із цивільною справою за заявою Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

При огляді заяви та додатків до неї, виявлено, що заявник не вказав заінтересовану особу, яка має приймати участь у справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради термін для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7550/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

14.12.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням, в якій просить повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, якщо заява або скарга залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 103055 від 22.07.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №303/3112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2015 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу.

03.06.2015 року у заяві позивач також просила повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 0.0.390153317.1 від 25.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 0.0.390153317.1 від 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1793/10
Провадження № 6/520/677/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року у цивільній справі за № 2-1793/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягувач звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

25 листопада 2015 року на адресу стягувача надійшла постанова старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа № 2-1793/10, виданний Київським районним судом м. Одеси 07 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе вважати поважними зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 2-1793/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3985/15-ц
Справа №205/3985/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 26 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

народних засідателів: Мельника О.С. та Кулик Н.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко О.В.

Народні засідателі: Мельник О.С.

ОСОБА_3
Справа № 452/912/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/553/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи з приводу обґрунтованості нарахування банком заборгованості і клопотання про витребування доказів від банку для долучення до справи, які на її думку можуть або не можуть бути використані при приведенні експертизи в майбутньому, якщо таке клопотання ними буде заявлено.

Перше клопотання представник відповідача просила не розглядати через передчасність. Друге просила задовольнити.

Суд вважає, що у відповідності до предмету доказування клопотання слід задовольнити та витребувати документи, що мають значення для справи шляхом розкриття банківської таємниці у відповідності до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без свої участі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розкрити банківську таємницю і витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50) засвідчені письмові докази:

1.Щодо дозволу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» здійснювати кредитування в іноземній валюті (здійснювати операції з валютними цінностями) станом на дату оформлення договору 07 серпня 2007 р. №NKH3G104040065 із ОСОБА_1

2.Щодо видачі суми кредиту готівкою із каси банку (меморіальний ордер, заява про видачу готівки тощо).

3.Щодо виконання пункту 7.1. кредитного договору від 07 серпня 2007 р. №NKH3G104040065 в частині спрямування 12960 доларів США із виданого кредиту на оплату страхових внесків в порядку та випадку передбачених п. 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору з наданням копій договору (-рів) страхування, проведення оплат по ним та врахування цих коштів в обліку руху коштів по кредитному договору.

4.Нормативний документ публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо типу, виду кредитування за яким оформлявся кредитний договір 07 серпня 2007 р. №NKH3G104040065 на день оформлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/331/709/15
У Х В А Л А ЄУН 331/1741/15-ц

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 11 год.45 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

13.03.2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 05 червня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2015