overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/540/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді : Котова В.Г.
при секретарі : Слісаренко Г.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні та сімейні стосунки між сторонами припинені з 2011 року, почуття поваги та кохання втрачені, сторони спільне господарство не ведуть.
Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.05.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №71, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.
Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.
Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з 2011 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №71 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов
Провадження № 4-с/520/76/15
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

23.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, за якою відкрито провадження у справі.

В судове засідання, яке було призначено на 14.09.2015 року ні позивач, ні його представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв. У зв'язку з неявкою скаржника, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось в 23.12.2015 року ні скаржник, ні його представник також не з'явилися, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, хоча про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання без поважних на то причин.

Крім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 року вбачається, що борг за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником сплачено у повному обсягі та виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 524/1778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка оформлена всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Прокурор звертається з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

При цьому, прокурор не вказує у чому саме полягають інтереси держави.

Крім того, прокурор не вказує про те, чи перебуває спірна земельна ділянка у власності держави та який орган держави був розпорядником цієї землі.

З позовної заяви незрозуміло підстави залучення позивачами: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, враховуючи, що, і таке відомо прокурору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави не є самостійною юридичною особою.

Прокурором не зазначені наслідки визнання недійсним державного акту на право власності на землю, тобто щодо повернення земельної ділянки у власність певним особам тощо.

Прокурор посилається на наявність судових рішень, не повідомляючи про те, чи вони набрали законної сили і не надає їх у належно оформленому виді з підписами відповідних уповноважених посадових осіб судів, посвідчених печаткою («мокра») судів із вказівкою про набрання чинності.

Ціна позову взагалі не вказана відповідно до нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка теж не вказана. При цьому, прокурор не зазначає вимоги щодо судових витрат, а за таких обставин суд не може за відсутності ціни позову, нормативно-грошової оцінки визначити розмір судових витрат.

Отже, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги не є конкретизованими.

Крім того, копії документів не відповідають оформленню згідно ст.. 120 ЦПК України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3112/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 чеврня 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 19.03.2015 року по справі № 41/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

У зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові кошти. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили та добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 19.03.2015 року по справі № 41/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( ) 243 гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до JNAN JCUT CNC EQUIPMENT CO., LTD про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 489/6943/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1863/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/6943/15-ц (номер провадження 2-н/489/1863/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/6548/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю народних засідателів Никитенко О.П., Петрова О.П.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявника опікуном.

В судове засідання заявник не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи та прокурор в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Суду подавалися клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутності та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертів постановити наступні запитання:

чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

· чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· чи потребує ОСОБА_2 постійної опіки?

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу та амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.

Народні засідателі: Никитенко О.П.

Петрова О.П.
Справа №464/3727/15-ц
пр.№ 2-н/464/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3498/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_2 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 30.12.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. ОСОБА_2 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 30.12.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6528/14-ц
Провадження 8/127/27/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

19.05.2015 року, до відкриття провадження за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення його заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Суд розяснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/1335/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Леско В.В., Кожух О.А.

при секретарі: Марчишак Ю.М..

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :