overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1806/15-ц
Провадження: 2-во/496/30/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду 2-1700/07 від 18 липня 2007 року, суд -

В С Т А Н О В И В ;

18 липня 2007 року Біляївський районний суд виніс рішення 2-1700/07 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Березанської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про належність право установчого документу та визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме в рішенні суду помилково вказав імя померлого ОСОБА_3 як ( ОСОБА_3 ) замість (ОСОБА_3), яку заявниця просить виправити

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішення Біляївського районного суду 2-1700/07 від 18 липня 2007 року внести виправлення в рішення суду.

Імя померлого ОСОБА_3 вважати записаним « Олександр «

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 473/2459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської областіпро визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акту серії МК № 2851 від 10.04.1994 року на земельну ділянку площею 0,0641 га., розташовану на території ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, призначену для ведення особистого підсобного господарства та державного акту серії МК № 2852 від 10.04.1994 року на земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану на території ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, призначену для обслуговування житлового будинку № 12 по вул. Некрасова в м. Вознесенську Миколаївської області, виданих ОСОБА_2 міською радою Миколаївської області на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської областів судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Миколаївської області та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської областіпро визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 202/8770/15-ц
Провадження № 4-с/0202/63/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «30» хвилин 03 грудня 2015 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/279/2262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва,скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ дана адміністративна справа була передана мені на розгляд.

ОСОБА_4 працює в Коростенському міськрайонному суді на посаді помічника судді.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва,скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
12.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 2-н/533/16/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 533/537/15-ц
12 червня 2015 року смт. Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинського машинобудівного заводу сільськогосподарських машин та обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Зазначені вимоги закону підприємством не були виконані, чим порушено права заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.116,115 КЗпП України, ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ПАТ «Галещинського машинобудівного заводу сільськогосподарських машин в дохід держави 121,8 грн судового збору.
Роз'яснити боржнику відповідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя: Н.Д. Науменко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________20___ро
Суддя Козельщинського районного суду .Д. Науменко
Справа № 658/5449/14-ц
(провадження № 2/658/219/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

15 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 26 січня 2015 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 573/2716/15-ц
Номер провадження 2/573/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2016 року об 11 годині 10 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 31.12.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, так як відповідач проявляє до неї неповагу, більш трьох місяців вони з відповідачем проживають окремо. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується. ( а.с. 20 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не погоджується. ( а.с. 19 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 31.12.1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 492 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, просять шлюб розірвати, примирення не бажають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 31.12.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 492.

Неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2914/14-ц 22-ц/774/2524/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/643/6574/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
20.02.2015 Справа № 756/250/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/250/15
Провадження№2-о/756/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В. Белоконної

при секретарі Х.І. Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2, прокурор прокуратури Оболонського райну у м. Києві про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення його цивільної дієздатності, цивільна дієздатність якого була обмежена рішенням Дніпровського суду м. Києва від 14.08.2012 р

Заявник через канцелярію суду надав клопотання, яким просив призначити судово - психіатричну експертизу для визначення його психічного стану.

Представники заінтересованої особи Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування) підтримали клопотання та просили призначити судову - психіатричну експертизу, щодо психичного стану ОСОБА_1 .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти призначення судово - психіатричної експертизи, просили уточнити по перешому питанню наступним "якщо хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу, то з якого часу?"

Представник прокуратури підтримала клопотання та просила призначити судову - психіатричну експертизу, щодо психичного стану ОСОБА_1 .

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну стаціонарну експертизу психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

· чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?;

· чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

· чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_1

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Белоконна