Справа № 127/2686/15-ц
Провадження № 2/127/2092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивачів про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників домоволодіння. Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання. Також не заперечували й щодо визначеної представником позивачів експертної установи. Однак, просили врахувати склавшийся порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння.

Представник співвідповідача Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів, подана представником позивачів, відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає, що по даній справі має бути призначена земельно-технічна експертиза.

Суд вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Однак, питання, які визначені представником позивачів і на які потрібна відповідь, є недостатніми.

Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

Які фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 59, якою користуються співвласники будинковолодіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, розташовану в м. Вінниці по вулиці Петровського, 59 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників в будинковолодінні (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (13/20) та ОСОБА_2 (7/20)) ?

Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 59, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 59 по вул. Петровського в м. Вінниці (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (13/20) та ОСОБА_2 (7/20)) та вимог нормативно-правових актів, зокрема, з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою?

Дані питання на вирішення експертів необхідно поставити враховуючи предмет спору та основні завдання земельно-технічної експертизи з метою зясування обставин, які мають значення для справи.

Також, при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на наявність/відсутність самочинного будівництва стосовно будинковолодіння № 59 по вул. Петровського в м. Вінниці. Дана обставина цілком буде впливати на обґрунтованість, повноту і ясність наданого висновку щодо поставлених на розгляд експертів питань.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачами. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення судових експертиз.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 146 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Ленінградській, 36.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Які фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 59, якою користуються співвласники будинковолодіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, розташовану в м. Вінниці по вулиці Петровського, 59 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників в будинковолодінні (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (13/20) та ОСОБА_2 (7/20)) ?

Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 59, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Олексійовичаемвідповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 59 по вул. Петровського в м. Вінниці (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (13/20) та ОСОБА_9 (7/20)) та вимог нормативно-правових актів, зокрема, з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою?

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) будинковолодіння № 59 по вул. Петровського в м. Вінниці, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 127/2686/15-ц.

Зобовязати експерта провести експертизу протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: