overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/918/15-ц Провадження № 22-ц/795/2236/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Грушко О.П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги МПП «Простір» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом МПП «Простір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням МПП «Простір» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга МПП «Простір» була залишена без руху, апелянту надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 284 грн. 54 коп.

Копія ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом для виконання 03 листопада 2015 року.

07 грудня 2015 року рекомендований лист повернувся до суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали від 02 листопада 2015 року та копія ухвали від 08 грудня 2015 року були направлені апелянту рекомендованим листом для виконання 08 грудня 2015 року та отримана ним 08 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно витягу з журналу реєстрації телефонограм апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року директор МПП «Простір» ОСОБА_2 повідомлений про те, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга МПП «Простір» була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору, а ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а також повідомлений про можливість отримання даних ухвал або в поштовому відділенні або в апеляційному суді Чернігівської області.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу МПП «Простір» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом МПП «Простір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2066/2015 Справа № 641/5751/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2008,01 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 489/6217/15-ц
Номер провадження 2/489/2975/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 5569 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 39 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1296,87 грн., заборгованості за відсотками 2182,52 грн., заборгованості за пенею та комісією 1590 грн., штрафу - 500,00 грн. за кредитним договором № б/н від 07.07.2012.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1164,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивач не повністю визначив коло учасників процесу (інші особи, що мають право на спадкування; особи, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін, також повинні буди залучені до справи);

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, на які посилається позивач, а саме не додано документації на підтвердження тяжкого фізичного стану ОСОБА_2;

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 199/7973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Жупікової ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно вилученої заробітної плати;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно вилученої заробітної плати, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., оскільки спір не виникає з трудових правовідносин, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем відповідно по поштового повідомлення отримана 03.11.2015 року, однак недоліки, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жупікової ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно вилученої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/8067/15-ц
Номер провадження 2/404/4346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»янка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру та згідно акту від 12.11.2015 року не виявлено додатків, вказаних в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та додатків до неї .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оригінал свідоцтва про шлюб, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»янка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»янка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 13.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі,оригінал свідоцтва про шлюб, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 202/8485/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МКТОН» ЛТД, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні, -

встановив:

20.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на 5/100 частин житлового будинку № 9 по вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області та 17/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Першотравневій в м. Білгород-Дністровскому Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлено відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 536/1094/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2009 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась, з 2012 року вони з відповідачем живуть окремо один від одного, стосунків не підтримують. Шлюб у них перший.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без його присутності, про що надав письмову заяву, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, шлюб між сторонами носить формальний характер, спору про спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.09.2009 року в виконкомі Т.Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 12.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2044/15-ц
Провадження № 2/483/716/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів в розмірі 15 % заробітку (доходу) відповідача на період навчання.

23 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №522/5365/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 квітня 2015 року представником заявника до суду подана заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

28.04.2015