overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3485/15-ц
Номер провадження 2/404/2358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3485/15-ц (номер провадження 2/404/2358/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 липня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6438/15
У Х В А Л А

15.12.2201 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У подальшому до Голосіївського районного суду м. Києва повернувся конверт з довідкою, від 05.12.2015 року в якій зазначено, що лист повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/6333/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Богданівка» /р/р 3 в ПАТ «Мегабанк» м.Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363/ 637,90 грн. заборгованості за централізоване опалення, 716,99 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а разом 1354,89 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Богданівка» /р/р 3 в ПАТ «Мегабанк» м.Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363/ по 15,73 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
22.12.15 Провадження 2-п/235/65/15
Справа 235/7343/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відсутня квитанція про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 243,60 грн.; відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області справу

№ 724/947/15-ц (провадження № 2/724/580/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 682/3394/15-ц
Провадження № 2/682/1166/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Славутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, хоча відповідно до діючого на даний час законодавства судовий збір за позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини становить 487 грн. 20 коп.

Крім того, всупереч вимогам ст.59 ч.1,64 ч.1,2, 138, 119 ЦПК України позивачкою до матеріалів справи не долучено документів, про які вона зазначає в додатку. Нею додані лише ніким не засвідчені ксерокопії документів.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (Славутське УК (м.Славута) 22030001, і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 0005 «судовий збір») та надання належним чином засвідчених копій документів, зазначених в додатку або їх оригіналів.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Славутська державна нотаріальна контора залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та належним чином засвідчених копій документів, зазначених в додатку або їх оригіналів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Провадження №2-н/760/901/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1200/15-ц

Провадження № 2/414/469/2015

09 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 463/6025/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7040/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника заявника ОСОБА_2 - адвоката

Сукмановської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 4 ст. 256, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними сестрами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У.н. 415/1171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 14-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участі представника позивача Галмай Г.А. та захисника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третя особа представник Кавулі Г.Ю. в інтересах Виноградівської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ "Торговий центр" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТзОВ "Експерт" та Виноградівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будівлею,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Торговий центр" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТзОВ "Експерт" та Виноградівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будівлею.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2 не чинити Приватному акціонерному товариству «Торговий центр», , перешкоди у проведенні ремонтних робіт надвірних споруд будівлі «Торговий центр», на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ПАТ «Торговий центр» по вул.Миру,45 в м.Виноградів Закарпатської області.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2 не чинити Приватному акціонерному товариству «Торговий центр», , перешкоди у встановленні в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га, що перебуває у постійному користуванні Приватного акціонерного товариства «Торговий центр» по вул.Миру,45 в м.Виноградів Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ГаманаОлександра Миколайовича, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» до ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Гамана О.М., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, відповідність якої оригіналу посвідчена неуповноваженою особою.

Чинним законодавством не передбачено посвідчення відповідності копії довіреності її оригіналу особою, яка представляє інтереси юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гамана Олександра Миколайовича, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 577/5491/15-ц
Провадження № 2-о/577/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Михайлівська сільська рада Буринського району, Управління пенсійного фонду України у м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлою 01 вересня 2015 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.