overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2015
№ 320/3290/15-ц.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди в розмірі 28196,79 грн.

Вважаю, що позовна заява в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа в цій частині може бути призначена до розгляду.

Як вбачається з наданої довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 07.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть №1510 складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 13.09.2011 року ОСОБА_2 помер 13.09.2011 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, у звязку з його смертю. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 06.07.2015 року на 9-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження у справі та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9461/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення - із житлового будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання 22.12.2015 року позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8 (довіреність від 03.08.2015 року, а.с.38) подано заяву від 21.10.2015 року (а.с.39) про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача 2 - ОСОБА_4

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який підтримав заяву від 21.10.2015 року про залишення частини вимог позивачки без розгляду, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення із житлового будинку АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 600/1028/15-ц
Справа № 2-др/600/6/15
16 листопада 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Фещак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №600/1028/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
22 вересня 2015 року рішенням Козівського районного суду позов ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.
Однак в рішенні суду помилково вказано площу господарських будівель, на які визнавалось право власності: вказано сарай (Б) площею 17,0 кв.м. замість сарай (В) площею 66,2 кв.м.; літня кухня (В) площею 66,2 кв.м. замість літня кухня (Б) площею 17,0 кв.м.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню (Б), площею 17,0 кв.м., сарай (В), площею 66,2 кв.м..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення, оскільки під час ухвалення рішення суду від 22 вересня 2015 року не було вирішено питання стосовно площ господарських будівель, на які визнано право власності.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі №600/1028/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на літню кухню (Б), площею 17,0 м.кв., сарай (В), площею 66,2 м.кв.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
справа № 166/1545/15-ц
провадження № 6/166/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 245,70 гривень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 11 грудня 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/8075/15-ц
Номер провадження 2/333/3543/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.11.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 січня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 310/1359/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин 31.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/1108/15-ц
Номер провадження 2/383/417/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу №383/1108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року явку позивача визнано обовязкову та повідомлено, що в разі неявки останнього в судове засідання позовні вимоги будуть залишені без розгляду. На розгляд справи призначений на 22.12.2015 року, позивач в судове засідання не зявився, хоча як вбачається із відстеження пересилання поштових повідомлень, 18.12.2015 року поштове повідомлення вручено адресату особисто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, так як позивач явка якого була визнана в судовому засіданні обовязковою, в судове засідання зявився.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненненню з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Номер провадження 2/643/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чан ОСОБА_1 Нга до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лі ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 02.11.2010 р. видану Лі ОСОБА_6 ОСОБА_2, недійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: м.Харків, вул. Брестська, 34, укладений 04.08.2011р. між Лі ОСОБА_6 від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та застосувати наслідки недійсності правочину, недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUSRX 300 від 01.03.2011 р., укладений між ТОВ «ВІП-Експерт» та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. закрито провадження в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою: м.Харків, вул. Брестська, 34, укладеного 04.08.2011р. між Лі ОСОБА_6, від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2, і ОСОБА_9 та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвала відповідачами не оскаржувалася та набрала чинності.

В іншій частині позовних вимог продовжений судовий розгляд.

В судові засідання, призначені на 29.10.2014 р. та 24.02.2014 р. позивач та його представник не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 642/9692/15ц
Провадження № 2н/642/2384/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1223 грн. 83 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1223 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 752/8565/15-ц
Провадження №: 2/752/4022/15
У Х В А Л А

22.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 07.07.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4620/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-9 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

16 жовтня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

11 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 389-8, 389-9 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 389-8, 389-9 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.12.2015 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: