Справа № 2-16/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3528/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

встановила:

У грудні 2009 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Позивач просив розірвати кредитний договір від 13 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.09.2007 року у розмірі 901233,54 грн. та судові витрати. У рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку та зазначене в договорі іпотеки від 13.09.2007 року.

У судовому засіданні 25 грудня 2012 року представник позивача подав клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору № 014/0983/82/60624 від 13.09.2007 року залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання кредитного договору, постановити нову ухвалу, якою розірвати кредитний договір № 014/0983/82/60624 від 13.09.2007 року, укладений між позивачем та нею, посилається на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору без розгляду, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява не суперечить закону.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що згідно довіреності, посвідченої 05.09.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уповноважив Приліпко А.Д. бути його представником в судах України та користуватися процесуальними правами, наданими стороні чиним законодавством України.

Встановлено, що 25.12.2012 року представник позивача Приліпко А.Д., подала до суду клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору без розгляду.

Виходячи з наведенного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору без розгляду і така заява не суперечить закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана ухвала постановлена незаконно не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем такої заяви, що й було зроблено представником позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про залишення позовної заяви в частині розірвання кредитного договору без розгляду, ухвала суду від 25 грудня 2012 року постановлена з додержанням вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді