Справа № 462/4627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до приватного адвоката ОСОБА_3, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про стягнення боргу за договорами,

встановив:

ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» звернулося в суд з позовом про стягнення з приватного адвоката ОСОБА_3 6754,18 грн. боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та приватним адвокатом ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна №115 від 29.12.2005 року, за умовам якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 5,8 кв.м, яке розміщене на другому поверсі будівлі ДП ДІПМ «Містопроект» за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71, яке перебуває на балансі ДП ДІПМ «Містопроект». Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70 % до державного бюджету, 30 % - на рахунок балансоутримувача ДП ДІПМ «Містороект». Відповідач належним чином свої зобовязання за вказаним договором не виконує і станом на 31.12.2014 року має заборгованість за користуванням майном згідно договору №115 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в сумі 6754,18 грн., без врахування пені та штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним, просить позов задовольнити.

Представник третьої особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, вважає такий обгрунтованим і просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 29.12.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та приватним адвокатом ОСОБА_3 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №115 від 29.12.2005 року, за умовам якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окремо визначене нерухоме державне майно нежитлове приміщення загальною площею 5,8 кв.м, яке розміщене на другому поверсі будівлі ДП ДІПМ «Містопроект» за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71, яке перебуває на балансі ДП ДІПМ «Містопроект» (а.с.5-7).

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць оренди жовтень 2005 року 102,95 грн. Орендна плата за перший (повний) місяць оренди грудень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди листопад 2005 року на індекс інфляції за грудень 2005 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції звітного місяця. Орендна плата перераховується щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% до державного бюджету та 30% на рахунок балансоутримувача ДП ДІПМ «Містопроект».

Наведене положення договору оренди про розподіл орендної плати, в тому числі особі, яка не є стороною договору, відповідає вимогам ст.511 ЦК України, згідно якої у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

08.02.2008 року, 16.02.2011 року, 13.02.2013 року та 22.01.2014 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та приватним адвокатом ОСОБА_3 було укладено договори про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна №115 від 29.12.2005 року (а.с.10-15).

Судом також встановлено, що 29.12.2006 року між ДП ДІПМ «Містопроект» та приватним адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.2005 року, за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (а.с.16-17).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Орендодавець належним чином умови договору оренди виконав, передавши в користування відповідачу нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71, яке перебуває на балансі ДП ДІПМ «Містопроект», що стверджується актом приймання-передачі нерухомого майна №115/2005 від 29.12.2005 року (а.с.18).

Згідно акту взаємних розрахунків за період 2014 року (а.с.19), приватний адвокат ОСОБА_3 користувався нежитловим приміщенням за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71, однак має зборгованість перед балансоутримувачем в розмірі 6754,18 грн.

Як видно із заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 10-03-08681 від 23.12.2014 року, адресованої приватному адвокату ОСОБА_3 і ДП ДІПМ «Містопроект» (а.с. 39), орендодавець повідомив, що договір оренди закінчується 23.12.2014 року і оскільки орендар не виконує істотні умови договору оренди, зокрема, щодо своєчасної оплати орендної плати до Державного бюджету України, договір оренди не підлягає пролонгації на наступний термін. У звязку з цим орендарю ОСОБА_3 необхідно повернути орендоване приміщення, про що підписати акт приймання-передачі з балансоутримувачем.

Відповідно до акту приймання-передачі від 04.08.2015 року ДП ДІПМ «Містопроект» прийняло від приватного адвоката ОСОБА_3 службове приміщення загальною площею 5,8 кв.м, яке розміщене на другому поверсі будівлі ДП ДІПМ «Містопроект» за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71, яке перебуває на балансі ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» (а.с. 40).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача залишився несплачений борг перед ДП ДІАМ «Містопроект» за договором оренди № 115 від 29.12.2005 року і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 29.12.2006 року, що згідно розрахунку (а.с. 33) за період з серпня 2012 року по листопад 2014 року складає 6754,18 грн., без врахування індексу інфляції, пені і штрафних санкцій.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що приватний адвокат ОСОБА_3 односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна №115 від 29.12.2005 року і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 29.12.2006 року, то, відповідно до наведених положень законодавства і умов даних договорів, позивач вправі вимагати від відповідача виплати належних за цими договорами платежів.

З матеріалів справи вбачається, що орендарю приватному адвокату ОСОБА_3 було направлено вимогу відповідно за №535/04-1 від 12.08.2014 року повернути суму заборгованості, в яких розяснено наслідки неповернення боргу (а.с.21), проте таку залишено без реагування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач належним чином умов договорів не виконав, внаслідок чого має перед позивачем непогашену заборгованість, заявлений розмір якої підтверджується матеріалами справи, в тому числі належним розрахунком, тому суд приходить до переконання, що позов ДП ДІПМ «Містопроект» є підставним, грунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову (а.с.21).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 511, 525, 526, 530, 610-612 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного адвоката ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, рахунок фізичної особи - №93 в ЗАТ «Прокредит Банк» в м.Києві) на користь Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» (р/р 0109 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 02497909) 6754,18 грн. основного боргу за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №115 від 29.12.2005 року зі змінами і доповненнями та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.2006 року за період із серпня 2012 року по листопад 2014 року, без врахування індексу інфляції, пені і штрафних санкцій.

Стягнути із приватного адвоката ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем і третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.