overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бердянськмеблі» про поділ комплексу будівель та споруд, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.10.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду 10.11.2015 року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3016/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 664/3638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 14.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.11.2015
Справа № 211/3935/15-ц
Провадження № 2/211/1700/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявлялися, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№2-1362/11) з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 642/639/14-ц
провадження № 2/642/452/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права власності.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про забезпечення доказів, вказавши, що витребування доказів, зазначених в клопотанні, допоможе встановленню обєктивної істини у справі.

Представник позивача у судовом засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що витребування доказів, зазначених в клопотанні, не стосується суті позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідачів, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач в заперечення проти позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради копію інвентарної справи на домоволодіння № 29 по пров. Метробудівському у м. Харкові.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради копію інвентарної справи на домоволодіння № 29-а по пров. Метробудівському у м. Харкові.

Витребувати з Харківської міської ради проект землеустрою та технічної документації, на підставі якої було винесено рішення 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 20.11.2013р. № 1325/13 в частині передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер :06:032:0002) площею 0,075 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою - пров. Метробудівський, 29, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 219/2601/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08.06.2015 м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
при секретарі Азямовій О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловою квартирою АДРЕСА_1
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 12 червня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
Справа № 128/330/13- ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 09.04.2015 року та повторно 12.05.2015 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 12.05.2015 року через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його представника. Справу просить розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином, заяви про відкладення судового засідання або продовження судового розгляду у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи призводить до тяганини і порушення встановлених законом строків розгляду цивільних справ, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №478/402/15-ц
пров. №2-о/478/17/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

народних засідателів: Долженко І.Ф., Рябоконь В.В. з участю: секретаря Поліщук С.П.

прокурора Москалика О.П.

заявника Кот О.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою лікаря-психіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області Кот Ольги Миколаївни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 281 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву лікаря-психіатра Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області Кот Ольги Миколаївни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Виконання рішення суду доручити начальнику Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Казанківського району Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 346/382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2661/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», третя особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем та знесення самочинно збудованих воріт, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», третя особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем та знесення самочинно збудованих воріт.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», третя особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем та знесення самочинно збудованих воріт призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 159/6253/14-ц
Провадження № 2-с/159/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2Н/159/1375/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 29.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського УГГ,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського УГГ Ковельським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 825,39 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень. Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримав за місцем роботи 05.11.2015 року, що підтверджено підписом останнього на такій копії. 09.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглядати у його відсутності, подану заяву підтримує повністю з підстав викладених у ній та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Волиньгаз» у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, подану ОСОБА_1В заяву не визнає та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у судовому наказі адресою м.Ковель вул.Володимирська, 2/32 не проживає з 19.10.2004 року та з 2006 року знятий із реєстрації за даною адресою, що стверджується копією паспорту. Договір про надання послуг з газопостачання укладався між ОСОБА_1 та ПАТ «Волиньгаз» ще у 2002 року. Крім цього, ОСОБА_1 суми боргу не визнає, оскільки не користується послугами, які надає ПАТ «Волиньгаз» за адресою, яка вказана в судовому наказі, так як уже з 08.12.2006 року він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, між сторонами наявний спір про право, у тому числі, щодо розміру боргу за комунальними послугами, які надаються ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 жовтня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського УГГ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 825,39 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_2