overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/94/2015

21 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.12.2015 року о 09:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Власт-Група», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено за нез'ясованих обставин.

Дослідивши матеріали справи № 755/17739/13-ц (6/755/5108/13) за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Власт-Група», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ТОВ «Власт-Група» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 3 862 939,74 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 25 500,00 грн. Встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувану 27.06.2014 року, однак, був втрачений за нез'ясованих обставин.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Власт-Група», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/17739/13-ц (6/755/5108/13) у відношенні ОСОБА_1 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року про солідарне стягнення на підставі рішення Третейського суду з ТОВ «Власт-Група», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 3 862 939,74 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 25 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

7 жовтня 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, через канцелярію суду подано заяви, в яких представник позивача заявляє відвід суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. з мотивів упередженості суддів.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у такому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І. Усик
Справа № 471/1594/15-ц
Провадження №2/471/758/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 січня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Попередити відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2911/15-ц Провадження № 2/450/1970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.11.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 08.12.2015 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/9288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.07.2007 року в розмірі 32 510, 67 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9288/15-ц, 2/466/3518/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/6580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2698/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.12.2015 року, на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 449/1261/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 17грудня 2015 року 09 год. 30 хв. сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 459/1291/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7564/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.., Левика Я.А.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Червоноградтеплокомуненерго" про звільнення від сплати боргу за користування теплопостачанням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що не може з"явитись в судове засідання за станом здоров"я та вимушена звернутись за наданням безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження 2/331/1930/15
№ 331/7192/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Нехаєва) ОСОБА_3, зареєстрований 10.11.2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану міської Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис № 1374 - розірвати.
ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Нехаєва ) після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Польська».
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1 за місцем її проживання.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 211/7283/15-ц
Провадження № 2-с/211/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року у сумі 11 761,02 гривень, 1882,71 гривень інфляційні витрати, 98,28 гривень 3% річних та судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що даний судовий наказ вона отримала поштою 09.12.2015 року. Стягувач нараховує борг за червень 2015 року необргунтовано, оскільки 18.05.2015 року постачання газу до її житла було припинено. 11.08.2014 року представники стягувача зняли лічильник для проведення державної перевірки. Нового лічильнику з обмінного фонду стягувача замість знятого встановлене не було. З наданої заяви, вбачається спір про право. Тому вона просить даний наказ скасувати.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/7283/15-ц від 02.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року у сумі 11 761,02 гривень, 1882,71 гривень інфляційні витрати, 98,28 гривень 3% річних та судовий збір у розмірі 609,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2