Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду 04.12.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_1 та її представника, оскільки не отримували повістки про виклик, заочне рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення по справі, висновки суду при прийняті заочного рішення є хибними, помилковими, не законними та не обґрунтованими.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, з підстав викладених у заяві, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просили відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, заочне рішення винесено обґрунтовано, а тому підстав для його скасування немає.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася, від її представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, представники Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Держземагентства у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, заперечення надані представниками позивачів, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилися, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачів в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження сторони заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день і час розгляду справи, оскільки, відповідача протягом всього строку розгляду справи повідомлялося належним чином про час та місце її розгляду в порядку встановленому чинним ЦПК України, свою причину неявки суд не повідомила, заперечень чи клопотань по справі не надавала, а тому враховуючи норму ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідача повідомлено належним чином.

Крім того, заявник посилаючись на те, що висновки суду при прийняті заочного рішення є хибними, помилковими, не законними та не обґрунтованими, не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і про існування таких доказів стороною відповідача не було вказано, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: