overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

03 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

03.04.2015 р. ОСОБА_1 надала позовну заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу недійсним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину транспортного автомобілю.

03.04.2015 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб Opel Astra, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3, так як вважає, що ОСОБА_3 може відчужити транспортний засіб третій особі, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: провулок Микитенко, 6, м. Кіровоград, 25019.

ОСОБА_2, мешкає за адресою: мікрорайон 4, 12/а, кв. 20, м. Торез, Донецька область, 86617.

ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул. Адм. Ушакова, 3, м. Торез, Донецька область, 86617.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

- Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Astra, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Ушакова, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/8716/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1722/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 621/2870/14-ц
Провадження № 2/621/76/15
УХВАЛА

іменем України

10.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

09.10.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

07.04.2015 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015 року № 14138/2904 у звязку з чим ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року провадження по справі було відновлено.

Після проведення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Так, як зазначалося вище, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, в якій було запропоновано варіанти визначення порядку користування сторонами спірним будинком та земельною ділянкою, зокрема, в залежності від варіанту користування відповідних осіб було зобовязано провести деякі переобладнання.

Відповідно до ДБН А.3.1-5-96 «Организация строительного производства» і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» № 945/5166 від 15.12.2000 року, переобладнання необхідно проводити на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів, державної пожежної інспекції, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, газового господарства.

В ході розгляду справи судом не були зясовані вказані обставини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність отримання дозволу на проведення будь-яких переобладнань від виконкому місцевої Ради, державної пожежної інспекції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, газового господарства .

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням і призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №477/3049/14-ц 23.11.2015
Провадження №22ц/784/735/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2015 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/1048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 484/4481/15-ц
Провадження № 2-н/484/580/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 218 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 218 грн. 93 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2361/15-ц
Провадження №: 2/0343/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2361/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 01.12.2015р. о 08.45 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 452/2365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Топорович Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 958 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 234549 від 01 листопада 2013 року).

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище Гапон.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 574/1308/15-ц
Провадження 2/574/384/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04 грудня 2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3350/15-ц
Номер провадження 2/676/1590/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 04.06.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 04.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
У х в а л а

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року у моє провадження передано касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У процесі вивчення зазначених матеріалів з'ясувалося, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року залишено без змін.

Зазначене рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суду касаційної інстанції, ухвалювалося за моєї участі у складі колегії суддів.

В даному випадку, у касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду, яке, в свою чергу вже було предметом касаційного перегляду та залишено без змін судом касаційної інстанції за моєю участю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності судді, тому з метою забезпечення неупередженого, об'єктивного та повного вирішення спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід судді Умнової О.В. задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 рокупередати для повторного автоматизованого розподілу щодо визначення судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про таке повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та подану представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/522/6386/15
Справа № 522/9241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до судді 06.05.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 23 хвилин, «10» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «10» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/746/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко