Справа № 2-2240/12
Провадження № 2-во/752/93/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом про виправлення описки в тексті ухвали суду від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

05 травня 2015 р. представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеної ухвали, оскільки в ній невірно зазначено особу стягувача: «ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3)», тоді як правильно «ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3»).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_2. Імовірність відчуження вказаної квартири призведе до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_5, а тому саме він є стягувачем за ухвалою про забезпечення позову від 06.04.2015 р.

Однак, в тексті ухвали від 06.04.2015 р. зазначено, що стягувачем є «ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3)».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом та виправлення описки в тексті ухвали суду від 06 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповаідача за первісним позовом - ОСОБА_5 - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали особу, яка є стягувачем за даною ухвалою: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: