overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5190/15-ц
Номер провадження 2/623/1374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 408/4755/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Справа № 408/4739/15-ц

2/408/1669/15

Категорія - 26

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 3» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, із позовом до відповідача про стягнення пені. Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 3» є: м. Львів вул. Наливайка, 3 кімната 9. З наведеного вбачається, що даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки дана адреса за територіальністю не відноситься до Франківського району м. Львова. Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 3» про стягнення пені - повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 133/3215/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3215/15-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

18.12.2015
Провадження № 2/761/6927/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити на 04.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1055/14
Провадження № 2/720/1/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 грудня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року в порядку перерозподілу отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 431/3234/13-ц
Провадження 2-в/431/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2/431/498/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Комфорт» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщена на ній.

До розгляду заяви по суті від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження, без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 133/3001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки (а.с.4).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 6, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/3001/15-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя Секретар

21.12.2015 року
Провадження № 2/638/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 25.06.2008 року №РМL-7098/043/2008, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд витребувати у позивача завірений належним чином додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що ці відомості необхідні для вирішення справи по суті та самостійно отримати зазначені відомості у відповідача немає можливості.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказу отримання позивачем права вимоги до відповідачів та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати належним чином завірений додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 464/8905/15-ц
пр.№ 2/464/2550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 грудня 2007 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4519.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 462/874/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: Опікунська рада Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заяво, в якій просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відповідачку виконувати розпорядження № 870 від 25.12.2014 року Опікунської ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивач не зазначив яким чином слід зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та не зазначив способу виховання дитини про який просить.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: Опікунська рада Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 617/1773/15-ц
Провадження № 2/617/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми,

21 грудня до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність залучення в якості третьої особи ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересової особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Акцент-Банк»

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми,

Залучити до участі в справі, в якості заінтересової особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Акцент-Банк»

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми, заінтересована особа ПАТ «Акцент-Банк», до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -