АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_5 та з урахуванням збільшення позовних вимог просило стягнути заборгованості за кредитним договором №92604 Ф ИЗД 125107 К1 у сумі 245 620,74 дол. США та 117 685,99 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянівська сільська рада, що належить ОСОБА_7

03.11.2009 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_5 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,50 кв.м.; Ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 66,50 кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах та частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 68,92 кв.м. та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам її сім'ї: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних долях (т.1, а. с. 61-62).

Справа № 2-324/10 (756/893/15)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7046/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 59,50 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2007 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 68,92 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам її сім'ї: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних долях згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2000 (т.1, а. с. 76).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 в сумі 245 620,74 дол. США та 117 685,99 грн., 1950 грн. судових витрат та 840 грн. за надання оголошення у ЗМІ. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 245 620,74 дол. США та 117 685,99 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Забуянівська сільська рада, що належить ОСОБА_7

У січні 2015 року зацікавлена особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила зняти арешт з АДРЕСА_6, оскільки є співвласником даної квартири, починаючи з 07.12.2000.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 вказану заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на АДРЕСА_6 та знято арешт із ј зазначеної квартири, який було накладено ухвалою суду від 22.12.2009.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю. Апелянт посилається на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що боржник - ОСОБА_5 помер, в зв'язку з чим вищезгадане судове рішення не може бути виконане, а тому відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову, а не зняття арешту з усіє ї квартири порушує її права як власника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом було порушено право власності заявника, а тому наявні підстави для часткового скасування забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно положень ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вілповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволені, рішення суду не виконано, відтак відсутні підстави до скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заявник є співвласником АДРЕСА_6, на яку було накладено арешт, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме зняття арешту на належну ОСОБА_3 частину майна є правильним, оскільки було порушено право власності останньої.

Доводи апелянта про необхідність зняття арешту з всієї спірної квартири, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 на даний час є невиконаним.

На думку колегії суддів, накладення арешту на вищевказану квартиру безпосередньо спрямоване на виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, про стягнення з боржника чи його правонаступників суми боргу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303,307,312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук