УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Провадження №2/425/410/15

Справа №425/761/15-ц

23 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гребенюк В.Г., Ляшенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток, -

встановив:

11.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, в якому просив визнати дії відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобов»язати провести перерахунок заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року, видати довідку про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 3624,55 руб.. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.03.2015 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними відмовлено. (а.с.76-77) Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» в частині позовних вимог про зобов,язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток закрито. (а.с.64-65) Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2015 р. ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. про закриття провадження в частині позовних вимог скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції( а.с.127-128 ). В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. В позовній заяві викладені наступні вимоги: позивач просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року відповідно до діючих на той час нормативних актів та видати довідку про заробіток за час роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 3624,55 руб. З матеріалів справи вбачається, що позивач в 2013 році звертався до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», в якій просив зобов,язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року за період, коли він приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, з урахуванням підвищеної тарифної ставки, кратності та підвищеної премії. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов,язання вчинити певні дії було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 23.07.2013 року. (а.с.28-29) З тексу позовної заяви вбачається, що звернувшись до суду 11.03.2015 року позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, тим, що відповідачем при здійсненні перерахунку заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року було порушено його права, а саме відповідач не здійснив перерахунок заробітної плати за вказаний період з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100%, не було проведено нарахування премії у розмірі 60% з урахуванням підвищеної на 100% тарифної ставки та не проведено нарахування та оплату за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі. Окрім того, в процесі розгляду справи судом 30.11.2015 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про зобов,язання видати наказ про видачу йому довідки про заробітну плату за 1987 рік. Таким чином, звертаючись до суду з позовом в 2015 році позивач доповнив свої вимоги, які не були предметом розгляду в 2013 році, а саме вимогами щодо проведення нарахування та оплати за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі, а в подальшому, в процесі розгляду справи судом - вимогами про зобов,язання видати наказ про видачу йому довідки про заробітну плату за 1987 рік. Суд не погоджується з позицією позивача щодо подання ним іншого позову із зазначенням в ньому суми заробітку, що повинна бути вказана в довідці, в частині позовних вимог про зобов,язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахування підвищеної на 100% тарифної ставки, оскільки Кремінський районний суд Луганської області, відмовляючи своїм рішенням від 28.05.2013 р. в задоволенні позову, виходив з відсутності правових підстав саме для перерахунку заробітної плати за період виконання позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за відсутності доказів на підтвердження нарахування позивачу підвищеної тарифної ставки та премії у встановленому законом порядку. Отже, судом встановлено, що в спорі між тими самими сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 установою «Рубіжанська міська лікарня» про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог, а саме зобов,язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахуванням підвищеної на 100% тарифної ставки, набрало законної сили рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.05.2013 року по справі № 414/428/13-ц. Окрім того, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.11.2014 року, яка набрала законної сили, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов»язання вчинити певні дії було закрито за тих підстав, що в спорі між тими самими сторонами позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 установа «Рубіжанська міська лікарня» про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили рішення суду. Відповідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч. 2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов,язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахуванням підвищеної на 100% тарифної ставки. Суд роз,яснює сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 2/425/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» в частині позовних вимог про зобов,язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахування підвищеної на 100% тарифної ставки закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко