overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівелний Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівелний Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим право іпотеки щодо нерухомості - житлового будинку літ. "Б-2", шлакобетон, житловою площею 41,1 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м. з надвірними будівлями: вбиральня літ. "В" - дерево, літня кухня-сарай літ. "Е" - цегла, льох літ. "Ж" - цегла, гараж літ. "З" - цегла, огорожа № 1-4 змішана, замощення літ. "І" - асфальт, розташований за адресою АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 014/1800/74/96104/2 від 17.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 17.12.2007 року за р. № 6304.

Зняти заборону відчуження житлового будинку літ. "Б-2", шлакобетон, житловою площею 41,1 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м. з надвірними будівлями: вбиральня літ. "В" - дерево, літня кухня-сарай літ. "Е" - цегла, льох літ. "Ж" - цегла, гараж літ. "З" - цегла, огорожа № 1-4 змішана, замощення літ. "І" - асфальт, розташований за адресою АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 014/1800/74/96104/2 від 17.12.2007 року, та виключити запис про обтяження іпотекою вказаного майна з Державного реєстру іпотек.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 641/9495/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності за позивачем на 95/100 частин квартири АДРЕСА_1, за відповідачем на 5/100 частини квартири ,яка є сумісною власністю подружжя .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року шлюб між ними розірваний . В період шлюбу ,05.04.2012 року сторонами придбана спірна квартира на ім., я відповідача. Квартира придбана за 284 000,00 грн. , кошти на її придбання отримані з продажу особистого майна позивача , а саме: квартири №19 по пр.. Г. Сталінграда 171 в м. Харкові . На даний час відповідач заперечує проти особистих прав позивача на спірну квартиру та не дозволяє нею користуватися.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19617/15-ц

Провадження № 2/638/7291/15

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 04.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3243/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсаційний пакет за бездіяльність для виконання ухвали суду , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсаційний пакет за бездіяльність для виконання ухвали суду .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 452/2884/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкласти на 12.00 год. 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, боржників.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3668/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року до 10 години 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1547/15-ц
УХВАЛА

6 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем квитанції №23 від 14.10.2015 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2031/15-ц
Провадження № 2/500/1590/15
У Х В А Л А

20.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Ухвалою судді від 09.04.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту, на 05.05.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 450/1460/14-ц Провадження № 2/450/194/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В судове засідання призначене на 23.01.2015 року відповідач не з'явився не повідомиши суд про прични неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на 15 травня 2015 року о 11 год . 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 366/3376/15-ц
Провадження № 2/366/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 28 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Суворовського районного управління юстиції Херсонської області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Мегабанк" про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 752/242/15-ц
Провадження № 2/752/2170/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (, МФО 335946) в рахунок відшкодування заборгованості за договором № KS-21-13518 про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 22.11.2014 року в розмірі 90910 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 274/1225/15-ц Провадження № 2/0274/858/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1)Фермерського господарства "Віктор Д", 2)ОСОБА_1, 1) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, 2) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Приватне підприємство "Кароля" та Фермерське господарство "Віктор Д" про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 107, а.с. 108), проте в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою про отримання (а.с. 109), проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.2016 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3975/15-ц рік
номер провадження 2/695/1762/15
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко