overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DNH4KP82350169 від 24.10.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № DNH4KP82350169 від 24.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5848,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.11.2014 року у сумі 88920,97 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5568,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 28573,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 54779,24 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 60091,82 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 27.03.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 28829,15 грн., а також штрафів відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1441,46 грн. штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 30770,61 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №484/4482/14-ц 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3224/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про повернення виконавчих документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селищного комунального підприємства (далі СКП) «Затишок», Підгороднянської селищної ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 11 січня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5818/15-ц
Провадження № 2/577/1972/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайо нний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О. М.

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 5 серпня 2000 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з ОСОБА_1 терміном один місяць, так як він бажає зберегти сім»ю, про що надав письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для примирення не заперечує та пояснила, що на даний час вона ще остаточно не визначилася щодо подальшого перебування у шлюбі з відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 2000 року (а.с. 8).

22 травня 2001 року у сторін народилася донька Вікторія, а 23 березня 2011 року - син ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

За поясненнями сторін встановлено, що вони проживають за однією адресою та ведуть спільне господарство, але не підтримують подружніх стосунків з вересня 2015 року.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, він бажає зберегти сім»ю.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном один місяць.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 168, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 710/990/15-ц
провадження № 2-о/710/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності арешту, -

-в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт відсутності арешту нерухомого майна: реєстраційний номер 2495747 дата виникнення - 09.04.1957року, дата реєстрації -14.10.2005року, підстава обтяження - повідомлення б/н 09.04.1957р. Червоноармійсьький с/х банк, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер чоловік ОСОБА_2,1948р.н., актовий запис про смерть №282 від 06.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

У встановлений законом термін, заявниця подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріус виявив арешт нерухомого майна:

-реєстраційний номер 2495747 дата виникнення - 09.04.1957року;

-дата реєстрації - 14.10.2005року;

-підстава обтяження - повідомлення б/н 09.04.1957 Червоноармійський с/х банк;

-об»єкт обтяження - невизначене майно, все майно, Багатирська с/рада;

-заявник - перша Запорізька державна нотаріальна контора;

-власник ОСОБА_2;

-причина відсутності коду: архівний запис.

Дана заборона до її чоловіка ОСОБА_2 не має ніякого відношення з наступних підстав

-чоловік заявниці ОСОБА_2 1948р.н. не міг бути боржником Червоноармійського с/х банку в 1957р., тому що на час виникнення заборони (09.04.1957р.) йому було 9 років;

- за даними офіційного сайту Національного банку України, розділ «довідник банківських установ» параметром запиту «Червоноармійський с/х банк» - відомості відсутні.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт відсутності арешту нерухомого майна: реєстраційний номер 2495747 дата виникнення - 09.04.1957року, дата реєстрації - 14.10.2005року, підстава обтяження - повідомлення б/н 09.04.1957р. Червоноармійський с/х банк, поскільки на час виникнення обтяження ОСОБА_2 було лише 9 років, він був неповнолітнім і не міг здійснювати ніякі угоди.

На підставі викладеного, ст.ст.328,380,386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в:-

встановити факт, що арешт нерухомого майна - реєстраційний номер 2495747 дата виникнення - 09.04.1957року, дата реєстрації - 14.10.2005року, підстава обтяження - повідомлення б/н 09.04.1957р. Червоноармійський с/х банк не стосується ОСОБА_2 1948р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис про смерть №282 від 06.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2502/15-ц
Провадження № 2/497/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-во/711/86/15

Справа № 711/11201/15-ц

21 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.12.2015р.. В заяві заявник просить виправити описки в написанні прізвищ сторін в рішенні суду від 10.04.1999р..

Вирішуючи питання про прийняття заяви та призначення її до розгляду суд зауважує наступне. Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторона має право подати суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. Зазначена стаття ЦПК не встановлює вимог щодо форми та змісту цієї заяви. Разом з тим, за загальним правилом всі заяви, що подаються до суду мають відповідати вимогам ст.119 ЦПК з особливостями встановленими спеціальними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.2, 5 ч.2 ст.119 ЦПК заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві від 18.12.2015р. не зазначено ім'я та місце проживання позивача (ОСОБА_3К.) та не обґрунтовується чим підтверджується неправильність написання прізвища сторін в рішенні суду, не зазначаються документи, що підтверджують написання прізвищ сторін в тому виді, як зазначає відповідач (ОСОБА_1М.) в своїй заяві.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про прийняття заяви. Тож заявникові необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/8585/15-ц
Провадження № 2/635/3784/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в Харківській області про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

в підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що у сторін є розбіжності у вирішення питання щодо місця проживання дитини та порядку участі батьків у вихованні дитини, вставлення графіку побачень та за іншими питаннями, тому суд вважає що сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини значно ускладнять розгляд справи по суті .

Враховуючи наведене, на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним виділити у самостійне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в Харківській області про встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення дитини з батьком виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 690/739/15-ц
Провадження № 2/690/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Відповідачці по справі в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №720/1848/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід головуючого судді Павлінчука С.С., у звязку з тим, що він являється кумом адвоката позивачки та у звязку із цим є інші підстави сумніватися в його обєктивності та неупередженості.

Позивачка та її представник вважають, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Третя особа не заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки головуючий суддя Павлінчук С.С. не відноситься до членів сімї та близьких родичів як позивачки та її представника, так і інших сторін по справі в розумінні цивільно-процесуального законодавства, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України не підлягає відводу. Інших обставин які б свідчили про його необєктивність та упередженість під час розгляду даної справи суду повідомлено не було.

На підставі ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. відмовити.

Суддя:
Справа № 484/4496/15-ц
Провадження № 2-н/484/588/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: