overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/593/21/2015
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м.Бережани

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області подання головного державного виконавця відділу ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 про розшук дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду начальником ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_3 надано листа із змісту якого вбачається, що станом на 07.10.2015 р. немає необхідності у розшуку дитини-Федчишина М.І. 01.10.2015 р. державним виконавцем під час проведення примусових дій встановлено, що дитина знаходиться по вул. Бічна,68 с.Лапшин Бережанського району, про, що складено акт державного виконавця.

У судове засідання не з`явилася стягувач ОСОБА_4, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце слухання справи, про, що свідчить вручене їй повідомлення.

У судове засідання не з`явився боржник ОСОБА_5, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи.

У судове засідання не з`явився представник Служби у справах дітей Бережанської РДА, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, про, що свідчить вручене повідомлення.

У судове засідання не з`явився представник КМСД Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, про, що свідчить вручене повідомлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що державний виконавець подав заяву про залишення його подання без розгляду, і це не позбавляє його права звернутися до суду в майбутньому з аналогічними вимогами, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 про розшук дитини - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, протягом пяти днів після отримання копії даної ухвала.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 234/6454/15-ц
Провадження № 2/234/3294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/677/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9911/15 Справа № 0417/5873/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 417/382/14-ц
Провадження № 22ц/782/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних спроавах:

головуючого - Авалян Н.М

суддів - Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

за участю секретаря судового засідання - Козубської А.В.

представника позивача - Усікової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Малієнко Н.В.

Соловей Р.С.
Провадження № 2-н/337/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну МТМ Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.05.2012 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 2 048,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/2712/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22-ц/791/3210/15 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015року в частині часткового задоволення зустрічного позову змінити, визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час з 17 години пятниці до 18 години суботи щотижня, а також у святкові дні: 7 січня Різдво Христове, 1 травня ОСОБА_5 міжнародної солідарності трудящих, 9 травня ОСОБА_5, 28 червня ОСОБА_6 України, та 19 липня день наступний за днем народження доньки з 10 години до 19 години.

В іншій частині рішення суду про часткове задоволення зустрічного позову залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 22 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_9Гуров
Провадження 2/127/8123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів і просить витребувати :

з комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 44) амбулаторну картку та лікарську довідку про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

з Департаменту соціальної політики управління соціального захисту населення (Правобережне) (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 30) відомості про встановлення групи інвалідності та розмір пенсії ОСОБА_4, 09.05.191948 року народження, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Блока, 14) документацію з оформлення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.08.2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за реєстровим №1101. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати докази :

з комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 44) амбулаторну картку та лікарську довідку про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

з Департаменту соціальної політики управління соціального захисту населення (Правобережне) (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 30) відомості про встановлення групи інвалідності та розмір пенсії ОСОБА_4, 09.05.191948 року народження, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2;

у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Блока, 14) документацію з оформлення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.08.2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за реєстровим №1101. Зазначені докази надати до Вінницького міського суду Вінницької області до 30.12.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4262/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1870/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум банківських вкладів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2829/15-ц
Провадження № 2-н/211/351/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання у сумі 3249 грн. 04 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/600/2015

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 20.08.2013року у виконкомі Гольмівської селищної ради м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 21.

Дошлюбне прізвище відповідачки Спекторенко. Від даного шлюбу мають дитину Дмитра, 19 червня 2013року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чіора».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2013року у виконкомі Гольмівської селищної ради м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 Станіславовичем, 1986року народження та ОСОБА_2, 1986року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чіора».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Н.М.Погрібна