Справа № 274/4594/15-ц
Провадження № 2/0274/1906/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.12.2015 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Щербака Д.С.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме визнати останнього таким, що втратив право на користування квартирою за № 10 по вул. Фрунзе, 22 у місті Бердичеві Житомирської області.

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивачці на праві повної власності належить квартира за № 10 по вул. Фрунзе, 22 в м. Бердичеві Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2014, реєстраційний № 2157.

Набуте право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

У належному їй будинку зареєстрований відповідач, який є попередній власник та який не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту продажі квартири, місцезнаходження його позивачці невідоме.

Оскільки відповідач, будучи зареєстрованим відповідно за адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою не проживає з 04.07.2014 року, а також враховуючи, що право на квартиру у нього припинилось, а позивачка є новим власником, у родинних відносинах з відповідачем не перебуває, жодних домовленостей щодо надання йому користування житлом не укладала дала, вона вважає, що останній втратив право на користування зазначеним вище житлом.

Реєстрація відповідача позбавляє її можливості на власний розсуд в повному здійснювати законне право власності та призводить до необґрунтованих витрат, оскільки комунальних платежів визначається з урахуванням усіх осіб, зареєстрованих у квартирі.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позов підтримала, просила суд справу слухати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим згідно з статями 74-76 ЦПК України про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - квартира відповідно до статей 379, 382 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Суд враховує те, що квартира не приватизована, та наявність реєстрації відповідача у ній обумовлює понесення додаткових витрат позивачки на сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила право на користування житлом є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що відповідач без поважних причин не проживає у зазначеній квартирі, її станом не цікавиться, не сплачує комунальні рахунки, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування зазначеним вище житловим приміщенням.

Судові витрати згідно статей 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за № 10 по вул. Фрунзе, 22 у м. Бердичеві Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.С. Щербак