overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/412/15
УХВАЛА

04.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт, що диплом серії ДМ № 014679 належить їй.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
№ 243/1581/15-ц
Справа № 2-н/243/419/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Словянської міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою в інтересах про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 601/2452/15-ц
Провадження № 2/601/918/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 24.11.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків. В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
провадження №2/279/2273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2016 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 466/6466/14 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/8166/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 324/2440/15-ц
Номер провадження № 2/324/1014/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9-30 год. 21.01.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 199/8759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, оскільки позивачем взагалі не сплачений судовий збір, суд визначає розмір судового збору, як максимальний на час подання позову в розмірі 6090,00 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду представником позивача була отримана 25.11.2015 року, однак недоліки у вказаний строк ним не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Рядок №
Номер справи 623/5235/15-ц
Номер провадження 2/623/1387/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-9 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

23 жовтня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

27 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 389-8, 389-9 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 389-8, 389-9 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.12.2015 року на 17:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3332/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року об 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6047/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «БК Одесжитлобуд» про визнання недійсною односторонньої угоди, зміни умов договору, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, відповідно до доданої до матеріалів позову довіреності від 30.09.2014р. ОСОБА_1. Представнику надавалося право подавати позов, але ж у позові недотримано вимог ст.119ч.2п.2 ЦПК України (ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БК Одесжитлобуд» про визнання недійсною односторонньої угоди, зміни умов договору - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року року Справа № 171/1086/15-ц
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Костромка Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 393/111/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсною додаткову угоду від 03.08.2009 р. до договору оренди землі від 23.110.2004 р., укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Клондайк»; розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Клондайк» 23.11.2004 р. відносно земельної ділянки загальною площею 8,37 га; зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку на умовах визначених договором.

В судовому засіданні представники позивача підтримали раніше подане письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в додатковій угоді від 03.08.09р. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на відсутність позивача в залі судового засідання, відсутність відповідних зразків підпису і почерка ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 163/2880/15-ц
Провадження № 2/163/386/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом Турійської райдержадміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача у суд надійшла заява про проведення засідання без його участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
22.12.2015 УХВАЛА
Про виправлення описки в судовому рішенні
22 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого - судді Мохова Є.І.,
при секретарі Бридня О.Л.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
11.02.2015 року Волноваським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна винесено рішення. Позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. По тексту, у другому, третьому та четвертому азаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: загальна площа 44,30 кв.м., замість 63,80 кв.м.
Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.
Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку по тексту, у другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду від 11. 02.2015 року по цивільній справі № 220/1408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, після слів житловою площею 24,80 кв.м., "загальною площею 44,30 кв.м." замінити на " загальною площею 63,80 кв.м."
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Є.І.Мохов