АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1772/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1857/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності залишено без розгляду за клопотанням заявника.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року оскаржила ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності за кожним по ? частці у квартирі АДРЕСА_1.

Квартиру залишено у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка квартири за адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що факт здійснення відповідачкою дій, що перешкоджають ОСОБА_2 вільно користуватися належним йому майном доведено, тому вимоги позивача щодо його вселення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим по справі обставинам та нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Виходячи з викладеного, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру та передачі йому ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення переліку протиправної, на думку заявника, поведінки ОСОБА_2, яка створює неможливі умови спільного проживання позивача в одній квартирі колишньої дружини та двох неповнолітніх дітей.

Проте, зазначені твердження не впливають за зміст права позивача, як власника частини квартири на здійснення розпорядження належною йому власністю.

Доведеними є також обставини, що відповідач, змінивши замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, відмовляється передати нові ключі ОСОБА_2, тим самим порушує його права як співвласника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального та матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :