ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/709/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

05.06.2015 року державний виконавець ВДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС Петриківського РУЮ перебуває вимога УПФУ № Ф-21 від 23.05.2013 року та № Ф-21 від 12.02.2013 року щодо звернення стягнення боргу на користь УПФУ у Петриківському районі на загальну суму 5766,45 грн.

20.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника за адресою смт. Петриківка вул.. Калініна, 50, однак боржник добровільно впускати державного виконавця на територію домоволодіння відмовився, у звязку з чим державний виконавець звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідно до ст.. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що серед матеріалів справи відсутня належним чином підтверджена інформація про те, чи зареєстрований боржник ОСОБА_2 за адресою смт. Петриківка вул.. Калініна, 50, хто саме зареєстрований за вказаною адресою, кому саме належить зазначене домоволодіння.

Крім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що боржник повідомлявся про відкриття виконавчого провадження та повідомлявся про його право у строк встановлений законодавством добровільно виконати дану вимогу.

Крім того в акті державного виконавця від 05.06.2015 року відповідно до якого було зафіксовано перешкоджання боржником ОСОБА_2 діям державного виконавця, не зазначена адреса, за якою боржник перешкоджав діям державного виконавця.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3