overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1638/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 354 грн. 19 коп.-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 354 грн. 19 коп.

20 лютого 2015 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 354 грн. 19 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03 лютого 2015 року Акціонерній компанії «Харківобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 354 грн. 19 коп., суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 15 грудня 2014 року №244 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 234/570/15-ц
Провадження № 2/234/1148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/4099/15-ц
Провадження № 2/314/1287/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4099/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 листопада 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.10.2015
Справа № 628/1710/15-ц
Провадження № 2-н/628/88/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник, за вказаною вище адресою користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 119 грн. 68 коп. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 758/7740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді Неганової Н.В.

при секретарі Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () заборгованість в загальному розмірі 27 736 гривень 65 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 гривень 37 копійок, а всього стягнути 28 014 гривень 02 копійки (двадцять вісім тисяч чотирнадцять гривень дві копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 325/1164/2015-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 22 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 направила 21.12.2015р. до суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату в зв'язку з ненадходженням з м. Києва оригіналів витребуваних судом документів і неможливістю через це надання їх суду в судовому засіданні 22.12.2015р.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 18 січня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 487/7212/15-ц
Провадження № 2/487/2871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 16 листопада 2015 року на 08.50 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Номер провадження 2-о/754/236/15
Справа № 754/8164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:15 год. "24" червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 177/2926/15-ц
Провадження № 2/177/1274/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2015 року та просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 части з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано довідку про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2;

- в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає на користь кого він просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки;

- крім того, позивачем до позовної заяви додано копії документів (свідоцтва про народження, паспорта відповідача, повідомлення з лікарні, листа з служби у справах дітей, інформація, щодо сімї ОСОБА_2), якість яких унеможливлює вивчення їх змісту

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1289/15-ц
Провадження № 2/386/498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 , пр.-т Добровольського 101 /36 аліменти на навчання в розмірі 500( п»ятсот ) грн щомісячно починаючи з 16.11.2015 року до закінчення навчання , тобто до 30 червня 2018 року .

- судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1 ; Судовий збір ОСОБА_3 позов про стягнення аліментів

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 28.12.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
провадження № 2/756/6908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» та Київського національного університету технологій та дизайну про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» та Київського національного університету технологій та дизайну про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 2/489/2444/2015
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 1 грудня 2005 року, яка станом на 30 червня 2015 року складає 16594 грн. 87 коп..

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2014 року, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 1 грудня 2005 року відмовлено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/489/2966/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем була нарахована заборгованість за кредитним договором від 1 грудня 2005 року за період з 1 грудня 2005 року по 31 березня 2014 року в сумі 14464 грн. 78 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року в позові Банку відмовлено.

За такого, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в частині вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом за період з 9 січня 2006 року по 31 березня 2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в частині вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом за період з 1 грудня 2005 року по 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська