overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/3361/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись: ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1582/15-ц
Провадження № 2/674/757/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такої, що втратила право

користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107, 156,162 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 319, ч.2 ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в с.Гірчична по вул.Заставній,36 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення для відому направити в Дунаєвецький районний сектор управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7313/15 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/8578/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 454/2177/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О..Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді знаходиться поозов за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим що спір вирішено в досудовому порядку.

Відповідачі не заперечувала протии залишення позову без розгляду

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/742/15-ц
Провадження № 2/210/931/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом:Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні в його резолютивній частині допущено технічну описку, не вказано на чию користь стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вірно вважати абзац третій резолютивної частини рішення суду наступного змісту:

„Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 2/3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/234/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4586/15-ц
Провадження № 2-с/456/71/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31.07.2015р. за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4129 грн. 93 коп. та по 40 грн. 60 коп. сплаченого судового збору з кожного.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що по цій справі у вересні 2007р. вже винесено рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності даних осіб.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу, долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/3233/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідний із сумою стягнення, з наведених в заяві обставин та долучених документів вбачається спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 31.07.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4129 грн. 93 коп. та по 40 грн. 60 коп. сплаченого судового збору з кожного скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 348/1474/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2937/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу на Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Акцент-Банк» задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 309/197/15-ц
Провадження № 2/309/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Міський комерційний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та заборони вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог.

Заява ПАТ «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та заборони вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке саме майно та банківські рахунки боржника, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт.

Враховуючи те, що позивачем ПАТ «Міський комерційний Банк» не надано суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог та у звязку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів

того, що у відповідачки ОСОБА_2 є у наявності майно або відкриті банківські рахунки на які можна накласти арешт суддя вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Міський комерційний Банк» для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/7034/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7956/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2
Справа № 333/8799/15-ц
Провадження № 2/333/3873/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги предявлені про стягнення пені за несплачені аліменти.

Відповідно ст. 104 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко