АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, за якою просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2009 року по 01 травня 2013 року станом на 01 жовтня 2015 року в сумі 346 106,80 грн.; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 жовтня 2015 року по усуненню недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивач не виконала вимоги визначені в ухвалі суду від 23.10.2015 року протягом встановленого строку, судовий збір не сплачений, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- "якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.".

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без руху і надано позивачеві строк усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 3 461,08 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що вимоги за ухвалою судді по усунення недоліків позовної заяви не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Правовідносини сторін виникли щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів, що регулюється статтею 196 СК України відповідальність за прострочення сплати аліментів, а таким чином випливають із стягнення аліментів, тобто із аліментних зобовязань, за якими одержувач аліментів звільнений законом від сплати судового збору.

Суддя суду першої інстанції вказані вимоги закону не врахував у звязку з чим висновок суду про повернення позовної заяви позивачу є неправильним та ухвалений всупереч вимогам ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5