overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути за відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 179,25 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року та судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 08.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Ухвала

22.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей райдержадміністрації Полтавської області, Кобеляцька спеціальна загально-освітня школа-інтернат Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей райдержадміністрації Полтавської області, Кобеляцька спеціальна загально-освітня школа-інтернат Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6265/15-ц

14.12.2015 року Провадження № 2-о/206/1042/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно ч 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як встановлено у судовому засіданні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 звернувся лише заявник ОСОБА_2

В подальшому від вирішення даного спору у заявника можуть виникнути права та обовязки стосовно спадкового майна.

Тому суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 міської ради щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1 міську раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/187/15-ц
Номер провадження 4-с/383/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/187/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Скаржник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/187/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та скасування постанови про повернення виконавчого документу

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Московського районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 18 грудня 2015 року о 13-00 год., у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 316/415/15-ц
Провадження № 2/316/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
н/п 2/490/4168/2015 Справа № 490/8631/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання рішення Вченої ради Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 від 27.08.2015 року у частині відмови у обранні за конкурсом на посаду доцента кафедри правознавства необґрунтованим та незаконним, визнання рішення Вченої ради Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 від 27.08.2015 року у частині обрання за конкурсом на посаду доцента кафедри правознавства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконним, визнання трудових договорів (контрактів), укладених відповідачем з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, недійсними з моменту їх укладання, зобов*язання відповідача розірвати трудові договори (контракти) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зобов*язання відповідача укласти трудовий договір (контракт) з 01 вересня 2015 року про роботу на посаді доцента кафедри правознавства, зобов*язання відповідача оголосити конкурс на заміщення вакантних посад доцента кафедри правознавства, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

Справа являє певну складність, тому суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання рішення Вченої ради Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 від 27.08.2015 року у частині відмови у обранні за конкурсом на посаду доцента кафедри правознавства необґрунтованим та незаконним, визнання рішення Вченої ради Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 від 27.08.2015 року у частині обрання за конкурсом на посаду доцента кафедри правознавства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконним, визнання трудових договорів (контрактів), укладених відповідачем з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, недійсними з моменту їх укладання, зобов*язання відповідача розірвати трудові договори (контракти) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зобов*язання відповідача укласти трудовий договір (контракт) з 01 вересня 2015 року про роботу на посаді доцента кафедри правознавства, зобов*язання відповідача оголосити конкурс на заміщення вакантних посад доцента кафедри правознавства, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/344/2968/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 19.02.2013 року с.Ангелівка, Долинський район, вул.Коновальця, 11.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1306 від 19.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
№ 2/235/4805/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 31 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 333/2665/15-ц
Номер провадження 2/333/91/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 квітня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провадження за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 235 ч.4 ЦАК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересовану особу, мету встановлення юридичного факту.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1, 235 ч.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 495/7277/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2015 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до 31 серпня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 31 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 466/7819/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 26014 грн. 06 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Одеса , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/3142/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 02 лютого 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: