overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1339/15-ц
Номер провадження 8/676/29/15
УХВАЛА

«02» вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставина судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставина рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від «05» серпня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововияявленими обставинами було залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.361, 364 ЦПК України та за її подачу не було сплачено судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп.

ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору чи про відстрочення сплати судового збору в звязку з тим, що вона перебуває на лікуванні.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору чи про відстрочення сплати судового збору оскільки ОСОБА_1 не було надано ніяких доказів на підтвердження її лікування.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору сумі 121 гривні 80 коп. чи про відстрочення їй сплату судового збору сумі 121 гривні 80 коп. до ухвалення рішення відмовити.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі , а саме : подати заяви про зміну позовних вимог чи про уточнення вимог з вказівкою в чому полягає істотність встановлення того факту, що в стояку на рівні квартири ОСОБА_3 знаходиться отвір , через який було опломбовано вентель на трубі холодного водопостачання і яким чином дана обставина впливає на законність прийнятого рішення та сплати судовий збір в розмірі 121 гривні 80 коп., отримувач коштів Камянець Поділільське Управління казначейства, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0003 , код класифікації доходів бюджету22030001, призначення платежу : судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 2/243/6206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/12037/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року о 13.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №490/3433/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3058/15
Справа № 490/3433/15-ц
Провадження № 22ц/784/3058/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про визнання факту порушення Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення грошових коштів за користування кредитом, стягнення абсолютного значення подорожчання кредиту та неустойки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 462/875/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 В, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/702/372/15 Справа № 702/1110/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Монастирищенському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 381258, який виданий на ім»я ОСОБА_3 відділом Держкомзему у Монастирищенському районі 07.10.2009 року на підставі рішення Халаїдівської сільської ради № 20-12 від 22.01.2009 року, на земельну ділянку площею 0,5611 га , що розташована по вул.Леніна, 34 в с.Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 682/3417/15-ц
Провадження № 2-о/682/107/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута,

керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №01-34/2086,01-34/2087,01-34-2088 від 31 грудня 2014 року про облік трудового стажу і заробітку колгоспника Киликиївського селянсько-фермерського господарства с. Киликиїв Славутського району за період з 1987 року по 2006 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Номер провадження 2-н/643/6212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу дублікату ключів від квартири, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишено без задоволення. (а.с.202, 204-206)

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду (а.с.214-219), а 12 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу по пошті. (а.с.221-227)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30 жовтня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.194-201), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала 11 листопада 2015 року (а.с.207), а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 13 листопада 2015 року (а.с.209), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 12 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/17316/2015

Унікальний номер 757/17473/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПисанецьВ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/99/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності га ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду сторонами було подано апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25листопада 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7621/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1742/12 (2/760/1834/15) Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 січня 2016 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/234/7346/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми вкладів та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми вкладів та процентів,-

У справі мені заявлено відвід позивачем ОСОБА_1, обґрунтований тим, що суддя по справі під час винесення рішень по іншим справам не задовольнила його позови та заяви, тому у нього виникли неприязнені відношення до судді.

Суд вважає, що дана заява про відвід судді безпідставна. Доводи приведені в заяві не відповідають вимогам ЦПК України, які передбачені в ст.22 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю, що підстав для відвід суддів, передбачених ст.22 ЦПК України не представлено, тому у відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми вкладів та процентів,-

На ухвалу не може бути подана апеляція.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3251/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 199/5548/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, про що подав заяву від ОСОБА_1, в якій позивач просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.