overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/3230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.06.2015 р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 316/2811/15-ц
Провадження № 2/316/1215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 30.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 489/6323/15-ц
Номер провадження 2/489/3018/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 26.02.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 542/1121/15-ц
Провадження № 2/542/629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1087 від 27.08.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку по Новосанжарському району Полтавської області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 529/1266/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві зазначив, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі і просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 222/1480/15-ц
Провадження № 2-п/222/5/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.11.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить про скасування рішення Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2015 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в судовому засіданні участі не приймав, але ж має докази які мають істотне значення по справі.

При розгляді заяви заявник просив задовольнити заяву, так як з рішенням суду не згоден.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але ж не зявився до суду без поважних на то причин, а тому не має підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши осіб які були присутні при розгляді заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню тому що судом встановлено, що відповідач не приймав участі при розгляді справи, але ж подана ним копія рішення має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення Володарського районного суду від 30.10.2015 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо вимог заявника про прийняття нового рішення по справі про відмову в задоволення позовних вимог то вони не підлягають задоволенню, так як це питання буду вирішуватись в подальшому при розгляді справи.

Керуючись ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» коштів за кредитним договором № DNH4КР82710238 від 23.05.2006 року задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4КР82710238 від 23.05.2006 року в сумі 23 605 гривень та 1218 гривень судових витрат, а всього 24823 гривні.

В решті заявлених вимого відмовити.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.12.2015 року на 11-00 годину, з викликом осіб що приймають участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 304/642/15-ц
Провадження № 2/304/297/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулася ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 червня 2015 року було прийнято даний зустрічний позов та обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить суд в порядку ст.31 ЦПК України залишити поданий ним зустрічний позов без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечили проти задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду, а тому суд вважає, що такий слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/331/895/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/9028/15-ц
Провадження №2/219/3811/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/292/15-ц

2/241/79/2015

25.02.2015 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів :ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про виселення.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України ,в позовній заяві повинно бути вказано :ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач зазначив відповідачів та їх місце проживання,а саме: ОСОБА_2 В*ячеслав Володимирович, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, Першотравневий район,с.Урзуф,вул.. Громова ,буд.34; ОСОБА_2,Першотравневий район ,с.Урзуф,вул..Громова , буд.34.

Згідно доданих доказів до позову, місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича :м.Маріуполь, пр.Нахімова .буд.114 кв.31.

Згідно довідки Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою : Першотравневий район,село Урзуф,вул..Громова ,буд.34 не зареєстровані та не проживають.

Таким чином, позивачем не вірна зазначена адреса місця проживання відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_2 .До позову не додано доказів того,що останнє місце реєстрації відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_2 :Першотравневий район,село Урзуф,вул..Громова ,буд.34.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу треба зазначити місце проживання відповідачів : ОСОБА_3,ОСОБА_2.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів :ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про виселення для усунення недоліків , зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Справа №475/1161/15-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/3177/15
Справа 475/1161/15-ц
Провадження №22ц/784/3177/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду від 25 листопада 2015 року у справі за його позовом до ТОВ «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 265/914/15-ц
Провадження № 2-о/265/35/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ "ПУМБ", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ "ПУМБ", про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/946/15-ц
Провадження № 2/552/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання договорів депозиту, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати ПАТ Банк Фінанси та Кредит надати розрахунок процентів, нарахованих за договором №331832/1219/370-14 Класік на суму 30562,00 грн., договором №331832/1217/370-14 Класік на суму 15 000,00 грн., договором №331832/1220/370/14 "Стандарт" на суму 3000 грн. за фактичний термін розміщення вкладу з 17.01.2014 року по 14.04.2015 року.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати ПАТ Банк Фінанси та Кредит надати розрахунок процентів, нарахованих за договором №331832/1219/370-14 Класік на суму 30562,00 грн., договором №331832/1217/370-14 Класік на суму 15 000,00 грн., договором №331832/1220/370/14 "Стандарт" на суму 3000 грн. за фактичний термін розміщення вкладу з 17.01.2014 року по 14.04.2015 року.

Документи надати в строк до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.