overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6430/15-ц
Провадження № 2-н/552/734/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 643/2115/15-ц
Провадження № 2-н/643/482/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

19.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 211/2131/15-ц
Провадження № 2-о/211/50/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність : заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного ст. ст. 256,259, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є чоловіком з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб 06 березня 1956 року про що Жовтневим райвідділом ЗАГСу м. Кривого Рогу зроблено відповідний актовий запис № 301, що підтверджується виданим свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 06.03.1956 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 343/2490/15-ц
Провадження №: 2/0343/1136/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (самочинну прибудову),-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (самочинну прибудову).

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (самочинну прибудову) призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.30 год. 29.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2628/13-ц
Провадження №6/718/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 23.01.2014 року Кіцманським районним судом винесено заочне рішення у цивільній справі №718/2628/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказують, що на даний час виконавчий лист втрачений при направленні його в ВДВС Кіцманського РУЮ, а тому просять заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2012 року в сумі 30600,66 гривень та 306,01 гривень судового збору.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №718/2628/13-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

№ 384/947/15-ц

№пр. 2-о/384/36/2015

18 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити та в даній справі необхідно залучити як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 35, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області,в якості заінтересованої особи до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_2.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 359/7759/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6720/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит» ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит» ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 243/1570/15-ц
Провадження номер 2-н/243/410/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор, про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у сумі 4321 грн. 65 коп., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/266/15-ц
провадження № 2-н/632/21/15
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

17 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

24 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 лютого 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №711/9037/15-ц
Провадження № 2-н/711/1553/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522:
- борг станом на 01.06.2015 року в сумі 4332 грн. 99 коп., в тому числі 18 грн. 77 коп. три відсотки річних та інфляційні збитки 415 грн. 75 коп.;
- судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. (шістьсот девять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий: В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8883/15 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/9764/15-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/7963/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій позивачка просить повернути з Державного бюджету України сплачений нею 01.12.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно квитанції № 14376666 у розмірі 780 грн. за подану заяву про збільшення позовних вимог, яку судом було відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 16 грудня 2015 року о 17.50 год.

Запропонувати позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 291/1464/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Простягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені ), нарахованої на заборгованість по аліментах.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14.12. 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені ), нарахованої на заборгованість по аліментах зупинено.

Так, як позивачкою сплачено судовий збір та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені ), нарахованої на заборгованість по аліментах .

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені ), нарахованої на заборгованість по аліментах.

Справу призначити до розгляду на 05.01.2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року 465/7935/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2408,98 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
м. Львів, вул.Наукова, 34/259
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2408,98 грн. (дві тисячі чотириста вісім гривень 98 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 609,00грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).