П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,
суддів:Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
Лященко Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів за заявою ОСОБА_9 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів.

Зазначав, що 7 березня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації належного боржнику - публічному акціонерному товариству «Вознесенський сиркомбінат» (далі - ПАТ «Вознесенський сиркомбінат») на праві власності приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у яких позивач брав участь. Прилюдні торги було проведено з порушенням процедур підготовки та проведення, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Позивач зазначав, що торги проводились за участю трьох покупців: ОСОБА_11 запропонував 350 тис. грн., ОСОБА_9 - 200 тис. грн, а ОСОБА_12 - 199 тис. грн ОСОБА_11 як такий, що запропонував найбільшу ціну, був оголошений переможцем торгів, але в передбачений Тимчасовим положенням строк кошти в рахунок вартості придбаного майна не вніс, тому організатор зняв майно з торгів.

З огляду на ці порушення, а також на те, що на час проведення торгів всупереч пункту 3.12 Тимчасового положення ОСОБА_11 не сплатив гарантійний внесок, ПП «Нива-В.Ш.» не визнало позивача переможцем та призначило повторні торги з продажу вказаного магазину на 23 квітня 2013 року. Але й цього дня торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Участі у третіх торгах, призначених ПП «Нива-В.Ш.» на 16 травня 2013 року, позивач був позбавлений можливості взяти у зв'язку з грубими порушеннями процедури їх підготовки та проведення, зокрема строків розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів та незаконне проведення третіх торгів, що не передбачено законом. Проте йому стало відомо, що ОСОБА_10 визнано переможцем цих торгів, хоча він був їх єдиним учасником, оскільки ОСОБА_11 всупереч пункту 3.12 Тимчасового положення знову не сплатив гарантійний внесок.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача ПП «Нива-В.Ш.» порушили його права як особи, яка бажала прийняти участь в торгах та придбати вищевказане майно, позивач просив визнати прилюдні торги недійсними.

У квітні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу вказаного нерухомого майна, проведені 16 травня 2013 року та оформлені відповідним протоколом; визнати недійсним протокол № 1513020 прилюдних торгів, проведених 7 березня 2013 року; визнати його переможцем прилюдних торгів, проведених 7 березня 2013 року, зобов'язавши ПП «Нива-В.Ш.» скласти, затвердити та видати йому відповідний протокол.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року ОСОБА_9 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його позову з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 4.9 та 7.3 Тимчасового положення.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_9 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року та від 22 жовтня 2014 року.

ОСОБА_9 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норм матеріального права, покладені в основу судових рішень у справі, яка переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) знаходиться зведене виконавче провадження № 29428339 про стягнення з боржника ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано приміщення магазину, розташоване по АДРЕСА_1. 19 лютого 2013 року між ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Уперше торги було призначено на 7 березня 2013 року, в яких згідно зі списком присутніх брали участь ОСОБА_11 (учасник № 1), ОСОБА_9 (учасник № 2) та ОСОБА_12 (учасник № 3). Згідно з протоколом № 1513020 від 7 березня 2013 року переможцем торгів визнано ОСОБА_11 як учасника, що запропонував найвищу ціну за об'єкт торгів у 350 тис. грн при визначеній стартовій ціні у 196 тис. грн.

У справі, яка переглядається, встановлено, що у строк, передбачений пунктом 5.1 Тимчасового положення (в редакції, яка була чинною на час проведення торгів), ОСОБА_11 кошти за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС не вніс, про що останній повідомив організатора торгів - ПП «Нива-В.Ш.»

Відповідно до пункту 7.1 Розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення (в редакції, яка була чинною на час проведення торгів), прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявність тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

На підставі акта державного виконавця про переоцінку нереалізованого майна від 28 березня 2013 року вартість об'єкта торгів знижено на 30 %. ПП «Нива-В.Ш.» призначило проведення повторних торгів на 23 квітня 2013 року, які не відбулись через відсутність купівельного попиту (для участі в торгах зареєструвався тільки один учасник).

Наступні торги було призначено на 16 травня 2013 року, про що 30 квітня 2013 року о 16 год. 7 хв. було розміщено відповідне оголошення на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», а на підставі акта державного виконавця проведено переоцінку об'єкта торгів на 31 %.

За наслідками торгів, проведених 16 травня 2013 року, було складено протокол № 1513020, на підставі якого переможцем визнано ОСОБА_10, який запропонував 135 260 грн, а 23 травня 2013 року було складено акт придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, який було затверджено начальником ВДВС.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_9, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що оголошення переможцем наступного учасника прилюдних торгів, який запропонував найвищу ціну, у разі несплати переможцем торгів вартості придбаного майна або відмови від підписання протоколу, Тимчасовим положенням не передбачено, а в торгах, призначених на 16 травня 2013 року позивач участі не брав, із заявою про участь не звертався, а тому його права в результаті цих торгів, проведених з дотриманням вимог закону, порушено не було.

Разом з тим в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, керувався тим, що під час проведення прилюдних торгів відбулося порушення Тимчасового положення, оскільки після проведення повторних торгів, які не відбулися, майно не було знято з реалізації, а треті торги були проведені за наявності лише одного покупця.

Крім того, в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, керувався тим, що суди не встановили належного повідомлення позивача про час, місце проведення прилюдних торгів, передбаченого пунктом 3.11 Тимчасового положення. Дії приватного підприємства «СП «Юстиція» не відповідають вимогам пунктів 4.9 та 7.3 Тимчасового положення, оскільки прилюдні торги призначалися двічі та були визнані такими, що не відбулися, а майно мало бути зняте з торгів.

Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 16 травня 2013 року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги. Крім того, суди встановили, що гарантійний внесок за участь у торгах одним з їх учасників - ОСОБА_11 було сплачено лише о 15 год. 10 хв., тобто вже після закінчення самих прилюдних торгів, що також є порушенням Тимчасового положення.

За таких обставин висновки суду про правомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 16 травня 2013 року, і на яких відбувся продаж майна - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Ураховуючи викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 355, пунктом 1 частини 1 статті 3603 , частиною 1 статті 3604 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Л.І. Григор'єва Я.М. Романюк
В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін
Л.І. ОхрімчукВ.М. Сімоненко
Н.П. Лященко