АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8633/2011
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Хмирова Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про припинення кредитного договору шляхом зарахування коштів з поточного рахунку.
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року скасоване та постановлено нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме в частині припинення дії кредитного договору за № 58/П/56/2007-840 укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» 22 червня 2007 року шляхом зарахування коштів із поточного рахунку ОСОБА_5 відкритого у ВАТ КБ «Надра» за № 79232716. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 13 грудня 2011 року, а саме: резолютивної частини рішення в частині «з моменту припинення кредитного договору № 58/П/56/2007-840 укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» 22 червня 2007 року, та в частині дій, які необхідно вчинити ПАТ КБ «Надра» для належного виконання вищевказаного рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що припинення кредитного договору тягне за собою ряд зобовязань відповідача щодо послідуючих дій. Зокрема, зобовязання за кредитним договором забезпечені укладеними договорами іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» «іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору». Відповідно до цієї ж статті «відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку».

Такий порядок передбачений ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Так, відповідно до ч. 9 ст. 16 вказаного Закону «Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача. яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів». А відтак, відповідач зобовязаний подати заяву та необхідні документи для припинення іпотеки. Однак, відповідач вказані зобовязання не виконує, окрім того він в порушення вимог закону та прийнятого рішення суду звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2, розташованому по АДРЕСА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 58/11/56/2007-840 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» 22 червня 2007 року.

Представник заявника підтримав подану заяву. Представник відповідача не визнав подану заяву заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб які зявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року є зрозумілим, викладене чітко, із зазначенням прийнятих судом рішень щодо розгляду скарги апелянта та позову позивача з посиланням на норми права.

Щодо розяснень з приводу того, які необхідно вчинити дії ПАТ КБ «Надра» для належного виконання вищевказаного рішення в частині припинення дії договору іпотеки, то такі вимоги не були предметом розгляду як у суді першої так і апеляційної інстанції, а відтак розясненню не підлягають.

Також слід зазначити, що резолютивна частина рішення повністю відповідає вимогам позивача, що були заявлені при зверненні до суду.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, то колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення нема.

Керуючись ст.ст. 221, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про припинення кредитного договору шляхом зарахування коштів з поточного рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: