overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1716/15-ц
Провадження № 2-н/628/94/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України у боржника, відповідно до розрахунку та типового договору, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-7), станом на 01 травня 2014 року, утворилась заборгованість по оплаті за природний газ на загальну суму 588,35 грн., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 562/1763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вони з відповідачем та померлим батьком ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1, що по вулиці Віли -8 в м. Здолбунів Рівненської області.

Зазначають, що у даній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Стверджують, що відповідач у березні 2005 року виїхав з вказаного житла на постійне місцепроживання до Росії, має там сімю та забезпечений житлом. Особистих речей відповідача в квартирі немає.

А тому, просять суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 2, що в будинку № 7 по вулиці Віли-8 в м. Здолбунів Рівненської області з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

В заявах на імя суду позивач позов підтримала повністю та просить його задовільнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач на імя суду подав телефонограму, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками квартири № 2, що в будинку № 7 по вулиці Віли -8 в м. Здолбунів Рівненської області є позивачі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2В, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2000 року.

Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС від 18.08.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно покинув та не проживає в квартирі № 2, що в будинку № 7 по вулиці Віли 8 в м. Здолбунів Рівненської області більше одного року, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування даною квартирою.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивачів доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 2, що в будинку № 7 по вулиці Віли VIII в м. Здолбунів Рівненської області.

Зобовязати Здолбунівський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Рівненській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою : м. Здолбунів, вул. Віли VIII, квартира №2 в будинку №7, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :
Справа № 160/497/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/1577/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Хлопека ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, Хлопека ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, провадження у справі закрити, посилаючись на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В дане судове засідання поступило клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням її на лікуванні. Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 17 листопада 2015 року по даний час, підтверджується довідкою Володимир Волинського територіально-медичного обєднання від 21.12.2015 року.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має бажання приймати участь у розгляді справи за її апеляційною скаргою, але не може зявитися в судове засідання за станом здоровя, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в звязку із захворювання останньої до її одужання.

Керуючись ст.ст.202,307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_2, Хлопека ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з хворобою відповідача до її одужання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №638/3147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому,-
в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 21.12.2015 року, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому задовольнити.
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 21.12.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 443/788/15-ц
Провадження № 2/443/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баковецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баковецька сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3905/15-ц
У х в а л а

"24" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ця заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не вірно зазначена назва суду, який ухвалив заочне рішення;

-Не зазначено номера засобів звязку відповідача, який подав заяву;

-Відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-До заяви про перегляд заочного рішення не долучено її копія для вручення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»;

-Відсутній перелік доданих до заяви матеріалів;

-Заява не підписана особою, що її подає (надійшла електронною поштою).

Суддя, встановивши, що заява неналежно оформлена, застосовує положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з часу отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде повернута і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 396/1878/15-ц
Провадження № 2/396/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Представником відповідача та представником позивача по зустрічному позову в судовому засідання заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису в оригіналі кредитного договору №4443.10.00.2104 та договорі застави транспортного засобу, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача по зустрічному позову, який не заперечив проти заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої треба доручити проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 53, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача та представника позивача по зустрічному позову задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналі кредитного договору №4443.10.00.2104, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі договору застави транспортного засобу автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який складено та посвідчено 29.08.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №835, від імені ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Про час проведення експертизи попередити сторони по справі.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О.В. Музика
Справа № 574/1326/15-ц
Провадження № 2/574/394/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки згідно з повідомленням Буринського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_2 на території Буринського району не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа 664/3637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 10.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.11.2015
Справа № 342/1175/15-ц
Провадження № 2-о/342/100/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214-215, 234 п. 5, 235, 256, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 як сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 648/1525/15-ц
Провадження № 2/648/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Пономаренко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 585/1592/15-ц
Номер провадження 2/585/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3