Справа № 367/5671/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/66/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, субєкт оскарження Головний державний виконавець Нещадим Іван Сергійович Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 22.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45903105 на примусове виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014 року у справі № 367/206/14-ц про стягнення з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_1 614 958,90 євро. Постановою ДВС від 22.12.2014 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в еквівалентному співвідношенні до суми стягнення у розмірі 12165117,32 грн.; постановою ДВС від 12.03.2015 року з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 37 закону виконавче провадження зупинено до закінчення строку дії тимчасової адміністрації до 24.06.2015 року включно; рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 року у справі № 367/206/14-ц про стягнення на користь мірошниченка Д.С. боргу у сумі 614 958,90 євро не виконано боржником, борг стягувачу не сплачено.

Заявник вказує, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 31.07.2015 року виконавче провадження № 45903105 було закінчено; обґрунтовуючи необхідність закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 24.06.2015 року № 411 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКБ Київ було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ АКБ Київ (боржника за виконавчим провадженням), а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.06.2015 року № 122 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ Київ та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АКБ Київ та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_5, що згідно п. 3-1 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження вказує на необхідність закінчення виконавчого провадження.

Також вказує, що 19 червня 2015 року процедура виведення ПАТ АКБ Київ з ринку шляхом відчуження всіх активів і зобовязань на користь АБ Укргазбанк увійшла в завершальну стадію, так вказаного дня за Договором про передачу приймаючому банку майна неплатоспроможного банку, всі майнові активи боржника ПАТ АКБ Київ було відчужено на користь приймаючого банку АБ Укргазбанк, тобто відбулося універсальне правонаступництво, оскільки всі активи і зобовязання боржника ПАТ АКБ Київ було передано у порядку та спосіб, передбачений ст. ст. 39, 41-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб до приймаючого банку АБ Укргазбанк. У даному випадку відповідальність за зобовязаннями боржника ПАТ АКБ Київ за законом покладено на АБ Укргазбанк, що зобовязує державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 45903105 його правонаступником АБ Укргазбанк, на кошти та майно якого звернути стягнення за виконавчим листом Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014 року у справі № 367/206/14-ц. Державний виконавець Нещадим І.С. наведеного не врахував, службових обовязків, передбачених ст. 11 Закону України Про виконавче провадження щодо своєчасного та неупередженого вжиття передбачених Законом заходів примусового виконання рішень не дотримався, необхідних у даному випадку виконавчих дій щодо заміни боржника за виконавчим провадженням ПАТ АКБ Київ на правонаступника АБ Укргазбанк та звернення стягнення на кошти та майно останнього не вчинив, замість належного виконання службових обовязків та дотримання закону за формальних підстав закінчив виконавче провадження, що у сукупності обґрунтовано вказує на винну бездіяльність державного виконавця і незаконність дій щодо закінчення виконавчого провадження.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, які полягають у не вчиненні передбачених законом і необхідних виконавчих дій та передчасному і незаконному закінченні виконавчого провадження № 45903105.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник субєкту оскарження ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнала, вважала, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Представники боржника ПАТ АКБ Київ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представників субєкту оскарження ОСОБА_6, боржника ПАТ АКБ Київ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк ОСОБА_9, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та стягнення з ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі № 367/206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про стягнення суми банківського вкладу.

Встановлено, що 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 про примусове виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро; стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень.

Встановлено, що 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 45903105 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_8 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить даному боржнику лише в межах суми боргу 121651173,25 грн. Постановою про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2015 року ВП № 45903105, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 з підстав ст. 8 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни до постанови від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45903105 у сумі боргу з 121651173,25 грн. на суму боргу 12165117,32 грн..

Також встановлено, що 12.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_10 при примусовому виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро, стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45903105 у звязку з тим, що Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення від 11.02.2015 року № 61 Деякі питання участі держави у виведенні ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ, згідно з яким держава в особі ОСОБА_8 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк бере участь у виведенні банку ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ з ринку шляхом відчуження активів і зобовязань ПАТ АКБ Київ на користь АБ Укргазбанк. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Київ, згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Київ; тимчасову адміністрацію в ПАТ АКБ Київ запроваджено на три місяці з 25.02.2015 по 24.05.2015 включно; відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Встановлено, що 31.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Правління Національного банку України від 24.06.2015 року № 411 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКБ Київ було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ АКБ Київ (боржника за виконавчим провадженням), а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.06.2015 року № 122 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ Київ та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АКБ Київ та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_5, що згідно п. 3-1 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження вказує на необхідність закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 11 вересня 2015 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 при розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо законності закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/206-14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та стягнення з ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа; у даній постанові із посиланням на ст. ст. 8, 67, 83 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 ст. 378 ЦПК України зазначено, що державним виконавцем 31.07.2015 року передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що оскільки головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не було вчинено передбачених законом виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та передчасно закінчено виконавче провадження, тому слід визнати таку бездіяльність та дії державного виконавця незаконними.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, які полягають у не вчиненні передбачених законом і необхідних виконавчих дій та передчасному закінченні виконавчого провадження № 45903105.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12