Справа № 190/775/15-ц
Провадження №2/190/397/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконкому Пятихатської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, що полягає у зобовязанні відповідача передати керівнику КП Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» установчих та інших документів, прийнятих нею по акту прийому-передачі 06.02.2013 р..

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що 15.06.2015 р. нею предявлено до Пятихатського районного суду позов до Пятихатської міської ради про визнання протиправними дій ат скасування розпорядження Пятихатського міського голови від 04.07.2013 р. № 7-рк, яким скасовано розпорядження міського голови від 06.02.2013 р. № 2-рк про призначення ОСОБА_3 т.в.о. директора КП ПМР «Пятихатський водоканал».

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.03.2015 р. ухвалено постанову про закриття провадження у аналогічній справі за позовом ОСОБА_3, оскільки було порушено правила підсудності, а апеляційною інстанцією постанову залишено без змін, тобто вимога ОСОБА_3 фактично вирішена у судовому порядку.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі на цій стадії розгляду справи задоволенню не підлягає як заявлене передчасно, оскільки з довідки Пятихатського районного суду від 15.06.2015 р. йдеться про те, що цього дня ОСОБА_3 дійсно предявила адміністративний позов до Пятихатської міської ради з вимогою про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, однак станом на 10.45 год. 15.06.2015 р. обліково-статистична картка по вказаному позову не була створена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Зокрема, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Так під час вирішення питання про повернення установчих документів КП «Пятихатський водоканал» сторони повинні доказати, що ОСОБА_3 не має прав на їх утримування, бо не працює керівником підприємства чи працює ним, на що вказує сама ОСОБА_3, ствкерпджуючи, що в теперішній час вона є тимчасово виконуючим обовязки директора КП «Пятихатський водоканал». В іншій справі, яка вже розглядається, ці питання якраз і оспорюються. Однак, справою, що розглядається у4 порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору, а подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С.Резніченко