overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/944/15-ц
№ 2/733/447/15
Рішення

Іменем України

"29" травня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 01 жовтня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 01 жовтня 1996 року за №237, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право як спадкоємиця першої черги по закону, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просить про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Більмачівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 01 жовтня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 01 жовтня 1996 року за №237, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 343/1108/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 496/5699/15-ц
Провадження № 2-н/496/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме: за спожиту електроенергію у розмірі 1490,77 грн., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації по обліку адресно-довідкової картотеки не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки отримана інформація з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4896/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2007 року, актовий запис №3, неповнолітніх дітей залишити на проживання з матірю, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 373/2926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши подання лікаря-психіатра ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням та просить продовжити амбулаторну психіатричну примусову допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Переяслав-Хмельницький, вул. Ярмаркова 5, терміном на 6 місяців.

Лікар-психіатр ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання лікаря-психіатра ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №618/892/15-ц
Провадження №2/618/276/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах, доданих до позовної заяви не міститься постанови Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської областіпро відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: додати до матеріалів справи постанову Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 589/5333/15-ц
Провадження № 2/589/1362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Клишківської сільської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на нього в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2015 р. на 11-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 375/1100/15-ц
Провадження № 2/375/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 16.07.2005 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 62. Від даного шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх стосунки в шлюбі не склалися так як вони планували, спільних інтересів в них не існує внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважаю, що наш шлюб існує формально, сім"ї як такої не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2058/15-ц

Провадження № 2/414/788/2015

м. Кремінна

24 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 14 січня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/7726/15

№ 2/183/4010/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 січня 2015 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/38421/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2- S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/38421/15-ц про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка (місцезнаходження: Італія, м. Болонья, вул. Калцоларі, 7, реєстраційний номер у бюро платників ПДВ 2) в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» ( код ЄРДПОУ 21678189, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, б.40, кв. 25) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 рокув розмірі 164849 гривень ( Сто шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок девять) грн. 54 коп. та суми судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому було невірно зазначено прізвище заявника(стягувача),замість вірного «ОСОБА_1», вказано невірне «ОСОБА_1»

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказані технічні описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/38421/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в резолютивній частині замість невірного (прізвища) заявника (стягувача) « ОСОБА_1» зазначити вірне (прізвище) заявника (стягувача) « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.12.2015 № 2/337/1703/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року ТДВ СК «Кредо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 529/1298/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі , третю особу та свідків .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2