overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/897/15- ц
Провадження № 2/306/439/15
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

20.04.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ "ПІ ВІ" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ "ПІ ВІ" про захист прав споживача.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх сторін.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державе митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ "ПІ ВІ" про захист прав споживача слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ "ПІ ВІ" про захист прав споживача, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 536/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 30.12.2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 611/399/15-ц
Провадження № 2-о/611/21/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., народних засідателів: Склярової Л.В., Коваленко М.В., за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Барвінківська міська рада Харківської, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14.11.2012 р. її брат ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, і його опікуном був призначений їх батько ОСОБА_3, який 14.03.2015 р. помер. Заявник виявила бажання бути опікуном недієздатного брата ОСОБА_2

Заявник до суду не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заяву задовольнити.

Від заінтересованої особи - Барвінківська міської ради Харківської області надійшла заява про слухання справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14.11.2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним. Опікуном останнього призначений ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 14 березня 2015 р. (а.с.7).

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до подання №02-18/470 від 28.04.2015 р. Барвінківська міської ради Харківської області клопоче про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с.9).

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не встановлено, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 60, 67 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити.

Призначити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя Ю.А.Коптєв

народні засідателі: Л.В. Склярова

ОСОБА_5
Справа № 2-1939/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 22-ц/779/2666/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 грудня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

І.В. Бойчук
Справа № 127/7253/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1877/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 234/3830/15-ц
Провадження № 2/234/2300/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2675/15-ц
Провадження № 2/715/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1771.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 588/1722/14-ц
Номер провадження 2/588/9/15
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Тростянецький районний суду Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, відповідач по справі ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 1801/0308/71-050 від 25.03.2008 недійсним, визнання договору поруки № 1801/0308/71-050-Р-2 від 25.03.2008 недійсним та заявила клопотання про обєднання зустрічного та первісного позову в одне провадження.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов предявлений відповідачем за первісним позовом, разом з тим, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним.

При цьому суд враховує, що згідно копії ухвали Зарічного районного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 15.12.2014 провадження №2/591/3164/14 позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору № 1801/0308/71-050 від 25.03.2008 недійсним вже перебувають на розгляді вказаного суду. Крім того, як вбачається з копії позовної заяви від 12.11.2014, поданої на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на тих самих підставах, що і у заявленому зустрічному позові, а тому вони не можуть бути предметом розгляду суду у даній справі. (84-89)

Разом із тим, заявлена у зустрічному позові вимога про визнання договору поруки № 1801/0308/71-050-Р-2 від 25.03.2008 недійсним також ґрунтується на підставах аналогічних наведеним у позовній заяві поданій на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, а тому, на думку суду, вона фактично є похідною та може бути розглянута у межах справи, що перебуває в Зарічному районному суді м. Суми, або як самостійна вимога в межах самостійного провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та спільний розгляд його з первісним.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що вона не позбавлена права звернутися з вказаним позовом до суду в окремому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1171/15
Справа № 643/8786/14-ц Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Категорія:спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

27.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням 22 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 без руху для оплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків сплаті судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/8212/15-ц
Провадження № 2/127/3182/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: Рудзевича Ю.О.,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» () 1 285 грн. 33 коп. нестандартної заборгованості, 7 грн. 50 коп. 3-х % річних, 68 грн. 12 коп. інфляційних збитків.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/522/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі за його позовом до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Л. М. Чернявська

28.04.2015
Справа № 428/7816/14-ц
Провадження №2/428/395/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 16.01.2015 року о 09-00 год. та 30.01.2015 року о 10-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивача ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_3 в наданих суду письмових заявах не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4775/15-ц
Провадження №: 2/332/1728/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.12.15.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська