У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2, зацікавлена особа - Московський ВДВС ХМУЮ про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить розстрочити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 залишку грошових коштів у сумі 71381,71грн. наступним чином: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно частину боргу в сумі 500грн. на пізніше 15 числа місяця до повної сплати боргу.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2012р. з останнього на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 84381,71грн. За виконавчим листом відкрито виконавче провадження. На даний час у заявника склалося скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення суду, а саме, заявник звільнився з постійного місця роботи, на утриманні має дружину, неповнолітню дитину, яка навчається у коледжі тощо, тому вважає за можливе сплачувати по 500грн. щомісячно.

Заявник в судовому засіданні підтримав вказані вище обставини, просить вимоги заяви задовольнити.

Стягувач з вимогами заяви не погодився, надавши письмові заперечення, посилаючись на той факт, що до сьогоднішнього часу боржник рішення суду не виконав, ті обставини, на які останній посилається не є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи заяви, заперечення стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2012р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу на загальну суму 83546,24грн.

Вказане рішення набрало чинності і на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Встановлено та не заперечується сторонами, що рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні в викликом сторін і у випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з цим, з боку заявника не надано належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, зазначених у вищевказаної статті Закону.

Відсутність офіційного працевлаштування, наявність шлюбу та неповнолітньої дитини, не є підставою для розстрочення рішення суду.

Також, з боку заявника не надано доказів того, що іншими шляхами, крім погашення боргу з доходів боржника, особистого виконання рішення суду, останнє неможливо виконати.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду від 31.07.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

В задоволені вимог заяви про відстрочення рішення суду від 31.07.2012р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя