overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2725/15-ц
Провадження № 2/552/1246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час між ними виникали непорозуміння, суперечки, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Між сторонами існують великі розбіжності в інтересах, поглядах на життя, а тому спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, шлюбні стосунки сторони припинили з 18 січня 2015 року, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає, строк для примирення непотрібен, шлюбні стосунки припинені з 18 січня 2015 року. Після розірвання шлюбу прізвище не бажає змінювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з17 вересня 2011 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З січня 2015 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 209, 212- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 87 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий Кузіна Ж. В.
Справа № 578/345/15-ц
провадження № 2/578/105/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 82333,00 долар США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 1925768,83 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року за клопотанням сторони відповідача було призначено судово - економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ імені заасл. професора М.С. Бокаріуса МЮ України.

20 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку та погодження строків проведення заявленої експертизи .

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України відновити провадження у вказаній справі з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
справа № 521/3608/15-ц
провадження № 2/521/2810/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 21.11.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 14 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 21.11.2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 14 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 462/2479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3494,64 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2462/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

23 червня 2014 року апеляційним судом Донецької області апеляційна скарга ПАТ «Банк Фінанси та кредит» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення апеляційного суду від 23 червня 2014 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Донецької області 12 червня 2014 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.154).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміни формулювання звільнення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполь надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміни формулювання звільнення та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду о 16.30 год. на 03.06.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянув надані матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» докази по справі, а саме:

· надати графік роботи ОСОБА_1;

· довідку про суму заборгованої заробітної плати на 03.02.2015 року;

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України , суд, -

· УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_2 «Азовелектросталь»:

· графік роботи ОСОБА_1;

· довідку про суму заборгованої заробітної плати на 03.02.2015 року

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 29.05.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2823/15-ц

пр. № 2/759/2633/15

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними 26.11.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1616.

При цьому, посилається на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 р., від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині відсутності взаємопорозуміння, наявності діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, що призвело до конфліктів, сварок при вирішенні сімейних питань. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим і зберегти сім'ю не можна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з'являвся, судові повістки, що направлялись йому по зареєстрованому місцю його проживання, встановленому даними адресного бюро, повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе без участі відповідача вирішити спір відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 р., від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні чотири роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуття любові та поваги до відповідача. З боку відповідача заперечень на позов не поступило.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1616, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/712/3747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що сім»ю можливо зберегти і він зробить все можливе для її збереження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення так як вважає, що сім»я не розпалась остаточно і є шанс на її збереження.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, тобто до 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № Справа № 506/280/15-ц
Провадження № 2/506/115/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2015

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федосіївської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Котовське міжрайонне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби по Красноокнянському району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Федосіївської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Котовське міжрайонне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби по Красноокнянському району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачу та третім особам були надіслані копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, крім того, за клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Біляївського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна померлого 28.03.2013 року ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи посвідчувався заповіт, якщо так, надати суду копії вищевказаних документів, а також копію матеріалів спадкової справи, завірену належним чином.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федосіївської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Котовське міжрайонне управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби по Красноокнянському району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 452/1229/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-614, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5 942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп. та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5 942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47 460 грн. 91 коп. та

13 645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні № 46652916.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області вказаний виконавчий лист та матеріали виконавчого провадження № 46652916.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ