overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6125.22 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1701.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 127.92 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 316/867/15-ц
Провадження № 2/316/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для прийняття спадщини, та призначити їй додатковий термін з місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 12.07.2014 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.04.2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.04.2015 року отримана позивачем 12.05.2015 року, що підтверджується повідомленням (а.с.11), але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/7735/15-ц
У Х В А Л А

«17» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснійкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Слухання справи призначене на 17.12.2015 року на 15.00 год.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано клопотання про відкладення розгляду у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 29.12.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
№ 2/554/3914/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля автомобіль ВАЗ 210994-20 СПГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який було накладено 29.04.2009 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 11.12.2015 року.
№2-н/263/939/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя Н.П.Кірякова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1710.02 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1710 (одна тис. сімсот десять) грн. 12 коп.
609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2780/14-ц
провадження №2/176/334/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 квітня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 8025 грн. 51 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 08 годину 25 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 495/8118/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районного державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районного державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2207/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Житомирського районного суду від 04 січня 2013 року, уваленого по цивільній справі №2-2207/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ Житомирської області Бєльський О.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у згаданому рішенні, а саме просить суд вказати вірно індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1. Свою заяву мотивує тим, що дана обставина перешкоджає проведенню виконавчих дій.

В судове засідання представники сторін не зявились, звернулись із заявами про слухання справи у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-2207/12, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням 04 січня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В даному рішенні судом не вказувався ідентифікаційний номер боржника, оскільки позивачем в позовних вимогах він не зазначався. Текст рішення викладений чітко, без описок та арифметичних помилок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд вертає увагу заявника, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом виправлення описки у виконавчому листі, а не у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Житомирського районного суду від 04 січня 2013 року, уваленого по цивільній справі №2-2207/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 209/5312/15-ц
Провадження № 2/209/2185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", про стягнення частини заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", про стягнення частини заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", про стягнення частини заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 04 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження: 22-ц/785/6513/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Киїівського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року у позові відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

03.12.2015 року позивач подав заяву про забезпечення доказів, а саме: просить зобов'язати ЖКС "Вузівський" здійснити заміри приміщення кухні загального користування квартири АДРЕСА_1 зі встановлення кому і яка площа належить у кухні загального користування.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У суді першої інстанції заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, разом з тим, вимоги про визначення порядку користування приміщенням загального користуванні у суді першої інстанції не заявлялись.

Приймаючи до уваги, що з'ясування зазначених обставин не має значення для вирішення даного спору, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Провадження №2/531/740/15
Справа №531/2099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, попереднє судове засідання на 11.20 год. 22.12.2015 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5234/14-ц
Провадження № 2/552/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року було зупинено провадження по справі та призначено судово товарознавчу експертизу.

05.02.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу повернулася до суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відновлення провадження по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 596/2212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самолусківської сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самолусківської сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 08.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк