Справа № 462/1081/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

та з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №0047/08/6.10 CLNv від 06.08.2008 року в сумі 934 131 грн. 75 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №0047/08/6.10 CLNv від 06.08.2008 року в сумі 934 131 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654 грн. в дохід держави.

Рішення суду в загальному порядку, після залишення ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржила відповідач ОСОБА_3 Вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Мотивує тим, що договір поруки від 09.02.2010 року, яким забезпечено зобовязання за Кредитним договором №0047/08/6.10 CLNv від 06.08.2008 року, за яким вона як поручитель та боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, є таким, що припинився, відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, за якою порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяці від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зазначає, що в провадження Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за її позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про припинення договору поруки. Вважає, що прийняте у справі рішення матиме для даної справи преюдиційне значення.

Вказує на те, що жодних письмових вимог Банку про сплату боргових зобовязань не надходило, а тому вважає, що в порушення умов Договору поруки, у позивача відсутні достатні правові підстави стягувати у позовному порядку суму боргу та пені як з поручителя.

У відповідності до п. 6.5 Кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з»явилась повторно. Заявою 14.12.2015 року ОСОБА_3 просить вдруге відкласти розгляд справи за її апеляційною скаргою по причині хвороби та зайнятості її адвоката у кримінальному провадженні. Аналогічного змісту клопотання з метою забезпечення особі права на участь у суді апеляційної інстанції незалежно від відсутності доказів поважності причин її неявки 02.11.2015 року, розгляд справи відкладено на 14.12. 2015 року на 11 годин. Таким чином має місце повторна неявка особи яка подала апеляційну скаргу та її представника без доказів про поважну причину такої неявки.

Інші учасники процесу не з»явились повторно, не повідомивши причину неявки до суду апеляційної інстанції, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання завчасно судових повісток. Про причини неявки не повідомили. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з»явились повторно, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить врахувати, що банком було виконано умови договору в тому числі щодо поручителів по такому та скеровано 16.01.2015 року досудову вимогу про погашення заборгованості яка виникла на 15.01.2015 року, тому звернення до суду з вимогами до поручителів є в межах визначеного законом строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що 06 серпня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року, що стверджується Кредитним договором № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року (а.с. 6-20).

За умовами даного договору ОСОБА_7 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 80 000 доларів США строком по «03» серпня 2018р., а Позичальник в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,50 процентів річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним договором у повному обсязі.

06.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року укладено Договори поруки №б/н, між ПАТ «Банк Форум" та ОСОБА_6 та 09.02.2010 року між ПАТ «Банк Форум" і ОСОБА_3 (а.с. 21-24).

Як вбачається із умов Договорів поруки у випадку невиконання зобов'язань по № 0045/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року та договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлені обставини належного виконання умов договору банком та неналежного його виконання позичальником, що стверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_5

Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та клієнтом ОСОБА_5, станом на 22.01.2015 року сума заборгованості позичальника перед ПАТ «Банк Форум» становить 934 131,75 гривень, з яких:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривнях: 18354,73 грн.;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривнях: 599 919,60 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами в гривнях: 194519,94 грн.;

поточна сума заборгованості за нарахованими процентами в гривнях: 5157,93 грн.

Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 817952,20 грн.

Сума пені за простроченим кредитом та процентами в гривнях: 116179,55 грн.

Вирішуючи питання про стягнення солідарно з боржника та поручителів /окремо по кожному поручителю/ суми заборгованості за кредитним договором, суд обґрунтовано застосував ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України. Навів у рішенні мотиви, за яких дійшов висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріалами справи встановлено факт виконання банком умов договору та неналежне виконання його умов відповідачем, як боржником.

Колегія суддів звертає увагу, що Кредитний договір та додатки до нього, про які вказано вище укладені з дотриманням вимог ст.1055ЦК України. Сторони дійшли згоди щодо всіх умов договору та витримана така процедура при укладенні додаткових угод. Оскільки встановлено, що боржник не належно виконує боргове зоб»язання, то наявні правові підстави для стягнення суми заборгованості у судовому порядку, про що суд постановив рішення.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Нормами статей 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також порукою може забезпечуватися як виконання зобов'язання частково, так і в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Так, відповідно до ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст. 251, ч.2 ст. 252 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи 06 серпня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року. За умовами зазначеного договору банком відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 80 000 доларів США, які надаються строком по 03.08.2018 року згідно графіку, що у Додатку № 1 /а.с. 6, 9/. Згідно Додаткової угоди від 17.10.2008 року №1 до Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок /а.с. 11/.

Враховуючи виникнення заборгованості позичальника перед банком станом на 09.02.2010 року сторонами Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 2 від 09.10.2010 року, за якою обумовлено розмір відсотків та визначено порядок сплати суми протермінованих відсотків, що становило 6 730 доларів США на цю дату /а.с. 14. /

09.02.2010 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року, з врахуванням зазначених вище Додаткових угод -укладено Договір поруки №б/н, між ПАТ «Банк Форум" та ОСОБА_3В./а.с. 23/

У відповідності до п.3.1 договору поруки в тому числі з ОСОБА_3 боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.2.1 цього Договору - поручитель взяла на себе зобов»язання у разі невиконання та /або порушення Боржником своїх зобов»язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме суму кредиту 80 000 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиції /штраф,пеню/ та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 3.4 Договору поруки - при внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

У п.4. 1 договорів поруки в тому числі у договорі поруки, укладеним з ОСОБА_3, яка оскаржила рішення суду було передбачено, що порука припиняється з припинення зобов'язань за кредитним договором та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

16 грудня 2011 року ОСОБА_3 як поручителем підписано Додатковий договір № 1 до Договору поруки від 09.02.2010 року з змістом такої п.2.1 Договору поруки викладено в іншій редакції та обумовлено повну поруку поручителя по зазначеному вище кредитному договору та всіма додатковими договорами до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому у повному обсязі з кінцевим терміном повернення 28.12.2029 року /а.с. 24/

Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та клієнтом ОСОБА_5, станом на 22.01.2015 року сума заборгованості позичальника перед ПАТ «банк ОСОБА_7» становить 934 131,75 гривень із простороченням платежів по тілу кредиту з березня 2013 року та з листопада 2012 року по відсоткам.

16 січня 2015 року від ПАТ «Банк Форум» на адресу позичальника та поручителів, в тому числі ОСОБА_8 надіслано вимоги про дострокове виконання зобовязань та запропоновано погасити борг за кредитним договором №0047/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року на вказані в листі банку рахунки, тим самим банком змінено термін дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, про що суду апеляційної інстанції надано додаткові докази (а.с.25).

Зазначені вимоги банку позичальником виконані не були у зв'язку з чим, 16.02.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з указаним позовом про примусове стягнення заборгованості до боржника та поручителів, тобто в межах 6-ти місячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Тому доводи скарги про те, що договір поруки від 09.02.2010 року, яким забезпечено зобовязання за Кредитним договором №0047/08/6.10 CLNv від 06.08.2008 року, за яким вона як поручитель та боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, є таким, що припинився, відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів вважає спростованим.

Розрахунок заборгованості відповідачами не оспорюється.

Мотиви апеляційної скарги про те, що провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за її позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про припинення договору поруки, а тому прийняте рішення матиме преюдиційне значення для даної справи, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки припинення договору поруки та порука, яка припинилась не є поняттями тотожними, а тому не може вплинути на правильність ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 88 ЦПК України України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому кожен сплачує судові витрати окремо, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі.

Суд першої інстанції вірно вказав, що згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307 , 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 , 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді