overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8385/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8385/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів і призначити судовий розгляд справи на 01.12.2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 30.11.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 635/3624/15-ц
Провадження № 2/635/1897/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Токарєвої Н.М.
при секретарі - Браварець К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним рекомендованою кореспонденцією (а.с.52).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.54, 56).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору б/н від 26.02.2015р., відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9, 10-35).
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Харківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8980/15 Головуючий 1 - інстанції - Попов О.Г.
Справа № 629/3545/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито.

30 листопада 2015 року позивачем подана через пошту апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без участі представника позивача, не була надіслана на поштову адресу банку, а про її існування позивачу стало відомо із реєстру судових рішень.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк». за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 148/1769/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи-Служби у справах дітей Тульчинської держадміністрації про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації.

13.10.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи-Служби у справах дітей Тульчинської держадміністрації про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму квартири.

До початку судового засідання від представника позивача-відповідача за первісним позовом ОСОБА_3Б.В надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача-відповідача за первісним позовом, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2837/15-ц
Провадження № 2/497/990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності і просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви від 15.12.2015 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
№ 317/3683/15-ц
№/п 2/317/1908/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.12.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа №463/5969/15-ц
Провадження №4-с/463/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 369/9279/15-ц
Провадження № 2/369/3883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі уповноваженої оосби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк "Меркурій" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі уповноваженої оосби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 29.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про визнання виписки з особового рахунку № 01032031 неналежним і недопустимим доказом, визнання незаконною реєстрацію, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 грудня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 215/5841/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

03.11.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий газ в розмірі 2422,81 грн., 785,27грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 57,66грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 22 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 265/7552/14-ц
Провадження № 2/265/286/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_3, ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_3, ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_4.

08 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з ПП «Жилфонд-279» відомостей, чи проводився профілактичний огляд санітарно-технічного або інженерного обладнання за період, який передував залиттю 11 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_1, а саме профілактичний огляд всього будинку та поквартирно, якщо проводився, то коли, та надати засвідчені належним чином документи, складені при проведенні огляду, а також витребувати відомості, які були проведені ремонтні роботи обладнання; про витребуваня з Аварійно-ремонтної служби житлових організацій Орджонікідзевського району м.Маріуполя відомостей хто виїжджав на усунення залиття квартири АДРЕСА_1 11 квітня 2014 року, та чи працюють зазначені працівники на даний час.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПП «Жилфонд-279» відомості, чи проводився профілактичний огляд санітарно-технічного або інженерного обладнання за період, який передував залиттю 11 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_1, а саме профілактичний огляд всього будинку та поквартирно, якщо проводився, то коли, та надати засвідчені належним чином документи, складені при проведенні огляду, а також витребувати відомості, які були проведені ремонтні роботи обладнання.

Витребувати з Аварійно-ремонтної служби житлових організацій Орджонікідзевського району м.Маріуполя відомості хто виїжджав на усунення залиття квартири АДРЕСА_1 11 квітня 2014 року, та чи працюють зазначені працівники на даний час.

Копію ухвали для виконання направити до ПП «Жилфонд-279», Аварійно-ремонтної служби житлових організацій Орджонікідзевського району м.Маріуполя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 700/620/13-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала на розгляді у суддів Бесараб Наталії Володимирівни та Пічкура Сергія Дмитровича. Суддями було заявлено самовідводи, які задволоно судом.

В судовому засіданні головуюча заявила самовідвід по справі мотивуючи це тим, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є керівником апарату Лисянського районного суду, а тому є підстави вважати її зацікавленою в розгляді справи.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідач по справі - ОСОБА_1 є керівником апарату суду, що є підставою позивачу для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в Лисянському районному суді працює три склади суду, якими було заявлено самовідвід, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як до найбільш наближеного територіально суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23,24ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючою Добриднюк Ніною Олександрівною, задоволити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як до найбільш наближеного територіально суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги.

Суддя: