overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/93/15-ц
Номер провадження 2/292/113/15
У х в а л а

іменем України

15 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-05067-230108,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав, що 23.01.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001-05067-230108, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №6097 та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт в сумі 3000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, суму процентів та пені. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе договірні зобовязання, внаслідок чого станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3859,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд визнав явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою, але незважаючи на це, він будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судові засідання, призначені на 14 та 26 травня 2015 року, на 04 та 15 червня 2015 року без поважних причин не зявився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-05067-230108, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 146/1592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4159/15-ц
Провадження № 2/484/1840/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/3294/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 178/698/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. В позовній заяві відсутні посилання на докази та самі докази суті позовних вимог. Зокрема відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, чи закриття справи про адміністративне правопорушення, немає даних щодо звернення позивача до страхової компанії та причин невиплати страхового відшкодування, відсутні правовстановлюючі документи на транспортні засоби, які були пошкодженні в результаті даної дорожньо-транспортної події, також відсутній страховий поліс цивільної відповідальності. Тому ухвалою судді від 08 травня 2015 року позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України залишена без руху позивачу і наданий строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Але позивач, отримавши копію ухвали 18 травня 2015 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні, у визначений строк недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 135/710/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/95/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.05.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1986/15-ц
Провадження №: 2/0343/914/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 141, 182-184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити чистково.

Змінити розмір аліментів шляхом зміни способу присудження, що стягуються згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2008 року по справі № 2-821/2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) до 600,00 гривень щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів розпочати з часу набрання даного рішення законної сили і проводити до повноліття дитини. Відкликати виконавчий лист по справі № 2-821/2008 від 28.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору та 250,00 грн. витрат за надання правової допомоги згідно квитанцій. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2160/15-ц

Номер провадження 2/184/774/15

23.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26795,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 09 лютого 2015 року, про що свідчать актовий запис про смерть №71 від 10.02.2015 року та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до повідомлення Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 01.12.2015 року спадкова справа після ОСОБА_1, померлого 09.02.2015 року, не заводилась та заповіти від його імені не посвідчувались.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/4033/14-ц
Провадження № 2/191/67/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" червня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією позовні вимоги задоволено частково.

Під час складання рішення було допущено описку та помилково в даті винесення рішення , вказано 2014 рік, хоча справа розглянута у відкритому судовому засіданні, згідно журналу судового засідання від 27 травня 2015 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення від 27 травня 2014 року описку «2014 рік» та зазначити «2015 рік».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Зазначити у рішенні суду в даті винесення рішення вважати « 2015 рік», замість «2014 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/4976/15-ц
Провадження № 2/202/3616/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічне акціонерне Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк», зазначивши, що майбутнє рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічне акціонерне Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічне акціонерне Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи, яка відбудеться «14» год. «00» хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення з пенсії,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 25 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги; 2) надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних ухвал судів; 3) надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2015 року станом на 22 грудня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік