overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1291/15-ц року
Номер провадження № 2/315/481/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 221/3671/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1306/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 грудня 2015 року о 11- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.12.2015
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-70/11
Провадження № 22-ц/774/2163/К/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з матеріалами контрольного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року суд першої інстанції, у порушення приписів ч. 3 ст. 293 ЦПК України, направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 17 липня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, питання по якій повинно бути вирішено судом першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення, а саме: вилучення із матеріалів контрольного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року всіх процесуальних документів, які відносяться до ухвали цього ж суду від 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Пр. 2-о/336/234/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

22 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки.

22.12.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення опіки - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Карачуна Сергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1226/15-ц
Провадження № 2/346/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування витрат, --

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, не порушує законних прав та інтересів інших осіб чи держави, вважає, що заяву слід задоволити і позовні вимоги в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп. - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-698/2014 р.
Провадження:2/720/525/14р.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

з участю:представників позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3,

- про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсним, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами, про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсним.

14.12.2015 року представник позивачки звернулася до суду з усним клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області форми № 1 про видачу паспорта громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в самостійному отриманні цього доказу їй було відмовлено.

Представник відповідачки в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, вислухавши доводи представника позивачки та представника відповідача дійшов висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про витребування доказів, які знаходяться у Новоселицькому районному секторі УДМС України в Чернівецькій області, які отримати самостійно представник позивачки не може, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування: від Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області форми № 1 про видачу паспорта громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6221/15-ц
Провадження № 2-н/644/2398/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/6221/15-ц
н/п 2-н/644/2398/15
15 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 30,45 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 682/3419/15-ц
Провадження № 2/682/1180/2015
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: с.Крупець, Славутського району Хмельницької області.

Проте, з повідомлення Адресно-Довідкового центру вбачається, що ОСОБА_1 вибув із с. Крупець, Славутського району Хмельницької області 09.07.2008 року.

У Заяві на отримання кредиту ОСОБА_2 вказав адресу: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" для звернення до належного суду .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 р. повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4107/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1948/15

21 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 6068,51 грн.,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, з уточненнями в подальшому.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням судового розгляду.

У судове засідання від представника позивача, за довіреністю - ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 6068,51 грн - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Дата документу: 09.06.2015
Справа № 335/5073/15-ц
Номер провадження 2-н/335/381/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4 048,13 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________