АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7507/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Антонівна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсними і анулювання реєстрації права власності на Ѕ частину квартири, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, визнання договору дарування Ѕ частини квартири нікчемним , застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в даній справі, в зв»язку з неявкою його без поважних причин в судові засідання 04.03. та 06.04.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає,що в судове засідання 04.03.2015 року не з»явився в зв»язку з погіршенням стану здоров»я,про що свідчать медичні довідки, а про судове засідання призначене на 06.04.2015 року він довідався випадково,знаходячись у відрядженні, судову повістку відповідно до ст.74 ЦПК України судом йому не було направлено,а тому вважає,що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке відбулось 04.03.2015 року позивач та його представники не з"явились , проте позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров»я, в зв"язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву на 06.04.2015 року і в цьому ж засіданні залишено позов без розгляду .

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що останній та його представники, будучи належно повідомленими про розгляд справи, повторно не з"явились в судове засідання. Позивачем надіслано телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку із відрядженням, проте доказів зазначеному не надав та про причини неявки своїх представників не повідомив.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки з наданих та вказаних представником доказів вбачається, що в судове засідання призначене на 04.03.2015 року позивач не з»явився дійсно з поважних причин, а про належне повідомлення позивача в судове засідання на 06.04.2015 року суд прийшов помилково, оскільки докази отримання ОСОБА_2 судової повістки з викликом в судове засідання на вказану дату матеріали справи не містять.

Та обставина, що ОСОБА_2 надіслав телеграму про відкладення розгляду справи 06.04.2015 року не може свідчити про належне його повідомлення у розумінні ст. 74 ЦПК України.

При цьому представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порушення ч. 3 ст. 74 ЦПК України, взагалі до суду не викликалась, хоча відповідно до довіреності та матеріалів справи також брали участь у справі .

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: