АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/376/15-ц Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Номер провадження 22-ц/791/1474/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

2.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно з договором, укладеним 10.11.2008 року в письмовій формі з ОСОБА_7 їй була передана у користування земельна ділянка площею 4,66 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташована в селищі Новотроїцьке Херсонської області вартістю 22203 грн.

ОСОБА_7, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року дружини ОСОБА_8, якій належала земельна ділянка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, так і не отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом.

Оскільки право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення та спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадщину, просила з урахуванням уточнених позовних вимог визнати за нею право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 4,66 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за адресою: Херсонська область, селище міського типу Новотроїцьке похідне від права власності ОСОБА_7 на дану земельну ділянку без відповідної державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

22.03.2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. До складу спадщини належить і спірна земельна ділянка, яку ОСОБА_7 успадкував після смерті дружини ОСОБА_8, але на яку не встиг одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку знаходяться у відповідачки ОСОБА_5, він позбавлений можливості оформити право на спадщину та одержати свідоцтво про право на спадщину.

Просив зобов'язати ОСОБА_5 передати нотаріусу Новотроїцької державної нотаріальної контори державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданий 19 січня 2004 року ОСОБА_8.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 квітня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Витребувано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданий Новотроїцькою селищною радою Херсонської області 19.01.2004 року, який знаходиться у володінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 та повернути його спадкоємцю за законом ОСОБА_6 мешканцю селища Новотроїцьке, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і в частині первісного позову позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так висновок суду щодо наявності у неї оригіналу акта про право власності на земельну ділянку належну ОСОБА_8 є припущенням, оскільки оригіналу цього документа у неї ніколи не було, а лише його копія.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили, у поданій заяві до апеляційного суду ОСОБА_6 просить справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову про визнання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що таке право виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України (ст.102-1 ЗК, ст.407 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 4,66 га розташована на території Новотроїцької селищної ради, право на користування якою просить визнати ОСОБА_5, належить на праві власності ОСОБА_8, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 виданим 19.01.2004 року на підставі розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 3.03.2003 року №96, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №65 (а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла.

10 листопада 2008 року між ОСОБА_7, чоловіком ОСОБА_8, та ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_9, був укладений письмовий договір безстрокового користування спірною земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер.

Після смерті дружини ОСОБА_7 не оформив право на спадщину, на земельну ділянку площею 4,66 га розташовану на території Новотроїцької селищної ради, а тому не міг передавати її у користування, оскільки таке право належить лише власнику земельної ділянки. Позивачка не надала суду правовстановлюючі документи, які б підтверджували факт належності на праві власності земельної ділянки ОСОБА_7 на час укладення договору про надання ОСОБА_5 права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Крім того, як пояснив представник позивачки ОСОБА_9, ОСОБА_8 ще за життя передала належну їй на праві власності земельну ділянку в оренду сільськогосподарському підприємству, яке користується земельною ділянкою до цього часу, а тому ОСОБА_5 не могла користуватися спірною земельною ділянкою.

Згідно з довідкою державного нотаріуса Шиман Л.М., спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 є ОСОБА_6, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.49).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано пришов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог по первісному позову та відмовив у їх задоволенні.

Разом з тим, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6 та ухвалюючи рішення в частині витребування з володіння ОСОБА_5 державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 та повернення його спадкоємцю за законом ОСОБА_6, суд першої інстанції не врахував. що відповідно до вимог ст.387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним має власник.

Віндикаційний позов може бути пред'явлено лише власником, що не володіє, до власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі.

Оскільки ОСОБА_6 у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та одержав уже 24.03.2013 року свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований по вул. Безроднього,60 в селищі Новотроїцьке, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку йому відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, то він має право на захист порушеного права, у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.

ОСОБА_6 не надав суду доказів, які б підтверджувала, що ОСОБА_5 незаконно володіє правовстановлюючими документами, а саме: державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 ОСОБА_8.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог та понесених судових витрат слід скасувати і в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.387 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 243,60 грн. судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягненні понесених судових витрат відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді