overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5600/15-ц
Провадження № 2-н/484/763/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16872/15-ц

Провадження № 2/638/6668/15

„12 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/7461/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями й спорудами, розташованими за адресою: вул.Гурьєвська, 21 в м.Краматорську. Однак, у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила ціну позову, зокрема, загальну вартість нерухомого майна щодо якого просить визнати право власності. Крім того, судом було виявлено, що немає підтвердження зарахування сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 487,20грн за квитанцією 0.0.462537112.1 від 17.11.2015р.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 30.11.2015р позивач отримала 10.12.2015р.

11 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали про усунення недоліків. Однак, остання зазначені судом недоліки виконала не в повному обсязі.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 700/163/15-ц
Провадження № 2/700/107/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/107/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Лисянського районного суду від 05 червня 2015 провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що документи по справі надійшли на адресу суду 13.11.2015 року, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/107/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду 16 листопада 2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа 681/2132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

18.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради, третя особа:відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роговичівської сільської ради, третя особа:відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради, третя особа:відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай) та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №464/6397/15-ц
пр № 2-о/464/123/15
УХВАЛА

07.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2015 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/1697/15 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Провадження : 22ц/790/7763/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 105 874, 68 грн.; з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 1 394, 80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015 року була направлена на адресу ОСОБА_2 26.10.2015 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с. 140-141 ).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 03 листопада 2015 року (а.с. 152)

У наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 273/1859/15-ц
Провадження № 2/273/673/15
У х в а л а

22.12.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Йозефа до товариства з обмеженою відповідальністю " Транспортна компанія" Сінергія " про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

В с т а н о в и в :

21.12.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги , одна майнового характеру та одна немайнового характеру ( про стягнення моральної шкоди) , а згідно прикладеної квитанції від 14.12.2015 року судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час 487 грн. 20 коп. Позивачу слід доплатити судовий збір у вказаному розмірі на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ", або вирішити питання у заяві щодо своєї позовної вимоги про стягнення моральної шкоди .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Йозефа до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " Транспортна компанія"Сінергія " про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1429/15-ц 2/335/2878/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року, задоволено позовні вимоги Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 8 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/20/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6296/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»:

- оригіналу та належним чином завіреної копії Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- оригіналу договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- оригіналу договору комісії від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- оригіналу договору відступлення права вимоги від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- ліцензії на право проведення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» факторингових операцій ( з додатком щодо дозволених видів діяльності);

- ліцензії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на право здійснення кредитно-фінансових (валютних) операцій;

- кредитну справу ОСОБА_1 .

Вважає, що дослідження зазначених доказів є необхідним, так як предметом позову є недійсність договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року, а отримання цих документів самим позивачем є утрудненим.

Позивач підтримада клопотання свого представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у відповідача докази на підтвердження вимог позивача, які не можуть бути надані останнім самостійно.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»:

оригінал та належним чином завірену копію Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- оригінал договору комісії від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- оригінал договору відступлення права вимоги від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- ліцензію на право проведення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» факторингових операцій ( з додатком щодо дозволених видів діяльності);

- ліцензію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на право здійснення кредитно-фінансових (валютних) операцій;

- кредитну справу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8141/15
Справа № 645/8265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, у справі за подання зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідачем ОСОБА_2 Зустрічна позовна заява повернута в звязку з не усуненням її недоліків, тому судовий збір, яким вона оплачена, також підлягає поверненню його платнику.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному обсязі судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: