overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/431/1/15
Справа № 431/4131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі № 2-з/431/48/2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, за якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , які знаходяться у касі спілки та на рахунку спілки № 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 вирішується питання про виправлення допущених описок в ухвалі суду.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року у вказаній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в ухвалі зазначити замість «накласти арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , які знаходяться у касі спілки та на рахунку спілки № 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988» вказавши в ухвалі «накласти арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , які знаходяться на рахунку спілки № 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, де в резолютивній частині ухвали замість вказаного: «накласти арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , які знаходяться у касі спілки та на рахунку спілки № 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988» вказати «накласти арешт на грошові кошти у розмірі 21520 гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , які знаходяться на рахунку спілки № 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 500/5468/15-ц
Провадження № 2/500/2661/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1844/15-ц
Провадження № 2/210/1287/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дзержинський районний відділ у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 08 червня 2015р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дзержинський районний відділ у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 18 червня 2015 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 610/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 4776,54 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 286/4244/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.01.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/3890/14-ц
Провадження №: 2/752/7165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження рогляду по суті.

21 грудня 2015 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4124/15-ц
Провадження № 2/553/1597/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Полтавське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання часток в спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Полтавське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання часток в спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Полтавське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання часток в спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №443/2021/15-ц Провадження №2/443/965/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із наступними вимогами: визнати за ним право власності на земельну частку(пай) розміром 1,82 га в умовних кадастрових гектарах на території Зарічанської сільської ради згідно із сертифікатом серія РН№454299, виданого Зарічанською сільською радою у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 та на земельну частку(пай) розміром 2,38 га в умовних кадастрових гектарах на території Зарічанської сільської ради згідно із сертифікатом серія ЛВ№0159316, виданого Зарічанською сільською радою у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Ухвалою від 14.12.2015 року вказана позовна заява відповідно до приписів ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 14.12.2015 року та 18.12.2015 року через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви, тобто до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, за таких обставин відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом зі усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в суд Жидачівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________

21.12.2015
Справа № 314/1884/15-ц
Провадження № 2-н/314/198/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „____"______________________________2015 року
Строк пред'явлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „____"_____________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/5419/15 Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
Провадження №22ц/778/7145/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року.

Згідно з ч.2 ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

В порушення зазначеної норми, в матеріалах справи міститься рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року, яке не підписана суддею (а.с.56).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
№ 2/235/4885/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 29 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: