АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3793/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа №638/2556/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову, оскільки час розгляду судом цивільної справи дасть можливість відповідачу вчинити будь-які можливі дії, які можуть позбавити її власності на квартиру.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження, в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, також доказів чи обставин, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Повністю погодитись з таким висновком судуне можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою заявлено позов про визнання договору іпотеки, укладеного 22 січня 2015 року між нею та ОСОБА_1, недійсним.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 подано відповідне клопотання і ухвалою суду позов забезпечено.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження у справі.

Навпаки, як зазначено в ухвалі про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження у справі(а.с. 35).

Дана обставина позивачем не спростована.

За таких обставин підстав у суду для забезпечення позову не було.

Ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: