Справа № 397/4/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №378 від 08.10.2013 року у сумі 6313 гривень 05 копійок, судового збору розмірі 243 гривні 60 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору №378 від 08.10.2013 року, графіку погашення кредиту:
п.1.1, 2.1, 3.1- відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500 грн., строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування;
п.5.1.3 - позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків;
п.5.4.3. - кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин, допущених позичальником:
а) використання кредиту не за призначенням;
б) затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує 1 календарний місяць;
в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків;
г) несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5 відсотків від суми кредиту;
ґ) невиконання визначеного п.5.1.5 цього Договору обов'язку щодо забезпечення кредиту;
д) виявлення кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих для отримання кредиту;
е) невиконання визначеного в п.п.5.1.4. цього Договору обов'язку щодо повідомлення про зміни в інформації (а.с. 5-8).
Згідно договору поруки від 08.10.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_2:
п.1.1, 2.1, 2.2 - поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №378 від 08.10.2013 року, укладеного між кредитором кредитною спілкою "Центр-кредит" та боржником ОСОБА_1;
п.4.1. - у разі порушення боржником зобов'язання за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього у 5-ти денний термін з дня отримання вимоги від кредитора (а.с.11).
Згідно заяви, наказу №193 від 08.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 є членом кредитної спілки, сплатив вступний внесок (а.с. 41, 42) .
Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 08.10.2013року вирішено надати кредит члену кредитної спілки ОСОБА_1 у розмірі 5500 грн. строком на 12 місяців під 48% річних (а.с.44).
Згідно розрахунку кредитна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 6313 грн. 05 коп., що складається з основного боргу - 5037 грн. та відсотків за користування кредитом - 1276 грн. 05 коп. (а.с.10, 45-47).
Згідно листа-нагадування позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 щодо сплати простроченої заборгованості (а.с. 48).
Згідно статуту, виписки з ЄДРПОУ кредитна спілка "Центр -Кредит" - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (а.с. 9, 39).
Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48, 49, 71 ЦК України, Законом України "Про кредитні спілки".
Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.536 ЦПК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦПК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Частиною 4 ст.8 вказаного Закону України передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.
Згідно із ч.3 ст.5, п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.
Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.
Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що на підставі кредитного договору №378 від 08.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування.
Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит, оскільки ОСОБА_1 є членом кредитної спілки, сплатив вступний внесок, кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам, кредит було надано за рахунок капіталу спілки.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не проводив виплати за договором, строк його дії закінчився.
Суд погоджується з обрахунками заборгованості, що були виконані позивачем.
В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, яка несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 укладений ним кредитний договір.
А тому, вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь. Позивач вимагав стягнути судовий збір солідарно з боржників, що не може бути задоволеним, так як не передбачено законодавством.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 543, 553-554, 629, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" заборгованість за кредитним договором №378 від 08.10.2013 року у розмірі 6313 гривень 05 копійок (шість тисяч триста тринадцять гривень 05 копійок), що складається з :
основний борг - 5037 гривень 00 копійок,
відсотки за користування кредитом - 1276 гривень 05 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок у рівних частинах, з кожного - по 121 гривні 80 копійок.
Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення звернутися до суду з заявою про його перегляд.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення набуло законної сили _______________________ та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у цивільній справі №397/4/15-ц ( н/п 2/397/111/15).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ