overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/667/15-ц
Провадження №2/618/192/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

21 грудня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику, третя особа: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

17 листопада 2015 року від директора ПП «Мечніково» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 618/667/15-ц, у звязку з тим, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа № 820/11102/15 за адміністративним позовом ПП «Мечніково» до державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 про скасування рішення, до набрання рішенням суду законної сили. Директор ПП «Мечніково» ОСОБА_4 просив суд розглянути вказане клопотання за відсутності відповідача.

Перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі наведено у ст. 201 ЦПК України і є вичерпним.

Суд, заслухавши думку представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти зупинення провадження у справі, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, так як порушені в ньому питання не стосуються предмету спору, направлені на затягування процесу, позовні вимоги, які є предметом судового розгляду по справі № 820/11102/15, що розглядається у Харківському окружному адміністративному суді ніяким чином не можуть створити перешкод у розгляді справи Дворічанським районним судом Харківської області. Крім того, 06 листопада 2015 року судом було розглянуто аналогічне клопотання представника ПП «Мечніково» ОСОБА_6, за результатами розгляду якого було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора приватного підприємства «Мечніково» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 618/667/15-ц, яка розглядається Дворічанським районним судом Харківської області за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику, третя особа: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, до набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11102/15 законної сили відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 542/1743/15-ц

2о/542/111/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Новосанжарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, де прохає встановити факт, що померла 20 травня 2014 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Вільшанка, Кіровоградської області та бабусею ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4.

Як вказано в заяві, після померлої 20.05.2014 року бабусі ОСОБА_2, залишилося двоє спадкоємців першої черги спадкування за законом її батько ОСОБА_3 та сестра його ОСОБА_5.

Однак, як зазначено в заяві, батько заявниці помер не оформивши ? частину у спадковому майні після смерті матері.

Як убачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.12.2015 року, після померлої 20.05.2014 року ОСОБА_2, заведена спадкова справа №91/2014 від 06.08.2014 року у Вільшанській держнотконторі Кіровоградської області, де є подана заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3 на ? частину спадкового майна за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, де він стверджує, що померла є його матірю, однак підтверджуючих документів щодо цього ним надано не було.

За вказаних обставин, суд вважає, що існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ч. 6 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Новосанжарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків, оскільки із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право як заявниці на спадкове майно, що залишилося після смерті бабусі та батька,так і інших заявлених спадкоємців.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 244 грн. згідно квитанції № 1Р1710 від 17.12.2015 року ПАТ «Полтава-Банк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
справа № Справа № 323/3719/15-ц
провадження №2/323/1386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 30.12.2015р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 148/2249/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було уладено договір №б/н від 05.10.2010 року. Проте відповідач не виконує умови договору в результаті чого утворилася заборгованість. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в наданій заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 464/8280/15-ц
пр.№ 2/464/2398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 2004 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис №78.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 489/6696/15-ц
Номер провадження 2/489/3178/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 12 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 12 жовтня 2015 року до закінчення навчання, тобто до 03 липня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 974,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
23.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1983/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1983/15- ц

Провадження №2/371/697/15

23 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 31 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа №488/2441/15-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3247/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

ОСОБА_1 30.11.2015 р. звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 199/7170/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії посадової особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7170/15 (4с-199/66/15) за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії посадової особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2015 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 28.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/2044/15-ц
Провадження № 2/352/1132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 215/6365/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

30.11.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4402,89 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

24 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.