overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка одержана з канцелярії суду 17 вересня 2015 року.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи його тяжке матеріальне становище та похилий вік, а також, що він пенсіонер.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, оскільки питання про відстрочення судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування відстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували його майновий стан стосовно вирішення питання про відстрочення сплати судового збору до позовної заяви не надав, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи ціну позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 849,37 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/289/523/15
Справа № 289/850/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися, між ними втрачене почуття любові, часто виникають конфлікти, спільне проживання з відповідачем не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 07 червня 2003 року,що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 31 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою, яка їх вихововує і утримує самостійно. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше трьох місяців. Поскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрованиі 07.06.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис за № 31 - РОЗІРВАТИ.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання та виховання залишити при матері- ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
Справа №463/1821/15-ц
Провадження №2-н/463/169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 438,06 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 608,85 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1717/14-ц Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.
Номер провадження 22-ц/791/2882/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виселення,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8506/15
Справа № 617/738//14ц Головуючий 1 інст. Глоба М.М.
Категорія: справи про визнання спадщини відумерлою Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/200/1200/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 609 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 333/2852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4018/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання акту недійсним від 30.11.2006 р. про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.12.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 521/7269/15-ц
Провадження 2н/521/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження №2-н/643/5064/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1058/15-ц
Провадження 2-п/483/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вказана заява підписана ОСОБА_1, яка не є відповідачем по справі, в заяві не зазначено, що ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ «Талмер» та до вказаної заяви не додано жодного документа, що посвідчує повноваження останньої на ведення справи в суді в інтересах ТОВ «Талмер».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає заяву.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що вказану заяву подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи, а тому заява підлягає повернення з підстав зазначених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/332/13-ц
Провадження №2-п/306/11/13
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

12.03.2015 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Полянич В.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2014 року по цивільній справі №306/1274/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про зверненя стягнення на майно та виселення. Вказане рішення прийняте у його відсутності, так як виїжджав за межі області, про винесення рішення довідався вже після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом при винесенні рішення не враховано та не застосовано докази, які заявник надасть в судове засідання, що впливають на вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить суд скасувати заочне рішення від 22.07.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при винесенні рішення Свалявським районним судом з місця проживання відповідача-заявника повернулися розписки про вручення повісток, проте підписи на розписках різні, що суд не може зробити висновок про те, що розписки ториманні заявником особисто. Згідно наданого закордонного паспорту заявника останній перебував за кордоном. Крім цього, ОСОБА_2 на позов має заперечення, які суду не були відомі при винесенні заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід задоволити - поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення по даній справі, справу призначити до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючисчь ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 22.07.2014 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення - скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13.30год. 27 березня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. залишена без руху та було надано строк п'ять днів на виправлення недоліків, з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в установленому законом розмірі.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 отримали 21.05.2015 р., що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Станом на 08.06.2015 р. недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.05.2015 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа №756/11108/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7736/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя: Г.І. Усик