Справа №2-2620/07
пр № 6/464/70/15
УХВАЛА

29.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Сихівський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що на його виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2620/07, виданого Сихівським районним судом м. Львова на підставі рішення від 04 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 9994 грн. шкоди та 728 грн. за проведення експертизи, всього 4 722 грн. 11 березня 2010 року державним виконавцем Шуріною Н.Р. винесено постанову про повернення без виконання виконавчого документа стягувачеві, копію якої скеровано на адресу останнього. Проте, згідно заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року постанову про повернення виконавчого документу він не отримував, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці, у звязку з чим просив звернутися з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання стягувач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить подання розглядати у його відсутності та таке задовольнити.

У судове засідання державний виконавець та боржник не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2620/07, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2007 рокупо цивільній справі № 2-2620/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодивирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 9994 грн. шкоди та 728 грн. за проведення експертизи, всього 4 722 грн.

Як вбачається з матеріалів подання Сихівського ВДВС ЛМУЮ, виконавчий документ 2-2620/07, виданий Сихівським районним судом м. Львова 17 березня 2008 року, який перебував у них на виконанні, згідно постанови від 11 березня 2010 року повернуто стягувачу ОСОБА_1, проте така йому не надходила, що стверджується заявою останнього від 25 березня 2015 року. Заборгованість не погашена, добровільне виконання боржник не здійснює, а виконавчий документ втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки такий дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись та ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2007 року у цивільній справі №2-2620/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 9994 грн. шкоди та 728 грн. за проведення експертизи, всього 4 722 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.