overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8072/15-ц
Провадження №2-н/643/3155/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Харків
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1346 грн. 33 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 33 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 1468 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім) грн. 13 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Задорожна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2778/15-ц
Провадження № 2/553/1367/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з її непідсудністю.

11.08.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року скасовано. Матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4, а також представник відповідача адвокат ОСОБА_5, не зявилася відповідачка ОСОБА_2 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Також, не зявилася третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, але від неї надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просить розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 грудня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/243/6190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: відділу опіки, піклування та усиновлення у смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: відділу опіки, піклування та усиновлення у смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: відділу опіки, піклування та усиновлення у смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу другого з батьків.

Судовий розгляд справи призначити на 29 грудня 2015 року о 13 годині 45 хвилин, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 29 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 323/3748/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 02 листопада 2009 року, зобовязати повернути зайняту земельну ділянку, що належить йому на праві приватної власності, стягнути заборгованість по несплаченій орендній платі в розмірі 10519,45грн. та судові витрати

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки несплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29.12.2015р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1607 грн. 76 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 201/230/13ц
Провадження № 2/201/542/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 500/2350/15-ц
Провадження № 2/500/1700/15
У Х В А Л А

05.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 16.06.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на 03.12.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 20.02.2015 року на 10-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1227/15
Справа № 711/7838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1477/15-ц
№ провадження 2/208/1007/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2010 р. у Красногвардійському РВРАЦС міста Дніпропетровська, актовий запис № 726. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини, родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги. Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

30 вересня 2010 р. у Красногвардійському РВРАЦС міста Дніпропетровська, актовий запис № 726, сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грв. покласти на відповідача.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2010 р. у Красногвардійському РВРАЦС міста Дніпропетровська, від шлюбу одна неповнолітня дитина, актовий запис № 726 - розірвати.

Прізвища позивачки та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
18.12.2015 Справа № 756/2127/15-ц
Унікальний № 756/2127/15-ц
Справа № 2/756/2241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 165 м. Києва, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

З 17.02.2015 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

На початку судового засідання призначеного на 18.12.2015 р. від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку із порушенням нормативно-правової бази у навчальному закладі № 165 м. Києва та її не бажанням підтримувати у такому випадку свій позов.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, так як позивач прийшла до висновку щодо можливості закриття провадження.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 165 м. Києва, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
справа №619/5016/15-ц
провадження №2/619/2189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Позовназаява подана з додержаннямвимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 8 годину 30 хвилин .

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
н/п 2/490/5387/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.