РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалися на те, що вищевказана квартира належить їй на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1996 року Бюро приватизації Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод», згідно з розпорядженням №512 від 12.04.1996 року.

Неодноразово з вини відповідачки ОСОБА_2, яка є власницею квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, була залита квартира позивачки. Актом КЖЕП №31 від 24.11.2008 року констатовано факт залиття та вказано, що причиною залиття є порушення цілісності з'єднувального шлангу, який не призначений для роботи під тиском в будинках підвищеної поверховості, куплений та встановлений жильцями кв.№54.

Актом КЖЕП №31 від 05.08.2013 року констатовано факт залиття та вказано, що причиною залиття недбале відношення є жильців кв.№54 до сантехнічного обладнання. В результаті залиття квартири позивачки була затоплена кухня: пошкоджені та відстали від стін шпалери, на стелі мокрі коричневі плями, пошкоджений побіл.

Актом КП «ЖЕП №31» ДМР від 28.01.2014 року також було обстежено квартиру позивачки та зазначено пошкодження, які виникли в результаті залиття її квартири.

Позивачка звернулася до відповідачки з приводу відшкодування збитків, завданих залиттям, однак вона відмовилася усувати наслідки та сплатити вартість збитків.

Спеціалістом будівельної компанії «Лідер» було визначено збитки, завдані внаслідок залиття квартири позивачки та згідно з локальним кошторисом ремонт квартири складає 13 567,00 гривень, які позивачка просила стягнути на її користь з відповідачки.

Окрім цього, ОСОБА_1 просила також стягнути з ОСОБА_2 6000,00 гривень моральної шкоди, яка полягає в тому, що будучи інвалідом 3 групи та перебуваючи в постійному нервовому та напруженому стані через неодноразові залиття квартири, погіршився стан її здоров'я, у зв'язку з чим змушена звертатися до лікаря. Її постійно переслідують думки з приводу необхідності ремонту квартири та відновлення житлового стану, що також в сукупності впливає на стан її здоров'я.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_3 просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та зазначила, що визнає факт залиття, яке сталося 05.08.2013 року ненавмисно, оскільки на кухні під тиском напору води вирвало змішувач. Вона пропонувала відшкодувати позивачці збитки в сумі 1000,00 гривень на ремонт кухні, однак остання відмовилася. Стосовно інших фактів залиття квартири АДРЕСА_3 відповідачка заперечувала та зазначила, що жодних актів вона не підписувала та до її квартири з метою обстеження причин залиття ніхто не звертався.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти позову заперечувала частково та пояснила, що залиття квартири сталося хоча й з вини відповідачки, однак ненавмисно, а через розірвання на кухні під тиском напору води змішувача. Просила застосувати до вимог про стягнення збитків за 2008 рік строку позовної давності, оскільки з даними вимогами до відповідачки у встановлений законом трирічний строк позивачка не зверталася.

Що стосується акту КП «ЖЕП №31» ДМР від 28.01.2014 року, то в ньому відображено лише обстеження квартири позивачки та зазначено пошкодження, які виникли з невідомих причин у невизначений час.

В частині відшкодування збитків внаслідок залиття, яке сталося 05.08.2013 року представник відповідача не заперечувала та за її клопотанням судом була призначена та судовим експертом ОСОБА_5 проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновками якої матеріальна шкода становить 2 492,00 грн., проти відшкодування якої представник ОСОБА_4 не заперечувала. Просила відмовити у стягненні моральної шкоди через відсутність доказів.

Представник третьої особи КП «Житлосервіс-9» ДМР в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1996 року Бюро приватизації Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод», згідно з розпорядженням №512 від 12.04.1996 року (а.с.19).

05.08.2013 року була залита квартира позивачки, що підтверджується Актом КП «ЖЕП №31» ДМР від 05.08.2013 року, в якому зазначено, що причиною залиття недбале відношення є жильців кв.№54 до сантехнічного обладнання. В результаті вказаного залиття квартири позивачки була затоплена кухня: пошкоджені та відстали від стін шпалери, на стелі мокрі коричневі плями, пошкоджений побіл (а.с.15).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1108-09, складеного 05.10.2015 року судовим експертом ОСОБА_5, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно провести для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, що сталася 05.08.2013 року, станом на 05.10.2015 року становить 2 492,00 гривень (а.с.91 (звор. стор.)

Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник квартири зокрема зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачці матеріальної шкоди в результаті залиття належної їй на праві власності квартири, факт залиття визнаний позивачкою, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 492,00 гривні матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, що відображено в Акті КЖЕП №31 від 24.11.2008 року, яким констатовано факт залиття та вказано, що причиною залиття є порушення цілісності з'єднувального шлангу, який не призначений для роботи під тиском в будинках підвищеної поверховості, куплений та встановлений жильцями кв.№54 (а.с.16), то в даній частині вимог суд вважає відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, про що заявлено відповідачем та передбачено п.п. 3, 4 ст.267 ЦК України.

Надаючи оцінку доказам, зокрема Акту КП «ЖЕП №31» ДМР від 28.01.2014 року, в якому відображено обстеження квартири позивачки та зазначено попередні пошкодження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідачки, завданої внаслідок залиття квартири №50, оскільки він не містить інформації про залиття, дату, причини та обставин залиття (а.с.14).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав зокрема у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи завдані відповідачкою матеріальні збитки та характер і обсяг пошкодженого майна, внаслідок чого позивачка перенесли моральні переживання та страждання, побутовий дискомфорт, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню 487 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 492,00 гривні матеріальної шкоди, 500,00 гривень моральної шкоди та 487 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя