УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зайцевої І.Ю. Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зайцевої І.Ю. Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7895/13-ц від 14.11.2013 року, за яким він є стягувачем. 21.01.2014 року він звернувся до заступника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 надавши виконавчий лис і заяву на примусове виконання судового рішення у справі 264/7895/13-ц ухваленого 14.11.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя , яке набрало законної сили 25.11.2013 року. За його заявою 22.01.2014 року було відкрите виконавче провадження ВП№ 41636375, але за період з відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу судове рішення було виконано частково на суму 6792,49 грн., несплачена сума боргу складає 14878,86 грн. 14.04.2015 року він отримав рекомендованим листом постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2015 року, де зазначено, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що кошти на арештованих рахунках відсутні. Описано та арештовано все майно підприємства, але Законом встановлена заборона щодо зверненнгя стягнення на майно, а саме відсутня процедура реалізації майна.. Вважає, що державним виконавцем Зайцевою І.Ю. виконавчі дії проведені не в повні мірі, державний виконавець не використав всіх наданих йому прав для виконання рішення суду, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №41636375 підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю.

Державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю та заперечення на скаргу, де вказала, що в Іллічіському відділі ВДВС Маріупольського МУ юстиції на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження за №35234691 щодо стягнення з ТОВ «БП «Азовмашпром» загальної суми боргу в розмірі 6818742,06 грн., до складу кого входив виконавчий лист №264/7895/13-ц від 09.12.13 Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення ТОВ «БП «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 21671,35 грн. В рамках заведеного провадження накладено арешт на кошти боржника на виявлених банківських рахунках та на все майно. Все майно боржника описано державним виконавцем. Частково деякого майна проведено оцінку. Але на даний час по Донецькій області відсутня процедура реалізації описаного майна у звязку з проведенням антиторорестичної операції в Донецькій області. Згідно відповідей на запит від 12.01.2015 оку до установ банкі щодо накопичених коштів на арештованих рахунках, встановлено, що кошти відсутні. На подання державнго виконавця щордо обмеження виїзду за кордон директора підприємства Іллічівським районним судом було відмовлено у звязку недостовірністю факту ухилення від виконання. На колишнього директора підприємства ОСОБА_3 заведено кримінальне провадження за ст. 382 КК України. Зазначає, що всі дії державного виконавця при наявності обставин, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення, проводились у повному обсязі, у зв'язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами частини першої статтею 11 цього Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин для повернення виконавчого документа державний виконавець складає акт, а в постанові обов'язковою мають бути зазначені мотиви її винесення.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2013 року з ТОВ «Азовмащпром» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної платні в розмірі 6792,49 грн., вихідна допомога в розмірі 7360,90 грн., середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні в сумі 7417,96 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн.

09.12.2013 року заявнику видано виконавчий лист, який він подав на виконання до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ.

22.01.2014 року було відкрите виконавче провадження та боржнику направлена постанова з пропозицією про добровільне виконання. Дане виконавче провадження було об'єднане з іншими у зведене виконавче провадження, в якому державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на встановлення фактичного місця проживання боржника та розшук його майна.

28.04.2014 року та 03.03.2015 року державним виконавцем складено акти опису та арешту майна ПАТ «Азовмашпром».

Згідно довідки з ПАТ «Укрсоцбанк» залишок коштів по арештованих рахунках ПАТ «БП Азовмашпром» станом на 26.01.2015 року складає 2991(980) 0,05 грн.

Згідно відповіді з АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» залишок коштів по арештованих рахунках ПАТ «БП Азовмашпром» станом на 27.01.2015 року відсутній.

Згідно відповіді з АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» залишок коштів по арештованих рахунках ПАТ «БП Азовмашпром» станом на 27.01.2015 року відсутній.

В матеріалах справи мається довідка з ПАТ «Банк Форум», згідно якої станом на 27.01.2015 року грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ БП «Азовмашпром» відсутні.

Відповідно до довідок ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6», «Приват Банк» кошти на арештованих рахунках відсутні.

Згідно відповіді з ПАТ «ОСОБА_6 національний кредит» залишок коштів по арештованих рахунках ПАТ «БП Азовмашпром» станом на 02.02.2015 року становить рахунок №7001 4,20 грн, рахунок №7002 1,00 грн.

Згідно відповіді з ПАТ «УкрСиббанк» залишок коштів по арештованих рахунках ПАТ «БП Азовмашпром» станом на 02.02.2015 року складає 46,49 руб. та 49,96 руб.

Згідно документів наданих та вивчених в судовому засіданні, суд вбачає, що оцінка майна боржника була проведена не повністю, а частково.

Отже, оцінюючи вказані факти, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Зайцевою І.Ю. виконавчі дії проведені не в повній мірі, і постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.03.2015 року винесена передчасно, оскільки державний виконавець не використав всіх наданих йому прав для виконання рішення суду, а саме оцінку майна боржника було проведено частково, що не оспорює державний виконавець у своїх запереченнях.

Таким чином, при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не в повній мірі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині вжиття усіх передбачених цим Законом заходів для виявлення майна боржника.

Постановляючи судове рішення суд приймає до уваги вимоги частини другої статті 387 ЦПК України відповідно до якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Враховуючи не дотримання державним виконавцем вимог Закон України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення в цій частині.

Що стосується вимог представника заявника в частині зобовязання Іллічівський відділ ВДВС виконати у поівному обсязі дії з примусовго виконання рішення суду, щодо стягнення з боржника ТОВ БП «Азовмашпром» частини боргу, залишилася несплаченою у сумі 14878,86 грн., суд вважає, що в цій частині вимог треба відмовити, так як Законом України «Про виконавче провадження», та ст. 7 постанови Пленуму Верховного суду України п.14 від 26.12.2013 року передбачено, що ці дії можуть здійснювати лише державні виконавці.

Керуючись ч. 1 ст. 369, 383 ЦПК Україні, ст.ст. 34, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зайцевої І.Ю. Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Іллічівським відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 - неправомірними.

Зобов'язати Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову серії ВП №41636375 від 18.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:

ОСОБА_5