АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виділення у користування земельної ділянки та зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за безпідставністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виділення у користування земельної ділянки та зобов'язання укласти договір.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с.237-240).

В суд апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать: завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику ОСОБА_3, ОСОБА_6 (т.2., а.с.33); розписка, відповідно до якої повідомлено представника Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_7 про день та час розгляду справи (т.2., а.с.30).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника Київської міської ради, ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, про визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщенні під літерою "Г", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 399, 30 кв.м, в тому числі загальною площею по групі приміщень №40 - 1312,1 кв.м, місця загального користування - 19,1 кв.м, сходова клітина - 18,8 кв.м, загальною площею приміщення №40а - 3,8 кв.м, загальною площею приміщення № 40б - 10,0 кв.м, загальною площею по групі приміщень №41 - 745,1 кв.м, у тому числі на нежитлове приміщення на ІІ поверсі під літ. "Г", загальною площею 328,3 кв.м, у тому числі основною - 247,7 кв.м, та підсобною - 53,6 кв.м; визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщенні під літерою "Г", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею по групі приміщень №40 - 452,2 кв.м, в тому числі основної - 356,6 кв.м, додаткової - 95,6 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Київської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено факту звернення у встановленому законом порядку до місцевої ради - Київської міської ради, до повноважень якої належить розпорядженнями землями територіальної громади міста, в тому числі земельної ділянки площею 6512, 66 кв.м по АДРЕСА_2, з клопотанням про надання указаної земельної ділянки, а також прийняття Київською міською радою будь-якого рішення за результатами розгляду такого звернення.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого співпозивачами позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.1, а.с.227-231).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.1, а.с.237-240), за своїм змістом є фактично копією (повторенням змісту) позовної заяви (а.с.2-3) з урахуванням уточнень (т.1, а.с.109-110), доводи якої отримали належну оцінку у рішенні районного суду.

Доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення в частині наведених районним судом підстав для відмови у задоволені позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), апеляційна скарга позивачів не містить.

Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом при ухваленні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт звернення ОСОБА_3 до Київської міської ради щодо виділення їй спірної земельної ділянки, а саме витребуваної у відповідача заяви з додатками, не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_10 до Головного управління земельних ресурсів КМДА 10 липня 2009 року та зареєстрованої за вх. №31112, ОСОБА_3 просила надати їй офіційну відмову у виготовленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1, а.с.173).

В своїй заяві від 17 грудня 2014 року, поданій на ім'я Заступника Голови КМДА та за реєстрованій 18 грудня 2014 року, ОСОБА_3 підтверджує, що 10 липня 2009 року зверталась із заявою до Головного управління земельних ресурсів (т.1, а.с.168).

Разом з тим, обставини звернення ОСОБА_3 10 липня 2009 року із заявою, зареєстрованою за вх. №31112, про виділення земельної ділянки під приміщення, отримані згідно договору купівлі-продажу за адресою: вул. Боженка №86, викладені в заяві від 17 грудня 2014 року, спростовуються змістом даної заяви, у якій ідеться про надання їй офіційної відмови у виготовленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1, а.с.173), яка не була надана, оскільки земельна ділянка не зареєстрована за ОСОБА_3 (т.1, а.с.171-172).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт звернення позивачів саме до Київської міської ради із клопотанням про виділення земельної ділянки площею 6512, 66 кв.м, що розташована за адресою: по АДРЕСА_2., а також доказів, які б підтверджували прийняття Київською міською радою рішення, зокрема негативного, за результатами розгляду такого звернення. До суду апеляційної інстанції таких доказів позивачами також не подано. Докази звернення із заявами про укладення договору оренди земельної ділянки також відсутні.

Таким чином, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту звернення позивачів до Київської міської ради з відповідними клопотаннями.

Водночас, районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Київської міської державної адміністрації із заявою щодо вирішення питання про виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.168) і листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 січня 2015 року ОСОБА_3 роз'яснено порядок звернення до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документів із землеустрою (а.с.169).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко