У х в а л а

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «ПРОВІДНА» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «ПРОВІДНА» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») 28 411 грн 60 коп. матеріальної шкоди; 4 658 грн 80 коп. за послуги експерта та 2 600 грн за послуги адвоката, а з ОСОБА_5 3 000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що 08 січня 2014 року керуючи автомобілем Опель Монтерей, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та пошкодив огорожу та літню кухню належного ОСОБА_4 будинковолодіння АДРЕСА_1. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, проте добровільно відшкодувати завдані ним збитки він відмовляється.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 28 911 грн 60 коп. страхового відшкодування та 5 661 грн 74 коп. судових витрат, а всього 34 562 грн 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 2 000 грн моральної шкоди та 391 грн 66 коп. судових витрат, а всього 2 391 грн 66 коп.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до страховика відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_5 пошкоджено майно, належне саме позивачу, у зв'язку з чим правильно стягнув зі страховика на користь потерпілої суму збитків, визначену експертним висновком, в межах суми страхового ліміту.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «ПРОВІДНА» відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська