Справа № 522/1132/14-ц
Провадження №2/522/3956/14
Провадження за заявою № 2в/522/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«4» червня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 522/1132/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині постановленої судом ухвали про застосування заходів забезпечення позову від 29 січня 2014 року. Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що судове провадження за вказаною справою втрачено, а існування арешту створює перешкоди заявнику у користуванні належним йому майном.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

Заслухавши думку представника відповідача заявника, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з відомостями електронної системи документообігу суду, зазначена позовну заяву дійсно було 22 січня 2014 року подано до Приморського районного суду міста ОСОБА_1, в порядку автоматизованого розподілу судових справ передано для розгляду судді Турецькому С.О., яким 24 січня 2014 року відкрито провадження у цій цивільній справі, вжито заходів забезпечення позову, а також направлено справу для розгляду за підсудністю.

Цим судом 29 січня 2014 року у вказаній цивільній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно:

· квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

· квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

· квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

· будинок за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 5-а;

· будинок за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11.

Приморським районним судом м. Одеси 04 лютого 2014 року постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

04 березня 2014 року суддею Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

20 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим України.

ОСОБА_6 районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року витребувано від Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим вказану цивільну справу для її належного оформлення та подальшої передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про передачу справи за підсудністю від 04 лютого 2014 року.

Станом на час розгляду цієї заяви вказана справа до Приморського районного суду м. Одеси не надходила, відповіді на лист Приморського районного суду м. Одеси не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визначаються тимчасово окупованою територією. За правилом ч. 1 ст. 2 цього Закону ним визначається статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлюється особливий правовий режим на цій території, визначаються особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Положенням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлюється неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» початком тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя вважається дата набрання чинності Резолюцією № 68/262 Сесії Генеральної Асамблеї Організації Обєднаних ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року про підтримку територіальної цілісності України.

Таким чином, з огляду на невиконання правомірної вимоги цього суду за запитом, направленим до Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим, повернути цивільну справу № 522/1132/14-ц до Приморського районного суду м. Одеси, приймаючи до уваги відсутність інформації про місцезнаходження вказаного провадження, суд вважає його таким, що втрачене з моменту початку тимчасової окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а саме з 27 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом зобовязаний взяти до уваги факт відсутності достовірної інформації щодо закінчення зазначеної цивільної справи ухваленням остаточного судового рішення, а також неможливість отримати подібну інформацію в порядку виконання вимог іноземного доручення суду іншої країни через невизнання приєднання частини території України до іншої країни.

У досліджуваних обставинах суд зобовязаний виходити з того, що порядок врегулювання правовідносин, що виникли у звязку із втратою судового провадження внаслідок тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, безпосередньо не врегульований законом, та, керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосовує до них за аналогією закону відповідні норми Розділу ІХ ЦПК України.

Згідно зі статтею 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відновлення провадження, суд виходить з того, що його втрата позбавляє заявника ОСОБА_4 можливості використання наданого йому права розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, існування якого, в свою чергу, створює перешкоди в користуванні та розпорядженні належним заявнику майном.

Одночасно із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок розгляду та вирішення заяв про скасування забезпечення позову визначено в статті 154 ЦПК України, за правилом частини 3 якої визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В силу зазначеного правила, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа, під час розгляду якої вжито такі заходи, шляхом постановлення відповідної ухвали за правилами статті 154 ЦПК України, тому без вирішення судом процесуального питання відновлення втраченого провадження подальший розгляд клопотання про скасування забезпечення позову також є неможливим.

Враховуючи, що судове провадження у цивільній справі юридично вважається втраченим, у справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в частині цієї юридично втраченої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 402-409 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по справі № 522/1132/14-ц в частині відновлення ухвали суду від «29» січня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ С.О.ПОГРІБНИЙ

04.06.2015