overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/278/15-ц
Провадження № 6/515/4852/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

На підставі заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №515/278/15-ц від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24.02.2015 року та до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 27.03.2026 року.

Зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконання до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції для виконання, оскільки ОСОБА_1 було втрачено його оригінал та вона не має гадки де він знаходиться.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 515/278/15-ц від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 442/1052/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ "Дельта Банк"

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20.03.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із повідомлення про вручення вбачається, що уповноважена особа ПАТ "Дельта Банк" Павляк отримала 03.04.2015 р. копію ухвали, але по даний час апелянтом не виконано вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2-во/521/223/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача КП ЖКС «Хмельницький»про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача КП ЖКС «Хмельницький»про виправлення описки у рішенні суду від 21.09.2015 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви представника позивача КП ЖКС «Хмельницький» про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 10:30 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Мирончук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2015 року до 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.05.2015
Справа № 226/3053/14-ц
Справа № 2/226/56/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 11 квітня 2009 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, у якому спільних дітей немає. З червня 2014 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем були припинені через непорозуміння один одного, різні погляди на життя, сімейні відносини, питання щодо віросповідання, повної протилежності характерів, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки та різномовності. Вважаючи відновлення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, письмово сповістила суд, що вона на даний час перебуває на навчанні в м.Київ, що з позовом вона не згодна, що почуття любові до чоловіка в неї не згасли, вона бажає зберегти сімю, а тому просить суд надати строк для примирення з відповідачем у шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично висловився проти клопотання відповідача, оскільки не бажає ніякого з нею примирення. Між тим, якщо ж суд задовольнить клопотання відповідача, строк для примирення просить призначити не більше одного місяця.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сімї, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення у три місяці, що буде достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення щодо їх спільного життя та збереження шлюбу.

Згідно за п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24 квітня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3222/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «18» червня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Орчелота
Справа №132/3079/15-ц
Провадження №2/132/1126/15
Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Проте, в позовній заяві позивач не надав належного розрахунку заборгованості по всіх платежах; не зазначив періодів, за які нарахована заборгованість за кредитом; не зазначив періодів заборгованості по процентах за користування кредитом, розміру процентів, а також періоду заборгованості за пенею та комісією без зазначення конкретних норм договору, якою передбачено така відповідальність.

Наданий до позовної заяви документ названий розрахунком заборгованості за кредитним договором по своїй суті не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми, з таблицею руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої не може бути зрозумілим відповідачці і суду. Графи цієї таблиці не пронумеровані, невідомо ким цей розрахунок здійснений, ніким не підписаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 234/5955/15-ц
Провадження № 2-н/234/1657/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/185/6402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 січня 2016 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1198/15-ц
провадження № 2-н/632/229/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яна Яруга, Чугуївського району Харківської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 214/198/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/214/996 від 19.06.2010 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Співдружності, 4/45 у м. Кривому Розі, двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не мешкає понад двох років. Останнє місце проживання боржника: вул. Співдружності, 4/45 у м. Кривому Розі. Останнє місце роботи боржника : ПАТ «Євраз ОСОБА_4», звільнений 19.03.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Від представника Саксаганського відділу ДВС надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 2/235/1717/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.05.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 21.05.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: