Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/779/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 53 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Микитюк О.Ю., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з КП «Потіївське МП», що підпорядковане Потіївській сільській раді.

Наказом директора вказаного підприємства від 26.01.2015 року за № 8 її було незаконно звільнено з посади економіста на підставі ст. 38 КЗпП України, з ініціативи працівника. Вказувала, що вона не подавала заяви про звільнення. Тому просила суд задовольнити її позов.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з не додержанням вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України.

18 травня 2015 року ухвалою судді того ж суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що вимоги, які викладені у позовній заяві є чіткими, а до позовної заяви додані всі документи, які підтверджують її вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 18 травня 2015 року, суддя виходив з того, що позивачем не були виправлені недоліки зазначені в ухвалі від 06 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просив зобовязати відповідача визнати незаконним звільненням, скасувати наказ про звільнення від 26.01.2015 року № 8, поновити її на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, сплатити заборгованість по заробітній платі та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року позов був залишений без руху та позивачу було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- надати докази про перебування у трудових відносинах з відповідачем, що повинно підтверджуватись записами у трудовій книжці,

- конкретизувати який трудовий договір був розірваний та заборгованість по заробітній платі;

- надати копію заяви, на підставі якої її було звільнено з посади економіста-бухгалтера;

- викласти обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали, позивачем, в установлений строк, була надана позовна заява з уточненням своїх позовних вимог та з проханням витребувати від відповідача документи щодо її часу роботи та звільнення з КП «Потіївське МП» (а.с.18-21).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві.

Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідність викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам, за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів.

Не врахував суддя також те, що згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи.

Дані питання згідно норм ЦПК України вирішуються під час попереднього судового засідання або в судовому засіданні, в тому числі з вирішенням клопотання про забезпечення доказів, якщо таке клопотання заявлено однією чи обома сторонами.

Так, згідно ст.10 ЦПК України, суд у випадках, встановлених ЦПК України, сприяє сторонам в здійсненні їхніх прав. А відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, в ході попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд наряду з іншими діями, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або судові доручення щодо збирання доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просив суд витребувати у відповідача докази перебування її на роботі у відповідача та про її звільнення.

Проте суддя, не розглянувши дане клопотання, визнав позовну заяву не поданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, у судді не було.

Зазначені обставини свідчать про порушення суддею порядку встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала судді від 18 травня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, так як вирішення цього питання за нормами ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: