Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/74/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач порушує умови кредитного договору від 06. 09. 2006 № 640/264-К264, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, і укладеного на його забезпечення іпотечного договору від 06. 09. 2006, та не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості. В добровільному порядку суму заборгованості за кредитним договором не погашено, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.
До судового засідання в день оголошення рішення у справі представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в день оголошення рішення у справі до судового засідання не з'явився до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності. Суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення у справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06. 09. 2006 № 640/264-К264 ОСОБА_1 передав банку в іпотеку за іпотечним договором від 06. 09. 2006 належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 06. 09. 2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. від 06. 09. 2006 за р. № 2558, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за р. НОМЕР_2, квартиру НОМЕР_1, загальною площею 54, 3 кв. м., житловою площею 32, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак позичальник ОСОБА_1 порушує зобов'язання за договором по поверненню кредиту, кредитне зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
У пункті 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», положення пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу шляхом надання права позивачу як іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також надання ПАТ «Укрсоцбанк» права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Також підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 2517, 71 грн.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесений судовий збір у розмірі 2517, 71 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя О.Г. Разумовська