Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/553/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ «Про Консалтинг», діючи в інтересах ПАТ «ДельтаБанк» на підставі договору доручення, звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 67650 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,35% річних. Умовами договору передбачено, що кінцевий термін повернення коштів становить 18 серпня 2023 року.

З метою забезпечення належного виконання боржником зобовязань за даною угодою цього ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладений договір іпотеки належної відповідачам квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, 21 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязувалась нести солідарну з боржником відповідальність за невиконання умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за даним кредитним договором.

Зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, а боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим станом на 1 серпня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 730624 грн. 30 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 62569,12 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ, є еквівалентним 500114 грн. 98 коп.; заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 28838,90 дол. США, що становить 230509 грн. 33 коп.

Враховуючи вищезазначене, просив звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, 5 листопада 2014 року, позивач змінив вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за даним кредитним договором в сумі 91408,02 дол. США, що за курсом НБУ становить 730624 грн. 30 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 91408,02 дол. США, що згідно з курсом НБУ становить 730624 грн. 30 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «ДельтаБанк» по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що вимога про виконання порушеного зобовязання фінансовому поручителю не направлялась, а була направлена лише майновому поручителю згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку».

Банк скористався наданим йому правом щодо повернення кредиту достроково, проте від дня настання встановленого банком строку виконання зобовязання, яким є 1 грудня 2013 року, й до дня предявлення позову до фінансового поручителя минуло більше шести місяців, що свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Також зазначає, що за умовами спірного договору боржник зобовязувався щомісячно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості. Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, строк позовної давності у таких випадках повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «ДельтаБанк» наділений правом вимоги за даним кредитним договором.

Також при вирішенні спору суд не перевірив розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що заборгованість за кредитом становить 62569,12 дол. США, проте не погоджується з розміром нарахованих банком відсотків за користування кредитними коштами.

На думку представника ПАТ «ДельтаБанк», апеляційна скарга є безпідставною. На даний час боржник не виконав зобовязання перед банком, отже договірні правовідносини між сторонами продовжують існувати. За таких обставин з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 91408,02 дол. США.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі несуть солідарну відповідальність а невиконання умов кредитного договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання кредиту в сумі 67650 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,35% річних, строком по 18 серпня 2023 року.

Згідно з п. 6.1.2 угоди у разі порушення позичальником зобовязань банк наділений правом визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту і сплати відсотків.

При цьому, банк повідомляє позичальника про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою ( цінним листом з описом та повідомленням про вручення) на адресу позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати відсотків вважаються такими, що настали, а кредит і плата за користування кредитом обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі із 41 календарного дня, починаючи з дати відправлення позичальнику повідомлення ( вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків, у випадку неотримання позичальником вказаного повідомлення ( вимоги) внаслідок зміни адреси або з інших підстав протягом 40 календарних днів, починаючи з дати направлення такого повідомлення ( вимоги) банку ( п.6.2 договору).

З метою забезпечення належного виконання боржником зобовязань за спірним договором 21 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладений договір іпотеки належної відповідачам квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, цього ж дня між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором в солідарному порядку у тому ж обсязі, що й боржник.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за даним кредитним договором.

В подальшому, ПАТ «ДельтаБанк» на підставі договору доручення від 1 червня 2013 року уповноважило «Про Консалтинг» здійснювати від його імені дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників за кредитними договорами, зокрема, подавати до суду позовні заяви та здійснювати представництво його інтересів у судах.

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим станом на 1 серпня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 730624 грн. 30 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 62569,12 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ, є еквівалентним 500114 грн. 98 коп., а також заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 28838,90 дол. США, що становить 230509 грн. 33 коп.

В судовому засіданні також встановлено, що 30 жовтня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою виконати порушене зобовязання у тридцятиденний строк та погасити наявну заборгованість. Дана вимога направлена поштою рекомендованим листом на адресу позичальника, про що свідчить список рекомендованих відправлень ( а.с.52,56, т.1).

Аналогічна вимога також була направлена й на адресу іпотекодавця ОСОБА_3 ( а.с. 54,58, т.1).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.3 ст.254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобовязання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

. Відповідно до положень ст. 257 та ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачі не скористались наданим їм правом та не звернулись із заявою про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості в сумі 91408,02 дол. США, що є еквівалентним 730624 грн. 30 коп.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана сума заборгованості за спірним кредитним договором підлягає стягненню лише із ОСОБА_2, оскільки договір поруки, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, є припиненим в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Даною нормою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Вказаним договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки його умовами встановлено, що він діє до повного виконання зобовязань.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Виходячи з умов кредитного договору та положень ст. 599 ЦК України днем настання виконання основного зобовязання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку добровільного виконання за кредитним договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, не предявив вимоги до поручителя, тому порука є припиненою.

Вимога про погашення боргу була направлена 30 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_3, як до іпотекодавця, а не поручителя.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за спірним кредитним договором в розмірі 91408,02 дол. США, що становить 730624 грн. 30 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 313,314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21 серпня 2008 року в сумі 91408,02 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ, є еквівалентним 730624 грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 3654 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді