overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7478/14-ц
Провадження №2/428/367/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Компаньйон» (далі КС «Компаньйон») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 23.12.2014 р. о 10-15 год., 05.01.2015 р. о 8-30 год. та 21.01.2015 р. об 11-30 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 505/3617/15-ц року
Провадження № 2/505/1710/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 січня 2008 року у розмірі 56511,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1307666,62 грн. та пеню у розмірі 26727,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожної.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 197/1431/15-ц
провадження № 2/197/710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Станом на 21.12.2015 року провадження у справі не відкрито.

Позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом.

02 грудня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

15 грудня 2015 року відповідач ПАТ «Діамантбанк» оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку не сплативши судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII), за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяву про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 1218 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

З огляду на вказане та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України до поданої ПАТ «Діамантбанк» апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ПАТ «Діамантбанк» строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/418/15-ц
Номер провадження 2/540/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4:

1) матеріали спадкової справи № 24/2013, у тому числі копію заповіту на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4:

1) матеріали спадкової справи № 24/2013, у тому числі копію заповіту на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказані докази надати до 27 травня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №289/2142/15-ц
Номер провадження2/289/1065/15
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15 січня 2016 року на 10-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 133/474/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3688/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 10.11.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнгання кредитного договору частково недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 10.11.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнгання кредитного договору частково недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_2
номер провадження 2-н/243/1027/2015
номер справи 243/5267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованності за надані послуги, 3 % річних, інфляційних втрат та суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованності за надані послуги, 3 % річних, інфляційних втрат та суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
№ провадження 6/646/53/2015
Справа № 646/5229/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року у справі № 2-3294/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 923 664, 88 грн. був задоволений.

20.04.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3294/09, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2010 року судом виконавчі листи були видані представнику позивача ОСОБА_3, але у звязку з реорганізаційними процесами в роботі з проблемними кредитами, АТ «ОСОБА_1 Аваль» не володіло інформацією щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 і втратило оригінали виконавчих листів, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Видати представнику ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі 646/1898/14-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк на предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-3294/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 923 664, 88 грн. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 656/297/15-ц
Номер провадження 6/656/12/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 656/675/14-ц за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про видачу дублікату судового наказу по справі № 656/675/14-ц за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 656/675/14-ц за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/7604/15-ц
Провадження № 2/185/4097/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 483/2072/15-ц
Провадження № 2/483/724/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з квартирного обліку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 16, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Чижикова, будинок 14/1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з квартирного обліку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: