У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, у якому просила припинити право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому з депозитного рахунку суду 202 051 грн, попередньо внесених нею, визнати за нею в цілому право власності на указану квартиру та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції та повернути справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у випадку неподання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження чи у випадку визнання підстав та наведених причин пропуску такого строку неповажними.

Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення, однак скаржником не було доведено та не вказано поважних причин недотримання вказаного процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, протягом майже 1,5 року, які б могли слугувати підставою для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу (зокрема, відповідача).

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний