overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/146/15-ц

Провадження № 2-сз/634/7/15

"30" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що підтверджується платіжною квитанцією №43 від 28.01.2015 року .

03.03.2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без розгляду. Позивачу був наданий термін усунути недоліки поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 12.02.2015 та позивач попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута. Однак, недоліки поданої заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві

В зв'язку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №43 від 28.01.2015 року, та видати оригінал квитанції.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (квитанція № 43 від 28.01.2015 року, отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа №463/6039/14-ц
Провадження №2/463/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участі третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану,демонтаж цегляного паркану та гаражу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану,демонтаж цегляного паркану та гаражу.

14 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участі третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану,демонтаж цегляного паркану та гаражу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
23.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1100/15-ц
провадження №2/533/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши цивільну справі за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з відповідача на користь особи (фізичної чи юридичної) на виховані якої будуть перебувати діти, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (або доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину певного віку, до досягнення ними повноліття.

Під час судового розгляду представником органу опіки та піклування заявлено клопотання заслуховування думки дітей в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтава, оскільки діти фактично перебувають комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», м.Полтава.

Прокурор підтримав клопотання, відповідач не заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.171 СК України діти повинні бути вислухані під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та осіб, які їх супроводжують.

Доручити Київському районному суду м.Полтава забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 12 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та осіб, які їх супроводжують.

Зобовязати керівництво Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» забезпечити присутність дітей в судовому засіданні в режимі відеоконференції у супроводі із педагогічним працівником та/або психологом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Київському районному суду м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 2-175/3441/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання судом строку для примирення на 6 (шість) місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання судом строку на примирення.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходи щодо збереження сім'ї, надати строк для примирення 2 (два) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці до 21.12.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 489/6982/15-ц
Номер провадження 2/489/3297/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 180/3327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши заяву Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання судових рішень по виконавчим листам №№2-1304/2009 р., 2-5835/2010р., 2-218/2011р ,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про про встановлення способу та порядку виконання судових рішень по виконавчим листам №№2-1304/2009 р., 2-5835/2010р., 2-218/2011р .

17.12.2015 року до заявник подав заяву про повернення вищевказаної заяви та доданих до неї документів у звязку з необхідністю уточнення заявлених вимог та виправлення деяких недоліків у заяві..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про про встановлення способу та порядку виконання судових рішень по виконавчим листам №№2-1304/2009 р., 2-5835/2010р., 2-218/2011р . з доданими до неї документами - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/359/3045/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 466/8577/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

13 жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

12.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 3000, 00 грн. щомісячно, а також 500, 00 грн. щомісячно на додаткові витрати в твердій грошовій сумі, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, позивачем не було подано суду жодних доказів проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, окрім цього як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Франківський район м. Львова), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання позивача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1326/5454/12 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5287/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб-органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без рогляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачний ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту 5-ти денний термін з дня отримання її копії усунути недоліки скарги та сплатити судовий збір в розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія ували апелянту направлялась двічі за адресами зазначеними у апеляційній скарзі та заявах, що містяться у матеріалах справи. Проте на адресу суду двічі повертався конверт із вкладенням по закінченню терміну його зберігання. Інших даних, куди б можна було скерувати чи повідомити сторону про наявність постановленої судом апеляційної інстанції копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної скарги.

Суддя Гірник Т.А.
233 Справа № 233/6667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 грудня 2015 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 04 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/854/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Зеленко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відділу держземагенства у Криничанському районі про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Зеленко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відділу держземагенства у Криничанському районі про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/747/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12169 грн. 75 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/747/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: