overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 09 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/964/15-ц
Провадження № 2/500/1294/15
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян

< По батькові >?.
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4019/15-ц
Справа № 205/4019/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 26 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 212/8031/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити позовні вимог без розгляду, з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2/235/1715/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.05.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 21.05.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5072/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача та представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №345/4552/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подала до суду заяву про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача дітей позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Клопотання мотивує тим, що вказані особи були членами колгоспного двору, а тому рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Дане судове засідання представник позивача просить провести без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки з погосподарської книги №3, особовий рахунок №1211, станом на 30.06.1990 року господарство за адресою с. Добровляни, вул.Гоголя,18 відносилось до категорії «колгоспний двір» і в ньому проживали, окрім позивача ОСОБА_1, також діти позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.20).

Таким чином, рішення в даній справ може вплинути на права та обовязки членів колгоспного двору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (с.Добровляни, Калуський район, Івано-Франківська область), ОСОБА_4 (с.Добровляни, Калуський район, Івано-Франківська область), ОСОБА_5 (с.Добровляни, Калуський район, Івано-Франківська область) та ОСОБА_6 (м.Одеса, вул.Заболотного, 22б/805).

Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 року, 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 352/1802/15-ц
Провадження № 2/352/1011/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.09.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 28.10.2015 р. подала до суду зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 133/2344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» (р/р 54 ПАТ «Державний ощадний банк» м. Вінниця, МФО 302076, ) шкоду, заподіяну внаслідок безоблікового споживання електроенергії, в сумі 8787,30 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 9030,90 грн.. (девять тисяч тридцять грн. 90 коп.)

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.11.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2416/15-ц
Провадження № 2-н/210/352/15
"15" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/2034/15-ц
Провадження № 6/617/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника , ОСОБА_1, за межі України ,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Вовчанського РУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника , ОСОБА_1, за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника , ОСОБА_1, за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2015 року

о 14.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4598/15-ц
Провадження № 2/500/2400/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 24283,46 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1378/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитора таким, що прострочив та відстрочив виконання зобов"язання, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитора таким, що прострочив та відстрочив виконання зобов"язання, третя особа: ОСОБА_2.

12.05.2015 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитора таким, що прострочив та відстрочив виконання зобов"язання, третя особа: ОСОБА_2, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4165/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2518 грн. 44коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
№ 207/4121/15-ц
№ 2-сз/207/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 114 гривень 70 копійок суми сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди та з заявою про забезпечення позову.

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 114,70 грн.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення 114 гривень 70 копійок суми сплаченого судового збору, матеріали цивільної справи № 207/4121/15-ц вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, повернута позивачці ОСОБА_2 ухвалою судді від 29 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 05 жовтня 2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення 114 гривень 70 копійок суми сплаченого судового збору, за подачу заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по 2-му провулку Алчевському, буд. 160 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який сплачено за квитанцією № ПН32481 від 21 серпня 2015 року у Дніпродзержинському відділенні ПАТ ВТБ Банк.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова