overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/2825/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05.01.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.01.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про порушення Закону Держави України.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскільки у позовній заяві та з доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, серед іншого, оскаржує дії судді Степаненко Юлії Анатоліївни, яка на теперішній час перебуває на посаді судді Василівського районного суду Запорізької області та ці дії повязані з розглядом по суті та ухваленням 24 грудня 2014 року судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, щодо участі у вихованні дитини.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що після задоволення відводу судді Пушкарьової С.П. неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки іншими суддями Василівського районного суду Запорізької області заявлено самовідводи, які були задоволенні, суд вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Михайлівський районний суд Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про порушення Закону Держави України задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про порушення Закону Держави України - передати до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5428/15-ц

Провадження № 2-о/210/131/15

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин .

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
22-ц/775/208/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в суді 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач - Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій щодо складання акту про порушення та відключення від електричної енергії протиправними, стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1362/15-ц
Провадження № 6/674/12/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2.

У звязку з чим є необхідність витребувати в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі відомості про правонаступників ОСОБА_2, який помер 28.10.2013 року, для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів подання, що має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про Нотаріат",

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори документальні відомості про правонаступників ОСОБА_2, який помер 28.10.2013 року.

Витребувані відомості направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 24.12.2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 643/764/15-ц
Номер провадження 2/643/1597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати на ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, згідно спадкового договору від 03.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року та згідно спадкового договору від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 15.10.2009 року; зобовязати Одинадцяту ХДНК зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію витягу № 168860147 від 30.11.2007 року, реєстраційний номер 21050126, номер запису в книзі П-5-49811, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію витягу № 168860147 від 30.11.2007 року, реєстраційний номер 21050126, номер запису в книзі П-5-49811, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/2795/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 34 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії двох джерел підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» на користь ОСОБА_1 22 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» по 60 грн.90 коп. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 548/2224/15-ц
Провадження №2/548/963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/369/5556/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 372/5035/15-ц
Провадження 2-2029/15
ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 08.12.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 15.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Провадження № 2/761/5660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 позивач додає до позовної заяви копію технічного паспорта та копію квитанції, однак дані документи у матеріалах справи відсутні, про що працівниками загальної канцелярії складено відповідний акт від 07.05.2015 року.

Отже, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог процесуального за кону та надати виправлену заяву з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4105/15-ц
Провадження № 2/553/1582/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, не зявився представник позивача не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, не зявився відповідач ОСОБА_1, але від нього надійшла заява, в якій він просить перенести судове засідання на іншу дату.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21 січня 2016 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/422/2015
Справа № 541/3101/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 660,86 грн.
Згідно довідки від 08.12.2015 року вих. №111 нарахована але не виплачена заробітна плата за жовтень і, листопад 2015 року у сумі 3 660,86 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський