Справа №592/2511/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1159/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконавчого провадження,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою, зобов'язання знести огорожу, прибрати надбудову та водозливну трубу, насипати шар ґрунту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, скасовано рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 липня 2014 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 в м.Суми огорожу (паркан) №7; демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_4 частини цього житлового будинку; обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом «Д» таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1443 грн. 60 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.112-113, 187-189, 212-213).

14 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою у якій просив визнати виданий за цим рішенням Ковпаківським районним судом м.Суми виконавчий лист від 23 грудня 2014 року №592/2511/14-ц таким, що не підлягає виконанню та зупинити відкрите відділом ДВС Сумського МУЮ на його підставі виконавче провадження (т.2 а.с.86-90).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 травня 2015 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист №592/2511/14-ц від 23 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню

Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що за рішенням апеляційного суду від 28 серпня 2014 року було видано два виконавчі листи: від 10 вересня 2014 року та від 23 грудня 2014 року, які діяли одночасно. Вважає, що місцевий суд повинен був ухвалою виправити помилку у виконавчому листі від 10 вересня 2014 року, а не повертати його без виконання як помилково виданий, про що він (боржник) та відповідний орган ДВС не були належним чином повідомлені.

Ухвала місцевого суду від 07 травня 2015 року в частині вирішення заяви ОСОБА_3 про зупинення відкритого відділом ДВС Сумського МУЮ виконавчого провадження не оскаржується.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, заперечення ОСОБА_4 та його представників, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, на підставі вищеназваного рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року місцевий суд 10 вересня 2014 року видав ОСОБА_4 два виконавчі листи №592/2511/14-ц: про зобов'язання вчинити дії (т.2 а.с.29) та про стягнення коштів (т.2 а.с.25), на підставі першого з них постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Руденко А.С. від 28 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45663870.

Державний виконавець звертався до місцевого суду з поданням про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа та рішення суду, однак ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 23 січня 2015 року йому було відмовлено у роз'ясненні резолютивної частини виконавчого документа, як такого що виданий на підставі рішення іншого суду - Апеляційного суду Сумської області (т.2 а.с.2, 16).

У той же час, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року (т.2 а.с.75-76) було частково задоволено подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду 28 серпня 2014 року. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що у вищеназваному виконавчому листі від 10 вересня 2014 року була допущена описка, а саме: при викладенні резолютивної частини рішення апеляційного суду адреса належної ОСОБА_4 частини будинку помилково зазначена «АДРЕСА_1», у той час як правильною є адреса, що вказана у цьому рішенні суду: «АДРЕСА_1».

Виявивши таку помилку Ковпаківський районний суд м.Суми надіслав державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ вимогу про повернення без виконання виконавчого листа від 10 вересня 2014 року як такого, що виданий помилково, на що державний виконавець виніс постанову від 09 лютого 2015 року про повернення цього виконавчого документа місцевому суду без виконання, як помилково виданого, у зв'язку з чим це виконавче провадження завершено в силу п.9 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.26-28, 29).

Разом з тим, на підставі виданого стягувачу Ковпаківським районним судом м.Суми аналогічного виконавчого листа від 23 грудня 2014 року про зобов'язання вчинити дії (однак із правильно зазначеною адресою боржника), постановою від 09 лютого 2015 року державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Руденко І.С. було відкрито нове виконавче провадження №46518469.

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених частинами 2,4 ст.369 ЦПК України законних підстав для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки залишається невиконаним зазначений у ньому обов'язок боржника по рішенню апеляційного суду, а інших виконавчих документів з цього приводу на виконані не перебуває.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Дії суду першої інстанції по відкликанню виконавчого документа від 10 вересня 2014 року та видачі 23 грудня 2014 року виправленого виконавчого листа не є предметом даного спору.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 травня 2015 року в частині відмови у визнанні виконавчого листа №592/2511/14-ц від 23 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -