Номер провадження: 22-ц/785/1220/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року, -

встановила:

В січні 2010 року позивач ВАТ КБ „Надра", назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра", звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ „Зернова компанія „Фінінвестхліб", уточнивши його остаточно 02 жовтня 2013 року, посилається на те, що 8 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Зернова компанія "Фінінвестхліб" укладено кредитний договір № 05/09/2008/980-К/16 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, відповідно до якого товариство отримало кредит у розмірі 10000000 гривень на строк користування до 8 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 22% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 8 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 05/09/2008/980-П/467.

Крім того, 10 вересня 2008 року між банком, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір застави № 05/09/2008-3/471, відповідно до умов якого відповідачі передали у заставу банку: автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 колір зелений, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3; автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 колір зелений, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6; автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_7, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 колір зелений, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9; автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_10, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 колір зелений, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12; автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_13, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 колір зелений, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15; автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_16, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 колір зелений, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 автомобіль "Камаз 53212", вантажний бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_19, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_20 колір білий, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21; автомобіль "Камаз 53212", вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_22, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 колір червоний, об'єм двигуна 10850 куб. см., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24; причіп бортовий "СЗАП 8352", реєстраційний номер НОМЕР_25, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_26 колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27; причіп контейнеровоз "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_28, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_29 колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30; причіп бортовий тентований "ГКБ 8352", реєстраційний номер НОМЕР_31, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_32 колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_33 причіп контейнеровоз "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_34, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_35 колір зелений, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36; причіп контейнеровоз "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_37, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_38 колір зелений, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_39 причіп бортовий "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_40, 1980 року випуску, шасі б/н, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_41; причіп платформа-Е "ГКБ 8485", реєстраційний номер НОМЕР_42, 1987 року випуску, номер шасі б/н, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_43

Поряд з цим, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 6 жовтня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Зернова компанія "Фінінвестхліб" умов кредитного договору, у зв"язку з чим станом на 1 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 19 452 681, 58 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 8 000 000 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7 814 138, 81 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 44 630, 80 грн., пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 574 000 грн., сума інфляційних збитків по відсоткам - 385 251, 70 грн., інфляційних збитків по основному боргу - 2 236 000 грн., штраф за прострочення сплати кредиту - 398 660, 27 грн., просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку за рахунок предмета застави та іпотеки.

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року позов задоволено.

ОСОБА_4, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року в загальному розмірі 19 452 681 грн. 58 коп. скасовано та в цій частині в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали ВССУ від 27.02.2014 року /а.с.187/.

Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року ухвалу колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" і товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Фінінвестхліб" укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 10млн грн на строк до 8 вересня 2010 року зі сплатою 22 % річних.

Для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 8 вересня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов"язався відповідати перед банком за виконання ТОВ "ЗК "Фінінвестхліб" зобов"язань за кредитним договором.

10 вересня 2010 року між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір застави, відповідно до умов якого вони передали в заставу банку 8 автомобілів КАМАЗ - 5312 та 7 причепів заставною вартістю 529180 грн.

Також, для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 6 жовтня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 76,9 кв.м.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що виконання основного зобов"язання ТОВ "ЗК "Фінінвестхліб" забезпечено договорами поруки, застави та іпотеки, а тому відповідачі несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники у зв"язку з його невиконанням.

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні положення містять частина перша статті 20 Закону України "Про заставу" та частина перша статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застава (іпотека) і порука є різними видами забезпечення зобов"язань, тому норми, які регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов"язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо солідарного стягнення всієї заборгованості за основним зобов"язанням із майнових поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з таких підстав.

Із роз"ясень, викладених у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 вбачається, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553, 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У звязку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства України, належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не звернув уваги, що позивачем заявлені вимоги до відповідачів одночасно про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, в той час як відповідачі є майновими поручителями в межах вартості переданого в заставу/іпотеку майна, що виключає їх солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору в повному обсязі та стягнення заборгованості разом зі зверненням стягнення на предмет застави/іпотеки з одної і тієї ж особи чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв"язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в цій частині ухваленню нового рішення про відмову в цій частині у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року скасувати в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 19 452 681, 58 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" та судових витрат у розмірі 4 561 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш