АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/7865/12-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1735/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 39 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Грищенко Н.М.,

суддів : Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар Петренко К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року та додаткове рішення від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально Міської районної в місті ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Центрально Міської районної в місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально Міської районної в місті ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті їх батька ОСОБА_7, померлого 31 травня 2011 року. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння №31 по вул. Політехнічній в м.Кривому Розі. Оскільки за життя спадкодавець не оформив на себе правоустановчі документи на домоволодіння після успадкування його від своєї матері - ОСОБА_8, померлої 03 березня 1990 року, після уточнення позовних вимог у червні 2013 року просили суд: визнати належність житлового будинку №31 з господарськими будівлями по вул. Політехнічній в м. Кривому Розі їх батькові ОСОБА_7 у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_8; визнати право позивачів на спадкування житлового будинку № 31 з господарськими будівлями по вул. Політехнічній в м. Кривому Розі після смерті батька ОСОБА_7 у річних частках : ОСОБА_2 1/3 частка, ОСОБА_6 1/3 частка, та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку житлового будинку № 31 з господарськими будівлями по вул. Політехнічній в м. Кривому Розі, житловою площею 40,20 кв.м.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 27 липня 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7, який помер 31 травня 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається зі спірного домоволодіння №31 з господарськими будівлями по вул. Політехнічній в м. Кривому Розі. У звязку із відсутністю проваустановчих документів на домоволодіння на імя спадкодавця ОСОБА_7, який успадкував після смерті матері ОСОБА_9, після уточнення позовних вимог в останній редакції у липні 2015 року ОСОБА_10І, просила суд : визнати факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_7 після смерті його матері ОСОБА_8, визнати факт набуття права власності на домоволодіння № по вул. Політехнічній в м. Кривому Розі ОСОБА_7, визнати за кожним зі спадкоємців ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вартості домоволодіння у відповідності до експертної оцінки домоволодіння в розмірі 22700 грн. за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Політехнічна ,б.31.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_10 обєднані в одне провадження.

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 рокупозов ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_7 після смерті його матері ОСОБА_8. Визнано факт набуття за життя права власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Політехнічна, будинок №31 ОСОБА_7, який помер 31.05.2011 року. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті 31.05.2011 року ОСОБА_7 право власності на одну третю частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Політехнічна, будинок №31. Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті 31.05.2011 року ОСОБА_7 право власності на одну третю частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Політехнічна, будинок №31. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 31.05.2011 року ОСОБА_7 право власності на одну третю частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Політехнічна, будинок №31.

Додатковим рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про часткове скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в частині визнання за кожним із спадкоємців право власності на 1/3 частину вартості спадкового майна, яка становить 7566,67 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та визнаючи право власності за кожним із спадкоємців першої черги на 1/3 частину спадкового домоволодіння, суд першої інстанції виходив із рівності часток кожного із спадкоємців та доведеності факту прийняття спадщини спадкодавцем ОСОБА_7 після смерті його матері ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог ОСОБА_10 про визнання за кожним із спадкоємців право власності на 1/3 частину вартості спадкового майна, яка становить 7566,67 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_7. ( а.с.7,8).

Згідно запису Акту про народження № 21 від 26 квітня 2947 року ОСОБА_7 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_11( а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину по закону від 26 вересня 1977 року виданого першої Криворізькою державною нотаріальною конторою , ОСОБА_9 прийняла у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_11 ? частину домоволодіння № 31 по вул.. Політехнічна в м.Кривому Розі. ( а.с.17,18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 26 вересня 1977 року, виданого першої Криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_9 належить ? частина домоволодіння № 31 по вул.. Політехнічна в м.Кривому Розі ( а.с.19).

Як убачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла 02 березня 1991 року ( а.с.121).

Відповідно до копії заповіту від 13 січня 1991 року ОСОБА_9 заповідала усе своє майно сину ОСОБА_7 ( а.с.124).

Як убачається з копії свідоцтва про одруження ОСОБА_7 уклав шлюб із ОСОБА_10 27 липня 2001 року ( а.с.137).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 31 травня 2011року ( а.с.174).

Як убачається між сторонами виникли правовідносини щодо розподілу спадкової маси, яка складається з домоволодіння № 31 (з господарськими спорудами ) по вул. Політехнічна в м. Кривому Розі, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого 31 травня 2011року

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законом порядку.

Набуття права власності ОСОБА_7на домоволодіння № 31 (з господарськими спорудами ) по вул. Політехнічна в м. Кривому Розі, сторонами не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що до поділу спадкового майна шляхом визнання за кожним із спадкоємців першої черги ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права власності по 1/3 частині домоволодіння № 31 (з господарськими спорудами ) по вул. Політехнічна в м. Кривому Розі, як спадкової маси.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про визнання права власності на вартість домоволодіння, таким, що не відповідає вимогам законодавства, тому не приймає їх до уваги.

Спадкова маса, яка підлягає розподілу після смерті ОСОБА_7 складається з домоволодіння № 31 (з господарськими спорудами ) по вул. Політехнічна в м. Кривому Розі, а не його грошова вартость, тому поділу підлягає саме нерухоме майно, а не визначена експертною оцінкою його грошова вартість.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 невірно обрано спосіб захисту, який передбачений діючим законодавством, вимоги про стягнення з неї на користь інших спадкоємців компенсації вартості спадкового майна та визнання за нею право власності на усе спадкове нерухоме майно нею не заявлено, суд першої інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року та додаткове рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді