АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/234/11
Провадження № 22-ц/792/1076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва щодо не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження №ВПР43410624 від 22 травня 2014 року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва щодо порушення порядку здійснення стягнення, встановленого статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 22 травня 2014 року по виконавчому провадженню №43410624 на підставі якої накладено арешт на майно; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 18 липня 2014 року про розшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero 2» 1999 року випуску, д.н.АА 6208 СР.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було порушено порядок та черговість здійснення стягнення за виконавчим провадженням, неправильно визначена вартість майна і ці та інші порушення привели до неправильного вирішення справи.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 888 374 374 грн. 04 коп. боргу, державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 22 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження і накладено арешти на квартири ОСОБА_1 в м.Києві: №77 по вул.. Руданського, 4-6 та №108 по пров. Брест-Литовський, 18 липня 2014 року оголошено в розшук належний йому автомобіль, а 19 серпня 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до змісту ст..52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, а у разі їх відсутності стягнення також звертається на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмета, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Доказів щодо наявності коштів на рахунках боржника не здобуто, на думку колегії суддів, стягнення на інше майно божника в теперішній час не проводиться, арештом частини майна для забезпечення виконання рішення суду законні права та інтереси скаржника не порушуються і він не позбавлений права запропонувати на яке майно в першу чергу звернути стягнення.

Безпідставними також є посилання скаржника щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки зазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи копії поштового відправлення про вручення зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка