overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/1964/15 р.
Провадження: 2/431/2451/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 431/1964/15-ц провадження 2/431/2451/15 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 12.05.2015 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу й стягнення боргу.

Ухвалою від 28.05.2015 року було визнано мирову угоду між сторонами, провадження по справі було закрито. Ця ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.11.2015 року, цивільна справа направлена для продовження розгляду.

За таких обставин, суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу й стягнення боргу.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 588/1788/15-ц
№ провадження 2/588/689/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Від сільського голови Семеренькіської сільської ради Тростянецького району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю представника позивача.

До початку судового розгляду витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори відомості із Спадкового реєстру щодо спадщини після смерті ОСОБА_2 (дата смерті 11.09.2008 р.) та ОСОБА_3 (дата смерті 06.03.2013 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1101/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09.06.2015 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № 249 від 27.05.2015 року, долученого до матеріалів справи, на рахунок № 0155 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» заяву про видачу судового наказу з усіма доданими до неї матеріалами, а також сплачений судовий збір при поданні вказаної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» до ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок (платіжне доручення № 249 від 27.05.2015 року, одержувач УДК у Долинському районі, р/р 0155, код отримувача 37964129, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСББ «Рідна оселя Обліски 14», Долинський районний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ-02891552).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 131/838/15-ц
У Х В А ЛА

12 травня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, ціна позову 9000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області, оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за приписами ст.109 ЦПК України має предявлятися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При цьому, відповідно до ст.110 ЦПК України, законодавцем не передбачено право предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, за місцем проживання позивача. Цією нормою цивільного процесуального закону передбачено, зокрема, право предявлення позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, також за місцем завдання шкоди.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_1, відповідач знаходиться у м.Вінниці, а подія пошкодження належного йому майна сталась на території Вінницького району Вінницької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Іллінецького районного суду Віницької області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, ціна позову 9000 грн., повернути заявнику як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/476/15-ц
Провадження № 2/650/210/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

04.06.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши клопотання начальника юридичної служби ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Від ПАТ ЕК «Херсонобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015року на 11-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 454/110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від

11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору ренти,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору ренти.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15847/14-ц

Пров. №2-п/668/62/15

04.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах асоціації «Юридична палата Херсонської області» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до асоціації «Юридична палата Херсонської області» про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухваленого 03.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до асоціації «Юридична палата Херсонської області» про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 14.05.2015 року про залишення заяви без руху отримав особисто 25.05.2015 року. Однак, станом на 03.06.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, суддею встановлено, що станом на 03.06.2015 року, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах асоціації «Юридична палата Херсонської області» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до асоціації «Юридична палата Херсонської області» про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/6952/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1868/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6952/15-ц (номер провадження 2-н/489/1868/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/750/4073/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 473/4323/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. ознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін Т.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 24.02.2014 року в місті Вознесенську Миколаївської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документа договору купівлі продажу житлового будинку, який був посвідчений 05.05.1998 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 769.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
н/п 2/490/1049/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №4 по вул. Олександра Матросова, 73 в м. Миколаєві. При цьому, позивачі посилались на те, що відповідач понад 15-17 років не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивачі вимоги позову підтримали, просили про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.
У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 більш, ніж 15 років у вказаній квартирі не проживає, його речі в квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом від 25.11.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 більш, ніж 15 років не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 245,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втрав право користування квартирою №4 по вул. Олександра Матросова, 73 в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 245,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/151/15-ц
(провадження № 2/658/281/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву КП «Комунального транспортного підприємства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТВП),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Комунального транспортного підприємства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТВП).

Призначити судове засідання по справі

на 05 лютого 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2