overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 01.12.2014 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.02.2015 року до суду повернута цивільна справа у звязку з неоплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні приміщенням

Призначити судове засідання на 12-00 год. 05 березня 2015 року, викликати сторони.

Суддя :
Номер провадження 2/638/5721/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

05.10.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 17.02.2014 р. № 38 601/14, не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 12.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1443/15
Справа № 711/8166/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3389/14
№ 22ц/778/6876/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 . 02 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РІО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, анулюванні правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «РІО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, анулюванні правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.02.2015р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, задовольняє його заяву про залишення позову без розгляду, у частині повернення суми сплаченого судового збору, відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає суму сплаченого судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РІО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, анулюванні правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 грудня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2816/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8597/2015 Суддя-доповідач Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва копія оскаржуваної ухвали направлена ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, адже даних про отримання відповідачем копії ухвали від 28.03.2015 матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя Стрижеус А.М.
Дата документу 24.02.2015
Провадження № 2-сз/320/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 294,94грн, що були сплачені ними при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2015року їм було повернуто позовну заяву.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 294,94грн. платіжне доручення № ВО1S0В0NLU від 10.11.2014року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 294(двісті девяносто чотири) гривні 94(девяносто чотири) копійки за платіжним дорученням № ВО1S0В0NLU від 10.11.2014року з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.15р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2015р., а саме у рішенні суду вказано, що шлюб зареєстровано у «Луганському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області». Заява мотивована тим, що шлюб було зареєстровано у Лутугінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, тобто у тексті рішення суду невірно зазначений відділ реєстрації актів громадянського стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 17.08.1996 року у Лутугінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, проте судом помилково у тексті рішення суду вказано Луганський районний відділ реєстрації актів громадянського стану Луганської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 20.11.15р. описки та вважати правильним, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано у Лутугінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області.

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2015р., задовольнити.

Виправити допущені у тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року ухваленого у справі № 758/10836/15-ц описки та вважати правильним наступне: «шлюб зареєстрований у Лутугінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 11 779 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять)грн., витрати за отримання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту у розмірі 1 000 (одна тисяча)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах кожному з них

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 723/3028/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів обладнання, виробів та конструкцій, -

В С Т А Н О В И В :

__________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку будівельних матеріалів обладнання, виробів та конструкцій - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 06.05.1976р.н. право власності на 1/3 частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, що були використані для будівництва - житлового будинку- літ. «А-І», прибудову літ. «а», літньої кухні літ. «Б»., ганку з козирком літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», підвалу з шийкою літ «Вх/Пд», воріт з хвірткою літ № 1, огорожу № 2, криницю №3, які розташовані в с. Ропча по вул.М.Емінеску-110 А, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 542/953/15-ц
Провадження № 2/542/537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 14.08.2015 року та 05.10.2015 року не зявилася. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_1 за адресою: с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 через оголошення в пресі на 09 годину 50 хвилин 10 листопада 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2