Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2559/15-ц
Провадження №2/420/1935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір позики грошей від 17.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2726.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.09.2015 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнано обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В попереднє судове засідання призначене на 06.10.2015 на 10 год. 30 хв. позивач не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки).

06.11.2015 на 10 год. 00 хв. та 23.11.2015 на 09 год. 00 хв. позивач в судові засідання по даній справі не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Судові повістки про виклик позивача судом направлялися з дотриманням вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (на судові засідання 30.09.2015 та 06.11.2015).

Судова повістка на судове засідання на 23.11.2015 отримана позивачем 16.11.2015, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Судові повістки направлялись позивачу за адресою, вказаною в позові. Отже, позивач належним чином повідомлялася про час, місце розгляду справи відповідно до приписів ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, враховуючи, що участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійснимухвалою суду від 21.09.2015 визнана обовязковою, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4