АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» Богайчук ЖанниВасилівни про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати графу в платіжному документі «Інші витрати» в розмірі 20.68 грн. незаконною та відмінити її, вважав, що борг, який виставляє йому відповідач в платіжних документах, про сплату житлово-комунальних послуг, він розглядає як наклеп, в зв'язку з чим просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 475, 64 грн., та зобов'язати відповідача не вносити в платіжні квитанції про сплату комунальних послуг данні про борг позивача по сплаті додаткових послуг .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

21.11.2014 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 провадження за вказаною апеляційною скаргою зупинено, у зв'язку зі смертю позивача.

25.05.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відновлено провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Сторони в судове засідання з невідомих для суду обставини не прибули. Враховуючи наведені обставини, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судом була винесена ухвала про розгляд справи у їх відсутності, в зв'язку з чим фіксування судового розгляду справи технічними засобами не відбувалося.

Справа № 758/8493/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Позивач проживав в квартирі АДРЕСА_1. Будинок, в якому проживав позивач, обслуговується ОСББ «Оріон» - юридичною особою. 21.07.214 позивач подав до суду вищезгаданий позов, зазначивши в якості відповідача по справі Управителя ОСББ «Оріон» Богачук Ж.В. Під час розгляду справи подав до суду доповнення до позовної заяві, в якій просив суд змінити відповідача на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 вказано, щопред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що є можливим заміна неналежного відповідача, а саме за клопотанням позивача та згоди останнього.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи уваги на заяву позивача про заміну відповідача не звернув та відмовив у задоволенні позову саме з підстав неналежності відповідача, зазначивши у рішенні, що управитель ОСББ «Оріон» Богайчук Ж.В. є фізичною особою, з якою у відповідача відсутні будь-які правовідносини, що стосуються предмету спору.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично не розглянув справу в межах вимог позовної заяви.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 - позивач по справі, помер 01.02.2015 (а. с. 84).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважав внесення відповідачем боргу в платіжні документи на сплату комунальних послух особистою образою, тобто останній фактично захищав свої особисті немайнові права.

Відповідно до вимог ст. 1219 ЦК України такі права не входять до складу спадщини, в зв'язку з чим в даному випадку процесуальне правонаступництво не передбачено (ст. 37 ЦПК України).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу спадкоємців померлого на те, що вони не позбавленні можливості у разі їх незгоди з сумами нарахування відповідачем комунальних послуг на вказану квартиру звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» БогайчукЖанни Василівни про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук