РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3977/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1574/15

22 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….……Літвин О.О.

при секретарі……………........ОСОБА_1

з участю:

позивачів……………………..ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів……..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2,

яка діє, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_5,

ОСОБА_3

до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті батька, матері та брата за законом на ? частин за ОСОБА_5 та ? частину за ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лісова в с. Жеребилівка Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Будинок) та ? частину за кожною земельної частки (паю) в колективній власності на землю КСП «Хлібороб» в с. Пищів Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Земельний пай).

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що після смерті батька ОСОБА_6 відкрилась спадщина, що складається з Будинку, Земельного та майнового паїв. Як спадкоємці за законом, прийняли спадщину, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Земельний пай та Будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на них.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та слухати справу в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача до суду не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечив відносно задоволення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.05.1999 року помер ОСОБА_6, батько позивачів.

Після його смерті відкрилася спадщина на Будинок, Земельний пай та майновий пай члена КСП «Хлібороб».

Будинок не був зареєстрований у встановленому законом порядку, однак згідно погосподарської книги № 2 за 1999 рік належав померлому. Земельна ділянка, на якій розташований Будинок, рішенням сесії виконавчого комітету сільської ради № 2 від 18.06.1993 року була передана в приватну власність ОСОБА_6, державний акт не видавався.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 були його дружина ОСОБА_7 та діти донька ОСОБА_5, позивач по справі, сини ОСОБА_8, ОСОБА_9, які у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняли.

09.03.2007 року ОСОБА_9, брат позивачів, помер.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 були його мати ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_5, позивач по справі, і брат ОСОБА_8 які у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняли.

05.04.2010 року ОСОБА_7, мати позивачів, померла.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 були її діти донька ОСОБА_5, позивач по справі, та син ОСОБА_8 які у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняли.

23.01.2014 року ОСОБА_8 виготовив на Будинок технічний паспорт.

15.05.2014 року ОСОБА_8, брат позивачів, помер.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 була його сестра ОСОБА_5, позивач по справі, яка у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняла.

26.08.2014 року ОСОБА_3 у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_8, померлого 15.05.2014 року.

22.09.2014 року рішенням суду ОСОБА_5, позивач по справі, визнана недієздатною та їй призначено опікуна її сестру ОСОБА_2

Свідоцтво про право на спадщину від 06.03.2014 року на ? частку Земельного паю та ? частку майнового паю видано ОСОБА_8

Свідоцтво про право на спадщину від 11.02.2015 року на ? частку Земельного паю та ? частку майнового паю видано ОСОБА_5

Через відсутність у позивачів правовстановлюючих документів 11.02.2015 року нотаріусом їм було відмовлено в оформленні спадщини на Будинок та Земельний пай.

ОСОБА_1 власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до чинного на час будівництва Будинку (1960 рік) законодавства, яке не повязувало виникнення права власності на житловий будинок у сільській місцевості із проведенням його реєстрації, підставою виникнення у громадянина права власності на житловий будинок був сам факт збудування ним цього будинку та прийняття його в експлуатацію.

Хоча ОСОБА_8 за життя не здійснив державної реєстрації прийнятої ним спадщини батьків на ? частину в праві власності на Земельний пай, права на цю спадщину входять і до складу його спадщини, а відтак це право перейшло до його сестер, позивачів по справі, в порядку здійснення спадкування за законом.

Так як до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та, враховуючи неможливість оформлення позивачами своїх спадкових прав у нотаріальній конторі, суд приходить до висновку про можливість визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на Будинок та Земельний пай, що залишилися після смерті їх батьків та брата.

Відтак, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1268, 1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на:

? частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лісовій, 15 в с. Жеребилівка Новоград-Волинського району Житомирської області,

? в праві власності на земельну частку (пай) в колективній власності на землю КПС «Хлібороб» в с. Піщів Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області загальною площею 2,60 умовних кадастрових гектарів,

успадкованих після смерті ОСОБА_6, померлого 10.05.1999 року, ОСОБА_7, померлої 05.04.2010 року та ОСОБА_8, померлого 15.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лісовій, 15 в с. Жеребилівка Новоград-Волинського району Житомирської області,

? в праві власності на земельну частку (пай) в колективній власності на землю КПС «Хлібороб» в с. Піщів Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області загальною площею 2,60 умовних кадастрових гектарів,

успадкованих після смерті ОСОБА_8, померлого 15.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О. Літвин