overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3153/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, зацікавленої особи 3-я державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

29.04.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки , вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, зацікавленої особи 3-я державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, зацікавленої особи 3-я державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 4-с/235/8/15
Справа № 235/2565/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції по виконавчому провадженню на підставі рішення Кіровскього районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в розмірі 5337,57 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Аккорд» 28.04.2015 року звернувся до суду з заявою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції по виконавчому провадженню на підставі рішення Кіровскього районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в розмірі 5337,57 грн.

Ухвалою судді від 29.04.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції по виконавчому провадженню на підставі рішення Кіровскього районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в розмірі 5337,57 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9674/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, заінтересова особа: ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання.

Судова колегія вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленим главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Відповідно до повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення на момент його ухвалення.

У звязку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201. 202 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 495/8344/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту.До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2861/15-ц
Провадження№ 2-во/306/20/15
У Х В А Л А

18.12.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦСу Свалявського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 05.10.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

17.12.2015р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в даному рішенні, зокрема вказує, що в рішенні суду та його резолютивній частині було допущено описку в написанні імені дитини, а саме замість "Боісхара" зазначено "Біосхара".

У судове засідання сторони не зявилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-СИ №699548 від 18.11.2014р., зареєстрованого територіальним відділом ЗАГСу Комінтерновського району м.Воронежа управління ЗАГСу Воронежської області, таке видане на ім»я ОСОБА_3,11.07.2014р.н., в той же час у рішенні суду від 05.10.2015р. Прізвище ім»я по-батькові дитини зазначено як Батюк Біосхар Миколайович, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦСу Свалявського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, а саме: змінити ім»я дитини з "Батюк Біосхара Миколайовича" на "Батюк Боісхара Миколайовича"

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2013/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Кравчук Л.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

встановила:

ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про зупинення провадження, посилаючись на те, що в Житомирському райсуді розглядається справа за її позовом до лікарні про захист прав споживача. Вважає, що вимоги є взаємоповязаними.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.201,301 колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2015 р. 145/305/15-ц

2/145/299/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 29.06.2005 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2

На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Суперечки про поділ майна, яке є їх спільною власністю немає, спільних дітей немає.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, хоч про розгляд справи повідомленний. Йому направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в позовній заяві, яке повернулось з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання, після чого позивач повідомлений в телефонному режимі. Подав суду клопотання електронною поштою в якому просить розглянути справу.

Відповідач подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнала, вказала що два роки вони не проживають разом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за даних обставин позов підлягає до задоволення, так як шлюб фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 978, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2"

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мазурчак А. Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлого 03 травня 2005 року ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки має проблеми зі здоровям та є інвалідом 2-ої групи, проживає в іншій місцевості та не була обізнана з новими положеннями спадкового законодавства.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши через канцелярію суду заяву, в якій вона відмовляється від позову; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Берестовецька сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №592/7354/15-ц
Провадження № 2/592/2113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Гусарової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати припиненим договір поруки від 31.10.2007 р., укладений з ВАТ КБ «Надра».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися.

23.11.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. / одну тисячу двісті вісімнадцять грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2387/15-ц
провадження № 2/632/956/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1813/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1813/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: