overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1478/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 03.11.2015р. апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху і надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ПАТ "Дельта Банк" отримало вказану ухвалу судді 06.11.15р.

Проте у встановлений ухвалою судді від 03.11.2015р. строк та на момент постановлення даної ухвали вимоги ст.297 ЦПК апелянтом не виконано.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/947/15-ц

№пр. 2-о/384/36/2015

18 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису про його народження від 12.12.1981 року №112 та копію актового запису про укладення шлюбу між його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.1980 року №10.

Крім цього, просив витребувати в Вільшанському РС УДМС України в Кіровоградській області та в Соснівському РС УДМС України в Черкаській області копії Ф1 його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису №112 про народження ОСОБА_1 від 12.12.1981 року та копію актового запису №10 про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.1980 року.

Витребувати у Вільшанському РС УДМС України в Кіровоградській області копію Ф1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Соснівському РС УДМС України в Черкаській області копію Ф1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/96/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №: 615/1281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

з участю прокурора Власенко В. І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району, Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільно зайняттям земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району, Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільно зайняттям земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області (р/р 0123, МФО 851011, КБК 24062100, символ звітності 331 «грошові стягнення за шкоду», ЄДРПОУ №37447324 УДК у Валківському районі) кошти за самовільне заняття земельної ділянки в сумі - 48564 гривні 40 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті ним земельні ділянки, які знаходяться за межами населеного пункту на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області із земель сільськогосподарського призначення (земель запасу) площею 16,9993 га та 11,3579 га із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Головному Управлінню Держземагенства у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 287/543/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"18" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого необхідно сплачувати суму судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, однак з 01.09.2015 року мінімальна забортна плати становить 1378 грн., а згідно квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 1218 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2-з/752/434/15
УХВАЛА

22.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «БК «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ГБК «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

16.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_2, що знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі «Голос», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_2, що знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі «Голос», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (, м. Київ, вул. Скляренка, 5).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1943/12 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8527/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року вважалася такою, що не подана та повернута особі, яка ї подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2015 скасована, справу передано до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1324/15
Справа № 711/7993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2670/15-ц
Провадження №:2/138/870/15
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

30 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4.

До початку розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що крім позивача є інші спадкоємці, а саме: син померлої ОСОБА_5, онуки померлої - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому слід залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення зазначених осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

15.10.2015до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/906/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог та заміну неналежного відповідача на належного Виноградську сільську раду. Свої вимоги вона мотивує тим, що спадкодавець була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому Виноградську сільську раду необхідно залучити в якості відповідача по справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідками Виноградської сільської ради №481,№482,№483,484 від 17.09.2012 року.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що Київської міської ради є неналежним відповідачем і її необхідно замінити належним відповідачем: Виноградською сільською радою Лисянського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 37,293, 1221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Київську міську раду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Виноградську сільську раду Лисянського району Черкаської області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -