_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1293/14-ц
Провадження № 2/520/422/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року явку сторін у судове засідання визнано обовязковою.

У судові засідання призначені на 30.04.2015 року, 10.06.2015 року позивач (представник позивача) не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача) розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необгрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача) та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, Перший травневий провулок, 8

ПАТ «УкрСиббанк» відділення №429

м. Одеса, вул. Левітана, 101

ТОВ «Кредекс Фінанс»

м. Київ, вул.. Танкова, 8, поверх 6

ТОВ «Вердикт Фінанс»

м. Київ, пр.-т Московський, 9, корп.. 4-А, кВ. 502

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.06.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж