overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1274/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторно(транспортного)страхового бюро України, транспортної компанії «Altirkom SRL» , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторно(транспортного) страхового бюро України, транспортної компанії «Altirkom SRL» , ОСОБА_3про відшкодування збитків, завданих злочином.

У судовому засіданні представник позивачів надав клопотання про припинення провадження по справі в звязку з відмовою від позову, в звязку з тим, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило позивачам досудову виплату страхового відшкодування в межах лімітів відповідальності страховика, встановлених Законом України №1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та отриманням від транспортної компанії «Altirkom SRL» компенсації в сумі 2000 (дві тисячі) євро за спричинені матеріальні збитки та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і відсутністю у звязку із цим з їх сторони претензій до відповідачів.

Представники транспортної компанії «Altirkom SRL» проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представником позивачів було подано заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі слід закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторно(транспортного)страхового бюро України, транспортної компанії «Altirkom SRL», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином - закрити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.12.2015 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
вступна та резолютивна частина
"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 3493 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2/200/4496/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, окунева ОСОБА_4, окунів ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування договору дарування, про відновлення меж земельної ділянки, встановлення твердих межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами до цього Закону, які набрали чинності 01.09.2015 року в розмірі 974 грн. 40 коп. за п.2,3 позовних вимог, оскільки кожна позовна вимога оплачується окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, окунева ОСОБА_4, окунів ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування договору дарування, про відновлення меж земельної ділянки, встановлення твердих межових знаків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4380/15-ц (провадження № 2/465/3423/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.12.2015 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.12.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 646/1307/15-ц
Пров. № 2-н/646/181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 450/1355/14-ц Провадження № 4-с/450/26/15
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48428513 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48428513 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48428513 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, відкласти до 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/3974/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7712/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2/752/5659/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - ОвдійА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

В ході розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/2883/15-ц
№/п 2/317/1649/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що під час розгляду справи в суді відповідачем самостійно за власні кошти поновлено газопостачання у буд. 75 по вул. Чкалова, с. Надія Запорізького району Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 09.12.2015
Справа № 334/8992/15-ц
Провадження № 2-о/334/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було їй повернуто у звязку із не усуненням позивачкою недоліків.

17.12.2015р. представник позивача по справі ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Так як, в прийнятті зави про встановлення факту родинних відносин було відмовлено, суд вважає за можливе повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути ОСОБА_2 суму судового збору при подачі заяви в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп., сплачену по Квитанції № 58 вiд 26.09.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН /, яка зареєстрована за адресою: 69121, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/2172/15-ц
Номер провадження 2-н/629/452/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/7951/15-ц
Провадження № 2-о/265/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7951/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 січня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністративної звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, з підстав викладених у ній.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18.02.2015 року до Галицького районного суду м. Львова повернулись матеріали вказаної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи №50.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк