overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/675/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 18.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/638/2528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «13».03. 2015 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/3177/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання(догяду) та приведення сторін в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляд) та приведення сторін в первісний стан

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляд) та приведення сторін в первісний стан. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.12.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/178/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

прокурора Донецької прокуратури ОСОБА_1,

представник ГУ ДКСУ у Донецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення, як обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення, як обвинуваченого.

Ухвалою від 16.01.2015 року відкрите провадження у даній справі.

17.02.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення, як обвинуваченого повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення, як обвинуваченого - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 645/8919/15-ц
Провадження № 2/645/2906/15
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост призначити до розгляду в судовому засіданні 22 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6473/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Поідльського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою, в якій заявник просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2, з яким разом проживає, а також встановити над соатннім опіку та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою від 06.07.2015 р. була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було призупинено.

09.11.2015 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою. Справа була одержана головуючим по справі 10.11.2015 р.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Поідльського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати в судове засідання на 19 листопада 2015 р. о 14.30 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №333/8928/14-ц
Провадження №2-с/333/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1602,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1602,75 гривень.

01.12.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2013 року по квітень 2014 року включно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1602,75 гривень.

18.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

18.02.2015 року справа надійшла в провадження судді Тучкова С.С.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1602,75 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 10-20 годину 27 лютого 2015 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року ТОВ «Сміларемпобуттехніка» відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та залишено без руху зазначену касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року для сплати судового збору.

Копію ухвали від 11 листопада 2015 року направлено ТОВ «Сміларемпобуттехніка» на адресу вказану у касаційній скарзі.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 грудня 2015 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7333/15 Справа: № 643/7955/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ференчук О.В. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора Московського району м. Харкова, Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

вирішила:

Апеляційні скарги прокурора Московського району м. Харкова та Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою H.A. (реєстровий №284), за змістом якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 267 грн. 96 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа №463/6899/14-ц
Провадження №2/463/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 березня 2015 р. о 14:10год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/234/6028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 27.10.2015 року, 16.11.2015 року, 16.12.2015 року не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою та телефонограмою.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №326/1692/15-ц р.
Провадження № 2-др/326/2/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі №2/326/736/2015 за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, в якому зазначити право власності на такі обєкти: літньої кухні-котельні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», сараю літ. «Е», гаражу літ. «Ж», басейну літ. «М», басейну літ. «Н», воріт №1, огорожі № (згідно технічного паспорту Приморського КПТІ), місце розташування яких знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Зеленівка, пров.Свободи, буд.23.

Заяву подано згідно вимог ст.220 ЦПК України, тому суд відкриває провадження по справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-др/326/2/2015 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08:30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.11.2015 о 08:30

Причина нерозгляду:

17.11.2015