Справа № 342/996/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2803/2015
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Городенківського ринку ОСОБА_3 про безгосподарність на території Городенківського ринку, байдужість керівника до виконання своїх обовязків та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до директора Городенківського ринку ОСОБА_3 про безгосподарність на території Городенківського ринку, байдужість керівника до виконання своїх обовязків та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги подані нею 22.10.2015 року та 23.10.2015 року «Письмові докази» та «Додаток до письмових доказів», в яких вона навела обставини щодо свого падіння на території Городенківського ринку з вини директора цього ринку ОСОБА_3, який неналежно виконуючи свої обовязки допустив безгосподарність на території ринку, що завдало значної шкоди її здоровю, яка підлягає відшкодуванню.

З наведених мотивів просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Апелянт в апеляційній скарзі просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано жодних доказів, які б вказували та підтверджували дію чи бездіяльність, яка полягає у безгосподарності на території Городенківського ринку та байдужості до виконання своїх обовязків директора Городенківського ринку ОСОБА_3, яка призвела до заподіяння шкоди здоровю, моральних чи фізичних страждань ОСОБА_2 Відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправними діяннями (бездіяльністю) директора Городенківського ринку ОСОБА_3, його вини в заподіянні шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в матеріалах справи, крім пояснень позивача ОСОБА_2, відсутні будь-які докази заподіяння останній моральної шкоди, протиправності діянь (бездіяльності) директора Городенківського ринку ОСОБА_3, наявності причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями директора Городенківського ринку ОСОБА_3 та його вини у заподіянні шкоди, що в силу ст. 1167 ЦК України є обовязковими підставами для відповідальності за завдану моральну шкоду, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не вбачається.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги подані нею 22.10.2015 року та 23.10.2015 року «Письмові докази» та «Додаток до письмових доказів», в яких вона навела обставини щодо свого падіння на території Городенківського ринку з вини директора цього ринку ОСОБА_3, який неналежно виконуючи свої обовязки допустив безгосподарність на території ринку, що завдало значної шкоди її здоровю, яка підлягає відшкодуванню, не заслуговують на увагу, оскільки такі не є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України, а по суті є лише письмовими поясненнями позивача по справі ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4