н/п 2/490/4091/2015 Справа № 490/8374/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі представника ТОВ Кей-Колект

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Укрсиббанк до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року представник АТ Укрсиббанк звернувся до суду з заначеним позовом, в якому просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна:житлового будинку по вул. Шкапіна, 43 в м.Миколаєві , проведених філією 15 ПП Нива-В.Ш. 23 квітня 2014 року , оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів № 1514143; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів цього житлового будинку; зобов'язати державного виконавця провести рецензування звіту оцінки майна.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

01 грудня 2015 року через канцелярію суду подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про залучення до участі у справі правонаступника позивача. В обгрунтування клопотання посилався на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_3В, та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ Укрсиибанк суму боргу за кредитним договором № 0 . На виконгання зазначеного рішення Центральним ВДВС звернуто стягнення на житловий будинок по вул. Шкапіна , 43 в м.Миколаєві. Разом з тим, 12 грудня 2011 року ПАТ Укрсиббанк відповідно до Договру факторингу № 1 та Договру відступлення прав вимоги за договром іпотеки відступило ТОВ Кей-Колект свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 0 від 14.08.2007 року. Таким чином відповідно до норм ч.1 ст.512 та ч.1 ст.1077 ЦК України, відбулася заміна крредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що такі дії можуть бути вчинені судом, якщо перераховані обставини виникли під час перебування справи в суді. Проте , як вбачається з матеріалів справи , заміна кредитора в зобов'язанні відбулася ще 12 грудня 2011 року, тобто задовго як до звернення до суду з цим позовом, так і до вчинення самого оспорюваного правочину. Крім того, заявник не посилається навіть на заміну стягувача у виконавчому провадженні, вмежах якого і були проведені оспорювані прилюдні торги.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ Кей-Колект про заміну позивача правонаступником по справі за позовом АТ Укрсиббанк до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до положень ст.ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко