Номер провадження: 22-ц/785/5030/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015р. публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний, (далі-ПАТ АБ Південний) звернулось до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 3).

14.04.2015р. суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 61), якою відкрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, у звязку з недотриманням правил підсудності. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 109 ЦПК України), оскільки відповідачі не зареєстровані та не проживають на території Київського району м. Одеси; справа підсудна або Суворовському районному суду м. Одеси (місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2П.), або Малиновському районному суду м. Одеси (місце реєстрації та проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, з урахуванням внесених виправлень на підставі ухвали судді від 15.04.2015р., суддя виходив з того, що позовна заява за правилами ч.8 ст. 110 ЦПК України підсудна Київському районному суду м. Одеси.(а. с. 63).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З позовної заяви ПАТ АБ Південний убачається, що він звернувся до Київського районного суду м. Одеси, оскільки п. 6.3 кредитного договору визначено, що місцем виконання договору є офіс АБ Південний, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1. тобто за правилами п.8 ст. 110 ЦПК України.

З наявного у справі кредитного договору № В 135 2008р. від 13.03.2008р. п.6.3 зазначено, що за згодою сторін, місцем виконання даного договору є офіс АБ Південний, розташований за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1. (а/с.7-9).

За правилами, передбаченими ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 цього Кодексу.

Згідно п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.13 р. Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної підсудності чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності справи. Доводи апелянта про порушення судом положень ст. 109 ЦПК України є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6