overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: Полтавська область, Лохвицький район, с. Риги, вул. Жовтнева, 10.

При цьому позивачкою не вказано жодної обставини передбаченої ч.2 ст.110 ЦПК України, яка б надавала їй право скористатися альтернативною підсудністю, а саме: наявність на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей; неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; наявність домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №1312/3311/12
Провадження №6/463/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2012р., яке набрало законної сили, позов у вищезгаданій справі задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму депозиту в розмірі 13 173,15 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що оригінал даного документа втрачений під час його повернення до суду.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист до суду не надходив.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Дністер» на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 13 173,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
№ 336/9000/15-ц
Пр.2-н/336/1199/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 610/585/15-ц
провадження № 2-н/610/73/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2015 року, в сумі 3522,52 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 346/2961/15-ц
Провадження № 2/346/1214/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.07.2015 року о 13.30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 04.02.2015 року та повторно 24.02.2015 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.02.2015
Справа № 676/9090/14-ц
Номер провадження 2/676/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретарів Мазуркевич О.М., Музика М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Відділ Держгеокадастру у місті Камянці - Подільському про визнання недійсним рішення , -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Відділ Держгеокадастру у місті Камянці - Подільському про визнання недійсним рішення Кам'янець Подільської міської ради від 14 жовтня 2014 року 88/69 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.. Ватутіна та передачу її у власність ОСОБА_2М.» , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0800 га., кадастровий номер :21:001:0293 , від 30 жовтня 2014 року відмовити.

В стягненні з Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 162 гривні 40 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2556/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1219/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н. М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_2; А.О. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 20 000 грн. та 243,60 грн. судового боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки стверджує , що розписка написана не ним та підпис свій він не ставив. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Керуючись ст.143,144, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання:

Чи виконана письмова розписка від 14 грудня 2013 року на імя ОСОБА_2 і підпис під нею ОСОБА_6, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському Науково- Дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити по ст..ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку й відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи , зразки почерку та підпису ОСОБА_4, його експериментальні зразки почерку й підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Експертизу провести до 30 липня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : / підпис/

Судді: / підписи/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.12.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 361/6719/13-ц
Провадження № 6/361/277/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/170/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годину 27 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ПАТ «Волиньгаз» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/8699/13 Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження : № 22ц/790/2928/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_3, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ АНСУ, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_3, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ АНСУ, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 31 березня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4008/15-ц
Провадження № 2/553/1539/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження 2/-8240/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 534 566, 60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: