АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 6560/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Мельник А.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу

Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2015р. у справі за заявою

представника ОСОБА_5 про відстрочку виконання

рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012р. у справі

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

про зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії задоволений частково; зобов»язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно побудовану прибудову (літера «А4» згідно технічного паспорту) загальною площею 8,1 кв.м. до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та привести фасад даного будинку та прилеглу територію у попередній стан. Знести за власний рахунок самовільно побудовану бетонну парковку («1,2,3,4» за схемою садиби) будинку за вказаною адресою та привести фасад даного будинку та прилеглу територію у попередній стан.

Представник відповідача просив відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2015р., оскільки виконання рішення порушить права малолітньої дитини відповідача, яка проживає у будинку, а також призведе до порушення режиму опалення квартири та неможливості проживання в квартирі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2012р. виданий на виконання вищезазначеного рішення суду.

Боржником ОСОБА_5 рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини на які посилається заявник не є такими, що передбачені чинним цивільно-процесуальним законом для звернення до суду із заявою сторони про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, а тому не є такими, що утруднюють виконання рішення.

За таких обставин суд мав підстави для відмови у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.

Як пояснив ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції рішення суду виконано у квітні 2015р.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді