overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2194/2015 Справа № 641/6045/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/3561/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Радіонові К.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.В. Смирнов
Провадження № 2/229/630/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чжан ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові дитини

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чжан ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові дитини .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чжан ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові дитини була призначена до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 13:00. Позивачу судова повістка була направлена рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві: м. Дружківка, вул. Котляревського, 12. Але судова повістка не була вручена позивачеві, оскільки вона за зазначеною адресою не мешкає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення. Судове засідання було відкладено на 11 червня 2015 року на 16:00 годину. Удруге позивачу судова повістка була направлена рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві: м. Дружківка, вул. Котляревського, 12. Але удруге судова повістка не була вручена позивачеві, оскільки вона за зазначеною адресою. Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чжан ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2224/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Рівнешляхбуд" про скасування наказу про скасування заходів забезпечення позову , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову .

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 555/2364/15-ц
Номер провадження 2/555/739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 03.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2014 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3099/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/6831/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

Кутурланова О.В.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, на рішення від 19 жовтня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 583/3526/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3538/15-ц

Номер провадження : 2/484/1592/15

Суддя Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідачки на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 р. в розмірі 8531,86 грн.

Згідно відомостей реєстраційного обліку Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 08.09.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 14.03.2015 р. та вибула до смт. Криве Озеро Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ст. 115 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 р. в розмірі 8531,86 грн. - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 9.12.2015 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 658/1840/15-ц
(провадження № 2/658/750/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 05 червня 2015 р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/1071/14-ц
Провадження № 2/666/3350/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

25.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності та відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.06.2015року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015року в частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності скасовано та передано вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Херсонська міська рада про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійснення права власності та відшкодування майнової та моральної шкоди - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 154,79 (п'ятнадцять тисяч сто пятдесят чотири гривні, 79 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 154,79 (п'ятнадцять тисяч сто пятдесят чотири гривні, 79 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4961/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 154,79 (п'ятнадцять тисяч сто пятдесят чотири гривні, 79 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 12 травня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1696/15-ц
У Х В А Л А

«27» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНКОМ-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів №П-42 з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

05 березня 2015 року ТзОВ «САНКОМ-ЛЬВІВ» звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів №П-42 в сумі 424,65 грн.

Судовим наказом від 10 березня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «САНКОМ-ЛЬВІВ» 424,65 грн. заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів №П-42.

Крім того, у другому пункті судового наказу помилково зазначено про те, що з боржника слід стягнути на користь держави 121,80грн. судового збору. Правильно слід зазначити 2 (другий) пункт наступним чином: «Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену помилку у вказаному вище судовому наказі , вказавши другий пункт в наступній редакції: « 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80грн. судового збору».

Керуючись ст. ст. 95, 96, 88, 197, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі № 466/1696/15ц, 2н/466/209/15 від 10 березня 2015 року.

У резолютивній частині вказаного судового наказу зазначити 2 (другий) пункт наступного змісту:

«2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2