overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1569/15-ц
Провадження № 2/648/638/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, з червня 2014 року сторони разом не проживають і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати укладений 08.09.2012 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала і просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ №071941, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, шлюб між сторонами було укладено 08.09.2012 року, актовий запис №73.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, ст.235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №73.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного «Розлуцька» на дошлюбне прізвище «Кривенька».

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 722/1784/15-ц
Номер провадження 2/722/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4164/15
Справа №760/8578/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 серпня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 127/2815/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3091/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року предстаавником апелянта не пропущено.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 635/4901/2015
Провадження № 4-с/635/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій заявник просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 30.10.2015 року та зобовязати ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 635/4901/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду з причин виконання рішення суду, що відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 404/3644/15-ц
Номер провадження 2/404/2426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3644/15-ц (номер провадження 2/404/2426/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначивши судове засідання на 07 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9015/13-ц
Номер провадження 4-с/404/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме скаргу подано до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції а вимоги в прохальній частині скарги скаржник просить визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, скаржнику необхідно визначитись з суб»єктом оскарження надати, належним чином складену, скаргу відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, залишити без руху до 13.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно визначитись з суб»єктом оскарження надати, належним чином складену, скаргу відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 215/5667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.12.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.02.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_1, тощо.

22.06.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, яка відповідно до ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянтом подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 629/5221/15-ц
Номер провадження 2/629/1935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що вона знаходилась в трудових правовідносинах з відповідачем по справі з 27.09.2012 року по 30.11.2015 року. 30 листопада 2015 року вона на підставі наказу № 2186 була звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. На день звільнення відповідачем була нарахована заробітна плата у розмірі 1740 гривень 43 копійки, а також була визначена заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 6319 гривень 69 копійок, але до теперішнього часу зазначені кошти не були виплачені в звязку з відсутністю коштів. За таких обставин вважає, що середній заробіток за час затримки за період з 30.11.2015 по 21.12.2015 року складає 1950 гривень 69 копійок. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі 8270 гривень 38 копійок, з яких: 6319 гривень 69 копійок заборгованість по заробітній платі та 1950 гривень 69 копійок середньоденний заробіток за час затримки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 138/2582/15-ц
Провадження №:2/138/851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що в разі неявки відповідача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2011 року згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії 1-ГЮ №067923, виданого Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №14 (а.с.5)

У сімї сторін спору народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №238781 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 212-218, 197, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартинюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2011 року Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №14.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ