overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/1990/15-ц
Провадження № 2/234/1650/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Міністерство соціальної політики України в строк до 04 січня 2016 року надати на електронну адресу суду (), або на факс суду (06452) 4-02-39) та засобами поштового звязку відомості з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб про місце тимчасової реєстрації (тимчасового проживання) та інші персональні дані про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ № 2884937, виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві від 15.04.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Міністерству соціальної політики України для виконання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Єдиний унікальний номер справи 235/9068/15-ц
Номер провадження 2-сз/235/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Макара О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимоги повернення судового збору в сумі 487,20 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/9068/15-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 предявлено на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 26.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, в порядку ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду. З платіжного доручення (квитанції) № 0.0.449775085.1 від 19.10.2015 року вбачається, що при предявлені позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487, 20 гривень, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок згідно платіжного доручення (квитанції) № 0.0.449775085.1 від 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/7888/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 133/3171/15-ц
Рішення

Іменем України

14 грудня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння за набувальною давністю,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 05 березня 1995 року померла рідна сестра її діда по материнській лінії, тобто, її двоюрідна баба ОСОБА_2.

На день її смерті залишилося спадкове майно, а саме - 17/100 будинковолодіння, розташованого в м. Козятин, Вінницької області, по вул. Кірова, 68 (колишній № 66 ).

Так, як спадкодавиця була самотньою і заповіту не залишила, то спадщину ніхто не успадкував, а тому, з дня смерті спадкодавиці і до даного часу вона відкрито та безперешкодно користується частиною будинку, що належала ОСОБА_2

Крім того, їй особисто належить, відповідно 7/200 та 4/25 вищевказаного будинковолодіння, яке складається із 7-ми квартир в двох будинках під номером 68.

Весь цей час вона підтримувала частину будинку своєї родички, опалювала

її в опалювальний сезон, проводила поточний ремонт.

До даного часу, ніяких документів на частину будинку ОСОБА_2

у неї не має, також вона не може приватизувати присадибну земельну ділянку, що

відноситься до квартири ОСОБА_2

Ці обставини змушують її звертатися до суду із позовом про визнання

за нею право власності на частину будинковолодіння, яка належала ОСОБА_2

за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 17/100 частини житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Кірова, 68 (колишній № 66), яка належала ОСОБА_2, яка померла 5 березня 1995 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 14.12.2015
Справа № 309/5574/15-ц
Провадження № 2/309/1781/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Хустського лісокомбінату

Хустської державної нотаріальної контори,

третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції

про зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заборону на відчуження накладену 24.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 13.05.1988 року №б/н Хустський лісокомбінат на будинок №30 «А» по вул.Слов»янській в м.Хуст Закарпатської області на ім»я ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним №3936820 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 12 лютого 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2-н/643/5897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/234/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 466/9020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 12 311, 00 дол США та 99 912, 00 грн. боргу за договором Кредитним договором №432/МБ-ЦВ від 29.08.2008 р. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9020/15-ц, 2/466/3447/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
2-н/310/2430/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №932785 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,20 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/166/15-ц

Провадження № 2/300/100/2015

25.02.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради про узаконення майна,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради про узаконення майна.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2015р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. І.