overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1323/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

при секретарі Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку відповідача та про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 грн. на утримання та навчання у Рівненському державному гуманітарному університеті, щомісячно, до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв?язку з тим, яка з цих обставин стане першою та допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць, та просить оголосити його в розшук.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила оголосити розшук відповідача.

Суд вважає, що клопотання про оголошення розшуку відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного: відповідно до відповіді з Бродівського районного сектору ГУДМСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно поштової відповіді, адресат за вище зазначеною адресою не проживає, також це підтверджує позивачка.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити Бродівському РВ ГУМВС України в Львівській області, на час розшуку провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.78, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, який проживає останнім часом у м. Броди, вул. Єврейська,14, Львівської області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розшуку відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Зобов'язати Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/1147/15-ц
№ провадження 2-н/646/118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 298/1183/15-ц
Номер провадження 2/298/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 30 грудня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.12.2015 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4059/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

народних засідателів : Кузнецова В.Г. Нароха З.Ю.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Як видноіззаяви, син заявника ОСОБА_2, 11 червня 1974року народження, який є інвалідом першої групи з психічного захворювання, знаходиться на обліку у Бердянському ПНД, і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки, і у зв'язку з цим заявник звернулася до суду іззаявоюпро визнання сина не дієздатним та встановлення опікина ним.

Справа призначалась на 26.11.2015р., 22.12.2015р.

Заявник про час розгляду справи повідомлена належним чином, двічі в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без неї не надала.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник не з"явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи без неї не надала , суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна-- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.

ОСОБА_4 засідателі: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6908/2008
Провадження №6/219/263/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівська цивільну справу за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2015року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, задоволено у повному обсязі.

При винесенні вищевказаної ухвали не вірно вказано прізвище боржника вказано «Бесхмелніцин» замість «Бесхмельніцин».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2015року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2015р.2-6908-2008(6/219/267/2015р.)

«Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,13.08.1987р. н.».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 132/1756/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3489/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/4258/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №628/3986/15-ц
Провадження №2/628/1652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаричтва Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 58 044, 45 грн. за кредитним договором б/н від 5.04. 2006 року, а також судові витрати в сумі 1218,00 грн..

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаричтва Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 4 січня 2016 року о 14.00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 4 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Номер провадження 2-во/754/261/15
Справа № 754/5587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми було задоволено.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в у вступній та резолютивній частині рішення суду від 10 листопада 2015 року, а саме: найменування відповідача зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», а потрібно «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми в частині зазначення найменування відповідача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Унікальний номер справи 333/8017/15-ц
Номер провадження 2/333/3517/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів боргу за договором надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 459/1922/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6146/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року справа № 542/1617/15-ц

2/542/869/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 11.12. 2015 року на 15-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2