Справа № 534/387/15-ц
Провадження 2/534/302/15
Рішення

Іменем України

25 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 /третя особа КЖРЕП № 3/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в

В березні 2015 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок затоплення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем встановленого порядку підключення до системи опалення в будинку, де знаходиться належна їй на праві власності квартира, що призвело до залиття приміщення і заподіяння матеріальної та моральної шкоди, яку оцінює сумою 6672 грн. та 5000 грн. відповідно. Просить також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. та проведенням експертизи в розмірі 980 грн. ( а.с. 30).

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явилась тричі, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с. 40,52, 55).

КЖРЕП №3 до суду не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 42).

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію сторони позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач у справі є власницею однокімнатної квартири № 396, розташованої на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 31). Відповідач мешкає в цьому ж будинку в кв. № 400, що розташована поверхом вище над квартирою позивача. Власником квартири № 400 є ОСОБА_3 (а.с. 56).

10 січня 2015 року квартиру позивача було затоплено.

Факт залиття приміщення був підтверджений суду самою позивачем та письмовим доказом - за фактом залиття приміщення працівниками КЖРЕП №3 було складено акт (а.с. 5,6), яким встановлено причину залиття квартири - несанкціоноване втручання мешканців кв. № 400 у роботу системи опалення, а саме, виведення додаткової батареї опалення в приміщення лоджії. Згідно із висновком комісії, «витік води виник внаслідок виведення додаткової батареї на лоджію, що призвело до розмерзання труби радіатора, і при підвищенні t повітря та таненні льоду в батареї сталося затоплення нижче розташованих квартир». Із згаданими висновками комісії відповідач ознайомлена під розпис, і вочевидь своєї вини в затоплені помешкання, що знаходиться поверхом нижче, під час складання акту не заперечила.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що затоплення квартири ОСОБА_1, яке мало місце 10.01.2015 року, трапилось з вини власниці квартири № 400 - через неякісно виконану роботу по виведенню радіатора опалення на лоджію.

Відповідно до п.30 ст.9 Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 21.12.1993 року" з послідуючими змінами та доповненнями, будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) віднесена до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Як встановлено судом, роботи по виведенню радіатора опалення на лоджію в кв.№ 400 /які відносяться до будівельних робіт/ були проведені відповідачем з порушенням вимог Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Таким чином, встановивши причину залиття квартири, де мешкає позивач, а саме через неякісне виконання робіт по встановленню радіатора, які за класифікатором віднесені до будівельних робіт, і відповідно до Закону потребують ліцензування, суд вважає, що саме власник квартири № 400 має відповідати за позовом через порушення встановленого порядку виконання певних будівельних робіт та покладений на неї ст..322 ЦК України обов'язок утримання належного їй майна..

Правовідносини, що виникли, регулюються нормами ЦК України, які регламентують виникнення зобов'язання через заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про розмір матеріального відшкодування, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 6672 грн., розмір якої вона підтверджує висновком експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 7-29) із зазначенням вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого від затоплення майна та квитанцією про розмір оплати згаданого дослідження.

Водночас, аналізуючи висновок експертного дослідження, зокрема його описову частину (а.с. 11), згідно з якою при розрахунках вартості відновлюваного ремонту враховується заміна пошкоджених покриттів на аналогічні, розмір загальних матеріальних збитків, як він визначений експертним висновком в розмірі 4 318 грн. є остаточним, який включає в себе як вартість робіт так і вартість матеріалів, що дає суду підставу дійти висновку про помилковість проведеного позивачем підрахунку, згідно з яким сума 4318 грн. становить лише вартість робіт без врахування вартості матеріалів.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, згідно із ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована, позивач зазначила, що через затоплення та пошкодження належного їй майна зазнала стресу. Відмова власниці квартири № 400 улагодити ситуацію в добровільному порядку завдала додаткових страждань. На даний час ремонт в приміщенні не проведений і наслідки залиття постійно нагадують про себе, душевні страждання відчуває до наступного часу, заподіяну моральну шкоду оцінює сумою 5 000 грн.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу на думку є доведеним і очевидним - внаслідок протиправної поведінки відповідача порушене одне із гарантованих Законом прав - право власності.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, приймаючи до уваги специфіку заподіяної шкоди та характер наслідків, що настали суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір компенсації, як він визначений позивачем, вважає цілком домірним характеру заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4318 грн., компенсацію моральних збитків в сумі 5 000 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та висновку експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 980 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис Т.В.Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь