overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 144 грн 72 коп. (292 грн 32 коп. - 147 грн 60 коп. = 144 грн 72 коп.)

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03339459 1083 (одну тисячу вісімдесят три) грн. 98 коп. заборгованості за спожитий природній газ.
2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03339459 судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Дата документу 16.11.2015
Справа № 1-21/10
Провадження № 6/334/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

16 листопада 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла заява Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка знаходилась у провадженні судді Савченко Г.В.

Відповідно до ч.2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 140/948/15-ц
№2/140/398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Немирівської міської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про народження спадкоємця ОСОБА_1, про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6,8), довідкою Немирівської міської ради №2526 від 21.10.2011 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 7), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 9)

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.07.2015 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.05.2015 року.

Суддя:
Справа № 214/8843/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2-687/11 від 22.06.2012 року, виданого 21.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний солідарно з ОСОБА_3 сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.06.2008 року в розмірі 1600100 грн. 90 коп.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, заборгованість не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, місце роботи не повідомляє. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1а/53.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 204/7629/15-ц
Провадження № 2/204/3063/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал" №134 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

«19» листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал" №134 про визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 03 грудня 2015 року, 25 листопада 2015 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал" №134 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «17» грудня 2015 року об 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження 2/161/3999/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.20154 року провадження у даній справі зупинено.

16.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок № О-143 судової будівельно-технічної експертизи, а тому, суд приходить до висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання у даній справі провести 13.01.2016 року о 11:30 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
№ 645/1734/15-ц
№ пр.2/645/1126/15
27 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 28.04.2006 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося.одружжя втратило спільну мову та перестало розуміти одне одного, взаєморозуміння відсутнє. В сім*ї постійно виникають непорозуміння, сварки та суперечки, які спричинені різними поглядами на сімейне життя, різницею цілей, цінностей та планів на майбутнє. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.
Просить розірвати шлюб, бо це суперечить його інтересам.
Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просив суд про розгляд справи за його відсутності, свій позов підтримав. Відповідач про причини неявки суду не повідомляла.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 28.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 131.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 131- розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5484/15-ц
Провадження № 2/210/2220/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Рівненької області.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, у розмірі 487,20 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 21Е35АА1А4247ЕD9 від 19.11.2015 року у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5554/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/726/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2801,57 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2801,57 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2801,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 359/8038/14ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3500/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.