РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5188/15-ц

пр. № 2/759/3255/15

11 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та після уточнення позовних вимог просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання за нею права власності на машино-місце НОМЕР_4, яке розташоване в паркінгу по пропекту Леся Курбаса, буд. 7-Б вартістю 290000,00 грн. припинивши право власності ОСОБА_4 на зазначене машино - місце, визнати за останнім право власності на автомобіль Hyinday Tucson, 2,0 шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсною вартістю 290000,00 грн. припинивши її право власності, визнати право власності ОСОБА_4 на цінні папери - облігацій емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія» у кількості 865700 штук, номінальною вартістю 2164250,00 грн., які дають право обміняти їх на майнові права на об'єкт нерухомості житлове приміщення двокімнатну квартиру за будівельною адресою секція 28-1квартира АДРЕСА_1 загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею - 42,5 кв.м., які ним були відчужені без згоди позивача стягнувши з нього на її користь 1082125,00 грн. за ? частину вартості зазначених паперів. Позов просить вирішити керуючись ст.ст. 69, 70,71 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити. Зазначили, що перебуваючи у шлюбі вона з чоловіком мала достатній дохід для купівлі спірних об'єктів сумісної власності. Також зазначила, що відповідач не мав права без її згоди самовільно розпоряджатить - укладати 25.12.2014 року з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цінних паперів, а також відчужувати зареєстрований на її ім'я автомобіль Hyinday Tucson, 2,0 шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, які є об'єктами спільної сумісної власності. Також позивач зазначила, що дійсна вартість облігацій, право власності на ? частину яких просить визнати за нею станом на день розгляду справи становить 1082125,00 грн. виходячи із курсу долара до гривні на час купівлі майнових прав і на час вирішення справи судом.

Представник відповідача позов визнав частково в частині виділення ОСОБА_1 у власність спірного машино-місця. Зазначив, що на час купівлі цінних паперів у квітні 2010 року подружжя ОСОБА_1 не мали у своєму розпорядженні необхідних грошових коштів для придбання таких паперів. За згодою подружжя за порадою батька відповідача - ОСОБА_6 30.03.2010 року з останнім був укладений договір позики у формі розписки за яким подружжя ОСОБА_1 отримали у борг 650000,00 грн. на придбання цінних паперів ЗАТ «Національна будівельна компанія», що надавало право у майбутньому стати власниками квартири АДРЕСА_1. Наприкінці 2014 року у зв'язку з неможливістю повернути запозичені грошові кошти , придбані цінні папери були передані ОСОБА_6 як це передбачено договором позики. Також зазначає, що позивачем невірно визначена ціна придбання цінних паперів шляхом перемноження кількості цінних паперів на номінальну вартість одного цінного паперу. Також зазначив, що посилання позивачки в позовній заяві про відчуження відповідачем автомобіля «Хюндай» без її згоди спростовується довіреністю від 13.09.2013 року на розпорядження даним автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, вислухавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва (актовий запис № 1717) шлюбі (а.с.12).

06.04.2010 року тобто в період шлюбу між емітентом ЗАТ «Національна будівельна компанія», інвестором ОСОБА_4 та торговцем ТОВ «Деннік» було укладено договір № НБ-0821 про створення резерву активів (нерухомості) для обміну облігації за яким інвестор зобов'язався у визначені цим договором строки придбати через торговця облігації на майнові права на об'єкт нерухомості: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,7 кв.м., а торговець зобов'язався від свого імені за рахунок інвестора придбати лот 1, яким є сукупність облігацій з наступними характеристиками: вид та категорія ЦП - іменна безпроцентна (дисконтна облігація), форма випуску - бездокументарна, емітент ЗАТ «Національна будівельна компанія», номінальна вартість однієї облігації - 1,00 грн., кількість облігацій - 865700,00 шт. на вторинному ринку (а.с. 14-17).

06.04.2010 року між ТОВ «Деннік» (комісіонер) та ОСОБА_4 (комітент) було укладено договір комісії № БО-424 за яким комісіонер зобов'язався надати послуги з купівлі від свого імені та за рахунок комітента цінних паперів - облігацій, а комітент прийняти та оплатити вищезазначені облігації за комісію 0,2% від загальної вартості облігацій (а.с.18-20).

06.04.2010 року ОСОБА_4 оплатив облігації за договором № НБ-0821 про створення резерву активів (нерухомості) для обміну облігації у розмірі 646830,68 грн. , що підтверджується квитанцією ПАТ «БТА Банк»№ 2694(а.с. 22).

05.03.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «БТА Банк» було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 130.3/13 за яким останнє відкрило ОСОБА_4 рахунок у цінних паперах та зобов'язалося зберігати їх та здійснювати обслуговування операцій за цим рахунком (а.с.23-27).

Також судом встановлено, що в період шлюбу 12.08.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ АКІБ «Аркада» було укладено договір № 2752-ММ про участь у фонді фінансування будівництва, за яким ОСОБА_4 на підставі повного визнання ним правил фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ «Будівництво та реконструкція», затверджених рішенням правління ПАТ АКБ «Аркада» дає згоду на участь у ФФБ, передає банку в управління кошти з метою отримання у власність об'єкту інвестування. (а.с.28-35). Згідно п. 1.9 договору об'єктом будівництва є паркінг, що споруджується ТОВ «Будівництво та реконструкція» за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня 7-7-а.

12.08.2010 року між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_4 укладено договір № 2752-ММ про уступку майнових прав, за умовами якого банк уступив ОСОБА_4 майнові права на машино - місце НОМЕР_4 у паркінгу по проспекту 50-річчя Жовтня, 7-7-а у м. Києві вартістю 102000,00 грн. (а.с. 36-37).

Після оплати вартості об'єкту інвестування ОСОБА_4 (прибутковий ордер № 14) (а.с.42) 14.04.2011 року між ТОВ «Будівництво та реконструкція» та ОСОБА_4 підписано акт прийняття-передачі вищезазначеного об'єкта інвестування (а.с.40-41).

29.09.2011 року на підставі наказу ГУЖЗ ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності від 10.10.2011 року на машиномісце НОМЕР_6, площею 17,30 кв. м. в паркінгу по проспекту Леся Курбаса, 7-б в м. Києві (а.с.38).

Крім того судом встановлено, що в період шлюбу сторонами був набутий у власність автомобіль Hyinday Tucson, 2,0 шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1. Право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_1, про що свідчить технічний паспорт на автомобіль (а.с.43).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином суд визначає обсяг спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка складається з: майнових прав на облігації, автомобіль, парко місце.

Здійснюючи поділ майна подружжя суд виходить із документально підтверджених прав власності, з факту укладення шлюбу, з показів свідків щодо часу окремого проживання сторін, та обставин з відчуження спільної власності подружжя.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт не проживання сторін однією сім'єю з 02.12.2014 року та проживання позивача з дитиною окремо від чоловіка на орендованій квартирі. Обставини щодо набутого майна сторін під час шлюбу вони не зачіпали.

Щодо кожної вимоги позивача.

Вимога про визнання за позивачем права власності на машино-місце підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнає позов в цій частині.

Вимога про визнання за відповідачем права власності на спірний автомобіль не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно довідки Головного управління МВС України в м. Києві управління ДАІ 17.12.2014 року Hyunday Tucson, 2,0 шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований на ОСОБА_9 (а.с.78).

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_1 від 13.09.2013 року, якою вона надає право ОСОБА_4 керувати та розпоряджатись автомобілем Hyunday Tucson, 2,0 шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.134).

За поясненнями сторін, автомобілем користувався, за їх домовленістю ОСОБА_4, а довіреність була складена для можливостей користування автомобілем.

Пунктом 30 ПП ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Позивач наполягає, а відповідач не заперечує, що автомобіль був перереєстрований відповідачем на свого родича, тобто вибув із спільної сумісної власності без згоди на те позивача.

Враховуючи те, що автомобіль вибув зі спільної сумісної власності сторін, визнання за відповідачем такої власності неможливе, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню, але дана обставина враховується судом при поділі майна подружжя.

Вимога про визнання за позивачем права власності на ? частину спірних облігацій та компенсацію вартості підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Представник відповідача посилається на те, що кошти в борг на купівлю облігацій були надані відповідачу його товаришем ОСОБА_6, про що надає розписку від 30.03.2010 року (а.с.118). В даній розписці зазначено, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 650000,00 грн. для придбання цінних паперів ЗАТ «Національна будівельна компанія», які зобов'язувався повернути не пізніше 30.11.2014 року.

24.12.2014 року між ОСОБА_4 (продавець) ТОВ «Інвестиційний радник» (брокер) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір на виконання № БВ-327-14 (договір купівлі-продажу цінних паперів) за яким брокер передав у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити облігації з наступними характеристиками: вид та категорія ЦП - іменна безпроцентна (дисконтна облігація), форма випуску - без документарна, емітент ЗАТ «Національна будівельна компанія», номінальна вартість однієї облігації - 1,00 грн., кількість облігацій - 865700,00 шт. на вторинному ринку (а.с.135-136).

Випискою про операції з цінними паперами наданою на ухвалу суду, ПАТ «БТА Банк» було повідомлено, що 25.12.2014 року ОСОБА_4 був здійснений переказ цінних паперів у кількості 865700 шт. на ОСОБА_6

Відповідач наполягає на тому, що цінні папери придбані сторонами у період шлюбу були придбані в борг, тобто стали спільною сумісною власністю разом із спільними борговими зобов'язаннями. Відповідач сплативши за борговими зобов'язаннями сім'ї шляхом відступлення майнових прав, вважає, що у цьому разі припинилось право спільної сумісної власності на ці цінні папери.

Суд не погоджується із даною позицією відповідача з огляду на наступне.

Майном за главою 13 ЦК України є також і грошові кошти. В ст. 65 СК України сказано про розпорядження майном подружжя. З цього можна зробити висновок - розпорядження майном подружжя означає і розпорядження спільними грошовими коштами подружжя. Виходячи з цього подружжя за взаємною згодою мають вирішити питання щодо розпорядження не лише речами, а й спільними грошовими коштами і не лише питання витрачання грошей, тобто їх відчуження, а і у питаннях укладення договорів (кредитів, позики).

Позивач зазначає, що згоду на отримання позики від ОСОБА_6 не надавала та про укладення вищезазначеного договору нічого не знає.

Враховуючи те, що цінні папери вибули зі спільної сумісної власності подружжя за договором купівлі-продажу, визнання права власності на них за ОСОБА_4 не є можливим, а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у якості компенсації за відчужене майно без згоди останньої майно, яким є майнові права у вигляді цінних паперів слід стягнути половину їх номінальної вартості. Суд не погоджується із визначенням вартості цінних паперів позивачем, оскільки в договорах від 06.04.2010 року немає прив'язки до долара, вартість визначена у гривні та відсутні докази реальної на час ухвалення рішення вартості цих паперів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.66-71 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати право власності на машиномісце НОМЕР_4 площею 17,30 кв.м., яке розташоване в м.Києві в паркінгу по проспекту Леся Курбаса, буд.7-б , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, що видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.10.2011 року, ОСОБА_4, шляхом припинення його права власності.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати право власності на ? частину цінних паперів якими є облігації емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія», які були придбані ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за договором № НБ-0821 про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації укладеним між ЗАТ «НБК» (), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ТОВ «Деннік» () та за договором комісії № БО-424 укладеним між ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ТОВ «Деннік» () 06.04.2010 р. шляхом стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошової компенсації у розмірі 432850,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :