overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/381/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Номер справи_472/381/15-ц________
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О.
розглянувши заяву _ Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" .
(указати ім'я (найменування) заявника)
про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електоенергію в сумі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 27 копійок ,
(указати вимоги заявника)
відповідно __ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95 - 98, 102, 103 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(за наявності - індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 27 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ______ А.О. Тустановський__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовій наказ набрав чинності "28" квітня 20 15 року.
Суддя _____________ ______А.О. Тустановський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3585/15-ц 2/243/2022/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5955/15-ц
Провадження № 2-н/644/2304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів»(далі за текстом Заявник) до ОСОБА_1 (далі за текстом Боржник), «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».
В заяві зазначається, що Боржниця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Між Заявником та Боржником встановленні фактичні договірні відносини. Згідно відомостей, заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 рік, становить 1034 грн. 22 коп..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження 2н/200/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та відмову у прийнятті в частині вимог

13 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати.,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 316, 44 грн., а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 24 745, 68 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відкрити провадження в частині вимог про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також відмовити у відкритті провадження щодо стягнення з вищевказаного підприємства компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, з наступних підстав

Так, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить стягнути з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Також, заявлено вимогу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заява відповідає встановленим законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає, а тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 2/243/5749/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису № 3 від 26 серпня 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного виконкомом Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, відомості про батька Новосьолова Олега Анатолійовича.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №242/4665/15-ц
Провадження №2/242/1963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.11.2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1879/15-ц Провадження № 2/486/850/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Южноукраїнську міську раду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Южноукраїнську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Южноукраїнську міську раду.

Третій особі направити копію ухвали суду і копію позовної заяви.

Надати можливість третій особі ознайомитись з матеріалами справи і зробити необхідні копії.

Оголосити перерву в попередньому розгляді справи до 9 години 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Зобов'язати третю особу надати суду свої висновки з приводу користування сторонами земельними ділянками, зазначеними в позові.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 466/2898/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«21» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів по депозитних договорах, нарахованих відсотків інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів по депозитних договорах, нарахованих відсотків інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві зазначено адреси позивача: АДРЕСА_1, та відповідача: м.Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Зазначені адреси не відносяться до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів по депозитних договорах, нарахованих відсотків інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 471/1330/15-ц
Провадження №2-з/471/24/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказу із відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 09 серпня 2014 р., однак в неї відсутній необхідний підтверджуючий документ, який вона просить витребувати у відділі Держземагенства у Братському районі Миколаївської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,- задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області надати інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, державний акт на право власності на земельну ділянку та про вартість даної земельної ділянки.

Попередити відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
28.08.2015 У Х В А Л А Справа №482/1487/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 28 » серпня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідачу у строк до 08 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Провадження № 2/537/632/2015
Справа № 537/1542/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, -

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договори поруки та іпотеки, укладені між ним та баком.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід судді Мурашової Н.В. з тих підстав, що у позивача є сумніви у неупередженості судді, оскільки цей суддя раніше відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на майно домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно зі ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи в суді першої інстанції після скасування ухваленою ним рішення по цій справі або ухвали про закриття провадження у справі.

Позивач не навів обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20, ст.21 ЦПК України, вважати, що суддя Мурашова Н.В. не може брати участь у розгляді справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованими та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Мурашової Наталії Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.