overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 1983,38 грн (одна тисяча девятсот вісімдесят три грн. 38 коп.),
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України,
Боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)
1983,38 грн (одна тисяча девятсот вісімдесят три грн. 38 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 617/300/15-ц
Провадження № 2/617/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ „ Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.03. 2015 року о 15.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.03. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 671/1176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 06.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду. Позивачка просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого 23.06.2015 р. згідно чека № 5409.

Суддя
Справа № 314/5232/15-ц
Провадження № 2/314/1674/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даній позовній заяві зазначена адреса відповідача вул. Гагаріна, буд.17 с. Георгіївське, Вільнянський район, Запорізька область.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного суддя вирішує повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

14.12.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

14.12.2015
Справа №
Провадження № 2/234/6772/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., секретаря Воропаєвої Ю.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання бездіяльності противоправною щодо відмови в усуненні перешкод у користуванні електроенергією ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання бездіяльності противоправною щодо відмови в усуненні перешкод у користуванні електроенергією.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Ладіс» та КП «Служба єдиного замовника» УЖКГ Краматорської міської ради мотивуючи тим, що у відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, власником мереж, якими здійснюється постачання електричної енергії до розрахункового приладу обліку, та який знаходиться у відповідності з поясненнями в позові в аварійному стані, є УЖКГ Краматорської міської ради, а організацію, яка обслуговує ці електричні мережі- ПП «Ладіс».

Представник відповідач просив клопотання не задовольняти , бо між ПАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 . До третіх осіб, яких просить залучити представник відповідача він не висуває ніяких позовних вимог.

Суд вважає клопотання підлягає частковому задоволенню і для правильного та обєктивного розгляду справи вважає за доцільним залучати до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Ладіс» .

Крім того, в звязку з заявою представника позивача ОСОБА_2 про те, що електропостачання до АДРЕСА_2 не відновлено, і в судовому засіданні встановлено, що заборгованості у позивача перед відповідачем немає зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3

Керуючись ст. 35,36,168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» частково і залучити до справи ПП «Ладіс» в якості третьої особи без самостійних вимог .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 500/5433/15-ц
Провадження № 2/500/2641/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява КП «ТМ ІТКЕ» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1094/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_1 114/400 (сто чотирнадцять чотирьохсотих) частин будинку №7 по вулиці Будіндустрії у м. Києві та визнати за нею право власності на це майно.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_1 20/100 (двадцять сотих) частин будинку №12А по вулиці Ревуцького у м. Києві та визнати за нею право власності на це майно.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_2 садовий будинок №103 у садовому товаристві «Міжріччя-2» в смт. Козин, Обухівського району, Київської області та земельну ділянку площею 0,235 гектарів, розташовану на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, вул. Старокиївська, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №065581 від 25.12.2001 року, та визнати за ним право власності на це майно.

В іншій частині заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа №618/891/15-ц
Провадження №2/618/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 29 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості по кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 542/973/15-ц
Провадження № 2/542/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 14.08.2015 року та 05.10.2015 року не зявилася. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_1 за адресою: с. Супротивна Балка, вул. Молодіжна, 25, Новосанжарського району Полтавської області не проживає.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 05.10.2015 року вирішено викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», витрати, повязані з цим, покладено на позивача. Оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» опубліковано не було.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 через оголошення в пресі на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 617/1154/13-ц
Провадження № 2/617/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., прокурора Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача направив до суду заяву в якій зазначив, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом пяти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/1033/13-ц
Провадження у справі № 2/129/483/2015
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, Тростянецького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

03.06.2015р. судом касаційної інстанції скасовано рішення Гайсинського районного суду від 28.10.2014р., справу передано до Гайсинського районного суду на новий розгляд та згідно з протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею призначено суддю Ковчежнюка В.М., заяву про самовідвід якого задоволено 20.05.2014р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Позивач і представник КП «Гайсинська меблева фабрика» вважали за можливе передати справу Ладижинському міському суду, інші представники до суду не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Оскільки суддя Кравець В.І. 28.10.2014р. виносив рішення по даній справі, заяви про самовідвід суддів Ковчежнюка В.М. та Бондар О.В. задоволено, інші судді на даний час відсутні, - у судді Дєдова С.М. закінчились повноваження, а судді Капуш І.С. та Швидкий О.В. перебувають у відпустках, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи місце знаходження позивача і відповідачів, справу необхідно передати Ладижинському міському суду Вінницької області як найближчому суду,- відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, Тростянецького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобов`язання вчинити певні дії, - передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1548/15
Справа № 645/4960/14-ц Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторзапчасть» ЛТД, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторзапчасть» ЛТД, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -