overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/598/к/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Згідно акту Жовтневого районного суду від 27.02.2015 року, квитанція про сплату судового збору до апеляційної скарги не долучена.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги відповідачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 181 грн. 95 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити відповідачів, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
Справа № 152/866/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3572/15-ц Провадження № 2/320/1986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/8844/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1800/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "УкрСиббанк" подавши апеляційну скаргу 26 грудня 2014 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що ухвалу отримав 22.12.2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі за №3408/54, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 645/4399/15-ц
Провадження № 2/645/1596/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року . м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу в розстрочку недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу в розстрочку не дійсним, посилаючись на те, 04.06.2012 між ним та ОСОБА_2 04.06.2012р.було укладено договір купівлі продажу в усній формі з розстроченням платежу, та посвідченого розпискою. Предметом договору був апарат МКТП-1, який навіть не запатентований, не якісний і за який він сплачував гроші, які він просить повернути, відповідач добровільно гроші не повертає і тому вимушений звертатися до суду з цім позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу в розстрочку недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „01 07. 2015 року о „ 09 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 310/4038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07511-240311.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

12.05.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м. Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 26 травня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3293/15-ц
Провадження № 2-н/211/517/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5132,55 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.;з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.; з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп. та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 559/2667/13-ц
Номер провадження 2/559/22/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської област

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя.

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Іваннівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні третя особа та представник третьої особи просять прийняти до спільного розгляду вказану позовну заяву.

Позивач та представник позивача заперечують проти прийняття позовних вимог до спільного розгляду, оскільки в Дубенському міськрайонному суді знаходиться аналогічна справа між такими ж самими учасниками та з приводу того ж предмету спору.

Суд ознайомившись з позовними вимогами третьої особи, з матеріалами справи за №559/4056/13-ц прийшов до висновку, про необхідність відмовити в об»єднанні позовної заяви ОСОБА_5 до Іваннівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно із позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ухвали Дубенськоно міськрайонного суду по справі за № 559/4056/13-ц від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 було залучено в якості другого відповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до Іваннівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином на розгляді Дубенського міськрайонного суду вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_5 подано з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об»єднанні позовної заяви ОСОБА_5 до Іваннівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно із позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1279/15-ц
Провадження № 2-о/492/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2