overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/20/15-ц
Провадженя №2/327/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем спільно проживала без реєстрації шлюбу з 01 липня 2011 року до 19 грудня 2013 року. З вказаного часу сторони припинили стосунки між собою та проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17790/14-ц

2/643/736/15

19.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.09.2008 р. у Благодатненській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 03.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 р. у Благодатненській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 03.

Копію рішення направити до відділу РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 638/3556/14-ц
Провадження № 2/638/1365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 06.09.2008 року по 31.07.2011 року у сумі 10 896 (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ «Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, ) суму судового збору у розмірі 81 (вісімдесят однієї) гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 202/4633/15-ц
Провадження № 2/202/3465/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 24 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 465/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5716/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

При вирішенні питання відкриття провадження, судом з»ясовано, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинному на час подання апеляційної скарги), оскільки не оплачений судовий збір .

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( 0,1% розміру мінімальної зарплати) необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
справа № 208/8730/15-ц
№ провадження 6/208/1845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6238/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 35224 грн. 90 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 36083 грн. 90 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №760/881/15-ц
№2/760/2014/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача (ОСОБА_1) в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015р. в судовому засіданні представником Позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що суддя протиправно продовжує розгляд справи, в той час як представником Позивача оскаржено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, чим підтверджує свою упередженість.

Представник Позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представники ПАТ «Родовід Банк» проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Позиція суду з приводу заявлених стороною Позивача клопотань зводиться до протидії зловживанню представниками Позивача своїми правами, спрямованим на затягування розгляду справи, а згідно з ч .4 ст. 294 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7666/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.02.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року року Справа № 171/1240/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2536 гривен 62 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 2536 гривен 62 коп.(дві тисячі п"ятсот тридцять шість гривень 62 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа №613/283/15-ц Провадження № 2-о/613/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації Харківської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 251-252 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до закритого судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4, 234, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації Харківської області про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 04 березня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, за участі народних засідателів

Заінтересованим особам до 04 березня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження №2/3332321/2015
Справа №333/5235/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за № 333/7941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права ОСОБА_1 не виконувати неіснуючі зобовязання перед ПАТ «ОТП Банк» за неукладеним кредитним договором №ML-201/404/2008 від 19.02.2008 р.

23.11.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-201/404/2008 від 19.02.2008 р. заборгованість в сумі 121209,45 доларів США. ПАТ «ОТП Банк» просив прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 333/7941/15-ц.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 333/7966/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-201/404/2008 від 19.02.2008 р. заборгованість в сумі 121209,45 доларів США. Вказана справа надійшла до суду 04.11.2015 р. в провадження судді Боровікової А.І. Провадження по справі відкрито 19.11.2015 р.

Отже, встановлено, що в провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що перешкоджає відкриттю провадження у справі згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З цих підстав, прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права не можливе.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С..

Згідно розпорядження керівника апарату №236 від 02.12.2015 року суддя Зуй Т.С. з 27.08.2015 року і по теперішній час перебуває на лікарняному, що призводить до порушення строків розгляду зазначеної справи. Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли судді у передбачений законом випадках не можу продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Буймову Л.П..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 25, на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., каб. № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова