overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/199/15-ц
Провадження № 2-сз/731/7/15
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2015 р. суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 лютого 2015 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 травня 2006 року у розмірі 6598 гривні 75 копійок.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року позов було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником сума судового збору у розміні 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на рахунок 0085, згідно платіжного доручення №PROM5BKZVR від 05 лютого 2015 року, одержувач: УДКС у Варвинському районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області в м. Чернігів МФО 853592, , призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до (НОМЕР_1 ОСОБА_1, ).

Кошти перерахувати на реквізити ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 465/2991/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

12 травня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у вихованні сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у вихованні сина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119-120 ЦПК України, а саме не долучено копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для третьої особи, а також другий примірник позовної заяви не підписаний позивачем..

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у вихованні сина- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : позовну заяву із додатками для третьої особи, а також підписати другий примірник позовної заяви для відповідача.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2123/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження по справі № 2/401/1961/15
Справа № 401/4819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:10 годину 29 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.12.2015
Справа № 645/7925/15-ц
Провадження № 2/645/2609/15
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 16.12.2015 року о 12 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності представника ХНАУ ім.В.В.Докучаєва.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 29.01.2016 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5434/15-ц
Номер провадження 2/676/2358/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Тернопільського національного економічного університета до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільського національного економічного університета плату за навчання в сумі 3033 гривень та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/161/5281/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період навчання.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 462/3304/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 347/2965/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та про визнання прав співзабудовника житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та про визнання прав співзабудовника житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. провадження у даній справі зупинено до проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, зокрема проведення індексації суми вартості майна визначеного в експертизі від 05.12.2013р. в тому числі і суми вказаної у рішенні суду від 07.10.2014р. а саме 119941,18грн..

Оскільки суду направлено висновок №014/БТ-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №34//2965/14-ц від 20.05.2015р. то слід відновити провадження у справі. Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та про визнання прав співзабудовника житлового будинку. Призначити судове засідання на 11год. 18.06.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
н/п 2/490/3812/2015 Справа № 490/7428/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 69 480, 23 грн., які після придбання квартири позивачем на прилюдних торгах були направлені в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ПАТ "Укрінбанк".

19 жовтня 2015 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання , в якому він просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Центральний відділ ВДВС ММУЮ, ПАТ "Укрінбанк".

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якості третьої особи:

1.Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (08606, Київська область, м. Васильків, військове містечко, 11АДРЕСА_1, в особі Миколаївської філії 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3)

2.Центральний ВДВС ММУЮ (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

3. ПАТ "Укрінбанк" (м. Київ, 04053, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а)

Слухання по справі відкласти до 09 листопада 2015 року до 16 год. 30 хв.

Направити третім особам копії цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 720/812/15-ц
Провадження № 2-н/720/4/15
13 травня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 11, 19, 21, 22, 42 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року і виданий стягувачу "___" ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
н/п 2/490/354/2015 Справа № 490/8092/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь відшкодування 60615 грн. 54 коп. майнової шкоди та 70615 грн. 54 коп. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача 01 вересня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Миколаївській філії ОНДІСЕ. На вирішення експерта представник просив поставити питання щодо визначення швидкості транспортних засобів перед зіткненням, механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, відповідності пояснень учасників та очевидців ДТП об'єктивним обставинам події та відповідність дій водіїв ПДР України.

Відповідач підтримав клопотання про призначення по справі експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечував, його представник мотивував таку позицію неможливістю проведення дослідження через знищення транспортного засобу позивача.

В свою чергу, відповідач суду пояснив, що його транспортний засіб на час розгляду справи відновлений, а представник відповідача просив призначити проведення експертного дослідження за наявними фотокартками транспортних засобів на місці ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з неможливістю представлення для дослідження експерту транспортного засобу відповідача у тому вигляді, який він мав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутністю фізичної можливості представити для дослідження експерту транспортний засіб позивача, у призначенні авто-технічної експертизи слід відмовити.

При цьому суд не вбачає можливості проведення експертного дослідження по поставленим представником відповідача запитанням виходячи з наявних копій фотокарток з місця виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про призначення по справі авто-технічної експертизи - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №473/1504/15-ц 28.10.2015
Провадження № 22ц/784/2302/15
Справа №473/1504/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2015 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа 2/408/989/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25316,58 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25316,58 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25316,58 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 8 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.