АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

При секретарі : Паучек І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові також просив суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи рішення про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно

№ 22ц-794/801/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

відповідача судом першої інстанції судом першої інстанції не було дотримано зазначені вимоги закону.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 78219,26 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 27 травня 2015 року становить 1675450 грн.(78219 х 21,42).

З наданого відповідачем суду апеляційної інстанції іпотечного договору №014/05/562/1668 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем, вбачається, що на забезпечення виконання укладеного між сторонами 21 грудня 2007 року кредитного договору відповідачем передано в іпотеку належні йому будівлі та споруди в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області по вул.Головна, 11.

Заставна вартість Предмету іпотеки станом на 25 грудня 2007 року складала 1970200(один мільйон девятсот сімдесят тисяч двісті) грн., що перевищує суму позову ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» навіть у цінах на нерухоме майно, які існували у грудні 2007 року.

Під час розгляду судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову наявність іпотечного договору не було враховано, оскільки позивачем зазначену обставину було приховано.

Таким чином, за наявності іпотечного договору, відсутні обставини, які можуть свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, визначені ч.3 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: