АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 6523/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Белоконна І.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на

на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2015р.

у с праві за заявою ОСОБА_5 про забезпечення

позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у

м.Києві про витребування майна з володіння у добросовісного набувача.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в

судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Одночасно з поданням позову позивач по справі ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову , а саме, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 - нежитлові приміщення загальною площею 189,4 кв.м., які розташовані на 22 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилався на те, що позов носить майновий характер, відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірних приміщень, в подальшому це утруднить або зробить неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2015р. заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із зазначеною вище позовною заявою ОСОБА_5 до суду надійшли ще дві його заяви, а саме, про забезпечення доказів та про забезпечення позову.

Вважаючи, що заява про забезпечення позову є передчасною за відсутністю доказів суд не вирішив питання щодо заяви про забезпечення доказів, що могло вплинути на вирішення питання про забезпечення позову.

19.05.2015р. Оболонським районним судом м.Києва була задоволена заява позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у даній справі і постановлено витребувати від приватного нотаріуса КМНО Міхірьової О.А. належним чином завірені копії ряду документів.

На ці обставини посилався і представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того суддя не звернув уваги на ті обставини, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2015р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді