Номер провадження: 22-ц/785/4039/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що на момент розгляду справи не було відомо про наявність погодження Одеською міською радою здійснення реконструкції павільйону-бару "Флорида" та дозвіл від Інспекції ДАБК на початок будівництва у 2002 році, що були отримані заявником після чергового звернення лише 11.08.2014 року від МПП "Вітван".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21.03.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №1527/16414/12 позов заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року, було задоволено частково. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та до апеляційної скарги додавались висновки, акти і розпорядження, що надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.179-188, т.1). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року, рішення суду першої інстанції було скасоване та у позові заступника прокурора відмовлено, однак вказане рішення апеляційної інстанції було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року та залишено в силі рішення першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року, районний суд визодив з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Врахувавши встановлені вище обставини та норми права, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини зазначені заявником, а саме погодження Одеською міською радою здійснення реконструкції павільону-бару "Флорида" та дозвіл від Інспекції ДАБК на початок будівництва у 2002 році, що були отримані заявником після чергового звернення лише 14.08.2014 року від МПП "Вітван", не являються ново виявленими, вони існували на момент розгляду справи та на такі докази є посилання в апеляційній скарзі і частина з них містяться в матеріалах справи, тому з цих підстав рішення суду скасуванню не підлягає.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду, оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик