overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8482/14-ц
Провадження №2/428/519/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 21.01.2015 року о 10-00 год. та 27.01.2015 року об 11-00 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
225/1295/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 183/5589/15
№ 2/183/3098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 жовтня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги зтеплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3263/15-ц
пр. № 2/336/1880/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13811,61 гривень.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 п. 22 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 5 п. 22 Закону України «Про судовий збір» вказує, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Натомість, позов предявлено ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а заявлені вимоги не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а випливають з цивільно-правових зобовязань між банком та фізичною особою.

Отже, судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень та надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«01» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробничо-технологічне підприємство „Вода» звернулося 04.08.2010р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання, мотивуя свої вимоги тим, що відповідачі своїх зобовязань довгий період часу не виконують, погашати заборогованість у добровольному порядку відмовляются.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації №813 від 16 червня 2009р. житловий будинок № 59 по вул.. Сухумської виключений зі складу житлового фонду. Крім того, у квартири, у який мешкає вона разом с сином, другим відповідачем по справі, не має води. Колонка знаходиться в 300 метрах від дому. Оскільки вона є інвалідом другої групи (онкологічне захворювання) та її син також інвалід другої групи (цукровий діабет) вони не користуються цієї колонкою, а воду привозять друзі її сина.

Відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення мати та додав до матеріалів справи необхідні документи.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, електричну та теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати.

Відповідачі є наймачами квартири1 житлового будинку №59 по вул.. Сухумської у м. Харкові.

Відповідно технічного паспорту на квартиру в неї відсутні ванна кімната та вбиральня. Також відсутня вода і на кухні.

Крім того, згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації №813 від 16 червня 2009р. житловий будинок № 59 по вул.. Сухумської виключений зі складу житлового фонду.

Також судом встановлено, що на підставі акту ВК „ВТП „Вода від 27.09.2010р. вбачається, що колонка, яка знаходиться на перехресті вул.. Самарської з вул.. Сухумської , перебуває у неробочому стані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15,30,62,209, 212,214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 616/754/15-ц
Провадження № 2/616/305/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Провадження № 2/389/958/15
ЄУН№389/3745/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні, у якій зазначила, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2010 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме судом помилково вказано в рішенні суду у вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача зазначено «Арсентійовича» замість «Арсеновича».

Сторони до суду не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволена. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано.

Між тим у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 25 червня 2010 року допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача вказано «Арсентійович» замість «Арсенович».

Згідно копії свідоцтва про одруження, виданого 24.12.1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Відповідно до довідки наданої завідуючою архівом Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.05.2015 року, матеріали цивільної справи № 2-5907/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - знищено (а.с.5).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2010 року про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість по батькові «Арсентійович» в усіх відмінках вказати «Арсенович».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участь секретаря Шабатин Н.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 р. залишено без задоволення.

11.03.2015 р. на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Крім того, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, передбачені ч. 4 ст. 135, ст. 211, 397, п. 7 ст. 389-4, п. 3 ст. 389-11, п.9 ст. 401 ЦПК України.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не віднесено до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Судом помилково при роз'ясненні строків та порядку оскарження рішення суду, зазначено про можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 310/4052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3559,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3559,72 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін