Справа № 752/7594/15-ц
Провадження №: 2/752/3832/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника малолітньої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2, законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 06.05.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить майнові вимоги з приводу стягнення грошових сум пені в розмірі 3 % річних та інфляційних витрат на підставі Цивільного Кодексу України,позовні вимоги в цієї частині позову не підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі вказаної позивачем норми закону «Про захист прав споживачів», але позовні вимоги майнового характеру в цій частині позовних вимог не оплачені судовим збором кожним з позивачів;позивачем ОСОБА_1 за позовом не оплачена судовим збором вимога майнового характеру про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на суму 1139 грн 33 коп. (Судовий збір за цією вимогою повинен складати 243 грн.60 коп); позивачем ОСОБА_2 за позовом не оплачена судовим збором вимога майнового характеру про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на суму 1139 грн 33 коп. (Судовий збір за цією вимогою повинен складати 243 грн.60 коп); позивачем ОСОБА_3 за позовом не оплачена судовим збором вимога майнового характеру про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на суму 506 грн 37 коп. (Судовий збір за цією вимогою повинен складати 243 грн.60 коп); позивачем ОСОБА_4 за позовом не оплачена судовим збором вимога майнового характеру про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на суму 506 грн 37 коп. (Судовий збір за цією вимогою повинен складати 243 грн.60 коп); в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 діє за позовом як законний представник малолітніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3. За приписом ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, відсутність в позовній заяві посилання на підстави такого звернення є також недоліком позовної заяви.

Проте станом на 03.06.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника малолітньої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2, законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко