Справа № 351/926/14-ц
Номер провадження №2/351/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє згідно договору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на добудову та ремонт житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути із відповідача затрачені нею кошти на добудову та ремонт будинковолодіння, що знаходиться в

с. Борщів Снятинського району.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка та її представник в судовому засіданні по основному позову позовні вимоги підтримують повністю пояснивши суду, що позивачка з 2007 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, але не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі до часу його смерті 27.12.2013 р. в с. Борщів вул.Шевченка, 95 Снятинського району в будинку, що належав останньому.

За час їх спільного проживання за спільні кошти були проведені добудови до будинку та проведено, а саме:

Добудовану до житлового будинку кухню, ванну, коридор, кладовку, котельню; 3няли старий верх будинку і зробили нову покрівлю житлового будинку з прибудовою оцинкованою бляхою «алюцинк» Оцинкованою бляхою «алюцинк».

Поміняно 7 вікон пластикових одні двері на пластикові та виготовили дерев'яні двері. Виготовлено бетоновані доріжки біля будинку. Вимуровано два септики біля літньої кухні та житлового будинку. Вимуровано туалет на подвірї Побудовано баню в літній кухні. Проведено воду в літню кухню та каналізацію, придбали нову сантехніку. В спальні поміняно підлогу, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь половину вкладених коштів на добудову до житлового будинку та вартість проведених ремонтів.

Виходячи із висновку будівельно-технічної експертизи вартість добудов до будинку та ремонтних робіт становить 215 409 грн. Враховуючи, що позивачка проживала однією сімєю із батьком відповідача - ОСОБА_5 і разом проводили дані роботи за спільні то відповідно до вимог ст. 74 СК України вони стали співвласниками даного майна, а отже вона просить стягнути із відповідача половину вартості затрат на будівництво 215 709:2 =107 704 грн. 50 коп. Крім того згідна на встановлення за відповідачем право власності як на спадкове майно на автомобіль марки «Hyndai Matriх», що належав на праві власності ОСОБА_5 та на встановлення права власності на спадкове будинковолодіння за відповідачем ОСОБА_3, що знаходиться в с. Борщів Снятинського району

ОСОБА_3 та його представ к ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує, проти позову позивачки не заперечує пояснивши суду, що рішенням Снятинського районного суду від 13 грудня 2013 р за батьком позивача - ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Шевченка, 95 в с. Борщеві Снятинського району. Однак зареєструвати право власності на себе за життя батько не встиг.

Після смерті батька, що мала місце 27.12.2014 р. він став єдиним спадкоємцем на майно батька.

17 березня 2014 року, позивач у встановлений законом строк подав до державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі якої 17 березня 2014 р. заведена спадкова справа №63/2014.

На його звернення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус потребував правовстановлюючий (документ, який представити позивач не може, оскільки право власності на будинковолодіння не зареєстровано, а тому не може успадкувати майно, яке повинно йому належати після смерті батька.

Оскільки позивач не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на будинковолодіння на яке відсутній правовстановлюючий документ, а тому він вимушений був звернутися до суду із даним позовом, також просить встановити за ним право власності на автомобіль марки «Hyndai Matriх». Згідний на стягнення з нього 107 704 грн. 50 коп. затрат на ремонт будинку в користь позивачки

Визнає, що його покійний батько ОСОБА_5 з 2007 р. до часу смерті проживав однією сімєю в незареєстрованому шлюбі в будинку, що знаходиться в с. Борщів Снятинського району. За цей час за кошти батька та позивачки були проведені добудови та ремонт будинок оволодіння вартість яких становить 215 402 грн. Згідно висновку будтехекспертизи. Враховуючи те, що вищевказане проводилось за кошти та працею батька та позивачки, а тому згідний та стягнення із нього половини вартості добудови та ремонту спадкового будинку 215 402 :2 = 107 704.50 грн. Просить встановити за ним право власності на спірне будинковолодіння, оскільки нотаріусом йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння так як батько за життя не встиг зареєструвати рішення суду в державному реєстрі речових прав . Крім того просить встановити право власності на автомобіль«Hyndai Matriх».

Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_5 вбачається, що останній помер 27.12.2013 р., з довідки від 02.04.2014 р. виданої Борщівською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області вбачається, що за померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.12.2013 р. в с. Борщів вул. Шевченка, 95 числиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На день смерті ОСОБА_5 в спадковому будинку в с. Борщів вул. Шевченка, 95 був зареєстрований один. Заповіт від імені померлого не посвідчувався, з довідки від 07.04.2014 р. виданої Бощівською сільською радою слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.12.2013 р. дійсно проживав разом з співмешканкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і вели спільне господарство в с. Борщів по вул.Шевченка, 95 на протязі семи років, з рішення Снятинського районного суду від 13.12.2013 р. слідує, що за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.. Шевченка№95 в с. Борщів, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 10.06.2002 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №113, з свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що батьками останнього записано ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з довідки виданої Коломийським МЮТІ слідує, що згідно архівних даних станом на 31.12.2012 р., право власності на житловий будинок в с. Борщів по вул. Шевченка, 95 не зареєстровано, з довідки від 21.05.2014 р. виданої Першою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27.12.2013 р. і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, заведена спадкова справа за законом на підставі заяви про прийняття спадщини за законом №129 від 17.03.2014 р. сина померлого ОСОБА_3, з висновку експерта №440 додаткової судової будівельно-технічної експертизи складеного 20-28.07.2015 р. вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 95 в с.Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, станом на дату проведення експертизи, становить 504 151 грн., з висновку №58 судової будівельно-технічної експертизи слідує, що вартість робіт виконаних в ході проведення добудови до житлового будинку по вул. Шевченка, 95 в с. Борщів, Снятинського району Івано-Франківської області, приміщень кухні, ванної кімнати, комори та котельні, а також робіт по ремонту і переплануванню житлового будинку та літньої кухні, становить 215 402, 93 грн.

Зі змісту ст.74 Сімейного кодексу вбачається, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а тому слід 504 151 грн. (ринкова вартість будинку) - 215 402, 93 грн. (вартість робіт по добудові до будинку) = 215 402 грн. 93 коп. : 2 = 107 704. 50 грн. (сума на яку може претендувати позивачка) - вважає, що позова основний та зустрічний підставні і підлягають до задоволення, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 107 704 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості робіт по добудові та ремонту будинковолодіння, що знаходиться в с. Борщів по вул. Шевченка, 95 Снятинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1.

Встановити право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Борщів, по вул.Шевченка, 95 Снятинського району Івано-Франківської області. Встановити право власності на автомобіль марки «Hyndai Matriх» АТ 6034 АТ за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 1077 грн. судового збору в користь ОСОБА_1

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1268,-1270, 1261 ЦК України, ст.74 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст.209, 213- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 107 704 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості робіт по добудові та ремонту будинковолодіння, що знаходиться в с. Борщів по вул. Шевченка, 95 Снятинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1.

Встановити право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Борщів, по вул.Шевченка, 95 Снятинського району Івано-Франківської області. Встановити право власності на автомобіль марки «Hyndai Matriх» АТ 6034 АТ за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 1077 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_8