overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9854/15 Справа № 204/3934/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною і неправомірною , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5292/15-ц
Провадження № 2/589/1343/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.01.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 393/207/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади Новгородківського району в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 27.08.2001 р., правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0148145 від 12.11.1996 р.; визнати право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 7,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради, після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції та Новгородківської державної нотаріальної контори. Представник відповідача не заперечує проти поданого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову суд вважає, що подане представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати реєстраційну службу Новгородківського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області надати до суду інформацію про наявні обтяження на майно ОСОБА_2, який помер 27.08.2001 року в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області та ОСОБА_3, яка померла 31.01.2007 року в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Зобов"язати Новгородківську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ на ОСОБА_2, який помер 27.08.2001 року в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області та ОСОБА_3, яка померла 31.01.2007 року в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області та Новгородківської державної нотаріальної контори.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 460/2981/15-ц
Провадження №2-460/1334/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення упущеної вигоди.

До початку розгляду справи, позивачем надіслано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5625/15-ц
Провадження №2/636/2667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20.10.2001 року в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 42.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/537/27/2015
Справа № 537/7042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з Вищого спеціалізованого суду України 14.12.2015р. надійшли матеріали цивільної справи № 537/7042/14-ц, 4с/537/3/15р. за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.11.2015р.

В звязку з надходженням цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю., суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 23.12.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 2-9082/10 Провадження № 22-ц/773/1877/15 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя
22.04.2015 .Провадження №2-с/331/21/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/312/15, ЄУН 331/2427/15-ц, виданого 07.04.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення у солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 886,86 грн. станом на 01.03.2015 року та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/312/15, ЄУН 331/2427/15-ц, виданого 07.04.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення у солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 886,86 грн. станом на 01.03.2015 року та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судове засідання на 30.04.2015 року 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 466/7312/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 23204 грн. 32 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Закарпатській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2925/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11959/15-ц

Провадження № 2-н/243/1960/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 21 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5185/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

І вано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року у справі за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання в розмірі 1020 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.10.2015 року було відкрито провадження в справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано «ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності» замість «Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 року у справі за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання.

В резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду від 13.10.2015 року по справі №344/15377/15-ц замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності» читати «Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 202/8426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/643/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2, у розмірі 43187,37 грн.

Відповідач ОСОБА_1 19.02.2015 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення відповідача (наказу №2953 від 09.11.2011 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2, у сумі 43187,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами МТСБУ за первісним позовом, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення відповідача про відшкодування шкоди, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з копією зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.