Справа № 204/6700/15-ц
Провадження № 2/204/2758/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішення по справі № 204/4841/2015. В обґрунтування заяви вказав на те, що 22 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була подана позовна заява до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним. Ухвалою від 10 серпня 2015 року (суддя Дубіжанська Т.О.) справу було призначено до слухання на 05 листопада 2015 року. Справа, що буде розглядатися суддею Дубіжанською Т.О. стосується визнання укладеним договору купівлі-продажу частки спірного домоволодіння у розмірі 27/200 квартири 1,2,3,5 будинку 7 по вул. Енергетична в м. Дніпропетровську, на яку претендує позивачка по справі № 204/4870/2014-ц.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідачки та вказав, що такими діями буде затягуватися розгляд справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки про зупинення провадження по даній справі заявлене передчасно та вважає необхідним залишити без руху позовну заяву по наступним підставам.

Так, ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року про прийняття даної позовної заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі було розстрочено ОСОБА_4 сплату недоплаченого нею судового збору при зверненні до суду в сумі 974 грн. 40 коп. шляхом встановлення для позивачки наступного графіку сплати судового збору: 10 листопада 2015 року - 487 грн. 20 коп. та 20 листопада 2015 року - 487 грн. 20 коп.

Проте, позивачка свої вищевказані обовязки не виконала та не сплатила судовий збір у визначений ухвалою судді графік.

Тому, позивачка має доплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 974 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району або надати докази за якими він звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

При цьому, суд розяснює позивачці, що у разі не усунення нею недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки дану позовну заяву залишено судом без руху, суд вважає заявлене представником відповідачів клопотання про зупинення провадження у справі передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - вважати передчасним.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова