Справа №531/317/15-ц
Провадження 2/531/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2015 р. судом було направлено запит до Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача.

26.02.2015 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 29.03.2011 р. та вибув до м.Красноград Харківської області.

Ухвалою від 27.02.2015 р. даний позов було повернуто позивачу для подання за підсудністю.

Вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» було оскаржено у апеляційному порядку.

За результатом розгляду апеляції, ухвалу від 27.02.2015 р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки, Карлівським райсудом не було належним чином перевірено всі обставини справі, не було направлено запит до УДМС у Харківській області для визначення місця проживання відповідача, внаслідок чого, передчасно прийнято рішення про непідсудність даної справи Карлівському районному суду Полтавської області.

22.05.2015 р. було направлено запит до УДМС у Харківській області, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 з 29.03.2011 р. зареєстрований у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №ВО903В0Р1N від 03.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №ВО903В0Р1N від 03.02.2015 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов