АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3958/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії ВТЄ-86 №086911 від 14 квітня 2015 року. Необхідність встановлення даного факту викликана розбіжністю у написанні його прізвища у вказаному документі, де вказано: «Перепелица», тоді як згідно паспорту «Перепелиця». Невідповідність у написанні його прізвища перешкоджає переоформленню пенсії у звязку із втратою годувальника.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заперечує юридичне значення довідки №668 від 10.06.2015 року за підписом головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ про те, що витяги з акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 на його імя не видавалися і при черговому переогляді 02.06.2008 року він інвалідом не визнаний. Вважає, що дана довідка не є юридичним документом, а він не звертався із заявою до МСЕК для переогляду після встановлення йому інвалідності у 2005 році.

Звертає увагу, що виписка з акту огляду медико - соціальної експертної комісії до довідки серії ВТЄ- 86 №086911 від 14.04.2005 року видана обласною спеціалізованою Психоневрологічною МСЕК, а не установою, що видала зазначену довідку.

Зазначає, що не є підставою для відмови у задоволенні заяви повідомлення Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області №7040 від 15.06.2015 про внесення до ЄДР звернення УПФ в Карлівському районі про перевірку достовірності наданих ним до ПФ копії виписки з акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 та копії довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14.04.2005 року, оскільки фактів надання недостовірних медичних документів не встановлено.

Вважає, що суд мав врахувати інші судові рішення, які встановили відповідні юридичні факти. Зокрема, рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року встановлено належність йому довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14.04.2005р. Вказана довідка разом з випискою з акта огляду МСЕК є єдиними цілісним документом, що оформлюється за формою № 157-1/о, затвердженою Наказом МОЗ України від 19.05.2003 року №24, який був чинний на момент встановлення групи інвалідності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом ч.2 ст.256, ст.258 ЦПК України, від встановлення такого факту має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, посилаючись на зміст повідомлення Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області №7040 від 15.06.2015, направленого на адресу УПФ України в Карлівському районі, щодо внесення до ЄДР відомостей за ознаками ст.358 ч.4 КК України по факту надання ОСОБА_2 до Пенсійного фонду копії виписки з акту огляду та копії довідки до акту огляду серії ВТЄ 86 №086911 від 14.04.2015 року.

Проте колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є помилковим з огляду на наступне.

Стаття 258 ЦПК України встановлює вимоги щодо заяви, зокрема у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують це факт; 3 ) докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_2 обгрунтовував свою заяву тим, що виписка з акта огляду МСЕК до довідки серії ВТЄ-86 №086911 від 14 квітня 2005 року наявна у нього лише в копії та у звязку із помилкою в написанні прізвища, є необхідною для виплати йому пенсії у звязку із втратою годувальника, оскільки входить до пакета документів, необхідних при її оформленні.

Відповідно до п.2.18. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, визнання особи інвалідом з дитинства або дитиною-інвалідом засвідчується випискою з акта огляду в МСЕК, медичним висновком закладів охорони здоровя, посвідченням одержувача допомоги, довідкою органу, що призначає допомогу, про період призначення допомоги. У разі, якщо дитина визнана дитиною-інвалідом після досягнення шестирічного віку або інвалідом з дитинства після досягнення вісімнадцятирічного віку, надається відповідно висновок лікарсько-консультаційної комісії про те, що вона мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18-ти років (висновок про час настання інвалідності).

Таким чином, виписка з акта огляду МСЕК належить до документів, які необхідно подавати до відповідного управління пенсійного фонду для переоформлення пенсії у звязку із втратою годувальника. Від встановлення факту належності ОСОБА_2 виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії ВТЄ-86 №086911 від 14 квітня 2005 року залежить переоформлення ним пенсії у звязку з втратою годувальника, а отже такий документ є правовстановлюючим в розумінні п.6.ч.1 ст.256 ЦПК України.

Однак, заявляючи про встановлення факту належності виписки з акту огляду МСЕК у звязку з відмінністю написання прізвища в цій виписці від написання в паспорті, заявник посилається на відсутність оригіналу вказаної виписки та надав до суду її ксерокопію, яка належним чином завірена не була.

У матеріалах справи наявний лист - повідомлення Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2015 №7040 про результати розгляду звернення Управління ПФУ в Карлівському районі по факту надання до управління громадянином ОСОБА_2 копії виписки з акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 та копії довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911 від 14.04.2005 року для виплати йому пенсії по втраті годувальника.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що при перевірці звернення УПФ отримано довідку №668 від 10.06.2015 року, видану головним лікарем Полтавського обласного центру МСЕ, згідно якої витяги з актами огляду МСЕК серії ВТЄ 86 взагалі не надавались на медико-соціальні експертні комісії, крім того, при черговому переогляді 02.06.2008 року згідно «Інструкції про встановлення груп інвалідності», затвердженої наказом МОЗ України №183 від 7.04.2004 року інвалідом не визнаний і на даний час не є інвалідом. Зазначені відомості внесені до ЄРДР №0000349 від 11.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України./а.с.93/

На підставі викладених відомостей заінтересована особа - Управління ПФУ в Карлівському районі заперечує юридичний факт, який просить встановити ОСОБА_2, що вказує на спір щодо права останнього на пенсію у звязку із з втратою годувальника.

Згідно ч .4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 6 статті 265 ЦПК України також передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про правою, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Місцевий суд помилково на викладене уваги не звернув, встановивши фактичні обставини, не дав їм належної оцінки з огляду на наявність спору між заявником і заінтересованою особою та постановив рішення в порядку окремого провадження, тоді як заявлені вимоги необхідно розглядати в позовному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, 303, 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1