overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/369/15
Н/П № 2/644/369/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря -Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
прострочене тіло кредиту - 0,00 грн;
заборгованості за відсотками -0,00грн.;
заборгованості за комісіями -0,00 грн.;
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243. 60 грн., виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд»

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Номер справи 623/5451/14-ц
Номер провадження 2/623/167/2015
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №477/1108/15-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/2988/15
Справа 477/1108/15-ц
Провадження 22-ц/784/2988/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи: відділ Держземагенства в Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держземагенства в Жовтневому районі Миколаївської області про усунення від права на спадкування, зміну черговості прийняття спадщини проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» січня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5598/15-ц
провадження № 2/753/3710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення моральної шкоди,суд-

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відсутні додатки, які мають подаватись разом з зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.12.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.12.2015.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту; Третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація управління освіти, молоді та спорту про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту; Третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація управління освіти, молоді та спорту про скасування дисциплінарного стягнення

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту; Третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація управління освіти, молоді та спорту про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4244/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23623 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2005 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 676/4719/15-ц
Номер провадження 2/676/2036/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа комунальне підприємство «Добробут»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа КП «Добробут».

Позивачі подали суду заяву про залишення позовних вимог до КП «Міськтепловоденергія» без розгляду. В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просять її задоволити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9В
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/810/15-ц
Провадження № 2/497/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 1977 року, мотивуючи це різними поглядами на сімейні відносини та незгодою відповідача добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС.

Як зазначено у позовної заяві, спільних дітей від шлюбу позивач та відповідач не мають; спори про спільно нажите майно відсутні; спільне господарство не ведуть; шлюбні відносини не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 11-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.04.15 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині узвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/1588/15-ц
Провадження № 2-о/304/45/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120, 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 04 січня 2016 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 191/4020/15-ц
Провадження № 2-н/191/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1352 грн. 27 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1352 грн. 27 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1352 грн. 27 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив скасувати заочне рішення по справі номер 757/15853/14-ц від 07 вересня 2015 року, посилаючись на те. 07 листопада 2015 року через засоби поштового зв,язку він отримав копію заочного рішення по вказаній справі. Він вважає, що дане рішення підлягає скасуванню за таких підстав: він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судових повісток він не отримував. Йому було відомо лише про одне судове засідання 29 травня 2015 року, тобто відсутні дані про повторну неявку до судового засідання відповідача. До судового засідання сторони не з,явились.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року по справі номер 757/15853/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором номер 297/06/01-СL від 24 жовтня 2006 року в розмірі 246579,14 гривень та судовий збір в сумі 2465,80 гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення суду навів, що не з,явився до суду з поважних причин, бо не знав про засідання суду та належним чином не отримував другу судову повістку. З урахуванням доводів, наведених відповідачем, суд вважає, що посилання відповідача на поважність причин неявки до судового засідання заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що відповідач належним чином вдруге повідомлений про час та місце розгляду справи, саме це і є підставою для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/15853/14-ц від 07 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 15 лютого 2016 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі Відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними положення п.п.1.1., 5.2., 5.3., 5.4. кредитного договору №5804707, укладеного 07.11.2007 року між нею та банком та зобовязати відповідача перерахувати суму кредиту у національну валюту на день видачі кредитних коштів.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 16.12.2015р. та 23.12.2015р. позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надавала заяви про перенесення судових засідань, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Повторне відкладення судового засідання, в тому числі з поважних причин, а також перенесення судового засідання не передбачено ст.169 ЦПК України, а тому з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, заява позивача про перенесення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі Відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих умов договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: