Провадження № 2-п/761/163/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Фідобанк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/33169/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що в судове засідання Відповідач не з'явився через поважну причину. Крім цього, судом не взято до уваги докази, які на думку Відповідача мають істотне значення для правильного та об'єктивного розгляду справи. Вказані обставини на думку Відповідача є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

23 січня 2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 014/1349/44/03639/1від 31.07.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено Відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про направлення судових повісток та ухвали про відкриття провадження Відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, представником Відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «Фідобанк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/33169/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: