Справа №751/2620/15-ц
Провадження №2/751/671/15
Рішення

Іменем України

04 червня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача Зотова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту рухомого майна, а саме: легкового автомобіля КІА Carnival, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 12.02.2007 року, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язання Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт з вищезазначеного рухомого майна. (а.с.2-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 є боржником перед ПАТ «ОТП Банк» за виконанням кредитного договору №CL/OAQ/002/2007 від 12.02.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу №РCL/OAQ/002/2007 від 12.02.2007 року - легкового автомобіля КІА Carnival, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 12.02.2007 року. В подальшому, 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором та договором застави ТОВ "ОТП Факторинг Україна". У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов договору станом на 04.02.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 23 961,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 389 177,11 грн та заборгованість по пені 1 420 496,907 грн. В процесі здійснення виконавчих дій постановою державного виконавця від 10.02.2012 року на вищевказаний автомобіль відповідача накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Вказує, що накладення арешту на заставне майно порушує його права як заставодержателя, який має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.05.2015 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Альфа-банк».

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав факсове повідомлення про розгляд справи без участі представника, при вирішенні питання щодо зняття арешту покладається на розсуд суду (а.с.62).

Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», назву якого відповідно до статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 11.04.2012 року змінено на ПАТ «ОТП Банк» (а.с.24), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №CL/OAQ/002/2007 за умовами якого, останньому надано кредит в сумі 35 306 доларів США для купівлі легкового автомобіля КІА Carnival, строком дії договору до 12 лютого 2013 року (а.с.10-11)

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 12.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений договір застави автотранспортного засобу №РCL/OAQ/002/2007, згідно якого предметом застави є легковий автомобіль КІА Carnival, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 12.02.2007 року, що належить ОСОБА_3 (а.с.17-22).

Відповідно до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.30-36), договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.38-39), ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 (а.с.37,40).

Вказаними договорами також передбачено, що ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права ПАТ «ОТП Банк», як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/«Заставодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності договором (включаючи право звернення на предмет іпотеки/ застави).

Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшла сукупність прав ПАТ «ОТП Банк», як сторони у договорах, що укладені 12.02.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» (а.с.37, 40).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 54 784,56 грн (а.с.64-68, 87).

10.02.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П., в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 54 784,56 грн, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 28.01.2015 року (а.с.9), наявний запис № 2 про арешт вищезазначеного автомобіля на підставі постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.02.2012 року.

Згідно договору застави автотранспортного засобу, вартість предмета застави складає 178 300 грн (а.с.17-22)

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.02.2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №CL/OAQ/002/2007 від 12.02.2007 року складає 23 961,97 доларів США та 1 420 496,46 грн (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

За статтею 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Постанова від 10.02.2012 року про накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, винесена державним виконавцем в той час, коли вказаний транспортний засіб вже був предметом застави згідно вищевказаного договору застави, вартість арештованого заставного транспортного засобу є значно меншою від суми заборгованості ОСОБА_3 перед заставодержателем, крім того, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі № 2-3278/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет застави - спірний автомобіль (а.с.69-70).

Враховуючи те, що у позивача право застави виникло до реєстрації обтяжень рухомого майна - арешту в Державному реєстрі, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому суд приходить до висновку, що саме позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок застави, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту є законними та обґрунтованими.

Однак, стосовно вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про зобов'язання державну виконавчу службу зняти арешт з вищезазначеного автомобіля, суд вважає її безпідставною, оскільки згідно частини 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 292 ЦПК України ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про заставу», ч. 3, ст. 54, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля КІА Carnival, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал - В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 12.02.2007 року, накладений постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П. від 10.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк