Справа № 548/172/15-ц
Провадження №2/548/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 року у справі № 548/1480/14-к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком суду встановлено, що в травні 2014 року, точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою, через вхідні двері проникли до господарського приміщення дачного господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, звідки, здійснили крадіжку: десяти чавунних плит розміром 50 на 50 сантиметрів вартість однієї з яких, згідно довідки вартості, становить 320 грн.; 29 чавунних плит розміром 50 на 50 сантиметрів вартість однієї з яких, згідно довідки вартості, становить 320 грн. та 2 металічних каналізаційних люків вартість одного з яких, згідно довідки вартості, становить 850 грн.; циркулярного станка "УБОН-1.1 УЗІ" вартість якого, згідно висновку експерта № 278 від 03.07.2014 року, становить 140 грн. та ручного рубанка вартість якого, згідно висновку експерта № 277 від 02.07.2014 року, становить 155,70 грн.; електронаждака, вартість якого згідно висновку експерта № П-116 від 16.07.2014 року, становить 180 грн. електричної кутової шліфувальної машини "DWT WS-125 VC" вартість якої, згідно висновку експерта № 276 від 02.07.2014 року, становить 380,80 грн.; перфоратора "CRAFT-MEN ENGLAND" вартість якого, згідно висновку експерта № 275 від 02.07.2014 року, становить 336 грн., перфоратора "DWT", вартість якого згідно довідки вартості становить 510 грн., електродриль "DWT", вартість якої згідно довідки вартості становить 450 грн., три літри спирту, вартість якого згідно довідки вартості становить 56,42 грн. за одну літру та три упаковки по 500 листків паперу формату А-4 вартість якої згідно довідки вартості становить 40 грн. за одну упаковку; одного металічного каналізаційного люка, вартість якого згідно довідки вартості, становить 850 грн.

Частину викраденого майна позивачу було повернуто, однак частина збитків залишається не відшкодованою, зокрема вартість вибитих вхідних дубових дверей, міжкімнатних дверей, вартість дверних замків, розбитого віконного скла. Згідно довідки виконавця будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт вартість даного майна, його доставка та встановлення становлять: установка цілісних доставка дверей з м. Полтава - 150 грн., установка замка врізного та накладних ручок - 110 грн., вартість накладних ручок - 90 грн., вартість дверей - 6500 грн., установка міжкімнатних дверей «Camden» - 100 грн., установка замка - 80 грн., вартість замка - 280 грн., доставка дверей по м . Хорол - 50 грн., вартість дверей - 360 грн., остеклення вікон (установка внутрішніх стекол на силікон, установка штапика) - 1 м2 - 50 грн.; вартість скла віконного - 1 м2 - 120 грн.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зіпсували майно позивача, яке відновленню не підлягає, загальна суму завданої матеріальної шкоди на думку ОСОБА_1 становить - 8122 грн.

Частина не повернутих речей, а саме: перфоратора DWT (вартість - 510 грн.), електро дриля DWT (вартість - 450 грн.), 3 л. спирту (вартість - 169,26 грн.), 3 упаковок, паперу (вартість - 120 грн.), одного металевого каналізаційного люку (вартість - 850 грн.), на думку позивача складає збитки на загальну суму - 2099,26 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав, просив провести розгляд за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, надали на адресу суду заяви в якій позов визнали та просили провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_4, відбуває покарання у виправнійц колонії № 64, про час та мсіце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчує наявна в матеріалах справи його власноручна розписка.

Враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повне задоволення позову виходячи з наступного.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді, відповідно, їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Судом встановлено, що згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 року у справі № 548/1480/14-к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком суду встановлено, що в травні 2014 року, точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою, через вхідні двері проникли до господарського приміщення дачного господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, звідки, здійснили крадіжку майна позивача.

Частину викраденого майна позивачу було повернуто, однак частина збитків залишається не відшкодованою, зокрема вартість вибитих вхідних дубових дверей, міжкімнатних дверей, вартість дверних замків, розбитого віконного скла.

Згідно довідки виконавця будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт вартість даного майна, його доставка та встановлення становлять: установка цілісних доставка дверей з м. Полтава - 150 грн., установка замка врізного та накладних ручок - 110 грн., вартість накладних ручок - 90 грн., вартість дверей - 6500 грн., установка міжкімнатних дверей «Camden» - 100 грн., установка замка - 80 грн., вартість замка - 280 грн., доставка дверей по м . Хорол - 50 грн., вартість дверей - 360 грн., остеклення вікон (установка внутрішніх стекол на силікон, установка штапика) - 1 м2 - 50 грн.; вартість скла віконного - 1 м2 - 120 грн.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зіпсували майно позивача, яке відновленню не підлягає, загальна суму завданої матеріальної шкоди на думку ОСОБА_1 становить - 8122 грн.

Частина не повернутих речей, а саме: перфоратора DWT (вартість - 510 грн.), електро дриля DWT (вартість - 450 грн.), 3 л. спирту (вартість - 169,26 грн.), 3 упаковок, паперу (вартість - 120 грн.), одного металевого каналізаційного люку (вартість - 850 грн.), на думку позивача складає збитки на загальну суму - 2099,26 грн.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, спричинена малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Таким чином вимоги позивача про відшкодування збитків до батьків малолітніх є законними та такими, що ґрунтуються на положеннях ст. 1178 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 надав суду достатні обґрунтування та докази завдання йому матеріальної шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди, зокрема, з ОСОБА_2 - 10032,82 грн., з ОСОБА_4 - 9607,82 грн., ОСОБА_5 - 2767,82 грн., ОСОБА_7 - 2342,82 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1178, 1181, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 23, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, як матері неповнолітнього ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 10032,82 /десять тисяч тридцять дві гривні вісімдесят дві копійки/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 9607,82 /дев'ять тисяч шістсот сім гривень вісімдесят дві копійки/ грн.

Стягнути з ОСОБА_5 як матері неповнолітнього ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 2767,82 /дві тисячі шістдесят сім гривень вісімдесят дві копійки/ грн.

Стягнути з ОСОБА_7 як батька неповнолітнього ОСОБА_8, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 2342,82 /дві тисячі триста сорок дві гривні вісімдесят дві копійки/ грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: