АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/15 Справа № 206/2028/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», про припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» територіально-відокремлене безбалансове відділення №1003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління, про припинення обтяження нерухомого майна - відмовлено.

З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відкриття провадження у справі в Самарському районному суді м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» територіально- відокремлене безбалансове відділення №1003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління, яким просив зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції припинити обтяження нерухомого майна з будинку АДРЕСА_1, накладеного Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 04.06.2007 року на підставі повідомлення б/н від 11.05.1994 року Ощадбанк №8420; визнати нечинним запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.1-4).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»).

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова