АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3315/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1866/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

У своєму позові ОСОБА_3 просив визнати договір іпотеки від 20.08.2007 року, укладений ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А. та зареєстровано в реєстрі за №216 недійсним; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (магазину), яке знаходиться в АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки від 20.08.2007 року.

З метою дослідження документу, який має значення для справи, представником ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході судового засідання суду першої інстанції було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу заставної за договором іпотеки від 20.08.2007 року, з уточненням її реєстрації та підписання сторонами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року витребувано у відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" оригінал заставної за договором іпотеки від 20.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А. та зареєстровано в реєстрі за №216.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що ухвала постановлена із триманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 07.04.2015 року.

В ході судового засідання 07.04.2015 року представником ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході судового засідання суду першої інстанції було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу заставної за договором іпотеки від 20.08.2007 року, з уточненням її реєстрації та підписання сторонами.

Причиною подання такого клопотання стало те, що для подальшого розгляду справи необхідно подання та дослідження відомості оригіналу заставної за договором іпотеки від 20.08.2007 року, який оспорюється позивачем ОСОБА_3

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги клопотання про витребування доказів є достатньо зрозумілими та конкретизованими, тобто у ньому зазначено докази, які необхідно витребувати; дані докази стосуються предмета позову, також зазначено з якою метою потрібно їх забезпечити, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо покладення обов'язку доведення обставин справи та подання відповідних доказів саме на позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України cуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вразі наявності у учасників процесу певних складнощів в отриманні необхідних доказів, суд, з метою повного та всебічного з'ясуванню обставин справи, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі зобов'язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль