Категорія 57 Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Вавшка В.С., суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

при секретарі : Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі-ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення вкладу, 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом , який мотивував тим, що 10.12.2013 р. між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір №690562/2013 банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Щомісячний». За вказаним договором позивач розмістив в банку строковий вклад в сумі 16500 дол. США на умовах депозитного продукту «Новорічний подарунок VIP», строком на 13 місяців під 10% річних з дня укладення договору.

11.03.2014 р. позивачем внесений депозитний вклад був переведений на рахунок на вимогу, і сума внесених коштів на рахунок становила 19530 дол. США.

26.05.2014 р. та 23.06.2014 р. позивач звертався із заявами до відповідача про видачу коштів з рахунку на вимогу «Для виплат» в сумі 17256,51 дол. США. Відповідач не повернув ОСОБА_3 вклад, мотивуючи відмову тим, що у зв'язку з введенням в дію Постанови Національного банку України №172 від 28.03.2014 р. виник ажіотажний попит населення на готівкові кошти, для чого необхідне підкріплення центрального офісу Банку з боку Національного Банку України.

ОСОБА_3 вважає відмову відповідача у видачі вкладу незаконною, а тому просив стягнути з Банку залишок коштів на рахунку в сумі 16163,28 дол. США., 3% річних за порушення строків виконання зобов'язання та спричинену йому моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_3 грошовий вклад за договором банківського вкладу на вимогу "Для виплат" від 10.12.2013 р. в розмірі 16163 дол. 28 центів США та 3% річних в сумі 243 дол. 11 центів США, що еквівалентно 3877,60 грн. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь держави 2616,82 грн. судового збору.

На таке рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити , посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішення в частині відмови у задоволенні моральної шкоди сторонами не оскаржувалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2013 р. ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Щомісячний» № 690562/2013.

Крім того, 10.12.2013 р. ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат», згідно якого Банк відкрив на ім'я позивача іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США., згідно якого повернення вкладу відбувається на першу вимогу вкладника з урахуванням умов Правил.

Згідно квитанції №434652 від 10.12.2013 р. позивач вніс на рахунок відповідача вклад за договором № 690562/2013 від 10.12.2013 р. в розмірі 16500,00 дол. США.

26.05.2014 р. та 23.06.2014 р. позивач звертався до ПАТ «ВіЕйБі Банк» із заявами про свій намір забрати вклад, однак отримав відмову.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що відповідачем були порушені як умови договору про повернення вкладу на першу вимогу вкладника, так і вимоги ст.ст. 526, 533, 625 та 1058 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 суми вкладу, оскільки вони здійснені судом з урахуванням правильно встановлених фактичних обставин з дотриманням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

Так, колегією суддів встановлено і не оспорюється сторонами, що 10.12.2013 р. ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Щомісячний» № 690562/2013 на строк 13 місяців з виплатою 10% річних з дня укладення договору.

Крім того, 10.12.2013 р. ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат», згідно якого Банк відкрив на ім'я позивача іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США., згідно якого повернення вкладу відбувається на першу вимогу вкладника з урахуванням умов Правил.

Згідно квитанції №434652 від 10.12.2013 р. позивач вніс на рахунок відповідача вклад за договором № 690562/2013 від 10.12.2013 р. в розмірі 16500,00 дол. США.

10.02.2014 року ОСОБА_3 було додатково поповнено депозитний рахунок на суму 3030 дол.США (а.с.55)

11.03.2014 року ОСОБА_3 було достроково розірвано договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Щомісячний» № 690562/2013 від 10.12.2013 року, а кошти переведені на іменний вкладний рахунок позивача, відкритий на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США.

У травні та в червні 2014 року ОСОБА_3 письмово звертався до Банку з проханням повернути йому суму вкладу, однак отримав письмову відмову.

На час подачі позову на рахунку позивача залишались кошти в сумі 16163 дол. 28 центів США.

Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини з приводу залучення банківською установою вкладу від фізичної особи, що регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши заяву ОСОБА_3 про повернення владу, повинен був видати позивачу грошові кошти на першу його вимогу, чого зроблено не було, чим порушені права вкладника. Тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 16163,28 дол. США.

Доводи відповідача про наявність обставин, які унеможливлювали вчасно видати вклад, зокрема, прийняття 27.02.2014 року правлінням Національного Банку України постанови №104, якою були встановлені обмеження у видачі готівкових коштів у валюті, а також запровадженням з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Дійсно, Постановами правління НБУ №4 від 06.02.2014 року, №104 від 27.03.2014 року, №172 від 28.03.2014 року та №328 від 30.05.2014 року були встановлені зобов'язання для банків обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси і банкомати у межах 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

Станом на 26 травня 2014 року на рахунку позивача перебувало 17106,69 дол. США, що еквівалентно 201003,60 грн.. за офіційним курсом НБУ на вказану дату.

Таким чином, з урахуванням встановлених НБУ обмежень та при належному виконанні свої зобов'язань відповідач мав змогу у повному обсязі видати позивачу його вклад за 14 днів (201003,6 : 15000), однак Банк не виконав вимоги договору та закону, чим порушив права вкладника.

Та обставина, що з 21.11.2014 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» була запроваджена тимчасова адміністрація, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки правовідносини між ОСОБА_3 та відповідачем виникли за шість місяців до визнання банку неплатоспроможним та запровадженням тимчасової адміністрації, а тому вимоги ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на час виникнення правовідносин не могли бути застосовані.

З урахуванням викладеного та положень ч.1 ст.625 ЦК України, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо стягнення суми вкладу є законним та скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції вимог матеріального права під час вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегією встановлено, що пунктом 1.4 договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат» від 10.12.2013 року №3771 були встановлені проценти, що нараховуються за розміщення вкладником коштів на рахунку за ставкою 0,1 % річних.

Тобто сторонами в договорі був обумовлений конкретний розмір процентів, що підлягали нарахуванню та виплаті на користь позивача, а тому суд безпідставно застосував до виниклих правовідносин 3-х відсоткову процентну ставку, яка може застосовуватись лише у разі відсутності в договорі такої умови.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час вирішення вимоги про стягнення 3% річних порушено норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57, 60, 303, 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 243 дол. 11 центів США (еквівалентно 3877,6 грн.) скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :