Справа № 383/1552/14-ц
Провадження №2/383/42/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про тлумачення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року не укладений, а відповідач ОСОБА_5 не є стороною основного договору та додаткового договору 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про тлумачення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12 вересня 2013 року, стосовно встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін, а саме на укладення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання, перелік якого додається до договору за ціною 7300000 грн. погашення якої буде здійснюватись за графіком, що є невідємною частиною договору.

09.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що в даний час в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №383/1416/147-ц провадження 22-ц/781/446/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель по вул. Орджонікідзе, 4, в м. Бобринець Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12.09.2013 року укладеним і виконаним. Також в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа №П811/1439/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення від 13.11.2014 року про державну реєстрацію обєкта нерухомості. Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровоград знаходиться цивільна справа №405/2468/15 за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_4 про оскарження нотаріальної дії з оформлення нотаріально посвідченої заяви від 13.11.2014 року складеної від імені ОСОБА_2 Вважає, що неможливо постановити обґрунтоване рішення без вирішення спору по суті у вищевказаних цивільних та адміністративній справах, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті у вказаних справах.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справи не повязані між собою, та мають різний предмет та підстави спору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами електронного звязку надіслав до суду клопотання в якому просить задовольнити клопотання ОСОБА_2 за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №383/1416/147-ц, провадження № 22-ц/781/446/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель по вул. Орджонікідзе, 4, в м. Бобринець Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12.09.2013 року укладеним і виконаним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 невиконаним та розірваним, що підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року, рішення по якій суттєво впливає на розгляд даної справи, оскільки предметом спору по даній справі є правовідносини щодо укладення та тлумачення Додаткового договору до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року, який оспорюється по справі №383/1416/147-ц, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/1416/147-ц, провадження № 22-ц/781/446/15.

Клопотання в частині зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті по адміністративній справі №П/811/1439/15, яка знаходиться на розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суді та цивільної справи №405/2468/15, яка знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровоград, задоволенню не підлягає, оскільки з наданих представником копій документів випливає, що спори по вказаним справам виникли з приводу визнання протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 13.11.2014 року про державну реєстрацію обєкта нерухомості та про оскарження дій нотаріуса щодо посвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 13 листопада 2014 року, тобто з приводу виконання спірного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року, а не його укладення чи дійсності, як зазначає представник відповідача. Отже, вирішення адміністративної справи №П/811/1439/15 та цивільної справи №405/2468/15 на даний час не перешкоджає розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 383/1552/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про тлумачення договору до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області та (чи) рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року у цивільній справі №383/1416/147-ц (провадження №22-ц/781/446/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року укладеним і виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання вказаного договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко