Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4413/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

23 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 06 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 17 листопада 2015 року зазначене рішення отримано та 23 листопада 2015 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що судових повісток про розгляд справи не отримувала, відсутня її повторна неявка в судове засідання. Крім того, посилається на те, що позивачем не дотримано порядок предявлення вимоги до спадкоємця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник повністю підтримали вимоги заяви про скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ПАТ «Ідея банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 12274,42 грн. заборгованості за кредитним договором № Л69.188.2916 від 12 травня 2014 року, що укладений між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа призначалася судом до розгляду на 21 вересня 2015 року та на 06 листопада 2015 року. Відповідач ОСОБА_1 кожного разу завчасно повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, але жодного разу в судове засідання не зявилася, жодних заперечень з приводу поданого до суду позову не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Твердження відповідача в поданій до суду заяві про те, що судових повісток не отримувала не заслуговує на увагу.

Надіслана судом 25 серпня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 21 вересня 2015 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була отримана відповідачем особисто 27 серпня 2015 року (дані УДППЗ «Укрпошта»).

Надіслана судом 23 вересня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 06 листопада 2015 року була отримана відповідачем особисто 25 вересня 2015 року (а.с. 42).

Обставина особистого отримання судових повісток підтверджена відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 грудня 2015 року.

При цьому відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних заперечень до суду не подала та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення з причин поважності неявки відповідача в судове засідання.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на те, що позивачем ПАТ «Ідея Банк» не було дотримано порядок предявлення вимоги до спадкоємця та було пропущено строк предявлення такої вимоги як кредитором.

В той же час дані твердження повністю спростовані дослідженими судом доказами та встановленими під час розгляду справи обставинами.

Зокрема, яка встановлено дослідженими судом матеріалами спадкової справи після померлого 20 травня 2014 року ОСОБА_3, позивач ПАТ «Ідея Банк» 24 липня 2014 року подав до Другої полтавської державної нотаріальної контори вимогу кредитора, тобто, з дотриманням шестимісячного строку її предявлення. Відповідач ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року з даною вимогою була ознайомлена особисто (а.с. 29).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду, що не зявилася в судове засідання з поважних причин та повідомила суд про поважність причини такої неявки.

При цьому докази, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві про скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, не спростовують висновків суду.

Тому в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

23.12.2015