overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/302/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

26.01.2015 року, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/9093/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2395/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 686/4478/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2013 року по цивільній справі №686/4478/13-ц ОСББ "Юлія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2013 року по цивільній справі №686/4478/13-ц ОСББ»Юлія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території та призначити її до судового розгляду 14 вересня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду ( вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Суддя:
Справа № 212/7674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2/489/862/2015
У Х В А Л А

13.05.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання за нею права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить трикімнатна АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, після розірвання шлюбу між ними склались неприязні стосунки. Відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні належним їй майном, що унеможливлює їх спільне проживання. Крім того позивачка зазначала, що квартира є неподільною, виділити частки співвласників в натурі неможливо.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, оскільки судом було встановлено, що на теперішній час належна раніше відповідачу ОСОБА_3 1/2 частка спірної квартири належить на підставі договору дарування його матері ОСОБА_4, та просила суд: припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку АДРЕСА_1 - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1430/15-ц
"23" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням договору та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.12.2015.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку,

встановила:

09 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку, на 21 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
2/401/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 В»ячеславовича,треті особи : Світловодська міська рада Кіровоградської області,ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить визнати дії ОСОБА_1 щодо укладення кредитної угоди № 201120 від 07.10.2014 року незаконними, визнати дану кредитну угоду недійсною,визнати додаткові угоди №1 від 02.10.2012 року та №2 від 21.12.2012 року, № 3 від 18.02.2013 року до зазначеної кредитної угоди недійсними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призупинення розгляду даної справи до набрання чинності рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання не дійсним та незаконним протоколу загальних зборів засновників СП ТОВ «Світловодськпобут» про призначення на посаду генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 по справі №912/1381/15.

Свої вимоги обгрунтовує тим,що позов наданий до суду , підписаний особою, яка обіймала і обіймає свою посаду незаконно,про що і ухвалено рішення Господарським судом Кіровоградської області.

Представник позивача проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи суд не знаходить підстав для зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи,що розглядалась в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 В»ячеславовичу в його клопотанні про зупинення провадження в цивільній справі за даним позовом до набрання чинності рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року по справі за № 912/1381/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

09.11.2015
Справа № 226/1736/15-ц
Провадження № 2-н/226/451/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8673/15-ц
Провадження № 2/644/2498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.09.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 140/2572/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20.10.2015 року м. Немирів

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу»

В С Т А Н О В И В :

Немирівський комбінат комунальних підприємств звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі, так як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015 року встановлено, що за видачу судового наказу юридична особа сплачує судовий збір у розмірі 609 грн.00 коп. Представником заявника сплачено лише 121 грн. 80 коп. Крім того до матеріалів справи не подано оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» залишити без руху.

Повідомити Немирівський комбінат комунальних підприємств про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити 487 грн. 20 коп. судового збору та долучити до матеріалів справи оригінали платіжних доручень у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків заява про видачу судового наказу буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/183/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«25» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП №45762843 від 15 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року було оголошено перерву до 25 березня 2015 року о 14.00 год., однак державний виконавець Тагієв С.В. та заявник скарги ОСОБА_1 в судове засідання не зявились. Крім цього, від заявника ОСОБА_1 на адресу суду подана заява, в якій він просить свою скаргу залишити без розгляду з тих підстав, що 24 березня 2015 року державним виконавцем Тагієвим С.В. скасована оскаржувана ним постанова ВП №45762843 від 15 грудня 2014 року.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану скаргу слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП №45762843 від 15 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року Справа № 382/1128/15-ц
Провадження № 2-н/382/78/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________