overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/591/15-ц
Провадження №2/471/234/15
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, Головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання недійсними договорів та скасування розпорядження

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, Головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання недійсними договорів оренди землі: № 1 укладеного між Братською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_3 21 грудня 2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2012 р. за № НОМЕР_1 та № 2 укладеного між Братською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_3 21 грудня 2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2012 р. за № НОМЕР_2, та визнання недійсним та скасування розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області № 410-р від 13 грудня 2012 р., - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7497/15 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа №642/3916/14 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа фірма «Інженерний центр приладобудування і компютеризації» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про виділ ? частини у спільному майні подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4. В. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа фірма «Інженерний центр приладобудування і компютеризації» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про виділ ? частини у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.04.2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1187/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "СК "Саламандра-Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1455 від 04 липня 2015 року, а також шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті "Одеські вісті" №94 від 03 листопада 2015 року, однак в судове засідання 19 листопада 2015 року відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача від 11 листопада 2015 року №5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1187/15-ц за позовом позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/4665/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації Гаражне товарицтво «Бріз» до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом Громадської організації Гаражне товарицтво «Бріз» до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Громадської організації Гаражне товарицтво «Бріз» до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2/593/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/3363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору

Зустрічна позовна заява прийняття до розгляду з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

До зустрічної позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 122 грн. Таким чином, позивачем зустрічна позовна заява не оплачена повністю судовим збором, а саме: позивачу необхідно доплатити 121 грн. 60 коп.

Відтак, позивачу необхідно привести зустрічну позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/234/3333/15
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

26 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування наказу про відрахування з навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДДМА про скасування наказу ДДМА №04-172 від 22.04.2014 року про відрахування з академії 14.04.2014 року за невиконання навчального плану ОСОБА_4 , студента 2-го курсу звичайної форми навчання денного відділення факультету машинобудування, напрямку «Машинобудування» групи МС-12-1, який навчався за рахунок коштів держбюджету.

Позивач в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову зазначив ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що неправомірне відрахування з навчання в ВУЗі призвело до припинення відстрочки від призову на строкову військову службу та виклику військового комісаріату для проходження військової медичної комісії та призову на строкову військову службу.

У судовому засіданні представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну третьої особи на ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є самостійним органом, юридичною особою, саме яка приймала рішення про призов ОСОБА_4 на службу. Безпосередньо військовий комісаріат відношення до спору ОСОБА_4 з ДДМА не має.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання про заміну третьої особи.

На підставі ст.ст.35, 36 ЦПК України заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 слід задовольнити, замінивши третю особу у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 належною особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов`язки призовної комісії щодо позивача.

За таких обставин судове засідання по справі слід відкласти для сповіщення всіх учасників по справі про її слухання.

Керуючись ст.ст.35-36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про заміну третьої особи.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належною особою - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкласти судовий розгляд справи на 27.11.2015 року на 15-00 годину, який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 473/1600/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 40898 від 26.02.2013 року, що утворилася станом на 07.04.2015 року в загальному розмірі 17 361 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 980 грн. 91 коп., заборгованості за процентами в загальному розмірі 3 603 грн. 39 коп., пені в загальному розмірі 4 388 грн. 64 коп., інфляційних втрат у розмірі 1 182 грн. 60 коп., трьох процентів річних у розмірі 205 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
233 Справа № 233/3039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

05 червня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 06 жовтня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішенняпо справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/127/8376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про повернення вкладів і процентів по ньому,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.01.2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 131/834/15-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/834/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: