overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/1834/15
Провадження : № 22ц/790/8910/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від25 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/229/249/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 10:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 316/439/15-ц
Провадження № 2-н/316/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 550/1006/15-ц
Провадження № 2/550/386/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-620/597/15 Головуючий 1-ї інстанції Огієнко Д.В.
Провадження : № 22ц/790/8123/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 00 год. 24 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 303/4635/15-ц
Провадження №2/303/2558/15
Номер рядка стат. звіту 38
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, квартиру в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа №534/1473/15-ц

2/534/665/15

17 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

сторін: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача (1) не зявився, представника відповідача (2) ОСОБА_2 за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року судом було прийнято ухвалу про обєднання зустрічного позову з первісним у справі №534/1473/15-ц та ухвалено відкласти розгляд справи на 17.12.2015р. на 14 год. 00 хв. Разом з тим судом було допущено описку та призначено розгляд справи на 18.12.2015р. на 14 год. 00 хв.

Судом на обговорення учасників справи поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду шляхом зміни дати засідання з 18.12.2015р. на 17.12.2015р.

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача не заперечувала, що виправлення описки в ухвалі суду.

Представник відповідача (2) у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Інші учасник судового розгляду справи до зали суду не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року № 534/1473/15-ц.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначення справи до судового розгляду слід вважати «17 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 542/1479/15-ц
Провадження № 2/542/785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 11 листопада 2015 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1618 від 25.11.2015 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всіїм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 545/2376/15-ц
У Х В А Л А
"21" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду(а.с. 27) .

З матеріалів справи, а саме з виданої командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 довідки від 27.08.2015 року за № 5881 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті суверенітету та територіальної цілісності України (а.с.46) .

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі, так як надано суду докази щодо факту прийняття участі відповідачем в антитерористичній операції.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.3, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до повернення відповідача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Провадження у справі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до .

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 554/6759/15-ц
Номер провадження 2/554/2428/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 14.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави ухваленому 14.07.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущені описки, а саме в резолютивній зазначено: «ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу залишити Кашуба» замість правильного «ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1».Крім цього, у судовому засіданні позивач просила не стягувати з відповідача на її користь, понесені нею судові витрати, а тому просить виключити з резолютивної частини абзац: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вказані описки, допущені у рішенні суду по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 по цивільній справі № 554/6759/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в тексті рішення замість слів: «ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу залишити Кашуба» зазначити: «ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1».

Із мотивувальної частини рішення абзац: «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243,6 гривень» та із резолютивної частини рішення абзац: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.» виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно