overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3032/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5299/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 24.11.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 02.12.2015 року.

Станом на 18.12.2015 року позивач викладені в ухвалі від 24.11.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 608/1362/15-ц
Номер провадження № 2/608/532/2015
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
"21" жовтня 2015 р.. розглянув справу за позовом
публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про стягнення заборгованості
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Рішення, вирок набрали законної сили 17.11.2015р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 18.11.2016р.

ОСОБА_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с. Сокиринці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МС № 438243

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, реквізити ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»: МФО 305299, , р/р 3111

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ: 22 грудня 2015 року

Суддя __________________ Л. М. Запорожець

Секретар________________ ОСОБА_3

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1321/2015 і надати справі № 225/3288/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 26 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/501/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 3580,91 грн., інфляційних збитків в сумі 1184,07 грн., 3% річних за період з 21.02.2014 р. по 20.05.2015 р. в сумі 67,93 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 178/810/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3777/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості та призначено до судового засідання.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 234/8292/15-ц
Провадження № 2-н/234/2074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА Справа №2н-453/11

Провадження №6/200/5646/15

02 жовтня 2015 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 14 березня 2011року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1475грн.69коп. та судові витрати у розмірі 55грн.50коп., а всього 1531грн.19коп. 02 липня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 28 червня 2012 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був предявлений до виконання, в звязку з чим просять поновити строк предявлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2011року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1475грн.69коп. та судові витрати у розмірі 55грн.50коп., а всього 1531грн.19коп.

Також із матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ, а саме судовий наказ, представник позивача отримала лише 02.07.2014р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання зазначено в ньому протягом одного року, а саме до 28.06.2013р., такий необхідно поновити відповідно до ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» строк предявлення виконавчого документу, а саме судового наказу, по справі №2н-453/11, виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 02 липня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7759/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 683/1673/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державну реєстрацію права власності на 1/2 частину і 1/15 частину нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину по заповіту на 17/30 частин спадкового майна та державну реєстрацію права власності на 17/30 частин спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов до ОСОБА_3 про визнання недійсними державну реєстрацію права власності на 1/2 частину і 1/15 частину нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину по заповіту на 17/30 частин спадкового майна та державну реєстрацію права власності на 17/30 частин спадкового майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державну реєстрацію права власності на 1/2 частину і 1/15 частину нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину по заповіту на 17/30 частин спадкового майна та державну реєстрацію права власності на 17/30 частин спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 309/5269/15-ц
Провадження № 2/309/1749/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Кошелівської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2

про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, ЦПК України, ст.ст. 120,123, 126 ЦК (ред.1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність у зв?язку з припинення колгоспних дворів, свідоцтво на право власності колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_3, на жилий будинок, розташований в с.Кошелево Хустського району по вулиці Борканюка за № 11, видане виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів Закарпатської області 20 березня 1990 року, реєстровий № 128 від 20.03.1990 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (житловий будинок літ. А) загальною площею 167,43 кв. м, житловою площею 74,02 кв. м., господарське приміщення літ. Б, гараж. літ В, за адресою с. Кошельово вул. Борканюка , 11 Хустського району Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5