overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 06 травня 2015 року, 25 травня 2015 року, 05 червня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, неодноразово позивач повідомлявся електронною поштою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2-п/646/69/2015
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року в провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
19.05.2015Провадження № 2-н/331/459/15
ЄУН № 331/3504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5 567,82 грн. з листопада 2014року по 31 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5 567,82 грн. з листопада 2014року по 31 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ : М.В. Антоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року року Справа № 171/1238/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1493 гривен 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 1493 гривен 91 коп.(одна тисяча чотириста дев"яносто три гривні 91 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 453/128/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5421/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем та на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у цій же справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг та встановлено строк для подання заперечень на такі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду з врахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді-доповідача та перебування його у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "21" січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Н.О.Шеремета

ОСОБА_6
Справа №464/1406/15-ц
пр.№ 2/464/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Рудакова І.П., за участю секретаря Бондар Н.С., позивача та представників сторін, розглянув питання про закриття справи в частині вимоги уточненого позову про розірвання фактично укладеного між ОСОБА_1 Кузмичем та ОСОБА_2 у вигляді договору дарування 1/2 частини квартири договір довічного утримання , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з уточненим позовом в якому просить:

1.Визнати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування від 24 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, удаваним.

2.Визнати фактично укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.05.2006 року договір довічного утримання.

3.Розірвати фактично укладений 24.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді договору дарування 1/2 частини квартири договір довічного утримання.

4.Визнати недійсним договір дарування від 25.05.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_4, реєстр.№2084 в частині відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

5.Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в мою користь 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

В матеріалах даної цивільної справи є ухвала Сихівського районного суду м. Львова в складі головуючого судді Шашуріної Г.О., якою було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 в частині вимог щодо розірвання укладеного 24.05.2006 року у вигляді договору дарування 1/2 частини квартири, договір довічного утримання.

Вказана ухвалу позивачем не оскаржувалось, а відтак така набрала законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Стаття 205 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Суд вислухавши позивача та представників сторін, вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги щодо про розірвання фактично укладеного 24.05.2006 рокуміж ОСОБА_1 Кузмичем та ОСОБА_2 у вигляді договору дарування 1/2 частини квартири договір довічного утримання .

Керуючись ст.ст. 27, 122, 205 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

провадження у справі №464/1406/15-ц (пр2/464/689/15) в частині вимоги уточненого позову про розірвання фактично укладеного 24.05.2006 року між ОСОБА_1 Кузмичем та ОСОБА_2 у вигляді договору дарування 1/2 частини квартири договір довічного утримання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7326/15-ц
Справа №205/7326/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Поліська, 30, в порядку спадкування за заповітом, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4, який помер 21.10.2009 року, та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 79,6 кв.м., прибудови А-1-1 площею 23,9 кв.м., прибудови а-1 площею 7,7 кв.м., прибудови а-1-1 площею 14,5 кв.м., сараю Б площею 4,5 кв.м., погрібу В площею 6,3 кв.м., сараю Г площею 8,9 кв.м., літнього душу площею 6 кв.м., сараю Е площею 3,9 кв.м., вбиральні Ж площею 1,3 кв.м., споруд 1-11,І.

Апеляційна скарга н6а рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17грудня 2015 року.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 761/7511/15-ц
Провадження № 2-сз/761/196/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4507,01 грн., судовий збір в розмірі 44,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Комарівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Комарівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 18 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 212/3352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „03 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4320/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 09

годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1319/15-ц
Провадження № 2/674/650/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шклярука В. М.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4