overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2408/15-ц
№ провадження 2/208/1190/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 18.08 та 20.10.2015 р. представник позивача не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 178/433/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 Дмитровича, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про зобовязання відчуждження земельної ділянки, яким громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Дмитрович зобовязаний здійснити відчуждження належної йому земельної ділянки на території Жовтневої сільської ради Криничанського району. Рішення суду набрало законної сили.

При виконанні рішення, що набуло чинності, начальник відділу ДВС Криничанського районного управління юстиції подав заяву про роз'яснення рішення, і просить роз'яснити вказане рішення суду в частині способу відчуждження земельної ділянки та у частині визначення кола осіб, на користь яких боржник має право здійснити відчуждження.

Приймаючи до уваги зміст судового рішення, яке викладене повно і ясно, у відповідності із ст. 143, 145 ЗК України, а також зважаючи на те, що спосіб виконання рішення суду та визначення кола осіб, на користь яких відчужджуються земельні ділянки, визначено ст. 348 ЦК України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і додаткового розяснення не потребують, суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Начальнику відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції в роз'ясненні рішення Криничанського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 Дмитровича, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про зобовязання відчуждження земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2845/15
Справа №754/5040/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з серпня 2014року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 28.04.2009року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом встановлено, що сторони з серпня 2014року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2009року, Районним відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №9- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Добропільська міська рада.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2015
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.04.2015 Справа № 657/524/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 5789,29 грн. за кредитним договором від 01.04.2007 року; стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та копія ідентифікаційного коду відповідача, що унеможливлює встановлення особи відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приват Банк строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 667/6215/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №667/6215/13ц та поділити земельну ділянку розташовану по вул.Незалежності, 32, сел.. Геологів м. Херсона за варіантом 1 судової будівельно технічної експертизи.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявилась, направила до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,- залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 14:00 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/824/15-ц
№ провадження 2/624/317/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «25» хв. «03» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 664/4024/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за предявлення фізичною особою вимоги немайнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1654/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

22.12.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 658/1044/15-ц
(провадження № 2-о/658/51/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на:

20 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

20 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/3728/15-ц
Провадження № 2/204/1751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
№ пров. 2/646/1887/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Агаркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/10209/15-ц за позовом Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, позов задоволено.

11.11.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року, де у мотивувальній частині рішення в абзаці четвертому зазначено помилково прізвище відповідача «ОСОБА_4О.», а правильно «ОСОБА_1О.» та у резолютивній частині рішення зазначено імя неповнолітнього Саніна «Віталя» Олександровича, а правильно «Віталія».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись, заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальні та резолютивній частині тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року допущено технічні описки, а саме: у прізвищі відповідача ОСОБА_4О.», а вірно «ОСОБА_1О.» та у резолютивній частині рішення зазначено імя неповнолітнього Саніна «Віталя» Олександровича, а вірно «Віталія».

Оскільки описки носить технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити та зазначити вірно прізвище відповідача та імя неповнолітнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2010 року описку та зазначити у мотивувальній частині рішення в абзаці четвертому прізвище відповідача «ОСОБА_4О.», на «ОСОБА_1О.» та у резолютивній частині рішення імя неповнолітнього Саніна «Віталя» Олександровича, на Саніна «Віталія» Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест