overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2152/15-ц
провадження № 2/368/817/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5326 (пять тисяч триста двадцять шість) грн. 59 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одної тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - в розмірі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
У х в а л а

"22" грудня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та витрат з утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані докази придбання будівельних матеріалів, меблів, дверей та інших речей, що підтверджують проведення капітального комплексного ремонту у квартирі АДРЕСА_1 на зазначену в позовній заяві суму. Зазначені докази повинні бути надані позивачем в двох екземплярах згідно положень ч.1 ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та витрат з утримання майна залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4073/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Оберіг" звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 15382,23 грн. та витрати по оплаті судового збору в дольовому порядку в розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.01.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/7337/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/248/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2015

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, в зв'язку із втратою виконавчого листа від 03.05.2006 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 на його користь.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2006 року з ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода в сумі 1688,32 грн. та моральна шкода в сумі 1000,00 грн. (а.с. 6-7).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання до м.Луганська, але на даний час, через проведення АТО, виконання за даним виконавчим листом не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1688,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1351/15
Справа № 754/358/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15.05.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, комунального підприємства Васильківської міської ради КП «Васильківтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про скасування розпоряджень Васильківського міського голови, визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.15 року у прийнятті зустрічного позову Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, комунального підприємства Васильківської міської ради КП «Васильківтепломережа», треті особи: Васильківський міський голова Сабов Сергій Олександрович, ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими та скасування наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути відповідачу, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 15.05.15 року про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15.05.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, комунального підприємства Васильківської міської ради КП «Васильківтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про скасування розпоряджень Васильківського міського голови, визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5395/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору - задовольнити частково.

Визнати зобов'язання по договору №13-15-176 «Про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату» від 16 травня 2014р. виконаним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 336/3374/15-ц
Провадження № 2/336/1924/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року в судовому засіданні Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

15.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 14.12.2015 р.. В заяві представник позивача зазначає, що при вивченні ухвали про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи була виявлена помилка в описовій частині ухвали у написанні питання № 3, яке поставлено на вирішення експерта та просить виправити зазначену помилку.

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, не зявились, причину неявки суду не повідомили.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14.12.2015 р. по справі № 336/3374/15-ц, провадження № 2/336/1924/2015.

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 336/3374/15-ц, провадження № 2/336/1924/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В резолютивній частині ухвали питання № 3 викласти в такій редакції:

3.Чи можливо виділити співвласникам, у відповідності до ідеальних часток (по ? кожному):

- ОСОБА_1І у житловому будинку, зазначеному на плані будинку літера А: 1-4 коридор, загальною площею 4,5 кв.м., 1-5 кімната загальною площею 21,7 кв.м., 1-6 кімната загальною площею 10,1 кв.м., 1-7 кімната загальною площею 10,5 кв.м., 1-8 коридор загальною площею 4,1 кв.м., а1 - прибудову, загальною площею 16,8 кв.м., гараж літ З, ворота № 4;

- ОСОБА_2А у житловому будинку, зазначеному на плані літера А: 1-9 кімната загальною площею 26,5 кв.м., а2 прибудова загальною площею 26,5 кв.м., житловий будинок, зазначений на плані будинку літера Ж загальною площею 31,5 кв.м. з прибудовою ж, ганок до Ж, козирок до Ж, пг погріб з шийкою?

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 654/3703/15-ц
Провадження №2/654/1459/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПравексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПравексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.11.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/234/7513/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2015 Провадження №2/425/1443/15

Справа №425/4001/15-ц

22 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 21.12.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2714/15-ц
Провадження № 2/210/1462/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, третя особа Дзеринський РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 52 в будинку № 24 по вул. Революційній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

При винесенні судом рішення було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено невірно імя малолітньої дитини, в інтересах якої діє від свого імені відповідач ОСОБА_3 «Христина», тоді як необхідно було зазначити імя «Кристина».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та вважати вірним імя малолітньої дитини, в інтересах якої діє від свого імені відповідач ОСОБА_3 - «Кристина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко