overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди. (графа статзвіту 33)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 01 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2759/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 344/7917/15-ц
Провадження № 4-с/344/68/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 15 червня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №2).

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 133/1298/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1298/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2015 року о 13 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.06.2015
Справа №: 343/2112/15-ц
Провадження №: 2/0343/966/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

адвоката - Андрійовича Я.Ф.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1473,17 гривень та з ОСОБА_3 1079,60 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та стягнути всі витрати по справі.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» 933,24 (дев?ятсот тридцять три) гривні заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» 878,32 (вісімсот сімдесять вісім) гривень заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» 548,10 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» 548,10 гривень судового збору.

Заочне рішення суду моде бути переглянуто судом що його узвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка повинна бути подана не пізніше десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 477/2550/15-ц
Провадження № 2/477/1151/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франчішек Колман про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 07 вересня 2015 року, актовий запис № 643.

Позовна заява ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: надати суду шлюбний договір, в якому має бути зазначений вибір права, або угоду сторін про вибір права, яка має бути належним чином посвідчена.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 14 листопда 2015 року, про що свідчить її власний підпис. До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 29 жовтня 2015 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франчішек Колман про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 Справа № 182/3366/15-ц
Провадження № 2-н/0182/699/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа №235/2594/15-ц
Провадження № 2-о/235/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою.

Відповідно до статті 234 ЦПК України справи про визнання справи відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з успадкуванням спадкового майна. А саме, відповідно до інформації наданої Другою красноармійською державною нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була відкрита приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він може право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/1256/15-ц
Провадження №:2/138/390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони спору зареєстрували шлюб 22 листопада 1981 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 виданим Хоньковецькою сільською радою Могилів-Подільбського району Вінницької області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Актовий запис №16 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.1981 Хоньковецькою сільською радою Могилів-Подільбського району Вінницької області, актовий запис №16.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 522/9576/15-ц
Номер провадження 2/522/6467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин «25» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №478/1186/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2742/15
Справа № 478/1186/15-ц
Провадження №22-ц/784/2742/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, про встановлення родинних стосунків -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7610/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-771/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22.04.2007 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

12.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом застосовуються аналогічні наслідки при поданні заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-771/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22.04.2007 року і до повноліття дитини вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя