Номер провадження: 22-ц/785/7738/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, Відкрите акціонерне товариство «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Люфтієвич, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро» про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, ТОВ «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, ВАТ «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Агро» про встановлення земельного сервітуту.

Згодом позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії.

Ухвалою Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року заява ОСОБА_4 задоволена та заборонено ОСОБА_3 вчиняти певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не вказані позивач ОСОБА_4, відповідачі Ізмаїльська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Варус», треті особи Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, Відкрите акціонерне товариство «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Люфтієвич, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро»; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що апелянтом зроблено не було.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2