overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю Орану опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з цим позовом до ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі в частині відібрання сина ОСОБА_4 від відповідача та передачу дитини їй, пояснивши, що відмовляється від цієї позовної вимоги.

Право позивача на відмову від позовної вимоги передбачено частиною 1 статті 174 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позовної вимоги про відібрання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передачу їй, що є підставою для закриття провадження у справі за цією вимогою згідно з пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині відібрання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передачу ОСОБА_2 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 667/1804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 412619,60 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6254/15
Справа № 522/8778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до судді 29.04.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «10» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «10» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
Справа №242/4074/15-ц
Провадження №2о/242/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 06.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" листопада 2015 р.
справа №642/8290/2015ц
провадження № 2/642/2401/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ольховського Е.Б.
за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 16.05.2013 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №298, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Суперечки про поділ майна не мають.
Позивачка у судове засідання зявилась, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохає розірвати шлюб. Дітей від шлюбу не має. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
16.05.2013 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №298.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони фактично припинили з 14.05.2015 року, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сімї та суперечить їх бажанню, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1»єю Анатоліївною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 16.05.2013 року, актовий запис за №298.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.Б. Ольховський
233 № 233/1474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року станом на 31.01.2015 року в сумі 11894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя:
У х в а л а

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду.

У відведений судом строк, станом на 22 грудня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 234/8308/15-ц
Провадження № 2-н/234/2083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/8308/15-ц, провадження № 2-н/234/2083/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року Краматорським міським судом було розглянуто питання відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі № 234/8308/15-ц, провадження № 2-н/234/2083/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного «05 червня 2015» було помилково зазначено «03 червня 2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відбувся саме 05.06.2015 року , оскільки справа надійшла до суду 04.06.2015 року та в ухвалі позначення дати «03 червня 2015 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі № 234/8308/15-ц, провадження № 2-н/234/2083/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали «03 червня 2015 року» потрібну «05 червня 2015 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/2703/15-ц
(провадження № 2/658/1017/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Призначити судове засідання по справі

на 12 серпня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/8967/15-ц
№ провадження 6/208/1909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6343/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30106 грн. 35 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 30965 грн. 35 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 301/932/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 травняч 2015 року позивачу був наданий строк до 11 травня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 11 травня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Провадження №: 2-о/752/347/15
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - Київської міської протитуберкульозної лікарні №2, ОСОБА_1.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, встановленими розділом ІV ЦПК України.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року на 12 годин 10 хвилин у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14-а) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження в справі, представників заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко