Справа №: 1424/2370/2012
Провадження № 6/486/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору в сумі 214,60 гривень у цивільній справі №1424/2370/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2012 р. на адресу Южноукраїнської ОДПІ надійшов виконавчий лист, виданий 08.01.2013 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 214,60 гривень. 08.01.2013 р. Южноукраїнською ОДПІ до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 26.09.2013 р. Южноукраїнській ОДПІ повернуто виконавчий документ у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, рахунки в банках та інших установах та джерела дотримання доходів у боржника відсутні. 02.04.2015 р. Южноукраїнською ОДПІ до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції повторно була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 07.04.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 1424/2370/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 214,60 гривень (а. с. № 24). 25.12.2012 р. дане рішення набрало законної сили.

26.12.2012 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 214,60 гривень.

Постановою державного виконавця від 26.09.2013 р. Южноукраїнській ОДПІ повернуто виконавчий документ у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, рахунки в банках та інших установах та джерела дотримання доходів у боржника відсутні.

02.04.2015 р. Южноукраїнською ОДПІ до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції повторно була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 07.04.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду в частині стягнення судового збору залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2012 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.12.2012 р. у цивільній справі № 1424/2370/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3