АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/20/15 Справа № 182/3573/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року

по справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 5820,68 грн. ( пять тисяч вісімсот двадцять грн. 68 коп.); 11344,72 грн. ( одинадцять тисяч триста сорок чотири грн. 72 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом; 728,08 грн. ( сімсот двадцять вісім грн. 08 коп.) заборгованість по комісії за користування кредитом, а всього 17893,48 грн. ( сімнадцять тисяч вісімсот девяносто три грн.. 48 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять девять гривень 40 коп.)

В іншому відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» просить змінити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми неустойки в розмірі 73408,74 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року суддею Кіктенко Л.М. призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

27 травня 2014 року до Міського відділу РАЦС в м. Нікополь суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Л.М. Кіктенко направлено запит щодо надання копії актового запису про смерть відповідача (ОСОБА_3),оскільки в судовому засіданні стало відомо зі слів позивача про смерть відповідача.

06 червня 2014 року до Міського відділу РАЦС в м. Нікополь суддею апеляційного суду Дніпропетровської області О.В. Лаченковою направлено запит щодо надання копії актового запису про смерть відповідача (ОСОБА_3).

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла ксерокопія актового запису про смерть № 749 від 03.05.2014 року гр. ОСОБА_3 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року суддею Лаченковою О.В. призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

21 липня 2014 року Ухвалою апеляційного суду Дніпроетровської області провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -зупинено провадження по справі до залучення до участі по справі правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір має характер майнового і правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч.2 ст.37 ЦПК ).

Стаття 1216 ЦК України зазначає,що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

05 листопада 2015 року до Першої нікопольської державної нотаріальної контори та Другої Нікопольської державної нотаріальної контори направлено запит про направлення на адресу суду копії матеріалів спадкової справи.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшла відповідь від Другої нікопольської державної нотаріальної контори, що спадкова справа не заводилась.

03 грудня 2015 року надійшла відповідь від Першої нікопольської державної нотаріальної контори, що спадкова справа не заводилась.

04 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Згідно п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті відповідача ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, після смерті правонаступники відповідача відсутні,то на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначенихст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ст. 205,ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4