АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «14» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1, ? якого за договором купівлі-продажу від 27.05.2009 року вона продала відповідачці. Оскільки не було проведено реального поділу домоволодіння з визначенням порядку користування земельною ділянкою, позивач просила поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено: виділити у власність ОСОБА_6 ? частину будинку, розташованого у АДРЕСА_1 згідно першого варіанту технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року, яка складається з приміщень будинку літ. «А»: 1-1 (коридор) площею 11,5кв.м, 1-2 *житлова кімната) площею 15,9кв.м, 1-3 (кладова) площею 4,4кв.м, ІІ (сени) площею 7,8кв.м, всього по ілт. А - 39,6кв.м, в тому числі житлової 15,9кв.м; з літ. Б (1/2 частина літньої кухні, літ. В (літній душ), №1 (1/2 частина воріт), №2 (1/2 частина колодязя), №3 (1/2 частина колонки), №4 (басейн для збору води), що складає 49/100 частин домоволодіння загальною вартістю 44514 грн. Виділити у власність ОСОБА_7 ? частину жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1 згідно першого варіанту технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року, яка складається з приміщень будинку літ. «А»: 1-5 (жила кімната) площею 8,5кв.м, 1-6 (жила кімната) площею 12,0кв.м, І (сени) площею 8,3кв.м, ІІІ (сени) площею 12,7кв.м, всього по літ. «А» - 41,5кв.м, в тому числі жила 20,5кв.м, ганок; літ. Б (1/2частина літньої кухні), літ. Г (дворова уборна), №1 (1/2 частина воріт), №2 (1/2 частина колодязя), №3 (1/2 частина колонки), що складає 51/100 частин домоволодіння загальною вартістю 46465 грн.

Зобов'язано ОСОБА_7 здійснити закладку двірних пройомів між приміщеннями №1-1 та 1-6; №1-1 та І; І та ІІ.

Зобов'язано ОСОБА_6 влаштувати пристрій другого входу, а також проріз між приміщеннями ІІ та 1-2.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 933,5 грн. в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку.

Виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони фасадної межі та правої бокової межі площею 106кв.м, зі сторони лівої бокової та задньої межі - площею 172кв.м, загальна площа земельної ділянки складає 278кв.м з виходом на вул. Шкільна (згідно графічної схеми - додатку №8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року).

Виділено у користування ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 278кв.м зі сторони правої бокової та задньої межі (згідно графічної схеми - додатку №8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року земельна ділянка позначена жовтим кольором).

Виділено у загальне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 67кв.м зі сторони фасадної та лівої бокової межі площею 67,2кв.м (згідно графічної схеми-додатку №8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року земельна ділянка позначена помаранчевим кольором).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду в частині реального поділу домоволодіння скасувати і ухвалити нове рішення, яким виділити у власність ОСОБА_6 частину жилого будинку згідно першого варіанту технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року, вирішити питання про судові витрати. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 посилається на те, що з часу набуття права власності на ? частину будинку вона користується саме цією частиною, яка виділена їй судом. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування від 18.07.2000 року позивачці належало домоволодіння, розташоване в с.Степанівка, вул. Шкільна,63. За договором купівлі-продажу від 27.05.2009 року позивачка продала відповідачці ? частину зазначеного домоволодіння.

Під час розгляду спору судом першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої було запропоновано 2 варіанти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони погодилися на поділ домоволодіння за І варіантом технічної експертизи. Оскільки позивачка і відповідачка просили виділити їм у власність частину домоволодіння, що складає 51/100 частки, суд враховуючи встановлені обставини справи щодо постійного проживання і користування спірною частиною жилого будинку саме відповідачкою, виділив цю частину останній.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, рішення у частині виділення у власність позивачці та відповідачці відповідних частин домоволодіння відповідає нормам матеріального права, якими суд керувався при визначенні спору, а також нормам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у позивачки підстав для виділення саме їй 51/100 часток домоволодіння не заслуговують на увагу, оскільки таких підстав законом, що регулює спірні правовідносини, не передбачено. За таких обставин у суду апеляційної інстанції, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень, відсутні підстави для переоцінки досліджених судом першої інстанції доказів і вирішення спору згідно встановлених обставин справи.

Разом з тим, судом помилково зазначено у рішенні про виділ у власність сторонам по ? частині домоволодіння, оскільки виділена позивачці частина складає 49/100 часток жилого будинку, а відповідачці - 51/100 часток. У зв'язку з цим зазначене визначення часток по ? підлягає виключенню з рішення суду.

Крім того, судом невірно зазначено у рішенні вартість 49/100 часток домоволодіння у сумі 44514 грн., оскільки відповідно до висновку технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року загальна вартість 49/100 часток складає 44598 грн. Рішення суду у зазначеній частині підлягає зміні.

Оскільки доводи апеляційної скарги в частині помилкового стягнення 933,5 грн. в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку з позивачки на користь відповідачки є обґрунтованими за тих обставин, що перевищення вартості виділеної частки є у відповідачки, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та стягнення зазначеної суми на користь позивачки. Згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України у цій частині рішення суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 86, 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами.

Рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції відповідно до визначених цивільно-процесуальним законодавством повноважень не переглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 933,5 грн. в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 933,5 грн. в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку.

Зазначене рішення суду в частині визначення загальної вартості 49/100 частин домоволодіння, виділеного у власність ОСОБА_6 у сумі 44514 грн. змінити, зазначивши, що загальна вартість 49/100 частин домоволодіння складає 44598 грн.

Виключити з рішення суду посилання на визначення по ? частині домоволодіння виділених у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зазначене рішення суду в частині поділу домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 згідно першого варіанту технічної експертизи №76 від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 129,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 586,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2355 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді