справа № 489/3853/15-ц
номер провадження № 6/489/115/15
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

державного виконавця Кутаєвої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) про примусове входження до житлового приміщення

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням від 04.06.2015 № 19141 в якому просила надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для примусового виконання наказу № 915/1620/13, виданого Господарським судом Миколаївської області 15.11.2013, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі ТОВ «Баядера Логістик») боргу в сумі 11176,24 грн. та вимоги Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) № Ф-905 від 04.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ боргу в сумі 5899,00 грн.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 915/1620/13, виданого Господарським судом Миколаївської області 15.11.2013, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістик» боргу в сумі 11176,24 грн. та вимога Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва № Ф-905 від 04.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ боргу в сумі 5899,00 грн.

Виконавче провадження за наказом господарського суду відкрито постановою державного виконавця від 10.12.2013, яка направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 10.12.2013 № 63612.

26.12.2013 представник боржника ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 24.12.2013, звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Вказана заява свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду.

14.04.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 15.04.2014 № 16016.

12.06.2014 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, про що винесено постанову від 12.06.2014.

Із зведеного виконавчого провадження вбачається, що постановами державного виконавця від 28.11.2013 та 09.01.2014 накладено арешти на все нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 та рухоме майно боржника.

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що вказана вище квартира належить на праві власності в цілому боржнику.

Державним виконавцем також зроблено запити до електронних баз даних для встановлення майна боржника та її доходів.

У ході виконавчого провадження державний виконавець встановила, що боржник здійснює підприємницьку діяльність у сфері ресторанного господарства та має кафе по вул. Космонавтів, 142/5, що підтверджується торговим патентом серії ТПВ № 116055.

01.04.2014 за місцем здійснення боржником підприємницької діяльності у присутності її представника ОСОБА_3 та двох понятих державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна на яке можливе звернення стягнення та відсутність коштів в касі бару. Одночасно, попереджено боржника ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність, передбачену статтею 188-13 КУпАП, за невиконання законних вимог державного виконавця, та кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України за невиконання судового рішення, а також відібрано в неї письмові пояснення.

15.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсиббанк», відомості про які надано податковим органом.

Постанова направлена боржнику до відома листом від 15.04.2015 № 15932.

За відомостями сектору адресно-довідкової роботи УДМС у Миколаївській області від 20.05.2014 № 23293 ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.07.2014 за № 4629 за місцем реєстрації боржника державним виконавцем направлено вимогу про необхідність бути вдома 24.07.2014 з 16 до 19 години для проведення виконавчих дій з опису й арешту майна.

Згідно акту від 24.07.2014, який складено у присутності представника УПФ, двері до квартири відчинили сторонні особи, але в середину не впустили. Боржник вдома була відсутня.

Поштовий конверт адресований боржнику поштовим відділенням повернуто з відміткою «закінчення строку зберігання».

26.09.2014 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби від боржника надійшли кошти в сумі 500,00 грн., які розподіллено на часткове погашення боргу перед УПФ. Виконавчого збору та витрат державного виконавця.

30.04.2015 державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу про необхідність бути вдома (АДРЕСА_3) 07.05.2015 о 16 годині для перевірки майнового стану.

07.05.2015 складено акт державного виконавця про неможливість вчинення виконавчих дій через не відкриття вхідних дверей квартири.

Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

Пунктом 15 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Порядок вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, встановлений статтею 376 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи обізнаність боржника про виконавче провадження та її ухилення від участі у виконавчих діях і не сприяння державному виконавцю у їх здійсненні, а проникнення до володіння боржника необхідне для виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили, та вимоги органу пенсійного фонду, яка є виконавчим документом, виконання яких неможливе без вказаного заходу, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Дозволити примусове входження до житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, для примусового виконання наказу № 915/1620/13, виданого Господарським судом Миколаївської області 15.11.2013, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» боргу в сумі 11176,24 грн. та вимоги Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва № Ф-905 від 04.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5899,00 грн., з метою опису й арешту майна боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст ухвали

підписано 10.06.2015.