АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/7985/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/2381/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи Ольги Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року з позовом в яком просив стягнути з ОСОБА_3 надміру виплачені кошти у розмірі 3155,74 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та отримує пенсію за віком.

В період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2013 року позивачем було надміру виплачено відповідачу кошти у розмірі 3155,74 грн. Переплата виникла виключно у зв'язку із допущеною рахунковою помилкою, яка відбулася з технічних причин - збій програми технічного забезпечення, внаслідок чого невірно розраховувалась доплата.

Оскільки на лист щодо добровільного погашення переплати відповідач переплату не відшкодувала, просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепа О.В. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що сума надміру виплачених ОСОБА_3 коштів у розмірі 3155,74 грн. за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2013 року є виключно переплатою, яка утворилась внаслідок виникнення рахункової (технічної) помилки, отже на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено автоматизовану (програмну) помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії відповідачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та отримує пенсію за віком.

На підставі розпорядження № 171057 Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва було зроблено відповідачу перерахунок пенсії за віком.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від 10 вересня 2014 року № 11436/06 повідомило відповідача про те, що за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2013 року виникла переплата пенсії в розмірі 3155,74 грн. та запропоновано останній надати згоду на утримання з її пенсії зазначеної переплати.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Положення ст.1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою.

Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України викладеним в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів

Позивачем не оспорюється, що переплата виникла не з вини відповідача.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок рахункової (технічної) помилки, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь-яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи Ольги Володимирівни відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: