overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/943/15-ц
Провадження № 2/550/355/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

22 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонов А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Згідно адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області від 23.11.2015 р. ОСОБА_2 вибув 18.08.2015 р. в м. Ужгород.

Відповідно до довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області від 02.12.2015 р. ОСОБА_2 13.08.1995 р. знятий з реєстраційного обліку.

Позивачу інші місця можливого проживання відповідача, а також місце роботи, невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 26.01.2016 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Головуючий
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3111/15-ц
Провадження №2/541/1442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1172/15-ц
Провадження № 2-с/378/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, стягувачем по данному судовому наказу є ПАТ «Київобеленерго».

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві відсутнє найменування суду в який подається заява, відсутнє імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, відсутній наказ що оспорюється, відсутнє посилання на обставини, які свідчять про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заява про скасування наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
справа №619/3788/15-ц
провадження №2/619/1718/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення, усунені.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 08 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження по справі № 2/752/152/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ухвалою від 13.08.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення заяв та клопотань, які надійшли у справі, з урахуванням заяви представника ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, приходжу до висновку про те, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 24.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 581,35 грн., судовий збір покласти на ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, заяву від імені КП «Центр» підписано представником ОСОБА_2. На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності № 21 від 09.06.2015 року, яка видана ОСОБА_3 Але, з довідки ЄДРПОУ вбачається, що керівником КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради є ОСОБА_4

Таким чином, заява подана особою, яка не має належних повноважень на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 585/3715/15-ц
Номер провадження 2/585/1359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 січня 2016 р. на 10 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 192/465/15-ц
Провадження № 2/192/264/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного 24 листопада 2011 року додаткового договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 11 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 324/2574/15-ц
У х в а л а

"21" грудня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу по кредитній угоді у розмірі 23000 доларів США, заміну кредитора у зобовязанні,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу по кредитній угоді у розмірі 23000 доларів США, заміну кредитора у зобовязанні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову у національній валюті, по справі в якості третьої особи залучено особу, якої в державному реєстрі на день подачі позову не має. Крім цього позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.,ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу по кредитній угоді у розмірі 23000 доларів США, заміну кредитора у зобовязанні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в термін три дні з дня отримання ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви,

Роз"яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 302/1230/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.12.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши клопотання представника ПАТ "Кредобанк" про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції в справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що останній проживає та працює зі значною віддаленістю від смт.Міжгір'я Закарпатської області, а саме в м.Львові, тобто в іншій області. У зв'язку з чим просить розгляд справи забезпечити в режимі відеоконференції з апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініциативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме в м.Львові Львівської області, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за участю представника позивача ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2, дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення апеляційного суду Львівської області , розташованого за адресою: 79008, м.Львів, пл.Соборна,7, Львівська область.

Представнику відповідача - ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2 з'явитися до апеляційного суду Львівської області 28 грудня 2015 року на 10 год.00 хв.

Доручити апеляційному суду Львівської області забезпечити проведення відоеконференції за участю представника відповідача - ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2.

Доручити відповідній службовій особі апеляційного суду Львівської області здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до апеляційного суду Львівської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення, а також представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/1385/15-ц
Провадження2/329/642/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подачу до суду позову немайнового характкру справляється судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція №0.0.477292181.1 від 17.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., видана відділенням ЦОК №71 в м. Бердянськ ПАТ «А-Б АНК», проте судовий збір сплачений на рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Судовий збір сплачується на рахунок суду, до якого подається позов.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору на рахунок Чернігівського районного суду Запорізької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зобовязати Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський райо) повернути ОСОБА_1 з Бердянського державного бюджету 22030001, р/р 0011 код отримувача: 38042560, МФО отримувача 813015, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., за квитанцією № 0.0.477292181.1 від 17.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., видана відділенням ЦОК №71 в м. Бердянськ ПАТ «А-Б АНК».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 грудня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
14 грудня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалою судді від 15 грудня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.
Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.
В порядку усунення недоліків ОСОБА_1 надав суду заяву, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова