overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2015 Справа № 756/1959/15-ц
номер справи 756/1959/15-ц
номер провадження 2-з/756/140/15
УХВАЛА

22 липня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору факторингу в частині відступлення вимог недійсни,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року № 15 в частині відступлення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року № 0101/1008/88-239 (укладеним між ТОВ «Сведбанк» та ОСОБА_2.) та договором поруки від 03.10.2008 року № 0101/1008/88-239-Р-0 (укладеного між ТОВ «Сведбанк» та ОСОБА_1.) та припинити всі дії пов'язанні з цією частиною договору.

22.07.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 пов'язаних з продажем квартири та реєстрацією права власності, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в заяві відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору факторингу в частині відступлення вимог недійсни - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/168/15-ц

"25" лютого 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання права на спільну часткову власність,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позову ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, визнання права на спільну часткову власність.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 10:00 год. 04.03.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження №4-с/263/92/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29 грудня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження ВП№49179801 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2194/15 Головуючий 1-ої інст.: Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16.02.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2/754/6567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/9090/14-ц
Номер провадження 2/676/272/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа відділ Держгеокадастру у місті Камянці -Подільському про визнання недійсним рішення , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у м. Камянець-Подільському про визнання недійсним рішення Кам'янець Подільської міської ради від 14 жовтня 2014 року 88/69 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.. Ватутіна та передачу її у власність ОСОБА_2М.» , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2014 року

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову в виді накладання арешту на земельні ділянки кадастрові номери :21:001:0293, :21:001:0296, :21:001:0231 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року відмовлено в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки кадастровий номер :21:001:0231 площею 0,1 га. , кадастровий номер :21:001:0296 площею 0,0396 га.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області скасовано ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року в частині вжиття заходу забезпечення позову в виді арешту земельної ділянки кадастровий номер :21:001:0293

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивачка заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладання арешту на земельну ділянку кадастровий номер :21:001:0293 може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку кадастровий номер :21:001:0293 , площею 0,0800 га. , власником якої є ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 472/876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"17" листопада 2015 р.

смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 вересня 2015 року представником відповідача було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва. Своє клопотання обґрунтував тим, що представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання Веселинівського районного суду, оскільки суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банка.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 23 листопада 2015 року на 15:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Заводському районному суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв , вул. Радісна,3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 426/2469/12
Провадження № 6/0182/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд -

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

21 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд залишити без розгляду її заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником було подано до суду заяву про залишення її без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7935/15-ц
Провадження № 2/344/3348/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа №463/5085/15-ц
Провадження №4-с/463/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржників ОСОБА_1

представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити.

Відновити стягнення за виконавчими листами №2/463/127/14 виданих 22.01.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_4 демонтувати самочинну здійснену прибудову до квартири №2 в подвірї будинку №47 по вул. Личаківській, а також виконавчим листом №2/463/127/14 від 22.01.15 р. Личаківським районним судом м.Львова про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул. Личаківській, 47 в м. Львові, яке зупинено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/4928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявником не сплачений судовий збір у відповідності до п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, згідно якого ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. Отже, заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.10 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»),

· заявником у заяві не вказана, яка саме нововиявлена обставина є підставою для перегляду рішення суду від 05 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/234/5117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5117/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"05" листопада 2015 р.
Справа № 329/1224/15-ц
Провадження2/329/583/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція №0.0.424309224.1 від 19.08.2015р. про сплату судового збору у сумі 1477,79 грн., видана Чернігівським відділенням Приватбанку Запорізького ГРУ , хоча в позовній заяві вказано, що при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1093,51 грн.

Крім того, вищевказана квитанція вже пред'являлася позивачем, ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики, яка перебувала у судді Ломейка В.В.

За заявою ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі позов йому було повернуто та зобов'язано Упраління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі повернути сплачений ним судовий збір, однак ОСОБА_1 грошові кошти за квитанцією не повернув, а знову звернувся з нею до суду.

Задля запобігання корисливих дій з боку позивача щодо повернення в майбутньому грошових коштів по вищевказаній ухвалі, позивачу необхідно сплатити заново судовий збір згідно вказаної ним суми у позові (1093,51 грн.), а судовий збір у сумі 1477,79 грн. повернути відповідно да згаданої ухвали суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя