Справа №:461/1797/15-ц
Провадження №: 6/461/53/15
Справа № 461/1797/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Галицького районного суду м.Львова, постановленого 04.04.2011 року у цивільній справі №2-1077/11, з Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» (код ЄДПРОУ 34001693) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (код ЄДПРОУ 38316138).

В обґрунтування заяви покликається на те, що 30.10.2013 року, на підставі рішення загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрований НБУ 25.01.2006 року). ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є особою створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «ЕРСТЕ Банк», у звязку з чим ПАТ «ФІДОКОМБАНК» на момент передачі всіх прав та обовязків за кредитним договором є правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Зважаючи на те, зо 29.04.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор ПУАТ «ФІДОБАНК» відступив новому кредитору ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» свої права та вимоги по кредитному договору №014/3530/3/21179 від 07.08.2008 року, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про розгляд заяви, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2011 року, постановленого у цивільній справі №2-1077/11, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 64471 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят один) долар США 71 центів - заборгованості по кредиту, 4254 (чотири тисячі двісті пятдесят чотири) долари США 77 центів заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 30473 (тридцять тисяч чотириста сімдесят три) долари США 59 центів пені за прострочку заборгованості по кредиту, 8102 (вісім тисяч сто два) долари США 06 центів пені за прострочку процентів, 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) доларів США штрафу за кожний факт порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, а всього 109 062 (сто девять тисяч шістдесят два) долари США 13 центів, що еквівалентно станом на час винесення рішення суду 868 134 (вісімсот шістдесят вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 55 коп.

20.05.2011 року по справі видано виконавчий лист.

Надалі, постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.06.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27131236 з виконання виконавчого листа, виданого 20.05.2011 року.

З наданого заявником у підтвердження своїх доводів копії договору про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2014 року встановлено, що дійсно, первісний кредитор ПУАТ «ФІДОБАНК» відступив новому кредитору ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» свої права та вимоги по кредитному договору №014/3530/3/21179 від 07.08.2008 року

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За викладених обставин, у суду наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а відтак, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2011 року, постановленого у цивільній справі №2-1077/11 з Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» (код ЄДПРОУ 34001693) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (код ЄДПРОУ 38316138).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Стрельбицький