overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5660/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43028 (сорок три тисячі двадцять вісім) грн. 37 коп., з яких 40002 (сорок тисяч дві) грн. 35 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 600 (шістсот) грн. - вартість оцінки матеріального збитку транспортного засобу, 2000 (дві тисячі) грн. - на відшкодування моральної шкоди, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 02 коп. - судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1689/15-ц
Провадження № 2-н/644/494/15
Справа №644/1689/15-ц
Н/П №2-н/644/494/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7773/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

У судове засідання, яке було призначене на 09.00 год. 22.12.2015 року, сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" визнати обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/8428/15-ц Провадження № 2/367/3189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.01.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/3684/15-ц
Провадження № 2/346/1501/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2015 року о 10:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження №2о/263/293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити розгляд справи на 29 грудня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 393/723/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''Альфа-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55263 грн.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України: відсутні документи, які зазначені в додатку до позову; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в належному порядку та розмірі; відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' визначений розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, який становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позивачем до позовної заяви не додано документи, які зазначені в додатках до позову, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в належному порядку і розмірі та відсутні копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''Альфа-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству ''Альфа-Банк'' строк - протягом п"яти днів, з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

23 грудня 2015 року позивач подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/331/1698/15
№ 331/6194/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»(код 37611616) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Провадження № 2/369/5543/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гореницька сільська рада, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гореницька сільська рада, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гореницька сільська рада, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 211/3322/15-ц
Провадження № 2-н/211/543/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2270/15
Справа № 641/8053/14-ц Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Задорожньої Лариси Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Задорожньої Лариси Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 50 хвилин 09.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН №337/311/15-ц
Провадження № 2/337/427/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

6 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 166401,68 гривень, у звязку з пошкодженням його автомобіля «Хонда Інсайт» держномер АР2659СА, що сталося 02.06.2014 року з вини невстановленої особи.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до проведення повторної авто-товарознавчої експертизи.

05.10.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відмову у проведенні повторної авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин - 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна