Справа № 219/1100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року . Артемівський міськрайонний суд в Донецькій області у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 22.11.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Артемівську Донецької області не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена постановою Артемівського міськрайонного суду від 18.12.2014 року. Згідно звіту експерта з визначення розміру матеріальних збитків завданих позивачу як власнику транспортного засобу матеріальні збитки складають 39747,00 гривень. Страхова компанія відповідача «Провідна» відшкодувала йому 18510 гривень. Оскільки заподіяна йому шкода не відшкодована у повному обсязі, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 21237,00 гривень. Крім того просить стягнути 500 гривень за послуги експерта та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій підтримав свої уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі, розглянути справу в його відсутності.

Відповідач надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стрін.

З урахуванням думки сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Зазначена постанова набула законної сили 30.12.2014 року (а.с. 22).

Таким чином в судовому засіданні доведено і не оспорюється сторонами, що 22.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача марки «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно Звіту експерта про вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки ЗАЗ TF699P Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріальних збитків зазначеного автомобіля на час проведення дослідження складає 39747,00 гривень. (а.с. 7-12). З урахуванням суми сплаченої страховою компанію позивачеві, що визнається сторонами, невідшкодована майнова шкода складає 21237 грн.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тому з урахування визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і наявністю законних підстав для його задоволення, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підтвердження вимог про відшкодування оплати послуг експерта пов'язаних з проведенням експертизи по вартості спричиненої матеріальної шкоди, позивачем надано копію розрахункової квитанції серії АААВ № 82610 на оплату позивачем 500 гривень (а.с.18). Таким чином вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, с т.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21237.00 гривень та у відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи 500.00 гривень, у загальній сумі 21737.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5) судовий збір на користь держави 243.60 гривень.

Рішення виготовлено у повному обсязі 08 червня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.П.Букрєй