overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2201/15-ц
Провадження № 2/515/4802/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс життя", ПАТ "Платинум Банк" про спонукання виконання договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/2201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс життя", ПАТ "Платинум Банк" про спонукання виконання договірних зобов'язань.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу, справа кілька разів розподілялася між працюючими суддями: Чебан А.П., Сивоконь Т.І., Тимошенко С.В. та Семенюк Л.А., ( суддя Шевирін А.О. знаходиться в щорічній черговій відпустці), які почергово подали заяви про самовідвід та надали ухвали про задоволення заяв про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення. Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для передачі даної справи для розгляду по суті до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 116, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс життя", ПАТ "Платинум Банк" про спонукання виконання договірних зобов'язань на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Семенюк
Справа № 667/1190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", третя особа: ОСОБА_2 про С.

Призначити судове засідання о 15.40год., 05.03.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 303/2427/15-ц
Номер ряд стат. звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 28 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху та надано три дня строку для усунення недоліків позовної заяви.

12 травня 2015 року з Укрпошти до суду надійшло повідомлення про вручення 05 травня 2015 року під розписку ухвали без руху Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року.

Як вбачається з вище вказаного, що у встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПКУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 456/2049/15-ц
Провадження № 2/456/1016/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано: оригіналу свідоцтва про одруження чи його дублікату; копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому з 24.06.2003 року, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та надати строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу

Зважаючи на те, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей та самі просять надати їм строк для примирення, суд вважає за необх6ідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 25 листопада 2015 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2038/15-ц
Провадження № 2-н/456/422/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з
повне ім'я (найменування) боржника
повне ім'я (найменування) боржника
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 49 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 1510/4639/12
Провадження № 2/500/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договорами позики від 14.02.2010 р. та 21.02.2009 р.

Судом ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 р. за клопотанням відповідача зобовязана явка позивача - ОСОБА_1 обовязковою.

16.12.2015 р. до суду факсимільним звязком надійшли заяви від позивача про неможливість зявитись у судове засідання через похилий вік та стан здоровя (а.с.204-205).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Виходячи зі змісту до ч.ч. 1,2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач проживає у м. Київ, похилого віку та, враховуючи стан здоровя сторонни, суд вважає за необхідне провести по цивільній справі за вказаним позовом судове засідання за участю позивача у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10.02.2016 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Київ, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/711/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/96/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.05.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/1656/15-ц
Провадження № 2/234/1533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7257/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3357/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином, призначити до розгляду на 11 червня 2015 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-1357/2010
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

13 січня 2015 року представник позивача надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2