Справа № 495/9322/14-ц
20 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Левченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності,-
При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначене майно належало її батьку - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
20 лютого 2015 року до суду з позовними вимогами звернулася ОСОБА_3 та просить суд встановити факт належності та визнати за нею право власності на вбиральню літ. «Ж» та сарай літ. «Д», що розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,1311 га, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначені вбиральня та сарай розташовані на території будинку, який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка за життя і збудувала ці будівлі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, в своєму клопотанні просила суд розглянути справу за її відсутністю та задовольнити заявлені позовні вимоги.
Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову третьої особи та відмовою у задоволенні первісного позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, це підтверджується як наголошеннями позивача так й поясненнями ОСОБА_3
Суд критично ставиться до всіх інших тверджень позивача, оскільки вони не підтверджені жодними достовірними та допустимими доказами.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст. 213 ЦПК).
З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих та законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
30 січня 2015 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_4, реєстровий номер 126, видане державним нотаріусом ОСОБА_7, згідно з яким майно ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкувала її донька ОСОБА_3 Саме спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 32,5 к.м. В зазначеному свідоцтві також вказано, що самочинно збудована вбиральня літ. «Ж» до свідоцтва не включена, а, згідно з технічним паспортом померлої, виготовленим працівниками БТІ 21.03.2006 року, окрім вбиральні літ. «Ж» ОСОБА_5 також збудувала сарай літ. «Д».
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті.
Приписами ст. 328 ЦК України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, оскільки нотаріальним шляхом вона позбавлена можливості отримати право власності на зазначене майно, через відсутність документів, а не визнання за нею права власності на вбиральню та сарай, що знаходиться на території будинку АДРЕСА_1, порушує її права як спадкоємця.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 386, 391 ЦК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити факт належності вбиральні літ. «Ж» та сараю літ. «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 0,1311 га за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на вбиральню літ. «Ж» та сарай літ. «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 0,1311 га за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя