overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5879/15-ц
Провадження № 2/0182/3265/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/6221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2305/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/1029/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Іскорська Є.С.
Категорія 19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши питання про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

При цьому Апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа моє право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року винесено в складі: Головуючий суддя Принцевська В.П., судді Гаврилова Г.Л., Сороки Г.П.

У зв»язку з викладеним, вбачається можливим призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 грудня 2015 року на 08 годин 20 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 6/643/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання

Гстаршого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк», -

встановив:

17.12.2015 р. до Московського суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.

Вивчивши зміст подання та додатків до нього, вважаю, що він належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Приватбанк» до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.12.2015 р. на 15:15 год., з викликом державного виконавця.

СУДДЯ- ОСОБА_1.
Справа № 639/1562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 368/1897/15-ц
провадженння № 2-о/368/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник тищенко ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Під час судового засідання 12 листопада 2015 року заявник звернулася до суду з клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 466/8108/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4972/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., розглянувши зауваження ОСОБА_2щодо журналу судового засідання від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року вказаний позов ЛКП «Балатон-409» задоволено частково. Судом постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Балатон-409» заборгованість, що виникла станом на 01.11.14 року за надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території у сумі 2930,92 грн. та за надання послуг з централізованого опалення в сумі 3777,89 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 6932,41 грн.

Вказане рішення суду оскаржив як позивач ЛКП «Балатон-409» так і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2015 року апеляційні скарги ЛКП «Балатон-409» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року залишено без змін.

15.12.2015 року ОСОБА_2 подала письмові зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 08.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вище наведене, заявник подала до суду зауваження щодо неповноти ведення журналу судового засідання з пропуском строку, установленого ст. 199 ЦПК України, який закінчився 11 грудня 2015 року та в заяві не зазначає підстав для його поновлення, безпідставно вважає, що останнім днем подання зауважень є 15 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень на журнал судового засідання, і відсутності підстав для його поновлення, головуючий залишає їх без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 199 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Письмові зауваженнями щодо неповноти ведення журналу судового засідання від 08.12.2015р., подані ОСОБА_2 по справі за позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Провадження №2/200/4804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5829/15-ц
Провадження № 2-н/644/2228/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
пр. № 2/759/6676/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Київського міського психо-неврологічного диспансера м.Київ, вул.Тургенівська,буд.20 медичну документацію щодо лікування ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 та медичну документацію з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 (м.Київ, вул.Фрунзе,103-А).

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що предметом спору є вищевказана квартира, суд вважає, щокблопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 3 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати з Київського міського психо-неврологічного диспансера м.Київ, вул.Тургенівська,буд.20 медичну документацію щодо лікування ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 та медичну документацію з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 (м.Київ, вул.Фрунзе,103-А) . Зобов»язати зазначені установи протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду надати суду дану документацію.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1711/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4-О.І., відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та інше.

17.12.2015р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки представник позивача просить про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та інше - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 6 від 06.02.2015р. на р/р 0076, 117 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.475874190.1 від 15.12.2015р. на р/р 0076 і 73 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 6 від 08.04.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 147/1455/15-ц
Провадження № 2/147/566/15
(вступна і резолютивна частини)
21.12.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на сина, -
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкликавши з виконання виконавчий лист №2-282/2008, виданий 24.03.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ №610172, виданий 23.07.2004 року Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн., розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, до досягнення повноліття.
Рішення в частині припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів підлягає виконанню з дня набрання ним чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 599/535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за заяву ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, про стягнення заборгованості по сплаті компенсації за невикористані дні щорічної відпустки -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської центральної районної лікарні з вимогами стягнути з відповідача в його користь компенсацію за невикористані відпустки, що не була виплачена при його звільненні

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третіх осіб Зборівської райдержадміністрації та Зборівської районної ради.

Враховуючи, що Зборівська ЦРЛ фінансується з бюджету, розпорядником коштів є Зборівська районна рада та належить до обєктів комунальної власності, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Зборівську райдержадміністрацію та Зборівську районну раду.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам та повідомити учасників про дату судового розгляду справи, який відбудеться 28 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2