overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді: Скрипник В.Ф.

при секретарі: Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 27 квітня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як сім»я не склалась, сумісне життя і збереження сім»ї з відповідачем неможливе, тому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно.

16 листопада 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, з поверненням судового збору та оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов залишати без розгляду до заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений нею 13 жовтня 2015 року згідно квитанції № NOW 1H52017 ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2598/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/2949/15 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015року змінити, визначену судом для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму додаткових витрат на утримання дитини зменшити із 10936,15 грн. до 8112,50 грн. В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 22 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_6Гуров
Провадження №2/193/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 19 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 307/1413/15-ц
Провадження № 2/307/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

27 квітня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 12 травня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 128/4334/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/773/15-ц.
провадження2/306/390/15
рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

30.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача по кредитному договору.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача по кредитному договору.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 08 квітня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_2, мешк. с.Поляна, вул.Духновича, 102, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Оленево, 21, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника відповідача: ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, індекс 49094 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-320/11
Провадження №6/194/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року було залишено без руху, у звязку з тим, що не відповідало вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків подання відповідно до ст.121 ЦПК України.

Крім того, державному виконавцю було розяснено, що у разі не виправлення недоліків подання, воно буде вважатися неподаним та буде повернуто.

Згідно реєстру розносної книги для місцевої кореспонденції Тернівського міського суду державний виконавець отримав ухвалу про залишення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без руху, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даного подання, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, подання необхідно вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - повернути.

Розяснити державному виконавцю його право повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/3822/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

16.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4288,06 грн., гаряче водопостачання в розмірі 4116,87 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №472/1790/14-ц 08.05.2015
Провадження №22-ц/784/1292/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.06.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 699/422/15-ц
Номер провадження 2/699/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 березня 2009 року /актовий запис 28 / відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 07 березня 2009 року /актовий запис №28/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 049894.

Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 07 березня 2009 /актовий запис 28/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Казимір) ОСОБА_4, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5 Станіславоича, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.
№ пров. 2/646/2540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н 13.09.2013 року, яка складається 9 399, 81 грн. заборгованість; 20 931, 27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2050, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1619,05 грн. штраф (процентна складова).

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження номер 2/741/309/15
Справа № 741/1009/15
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 26 травня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 липня 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивачка ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та просила залишити їй прізвище, набуте в шлюбі.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Балашук) ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 122.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/127/7781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити справу до розгляду на 07.12.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: