overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/625/15-ц
УХВАЛА

23.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2015 року про повернення позовної заяви та справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.11.2015 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 11:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 131/1027/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1027/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5610/15-ц
Провадження № 2-н/484/764/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 172 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, в сумі 3 172 грн. 74 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 172 грн. 74 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6246/15-ц
Провадження № 2/520/3397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 638/6688/15-ц
Провадження № 2/638/3894/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

18 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимирівни про стягнення заборгованості.

11 червня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

18 листопада 2015 року до судді надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 грудня 2015 року року м. Харків
№2/243/1464/2015
№243/2540/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Мурадовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовною заявою КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Сервіскомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово комунальні послуги.

08.05.2015 р. до суду надійшла заява від представник позивача КП «Сервіскомуненерго» - ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
Справа № 345/2003/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкорве майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкорве майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4590/15

№ 2/183/2659/15

19 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення та державного акту недійсним, -

встановив:

22 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення та державного акту недійсним, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення та державного акту недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 6-70/11
Провадження № 22-ц/779/2691/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29.12.2011 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 20.12.2011 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Косівського районного суду від 20.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника відділу ВДВС Косівського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29.12.2011 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 1 грудня 2015 року.

СуддяО.В. Пнівчук
Справа № 180/519/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02 квітня 2015 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9758/15-ц
Провадження № 2-н/645/3358/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер та знятий з реєстрації за зазначеною стягувачем адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області помер, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 226/1656/15-ц
Справа № 2/226/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 180/2444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/738/15-ц
Провадження № 2/617/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 24.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
№пр.2з/521/36/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за вище вказаним позовом.

В межах забезпечення позову, позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 16.07.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 11.12.2015року було затверджено мирову угоду, укладену 01 грудня 2015 року між ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_3, з іншого боку.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування арешту без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ч.8ст.8, ст. 151 153, п. 5 ч. 1 ст. 207ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.