№ провадження 6/646/55/2015
Справа № 646/5347/15-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-3854/10, за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була розглянута Червонозаводським районним судом міста Харкова 13 липня 2010 року.

У заяві представник ПАТ «ОТП Банк» вказав, що в зв'язку з укладенням 12 листопада 2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», право вимоги по кредитному договору № ML-701/718/2007 від 03.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року Червонозаводським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення по зазначеній справі, згідно якого стягнуто суму боргу з ОСОБА_2 згідно кредитного договору № ML-701/718/2007 від 03.08.2008 року, в розмірі 139 961,00 грн.

По справі № 2-3854/2010 13.02.2012 року видано виконавчі листи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», право вимоги по кредитному договору № ML-701/718/2007 від 03.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження по даній справі з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ПАТ «ОТП Факторинг Україна», оскільки ПАТ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОТП Банк», включно і до ОСОБА_2

Також, при огляді цивільної справи № 2-3854/2010, встановлено, що було видано виконавчі листи 13.02.2012 року, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

01.06.2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавчі провадження №№ 3286456, 32864588 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 139 961, 00 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Таким чином, суд вважає правильним заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 209, 210, ч.4 ст. 369, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну кредитора його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ПАТ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 3286456 у справі № 2-3854/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 139 961, 00 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ПАТ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 32865488 у справі № 2-3854/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат по даній справі в розмірі 1 820, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шелест І.М.