overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 1121,40 грн. (одна тисяча сто двадцять одна грн. 40 коп.),
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України,
Боржника ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Нова, буд. №9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1121,40 грн. (одна тисяча сто двадцять одна грн. 40 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 520/4803/15-ц
Провадження № 2/520/2993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства « Страхове Товариство «Іллічівське» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства « Страхове Товариство « Іллічівське» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11831 одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 18 копійок.

У стягненні на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з ОСОБА_2 та відшкодування шкоди здоровю та моральної шкоди з ПАТ «СТ «Іллічівське» відмовити.

Також стягнути з ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються з судового збору та правової допомоги, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 703 ( сімсот три) гривні 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, яки не були присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 148/2710/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.01.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення норм КзпПУ, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4048/15-ц
Провадження № 2/553/1565/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 15.12.2015
Провадження № 2-н/334/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з червня 2009 р. по серпень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 2833,17 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з червня 2009 р. по серпень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з червня 2009 р. по серпень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 675/2156/15-ц
Провадження № 2/675/765/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 29 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 601/2442/15-ц
Провадження № 2/601/914/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 02 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 208/8820/15-ц
№ провадження 6/208/1862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6248/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 39683 грн. 03 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 40542 грн. 03 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 450/628/15-ц Провадження № 2/450/855/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Департаменту оціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля. отриманого як гуманітарна допомога, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Департаменту оціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля. отриманого як гуманітарна допомога.

В судове засідання призначене на 15.12.2015 року прокурор не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Департаменту оціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля. отриманого як гуманітарна допомога на 15.02.2016р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3437/14-ц
Провадження № 2-п/645/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 40993 грн. 23 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вказує у своїй заяві ОСОБА_1, з заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та матеріалами справи ОСОБА_1 особисто була ознайомлена 15 жовтня 2015 року, тобто останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 26.10.2015 року.

Разом з тим, заява про перегляд вказаного заочного рішення була подана до суду ОСОБА_1 лише 09.12.2015 року, тобто з пропуском строку на її подання.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8020/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №617/1584/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Волчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова