overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3115/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2. За такого, державному викоеавцю необхідно уточнити вимоги подання, вказавши правові підстави для проникнення до №11 по пров. Червоноармійському, 17 в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"24" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Лобанової А.А.

відповідачки - ОСОБА_2, адвоката - Манушина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в частині:

- Визнання недійсним Кредитного договору №16к-101, укладеного 26 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2;

- визнання недійсним іпотечного договору від 26 березня 2007 року з додатком від 23.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашнік О.В., згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, квартира за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсним Договору поруки №58/10 від 21.09.2010 року та Договору поруки №501/07 26.03.2007 року, які укладені між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» в особі Філія «Одеське регіональне управління»

- залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 207/5048/15-ц
№ 2/207/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 15 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.05.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1423/15-ц
Провадження № 2/497/483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.07.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації, Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Болградської міської ради, Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області і просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власности на земельну ділянку розташований на територіїї Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовну заяву від 17 червня 2015 року про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач пода заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 132/3078/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що 07 серпня 2014 року померла його мати ОСОБА_2Ф, яка останнім часом мешкала в м.Мена Чернігівської області. Після смерті матері спадщину прийняв він і звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому в цьому було тимчасово відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження вказано ім'я матері «Поліна», а в свідоцтві про смерть матері її ім'я вказано «Пелагея», тому дана обставина і змусила його звернутися до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та нині покійною матір'ю.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що добре знають ОСОБА_1В, оскільки проживають з ним по сусідству в одному селі. Повністю підтверджують той факт, що померла у серпні 2014 року ОСОБА_2Ф, яка все своє життя прожила в с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, а незадовго до смерті виїхала у м.Мена Чернігівської області, доводиться йому матір'ю.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 13 липня 1946 року, батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Менської районної державної нотаріальної контори за №1219/02-17 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 було тимчасово відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв'язку з розбіжностями у написанні її імені і рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин між ним та нині покійною матір'ю.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 07 серпня 2014 року у віці 92 роки у м.Мена Чернігівської області.

При таких обставинах, коли показання заявника повністю узгоджуються як з показаннями свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає його вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померла 07 серпня 2014 року у м.Мена Чернігівської області ОСОБА_6 доводиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_7.
№ 2/243/6052/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 462/7587/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.01.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судовий збір при подачі заяви ОСОБА_1 не сплатила, тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено номери засобів зв'язку сторін. Однак заявником не зазначено засобів номерів звязку сторін.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, проте заявником не надано необхідної кількості копій заяви для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Разом з тим, положення ч.7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 148/2653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1379/15-ц
Провадження № 2/191/799/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Синельникове Дніпропетровської області , ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, на р/р 0057, , МФО 300614 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість за кредитним договором № 1275/13 від 20 травня 2013 року, в загальній сумі 17 343 , 95 (сімнадцять тисяч триста сорок три) гривні 95 копійки, з яких: 6 694,47 ( шість тисяч шістсот дев'яносто чотири ) гривні 47 копійок - залишок по кредиту; 10 649,48( десять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 48 копійок - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Синельникове Дніпропетровської області , ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, на р/р 0057, , МФО 300614 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», судовий збір у розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 185/4558/15-ц
Провадження № 2/185/2699/15
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Однак, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" були понесені судові витрати, а саме витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На додаткове рішення може бути подана скарга.
Суддя: М.В. Бондаренко