Справа № 487/2987/15-ц
Провадження № 2-н/487/478/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 07.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими боржники ОСОБА_3, ОСОБА_1; боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України визначено, якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Аналогічні положення викладені у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВСУ №14 від 23.12.2011р.).

З огляду на викладене, оскільки подані до суду матеріали не містять відомостей щодо правового режиму обєкту нерухомості та відповідальності, яку повинні нести особи, що користуються спірним житловим приміщенням (солідарна або часткова), беручи до уваги, що за отриманими відомостями в прийнятті частини предявлених вимог за судовим наказом має бути відмовлено в порядку ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд, з урахуванням їх взаємоповязаності, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цілому, оскільки окремий розгляд заявлених вимог у викладеній в заяві редакції є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА