overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року Справа № 357/7083/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця бул.50 річча Перемоги, 75 кв.11 м. Біла Церква заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1941,13грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.04.2014р. по 01.03.2015р. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця бул.50 річча Перемоги, 75 кв.11 м. Біла Церква заборгованості за послуги водопостачання на користь ТОВ «Білоцерківвода» в сумі 1941,13грн. та судовий збір 121,80грн Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-н/337/380/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну МТМ Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 6 588,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/465/15-ц
Провадження № 2/650/200/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_2 районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи представник відповідачки заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: заяви ОСОБА_1 про намір отримати кредит в розмірі 1000 грн. збільшеного шрифту (оригінал заяви); підтверджуючі документи про фактичне отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 1000 грн.; кредитний договір на отримання кредиту в розмірі 1000 грн. між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» та угоду на надання кредиту; узгоджений письмовий графік погашення кредиту та відсотків за кредитом; копію рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року про зміну найменування позивача із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки особисто відповідач не може отримати такі докази.

Попередній розгляд по справі не проводився.

Зазначені відповідачем докази мають суттєве значення як для доведення позовних вимог так і для їх спростування, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» банківські документи стосовно кредитного договору № б/н від 27.03.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1, а саме:

· заяву ОСОБА_1 про намір отримати кредит в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. збільшеного шрифту (оригінал заяви);

· підтверджуючі документи про фактичне отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 1000 грн.;

· кредитний договір на отримання кредиту в розмірі 1000 грн. між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» та угоду на надання кредиту;

· узгоджений письмовий графік погашення кредиту та відсотків за кредитом;

· копію рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року про зміну найменування позивача із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказані документи подати в судове засідання на 16.06.2015р.

Суддя В.О. Коваль.
Справа № 132/1457/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 225.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗНАЮБУДІНВЕСТ» про примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача- Приватного підприємства «ЗНАЮБУДІНВЕСТ» про примусове виконання обовязку в натурі.

Однак представник позивача- Дяків В.Б. подав заяву, в якій він просить повернути вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗНАЮБУДІНВЕСТ» про примусове виконання обовязку в натурі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою житлово-експлуатаційної організації КП ЖКС «Північний». В звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/930/15-ц
Номер провадження 6/493/84/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до вимоги про сплату боргу № ф 139 від 21.02.2013 року, вимоги про сплати недоїмки № ф 139 від 11.09.2013 року, рішення № 611 від 14.11.2012 року про застосування штрафних санкцій повинен сплатити на користь УПФУ в Балтському районі Одеської області борг на загальну суму 3292,29 грн. Однак ОСОБА_1 вказаний борг не виплачує.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м Балта Одеської області, вул. Уварова, 148, не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 465/7726/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі №465/7726/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків, завданих простроченням, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Провадження 2/127/7778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позов ОСОБА_1 випливає з приводу нерухомого майна : будинку №2 по вул. Вишневій в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

передати за підсудністю в Вінницький районний суд Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 454/158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання 10.03.2015 року позивач повторно не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

13.05.2015 року від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник скаржника подала заяву про залишення скарги без розгляду це не позбавляє її права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/592/2918/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 466/186/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зима І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова вказана вище справа.

Від представника позивача на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 147/1269/15-ц
Провадження № 2/147/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи на користь на ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 06.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя