У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №2-337/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб:

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання начальника ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 04 лютого 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, -

в с т а н о в и в:

Начальник ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування подання зазначає, що на підставі рішення суду від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист від 04 лютого 2014 року про зобовязання ОСОБА_4 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Тернопіль, провулок Замонастирський,6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_2 будинку по вул.Замонастирській,7, відповідно до ДБН 360-92. 23 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, через невірно вказану адресу, яка була зазначена у виконавчому листі, він був втрачений при надсиланні рекомендованою кореспонденцією. За вказаних обставин, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 04 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подання підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 вважають подання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 вважають, що подання про видачу дублікату виконавчого листа до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що виконавчий документ, відомості про який містяться у наданій суду довідці, перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби та в подальшому був втрачений.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-337/11, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Тернопіль, провулок Замонастирського,6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_2 будинку по вул. Замонастирській,7, відповідно до ДБН 360-92. Зобовязано ОСОБА_7 відшкодувати ОСОБА_2 13 865 грн. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2636,92 грн. витрат на оплату експертного дослідження.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 558,74 грн. понесених витрат на правову допомогу.

На підставі вказаних судових рішень Тернопільським міськрайонним судом 04 лютого 2014 року видано виконавчий лист, який отримала представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що на внутрішній стороні обкладинки справи міститься відповідний запис.

В судовому засіданні встановлено, що довідка ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яка приєднана до матеріалів подання за №29998 від 09 вересня 2014 року, не є доказом на підтвердження втрати виконавчого документа в справі №2-337/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом 04 лютого 2014 року, не стосується виниклих між сторонами правовідносин, так як підтверджує втрату виконавчого листа в справі за №607/24154/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 18 березня 2014 року.

Натомість за клопотанням представника заявника ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до матеріалів справи приєднано довідку без номера та дати, видану начальником ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яка засвідчена печаткою установи про те, що виконавчий лист №2-337/11, виданий 04 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Тернопіль, провулок Замонастирського,6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_2 будинку по вул. Замонастирській,7, відповідно до ДБН 360-92, та відшкодувати ОСОБА_2 13 865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2636,92 грн. відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. понесених на правову допомогу дійсно втрачено при надсиланні поштовою кореспонденцією.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ч.1 ст.370 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з виконавчих проваджень №598/7 (номер за ЄДРВП: 43419010), №597/7 (номер за ЄДРВП: 43418079) на виконанні у ОСОБА_6 відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало два виконавчі листи, видані Тернопільським міськрайонним судом 04 лютого 2015 року.

23 травня 2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), виданого 04 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2 13 865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2636,92 грн. відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. понесених на правову допомогу (ВП 43418079), за заявою ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року.

23 травня 2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), виданого 04 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Тернопіль, провулок Замонастирського,6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_2 будинку по вул. Замонастирській,7, відповідно до ДБН 360-92 (ВП 43419010), за заявою ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року.

Таким чином, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та виконавчих проваджень слідує, що виконавчий документ, на втрату якого покликається представник ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, не перебував на виконанні у вказаному органі державної виконавчої служби. Жодних доказів про хід його виконання, зокрема того, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист №2-337/11, виданий 04 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Тернопіль, провулок Замонастирського,6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_2 будинку по вул. Замонастирській,7, відповідно до ДБН 360-92, та відшкодувати ОСОБА_2 13 865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2636,92 грн. відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн., та відкрив виконавче провадження за цим виконавчим документом, що передбачено ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», чи вчинив інші виконавчі дії, як і даних про втрату виконавчого листа вказаного вище змісту, заявником не представлено та в судовому засіданні таких відомостей не здобуто, а тому підстав для видачі його дубліката в суду немає.

Досліджені судом документи свідчать про те, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду в справі №2-337/11 було видано не один, а два виконавчі документи, які ОСОБА_2 предявлено до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 04 лютого 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами і доповненнями), суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 04 лютого 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська