Дата документу 16.10.2015
ЄУ № 420/672/15-ц
Провадження №2/420/678/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Колесник Г.О.

за участю відповідача за первиним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за первиним позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мілове-Кредит», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первиним позовом звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь суму кредита 10669,05 грн. та проценти за користування кредитом 4545,38 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування зазначив, що 06 січня 2014 року між КС «Мілове-Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №5 (Т)Н, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11000 грн., терміном на 12 місяців, тобто до 06 січня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 54% річних. Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 15214,43 грн., з яких: 10669,05 грн. сума основного боргу; 4545,38 грн. відсотки за користування кредитом. Позивачем неодноразово направлялись відповідачам письмові повідомлення, щодо повернення боргу, але до цього часу сума боргу в добровільному порядку не повернута, тому він змушений звернутись до суду з цим позовом.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір поруки №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року, який укладено між КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_1, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року. В обґрунтування зазначив, що 06 січня 2014 року між КС «Мілове-Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №5 (Т)ОСОБА_3 кредит був виданий ОСОБА_2 позикодавцем без попередньої згоди на його поручительство, та після отримання позичальником коштів, йому запропонували підписати договір поруки. Так як він був юридично необізнаний, а тим більш що кредит був уже виданий КС «Мілове-Кредит» та отриманий позичальником, вважав, що в нього не має вибору окрім як підписати договір поруки не замислюючись про подальші наслідки невиконання кредитного договору ОСОБА_2

Так як на виконання зобовязання по кредитному договору від 06.01.2014 року №5 (Т)Н були укладені договори поруки з КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він думав, що його відповідальність перед фінансовою установою становитиме 2750 грн. В його розумінні сума не велика, окрім того він мав не великий постійний дохід, так як отримував пенсію по інвалідності. Але з червня 2014 року обставини істотно змінились. У нього погіршився стан здоровя, з 19.06.2014 року він знаходиться на обліку в Новопсковській ЦРЛ з діагнозом - цукровий діабет, постійно знаходиться на лікуванні та витрачає щомісячно значні кошти на придбання ліків. Його захворювання зумовлено причинами, які він не міг передбачити та усунути. На теперішній час він не має фінансової можливості самостійно в повному обсязі нести відповідальність за договором поруки. Тому враховуючи вищевикладене, вважає, що укладений договір поруки повинен бути розірваний.

Представник позивача за первиним позовом та відповідача за зустрічним КС «Мілове-Кредит» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за первиним та зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, пояснив, що 06 січня 2014 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, після чого в їх присутності він отримав грошові кошти у розмірі 11000 грн. ОСОБА_1 договір поруки підписав уже після 10 січня 2014 року, оскільки вважав що в нього не має іншого вибору та відповідати перед кредитною спілкою він буде порівну з іншими поручителями і вразі необхідності зможе частинами виплатити заборгованість, оскільки отримує пенсію по інвалідності, але на даний час його здоровя погіршилось та він не має можливості виплачувати всю суму.

Відповідач за первиним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, первину позовну заяву не визнав, посилаючись на те що договір поруки між ним та КС «Мілове-Кредит» був підписаний пізніше та при отриманні коштів відповідачем ОСОБА_2 він не був присутній.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року (далі Договір) відповідачу ОСОБА_2, позивачем був наданий кредит у розмірі 11000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідно до п.1.2. Договору, сукупна вартість кредиту складається з повної кредитної заборгованості (основної суми кредиту та нарахованих процентів у розмірі 54 відсотків річних).

Згідно п.2.1. Договору, договір набуває чинності з 06 січня 2014 року по 06 січня 2015 року. Визначена в цьому пункті дата повернення є граничним строком користування кредитом.

Відповідно до п.4.2. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом становить 0,14795% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, але не раніше ніж за наступний день.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між, КС «Мілове-Кредит» (Кредитор) з однієї сторони таОСОБА_1 (Поручитель) з другої сторони, укладено договір поруки №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року.

Відповідно до п. 1.1.1 даного Договору відповідач ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання обовязків взятих на себе ОСОБА_2 що виникають із кредитного договору №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року та зобовязується повернути кредитору кредит, нараховані проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови договору.

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 березня 2015 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за Договором становить 15214,43 грн., з яких: 10669,05 грн. сума основного боргу; 4545,38 грн. відсотки за користування кредитом, що підтверджується довідкою суми заборгованості за кредитом та карточкою платежів по гривневому кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується попередженнями (а.с. 11-14).

Згідно зі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що договір поруки був ним підписаний пізніше, вже після отримання коштів боржником, правового значення для вирішення спору не має, оскільки відповідно до положень ст. 553-559 ЦК України, поручитель підписавши договір поруки взяв на себе обовязок відповідати перед кредитором за зобовязаннями боржника. Крім того, законодавство не повязує виникнення обовязку поручителя відповідати за зобовязаннями боржника з отриманням коштів боржником в присутності поручителя.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що первиний позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.

Щодо вимог зустрічного позову суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 січня 2014 року між позивачем за первиним позовом ОСОБА_1, та відповідачем КС «Мілове-Кредит» було укладено договір поруки №5 (Т)Н (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1.1 даного Договору відповідач ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання обовязків взятих на себе ОСОБА_2 що виникають із кредитного договору №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року та зобовязується повернути кредитору кредит, нараховані проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови договору.

Зазначений Договір у чинність ст. 553 ЦК України є договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-20 СМ №130032 виданою 20.08.2009 року та відповідно до посвідчення серії АБ №361128 виданого 05.11.2002 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області отримує пенсію по інвалідності.

Згідно довідки лікаря Новопсковської центральної районної лікарні від 10.06.2015 року, ОСОБА_1 з 19.06.2014 року перебуває на обліку в Новопсковській ЦРЛ з діагнозом цукровий діабет та потребує у постійному прийомі сахорознижуючих препаратів, що також підтверджується випискою із історії хвороби № 2329/434 та випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 25.09.2015 року.

ОСОБА_1 має постійні та значні витрати на придбання лікарських препаратів, що підтверджуються копіями чеків від 06.09.2015 року на суму 243,50 грн., 99,18 грн., від 15.09.2015 року на суму 1980,08грн., від 16.09.2015 року на суму 919,06 грн., від 18.09.2015 року на суму 668,36 грн.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту укладання між ОСОБА_1 та КС «Мілове-Кредит» договору поруки істотно змінись обставини, якими сторони керувалися при його укладенні, а саме позивач отримав хворобу, яка потребує постійного лікування та значних витрат на придбання ліків, дана обставина зумовлена причинами, які сторони не могли передбачити та усунути.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані докази, приймаючи до уваги вимоги позивача за зустрічним позовом, який просить розірвати договір поруки №5 (Т)Н від 06 січня 2014 року, який укладено між КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_1, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» (, р/р 2904 у філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 304665) суму загальної заборгованості за договором кредиту №5 (Т)Н від 06 січня 2015 року у розмірі 15214,43 грн., з яких: 10669,05 грн. сума основного боргу; 4545,38 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» (, р/р 2904 у філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 304665) по 121,80 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мілове-Кредит», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, задовольнити повністю.

Розірвати договір поруки №6 (Т)Н укладений 06 січня 2015 року між Кредитною спілкою «Мілове-Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Мілове-Кредит» та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 по 121,80 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: