ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1491/12
Провадження № 6/210/167/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПУМБ» 04 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 408/1491/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 406577,98 дол. США.

Свою заяву ПАТ «ПУМБ» обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій 30.05.2012 року було ухвалене рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист був предявлений для виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області, про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю відомостей про хід виконання вище згаданого виконавчого листа органом ДВС, заявник направив на адресу останнього клопотання про надання інформації. Згідно письмової відповіді ДВС, заявнику стало відомо, що 17.09.2014 року держаним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зауважив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходили, згідно акту перевірки вхідної кореспонденції.

За таких обставин, ПАТ «ПУМБ» вважає оригінал виконавчого документу таким, що був втрачений при пересилці поштою та просить видати його дублікат та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій 30.05.2012 року було ухвалене рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист був предявлений для виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області, про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю у заявника відомостей про хід виконання вище згаданого виконавчого листа органом ДВС, заявник направив на адресу останнього клопотання про надання інформації. Згідно письмової відповіді ДВС, 17.09.2014 року держаним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходили, згідно акту перевірки вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 408/1491/12 , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу був втрачений та заявником пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 408/1491/12 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 406577,98 дол. США.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко