У Х В А Л А

іменем України

10.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю представників сторін та заявника,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/1673/14-ц (2/195/430/14) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі у звязку з нововиявленими обставинами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого по цивільній справі № 195/1673/14-ц (2/195/430/14) та яким 09.12.2014 року було задоволено позов ТОВ «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною є те, що заявник ОСОБА_1 дізнався, що розмір орендної плати, що отримують інші власники земельних паїв, аналогічних його паю, перевищує розмір орендної плати, що був пролонгованим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. Так розмір орендної плати по пролонгованому договору оренди землі складає: фуражне зерно 1500 кг, продовольче 500 кг, соняшник - 200 кг, борошно 50 кг, цукор 50 кг, відробіткова оплата складає оранка 0,5 га, культивація 0,5 га, посів 0,25 га, солома з доставкою 1 т, доставка води 3,7 (м.куб).

Заявник зазначає, що за умовами пролонгованого договору за вищезазначеним рішенням суду він недоотримає 500 кг зерна, що погіршує його права по відношенню до власників сусідніх земельних ділянок, а про розмір орендної плати він дізнався лише у грудні 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав повністю заявлені вимоги ОСОБА_1 та наполягає на її задоволенні.

Представник ТОВ «Гарант» проти заяви ОСОБА_1 заперечує та вважає, що вказані обставини заявлені як істотні не являються такими і просить суд в її задоволенні відмовити. Також представник зазначив, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України строк для звернення до суду встановлено один місяць з дня, коли особа дізналася про істотні обставини, що дають можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Заявник сам вказуючи, що про дані обставини він дізнався в грудні 2014 року, але до суду звернувся тільки у березні 2015 року, пропустивши таким чином встановлений строк. Також представник зазначає той факт, що обставини, на які посилається заявник як істотні і які наче б то не були відомі заявнику на момент ухвалення рішення по справі не відповідає дійсності, оскільки у заявника підписаний ще один договір оренди на інший земельний пай з ТОВ «Гарант» від 01.12.2013 року, де натуральна орендна оплата становить 2500 кг. фуражного зерна.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/1673/14-ц (2/195/430/14) було задоволено позов ТОВ «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вказані заявником обставини як істотні для перегляду вказаного рішення суду не можуть бути такими, оскільки заявнику під час розгляду справи було відомо про розмір орендної плати, що підтверджено доданою до матеріалів справи копією договору оренди землі № 38 від 01.12.2013 року.

Крім того, частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що «заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду». Тобто суд вбачає, що заявником порушено строк для подачі такої заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість перегляду вищевказаного рішення суду за вказаними обставинами, як нововиявленими, та вважає, що слід залишити дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого по цивільній справі № 195/1673/14-ц (2/195/430/14) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Л.А.Кондус