Справа №: 398/1450/15-ц
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Олександрівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Олександрівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно автоматичного розподілу справа розподілена судді Крімченко С.А.

Позивачем та його представником подані заяви про відвід судді, так як нею розглядалася справа за участю даних сторін ( справа№398/733/14-ц) про стягнення з позивача коштів на користь ФГ « Олександрівське». Рішення було винесене не на користь позивача і скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року. Тому у них виникають сумніви у неупередженості судді щодо позивача по справі.І щоб у них не виникало сумнівів щодо неупередженості судді, просять задовольнити заяви про відвід судді.

Позивач в засідання не з «явився, направив заяву про розгляд даного питання в його відсутність.

Представник позивача підтримав клопотання в судовому засіданні і просить його задоволити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даних клопотань, так як не наведені достатні підстави для відвода судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання позивача та його представника можливо задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з»здом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов»язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає, що заяву позивача та його представника можливо задоволити, щоб виключити найменшу підозру у однієї із сторін по справі в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про відвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя