overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3929/10
Провадження № 2/127/3673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

На адресу суду представник позивача надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 226/1399/15-ц
Провадження № 2/226/798/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

12.05.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/532/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву. В якій просить справу розглядати без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5446/15-ц
Провадження № 2/520/3191/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

КП «Домоуправління № 18»

до ОСОБА_1,

за участю третіх осіб ОСОБА_2

та Департаменту Міського господарства Одеської міської ради

про розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Департаменту Міського господарства Одеської міської ради про розірвання договору найму та виселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом КП «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради про розірвання договору найму та виселення зупинено до набрання чинності рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним.

Надалі надійшла до суду заява від КП «Домоуправління №18» про відновлення провадженя по цивільній справі №520/5446/15-ц, у звязку з розглядом цивільної справи за позовом Одеської міської ради до КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним.

Судом встановлено, що 13 листопада 2015 року Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №520/7163/15-ц за позовом Одеської міської ради до КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання договору найму недійсним, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради задоволено та визнано недійсним договір найму житлового приміщення №321 від 15 травня 2014 року, укладений між комунальним підприємством «Домоуправління №18» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом КП «Домоуправління №18» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Департаменту Міського господарства Одеської міської ради про розірвання договору найму та виселення.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 2-н/489/1885/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу: заявник - ОСОБА_1, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу: заявник - ОСОБА_1, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 505/5052/15-ц
Провадження № 2/505/2238/2015 року
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Першотравнева, 10, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

20 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/510/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.06.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований в Жовтневому відділі запису актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис №282 від 26.05.1979 року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує місце реєстрації відповідача смт. Золочів Харківської області, однак зазначає що фактично він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 22.05.2015 року ОСОБА_2 на території Золочівського району Харківської області не значиться.

Ст..115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,ЗУ «про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.383630770.1 від 12.05.2015 року у відділенні №96 Харківського ГРУ «ПриватБанк» у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№592/6087/15-ц
Провадження №2/592/1867/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково- виробниче об»єднання, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково- виробниче об»єднання на користь ОСОБА_2 14000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року Провадження №2/425/1056/15

Справа №425/2446/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про повернення дітей та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про повернення дітей та припинення стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 234/5962/15-ц
Провадження № 2-н/234/1661/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м.Краматорську по вул. Двірцева, 42-214, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.11.2005 року по 01.04.2015 року в сумі 6782,74 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки КП «СЕЗ» від 11.03.2015 року, ОСОБА_1, за адресою м. Краматорськ, вул. Двірцева, 42-214 зареєстрованим не значиться

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/577/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2622/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управліня АТ "Ощадбанк" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управліня АТ "Ощадбанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя