overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/905/15-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

05 червня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є спільній частковій власності.

Позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо можливих варіантів виділення ? частини із спільного майна.

Представник позивача в судовому засідання підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи та зясування цих обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 66, 86, 143, 144, 147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яка фактична вартість, на час проведення експертизи, житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: вул. Нова, 32, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, з врахуванням технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд?

Вказати можливі варіанти поділу даного будинку і господарських споруд із розрахунку по ? частині нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Нова, 32, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, із зазначенням вартості кожної частини будинку та нерухомого майна, відповідно до варіанту розподілу, з врахуванням технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд?

Які необхідно буде провести будівельні роботи та їх вартість при встановленні можливих варіантів поділу будинку і господарських будівель, розташованих за адресою: вул. Нова, 32, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, з врахуванням технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд?

Для проведення експертизи експерту надати цивільну справу № 148/905/15-ц, інвентаризаційну справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з дня її винесення в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6237/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3502/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 05 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги, щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3502/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2745/15-ц
Провадження №2-о/420/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новопсковська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2015 року на 16 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новопсковська селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 16 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 657/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа №705/5459/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 07 червня 2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 14166,79 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 14166,79 грн. за кредитним договором б/н від 07 червня 2006 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 212/8573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 13 листопада 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2п/522/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення боргу.

07.05.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення боргу, в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин, «14» травня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.05.2015
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Куничик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 була її матір'ю, але вона не може довести свої родинні відносини, оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності щодо написання прізвища, а саме: у свідоцтві про одруження прізвище заявника зазначене «ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження - «ОСОБА_1».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_1(а.с. 8) прізвище, ім'я та по батькові заявниці - «ОСОБА_1», дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У посвідці про народження від 24.03.1938 року(а.с. 5) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі мати вказано «ОСОБА_2».

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.04.2015 року(а.с. 4).

ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка - ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3(а.с. 5).

З довідки Ласківської сільської ради Народицького району Житомирської області №108 від 31.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, і до дня своєї смерті проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин потрібне для оформлення спадщини.

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Заявник сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, що остання є дочкою ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 Іванівнисуму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 976грн. 68 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку в солідарному порядку з ОСОБА_1 Іванівнисуму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
справа № 243/5245/15-ц
провадження № 2/243/2840/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 15 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/4836/2015
Справа №490/9868/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37670,35 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до п. 5.4 Кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов*язань, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 умов договору, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов*язання повинне бути виконане позичальником.

Пунктом 5.5 Кредитного договору передбачено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

У відповідності до умов кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит строком до 11.02.2010 року, за такого строк позовної давності закінчився 11.02.2015 року, однак позов до суду подано 07.10.2015 року. За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням п. п 5.4., 5.5 Кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 123033,30 грн.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави стягнення пені та штрафу після закінчення розрахунку за кредитним договором, а також надати дані щодо виконання або невиконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №266/1925/15-ц
Провадження№ 2/266/829/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1925/15-ц .

Призначити слухання справи на 26 червня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.