overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/854/15-ц
Провадження № 2-н/234/452/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 7-45, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 10862,07 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 9250 від 29.12.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Провадження № 2/554/4687/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису, третя особа: ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису, третя особа: ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №423/1599/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача та відповідач. Представник третьої особи не зявився.

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, судом здійснені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; 3) розяснено процесуальні права сторін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про визначення місця проживання дитини на час розгляду справи судом, оскільки це питання може бути вирішене за заявою про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, проте в даному випадку такої заяви подано не було. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечувала проти проживання дитини з батьком на час розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

У задоволенні клопотання позивача про визначення місця проживання дитини на час розгляду справи судом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 178/707/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся з цим позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 08 листопада 2004 року в реєстрі № 2242, посвідченого Криничанською державною нотаріальною конторою та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 листопада 2004 року серії НОМЕР_1, йому належить житловий будинок по АДРЕСА_1 в якому зареєстрована відповідачка, але фактично в даному будинку не проживає. Зазначена обставина на думку позивача порушує його законні права й стала причиною звернення до суду з приводом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 08 листопада 2004 року, посвідченого Криничанською державною нотаріальною конторою, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 листопада 2004 року серії НОМЕР_1, належить житловий будинок по АДРЕСА_1 в якому зареєстрована відповідачка, яка не є членом сім'ї власника, ніколи не проживала і не проживає в будинку позивача, про що свідчить довідка Аульської селищної ради. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на жилий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Тому відповідач за правилами ст. 72 ЖК України має бути визнаним втратившим право користування будинком позивача. Таким чином, факт реєстрації відповідача у будинку позивачка є перешкодою для позивача. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим будинком по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 346/2986/15-ц
Провадження № 2-о/346/118/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОКП «Коломийське МБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, 234, 235, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено і не додано до справи доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема факту родинних відносин заявника із ОСОБА_2, свідоцтва про народження чи паспорта останньої.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 22.07.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 450/1355/14-ц Провадження № 4-с/450/29/15
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48427571 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48427571 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48427571 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, відкласти до 09 год. 20 хв. 23 грудня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3670/15-ц
Провадження № 2-во/210/115/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, позов задоволено у повному обсязі.

18 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду не вірно зазначено адреса проживання позивача , помилково зазначено як „ с.Авангард , Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Авангардна, 9/4 , тоді як вірно „ с.Авангард , Центрально- Міського району, Дніпропетровської області, вул. Авангардна,9/4 .

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

У звязку з тим, що вказана описка в ухвалі суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В рішенні суду вірно вважати адресу проживання позивача : „ с.Авангард , Центрально- Міського району, Дніпропетровської області, вул. Авангардна,9/4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 354/741/15-ц
Провадження по справі № 2/354/439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №1 із господарськими будівлями і спорудами по вул. Січових Стрільців в м. Яремча Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було ухвалено рішення- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-70/11
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/750/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/675/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Єдиний унікальний номер 236/3245/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1273/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

09.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11300,82 гривень за кредитним договором від 21.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2