overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 149/1608/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3167 грн 87 коп.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/4948/15-п
Провадження № 6/591/566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах, посилаючись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд:

- прийняти заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року № 591/4948/15-п;

- вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року по справі № 591/4948/15-п поважними.

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/2-324/2010
Провадження 6/127/921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у статутному капіталі господарських товариств,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ТОВ «Росбан» звернувся до суду з клопотанням про витребування в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції копії Статутів підприємств, з Державної фіскальної служби та органів статистики баланси та звіти про фінансові результати підприємств : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Інструмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Даймонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз».

Представник ТОВ «Росбан» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На переконання суду для вирішення подання державного виконавця не має необхідності витребувати з Держаної фіскальної служби України та органів статистики баланси та звіти про фінансові результати підприємств.

а підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Росбан» задовольнити частково.

Витребувати в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції копії Статутів підприємств : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Інструмент» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Даймонд» код ЄДРПОУ 3312699, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз» .

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 16.11.2015 р.

В разі неможливості надати докази у визначений судом строк письмово повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/643/5024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 234/6519/15-ц
Провадження № 2-н/234/1737/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 462/2031/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 390/2502/15-ц
Провадження № 2/390/964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2502/15-ц (провадження №2/390/964/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17679,28 гривень, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5775/15-ц
Провадження № 2-н/644/2186/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення »-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 162299.

Боржинаками належним чином не здійснюється оплата послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12240 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 5997 грн. 51 коп., та заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 2818 грн. 88 коп., індексу інфляції у розмірі 3159 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми 263 грн. 69 коп.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України:

· в порушенні п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України не зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника а саме заявником вказано стягнення заборгованості з за надані послуги водопостачання за період 01 січня 2009 року по 30 квітня 2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2015 року. У звязку зі вказаним суд, пропонує заявникові надати уточнення відносно періоду стягнення заборгованості, оскільки загальна позовна давність становить три роки.

· в порушенні вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством, проте до клопотання не надані докази у підтвердження вищевказаного факту.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що заяву неналежно оформлено, застосовує положення ст.121, тому, суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання Заявником ухвали суду.

Роз`яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 345/2011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа № 749/1181/15-ц
Номер провадження 2/749/316/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме:в позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі, що утруднює обіг поштової кореспонденції та вручення копії позовної заяви з доданими документами відповідачеві.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16:00 год. 03.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/1121/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

04.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Брідської сільської ради Іршавського району, де третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та її реєстрація,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та її реєстрація.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брідської сільської ради Іршавського району, де третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та її реєстрація.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 09 червня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2