Справа № 344/4111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1006/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-445, виданого 07.10.2011 року Івано-Франківським міським судом, в частині стягнення з нього заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та відкликання даного виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.02.2011 року задоволено позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь банку 23 940 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-445 від 07.10.2011 року та відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.12.2014 року визнано недійсним з моменту укладення договір поруки №98-1 від 16.06.2007 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та у зв'язку з визнанням договору поруки недійсним, він, як поручитель, вже не зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитним договором, просив визнати виконавчий лист, в частині стягнення з нього заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість ухвали та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає помилковим та необґрунтованим твердження суду про те, що заявником не наведено будь-яких доводів щодо відсутності обов'язків боржника та доказів про добровільне виконання ним або іншою особою рішення суду від 16.02.2011 року. Зазначає, що оскільки договір поруки було визнано недійсним, то ніяких правових наслідків цей договір для ОСОБА_2 не ніс, тобто у нього відсутній обов'язок перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_3

Зазначає, що рішення Івано-Франківського міського суду від 16.02.2011 року ним було оскаржено, проте, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.08.2013 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з пропущенням без поважних причин строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представники прокуратури м. Івано-Франківська - Андрусяк Н.А. та Кормило Р.О. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представники ВАТ «Державний Ощадний банк України» - Бойчук М.Й. та Андрейчук Т.В. в судовому засіданні 07 травня 2015 року апеляційну скаргу заперечили, в судове засідання, призначене на 02 червня 2015 року не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.02.2011 року задоволено позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь банку 23 940 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №98 від 16.06.2007 року, 239 грн. 40 коп. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення 07.10.2011 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи за №2-445/2011.

8 вересня 2011 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2011 року залишено без задоволення.

4 квітня 2012 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2011 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закрито у зв'язку з тим, що питання перегляду заочного рішення вирішено ухвалою суду від 18.11.2011 року.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 оскаржено рішення суду від 16.02.2011 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України, зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку і сплати судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Також встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 16.06.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звертаючись 18 березня 2015 року з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, посилався на те, що у зв'язку з визнанням недійсним з моменту укладення договору поруки №98-1 від 16.06.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нього відсутній обов'язок перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_3

Встановлено, що у виконавчих листах за №2-445/2011, які були видані Івано-Франківським міським судом 07.10.2011 року, зазначено про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Виконавчі листи було видано на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2011 року і саме за цим рішенням ОСОБА_2 є боржником.

Доказів відсутності обов'язків боржника та доказів про добровільне виконання ним або іншою особою рішення суду від 16.02.2011 року суду не надано.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні й обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук