overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8234/15-ц
Провадження №2-н/643/3222/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/2242/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно по справі за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення клопотання про об'єднання позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду є справа за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Під час попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про об'єднання позовних вимог, вказуючи, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ТОВ "Видавничий дім "Освіта" до КП "Рівнекнига" РОР, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення. Предметом обох позовів є стягнення компенсації з Редакції за порушення авторських прав позивачів. Просить постанови ухвалу про об'єднання вказаних позовних вимог та передати справу до Рівненського міського суду.

Ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачі, скориставшись правом вибору підсудності даної справи, подали позов до Дубенському міськрайонного суду за місцем знаходженням відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об'єднання зазначених справ в одне провадження призведе до порушення правил підсудності а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, перевіривши ст. 380 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4, ст. 380 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.30 годину 29 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3211/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1789/15-ц
Провадження № 2-н/488/253/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
· Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 01.01.1999 р. по 01.10.2003 р..

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13 травня 2014 року, для встановлення кола спадкоємців.

Заявник та її представник не заперечували проти витребування копії спадкової справи. Представник заінтересованої особи повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, оскільки зясування кола спадкоємців має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 13 травня 2014 року, та у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 грудня 2015 р..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2015 року Справа № 142/1465/15-ц

№ 2/142/387/15

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднара В. В.

при секретарі Ласка Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 тисяча 188 гривень 79 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь Піщанських ЕМ понесені судові витрати. У звязку з неявкою відповідача не заперечує протии заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в повідомленнях про вручення рекомендовних поштових відправлень, в судове засідання тричі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляду справи без його участі до суду надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.. 208-210, ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка призначена до судового розгляду на 10 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2408/15-ц
Провадження № 2-о/265/78/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства,

зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод "Перспектива"

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт звільнення його з ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з посади наладчика обладнання 10 розряду з 18 листопада 2011 року.

При розгляді заяви ОСОБА_1 підтримав її доводи.

Представник зацікавленої особи на розгляд заяви не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що з поданої заяви та матеріалів доданої до неї вбачається спір про право, а саме - визнання трудового договору розірваним, тому дана заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положень ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя _________________________
Справа № 346/4758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі 346/4758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОщадБанк» заборгованості в розмірі 333518 грн. 90 коп.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а справу розглядати без їх участі

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Володимировича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПрАТ ПК «Продовольча компанія «Поділлля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ПК «Продовольча компанія «Поділлля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.12.2015 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1890/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПрАТ ПК «Продовольча компанія «Поділлля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідачу: ПрАТ ПК «Продовольча компанія «Поділлля» надати право в строк до 10:00 год. 10.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/7802/15-ц
Провадження № 522/5989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2010 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного сану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 378.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 червня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 147/1040/13-ц
Провадження № 6/147/73/15
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, зважаючи на право заявника розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя