УХВАЛА

12.06.2015 року Провадження № 2-п/425/7/15

Справа № 425/1684/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1, 29 травня 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2015 року по справі № 425/335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, але не зявились. Тому, в силу положень частини першої статті 231 та частини другої статті 197 ЦПК України, заява ОСОБА_1 розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона як і другий відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена. А у якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилалась на те, що у 2008 році у неї були невеликі затримки щодо своєчасного погашення заборгованості, але до березня 2013 року у повному обсязі сплатила весь кредит і готова надати з цього приводу відповідні документи.

Оскільки повідомлені заявником обставини, свідчать про наявність обох умов, з якими закон пов`язує необхідність перегляду заочного рішення, на думку суду, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду по суті в загальному порядку.

Поряд із цим судом встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання (перебування) якої раніше не було відомо, подала клопотання про передачу справи за місцем її проживання (перебування), тобто до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Враховуючи викладене, та те, що в силу положень пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України, у такому випадку суд передає справу на розгляд іншому суду, заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку, а для її розгляду передати її до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Отже, керуючись статтями 208-210,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2015 року, ухваленого по справі №425/335/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у солідарному порядку.

Призначити розгляд справи у загальному порядку.

Передати справу для її розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала, в частині передання справи на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала, в іншій частині, оскарженню не підлягає та набираї законної сили негайно.

Суддя - Д.С. Коваленко