У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШЕВЧЕНКА В.М.
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі:Поклад Д.В.
за участю:представника ТОВ»АСТЕЛІТ» Андрієнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Деснянська районна в м. Чернігові рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено.

Зобов'язано витребувати у оператора мобільного зв'язку «Київстар» (ПРАТ «Київстар») деталізацію вхідних дзвінків на номер НОМЕР_1 за період часу з 01 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року.

Витребувати від оператора мобільного зв'язку Life (ТОВ «Астеліт) деталізацію вхідних дзвінків на номер НОМЕР_2 за період часу з 01 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року.

Витребувати від оператора телефонного зв'язку ПАТ «Укртелеком» деталізацію вхідних дзвінків на номер НОМЕР_3 за період часу з 01 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Астеліт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду про витребування від оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» деталізації вхідних дзвінків на номер НОМЕР_2 за період з 01.06.2014 по 20.02.2015 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає що діючим законодавством України передбачено отримання зазначеної інформації про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, винятково в межах кримінального провадження у випадках та в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, та на підставі ухвали слідчого судді, суду, Цивільно - процесуальний кодекс України, не містить переліку підстав та порядку надання саме такої інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ»АСТЕЛІТ», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з ст.135 ЦПК,ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Частинами 1 та 5 ст. 306 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа має право на таємницю листування, телеграф, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках, встановлених законом, з метою запобігання злочинові чи під час кримінального провадження, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України встановлено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо належить до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» винятково маючи на меті отримання розвідувальної інформації для забезпечення зовнішньої безпеки України, а також для запобігання і припинення терористичних актів, розвідувально-підривних посягань спеціальних служб іноземних держав та іноземних організацій такі оперативно-розшукові заходи, як зняття інформації з каналів зв'язку та застосування інших технічних засобів отримання інформації, а також контроль за телефонними розмовами можуть здійснюватись в порядку узгодженому з Генеральним прокурором України та Головою Верховного Суду України.

Таким чином лише в судовому порядку за наявності достатніх підстав вважати, що в інформації про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів, містяться дані про вчинений злочин або документи і предмети, що мають доказове значення, повинна доводитися легітимність порушення права фізичної особи на таємницю телефонних розмов, а також підтвердження того, що це порушення здійснюється з метою запобігання злочинові чи з»ясуванню істини під час розслідування кримінальної справи.

Отже, за відсутності даних про те що відносно ОСОБА_7 заведено оперативно - розшукову справу, суд не вправі був за нормами ЦПК України шляхом витребовування у операторів мобільного(телефонного) зв»язку деталізації вхідних дзвінків, а саме одержання інформації про телефонні розмови ОСОБА_7, які відбулися, вторгатися до особистої сфери фізичної особи порушувати її право на таємницю телефонних дзвінків.

Таким чином, постановлена судом ухвала про забезпечення доказів ухвалена з порушенням вимого закону, і оскільки апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права, то відповідно до правил ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд необмежений доводами апеляційної скарги і ухвала повністю підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, оскільки заявлене ОСОБА_6 клопотання про забезпечення доказів з витребовуванням у операторів мобільного(телефонного) зв»язку деталізації телефонних дзвінків за період з 01 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству то необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 133-135, 303, 307, ч.1 п.2 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: