overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3760/15-ц
Провадження № 2/346/1538/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про витребування з ОКП «Коломийське МБТІ» копій матеріалів по реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Рєпіна № 9 «а» в м. Коломиї за ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2009р., а також копій справ про видачу ним 17.03.2009р. довіреності ОСОБА_4 та про укладення між ним та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Рєпіна № 9 «а» в м. Коломиї від 08.12.2009р.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати з ОКП «Коломийське МБТІ» належно завірені копії матеріалів по реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Рєпіна № 9 «а» в м. Коломиї за ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2009р., а також у приватного нотаріуса ОСОБА_6 належно завірені копії матеріалів справ про видачу ОСОБА_3 17.03.2009р. довіреності ОСОБА_4 та про укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Рєпіна № 9 «а» в м. Коломиї від 08.12.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОКП «Коломийське МБТІ» представити суду в строк до 01.11.2015р. належно завірені копії матеріалів по реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Рєпіна № 9 «а» в м. Коломиї за ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2009р.

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 представити суду в строк до 01.11.2015р. належно завірені копії матеріалів справ про видачу ОСОБА_3 17.03.2009р. (№ 920) довіреності ОСОБА_4 та про укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Рєпіна № 9 «а» в м. Коломиї від 08.12.2009р.( №3842),

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 202/4528/15-ц
Провадження № 2/202/3405/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 08 серпня 2009 року, актовий запис №494 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
233 Справа № 233/4363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О.В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Компанія Вода Донбасу» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Компанія Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

27 липня 2015 року від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Компанія Вода Донбасу» про захист прав споживачів поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України позивачу слід роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Компанія Вода Донбасу» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз*яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6997/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 Боходиржана Абдурахимжана , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 18 674 грн. 54 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Івано-Франківській області , відтак ускладненим буде його прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 Боходиржана Абдурахимжана про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2660/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с/756/239/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління в Київській області.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління в Київській області.

Справу призначити до розгляду на 16.00 годину 03.02.2016 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/359/2999/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2-н/489/1077/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1077/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1195/15-ц

Провадження № 2-во/414/13/15

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 15 липня 2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Креміенської міської ради, третя особа державний нотаріус Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання спадщини та визнання права власності на будинок задоволені повністю.

На даний час позивач звернувся з заявою, в якій вказав, що при оформленні позовної заяви було допущено описку, а саме вказано назву правовстановлюючого документу як «сертифікат на право приватної власності на землю», хоча потрібно було «державний акт». В рішенні суду також допущено описку та вказано «сертифікат на право приватної власності на землю» замість «державний акт на право власності на земельну ділянку». А тому позивач звертається до суду та прохає виправити описку в судовому рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін та третіх осіб

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Судом було допущено описку мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення (а.с. 43), а саме невірно зазначено назву правовстановлюючого документу «сертифікат на право приватної власності на землю», а потрібно було «державний акт на право власності на земельну ділянку», як зазначено на копії правовстановлюючого документу (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 липня 2015 року по справі № 414/1195/15-ц провадження № 2/414/465/2015, а саме змінити назву правовстановлюючого документу в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення з «сертифікату на право приватної власності на землю» на «державний акт на право власності на земельну ділянку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження №2/531/740/15
Справа №531/2099/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 307/2382/15-ц
Провадження № 2/307/1407/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області та Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, третя особа: Новоселицька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування реєстрації і права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації від 29 серпня 2008 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 91/100 частини нежилого приміщення будівлі магазину, який знаходиться за адресою с. Новоселиця, вул. Борканюка, 17, Тячівського району Закарпатської області визнати незаконним та скасувати.

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, індексний номер 17593, від 10 січня 2013 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 91/100 частини нежилого приміщення будівлі магазину, який знаходиться за адресою с. Новоселиця, вул. Борканюка, 17, Тячівського району Закарпатської області визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_5, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області та Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації в доход держави судовий збір в сумі 81 (вісімдесят один) грн. 20 коп., з кожного.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 209/1936/15-ц
Провадження № 2/209/1107/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Замкової О.В.

за участі секретаря - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

03.06.2015 року до початку розгляду справи позивачем подано до суду заяву з проханням закриття провадження у справі, з підстав її відмови від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо…позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, і втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/760/8759/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 05 лютого 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова