overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3246/15-ц
Провадження №2-н/643/1061/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі 3538 грн. 31 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/391/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході судового розгляду справи ухвалою Виноградівського районного суду провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.05.2015 року до суду на виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи надійшов Акт судово-психіатричної експертизи №70 із висновком експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької РДА - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 25.05.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/167/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на " 18 " лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 732/1590/15-ц
провадження № 2/732/469/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 зареєстрованого 28 серпня 2001 року у виконкомі Кузничівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5.

З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як подружжя мають різні погляди на життя і не знаходять взаємного порозуміння.

В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво, проживають окремо.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2001 року у виконкомі Кузничівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають. Примирення між сторонами неможливе.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 209, 212 - 215, 224-227 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований 28 серпня 2001 року у виконкомі Кузничівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

При розірванні шлюбу відповідачу залишити прізвище «Зелена».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 137/1811/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

В позові зазначено дві позовні вимоги, а саме позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна вимога про стягнення заборгованості по сплаті аліментів не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Желіховський В.М.
Справа № 297/964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме просила встановити факт, що остання є її матір'ю.

Так, заявниця зазначила, що вона вирішила переїхати на постійне місце проживання в Угорщину та в процесі зібрання всіх необхідних для цього документів виявилося, що в документах ім'я її матері записане по різному. Так, у свідоцтві про народження заявниці її мати зазначена як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть ім'я матері зазначено, як "ОСОБА_2". У зв'язку з цими розбіжностями заявниці порекомендували звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як донькою та матір'ю.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 12).

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ в судове засідання також не з'явився, подав листа, в якому просив справу розглянути без його участі (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 мати заявниці зазначена як ОСОБА_3 (запис зроблена на російській мові) (а.с. 5), проте в архівній довідці №Л-5762/01-20 від 02.10.2013 року вказано, що в документах архіву є дані про те, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7). Крім того, у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 мати заявниці також зазначена, як ОСОБА_2 (а.с. 6).

Отже, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 підтверджений.

Факт встановлення родинних відносин для заявниці, має юридичне значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 344/7900/15-ц
Провадження № 2/344/3329/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 13 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 297/3102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №22-ц/784/3004/15
У Х В А Л А

Справа № 487/10548/14-ц

Провадження № 22-ц/784/3004/15

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «КРЕДОБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «КРЕДОБАНК» 13.11.2015 року подав апеляційну скаргу. В судовому засіданні 16.10.2015р. представник позивача участі не приймав. Копію рішення позивач отримав 03 листопада 2015р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 192/1523/15-ц
Провадження № 2/192/555/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"24" листопада 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщення в житловому будинком №7 по вул.Червоноармійська в селі Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховувати з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 462/6392/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 грудня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 458/1116/15-ц 6/458/62/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка заяву секретаря Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
У вступній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена описка в частині написання дати ухвалення рішення по справі замість 04 листопада 2015 року має бути 04 грудня 2015 року.
У судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до закону і їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення арифметичної помилки.
Відповідно до ст 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом при винесенні рішення у вступній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена арифметична помилка в частині написання дати ухвалення рішення по справі замість 04 листопада 2015 року має бути 04 грудня 2015 року.
Керуючись ст.219 ЦПК суд, -
Виправити арифметичну помилку у вступній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за №458/1116/15-ц (2/458/366/2015)
Вступну частину рішення, в частині дати ухвалення рішення, викласти в такій редакції: ,, 04 грудня 2015 року ".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської протягом 5 днів з дня її проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання її копії.
Головуючий:
Справа № 610/1276/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, яка виникла за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року, в сумі 3 163,14 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____""____" 2015 року.
Судовий наказ виданий "____""_____" 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____" 2016 року.
Голова суду Г.С.Носов
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко