Справа № 352/2368/14-ц
Провадження № 22-ц/779/953/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Тисменицького районного суду від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

28.10.2014 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 31.07.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль марки «КІА РІО», д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №245 від 06.08.2014 року, матеріальна шкода становить 54973,86 грн., за послуги експерта нею сплачено 700 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився сплачувати за ремонт автомобіля. 02.10.2014 року вона отримала повідомлення №17-05/14376 від Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») про те, що їй перераховано страховий платіж у сумі 36734,33 грн. Зазначала, що оскільки транспортний засіб є невід'ємною частиною її трудової діяльності, вона змушена була укласти договір найму транспортного засобу і за період з 06.08.2014 року по 06.10.2014 року нею було сплачено 7018 грн. за користування автомобілем. Також нею були понесені витрати за евакуацію автомобіля в сумі 500 грн. та за нотаріальні послуги у сумі 1000 грн. Крім того, внаслідок ДТП їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, емоційних стражданнях, які довелося перенести їй та її родині. Тому моральну шкоду вона оцінює у 20000 грн. Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 18239,53 грн., на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 20000 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди в сумі 700 грн., витрати за оренду автомобіля , нотаріальні послуги та вартість послуг евакуатора в розмірі 8518 грн.

Рішенням Тисменицького районного суду від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 9678 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 365 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 12043 грн. 40 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_5 12364 грн. матеріальної шкоди та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 12485 грн. 80 коп.

На дане рішення ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, оскільки не погоджується із вказаним рішенням в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 12364 грн. матеріальної шкоди та 121,80 грн. судових витрат, просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК"Провідна". Посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду матеріалам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» повністю виконала свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 36734,33 грн. без ПДВ шляхом перерахування ОСОБА_5 вказаної суми. При цьому, апелянт стверджує, що підстав для доплати страхового відшкодування в розмірі ПДВ немає. Вважає, що суд неправильно зазначив у рішенні про те, що позивачка за ремонт автомобіля сплатила 49097,79 грн., оскільки вказана ремонт-калькуляція не підтверджена належним фінансовим документом про оплату відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Представник ПрАТ "СК "Провідна" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, а також представник позивача ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача та представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

ПрАТ "СК "Провідна" оскаржує рішення суду в частині стягнення зі страхової компанії на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12364 грн. та 121,80 грн. судового збору, а тому згідно ч.1 ст.303 ЦПК України саме в цій частині апеляційний суд перевіряє та переглядає рішення.

В іншій частині рішення сторонами не оскаржується, тому не переглядається.

Так, частково задовольняючи позов та стягуючи з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 12364 грн., суд виходив з того, що позивач сплатила за відновлювальний ремонт свого автомобіля 49097,79 грн., що підтверджується ремонт-калькуляцією від 12.09.2014 року (а.с.107-112), і тому, враховуючи суму виплаченого страхового відшкодування, страхова компанія повинна відшкодувати різницю в розмірі між фактичним розміром шкоди та сплаченим позивачу страховим відшкодуванням.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не ґрунтується на матеріалах справи, виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 31 липня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Угринів Тисменицького району по вул.Галицька, на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 319км.+300м відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА РІО», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням позивачки ОСОБА_5

Внаслідок даного зіткнення автомобіль марки «КІА РІО», який належить позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.02.2014р. (а.с.5), отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Тисменицького районного суду від 20.08.2014р. (а.с.6) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно полісу №АС/4985436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.42) вбачається, що ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль у ПрАТ «СК «Провідна» в період з 26.03.2014р. по 25.03.2015р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн.

Згідно акту огляду від 04.08.2014р. спеціалістом ПрАТ «СК»Провідна» проведено огляд транспортного засобу та зафіксовано пошкодження автомобіля марки «КІА РІО» (а.с.63). Відповідно до складеної калькуляції, вартість відновлювального ремонту становить 36734,33грн. без ПДВ. Дану суму було перераховано позивачці (а.с.49-50).

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених спеціальним законом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст.2 цього Закону).

Згідно із п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст.25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

04.08.2014р. до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.07.2014p. за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль марки «Кіа Ріо», державний номерний знак НОМЕР_2.

В зазначеній заяві ОСОБА_5 просила визначити суму страхового відшкодування по калькуляції, складеній Страховиком, з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згідна, про що свідчать відповідні відмітки в заяві з підписом ОСОБА_5 (а.с.62).

При цьому, відповідно до ст.36 зазначеного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно висновку № 245 від 06.08.2014р., наданого суду позивачем, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки «Кіа Ріо», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 54 973,86 грн. Згідно даного висновку матеріальний збиток складається з: вартості відновлювального ремонту - 46496,00 грн. з ПДВ (на стор.4 ремонтної калькуляції № 245 системи «Аудатекс» зазначено: "ціни+20%"); величини втрати товарної вартості в сумі 8477,86 грн.

Доказів здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та його оплати з урахуванням суми ПДВ позивач суду не надала, а тому у ПрАТ "СК "Провідна" не було законних підстав для виплати страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ, яка нарахована судовим експертом, про що зазначено оцінювачем ОСОБА_6 у своєму Звіті № 245.

ПрАТ "СК "Провідна" на підставі актів огляду транспортного засобу за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, було складено калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа Ріо», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 36734,33 грн. без ПДВ (а.с.64-66).

З врахуванням того, що у відповідності до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом з врахуванням зносу, та відповідно до п.36.2 ст.36 зазначеного Закону розмір шкоди зменшується на розмір ПДВ у випадку здійснення виплати безпосередньо на рахунок потерпілої сторони. ПрАТ «СК «Провідна" здійснила розрахунок страхового відшкодування, розмір якого становить 36734,33 грн. і яке було перераховано ОСОБА_5, що нею визнається.

Доплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі податку на додану вартість може бути здійснено лише після надання документів, які б підтверджували проведення й оплату ремонту автомобіля позивача на СТО чи іншого суб'єкта підприємницької діяльності, який є платником ПДВ.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна" здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 36734,33 грн., чим повністю виконала свої зобов'язання, передбачені законом та договором щодо виплати страхового відшкодування.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що згідно з ремонт-калькуляцїєю від 12.09.14 позивачка за ремонт автомобіля сплатила 49097,79 грн. та взяв до уваги цю суму, задовольняючи позов.

Проте це не відповідає ст.ст.58-59 ЦПК України, оскільки вказана калькуляція не підтверджена належним фінансовим документом про оплату, а тому не є належним та допустимим доказом у справі.

Зокрема, правові засади надання розрахункових документів суб'єктами господарювання при здійсненні розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі встановлюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до ст.2 якого, під розрахунковим документом розуміється документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання відносяться громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Отже, надані позивачем ремонт-калькуляція, контрольні листи (а.с.107-112) не є фінансовим документом, що підтверджують оплату зазначених в них товарів та послуг, в зв'язку з чим ці документи не є належним та допустимим доказом, тому не можуть братись судом до уваги.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що позивачу має бути сплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 49097,79 грн., є таким що суперечить нормам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вимогам статей 58-60 ЦПК України. Підстави для стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ "СК "Провідна" відсутні, а тому позов ОСОБА_5 до страхової компанії про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягає.

Однак вищенаведеного суд першої інстанції не врахував, оскільки неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Враховуючи це, рішення суду в частині стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" матеріальної шкоди та судових витрат відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в зазначеній частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом розглянуто дану справу в межах доводів апеляційної скарги, оскільки не встановлено, що в іншій частині (стягнення з ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат) рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для його скасування. Тому в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 13 березня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_5 12364 грн. матеріальної шкоди та 121,80 грн. судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук