overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2015 о 15-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22.01.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» кошти в порядку регресу в розмірі 15 820 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
справа № 208/8719/15-ц
№ провадження 6/208/1834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6229/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32254 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 33113 грн. 06 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2н/235/50/15
Єдиний унікальний номер 235/886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1509/14-ц 2/458/17/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" солідарно 108 720 (сто вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 84 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" по 543 гривні 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окірм цього, відповідачі мають право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.02.2015 року.

Головуюча -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою 01.12.2015 року і просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. заяву залишено без руху.

Водночас, на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача.

16.12.2015 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що правові підстави для розгляду заяви в порядку наказного провадження відсутні незалежно від виконання заявником вимог ухвали від 04.12.2015р.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право звернутися у порядку позовного провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. згідно платіжного доручення №1516 від 10.09.2015 одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва за заяву КП по УЖГ до ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 206/5662/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення по справі, що знаходиться на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення скасовано, провадження по цивільній справі відкрито, судове засідання призначено на 08.12.2015 року на 15.00 год.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що рішення по справі №2-п/202/282/2015, яка перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, може вплинути на рішення суду по даній цивільній справі, оскільки справи мають спільний предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-п/202/282/2015, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 545/3491/15-ц
Провадження № 2/545/1899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

-яким саме чином відповідач створює позивачеві перешкоди в користуванні житловим будинком , зазначити докази в підтвердження,

-щодо неможливості позивачеві здійснити реконструкцію житлового будинку та в чому саме ця реконструкція полягає , докази цього

-щодо наявної можливості провести відповідачеві запропоновану позивачем реконструкцію системи газопостачання та її відповідність технічним нормам, з урахуванням даних про направлення вимоги до відповідача 23.11.2015 року, та її отримання відповідачкою 27.11.2015 року ( за 8 днів до подачі заяви до суду ), зазначити докази в підтвердження. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/6301/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
номер справи 711/8942/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5109 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 52 коп.
609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Смоляр
Справа № 296/9682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - 2000грн. пені за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати на оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-529/1977 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Ф.Ф.
Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року в частині встановлення ідеальних долей будинковолодіння скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/15435/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 195740 від 21 листопада 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 померла 21 листопада 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №1752.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПУ України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно підлягає закриттю в частині вимог до ОСОБА_2 в зв'язку з смертю відповідача по справі.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, в частині вимог до ОСОБА_2, провадженням закрити в зв'язку з смертю відповідача по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська