Справа № 303/2389/15-ц
Провадження № 2/303/1531/15
Рядок стат. звітн. - 23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено угоду № 364296 та підписано додатки № 1 та № 2, які є невідємною її частиною. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». При виконанні умов вищевказаної угоди в рамках системи «Авто Так» позивач надав учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобілів на основі системи «Авто Так». На Асигнаційному акті від 28.07.2011 року відповідачу ОСОБА_3 було надано право на отримання автомобіля. Так, 19.08.2011 року відповідач отримав автомобіль марки ВАЗ 210994, кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрував його на своє імя в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, державний номер НОМЕР_2, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 зобовязався сплатити вартість автомобіля в повному обсязі та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 09.08.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вона зобовязувалась відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за Угодою № 364296. Відповідач ОСОБА_3, хоч із порушенням строків, але сплачував платежі протягом червня 2011- березня 2014 року, а з квітня 2014 року припинив їх сплачувати взагалі. В звязку з невиконанням відповідачами умов договору позивач просить стягнути з них солідарно на його користь суму заборгованості за Угодою № 364296, яка становить 36 941,37 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки недійсним. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що згідно ст.227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії )

може бути визнаний судом не дійсним. ТзОВ «Авто Просто» отримало дозвіл займатися фінансовими послугами тільки 19.01.2012 року, а договір поруки з ОСОБА_5 було укладено 09.08.2011 року, тому такий договір слід визнати недійсним.

На підставі наведеного просить визнати договір поруки від 09.08.2011 року, укладений між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., зареєстрований за № 1529, недійсним.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки недійсним прийнято та обєднано в одно провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги і просив їх задовольнити, а проти вимог ОСОБА_5 заперечив і просив в задоволенні зустрічного позову відмовити. Пояснив, що відповідно до укладеної з відповідачем ОСОБА_3 угоди товариство повністю виконало свої зобовязання, надало йому автомобіль, який вказано в угоді та його заяві. Ніякої заміни автомобіля, про яку стверджує представник відповідача в судовому засіданні, не було, що стверджується відповідними матеріалами справи. Щодо зустрічних вимог представник пояснив, що вважає викладені в зустрічному позові аргументи правовим абсурдом. Договір поруки, укладений з ОСОБА_5, відповідає вимогам закону, порука до ліцензії немає ніякого відношення, сам поручитель не вправі ставити питання про недійсність Угоди № 364296. Додаток № 3 до Угоди це тільки акт взаємозвірки, підписаний сторонами при отриманні автомобіля, і жодних змін до Угоди, як вказує представник позивача за зустрічним позовом, цим додатком не вносилось. В поданому до позовної заяви розрахунку чітко вказані всі виплати і нарахування, в тому числі і страхові виплати, тому твердження представника про повний розрахунок за автомобіль в звязку з виплатою страхового відшкодування не відповідає дійсності.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль за Угодою № 364296, однак ТзОВ «Авто Просто» змінило умови договору, відповідачу було надано інший автомобіль, ніж передбачений в угоді, тобто мала місце одностороння зміна умов договору. Крім того, позивачем не враховано факт, що отриманий ОСОБА_3 автомобіль був в ДТП, мав місце страховий випадок і позивачу виплачено страхове відшкодування, яким фактично погашено всю заборгованість за Угодою. Незважаючи на це, позивач незаконно вимагає знову сплатити суму боргу, хоче таким чином збагатитися. Вважає суму надуманою, нічим не підтвердженою. Оскільки товариство змінило умови договору, відповідачу ОСОБА_5 нічого не було відомо про додаток № 3 до Угоди, яким без відома поручителя внесені зміни в Угоду, в звязку з цим договір поруки слід визнати недійсним. Одночасно представник позивача за зустрічним позовом вказує на те, що порука має термін дії, тому не може бути солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в звязку з пропуском строку. Який саме строк пропущено, представник не уточнює, тільки стверджує, стягнення заборгованості з поручителя неможливо через пропуск строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено угоду № 364296 (а.с.6). Згідно ст.ст. 1, 2 вказаної Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2 , які є невідємними частинами Угоди.

Статтею 3 угоди визначено обов'язки ТОВ «Авто Просто», а ст. 4 - права учасника, а саме право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих Авто Просто; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

Відповідно до ст. 5 вказаної угоди учасник зобов'язується сплатити: вступний внесок при укладанні угоди; плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, визначених угодою; підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, тощо.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7 угоди).

З Додатку № 1 до угоди № 364296 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є 95 учасником у групі № 1119, ним обрано автомобіль ВАЗ 210994 за ціною 64200, 00 грн., вступний внесок становить 3% + ПДВ = 2311, 20 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065%, плата за право на отримання автомобіля становить 3% + ПДВ (а.с. 7).

З даним Додатком № 1 до угоди № 364296 ОСОБА_3 ознайомлений, що вбачається з його підпису, проставленого власноручно в кінці вказаного додатку.

Додатком № 2 до угоди № 364296 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання в групах Авто Так (а.с. 8-10). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді.

Згідно п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує Авто Просто на організацію та адміністрування системи.

Пунктом 2.1 та 2.2. визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, на день укладення угоди.

Відповідно до п.2.3, 2.4 Додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто. Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду.

Пунктом 4.1 визначено, що кожен учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді.

19.08.2011 року відповідач отримав автомобіль марки ВАЗ 210994, кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрував його на своє імя в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, державний номер НОМЕР_2, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. (а.с. 15).

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 зобовязався сплатити вартість автомобіля в повному обсязі та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Відповідно до Додатку № 3 до Угоди № 364296, підписаного сторонами в липні 2011 року, загальна сума грошових зобовязань за Угодою № 364296 становить 115 43164 грн., на день підписання Додатку ОСОБА_3 сплатив 33 667,55 грн., сума заборгованості складає 81764,09 грн.

Таким чином судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання за угодою № 364296 від 24.05.2011 р. та виконував їх, внаслідок чого отримав автомобіль ВАЗ 210994.

09.08.2011 року між ТОВ «Авто Просто» (кредитор) та ОСОБА_5 (поручитель) підписано договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли на підставі угоди № 364296 від 24.05.2011 р. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1529 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за період з червня 2011 року по березень 2014 року виконував взяті на себе зобов'язання та сплачував визначені угодою внески, проте, з квітня 2014 року припинив сплачувати ТОВ «Авто Просто» обов'язкові платежі.

В звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за Угодою в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 36 941 гривень 37 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком у позовній заяві та розрахунком платежів за Угодою (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до відповідачів є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим суд приходить до висновку, що зустрічні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійним договору поруки від 09.08.2011 року до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним договору поруки ОСОБА_4 вказує на різні підстави визнання недійсним правочину, передбачені законом, однак ні зі змісту зустрічного позову, ні з наданих представником пояснень в судовому засіданні є незрозумілим, в чому саме полягає недійсність оспорюваного договору.

Твердження представника позивача за зустрічним позовом про односторонню зміну умов договору, надання ОСОБА_3 іншого автомобіля, ніж передбачено Угодою, повне погашення заборгованості внаслідок сплати страхового відшкодування, припинення дії поруки, не відповідають дійсності, є надуманими і нічим не підтверджені, тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у виді судового збору в розмірі 369,41 грн., понесені ТОВ «Авто Просто», підлягають стягненню на його користь з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 626-629, 638, 651 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою № 364296 в розмірі 36 941 (тридцять шість тисяч девятсот сорок одна) гривня 37 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрати по сплаті судового збору в сумі 369,41 грн.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей