overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1683/15-ц
Провадження №: 2/332/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 05 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 466/9398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, а саме - на квартиру АДРЕСА_1, яке (свідоцтво) видане 26 листопада 1996 року Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 860, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 18653.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/192/15-ц,466/9398/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН №337/311/15-ц
Провадження № 2/337/427/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 166401,68 гривень, у звязку з пошкодженням його автомобіля «Хонда Інсайт» держномер АР2659СА, що сталося 02.06.2014 року з вини невстановленої особи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до проведення повторної авто-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0003965 від 05.09.2014 року для визначення вартості автомобілю «Хонда Інсайт» держномер АР2659СА на момент вчинення кримінального правопорушення а також вартості відновлювального ремонту автомобілю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України у разі призначення експертизи, провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів до проведення повторної авто-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0003965 від 05.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

У судовому засіданні 22 грудня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючому судді.

Посилається на те, що судом були порушені правила пересилання реєстрованого поштового відправлення, також суд не вправі був листом вимагати отримання від відповідача документів як доказів у справі. Стороною відповідача не було отримано копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Вважає, що наведене може мати умисний характер та свідчити про упереджене ставлення судді до Національного авіаційного університету.

Позивач та його представники проти задоволення заяви про відвід заперечували. Зазначили, що наведені представником відповідача обставини не ґрунтуються на доказах та не є підставою для відводу.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національного авіаційного університетупро відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ДП «Будинокуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
4502, 73 грн. (чотири тисяч пятсот дві грн. 73 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Будинокуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» судовий збір в сумі по 171 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/263/4342/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану ДТП в розмірі 14727,89 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., витрати на експертну оцінку та судовий збір.

22.12.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 302/1218/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2. задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 26 лютого 2000 р. у виконавчому комітеті Голятинської сільської ради Міжгірського району, за актовим записом № 4, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _23______12_______ 2015 р

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 405/4097/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради; Головне управління державного земельного кадастру у Кіровоградській області; зацікавлена особа: ГО «Садове товариство «Червона Зірка»» про скасування рішення сесії Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради; Головне управління державного земельного кадастру у Кіровоградській області; зацікавлена особа: ГО «Садове товариство «Червона Зірка»» про скасування рішення сесії Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен в позовній заяві надати виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов немайнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу в розмірі, встановленому чинним законодавством, крім того не додано жодних документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради; Головне управління державного земельного кадастру у Кіровоградській області; зацікавлена особа: ГО «Садове товариство «Червона Зірка»» про скасування рішення сесії Кіровоградської міської ради - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2153/2015 Справа № 641/5982/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 12.04.2014 року по 12.05.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 593,75 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 686/5774/15-ц
18 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Лисак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 5.08.2014 року було укладено кредитний договір № 1396-І на суму 8200 грн., за яким відповідач ОСОБА_2 повинна була щомісячно сплачувати відсотки та частину кредиту.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1396-1 від 5.08.2014 року між позивачем і співвідповідачем ОСОБА_3, а тому зазначені суми коштів підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.
Крім того, у справі позивачем понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 255,59 грн. та витрати на оплату розміщення оголошення про виклик співвідповідача в газеті «Подільські Вісті» в сумі 360 грн., а всього - 615,59 грн. Вказані суми в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів в рівних частках з кожного, тобто в сумі по 307,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» судові витрати в сумі по 307,80 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/4317/14
Провадження : 22ц/790/7985/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10576/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник