Справа № 199/2598/15-ц
11 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами оренди,-
· орендну плату відповідно до п. 4.3.8 договору, яка станом на 06.04.2015 року становить 5650,00 грн.;
· пеню у розмірі 20% від загальної вартості орендної плати, за кожен день прострочення, що на 06.04.2015 р. складає 7910,00 грн., відповідно до п. 4.3.8 даного договору;
· вартість відсутніх частин та штраф у розмірі 25% від вартості неповернених комплектуючих частин в розмірі 2250,00 грн., відповідно до п. 4.3.4 даного договору.
· орендну плату відповідно до п. 4.3.8 договору, яка станом на 03.02.2015 року становить 2550,00 грн.;
· пеню у розмірі 20% від загальної вартості орендної плати, за кожен день прострочення, що на 03.04.2015 р. складає 3570,00 грн., відповідно до п. 4.3.8 даного договору.
· орендну плату відповідно до п. 4.3.8 договору, яка станом на 06.04.2015 року становить 5650,00 грн.;
· пеню у розмірі 20% від загальної вартості орендної плати, за кожен день прострочення, що на 06.04.2015 р. складає 7910,00 грн., відповідно до п. 4.3.8 даного договору;
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За договором оренди № 142-14 від 20.09.2014 року підмости пересувні передавалися в оренду строком до 26.09.2014 року; за договором оренди № 176-14 від 29.09.2014 року підмости пересувні передавалися в оренду строком до 05.10.2014 року та за договором оренди № 187-14 від 03.10.2014 року - до 09.10.2014 року.
03.02.2015 року відповідач повернув підмости пересувні за договорами оренди № 142-14 від 20.09.2014 року та № 187-14 від 03.10.2014 року, за договором оренди № 176-14 від 29.09.2014 року.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Вищевказаними договорами оренди , а саме п.п.6.1.,6.5 , передбачено що договір діє до певного строку, продовження дії договору можливо лише після підписання сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору у термін, не пізніше наступного дня після закінчення терміну оренди.
Відповідно до п.4.3.7 договорів оренди, в разі неповернення орендного майна, після спливу строку оренди, орендодавцю, орендатор сплачує штраф в розмірі 100 % вартості майна взятого в оренду, зазначеної в п. 1.2. договорів.
Згідно до п. 4.3.8 договорів оренди, у разі неповернення ПСП-З 2000-7 або комплектуючих, після закінчення строку оренди, орендатору продовжується нараховуватись орендна плата за користування ПСП-З 2000-7 до дня повернення комплектуючих, або ПСП-3 2000-7 орендарю, та він зобов'язується сплатити орендодавцю пеню у розмірі 20% від загальної вартості орендної плати за кожен день прострочки, не повернення, не повного повернення підмостів, комплектуючих до риштувань.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем орендна плата за договором № 142-14 була сплачена до 11.12.2014 року, що підтверджено прибутковим касовим ордером № 142-14/5; за договором № 176-14 - до 11.12.2014 року, що підтверджено прибутковим касовим ордером № 176-14/4; за договором № 187-14 - до 11.12.2014 року, що підтверджено прибутковим касовим ордером № 187-14/3. А отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача орендну плату та пеню, відповідно до вимог п. 4.3.8 договорів оренди в наступному розмірі - за договорами № 142-14 та № 187-14 за період з 12.12.2014 року по 02.02.2015 року (день останнього користування відповідачем комплектуючими) в розмірі 2600,00 грн., пеню - в розмірі 3640,00 грн. по кожному договору.
Суд не погоджується з періодами стягнення, вказаними позивачем та з посиланнями на продовження відповідачем строку договорів до 11.12.2014 року, оскільки відповідно до умов договору, строк договору продовжений не був, оскільки додаткова угода про продовження дії договорів між сторонами не підписувалась.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення за договорами вартості відсутніх частин та штрафу у розмірі 25% від вартості неповернених комплектуючих частин в розмірі відповідно до п. 4.3.4 даних договорів, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 3.3 договорів при поверненні ПСП-З 2000-7 проводиться перевірка комплектності і технічний огляд у присутності представника орендаря. У випадку некомплектності або несправності елементів ПСП-З 2000-7 складається двосторонній акт, що служить підставою для пред'явлення претензій. Орендар виплачує вартість цих елементів у сумі, погодженої сторонами в Акті, але не нижче вартості, зазначеної в додатку цін на майно. Якщо орендар відмовився підписувати акт, про це робиться відмітка в Акті, що складається за участю компетентного представника незалежної організації. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені акти некомплектності до договорів № 142-14 від 20.09.2014 року та № 187-14 від 03.10.2014 року в односторонньому порядку, а не у відповідності до вимог зазначених вище, оскільки вони підписані лише самою позивачкою.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 436,80 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 610, 629, 759 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами оренди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти:
а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 436,80 грн., а всього 44 116 (сорок чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 80 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко