АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4172/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі за позовом Вікритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» третя особа: ОСОБА_4 про перерахунок погашення кредиту, реструктуризацію боргу, скасування штрафних санкцій, пені та нарахованої заборгованості, встановлення твердої грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання заявнику відмовлено, у зв»язку з відсутністю достатніх доказів того, що виконавчий лист було втрачено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати вказану ухвалу суду, постановити нову ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1471/11 Московського районного суду м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 72338, 58 грн. та поновити строк для пред»явлення вказаного дублікату виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує безпідставною відмовою суду щодо видачі зазначеного дублікату виконавчого листа та зазначає, що 15.10.2012 року на примусове виконання рішення Московського районного суду видані виконавчі листи щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 72338, 58 грн.

Ухвалою суду Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року змінено сторону виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» .

02.02.2015 року від Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшов лист-повідомлення , що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у відділі на виконанні не перебуває , однак при передачі матеріалів кредитної справи виконавчий лист № 2-1471/11 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_5 не передався, а тому вважає, що є підстави вважати їх втраченими та наявними підстави, встановлені ст. ст. 370, 371 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 03/Ф-АК-411 від 17.07.2008 року на загальну суму 72338, 58 грн., витрати по сплаті судового збору по 366,19 грн. з кожного та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного та відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ( т.1 а.с. 81-85).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № ВП № 36879426, відкритому 05.03.2013 року, змінено стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» (т.3 а.с.54-55).

Згідно до вимог ч.1 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді , видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати.

Матеріали справи також свідчать про те, що 15 жовтня 2012 року Московським районним судом м.Харкова було видано два виконавчих листи щодо солідарного стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, боржниками за якими зазначено як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 та два виконавчих листа, щодо стягнення з них судових витрат у справі .

20.12.2012 року до Московського відділу ДВС ПАТ «ВТБ Банк » були надані заява про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4 та передані оригінали зазначених виконавчих листів (т.3 а. с.41-46).

При цьому, доказів того, що вказані виконавчі листи Московським ВДВС були повернуті стягувачу - ПАТ «ВТБ Банк» , заявник суду не надав.

Більш того, як свідчить відповідь державної виконавчої служби на адресу заявника, на виконанні в Московському ВДВС не перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» (т.2 а.с.62), тоді як боржником за зазначеним виконавчим листом є ОСОБА_4.

Згідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

За змістом вказана норма ЦПК України передбачає , що обов»язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа , є його втрата.

Вказані ж обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про відсутність доказів втрати зазначеного виконавчого листа.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа , та як наслідок для поновлення строку для пред»явлення такого дублікату виконавчого листа до виконання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :