overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/689/15-цПровадження № 2-н/531/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 23.04.2015 року заяву було залишено без руху на підставі статей 98, 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України - до заяви не додано копії долучених до неї документів відповідно до кількості боржників. В ухвалі перераховано документи копії яких не додано, крім того заявнику було направлено акти, складені працівниками апарату суду при прийнятті заяви.

Копію ухвали отримано заявником 29.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто суду 05.05.2015 року.

Станом на 12.05.2015 року недоліки заяви відповідно до ухвали суду не виправлені. Жодних заяв чи пояснень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть виправлені відповідно до ухвали суду у встановлений строк - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. по платіжному дорученню №41233711 від 31.03.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму сплаченого ними судового збору у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню №41233711 від 31.03.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 26.03.2015 року по справі № 50/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

У зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові кошти. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили та добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 26.03.2015 року по справі № 50/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( ) 243 гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/396/15-ц
Провадження № 2/316/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у справі №316/396/15-ц, провадження № 2/316/322/15 за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено описову та резолютивну частину рішення по справі №316/396/15-ц, провадження № 2/316/322/15 за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При винесені рішення, судом допущена арифметична помилка , а саме : у резолютивній частині допущена арифметична помилка в написанні суми судового збору «121,80 грн.» замість « 243, 60 грн.».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи ухвалює рішення про виправленні арифметичної помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, заперечень не надали.

Згідно з ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,209,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2015 року по цивільній справі №316/396/15-ц, провадження № 2/316/322/15 за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в частині викладення у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Підприємство комунальної власності» ЕМР на р/р 3151 в ПАТ « Сбербанк Росії м. Київ» , МФО 320627, витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 658/4795/14-ц
(провадження № 2/658/503/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,.

Призначити судове засідання по справі

на 09 квітня 2015 р. о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/702/15-ц
Провадження № 2/349/245/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгородянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Підгородянської сільської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом після смерті її тітки ОСОБА_2 права власності на 1/2 домоволодіння, що за адресою:вул. Франка, 10 с.Руда Рогатинського району.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгородянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Справа № 456/4131/15-ц
Провадження № 2/456/2023/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Батьків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним догвоором № б/н від 26.11.2007 року у розмірі 3 898, 28 доларів США та судовий збір у розмірі 1238,00 гривень.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.10.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом зясовано що спір між сторонами не вирішено та вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Батьків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13.11.2015 р. о 15 год. 0 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

23 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було повідомлено належним чином про день та час слухання справи та правові підстави, що стали доказами при ухваленні заочного рішення, є припиненими.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала доводи поданої заяви та просила скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 як поручителя боржника за виконання останнім своїх зобовязань.

У відповідності до п. 2. ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20.05.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року (справа № 242/977/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3958/15

ун. № 759/7826/15-ц

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 липня 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 628/3832/15-ц
провадження № 2-о/628/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 вересня 2015 року, щодо народженого 17 серпня 2002 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 305/1012/15-ц
Провадження по справі 2/305/609/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 310/4012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використаний природний газ в сумі 1781 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко