overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8752/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5935/15-ц
Провадження № 2-н/309/92/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3510,84 грн. та судові витрати по справі
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 3510,84 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 219/4530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 16.06.2015 року о 09-00 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 277/893/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 10 хвилин 12 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І. Дармограй
Провадження 2/235/4875/15
Єдиний унікальний № 235/4706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2015р. з Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення нею навчання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2015р. скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 23.06.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, позивачеві та позовну заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13.10.2015р., що набрало законної сили 26.10.2015р., були частково задоволені вимоги позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з відповідача на її користь на її утримання були стягнуті аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів до досягнення нею 23-річного віку, тобто до 12.06.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що рішенням суду від 13.10.2015р., що набрало законної сили 26.10.2015р., задоволені аналогічні позовні вимоги, слід відмовити позивачеві в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, в відкритті провадження по справі до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
22-ц/775/1327/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області(а.с. 11-13).

Вважаю, що цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу судді слід повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику, виходячи з наступних підстав:

Частиною 2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала від 09 листопада 2015 року до таких не належить.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст.293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути до Іллічівского районного суду міста Маріуполя Донецької області, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м.Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій та рішень держаного виконавця неправомірними та зобов»язання щодо закриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1В ОСОБА_2А звернулася в суд зі скаргою до старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м.Черкаси ОСОБА_3В про визнання дій та рішень держаного виконавця неправомірними та зобов»язання щодо закриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м.Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій та рішень держаного виконавця неправомірними та зобов»язання щодо закриття виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, рішення якої оскаржується, а заявнику копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/2429/15-ц
Номер провадження 2/493/1052/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
04.06.2015 Справа № 756/7054/15-ц
унікальний №756/3886/15-ц
провадження №2/756/7054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
14.12.2015 Провадження № 2/331/1262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2015 р. було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк" заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-080.07.2 від 12.07.2007 р. в розмірі 4316,25 доларів США, еквівалент в національній валюті 187284,61 грн.; пеню за прострочення кредиту в розмірі 20000 грн.; заборгованість 3% річних за прострочення кредиту 17300,10 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків 623,92 грн.

В решті позовних вимог відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

При постановленні вищезазначеного рішення суд припустився описки, а саме необґрунтовано зазначив в резолютивній частині рішення розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в гривневому еквіваленті. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів справи та рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду від 09.12.2015 р правильно слід зазначити: стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк" заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-080.07.2 від 12.07.2007 р. в розмірі 4316,25 доларів США., пеню за прострочення кредиту в розмірі 20000 грн.; заборгованість 3% річних за прострочення кредиту 17300,10 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків 623,92 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши із резолютивної частини рішення словосполучення: «еквівалент в національній валюті 187284,61 грн.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
233 Справа № 233/6696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 суду надана заява про залишення позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/938/15-ц
Провадження № 2/234/1267/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015р. о 11-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2455/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони фактично зареєстровані на території Турійського району Волинської області , а позивачкою з невідомих суду причин в позовній заяві вказано адресу проживання в м. Сокалі, яка не підтверджена жодними відповідними документами.

Сторони в жодне судове засідання не прибули, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Однак слід відмітити, що дані заяви сторін не оформлені належним чином, їх підписи не засвідчені у встановленому законом порядку відповідними службовими особами, а тому суд не може встановити належність підписів на відповідних заявах сторонам.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Відповідно до ст. 117 ЦПК України вбачається, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа , передана з одного суду до іншого суду в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю в Турійський районний суд Волинської області , оскільки сторони зареєстровані на території Турійського району Волинської області , судовий розгляд по справі ще не розпочинався .

Керуючись ст. ст 109 , 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю в Турійський районний суд Волинської області , оскільки сторони зареєстровані на території Турійського району Волинської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук