overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2/408/522/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 25.02.2015 року надійшла довідка про відсутність даних про реєстрацію відповідача в с. Чмирівка Старобільського району , вулиця Казацька, б. 8. Відповідно до ст. 110 п. 6 можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Позивач вказує місце спричинення майнової шкоди в с. Брусівка Біловодського району Луганської області по вулиці ім. Леніна, б. № 51.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої майнової шкоди . Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 11.03.2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали та пакет поданих позивачем документів за місцем його місця проживання, вказаного в позові та ухвалу за місцем , вказаним як спричинення шкоди.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Сумська кредитна спідка», подану головою правління ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року,

у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Сумська кредитна спідка», подану головою правління ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/4268/14-ц (провадження № 2/592/1359/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року відкрито провадження по даній справі та визначено дату судового розгляду.

В судове засідання 21.12.2015 року сторони або їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа не розглядалась по суті.

Керуючись статтями 109, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати (направити) на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Щорса, 92).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Дата документу 14.12.2015 Справа №517/1032/15-ц н/п2/517/659/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3916/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Представництво ГООЙООРД Б.В.», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Компанії «Представництво ГООЙООРД Б.В.», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

9 жовтня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

18 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Представництво ГООЙООРД Б.В.», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/717/2015
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

3 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрижеус А.М.
Справа № 362/218/15-ц
Провадження № 2-з/362/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно ? частину квартири АДРЕСА_1, заборонити вчиняті будь-які дії щодо передачі третім особам права на 1/4 часттину квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії по відчуженню ? частину квартири АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення осіб які беруть участь у справі.

Під час вивчення заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, заява подана заявником до подання позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено інших випадків забезпечення позову до подання позовної заяви, не інакше як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,131,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності .

Зобов'язати Краснолиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 04.01.2012 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 16.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/2445/15-ц
Провадження № 2/211/1378/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу що підтверджує фактичне місце мешкання позивача ОСОБА_2 з дитиною на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу , чи реєстрації відповідача ОСОБА_3 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Де зареєстрований відповідач ОСОБА_3 з наданих до суду документів не зрозуміло.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак , позивач ОСОБА_2 , відповідно до наданої копії поспорту, на даний час зареєстрована у Долинському районі Кіровоградської області , доказів фактичного проживання її та дитини на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу вона не надає.

З позовної заяви та доданих до неї документів не можливо перевірити чи підсудна дана справа саме Довгинцівському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 травня 2015 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 524/9191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Кременчуцької міської ради розпорядження секретаря Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Кременчуцької міської ради інформації про те, чи є розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», а також чи перервана відпустка ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була їй надана згідно розпорядження міського голови за № 340-КВ від 23.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, з метою встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне витребувати з Кременчуцької міської ради Полтавської області розпорядження секретаря Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_4 від 05.08.2015 року, а також інформацію про те, чи є розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», а також чи перервана відпустка ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була їй надана згідно розпорядження міського голови за № 340-КВ від 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кременчуцьку міську раду Полтавської області надати в судове засідання, яке відбудеться 11.01.2016 року:

- розпорядження секретаря Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_4 від 05.08.2015 року;

- інформацію про те, чи є розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»;

- відомості про те, чи перервана відпустка ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була їй надана згідно розпорядження міського голови за № 340-КВ від 23.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.12.2015 Провадження № 2/380/583/15
Справа № 380/1872/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дзвеняцької сільської ради Тетіївської району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 31 грудня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.А.Кравець