_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/73/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить визнати звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), виконаний ТОВ «РОСЛА», в особі оцінювача, ОСОБА_2, згідно якого вартість майна, а саме 5-футових контейнерів, які встановлені на торгівельному місці 5057 на території КП № 2 ТК № 1 Промринку, які належить ОСОБА_1 становить 476 380 грн., неправомірним та таким, що підлягає скасуванню; зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 призначити повторну оцінку майна по виконавчому провадженню ВП № 44998937 для встановлення вартості майна, що належить ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні в Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/16581/13-ц , виданого Київським районним судом м.Одеси 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 469 759, 17 гривень.

Заявник стверджує, що в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, а саме 5-футових контейнерів, які встановлені на торгівельному місці 5057 на території КП № 2 ТК № 1 Промринку, що належить ОСОБА_1.

Проте заявник вважає, що така оцінка є необєктивною та підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що його дії були законними.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16581/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, паспорт серії КЕ № 039895, виданий 10 листопада 1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики у розмірі основного бору 444 317, 44 гривень, проценти за безпідставне збереження та користування грошовими коштами, за період з 13.08.2013 року по 20.03.2013 року у розмірі 17 407, 50 гривень, 3% річних з простроченої суми за період з 13.08.2013 року по 20.03.2014 року у розмірі 8 034, 23 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, паспорт серії КЕ № 039895, виданий 10 листопада 1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 3 441 гривень.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

23 вересня 2014 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи 520/16581/13-ц, про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

01.10.2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 44998937 про відкриття виконавчого провадження.

Копію зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржникам надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржниками в добровільному порядку рішення суду не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

В результаті чого було виявлено, за боржником ОСОБА_1 зареєстровані два 5-ти футових контейнера, які встановлені на торгівельному місці № 5057 на території КП № 2 ТК №1 Промринку, які належать боржнику на підставі Договору № 5057 + 2 пов. оренди торгового обєкта від 01.07.2014 року.

25.12.2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 44998937 про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження 5-ти футовий контейнер, який встановлений на торгівельному місці № 5057 на території КП № 2 ТК № 1 Промринку, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

09.02.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 44998937 про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на другий 5-ти футовий контейнер, який встановлений на торгівельному місці № 5057 на території КП № 2 ТК № 1 Промринку, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою визначення вартості арештованого майна належного ОСОБА_1, а саме: двох 5-ти футових контейнера, які встановлені на торгівельному місці № 5057 на території КП № 2 ТК №1 Промринку старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 44998937 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказаною постановою було призначено ОСОБА_2, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане (видане) 02.04.2005 за № МФ № 3500 Фонд Державного майна України експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у вищевказаному виконавчому провадженні, якій доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Згідно висновку, виконаного оцінювачем ОСОБА_2 вбачається, що ринкова вартість арештованого майна належного ОСОБА_1, а саме двох 5-ти футових контейнера, які встановлені на торгівельному місці № 5057 на території КП № 2 ТК №1 Промринку становить 17 100 дол. США, що за курсом НБУ складає 476 380 гривень.

Не погоджуючись з результатами оцінки, боржником ОСОБА_1 було подано заперечення проти її результатів, у звязку з чим 20.03.205 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта рецензування звіту у виконавчому провадженні.

Вказаною постановою державний виконавець призначив ОСОБА_6, яка має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 02.04.2005 року № МФ № 3509 Фонд Державного майна України експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 520/16581/13-ц виданого 23.09.2014 року, та доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,

якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того частиною 5 даної статті звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

22 квітня 2015 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 була надана рецензія, згідно якої звіт виконаний оцінювачем ТОВ «РОСЛА» ОСОБА_2 кваліфікується як такий, що в цілому відповідає нормативно-правовим актам по оцінці майна, незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки та може бути використане в указаній у звіті цілі.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні не зміг пояснити, чи є, на його думку, проведена оцінка майна заниженою, чи завищеною, а лише не погоджувався з нею, що, на думку суду, також свідчить про намір затягування процедури виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що боржник добровільно виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, відмовляється, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а від так задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.