Справа № 367/2548/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/35/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю:

представника ВДВС: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 04.04.2015 року отримав від родичів дружини, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлені простими поштовими відправленнями за даною адресою, постанови та виклик старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 від 06.01.2015 року, прийняті в ході примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2014 року по справі № 367/3548/14-ц. З вкладеної в поштове відправлення копії постанови ВП № 45992636 від 06.01.2015 року заявник дізнався про відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області 05.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за завдані збитки в сумі 34 478,58 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 588,38 грн. Заявник ОСОБА_2 з підставами для відкриття виконавчого провадження непогоджується, вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням підвідомчості та на підставі неналежним чином оформленого виконавчого документу, зазначена постанова не підписана державним виконавцем та не погоджена з начальником ВДВС, про відкриття виконавчого провадження заявника не було повідомлено у передбаченій законодавством спосіб, у звязку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження та інші прийняті під час цього виконавчого провадження постанови державного виконавця є противправними та підлягають скасуванню, а виконавче провадження підлягає закриттю. ОСОБА_2 просив суд визнати протиправними дії старшого виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження ВП № 45992636 про примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди за завдані збитки в сумі 34 478,58 гривен, моральної шкоди в сумі 3 000 гривен та судового збору в розмірі 588,38 грн. та скасувати прийняті в ході виконавчого провадження ВП № 45992636 постанови старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 від 06.01.2015 року, 02.02.2015 року, 23.02.2015 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи ВДВС Бородянського РУЮ у судовому засіданні пояснив, що держвиконавець ОСОБА_3 вже непрацює, надав для огляду оригінал виконавчого провадження ВП № 45992636, заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_2, вважав за можливе передати виконавче провадження за місцем проживання боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 45992636, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.04.2015р. заявник ОСОБА_2 від родичів дружини проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлені простими поштовими відправленнями за даною адресою, постанови та виклик старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 від 06.01.2015 року, прийняті в ході примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2014 року по справі № 367/3548/14-ц. З вкладеної в поштове відправлення копії постанови ВП № 45992636 від 06.01.2015 року заявник дізнався про відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області 05.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за завдані збитки в сумі 34 478,58 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 588,38 грн.

10.04.2015р. ОСОБА_2 направив до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не погоджується із діями державного виконавця та прийнятими постановами, оскільки вони порушують вимоги закону, яка надійшла 16.04.2015р.

Таким чином ОСОБА_2 подав скаргу на дії державного виконавця у передбачений ст.. 385 ЦПК України строк, а саме протягом 10 днів з моменту як дізнався про порушення його прав.

Також судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволені частково та з відповідача стягнуто матеріальну шкоду за завдані збитки у розмірі 34 478,58; моральну шкоду в суі 3 000,00 та судовий збір в розмірі 588,38 грн. на користь ОСОБА_4. Вказане рішення набуло чинності, у зв`язку з чим 05.11.2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/3548/14-ц.

06.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Бут М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45992636, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження вих. номер листа 163/02-24/2. простим поштовим відправленням.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підпунктом ґ) п. 1.5.1 передбачено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Постанова старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 ВП № 45992636 від 06.01.2015 року таким вимогам не відповідає, оскільки підпису державного виконавця та відомостей щодо її затвердження начальником ВДВС Бородянського РУЮ не містить.

Постанова старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 ВП № 45992636 від 06.01.2015 року надіслана простим листом та за адресою, за якою заявник ОСОБА_5 не зареєстрований та ніколи не проживав, що зумовило несвоєчасність його повідомлення про відкриття виконавчого провадження та необхідність вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець, зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначаються імя (прізвище, власне імя, по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний індетифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які індетифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При постановленні рішення від 15.09.14р. Ірпінським міським судом, суду було відомо індивідуальний індентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 та зареєстроване його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист № 367/3548/14-ц, виданий Ірпінським міським судом 05.11.2014 року, також містить зареєстроване місце проживання боржника за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, с. Хрещате, вул. Миру 65.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Однак, старшим державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 вказані дії вчинені не були, виконавче провадження відкрито за підвідомчістю, визначеною стягувачем.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Постанова про відкриття виконавчого провадження 06.01.2015 була прийнята державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 із порушенням вимог закону, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням підвідомчості виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходження майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державний виконавець не вчинив жодних дій визначених у п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначені підстави для закінчення помилково відкритого виконавчого провадження з направленням виконавчого документа за належністю.

Також, постановою держвиконавця ОСОБА_3 від 02.02.2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, р/р № 1581, р/р № 9081 та належать боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, до моменту накладення арешту держвиконавець повинен був знати, виходячи з відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк», що вказані поточні рахунки № 1581 та № 9081 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 321842 відкрито субєкту господарської діяльності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, реєстраційний номер ЄДР 4, зареєстрованому за місцем проведення діяльності: 17034, Чернігівська обл., Козелецький район, с. Хрещате, вул. Миру 65. Але відповідно до рішення суду від 15.09.14р. та виданого на його підставі виконавчого документу - відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладено на фізичну особу ОСОБА_2 і жодного судового рішення щодо стягнення боргу у субєкта господарювання, якому належать вказані банківські рахунки не існує.

23.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову, якою було порушено питання про примусовий привід ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 до ВДВС Бородянського РУЮ через Бородянське РВ ГУ МВС України в Київській області на 10 год. 27.02.15 року.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ. 23.02.2015 року, старшим держвиконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова про примусовий привід боржника. Аналогічна постанова, також була винесена й 14.04.2015 року.

Однак держвиконавець на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_2 жодного документу виконавчого провадження не надсилалось, виклику засобами телефонного звязку не здійснювались, що доводить протиправність дій старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 45992636.

02.02.2015 року на запит ВДВС до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями за № 9218509 від 20.01.2015 року, була отримана відповідь № НОМЕР_1 від 21.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 має два рахунки у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Також, 02.02.15 р. На запит ВДВС до ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб за № 9218493 від 20.01.2015 року, була отримана відповідь № НОМЕР_2 від 21.01.15 р., згідно якої інформація стосовно ОСОБА_2 в ДРФО відсутня.

Цього ж дня, згідно постанови сташого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 від 02.02.15 р. про арешт коштів боржника, а саме кошти, які містяться на рахунках у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 1581, р/р 9081, що належать боржнику, у межах суми: 38 066,96 грн.. Відповідно до постанови старшого держвиконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 від 02.02.15р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої арешт накладено на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборона здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_2 лише у межах суми звернення стягнення: 38 066,96 грн..

Відповідно до ч. 1,5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України. Завданнями Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такі дії держвиконавця, ОСОБА_3 свідчать про порушення вимог закону при здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2014 року № 367/3548/14-ц., яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволені частково та з відповідача стягнуто матеріальну шкоду за завдані збитки у розмірі 34 478,58; моральну шкоду в сумі 3 000,00 та судовий збір в розмірі 588,38 грн. на користь ОСОБА_4.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне усунути допущені порушення закону та скасувати постанови державного виконавця старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 винесені з порушенням вимог закону, зобов,язавши направити його за належністю.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV зі змінами та доповненнями, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження ВП № 45992636 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди за завдані збитки в сумі 34 478,58 грн., моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. та судового збору в розмірі 588,38 грн..

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Бут М.А. від 06.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 45992636 та постанови прийняті в ході виконавчого провадження ВП № 45992636.

Зобов,язати виконавчу службу Бородянського районного управління юстиції у Київській області направити за належністю виконавче провадження ВП № 45992636.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6