overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-сз/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника КС Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач, КС Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року постановлено позовну заяву КС Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

14 грудня 2015 року представник КС Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 463 грн. 42 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду у зв'язку з поверненням заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника КС Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КС Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривень 42 копійки, який було сплачено згідно квитанції № 20 від 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. на 27 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7268/15-ц
Провадження № 2/0182/3862/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з відключення 09 вересня 2015 року газопостачання у домоволодінні 101 по вулиці Дніпростроївська в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

В іншому відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/8275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення і усунення перешкод користування частиною домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення і усунення перешкод користування частиною домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1693/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

1 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідачки, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у справі ОСОБА_4 сільську раду Погребищенського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом замінити на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Погребищенського району Вінницької області.

Суддя
справа № 2/638/5355/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником квартири № 10 по сул. Сумській 3 в м. Харків. Відповідачі, крім ОСОБА_2 зареєстровані у вказаній квартирі, проте не мешкають тривалий час. Разом з тим ОСОБА_2, яка раніше була власницею вказаної квартири, не вчинила дії щодо повідомлення позивача про наявність зареєстрованих осіб у вказаному приміщенні. Як зазначає позивач у вказаній квартирі відповідачі не мешкають, особистих речей не мають, тому повинні бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року до 15-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Номер провадження 6/754/768/15
Справа № 754/376/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по повернення суми заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4013/15-ц
Провадження № 2/553/1544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки наданої відділом адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.03.2014 року, акктовий запис № 68 (а.с.17).

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою.

Частиною 5 ст. 122 ЦПК України визначено, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі направляється позивачу разом з заявою та свіма доданими до неї документами.Відмова у відкриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити, в звязку з смертю відповідача.

Пунктом 3 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відповідності п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий зібр сплачений позивачем 20.10.2015 року за подання до суду вказаного позову у сумі 1218,00 грн., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 608 ч.1 ЦК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з смертю боржника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачечений згідно платіжного доручення № PROM0BUCLR від 20.10.2015 року судовий збір у сумі 1218,00 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 689/1147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю: прокурорів Гуменної В.В., Лежніна І.О.,

представника Ярмолинецької райдержадміністрації

ОСОБА_1,

представника головного управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи Вербсько-мурованої сільськьої

ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в:

В позові прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Унікальний номер справи 333/5375/15-ц
Номер провадження 2/333/2378/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, про виділ частки спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ частки спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні позивач заявив про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 1/5 частину квартиру.

Заява підлягає задоволенню відповідно зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, згідно якій суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 05.11.2015 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повістки, та судової повістки направленої на адресу позивача, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про особисте отримання судової повістки.

В судове засідання призначене на 26.11.2015 року позивач не зявився з невідомої суду причини, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 07.12.2015 року позивач не зявився з невідомої суду причини, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 17.12.2015 року позивач не зявився з невідомої суду причини, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В судове засідання 17.12.2015 року позивач повторно не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки, не з*явився в призначені судові засідання без поважних причин, за таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко