Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1877/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRQWGK00004210 від 10.01.2008 року в розмірі 598431 грн. 91 коп., звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 95,60 кв.м., житловою 38,40 кв.м., який розташований за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Будичани, вул. Бричника, 50, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки та дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Крім того, позивач просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та(або) проживають у вищевказаному будинку.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб, зазначений позивачем. У задоволенні вимог про виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, про відмову у позові. Зокрема, апелянт зазначив, що суд в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вважає, що звернення стягнення на будинок без його оцінки, порушує права іпотекодавця.

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного будинку, оскільки відповідач не погоджується з ціною, зазначеною в іпотечному договорі. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З договору іпотеки від 10.01.2008 року вбачається, що вартість будинку № 50 по вул. Бричника в с. Будичани, станом на день укладення договору, складає 225000 грн. На час розгляду даної справи відповідач не погоджується зі вказаною ціною, вважаючи її заниженою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Львівська, 5, к. 33).

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка ринкова вартість на даний час будинку № 50 по вул. Бричника в с. Будичани, Чуднівського району, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до будинку та провести оплату витрат за проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді