АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Шахова О.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника ТОВ «РБК Медіа» та КнязєвоїТ.Є. - Братківського К.С.,

представника ТОВ «МасМедіа Груп» - Кузьмук В.С.,

представника Державної служби інтелектуальної власності України - Фінагіної В.Б.,

представника ТОВ «НІК ЮЕЙ» - Шуляр О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Медіа Груп» до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», третя особа: Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключених майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року заяву представника позивача Старцева А.В. про забезпечення позову, у вищевказаній справі, було задоволено.

Та заборонено ОСОБА_4 передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для

товарів і послуг НОМЕР_1 від 16.01.2006 року, а також відмовлятися від свідоцтва НОМЕР_1 повністю чи частково.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 16.01.2006 року.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонено ТОВ «Нік Юей» здійснювати переделегування (передачу) доменних імен rbk.ua та rbc.uaдо набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «РБК-МЕДІА» ( не будучи стороною у справі) подало апеляційну скаргу де ставило питання щодо її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що на час постановлення судом оскаржуваної ухвали відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.08.2015 апелянт був власником знаку «РБК», та власником доменних імен rbk.uaта rbc.ua.

А відтак, апелянт вважав, що суд незаконно обмежив його права на використання знаку «РБК» та доменних імен rbk.ua та rbc.ua виходячи з того, що ОСОБА_4 не є власником знаку «РБК» та доменних імен rbk.ua та rbc.ua, а між позивачем та апелянтом немає спору, тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову, не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, щодо вільного розпорядження своєю власністю на знак «РБК» та на доменні імена rbk.ua та rbc.ua.

Представники позивача та ДСІВ України не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Апелянт, та представник ТОВ «НіК ЮЕЙ», підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача пояснення сторін що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

TOB «Мас Медіа Груп» звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову мотивував свою заяву тим, що підставою для звернення товариства до суду із позовом стало незаконне, всупереч положень Статуту Товариства, відчуження колишнім директором товариства ОСОБА_12 відповідачу-1 права власності та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 16.01.2006 року та права власності та виключних майнових прав інтелектуальної власності на доменні імена rbk.ua та rbc.ua («доменні імена»).

Тому існують реальні побоювання, що відповідач-1 може в будь-який час відмовитися від Знаку та Доменних імен повністю або частково на підставі заяви, поданої до відповідача - 2,3, або здійснити подальше відчуження Знаку та Доменних імен будь-якій третій особі, що може нанести істотної шкоди інтересам Товариства.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву враховував предмет спору що виник між сторонами, зазначаючи, що у випадку визнання договору недійсним та застосування судом наслідків недійсності оскаржуваного договору, відповідач - 2 об'єктивно не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки у Державному реєстрі свідоцтв на знак для товарів та послуг будуть відомості про особу, якій передано право власності знак, а не відомості про відповідача -1 як вказаного свідоцтвам на момент подання позову та порушення провадження у справі або взагалі будуть відсутні відомості про знак. Крім того у випадку відмови відповідача - 1 від знаку ніхто інший, в тому числі і товариство, не матиме змоги протягом 3 років здійснювати повторну реєстрацію знаку після припинення дії свідоцтв.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути застосовані лише відносно майна, яке належить на праві власності відповідачу.

Згідно виписки із Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.08.2015 року за НОМЕР_1 відбулася передача права власності і власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК - Медіа» ( а.с. 46)

Отже із наведеного вбачається, що на день постановлення оскаржуваної ухвали право власності на знак для товарів і послуг «РБК» належав зазначеному вище товариству, а не відповідачам по справі: ОСОБА_4 чи Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ».

Із наданих пояснень сторонами наданих у суді апеляційної інстанції вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК - Медіа» не було залучено до участі у справі в якості відповідача та до нього позовні вимоги заявлені не були.

Крім того слід також зазначити, що судом першої інстанції на час розгляду заяви не було перевірено наявність підстав у заявника права на звернення з заявою про забезпечення позову у обраний ним спосіб з урахуванням того, що надана ним копія свідоцтва на знак для товарів і послуг не містить у собі будь - яких посилань щодо самого Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІА ГРУП» ( а.с. 23), а містить назву товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАБІЗНЕСІНФОРМ».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не надав належної оцінки вищевказаним обставинам, порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: