overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3897/14-ц
провадження №2/176/564/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, та збільшивши позовні вимоги просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальнону суму 6009 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, до початку судового засідання, від голови правління кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» ОСОБА_2 надішла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22162/14-ц

пр. № 2/759/1809/15

10 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ ТД»Регіон» Гаркавого О.П.

відповідача ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік компані», ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет оренди, розірвання договору суборенди, стягнення орендної плати, визнання недійсним договору про поділ майна і договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення договору суборенди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» про визнання факту припинення існування нерухомого майна, визнання факту створення нового нерухомого майна та припинення договору суборенди,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» задовольнити частково.

Припинити договір суборенди нерухомого майна №16/09/14-П/2 від 16.09.2014р. укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Полюсбуд».

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ «Полюсбуд» ( код ЕДРПОУ 38894828) пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(двісті сорок три грн.60коп.).

В задоволенні вимог щодо визнання за ТОВ «Полюсбуд» права власності на нежитлове приміщення №1 ( в літ.А) площею 50,2кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про стягнення на свою користь 34757 грн. 79 коп. заборгованість по заробітній платі, невиплаченій при звільненні.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Так, відповідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. п ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте позивачем до позовної заяви про стягнення заробітної плати не долучено копії ухвали суду про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження в цивільній справі позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду у загальному порядку з заявою про видачу судового наказу, у разі якщо такий раніше не видавався та не скасовувався судом.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача Сойка О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 1538 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням представника позивача судом проведено заміну відповідача з ОСОБА_4 на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1538 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 1538 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

05.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 8964,01 грн.

04.12.2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гуляєвої Л.В. про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 0021, МФО 300335, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 8964 грн. 01 коп. - (платіжне доручення № 447745 від 06.10.2015 р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.11.2015року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 17.12.2015року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року Провадження № 2/425/1567/15

Справа № 425/4492/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 24.12.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 417/1767/15-ц
Провадження № 2-о/417/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 о 10-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року 465/7763/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №289/2212/15-ц
Номер провадження2/289/1102/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 29 грудня 2015 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3333/15-ц
Провадження № 2/553/1573/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_1 про стягнення збитків, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року філіал Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, моральної шкоди.

27 серпня 2015 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження відносно ОСОБА_1

23 листопада 2015 року до суду надано довідку про реєстрацію місця проживання (перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_1 про стягнення збитків, моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 682/3381/15-ц
Провадження № 2-о/682/104/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клепачівська сільська рада,

керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що померла 08 листопада 2015 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.