Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1273/15-ц
Провадження № 2/475/424/15
У Х В А Л А

23.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прибузька сільська рад, Доманівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, Державного акту на право приватної власності на землю, довідки на право особистої власності робітника або службовця на жилий будинок, що видається в звязку з відчудженням будинку або його частини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прибузька сільська рад, Доманівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, Державного акту на право приватної власності на землю, довідки на право особистої власності робітника або службовця на жилий будинок, що видається в звязку з відчудженням будинку або його частини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач огрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача на підставі доручення, звернулася до суду з позовом, в якому викладені три позовні вимоги, а саме: визнання договору-купівлі-продажу недійсним, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання довідки на право особистої власності робітника або службовця на жилий будинок, що видається в звязку з відчудженням будинку або його частини- недійсною. Кожна позовна вимога окрема. Оскарження кожної позовної вимоги потребує зазначення різних відповідачів, а тому на думку суду позовні вимоги повинні бути виділені в окремі позовні заяви. Крім того, в заяві не зазначено які саме інтереси чи права позивача порушені виготовленням правовстановлюючих документів, які оскаржуються.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що довідка на право особистої власності робітника порушує права ОСОБА_5, яка має право захищати свої права особисто, але дана особа взагалі не залучена до участі в справі.

В позовній заяві не конкретизовано, які вимоги предявлені до кожного відповідача окремо.

До позовної заяви долучені ксерокопії, які належним чином не завірені. Деякі ксерокопії документів, у звязку з неякісним копіюванням, неможливо прочитати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна позовна вимога оплачується судовим збором. Представником позивача предявлені три позовні вимоги, жодна з яких не оплачена судовим збором, що суперечить діючому законодавству.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прибузька сільська рад, Доманівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, Державного акту на право приватної власності на землю, довідки на право особистої власності робітника або службовця на жилий будинок, що видається в звязку з відчудженням будинку або його частини - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_6