overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6252/15-ц
Номер провадження 2-о/725/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 15год.30хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру відкласти до 11год.00хв. 15 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 370/1622/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/5852/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

. УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 30.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 456/4780/15-ц
Провадження № 2-н/456/934/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі: 1735,44 грн. за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; 2 114,58 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2015 року та перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства р/р 2157 ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 325321; ЗКПО 31475513; свід. ПДВ 100035346; ід. код №17. Судові витрати за видачу судового наказу покласти на боржника.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було надіслано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит суду, ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві, вул. 50 річчя УПА 6/64, м. Моршин Львівської області, станом на 30.11.2015 року не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2846/15-ц
Провадження № 2-с/682/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 682/2654/15-ц від 18 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ознайомившись з вимогами заяви, суд прийшов до висновку, що вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити її розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Славута на 30.12.2015 року о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/234/5998/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилась і заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,

Вона пояснила, що Договір №299 від 01.01.2007 року укладений між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та начебто нею , не укладався Договір та додатки підписані не нею., а іншою, не уповноваженою на таке підписання особою.

В звязку з такими обставинами для зясування обставин, вона вважає, що необхідні спеціальні знання і тому полягає на призначенні експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи, бо ОСОБА_2 згідно до рішення Краматорського міського суду за цим договором вже виплачувала заборгованість позивачу, тим самим визнавала договір.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, бо дісно Рішенням Краматорського міського суду з ОСОБА_2 на користь позивача по спірному договору стягненні кошти, рішення набрало законної сили і виконано відповідачкою, що свідчить про признання нею Договору №299 від 01.01.2007 року укладений між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та ОСОБА_2

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання треба відмовити.

Керуючись ст. 57,66,143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/8490/14-ц
Провадження № 2/234/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Вербовецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково.

Під час виконання заочного рішення суду встановлено, що допущена помилка а саме, у написанні ЄДРПОУ, коду банку та розрахункового рахунку: замість (код банку 300131), , р/р 290960000, вказано (код банку 335816), , р/р 80.

З заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що код банку 300131, , р/р 290960000. (а.с. 62).

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення ЄДРПОУ, код банку та розрахунковий рахунок позивача: (код банку 300131), , р/р 290960000.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2064/15-ц
Провадження № 2/675/717/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивачка буде підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 365/1018/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/32/15
У Х В А Л А

22.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/1018/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі

про встановлення факту родинних відносин

перевірив виконання заявником ст. 258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1018/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 29 грудня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України у Згурівському районі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/234/6816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 листопада2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-15 год. 04.12.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 11грудня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 234/1992/15-ц
Провадження № 2/234/1651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши надані матеріали, перевірив реєстрацію відповідача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання та реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позов не стосується стягнення аліментів та визнання батьківства відповідача, то підсудність цивільної справи визначається за загальними правилами, встановленими ст.109 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про внесення виправлення у виконавчому листі згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей- Збирко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 (чотириста) грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 березня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

В.о. начальнику ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управліня ДФС у Львівській області- Іванишин Т.І. звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки не вказано ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2.

Судом встановлено, що справі видано виконавчий лист у якому не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника - ОСОБА_2.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.02.2015 року ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 Степановича-.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у виданому виконавчому листі згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2013 року та зазначити ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення у виконавчий лист згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2013 року та вказати «ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_5
Справа № 314/7056/14-ц
Провадження № 2/314/1938/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Вільнянського РС УДМС Вільнянського району Запорізькій області, про усунення перешкод з користуванні житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи :Вільнянського РС УДМС Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод з користуванні житловим будинком та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

05.01.2015