АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7529 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, зобов'язання повернути кошти

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовіст "Парус" про визнання попереднього договору дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року задоволено частково первісні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, зобов'язання повернути кошти.

Суд зобов'язав ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 гарантійну суму у розмірі 21 316 грн. за попереднім договором від 20 грудня 2013 року.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами, а також стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 0 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову - на суму 8382 грн. 48 коп. (29698,48 - 21 316), судом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовіст "Парус", про визнання попереднього договору дійсним - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 (а.с.86-88).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог на суму 8382 грн. 48 коп. позивачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

20 грудня 2013 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 та ФОН ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг №4023 від 20 грудня 2013 року, відповідно до п.1.1. якого виконавець (ФОН ОСОБА_6.) за завданням замовника (позивачки за первісним позовом) зобов'язується надати визначений в п.2.3. цього договору комплекс консультаційних послуг правового характеру, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги, у відповідності з умовами даного договору, на виконання зазначеного договору про надання послуг, згідно з п.4.1. договору замовник сплатила виконавцю 28 152 грн.

20 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в особі повноважного представника було укладено у письмовій формі попередній договір, відповідно до п.1 якого сторони зобов'язуються укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 44,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 24 січня 2014 року.

Згідно з п.10.1 цього попереднього договору, сторони дійшли згоди про наступне: підтверджуючи свої зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири у відповідності з умовами цього попереднього договору і з метою забезпечення його укладення, в момент підписання цього попереднього договору, покупець передав, а продавець прийняв гарантійну суму, яка складає 21 316 грн., що еквівалентно 2 577 доларів США по поточному комерційному курсу продажу дол. США в пунктах обміну валюти м. Києва.

Попередній договір не було посвідчено нотаріально, при цьому в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_5 зазначала, що сторони навіть не обговорювали можливість нотаріального посвідчення зазначеного правочину, представником ОСОБА_4 на спростовування зазначених тверджень не було надано належних доказів, як і не було надано доказів на підтвердження того, що позивач за первісним позовом була оповіщена про час та місце нотаріального посвідчення попереднього договору і свідомо ухилилась від його посвідчення.

За встановлений обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та, як наслідок, відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 не містить, під час апеляційного розгляду ним також не наведено таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, приходячи до висновку про нікчемність оспорюваного попереднього договору з тих підстав, що він не був нотаріально засвідченим, знехтував фактом необхідності проведення його державної реєстрації у відповідності до положень ст.182 ЦК України, не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

У даному випадку сторона вдається до перекручування фактів, оскільки при вирішенні спору суд правильно керувався положеннями ч.1 ст. 220 ЦК і прийшов до висновку, що оспорюваний попередній договір є нікчемним та застосував наслідки нікчемності правочину.

Факт втрати позивачем інтересу до виконання оспорюваного договору з мотивів нібито невідповідності житла санітарним нормам, існування яких вона мала можливість встановити до моменту укладання попереднього договору, на що також посилається апелянт, в даному випадку не створює жодних правових наслідків стосовно нікчемності оспорюваного правочину, оскільки не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від його нотаріального посвідчення.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач фактично не набував грошових коштів спростовується п.10.1 попереднього договору від 20 грудня 2013 року, відповідно до якого в момент підписання цього попереднього договору Покупець передав, а Продавець прийняв гарантійну суму, яка складає 21 316 грн.

Посилання апеляційної скарги на договір №4023 від 20 грудня 2013 року судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки указаний договір до попереднього договору від 20 грудня 2013 року відношення не має та не впливає на зобов'язання, що виникли в результаті укладення оскаржуваного правочину чи його нікчемності.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Я.В. Головачов