233 № 224/1176/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,
Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана для підсудності Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, посилаючись на наступне. В лютому 2014 року позивач домовилась з ОСОБА_2 про придбання у неї двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована. Договір з цього приводу про купівлю квартири між нами не було укладено. Відповідно до домовленості відповідачка повинна була знятись з реєстрації, а позивальниця, в якості авансових платежів в рахунок оплати квартири повинна була сплатити суму чотирирічної заборгованості по квартирній платі, сплатити завдаток в розмірі однієї тисячі пятисот гривень та перерахувати одну тисячу гривень зі свого банківського рахунку на рахунок ОСОБА_2 Позивачка повністю виконала всі попередні домовленості, а саме: сплатила борг по квартплаті в сумі 2377 гривень 53 копійки, передала відповідачці в якості завдатку 1500 гривень, а також перерахувала на її рахунок грошову суму в розмірі 1000 гривень. Таким чином всього в якості авансового платежу за вищевказану квартиру позивач сплатила ОСОБА_2 4877 гривень 53 копійки, що підтверджується квитанціями. Тобто позивач повністю виконала умови з відповідачкою домовленості, а вона, в свою чергу, порушила їх, до наступного часу не знявшись з реєстрації. Договір з приводу купівлі-продажу квартири між ними не було укладено. Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму аванса в розмірі 4877 гривень 53 копійки та судові витрати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
11 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено угоду про завдаток по майбутньому договору купівлі-продажу, в якому згідно п.1 покупець (ОСОБА_1Г.) передає продавцю (ОСОБА_2О.) задаток в розмірі 1500 гривень, в рахунок купівлі обєкта нерухомості за адресою м. Дебальцеве вул. Узлова, 59-17 (а.с.6).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Суд вважає, що сторони дійсно дійшли до угоди купівлі-продажу спірної квартири, на виконання якої покупець ОСОБА_1 виконала передумови договору уплатила аванс, оплатила за позивачку борги за комунальні послуги.
Договір купівлі-продажу є добровільним і якщо одна із сторін не виконує умови домовленості, то інша сторона має право відмовитися від подальшого виконання угоди та вимагати повернення понесених нею витрат, що відповідає умовам ст. 611 ЦК України..
Відповідачка не бажає укласти з позивачкою договір купівлі-продажу квартири, офіційно його зареєструвати, і, тому, суд вважає, що вона повинна повернути усі витрачені позивальницею кошти на виконання передумов договору. Приймає таке рішення суд на засадах законності, справедливості та у захист прав покупця. Таким чином, для повернення підлягає сума у 4877,53 грн. з наступного розрахунку: сплата боргів відповідачки по квартплаті 2377,53 грн. + аванс 1500 грн. + 1000 грн.. Штрафних санкцій позивальниця не вимагає.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід також стягнути судові витрати, сплачені позивачем для розгляду справи у суді, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених нею судових витрат 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя