АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/15
Справа № 189/1684/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що розмір аліментів, визначений до сплати за рішенням суду, значно перевищує суму отриманого позивачем доходу. Враховуючи, що у нього змінився матеріальний і сімейний стан, просив зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 07 березня 2014 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19 лютого 2014 року і до повноліття дітей, на 1/ 3 частину всіх видів заробітку (доходу) до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.50-51).

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги (а.с.57-60).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 07 березня 2014 року шлюб між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Вугледар Донецької області, актовий запис №12, розірвано (а.с.7). Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 щомісячно стягуються аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до повноліття дітей (а.с.8).

Як вбачається із довідки №1798, виданої «Донецькою вугільною енергетичною компанією», ОСОБА_2 працює з 14 травня 2009 року по теперішній час у ВП «Шахта» «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» та за період з січень 2014 року по червень 2014 року отримав дохід у розмірі 51 688, 83 грн., з цих коштів з 01 квітня 2014 року по червень 2014 року утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 55%, тобто на суму 12 717, 64 грн. (а.с.10). Як вбачається із довідки, виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Десантники 7» ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає за цією адресою з матірю ОСОБА_6, яка знаходиться на обліку в УПФУ в м. Вугледарі Донецької області і отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 1222,53 грн. (а.с. а.с.11,13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на їх недоведеність та необґрунтованість, оскільки позивач має постійне місце проживання, постійне місце роботи та стабільний заробіток. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували саме зміну, погіршення або поліпшення матеріального або сімейного стану платника та одержувача аліментів, а також їх здоров'я матеріали справи не містять. При цьому, позивачем наявність таких обставин в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що є її процесуальним обов'язком, під час розгляду справи не доводились.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, так як вони ґрунтуються на нормах закону та відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоровя сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що разом з позивачем проживає його мати похилого віку ОСОБА_6, яка отримує мізерну пенсію, і тому він вимушений матеріально їй допомогати, є безпідставними і цим обставинам суд першої інстанції дав належну правову оцінку. При цьому посилання апелянта на те, що він буде сплачувати аліменти більше 50 % його заробітної плати, не передбачено ст. 192 СК України як підстава для зменшення розміру аліментів.

При вище викладених обставинах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що, в силу ст.ст. 180,181,182,183, 192 СК України, позивачу слід відмовити в задоволенні його позовних вимог про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8