Справа № 202/8306/15-ц
Провадження № 2/0202/4936/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ « Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем неодноразово уточнювалися.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та уточнюючих позовних заявах посилався на те, що працівниками ПАТ «Дніпрогаз» незаконно, шляхом обману, без рішення суду було здійснено відключення газу в квартирі АДРЕСА_1. Так, йому обіцяли встановити газовий лічильник, а замість нього відрізали газову трубу та встановили пломбу. Таким чином, своїми незаконними діями працівники відповідача перетворили житлову квартиру в нежитлову, оскільки квартира не відповідає санітарним нормам. Через незаконні дії працівників відповідача він позбавлений гарячої води, не має можливості прати, готувати їжу, що призвело до погіршення його стану здоровя. Працівники ПАТ «Дніпрогаз» відмовили йому в реструктуризації боргу. Просив суд: визнати дії працівників « Дніпрогаз», які перетворили житлову квартиру в нежитлову, яка не відповідає санітарним та технічним нормам - незаконними; зобовязати за рахунок ПАТ « Дніпрогаз» встановити лічильник і поновити подачу газу в квартиру; визнати всі вимоги ПАТ « Дніпрогаз» до нього незаконними; стягнути моральну шкоду в розмірі 40000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Вказав, що спір між сторонами виник у звязку з порушенням позивачем умов п.п.10,19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України 09.12.1999 року №2246 та Правил безпеки системи газопостачання України. Позивач не в повному обсязі та з порушенням строків розраховувався за поставлений природний газ та на момент припинення газопостачання 17.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 3905,09 грн., а також 15.06.2015 року позивачем було здійснено самовільне відновлення газопостачання, про що складено акт - претензію №63, і станом на 24.11.2015 року по особовому рахунку №338197 ( НОМЕР_1) значиться заборгованість у розмірі 4598,89 грн. У ПАТ « Дніпрогаз» відсутні підстави для відновлення газопостачання. Зазначив, що в нежилому стані квартири позивача немає жодної вини працівників ПАТ «Дніпрогаз». Позивач жодним чином не підтвердив вину відповідача щодо спричинення йому моральної шкоди. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до Довідки із місця проживання про склад сімї і прописці від 06.11.2014 року виданої КП ЖЕП №49, в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1. Основний квартиронаймач ОСОБА_2 померла 27.06.1998 року. Відповідно до Витягу із рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 19.12.2014 року №310 змінені умови договору найму: 1.2 у звязку зі смертю ОСОБА_2 особовий рахунок на трикімнатну квартиру №67, житловою площею 34,8 кв.м., будинку №121 по просп. Г.Правда відкрито на її сина - ОСОБА_1, одного.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, особистий рахунок №338197 (310118046) з померлої ОСОБА_2 на ОСОБА_1 не переоформлений і борг станом на 11.2015 року становить 4598,89 грн.

Законом України від 17 травня 2011 року № 3360-VІ виключено абзац третій статті 3

Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання

будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом

на 1 грудня 2006 року» щодо укладення підприємством - надавачем послуг з боржниками

договору про реструктуризацію заборгованості, а тому ПАТ « Дніпрогаз» не має законних підстав для укладення з позивачем договору реструктуризації заборгованості за природний газ.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дніпрогаз» неодноразово зверталося до суду за захистом своїх матеріальних та процесуальних прав із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, які знаходяться на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно до Акту №2274 про припинення газопостачання від 17.12.2013 року, абоненту ОСОБА_2 по пр. Правда б.121/67 відключено газові прилади у звязку з порушенням строків сплати за надані послуги та порушення споживачем ПБСГУ, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій, борг становить 3923,31 грн. та встановлено скобу.

Як вбачається із акту-претензії №63 від 15.06.2015 року, в квартирі АДРЕСА_3 підключено газ та відповідно до акту №1571 від 15.06.2015 року газ відключено повторношляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та інвентарної заглушки.

Згідно з п. 6 Правил, однією з причин припинення газопостачання є порушення споживачем строків оплати за спожитий природний газ та порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, та відповідно до п. 9 Правил відновлення газопостачання здійснюється після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному підприємству.

Отже, відповідно Правил та ПБГСУ у ПАТ «Дніпрогаз» відсутні підстави для відновлення газопостачання, оскільки Позивачем не дотримано вимог п. 9 Правил, а саме - відновлення газопостачання здійснюється протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Виходячи із вищевикладеного, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині відновлення газопостачання.

Щодо заявлених позовних вимог про встановлення газового лічильника, то відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, установлення лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт, отже існує певний порядок встановлення газового лічильника. Вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачуються: у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку - споживачем.

Лічильники газу можуть встановлюватися також за кошти газорозподільного підприємства та за рахунок інших джерел.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про встановлення йому лічильника.

Як вказав в позовній заяві та в судовому засіданні позивач, незаконними діями працівників відповідача та перетворення ними його житла в нежитлову квартиру йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в погіршенні його стану здоровя, та яка ним оцінена в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю моральна шкода, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Як вбачається із копії акту від 11 листопада 2014 року, складеного комісією КВЖРЕП Індустріального району, ремонт в квартирі не проводився тривалий час. Газова колонка і плита опломбована працівниками ПАТ «Дніпрогаз». В квартирі відсутня вода, в санвузлі жилець самостійно підключив шланг для користування водою до вентиля стояка холодної води. На стінах і стелі в ванній кімнаті, санвузлу і коридорі старі сліди залиття покрівлі. На стінах в коридорі і санвузлі містами відшарувалася штукатурка. Кухня в антисанітарному стані, вікно розбито і закрито брудними ганчірками та фанерою. В кухні стіни і стеля чорні. В квартирі відсутня електроенергія.

Однак позивачем не надано жодного доказу щодо спричинення йому моральної шкоди саме працівниками ПАТ «Дніпрогаз», а як вбачається із акту, саме позивачем доведено житлову квартиру до не жилого стану, в якій відсутні не тільки газопостачання, а й енергопостачання та водопостачання, а доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому з урахуванням вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди за її недоведеністю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись:ст.ст.16,22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар