№ 207/83/15-ц
№ 4-с/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про визнання незаконними дій державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відмові у відкритті виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов*язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відмові у відкритті виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов*язання відкрити виконавче провадження.

В обгрунтування пред*явленої скарги представник скаржника вказав, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь Товариства у рахунок відшкодування збитків було стягнуто 18.351 гривню 53 копійки та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок. Товариство звернулось до Баглійського відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 18.351 гривні 53 копійок. 02 січня 2015 року Товариство отримало постанову державного виконавця від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер та номер і серія паспорту боржника. Вказав, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконаче провадження» і не позбавляє державного виконавця ідентифікувати боржника, відкрити виконавче провадження і провести примусове виконання рішення суду.

Представник ДВС скарги не визнала та пояснила, що 04 грудня 2014 року до ДВС від скаржника надійшла заява та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу. 05 грудня 2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче повадження: у виконавчому документі не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорту боржника. Тому неможливо ідентифікувати особу і здійснити всі заходи для проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду. Скаржнику необхідно було звернутись до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Також пояснила, що Товариство 06 травня 2015 року звернулось до ДВС з повторною заявою про відкриття виконавчого провадження, вказавши ідентифікаційний код боржника. У задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 18.351 гривні 53 копійок в рахунок відшкодування збитків у порядку регресу та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 05грудня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. У виконавчому листі не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорту боржника. Тому неможливо ідентифікувати особу і здійснити всі заходи для проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду. Скаржнику було запропоновано звернутись до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому листі зазначаються: ....індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження: Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону."

У судовому засіданні було встановлено, що пред*явлений до виконання виконавчий лист не відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадження.

При таких обставинах суд, враховуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст,.ст. 6-14, 60, 212-218, 383,386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про визнання незаконними дій державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відмові у відкритті виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов*язання відкрити виконавче провадження --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /