overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1833/15-ц Провадження № 2/358/699/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 29 грудня 2015 року.

На підставі ст.ст.180-182, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання у розмірі 1/8 частини його доходів, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2015 року і до закінчення навчання або до досягнення нею 23-річного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави спеціального фонду державного бюджету України 487 грн.20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 650 грн. (шістсот пятдесят сім грн.) витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 29 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 680/1216/15-ц
№ 2/680/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1216/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 28 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 грудня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2849/15-ц
Провадження №2/306/1111/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявський РС ГУДМС України у Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявський РС ГУДМС України у Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Голубине, 196/2 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Голубине, 196/2 Свалявського району Закарпатської області;

- представника третьої особи: Свалявський РС ГУДМС у Закарпатській області, м.Свалява, вул.Духновича. 6 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8733/14-ц
Провадження № 2/644/595/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач та представник відповідача неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-О/325/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Георгіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 057132, який виданий 05.12.2001 року на ім'я "Канаров Кирил Ілліч" та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3815; а також встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 458777, який виданий 12.08.2009 року на ім'я "Канаров Кирилл Ілліч" та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 32.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Георгіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 500/7473/15-ц
Провадження № 2/500/3489/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7473/15-ц (провадження 2/500/3489/15) за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлої 09.12.2014 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 28.11.2014 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 09.12.2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/2784/15-ц
Провадження № 2/163/374/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відділу Держземагенства України в ОСОБА_6 районі ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради Волинської області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у ОСОБА_6 районі Волинської області про визнання недійсним рішення міської ради №57/15 від 09 липня 2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації останнього

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявився усі сторони та учасники судового процесу, де позивач та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідачі по справі та їх представники і представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог позовні вимоги не визнали у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради Волинської області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у ОСОБА_6 районі Волинської області про визнання недійсним рішення міської ради №57/15 від 09 липня 2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації останнього, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

При цьому в судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свідка ОСОБА_10 О.В. м.Любомль вул..Незалежності 20. Крім того, до вказаної дати судового засідання витребувати Генеральний план забудови вул. Машівської м.Любомль, що стосуються меж спірних земельних ділянок, та витребувати з Державної інспекції сільського господарства Волинської області м.Луцьк вул..Коперника, 3, рішення (висновок) прийнятий за результатами обстеження меж суміжних земельних ділянок по вул..Машівській, 38/1 та вул.Машівська, 40 м.Любомль щодо встановлення меж цими земельними ділянками.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 240/898/15-ц
Провадження № 2/240/404/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони , перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 10:40 год. 18 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення зазначених вимог, заява не підписана одним із заявників - ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру заробітної плати - 243,60 грн. До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору одним із заявників - ОСОБА_1.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду заяву, яка підписана обома заявниками;

- надати суду документ, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору на суму 243,60 грн. або надати суду відомості про звільнення від сплати судового збору.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року о 13-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7074/15-ц
Номер провадження 2-н/676/513/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося в Камянець Подільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 6114 грн. 19 коп.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На адресу суду 12 листопада 2015 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про повернення заяви.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Повернути Публічну акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» з державного бюджету судовий збір в сумі 609 гривень , сплачених згідно платіжного доручення № 1603 від 20 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3