Номер провадження: 22-ц/785/3466/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Заїкіна А.П., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СПД ОСОБА_5В., ФЛП ОСОБА_6В., третя особа - ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати звіт від 25.11.2014 року про оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та скасувати його (а. с. 1-5)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по справі (а. с. 15).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а. с. 21-24).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання звіту про оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із розяснень в п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, питання про підсудність справ визначається ЦПК, якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, відповідач ФЛП ОСОБА_6В. знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5-А, відповідно до сертифікату оціночної діяльності № 14819/13 від 26.06.2013 року, які територіально відносяться до Київського районного суду м. Одеси. Відповідач СПД ОСОБА_5В. знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Дежнева, 7, відповідно до кваліфікаційного свідоцтва ФГІУ МФ № 4607 від 25.11.2006 року, яка територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно із розясненнями в п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 обрала неправильний спосіб захисту, не може бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження, з підстав порушення правил підсудності.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_7