АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №171/3379/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1826/К/15 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.04.2006 року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 6 820,20 грн., яка складається з: 6019,24 грн. - заборгованість за кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 300,96 грн. - штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року було зупинено провадження у справі у зв'язку зі смертю 13 лютого 2014 року відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року замінено відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Так, суд не взяв до уваги, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного в спадщину. До участі у справи було залучено правонаступника позичальника ОСОБА_4, що є фактичним пред'явленням кредиторських вимог до спадкоємця за борги спадкодавця. ОСОБА_4 є спадкоємцем позичальника, оскільки вона звернулась із заявою про прийняття спадщини і повинна відповідати перед кредитором за зобов'язаннями спадкодавця.

В запереченнях на апеляційну скаргу правонаступник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що доводи апеляційної скарги - безпідставні, рішення суду є законним та обґрунтованим, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродько А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування свої вимог посилався на те, що 14 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за ставкою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9)

Проте в порушення умов вказаного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 6 820,20 грн., яка складається з: 6 019,24 грн. - заборгованість за кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 300,96 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.6-8)

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 17 від 14.02.14 року (а.с.34).

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з смертю відповідача (а.с.35).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року зупинено провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача, а 05.05.2015 року ухвалою того ж суду відновлено провадження по справі та до участі у якості правонаступника відповідача залучено ОСОБА_4 - матір відповідача, яка звернулась до Апостолівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. (а.с.40)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 стороною у зобов'язанні не була, відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, будь-яких вимог до неї як спадкоємиці за боргами спадкодавця позивачем не пред'являлось, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №б/н від 14 квітня 2006 року був укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак у зв'язку з невиконання боржником свої зобов'язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року складала у загальному розмірі 6 820,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Як вбачається з копії спадкової справи №39/2014, що була заведена після померлого ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини до Апостолівської держнотконтори звернулась мати боржника - ОСОБА_4, а батько померлого ОСОБА_8 відмовився від спадщини на користь матері померлого. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 липня 2015 року, яке наявне у матеріалах вказаної спадкової справи, спадкоємицею майна ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим необхідно враховувати наступне.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року (справа №6-33цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну вони мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Однак кредитор ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявляючи вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на положення ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, які регулюють загальні правовідносини щодо зобов'язань кредитора та боржника і зазначені банком у позовній заяві від 27.11.2013 року (а.с.1-3), а не на норми ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, що поширюються на правовідносини, які виникають між кредиторами спадкодавця та спадкоємцями. Будучи повідомленим про смерть боржника ОСОБА_3, що вбачається із заяви від 18.04.2014 року про зупинення провадження по справі для залучення правонаступників відповідача (а.с.35), представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовних вимог не уточнив і не змінив підстав позову банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу відповідно до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справи було залучено правонаступника позичальника ОСОБА_4, що є фактичним пред'явленням кредиторських вимог до спадкоємця за борги спадкодавця, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки матеріали справи не містять клопотань представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача матері померлого, а з ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року (а.с.47) вбачається, що судом першої інстанції разом з вирішенням питання про відновлення провадження у справі, за власною ініціативою було замінено відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 Крім того, колегія суддів враховує, що позовні вимоги банку з моменту подання позовної заяви до ОСОБА_3 не змінювались та підтримувались представниками позивача у первісній редакції, що зокрема вбачається із заяви від 25 червня 2015 року (а.с.55).

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем позичальника, оскільки вона звернулась із заявою про прийняття спадщини і повинна відповідати перед кредитором за зобов'язаннями спадкодавця, відхиляюсь колегією суддів, так як спадкоємці кредитора несуть відповідальність за боргами спадкодавця в порядку ст.1282 ЦК України, лише за умови пред'явлення вимог кредитором до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки передбачені ст.1281 ЦК України. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Разом з тим, знаючи про смерть боржника ОСОБА_3, позивач своїх вимог не змів та не заявив позовних вимог про задоволення спадкоємцем вимог кредитора в порядку передбаченому ч.2 ст.1282 ЦК України. Також, колегія суддів враховує той факт, що матеріали спадкової справи №39/2014, що була заведена після померлого ОСОБА_3 Апостолівською держнотконторою, не містять даних про надсиланням банком претензії кредитора до вказаної нотаріальної контори в якій було заведена спадкова справи після смерті боржника. Тобто позивачем не надано до суду належних на допустимих доказів, що свідчили б про звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогами до спадкоємця протягом шестимісячного строку, передбаченого ст.1281 ЦК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: