Апеляційний суд міста Києва
Справа № 2/760/5/14 Головуючий у суді першої інстанції Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/64/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування, відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній інстанції 23 вересня 2014 р. позивач ОСОБА_3 заявив клопотання щодо виконання ухвали суду, якою було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та призначення і доручення виконання повторної посмертної судово-психіатричної експертизи іншій експертній установі, посилаючись на те, що в основу рішення покладений висновок Відділення амбулаторної судово - психіатрічної експертизи Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об′єднання», який суперечить іншим матеріалам справи.

У судовому засіданні встановлено, що по цивільній справі проведено дві судово-психіатричні експертизи різними експертними установами, а саме: Київським міським центром судово-психіатричної експертизи ( акт від 28 грудня 2012 року а.с. 238-241 том 1) та Відділенням амбулаторної судово - психіатрічної експертизи Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об′єднання» ( акт від 13 березня 2014 року а.с. 118-126 том 2), висновки яких є суперечними.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та Відділенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання». При цьому головною організацією було визначено Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.

Листом від 12.11.2014 за №309 відділенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи було повідомлено суд про неможливість проведення повторної експертизи за відсутності спеціалістів відповідної кваліфікації. Рекомендовано залучити для виконання цієї експертизи інші експертні установи.

По справі було відновлено провадження

Позивач ОСОБА_3. в судовому засіданні наполягав на виконанні ухвали суду щодо проведення повторної посмертну судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання позивача щодо виконання ухвали від 23 вересня 2014 р., якою призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити зазначену експертизу іншій експертній установі, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у вказаній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту від 20 січня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної конторою та зареєстрованого в реєстрі № с/с-57; заповіту від 14 жовтня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1173; договору довічного утримання від 18 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуйко А.О. та зареєстрованого в реєстрі № 658; договору дарування від 20 листопада 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної конторою та зареєстрованого в реєстрі № 7-1320?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ( 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/756/5/14 в 2-х томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного судушляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: