04.06.2015 Справа № 756/5595/15-ц
№756/5595/15-ц
№2/756/3467/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова І.Г., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді. У позовній заяві, крім іншого, позивач просив вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, питання забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданих матеріалів вбачається, що у позові йдеться про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і існує явна небезпека відчуження спірного майна.

З огляду на зазначене та вимоги позову суд вважає, що заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними щодо арешту квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка пербуває у власності ОСОБА_1.

Копію ухвали про забезпечення позову для відома та виконання направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук