Справа № 666/1431/15-ц
Провадження № 2/666/1028/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2012 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір підряду №012, відповідно до умов якого відповідач зобовязалась виконати наступні роботи «Монтаж системи автономного опалення» за адресою: АДРЕСА_1, надати допомогу в отриманні дозвільної документації, перелік виконуваних робіт оформити «Актом приймання виконаних робіт», строком виконання робіт з 05.03.2012р. по 11.11.2012р., які має право виконати достроково. Сторони погодили, що попередня загальна вартість робіт складатиме 36081,00грн., договором обумовлено, що замовник вносить аванс в розмірі 16000,00грн., які були внесені повністю позивачем, про що свідчить товарний чек від 05.03.2012р. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав в строк до 11.11.2012р., в належній позивачу квартирі автономне опалення не встановив, на неодноразові звернення щодо виконання взятих на себе зобовязань не реагує, повернути грошові кошти відмовляється. Просить розірвати Договір підряду №012 від 05.03.2012р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 та стягнути збитки в сумі 16000,00грн., пеню в сумі 395086,95грн., а всього 411086,95грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшивши їх, просив розірвати Договір підряду №012 від 05.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 16000,00грн. та судові витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 2923,20грн.

Представник відповідача возовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 ЦК України, визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно договору підряду №012 від 05.03.2012 року, укладеного між Субєктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого ПП ОСОБА_2 зобовязалася виконати роботи з «Монтажу системи автономного опалення» за адресою: АДРЕСА_2, надати допомогу в отриманні дозвільної документації, перелік виконаних робіт оформити «Актом прийому виконаних робіт», у строк з 05.03.2012 року по 11.11.2012 року, які виконавець має право виконати достроково. Попередня вартість виконаних робіт, складає 36081,00грн. Замовник вносить аванс в розмірі 16000,00грн.

ОСОБА_1 сплатив відповідачу аванс в сумі 16000,00грн., що підтверджується товарним чеком від 05.03.2012 року.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору підряду №012 від 05.03.2012 року, відповідач, ФОП ОСОБА_2, в рахунок виконання зобовязань за вказаним договором отримала від позивача аванс в сумі 16000,00грн. У вказаний у договорі строк зобовязання з монтажу системи автономного опалення, допомоги в отриманні дозвільної документації та в оформленні переліку виконаних робіт «Актом прийому передачі виконаних робіт», не виконала, в звязку з чим, суд вважає за необхідне вказаний договір підряду розірвати та стягнути з відповідача 16000,00грн. на користь позивача, а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2923,20грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.633, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати Договір підряду №012 від 05.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16000,00грн.(шістнадцять тисяч гривень).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 2923,20грн.(дві тисячі девятсот двадцять три гривні двадцять копійок).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова