overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/123/15
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/286/15-ц
провадження № 2-н/632/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Провадження №2-о/219/279/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

17 грудня 2015 року представником заявника до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявникувідповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 314/495/15-ц
Провадження № 2/314/344/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 09 лютого 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 центральної районної комунальної лікарні до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 райдержадміністрації про відшкодування грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ЦРКЛ звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА, в якому вимагає відшкодувати кошти за отримання послуг з проведення періодичних медичних оглядів працівників управління в сумі 1569 гривень 60 копійок.

Провадження у цивільній справі за цим позовом підлягає закриттю у зв?язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, позивач як суб'єкт господарювання вимагає стягнення грошових коштів з іншого суб'єкту господарювання у зв'язку із наданням йому послуг (проведення медичних оглядів), при цьому ґрунтує свої вимоги на необхідності укладення договору з цього приводу та його належної оплати. Тобто, між сторонами наявний господарський спір, який стосується укладення і виконання господарського договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб?єкта підприємницької діяльності, мають розглядатися не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 центральної районної комунальної лікарні до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 райдержадміністрації про відшкодування грошових коштів, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.02.2015

09.02.2015
Справа № 234/170/15-ц
Провадження № 2/234/956/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позов був поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

17.01.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху для усунення визначених недоліків. Строк виконання ухвали суду був встановлений до 09.02.2015 року.

Однак, до теперішнього часу позивач зазначені недоліки не усунув. Жодних матеріалів на виконання даної ухвали до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов про визнання батьківства вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1979/15-ц
Провадження № 2/307/1228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, визнання такою, що втратила право на проживання в будинку та зняття з реєстрації.

В И Р І Ш И В:

Первинний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 чинити ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні літньою кухнею, господарськими спорудами, подвірям в смт. Тересва по вул.. Тітова, 13 та зобовязати ОСОБА_3 передати ключі від замків огорожі (воріт, дверцят) та господарських споруд ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, визнання такою, що втратила право на проживання в будинку та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2171/15-ц
Провадження № 2/500/1638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 92, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 92, від шлюбу вони мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 92.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу

№ 489/1459/15-ц (провадження № 2/489/1234/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/493/1051/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

18.12.2015 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вони просять повернути їм позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/22/2015 Справа № 641/825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . . звернулась до суду з позовом про надання дозволу на шлюб зацікавлені особи Відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова; ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить надати їй право укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 550/835/15-ц
Провадження № 2/550/311/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачці ОСОБА_2 по місцю її реєстрації та фактичного проживання направлялись судові повістки про виклики в судові засідання, які повернулись до суду з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду не відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачку ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Головуючий