У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович, про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштіза касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2012 року між ними та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського округу Фурдиловим Ю.В. За умовами договору ціна квартири була визначена в сумі 121 000,00 грн. Порядок розрахунку, згідно п.2.1, був визначений наступним чином: «Розрахунок має бути здійснено до 29 червня 2014 року рівними частинами з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавців, що є невід'ємною частиною даного договору, справжність підпису на заяві засвідчується нотаріально. Невиконання вказаної умови є підставою для розірвання договору купівлі-продажу.»

Позивачі передали вказану квартиру покупцям, однак відповідачі до 29 червня 2014 року не сплатили зазначеної у договорі грошової суми. У зв'язку з порушенням з боку відповідачів істотних умов договору, просили розірвати договір купівлі-продажу спірної квартири, повернути сторони у первісний стан, повернувши право власності на квартиру позивачам. У подальшому уточнили позовні вимоги та, крім зазначеного, просили скасувати державну реєстрацію право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 1/2 частині за кожним.

Відповідач ОСОБА_6 первісний позов не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з позивачів за первісним позовом безпідставно набуті кошти в сумі 7 318,28 грн. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу вони разом з чоловіком придбали у позивачів квартиру в сел. Сад за 121 000,00 грн. Вказану суму вона зобов'язалась сплатити до 29 червня 2014 року. Передбачений договором обов'язок по сплаті коштів вона виконала, що підтверджується розпискою, відповідно до якої продавці 16 січня 2013 року отримали від неї 16 000,00 доларів США в якості повної оплати вартості квартири. Згідно курсу Національного банку України, вона сплатила позивачам суму, еквівалентну 127 888,00 грн, що перевищує обумовлену суму за договором на 6 888,00 грн. Оскільки позивачі безпідставно отримали вказану різницю, просила її стягнути у судовому порядку, а також стягнути на її користь 352,13 грн - 3% річних за користування коштами та 78,15 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29 червня 2012 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та покупцями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1400, внесений до Державного реєстру правочинів 29 червня 2012 року за № 5077902.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, а також реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, здійснену державним реєстратором Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_9 13 серпня 2012 року за реєстраційним номером майна 27447305.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неналежним чином виконали свої зобов'язання стосовно повної оплати вартості придбаного ними майна у визначений строк, а також не дотримались визначеної процедури розрахунку, чим істотно порушили умови укладеного між ними та позивачами договору купівлі-продажу квартири, що є підставою для його розірвання, а відтак, і припинення зобов'язань між сторонами.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з його безпідставності.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

РІшення Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук