overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4490/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення удаваним в частині ціни, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купила за 52 785 гр. вбудоване нежиле приміщення перукарню загальною, площею 39, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, удаваним правочином в частині ціни; визнати, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 насправді укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купила вбудоване нежиле приміщення перукарню загальною, площею 39, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за 20 000 доларів США, з яких 2 000 доларів США покупець передала продавцю до укладення спірного договору, а 9 000 доларів США покупець зобовязалася сплатити до 20.02.2014 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення удаваним в частині ціни.

2. Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання

договору купівлі-продажу нежилого приміщення удаваним в частині ціни призначити на 11-00 годину 20 січня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу та третій особі в строк до 20 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 2/489/3430/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 29 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 771, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 771.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №464/8054/15-ц
пр № 2/464/2327/15
УХВАЛА

12.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від УДАІ ГУ МВС України у Львівській області відомостей про наявність зареєстрованих у ОСОБА_1 транспортних засобів, а також інформації про те, кому належить автомобіль НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, зокрема, відповідача та представника відповідача за зустрічним позовом, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що даний судовий спір, серед іншого, стосується автомобіля НОМЕР_1, який просить позивач за зустрічним позовом визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, недопущення порушення прав інших осіб, що можуть мати відношення до даного спору, клопотання слід задовольнити та витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись статтею 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 124) наступну інформацію:

- чи зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-які транспортні засоби, дата проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів?

- кому належить автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, із зазначенням дати постановки на реєстраційний облік та правову підставу для такої?

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
провадження № 2/760/7303/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
12 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдінова Наталія Вікторівна, про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдінова Наталія Вікторівна, про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 643/1413/15-ц
Номер провадження 2-с/643/55/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4859,95 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником невірно проведено розрахунок заборгованості, оскільки ОСОБА_1 сплачує за надані послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 грудня 2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4859,95 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №618/98/15-ц
Провадження №2/618/44/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року справу прийнято до провадження Дворічанського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2848/15-ц
Провадження № 2/497/999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

16 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю, від її імені подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, подано заяву про повернення позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 601/2518/15-ц
Провадження № 2/601/940/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 755/9725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 липня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 647/2398/15-ц
№ провадження 2/647/883/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення одноразової допомоги,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення одноразової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2, через судову канцелярію надав заперечення на позовну заяву, яке за своїм змістом є клопотанням про закриття провадження в справі, в якому посилається на те, що у позивача відсутнє право на позов, крім того дана справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у звязку з тим, що відносини між сторонами є публічно правовими.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просила відмовити в даному клопотанні.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_4 просила відмовити в даному клопотанні.

Заслухавши думку сторін щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наведені відповідачем підстави для закриття провадження у справі, як відсутнє право на позов, не передбачені статтею 205 Цивільно-процесуального кодексу України. У вказаній статті викладено чіткий перелік підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим,відповідно до положень розділів I і II зазначеного Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому з урахуванням наведеного та враховуючи суб'єктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення одноразової допомоги відмовити.

Справу призначити на 28.12.2015р. на 14 год. 00хв.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 500/4253/15-ц
Провадження № 2/500/2300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №858 від 08 грудня 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з липня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з липня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №858 від 08 грудня 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з липня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №858 від 08 грудня 2007 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін