Дата документу 17.12.2015
Справа N 320/1017/15 -ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця уточнюючи свої вимоги просить розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2015 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 7500 грн. строком на 5 місяців починаючи з 10.01.2016 року в розмірі 1500 грн. щомісячно до 10.05.2016 року, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.03.2015 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 10 000 грн. Нею частково сплачена заборгованість, але виконати рішення у повному обсязі у даний час у неї немає можливості, оскільки постійного місця роботи вона не має, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку вона виховує одна.

Від боржниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимогу про розстрочку виконання рішення суду підтримала, при цьому зазначила, що на даний час на виконання рішення суду у добровільному порядку сплатила ОСОБА_2 2500 грн. Залишок заборгованості за договором позики в сумі 7500 грн. має сплатити протягом 5 місяців щомісячними платежами в розмірі 1500 грн.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розстрочки виконання рішення на 5 місяців щомісячними платежами в розмірі 1500 грн., при цьому зазначила, що ОСОБА_1 добровільно в рахунок погашення заборгованості за договором позики сплатила їй 2500 грн.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про розстрочку виконання рішення слід задовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 10000 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

15.04.2015 року на підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 27.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/1017/15-ц, виданого 15.04.2015 року Мелітопольським мсіськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 10000 грн. та виконавчого листа № 320/1017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 борг в сумі 2500 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями та про що не заперечує і стягувач.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Згідно ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення в порядку та строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», або з інших поважних причин, повязаних із особою боржника.

За змістом вказаної норми відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Боржниця просить розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2015 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 7500 грн. строком на пять місяців починаючи з 10.01.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 1500 грн. до 10.05.2016 року, посилаючись на те, що у неї не має можливості виконати рішення суду в передбачені строки в повному обсязі у звязку з матеріальним становищем, але вона має можливість сплачувати щомісячно по 1500 грн., при цьому, протягом листопада та грудня 2015 року борг в розмірі 2500 грн. вона вже погасила.

Стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення, а тому суд вважає, можливим розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в частині стягнення боргу в розмірі 7500 грн. строком на пять місяців починаючи з 10.01.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 1500 грн. до 10.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року по цивільній справі № 320/1017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 10 000 грн., в частині стягнення боргу в розмірі 7500 грн. строком на пять місяців починаючи з 10.01.2016 року до 10.05.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 1500 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: