overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/981/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7506,02 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7506,02 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7506,02 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 8 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
< відповідач >?Справа № 454/1204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарствв "ОСОБА_1В." до Вищого Адміністративного суду України Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про відшкодування шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Вищого Адміністративного суду України Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2015 о 12:30 .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 524/4648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної(майнової) та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної(майнової) та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/641/15-ц
Номер провадження 6/656/26/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/354/15-ц
(провадження № 2/658/347/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, відділ у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, відділ у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 19 лютого 2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам, третім особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3823/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 665/884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, /третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області/ про зобов'язання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, /третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області/ про зобов'язання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "08" липня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, інспекції з питань захисту прав споживачіву Херсонській області у строк до "08" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №482/583/13-ц 13.11.2014 13.11.2014 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/2932/14
провадження № 22ц-/784/2932/2014 Головуючий у першій інстанції:Ітрін М.В..
категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про ухвалення додаткового рішення по справі
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку житлового будинку. Зазначене рішення місцевого суду скасоване в частині визнання права власності на земельну ділянку та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га., яка розташована на АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

8 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 сплатила за подачу позову 234 грн. 18 коп. судового збору (а.с. 1), а ОСОБА_3 сплатив при подачі апеляційної скарги 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 23).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин та враховуючи часткове задоволення позову, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 4 грн. 71 коп. судового збору (121,8 - (234,18/2)).

Керуючись статями 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 грн. 71 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа №628/1659/15-ц
Провадження №2-н/628/81/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської Волчек О.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість у сумі 7839,72 грн., з яких 6978,27 грн. - основний борг за споживчу теплову енергію, 500,32 грн. індекс інфляції, 361,13 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» боржники не додержувалися умов договору та нормативно-правових актів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 7839,72 грн., з яких 6978,27 грн. - основний борг за споживчу теплову енергію, 500,32 грн. індекс інфляції, 361,13 грн. 3% річних,.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7839 грн. 72 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Головуючий О.О.Волчек
Справа №712/5931/15-ц
Провадження 2-н/712/500/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
встановив:
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житлово комунальні послуги по кв. 119 , по вул. Корольова,12 м. Черкаси станом на 01.05.2015 року складає 3654,29 грн., 1135,58 грн. інфляційні збитки, 91,42 грн. 3% річних, всього 4881,29 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Н А К А З У Ю :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мережЧеркаситеплокомуненерго судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 2/326/91/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 14.01.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19640,62 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули.

19.03.2015р. відповідачем ОСОБА_1 було надано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, укладену між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 06.02.2015р.

Представник позивача без поважних причин не прибув до суду, не надав відповідного клопотання в зв`язку з укладенням Генеральної угоди з відповідачем, що не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

З наведеного суду не зрозуміло чи підтримує Банк позовні вимоги, чи існує на сьогодні спір між сторонами, тому необхідно залишити позов без руху та надати строк позивачу для належного обґрунтування позову.

Керуючись ст. 119, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.05.15