overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

28 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 5-6 жовтня 2015р. позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, тому строк апеляційного оскарження рішення суду для позивача закінчився 16 жовтня 2015р.

Посилання позивача на те, що термін подачі апеляційної скарги не пропущений, так як копія рішення суду була нею отримана 19 жовтня 2015р., суперечить ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Позивач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №463/5954/15-ц
Провадження №4-с/463/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддяЛичаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б.,

секретаря Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 5382,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі по 250 000,00 грн. на кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 18 листопада 2015 року о 09:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 19.11.2015
ЄУ № 420/613/15-ц
Провадження №2/420/636/15
У Х В А Л А

ЄУ № 420/613/13-ц

Провадження № 2/420/636/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., за участю секретаря Войтенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів я якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Мілове-Кредит» суму кредиту 3511 грн. 47 коп. та проценти за користування кредитом 1807 грн. 89 коп. за кредитним договором № 429 (Т) Н від 03 серпня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_6 19.11.2015 року надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по кредитному договору. Просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини не явки суду не пояснили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно заяви представника позивача від 19.11.2015 року він просить залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по кредитному договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по кредитному договору №429 (Т)Н від 03 серпня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по кредитному договору №429 (Т)Н від 03.08.2013 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.12.2015 Єдиний унікальний№ 371/1973/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1973/15-ц

Провадження № 2н/371/135/15

23 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання звернувся заявник та мотивує свої вимоги тим , що з боржником був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 1274,69 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
№ 2/679/449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу (депозиту),

керуючисть ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 63882 гривень, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» № 5419/370-13 від 29 травня 2013 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 638,82 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2308/1815/2012
№ пров. 6/697/113/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2308/1815/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві вказала, що ненавмисно втратила виданий їй виконавчий документ у справі. У звязку з цим просить видати його дублікат.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розгляд справи за їх відсутності на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

«Стягнути з ОСОБА_2, 03.09.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 04.05.1975року народження, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2012р. і до досягнення дітьми повноліття.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 314/5270/15-ц
Провадження №: 2/314/1685/2015
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані данні відповідача, також не в повному обсязі зазначені дані позивача. Крім того позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Також не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Закон встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так в позовній заяві обовязково має вказуватись повне імя позивача і відповідача, зазначення лише ініціалів, замість імен, або відсутність імя по батькові, не відповідає вимогам закону.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості як позивача так і відповідача, так як це має значення для повідомлення осіб які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: зазначити в повному обсязі данні відповідача, оформити заяву (позов) відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.11.2015
Справа №303/7534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №MRVPGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №MRVPGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу як немайнового так і майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №MRVPGK04000001 від 23.06.2005 року у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2/243/5644/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2012 року у розмірі 23305,11 грн. (двадцять три тисячі триста пять грн. 11 коп.) та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/6508/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16730/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.