overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7575/05, виданого 17.01.2006 року Ужгородським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7575/05, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7575/05, виданого 17.01.2006 року Ужгородським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2831/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

30.11.2015 року «ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по Одеській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

Роз'яснити ПАТ ЕК «Одесаобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 09.12.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя: Маломуж А.І.
Справа № 720/2516/15-ц
Провадження № 2/720/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 315/1297/15-ц
Номер провадження № 2/315/485/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.12.2015 року суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. направлено запит до Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача до суду не надійшла.

Провадження у справі не відкрито.

18.12.2015 року до суду звернулася позивач з заявою про повернення позову, посилаючись на ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то суддя відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/6348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення опікуна для недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визнаний недієздатним. Заявник проживає з ним, матірю та батьком і він за станом здоров»я, матеріальним станом може бути його опікуном. Заявник просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - опікунської ради виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з»явився надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримає в повному обємі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він разом зареєстрований та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.01.2013 року ОСОБА_2 було визнано інвалідом І групи «А», інвалідність з дитинства.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Рішення набрало законної сили 03.03.2015 року.

Відповідно до подання № 13/16-91 від 24.03.2015 року опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, може бути призначеним опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 443/1416/15-ц Провадження № 2/443/675/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башт і Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 14.12.2015 року не з"явилась позивач ОСОБА_1, яка через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з"явився.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглядаючи вказану заяву виходить із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із положеннями п.3 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11,168,174,205,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

У частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 10.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 05.01.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 263/9390/15-ц
Провадження №2/263/2971/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2167,84 грн. без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, та моральну шкоду у розмірі 200 грн.

У вказаному рішенні мається описка, а саме: замість правильного найменування відповідача «товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» вказане найменування «товариство з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 263/9390/15-ц суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно найменування відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У всьому тексті рішення найменування відповідача «товариство з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» змінити на правильне «товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/15-ц
Провадження № 2/553/958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування .

30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2/408/514/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13589,08 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13589,08 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 24 лютого 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що управління не має можливості надати відомості відносно відповідача щодо реєстрації (зняття з реєстрації) його місця проживання та інших персональних даних.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13589,08 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1555/15
Справа № 711/9039/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2487/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав.

Відповідач та її представник позов не визнали.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков