overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/785/15-ц
Провадження 2/325/467/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2342,62 грн.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у встановлено законом порядку, - вулиця Радянська буд. 29 у селі Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог, зазначених у п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У звязку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населені пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) , місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України , відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1ч.1 ст.169, ч.2 ст.197,ст.ст. 208, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи за позовом справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти та призначити розгляд справи на 16 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони: позивача судовою повісткою, відповідача через оголошення у пресі.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по суті , покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/127/7492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Білоцерківмаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №263/4877/15-ц
Провадження № 2/263/1765/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Хараджі Н.В.,
при секретарі Колпаковій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство випробувальний центр «Азовмаштест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З урахуванням викладеного, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство випробувальний центр «Азовмаштест» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 22-ц/783/1916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виконання умов договору банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 03.03.2015 року (а.с. 54), однак, станом на 13.03.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Ухвала

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засідання позивачка заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити дійсну ринкову вартість:

1) квартири АДРЕСА_1 та її 1/2 частини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого експертного висновку по ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №200/20658/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Кедрина, 53-а/355, тел. 067-560-82-11).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/2600/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6253/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року подання державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування причин поважності пропуску строку зазначено, що участі при розгляді справи державний виконавець не приймав, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 05.10.2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року.

Поновити Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області строк на апеляційне оскарження ухвали судді Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла уточнена позовна, оскільки після уточнення позовних вимог відповідачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Зазначена справа по суті розглядом не розпочата.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним передати справу до Харківського районного суду Харківської області, оскільки у разі розгляду зазначеної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 14.12.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 507/1580/15-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЕРША" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:30 годину 10 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 301/1115/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказаний спір не є таким, що дає позивачеві право вибору підсудності справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_3 с. Білки, вул. Лесі Українки, 28, Іршавського району, Закарпатської області.

Однак, згідно листа начальника Іршавського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №18/1167 від 09 червня 2015 року, надісланого на відповідний запит суду, згідно обліків Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області громадянка ОСОБА_2 Амброзіїна - не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України Суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду .

Виходячи з наведеного, вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в Іршавському районному суді Закарпатської області та підлягає поверненню позивачу, при цьому слід розяснити позивачу, що вона вправі звернутись з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, позивачу слід повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду у розмірі 467, 40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 467, 40 гривень (Чотириста шістдесят сім грн., 40 коп.), сплачений відповідно до квитанції №13 від 29 травня 2015 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 2033/2-1047/11
Провадження № 6/645/254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою..

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити її заяву без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Представники Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко