overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 645/9951/15-ц
Провадження № 2-о/645/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

народних засідателів - Карпенко Л.Ю. та Чайка Н.Ю.

при секретарі судових засідань - Ляхової І.Ю.

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Осадчої Л.О.,

перекладача - ОСОБА_3,

за участю представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Майби Д.Л.

заявників - ОСОБА_6та ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя- Алфьорова Т.М.

Народні засідателі - Карпенко Л.Ю.

Чайка Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1429 /2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів : Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів і секретарю судового засідання,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів, оскільки вони прямо і побічно заінтересовані у розгляді справи, а секретарю судового засідання, у зв'язку з невиконанням його обов'язків.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала заявлений відвід і просила його задовольнити, представника КМДА Шустера В.В., який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу суддів передбачені ст. 20 ЦПК України, а обставини, на які вони посилаються не є такими.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/3354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням суду шляхом зміни способу виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням суду шляхом зміни способу виконання

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 10:00 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №451/1150/15-ц
Провадження № 2/451/464/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути оплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно платіжного доручення №PROMOBR8MC від 10 серпня 2015 року, що зарахований на рахунок 0432, код отримувача 37976988, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, який підлягає поверненню у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовільнити.

Судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на рахунок 0432, код отримувача 37976988, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, за платіжним дорученням №PROMOBR8MC від 10 серпня 2015 року за подання позовної заяви Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 204/3234/15-ц
Провадження № 2-н/204/451/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/344/5402/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення нарахованих, але невиплачених при звільненні розрахункових сум та заробітної плати за час затримки проведення розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить витребувати у ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року по січень 2015 року, в якій окремо вказати розмір нарахованої, сплаченої та невиплаченої заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане витребування.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року по січень 2015 року, в якій окремо вказати розмір нарахованої, сплаченої та невиплаченої заробітної плати.

Вказані документи надати суду до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/173/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини, що 30 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та яким задоволено позовні вимоги. Ставиться питання про скасування заочного рішення.

Вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги.

Копія заочного рішення від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено відповідачу.

Підстава для скасування заочного рішення, є той факт, що відповідач не була сповіщена про день та час розгляду справи, яким винесено рішення, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню і має бути призначене до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, постановлене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2/229/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/522/8980/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.11.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 183/7039/15
№ 2-о/183/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4876/15-ц
Провадження № 2/661/1948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 462/6781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача Кучабського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» на користь ОСОБА_1 189872,13 грн. страхового відшкодування, 800 грн. за проведення експертизи та 19564,41 грн. пені, а всього - 210236,54 грн.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» на користь ОСОБА_1 2102,37 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал рішення.