overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6789/15-ц
Провадження № 2-о/552/214/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка має психічну хворобу та постійно перебуває на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи? дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, яка перебуває на лікуванні у психіатричному закладі з приводу стійкого психічного розладу, а тому для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобовязати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення експертизи психічними розладами ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати ПОКПЛ ім.О.Ф. Мальцева надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: Л.Г.Кібальник

ОСОБА_3
Справа № 426/5211/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 307/3769/15-ц
Провадження № 2/307/2116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 21 серпня 1999 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між ними з відповідачкою не склалося. Вони з відповідачкою не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на життя, вона не цінує і не поважає його як свого чоловіка. Вважає, що їхній шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносинах вже не можливе. Разом з відповідачкою не проживають більше одного року, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство між ними не ведеться. Вважає, що шлюб існує формально. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вони з відповідачем не проживають близько одного року, спільного господарства не ведуть. Вони з відповідачем робили спроби примиритися, але вони не примирилися. Просить позов задовольнити.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства вже рік.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №44, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3625/15-ц рік
номер провадження 2/695/1611/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 18 грудня 2015 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 2/359/3025/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
№ 207/4576/15-ц
№ 2/207/1902/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, визнання батьківства.

Судове засідання у справі призначити на 28 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1708/15-ц

Провадження № 2/414/676/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 11 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа№751/4163/15-ц
Провадження №2-о/751/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

народні засідателі Бордонос Л.М., Мекшун В.О.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

16.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2015 справу було повернуто до суду без виконання, у звязку тим, що ОСОБА_2 не зявився на засідання експертної комісії у зазначений час.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2015 відновлено провадження у цивільній справі і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.31). Від представника УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.33).

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду (а.с.32).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач

Народні засідателі: Л.М. Бордонос

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/520/344/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між заявником, ОСОБА_1, та його бабусею ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав які саме юридичні наслідки тягнуть за собою встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2. Крім того, заявнику необхідно вказати зацікавлену особу, чиї інтереси зачіпає встановлення даного юридичного факту.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник не вказав мету встановлення факту родинних відносин та не вказав зацікавлену особу, чиї інтереси зачіпає встановлення даного юридичного факту, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків, зазначених судом.

ОСОБА_6 ОСОБА_4, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
справа №619/5348/15-ц
провадження №2-о/619/206/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті 07 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Горлівка Калінінського району Донецької області.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Згідно ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт смерті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 601/2575/15-ц
Провадження № 2/601/959/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про продовження йому строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: