overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4535/15-ц
Провадження № 2-о/456/153/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Олега-Василя Мироновича до Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1-В.М. звернувся до суду з заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів, тобто той факт, що свідоцто про право власності на квартиру від 28.03.1996 року, яка знаходиться за адресою: м. Моршин, вул. Івана Франка, 42, Львівської області та будинкова книжка за тією ж адресою в яких при оформленні допущено описки, тобто замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_2 на підставі копій документів, а саме: Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, копії довідки, виданої директором ПЖКГ за № 4202 від 12.10.2015 року, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання зявився представник заявника. Заінтересована особа у попереднє судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 Олега-Василя Мироновича до Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 14.12.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/8408/15-ц
Провадження № 2/522/6151/15
У Х В А Л А

Іменем України

«06» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування упущеної вигоди, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 28 квітня 2015 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування упущеної вигоди, за участі третьої особи ОСОБА_5 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.05.2015
Справа № 128/1634/15-ц Провадження № 22-ц/772/3449/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

В.В Сопрун
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6000/15-ц
Провадження № 2-н/644/2342/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/6000/15-ц
09 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано _________________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер провадження №2/243/5904/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» грудня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, -

у с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

До судового засідання представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № юр2472 від 30 грудня 2014 року, не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до судового засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України. Як вбачається з Актів, вручення судової повістки про виклик до судового засідання відповідачів від 04 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, вручити їм судові повістки не представилося можливим через відмову гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від їх отримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
№ провадження 2/738/589/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2015 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії, передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії, необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії, прийняти до провадження судді Сова Т.Г. та призначити до судового розгляду на 11.30 год. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 673/827/15-ц
Провадження № 2/673/369/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю прокурора Делінди В.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Гатнянської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Деражнянської райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

Керуючись ст.ст. 253, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Гатнянської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Деражнянської райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9323/15 Справа № 183/3301/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

19 листопада 2015 року від представника апелянта надійшла заява, в якій вона ставить питання про звільнення її від сплати судового збору чи його відстрочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрити апеляційне провадження у справі.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року в частині оскарження первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 509/3699/15-ц
23 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 Шамсудіна Шейхієвича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шамсудін Шейхієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2015 р. ухваленого у цивільній справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Визнано, що ОСОБА_1 Шамсудін Шейхієвич, який народився 26 березня 1972 року в с. Комсомольське Гудермеського району Чечено-Інгушської АРСР, громадянин ОСОБА_4, чеченець за національністю є батьком неповнолітньої ОСОБА_1 (до зміни прізвища Новописьменна) ОСОБА_5, яка народилась 14 березня 1999 року в м. Одесі.

Виключено з актового запису №245 від 06 травня 1999 року, про народження ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_5, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, відомості про ОСОБА_3 як батька дитини.

Внесено зміни до актового запису №245 від 06 травня 1999 року, про народження ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_5, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, а саме:

- у графі «Батько» записати ОСОБА_1 Шамсудін Шейхієвич замість ОСОБА_3;

- по-батькові дитину записати Шамсудіновна замість ОСОБА_5.

19.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухваленого рішення суду від 16.09.2015 р. не вказано, що до актового запису про народження доньки ОСОБА_5, вносяться зміни в частині запису прізвища народженої дитини ОСОБА_1 замість Новописьменна, хоча така вимога позивачем заявлялась.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що при ухваленні зазначеного рішення не вирішено питання стосовно зміни прізвища дитини, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Шамсудін Шейхієвича задовольнити.

Резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2015 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шамсудін Шейхієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, доповнити наступним змістом:

- вказати прізвище народженої дитини ОСОБА_1 замісить Новописьменна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/1228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Ткаченко

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2015 року.
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 189 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 189 грн.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 08-40 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про поновлення на роботі

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.00 год. 03.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: