Справа № 202/4899/15-ц
Провадження 2-зз/0202/32/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року (справа 2-1582/10) з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_2 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ №707501 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.07.1997 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на: квартиру №2 в будинку №1а, корпус 2 по вулиці Леніна в м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1; ? частину домоволодіння №2 по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську; 43/100 приміщення №1, 2, І-3 по вулиці Гоголя, 1 в м. Дніпропетровську; земельну ділянку за адресою: вул. Гоголя, 1, м. Дніпропетровськ; земельну ділянку за адресою: вул. Шота Руставелі в м. Київ; гараж №116 по вулиці Дмитра Донського, 8-г в м. Дніпропетровську та оголосити заборону на відчуження цього майна.

Накладено арешт грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ №707501 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.07.1997 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та містяться на банківських рахунках, відкритих в: ПАТ «Астра Банк», м. Київ, МФО 380548; ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653 в межах заявлених позовних вимог 1755200,55 грн. (Один мільйон сімсот пятдесят пять тисяч двісті гривень 55 коп. ).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 1598600 грн. 00 коп., три відсотки річних 38976 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 1639396 грн. 49 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року залишено без змін.

03 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі 202/4722/15-ц, провадження 2-зз/0202/28/2015 вже задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на ? частину домоволодіння №2 по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі 202/4899/15-ц, провадження 2-зз/0202/32/2015 вже задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на ? частину домоволодіння №2 по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар