overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/164/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. №2/759/6133/14 ун. №759/14471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном. Заяву передано судді 21.12.20115 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 08.09.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності за адресою: АДРЕСА_1 на прибудову до житлового будинку та надбудову над житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, що складає 264,29 кв.м., зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні належною їй часткою у спільному майні - 1/10 житлового будинку та прибудовою до житлового будинку та надбудовою над житловим будинком, надати екземпляр ключів від будинку, стягнення судових витрат. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно квитанції №0.0.431601680.1 від 08.09.2015, сплачено суму судового збору в розмірі 2 654,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 20). Ухвалою суду від 09.11.2015 року повернуто судовий збір (а. с. 21), ухвалу суду заявник отримав 18.11.2015 року (а. с. 25).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, шо ухвалою суду від 09.11.2015 року заявнику повернуто судовий збір в сумі 2 654,00 грн., чиним законодавством не передбачено повторне повернення сплаченого судового збору, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. №2/759/6133/14 ун. №759/14471/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/94/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6798/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у цій справі призначити до розгляду 03 лютого 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1254/15-ц
Провадження № 2/344/1941/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.02.2010 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 193.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2/234/6304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6304/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 09 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 2/331/1413/15

ЄУН 331/2757/15-ц

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представником позивачем було заявлено клопотання про те, що дана заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки фактичним місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 є адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Петрівське, вул. Українська, буд. 31. Просив передати дану справу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який наполягав на задоволенні свого клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним місцезнаходження ОСОБА_1 є адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Петрівське, вул. Українська, буд. 31.

Таким чином, після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа №464/8595/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/112/14-ц
Провадження № 6/487/447/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/2 та належить боржнику ОСОБА_2 для проведення опису і арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осбіпри виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за вказаним поданням та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2015 року о 16.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити головного державного виконавця Сазонова Д.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7255/15-ц

2/336/3501/15

м. Запоріжжя 6 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

20 листопада 2015 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 755/4960/15-ц
Провадження №: 2/752/4185/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.05.2015року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2015року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.29.05.2015року вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015року о 17:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 585/3728/15-ц
Номер провадження 2/585/1360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 13 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченка ДмитраВалерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко ДмитраЄвгеновича, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко ДмитраЄвгеновича задоволено.

3 листопада 2015 року Шевченка Д.В., який на підставі довіреності діє в інтересах Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

17 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від Шевченка Д.В., який на підставі довіреності діє в інтересах Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченка Дмитра Валерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/369/4867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ УДМСУ у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ УДМСУ у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ УДМСУ у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Усатов Д.Д.