overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

"09" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.20115 року ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.20115 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 червня 2015 року. Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
15.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6592/15-ц
У Х В А Л А 2п/205/113/15

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 6592

15 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання заяви про перегляд заочного рішення 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу заяви ОСОБА_1

Крім того заявниці відповідно до ст. 229 ЦПК України необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4030/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 14 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

ОСОБА_3 ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.05.2015
Справа №479/510/15-ц
Провадження №6/479/58/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 12 травня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2897/15-ц
Провадження №2/420/2069/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, третя особа Біловодська державна адміністрація Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Біловодської районної державної адміністрації Луганської області всі витрати, понесені КЗ «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в сумі 14641,58 грн.

13 жовтня 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 жовтня 2015 року була вручена уповноваженій особі 04.11.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, третя особа Біловодська державна адміністрація Луганської області, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9287/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09.30 год. 13.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року 15 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4048/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В.Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 584/1166/15-ц
Провадження № 2/584/432/15
УХВАЛА

18.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просили встановити факт постійного проживання та ведення спільного господарства зі своїм сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Михайличенка, 43 с. Слобода Буринського району Сумської області.

Крім того встановити факт їхнього перебування на утриманні сина до дня його смерті - 21.06.2014.

Під час судового розгляду справи представником позивачів заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 94, м. Ніжин, Чернігівської області, в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області через віддаленість місця проживання цього свідка.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, які заперечень проти задоволення заявленого клопотання не мали, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь свідка ОСОБА_7, який проживає поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за місцем проживання цього свідка.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яке відбудеться о 10-30 годині 28.12.2015 року, провести в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю свідка ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 94, м. Ніжин, Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа № 274/940/15-ц
Провадження № 2/0274/768/15
УХВАЛА

10.06.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,з участю секретаря Соломсянюк Л.О.,

розглянувши цивільну спарву за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявились. Від представника позивача та представника відповідача ФГ „Віктор-Д надійшли заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи не з"явилась, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала.

Треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівське міськрайонне управління юстиції на адресу суду спрямували заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

18.05.2015 відповідач - Фермерське господарство "Віктор-Д" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 20.05.2015 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідачем усунуто вказані в ухвалі недоліки, додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши первісний та зустрічний позови, зважаючи, що обидва позови взаємоповязані, можливе задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного, - зустрічний позов Фермерського господарства "Віктор-Д" має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У звязку з прийняттям зустрічного позову розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 123, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і обєднати в одне провадження з позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/3582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балалійський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балалійський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 01 грудня 2015 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ