overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/771/2015 Справа № 641/2498/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 1415,01 грн. з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 п.3 ЦПК, а саме: до позовної заяви не додано копію трудової книжки ОСОБА_1, в довідці, яка наразі надана суду, не вказано період, за який вирахована вказана у ній заборгованість по виплаті заробітної плати, а також Комінтернівським районним судом м. Харкова в 2014 році вже видавався судовий наказ про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК. Згідно із ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 30 березня 2015 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 573/2713/15-ц
Номер провадження 2/573/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1726/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/9579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання укладеним договору про наданння послуг, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року ПАТ "Укртелеком" в особі філії подано 9 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано ознайомленням компетентної особи товариства з повним тестом рішення суду в ході апеляційного перегляду справи за скаргою ОСОБА_2 Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1339,8 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання укладеним договору про надання послуг, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1194/15-ц
провадження № 2/691/540/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

08 травня 2015 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 25 травня 2015 року, 05 червня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, неодноразово позивач повідомлявся електронною поштою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 5713 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

09.06.2015
Справа № 132/3442/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить визнати її сестру ОСОБА_2, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними недієздатною.

20.11.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження у дані справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.03.2015 року на адресу суду від судово-психіатричного відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 надійшла цивільна справа та висновок №2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Таким чином, обставини, що викликали зупинення цивільної справи № 132/3442/14 року відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3766/15-ц
Провадження № 2/520/2793/15
УХВАЛА

12.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Судовою ухвалою від 23 березня 2015 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 23 березня 2015 року задоволено клопотання позивачевої сторони про забезпечення позову шляхом арешту майна, а саме: квартири №49 у будинку 58 б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі

У судовому засіданні 12 травня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 підтримала письмову заяву, яка надійшла до суду 06.05.2015 року про закриття провадження по справі та просить прийняти її відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішено поза судом, наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України їй розяснені і зрозумілі. Просить провадження по справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач та його представник проти закриття провадження не заперечували.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_3 від позову, бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, охороняємих законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від

23 березня 2015 р. про арешт квартири №49 у будинку 58 б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( вул. Старицького, 10 а) для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6081/14-ц
Провадження № 2/362/542/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заява про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від оплати заборгованості, крім того, сума заборгованості в розмірі 3 749 308, 36 гривень є значною, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1600 га, кадастровий номер :01:002:0099, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вулиця Окружна, 1/2, що належить ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 492/1247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6