АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/913/15-ц
Провадження №22-ц/791/1707/2015 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року позовну заяву Банку повернуто позивачеві за непідсудністю справи Білозерському районному суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований на території Білозерського району.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, зазначивши в позовній заяві останнє відоме місце його проживання - Херсонська область, Білозерський р-н, с. Дарївка, вул. Жовтнева,114 (а.с.1).

Згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_5 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по Білозерському РС УДМС України в Херсонській області не значиться (а.с.15).

З наявної в матеріалах справи копії ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду вбачається, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_5 за адресою м. Херсон с. Текстильне вул. Н.Левицького,14 знятий з реєстрації 23.01.2014р. та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких інших даних про місце реєстрації відповідача на момент звернення до суду матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо інформація, отримана судом від відповідного органу реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою, зазначеною у позовній заяві, та будь-яких інших даних про його проживання (перебування) на час подачі позову не встановлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді