Провадження № 6/522/609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, до виконання зобовязань за виконавчим документом.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що подання надав до суду з метою вжиття заходів з виконання виконавчого листа № 495/1374/14-ц виданого 13.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Малого підприємства «Південий Буг» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.02.2013 року по 10.01.2014 року у розмірі 11921,94 гривень.

В судове засідання 05.06.2015 року представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявився, , проте в поданні просив справу розглядати у його відсутності. Інші сторони по справі також не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання і дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання подане з додержанням чинного законодавства України.

Судом встановлено, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі заявник, відділ) на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/1374/14-ц виданого 13.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Малого підприємства «Південий Буг» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.02.2013 року по 10.01.2014 року у розмірі 11921,94 гривень. (а.с.2).

Згідно пошуку відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором МП «Південий Буг» () є ОСОБА_1 з 01.03.2013р.(а.с.9-10).

Постановою головного державного виконавця відділу ОСОБА_3 від 20.02.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (ВП № 46635171) (а.с.5). Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, боржнику- для добровільного виконання в строк до 27.02.2015р.(а.с.4), яка отримана боржником 27.02.2015р. згідно поштового повідомлення.

Згідно вказаної постанови директор МП«Південий Буг» ОСОБА_1 (надалі боржник) у семиденний термін повинна самостійно була виконати вимоги вищезазначеного виконавчого документа, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ГУЮ в Одеській області.

Вказана постанова була направлена боржнику за адресою його мешкання для виконання та до відома а також стягувачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи супровідним листом щодо такої відправки та реєстром поштових відправлень (а.с.3). Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказана постанова залишилася поза увагою боржника а вимоги виконавчого документа без задоволення.

Постановою вказаного державного виконавця від 06.04.2015 року було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені дії щодо виявлення у боржника майна (рухомого та нерухомого), речових прав, цінних паперів, звернення стягнення на це майно, тощо, які не принесли результату майно не виявлено, кошти на рахунках відсутні. (а.с.15,16,17,18,19).

Постановою головного державного виконавця Стоянова Ю.Д. від 11.03.2015р. «ВП-11/328 накладено арешт на грошові кошти в сумі 13164,13 грн.; а постановою від 06.04.2015р. накладено арешт на все майно,що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.(а.с.22).

Постановою головного державного виконавця Стоянова Ю.Д. від 23.04.2015р. №В-11/328 у звязку з виявленням майна згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником, було доручено ВДВС Ббілгород-Дністровському РУЮ в Одеській області провести опис й арешт майна належного боржнику, а саме: на 98/100 частин та на 2/100 будівель та споруд бази відпочинку «Південний Буг» за адресо. Одеська область білгород-Дністровський район с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд 313.

Про відкриття вказаного виконавчого провадження боржнику в особі директора ОСОБА_1 відомо, про що свідчить її пояснення на імя начальнику Приморського ВДВС від 06.04.2015р. про відсутність коштів.(а.с.23).

20.08.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою знаходження МП «Південий Буг», а саме: м. Одеса, вул. Тираспольська 27/29, офіс 312, за результатами якого встановлено, що МП «Підений Буг» за вказаною адресою не знаходиться (а.с.12).

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржником здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь стягувача ОСОБА_2

З усього вищенаведеного вбачається, що боржник вже досить тривалий час не виконує вимоги виконавчого документу, який перебуває у провадженні заявника та не зявляється до заявника для вирішення питання про погашення заборгованості.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається, відділом у повному обсязі були вжиті заходи (виконавчі дії) щодо примусового виконання виконавчого документа, які не дали позитивного результату щодо погашення по ньому заборгованості.

Відповідно до преамбули Закону України № 606-ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається, заявник звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст.11).

Боржник, у встановлений йому строк для виконання зобовязань по виконавчому документу у добровільному порядку не виконав, у звязку з чим відділом до суду було направлено подання про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, які мають невиконанні зобовязання покладених на них судовим рішенням, у тому числі і судовим наказом.

Відповідно до п.2 та п.5 ч.1 ст. 6 Закону України № 3858-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» - громадянину України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та/або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, судовим наказом, тощо, є підставою для обмеження їй у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що заявником (відділом) доведений факт ухилення боржника від виконання зобовязань за виконавчим документом, так як боржник не вчинив належних дій щодо погашення своїх зобовязань та не зявляється до відділу для вирішення цього питання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали і враховуючи те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання виконавчого документу може унеможливити його виконання, факт співмірності заявлених вимог, вважає за можливе задовольнити зазначене подання стосовно застосування до боржника заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань за виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 167, 179, 208-210, 217, 377-1 ЦПК України; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.. 1, 2, 5, 7, 8, 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України - громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.06.2015