АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/133/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2008/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку згосподарськими будівлями в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - задоволено.

Встановлено факт належності на праві особистої прочитаної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 нерухомого мана, а саме будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_4 на 3/8 частини будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_5 на 3/8 частини будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З рішенням суду не погодилася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, через це звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення судового збору.

Так, відповідно до ч.1. ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

За нормами ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень наведених представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в апеляційній скарзі від 05 лютого 2014 року, позивачем була визначена орієнтовна вартість майна, виходячи з ринкових цін на нерухомість в населеному пункті у якому знаходиться домоволодіння, та виходячи з цієї вартості визначено та оплачено судовий збір у розмірі 1 %, як того вимагає чинне законодавство у розмірі 600 грн. (а.с. 1,109 т.1).

Збільшуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 164 грн. 22 коп.(а.с. 56-58 т.2).

Разом з тим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3/8-15, складеного 27 березня 2015 року, ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 196940 грн.(а.с.228 т.2).

В свою чергу, згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при подачі до суду зустрічної позовної заяви було сплачено лише по 249 грн.10 коп. кожною (а.с. 177-182,226-227 т.2).

В той же час, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення питання про судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 80,88 ЦПК України не вирішив, що є підставою згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України - для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки наведені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження та перевірки справи в апеляційному порядку, вона підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному ст. 220 ЦПК України в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Бондаревська