overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9065/15-ц
Пр. № 2/336/4313/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою-підприємця, сплачується 1 % мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.; фізичною особою, 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Пунктом 2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вступної частини позовної заяви, учасником по справі є заявник, що не відповідає вищезазначеній нормі ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 необхідно вірно зазначити учасників процесу, сплатити судовий збір та долучити до позовної заяви копії позову з додатками для учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 642/9739/15ц
Провадження № 2н/642/2400/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1242 грн. 27 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1242 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4248/15-ц
Провадження № 2-н/520/1048/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-сз/161/36/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оплачена судовим збором в розмірі 244 грн. згідно квитанції № 0.0.42952339.1 від 02.09.2015 року та квитанції № 0.0.429801726.1 від 03.09.2015 року.

25.11.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 244 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244 грн. (двісті сорок чотири грн. 00 коп.) згідно оригіналів квитанції № 0.0.42952339.1 від 02.09.2015 року та квитанції № 0.0.429801726.1 від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови державної санітарно-епідеміологічної служби Головного державного санітарного лікаря України Протаса Святослава Вікторовича, третьої особи Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати незаконним та скасувати наказ від 28 серпня 2015 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України номер 81-0 «Про звільнення з посади та дострокове припинення контракту з ОСОБА_1» та поновити його на роботі на посаді директора державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України з 28 серпня 2015 року.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови державної санітарно-епідеміологічної служби Головного державного санітарного лікаря України Протаса Святослава Вікторовича, третьої особи Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 14.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, оригінали наказу про звільнення, контракту, інші документи, що були підставою для звільнення.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з додаткам направити відповідачам та третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 464/9236/15-ц
пр.№ 2/464/2671/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції, актовий запис №194.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Клепак».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 444/2889/15-ц
Провадження № 2-о/444/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2889/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 22 січня 2016 року на 09:30 год.

Зацікавленим особам в строк до 22 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/35/15-ц
Провадженя №2/327/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 січня 2014 року у розмірі 18445 грн. 18 коп., де заборгованість за кредитом 11689 грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5300 грн. 68 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 854 грн. 53 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 459/3284/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8313/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/1199/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши клопотання Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

21 грудня 2015 року від представника відповідача - ПАТ «БТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Маріуполя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2015 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Маріуполь надійшло від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 21 грудня 2015 року, тобто менш ніж за п'ять днів до проведення судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило
Справа № 610/3710/15-ц
Провадження № 2-о/610/97/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

За участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 квітня 2015 року.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 02.12.2015 року. До Жовтневської виправної колонії Управління ДПтСУ в Харківській області ( №17), де відбуває покарання ОСОБА_2, було направлено ухвалу та копії документів по справі з проханням відібрати пояснення у засудженого по суті заяви.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити заяву без розгляду в зв»язку з примиренням із чоловіком ОСОБА_2

В судове засідання 21.12.2015 року заявник не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя