overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про виділ частки з житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі в якому вказував, що він разом з відповідачкою є співвласниками житлового будинку №22 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,0677 га., призначеної для обслуговування вказаного будинку, а саме кожному з них належить по ? частці вказаного майна.

В звязку з неможливістю спільного користування житлом та ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, а тому позивач просив про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

В подальшому позивач надав уточнений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи на те, що саме ці особи є співвласниками спірних будинку та земельної ділянки на час розгляду справи. Тому просив виділити його частку зі складу спільного будинку, а також встановити порядок користування спірною ділянкою відповідно до висновку судової експертизи. В іншій частині вимоги залишив без змін.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року замінено первісного відповідача на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи задоволення судом відповідного клопотання представника відповідачів та необхідність огляду в судовому засіданні інвентарної справи щодо спірного житлового будинку №22 по вулиці Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, суддя вважає, що її необхідно витребувати від КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41) інвентарну справу щодо житлового будинку №22, розташованого по вулиці Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 415/4510/15-ц
Провадження № 2/415/2759/15
УХВАЛА

05.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ провадження 2/521/5989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв, клопотань про порядок розгляду справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляла, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається, з матеріалів справи позивач неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки, що суд розцінює як затягування стороною позивача розгляду зазначеної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 658/1196/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державної реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

До відкриття провадження у справі представник позивачки подала заяву про повернення їй заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову згідно квитанції № 0.0.365951623.1 від 25.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачкою ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки повернути позивачці.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 0.0.365951623.1 від 25.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2454/2015
Справа № 522/8918/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання договору недійсним,

встановив:

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання договору недійсним передана до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

11 листопада 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Чудновської І.І. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, 2 підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 234/6403/15-ц
Провадження № 2/234/3262/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/840/15
Справа № 754/8293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2015 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 1 113 грн. 03 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 622 грн. 239 коп., а всього разом 1 735 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4537/15-ц 2/243/2532/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ДП «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ДП «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс» до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ДП «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та Дочірнього підприємства «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс» () на користь ПАТ «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року в розмірі 1287170,86 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 234387,59 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 916626,29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 36360,85 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 17738,23 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 82057,90 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та Дочірнього підприємства «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс» () ) на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс» до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/521/6032/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_3 за участі третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_3 за участі третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Одеський завод будівельно-обробних машин» право власності на 95/1000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Бабеля, буд. 24, які складаються з окремо розташованих приміщень підвалу під літ. «1F» площею 59,6 кв.м. та споруд: літ. «Б» ТП площею 41.82 кв.м. та літ. «В» ТП площею 25.84 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.12.2015 року.

Головуючий суддя Леонов О.С.
Справа № 298/511/15-ц
Номер провадження №2/298/176/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі судове засідання на 11:00 год. 16.06.2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №639/9965/15-ц
Провадження № 2/639/2851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Г.о, в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ВАТ НСК «Оранта» про стягнення коштів в сумі 12 309 грн. 05коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 листопада 2015р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 листопада 2015 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2