Номер провадження: 22-ц/785/4742/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнаня права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про визнаня права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України,підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивачка і її представник двічі не з'явились у судове засідання й не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

Встановлено, що позов знаходився у провадженні суду першої інстанції з квітня 2014 року (а.с.1-3).

При цьому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року позовна заява визнавалась неподаною й поверталась позивачці (а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року ухвала суду від 24.07.2014 року скасована з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.72-74).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до розгляду у судове засіданні на 17.02.2015 року (а.с.80).

17.02.2015 року у судовому засіданні був присутній представник позивачки ОСОБА_2, за клопотанням якого у справі оголошена перерва до 03.03.2015 року для виконаня ухвали суду від 03.02.2015 року про витребування доказів (а.с.11,87,95,97).

03.03.2015 року представник позивачки своєчасно не з'явився у судове засідання і цього ж дня отримав у суді повістку на 16.03.2015 року, зазначивши у розписці, що спізнився у судове засідання 03.03.2015 року на 20 хвилин (а.с.101,102).

03.03.2015 року у суді зареєстрована заява представника позивачки про виконання ним доручення суду щодо доставки ухвали суду про витребування доказів (а.с.103-107).

16.03.2015 року, згідно журналу судового засідання, представник позивачки був відсутній у судовому засіданні (а.с.110).

В апеляційній скарзі представник позивачки посилається на те, що 16.0з3.2015 року він своєчасно з'явився до суду, однак йому повідомили, що судове засідання не відбудеться через погані погодні умови та відсутність електрозабезпечення у суді.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, суд виходив із формальних, а не конкретних обставин справи.

Так, суд не взяв до уваги поведінку представника позивачки, який сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин даної справи і активно допомагав суду у збиранні доказів для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про те, що представник позивачки не зловживав процесуальними правами і був зацікавлений у розгляді справи.

Між тим, при розгляді справи, суд зобов'язаний враховувати не тільки буквальне текстове вираження норми права але і тлумачити та застосовувати норму права у контексті тих завдань й очікувань, які закладено у конкретну норму права.

В ухвалі суд також зазначив, що ні позивачка, ні її представник не звертались до суду із заявою про розгляд справи зі їх відсутності (а.с.111).

Суд, всупереч ст.10 ч.4 ЦПК України, не роз'яснив позивачці і її представнику про можливість подати заяву про розгляд справи за їх відсутності і не попередив їх про наслідки невчинення такої процесуальної дії.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. п. 3, 4 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич