overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1068/15-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти та науки Міжігірської РДА про поновлення на роботі та стягненя заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти та науки Міжігірської РДА.

В судовому засіданні при розгляді справи позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що ніяких документів через поштове відділення він не отримував і не підписувався про отримання таких.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме: журнал рекомендованих листів форми 8 з УДППЗ «Укрпошта» для огляду, де є відмітка, що адресат ОСОБА_2 03.07.2015 року отримав рекомендований лист.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з УДППЗ «Укрпошта» журнал рекомендованих листів форми 8 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/2461/15-ц Провадження № 2/450/1769/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 16.12. 2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 22.01. 2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/8858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

04.12.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Порядковий. №2/756/6824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа№ 346/519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2015 року о 9:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа 594/1182/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 липня 1993 року та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №5, посилаючись на те, що їх сімя розпадається з вини відповідача, який упродовж їхнього спільного життя зловживає алкоголем. З липня 2015 року відповідач, незважаючи на те, що був закодований від вживання алкоголю, почав вживати спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, останній не контролює своєї поведінки, надії на зміну його поведінки нема. Окрім того, відповідач заявив, що він любить іншу жінку. За таких обставин позивач вважає, що спільне подружнє життя неможливе.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 11.20 годин 4 січня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Номер провадження 2-н/643/6094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3053,70 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/3968/15-ц
Провадження № 2/334/2089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, 25.11.2014р.н. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем,

встановив:

21.05.2015 року позивач звернулася в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, 25.11.2014р.н. в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем.

27.05.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, 25.11.2014р.н. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем повернути позивачу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 446/2627/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

21.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб грошових коштів та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу у відношенні до неї, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 03.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб грошових коштів та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу у відношенні до неї, ОСОБА_1, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/991/15-ц
провадження №2/624/388/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Кргиворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи через неявку відповідача.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. «12» січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1255/15-ц
Провадження № 2/497/441/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Ю.В.Семаніва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, Держкомземагенства України в Одеській області про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним державний акт на земельну ділянку.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлого 06 серпня 2008 року в с. Калчева Болградського району Одеської області, та до майна ОСОБА_3, померлої 06.06.2006 року в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 06. српня 2008 року в с. Калчева Болградського району Одеської області, та до майна ОСОБА_3, померлої 06.06.2006 року в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 461/9661/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/8142/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат», про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат», про спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
справа № 166/1493/15-ц
провадження №2/166/409/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? земельної ділянки в натурі,

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Виділити в натурі належну ОСОБА_1 ? (одну другу) частку земельної ділянки за адресою: смт.Ратне, вул.Поліська, 21 Волинської області площею 678 кв.м. відповідно до додатку №2 (два) схеми розподілу земельної ділянки висновку експерта №7058-7059 за результатами судової земельно-технічної експертизи від 28.05.15 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як першому співвласнику.

Виділити в натурі належну ОСОБА_4 ? (одну другу) частку земельної ділянки за адресою: смт.Ратне, вул.Поліська, 21 Волинської області площею 678 кв.м. відповідно до додатку №2 (два) схеми розподілу земельної ділянки висновку експерта №7058-7059 за результатами судової земельно-технічної експертизи від 28.05.15 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як другому співвласнику.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки за адресою: смт.Ратне, вул.Поліська, 21 Волинської області площею 1 (один) кв.м. для спільного користування колодязем відповідно до додатку №2 (два) схеми розподілу земельної ділянки висновку експерта №7058-7059 за результатами судової земельно-технічної експертизи від 28.05.15 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2361 (дві тисячі триста шістдесят одну) гривню 60 коп витрат, повязаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи, та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційних скарг.

Головуючий : О.М.Свистун
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8726/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 752/5452/15-ц
Провадження № 2/752/3307/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес технолоджи" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ТОВ "Велнес технолоджи" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес технолоджи" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: