overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/4827/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В теперешній час відповідач не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 20.05.2015 року виникла заборгованість, яка складає: 26 849,40 доларів США, що еквівалентно 570 619,02 гривень заборгованість за кредитом; 2 011,31 доларів США, що еквівалентно 42 745,53 гривень - заборгованість за відсотками; 1 099,96 доларів США, що еквівалентно 23 376,99 гривень - пеня за прострочення кредиту та відсотків, а всього 29 960,67 доларів США, що за курсом НБУ складає 636 741,54 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3 654 гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 629/4493/15-ц
Номер провадження 2/629/1690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 471/590/15-ц
Провадження №2/471/233/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 травня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 347/1595/15
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8209/15-ц
провадження № 6/753/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення за позовною заявою заявниці. Даним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено частково.

12 листопада 2013 р. Апеляційний суд м. Києва залишив в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 року.

року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено.

Пізніше, на підставі виконавчого листа № 2602/4828/12 від 06.12.2013 року було відкрито виконавче провадження №41339030 по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 p., оскільки Рішенням Дарницького районного суду м. Києва боржника ОСОБА_3, який мешкає за адресою 02099, АДРЕСА_1,тел. НОМЕР_1, зобов'язано знести частину зовнішньої стіни належного йому будинку по довжині 1,23 (одного метра двадцять три сантиметри), які розташовані на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Заявниці стало відомо, що ОСОБА_3 не належить зараз на правах приватної власності садовий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3. Він передав його своїй дочці ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки не відомо чи дійсно садовий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3. належить на правах приватної власності ОСОБА_4. Заявниця не надала доказів цього крім копій Інформаційних довідкок №79174795 від 5.12.2014 року та №36144084 від 9.04.2015 року з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, які суд не може взяти до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення.

13 травня 2015 року, під час судового розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 346/1386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська область

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб Івашків М.С., Мельничук Р.І.

народних засідателів Кривюк П.Д., Масевич Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл., Жукотинська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, в якій посилається на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. З народження він страждає на ДЦП та психічні розлади нервової системи, через які не може розуміти значення свої дій, керувати ними та потребує опіки, а тому просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, і просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а саме: рішення Жукотинської сільської ради № 5 від 10.03.2015 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4; акт № 159 від 20.05.2015 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджуваного ОСОБА_4, 1997 року народження для вирішення питання дієздатності, згідно якої - комісія прийшла до висновку, що під-експертний страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю і зазначене захворювання позбавляє під-експертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 239, 240, 241 ЦПК та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд Івано-франківської області.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Народні засідателі:

Кривюк П.Д.,

Масевич Л.Д.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 204/7360/14-ц
Провадження № 2/204/323/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача

Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів набуття права власності на домоволодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на 56/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів набуття права власності на домоволодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на 56/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер: 448/463/15-ц
Провадження № 2/448/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 21.02.2013 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 01.

Заявлені вимоги мотивує тим, що від самого початку подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя. Через подружні зради відповідачки у їхній сімї були постійні сварки та конфлікти. Стверджує, що ним приймалися всі міри для збереження шлюбу, однак такі бажаного результату не дали, через що вже півроку вони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх відносин, а також втратили одне до одного почуття любові та взаємоповаги. Перебувати й надалі в такому шлюбі немає наміру, примирення вважає неможливим.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 25.05.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 25.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН № 337/2050/15-ц
Провадження № 2н/337/489/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

12.05.2015
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 рік Справа № 712/5974/15-ц
Провадження № 2-н/712/512/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________