АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5466/2015 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2014 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму у розмірі 1 660 492,15 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2014 року в частині стягнення боргу з нього, а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке змінило свою назву на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1419-Н, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 176 426,95 доларів США у тимчасове користування та на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності зі сплатою 12,39% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1419-Н від 15 жовтня 2007 року відповідача ОСОБА_3, 15 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке змінило свою назву на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 149/1-Н та № 1419/2-Н (а/с 15-18).

Відповідно до п.п. 2.3.2-2.3.3. кредитного договору, ОСОБА_3 зобовязався вносити мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі 2 011,46 дол. США.

Крім того, положеннями п. 5 кредитного договору передбачені штрафні санкції за невиконання позичальником умов договору.

Проте, станом на 19 січня 2010 року за відповідачем ОСОБА_3 виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 207 530,39 дол. США (що за курсом НБУ становить 1 660 492,15 грн.).

Вимога-попередження позивача про дострокове повернення кредиту ОСОБА_3 була залишена поза увагою.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, як і в будь-якого з них окремо.

Згідно п.п. 1.1. - 1.2. договорів поруки поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки, ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором забезпеченого порукою.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: