Справа № 324/1535/14-ц
Провадження № 2/324/24/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Семенівське", третя особа - відділ державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Семенівське" про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Позивач вказав, що він є власником земельної ділянки, яка розташована на території ТОВ "Семенівське" Пологівського району Запорізької області. 01.04.2007 року між ним та ТОВ "Семенівське" був укладений договір оренди даної земельної ділянки. Згідно умов договору строк дії даного договору до 31.12.2013 року. Знаючи про закінчення строку дії даного договору, позивач заздалегідь звернувся до керівника ТОВ "Семенівське", що не має наміру продовжувати строк дії даного договору. Після цього звернення, позивач дізнався, що існує додаткова угода № 1 від 01.12.2009 року, яка була укладена між позивачем та ТОВ "Семенівське", згідно якої умови договору продовжено до 31.12.2019 року. Знаючи про те, що він не підписував дану угоду, позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії керівництва ТОВ "Семенівське". За його заявою було відкрите кримінальне провадження, яке продовжується до теперішнього часу. В рамках проведення досудового розслідування, була проведена почеркознавча експертиза і згідно висновку експерта Д/№ 57 від 12.02.2014 року підпис в даній угоді здійснений не позивачем, не його дружиною, а іншою особою. У зв'язку з тим, що позивач не підписував дану угоду, просить визнати її недійсною, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 203,207 ЦК України.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, пояснивши, що він дану угоду не підписував.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що при підписанні даної угоди порушень чинного законодавства не було.

Третя особа в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, яка розташована на території ТОВ "Семенівське" Пологівського району Запорізької області. 01.04.2007 року між ним та ТОВ "Семенівське" був укладений договір оренди даної земельної ділянки. Згідно умов договору строк дії даного договору до 31.12.2013 року. Однак на теперішній час існує додаткова угода № 1 до договору оренди земельної ділянки № 22 від 01.12.2009 року яка укладена між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Семенівське" Пологівського району. Згідно даної угоди строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 31.12.2019 року. Але як стверджує позивач він дану угоду не підписував. Зважаючи на таке, позивач в 2013 році звернувся до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії керівництва ТОВ "Семенівське". За його заявою було відкрите кримінальне провадження, яке продовжується до теперішнього часу. В рамках проведення досудового розслідування, була проведена почеркознавча експертиза і згідно висновку експерта Д/№ 57 від 12.02.2014 року підпис в даній угоді здійснений не позивачем, не його дружиною, а іншою особою.

За клопотанням представника відповідача, з врахуванням наявності додаткових зразків підпису позивача, судом було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 63-15 від 20.04.2015 року підписи в додатковій угоді № 1 до договору оренди земельної ділянки № 22 від 01.12.2009 року виконані не ОСОБА_1, не ОСОБА_2, а іншою особою.

За таких обставин, за наявності сукупності необхідних доказів, суд вважає, що позивач не підписував додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2009 року, що є порушенням норм цивільного законодавства щодо форми та змісту правочину і є підставою для визнання такого правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203,207,215 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати додаткову угоду № 1 від 01.12.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 22 від 01.04.2007 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Семенівське - недійсною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: