overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового засідання

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України, Хмельницького міського відділу міліції УМВС України в Хмиельницькій області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо незаконного поміщення в психіатричний заклад, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України, Хмельницького міського відділу міліції УМВС України в Хмиельницькій області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо незаконного поміщення в психіатричний заклад, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 9 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О., за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2, яка проживала з 2002 року до дня смерті по АДРЕСА_1. Разом з нею проживала донька, заявниця по справі, яка здійснювала її догляд. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Заявниці нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померла фактично зареєстрована АДРЕСА_2. Заявниця не може підтвердити факт проживання з померлою за однією адресою на день смерті, тому вона звернулася до суду та просить встановити факт її проживання з померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги ствердила в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні були встановлені факти та відповідні їм правовідносини: ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 4).

З довідки Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області за № 592/02-40 від 15.04.15 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 проживала з дитинства однією сім'єю та вела спільне господарство зі своєю мачухою ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5. Вони проживали АДРЕСА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожна зокрема, суду повідомили, що знали померлу ОСОБА_3, ствердили той факт, що померла є мачухою ОСОБА_1, вона її виховала, вони весь час проживали разом до дня смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі так в судовому засіданні встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_1 в с. Даценківка Лебединського району Сумської області з 1938 року року і до дня смерті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 209, 213-215, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю з ОСОБА_3 в с. Даценківка Лебединського району Сумської області з 1938 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5934/15-ц
провадження № 2-н/753/462/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 3 765 гривень 53 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/330/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2, в якому він просить закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з набранням законної сили рішення суду про той самий спір і з тих самих підстав, також просить повернути судовий збір в розмірі 444 грн. 64 коп. сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, у звязку набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і х тих самих підстав.

Відповідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р. сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ПРИВАТБАНК на рах. 0001, код МФО 305299 сплачений судовий збір в розмірі 444 грн. 64 коп., згідно платіжного доручення № BOJ64B0N24 від 14.01.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/2354/15-ц
Провадження № 2-н/646/398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій позивачка просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 13.09.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно платіжного доручення № PROM3BSVBS у розмірі 1218,00 грн. по позову, що був повернутий ухвалою від 05.10.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 грудня 2015 року о 09.00 год.

Запропонувати позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Національного авіаційного університету Майснер А.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Національного авіаційного університету Майснер А.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена 18.11.2015року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 14.12.2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Національного авіаційного університету Майснер А.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9865/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8139/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8875/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
справа № Справа № 323/3716/15-ц
провадження №2/323/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 216/7669/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними заявами.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відкласти на 10.30 годину 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ЄУН 389/4036/15-ц Провадження № 2/389/1082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1740/15-ц
Провадження № 2-н/644/510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 658,25 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко