Справа № 752/3168/15-ц
Провадження №: 2/752/2790/15
02.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
23.02.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося в суд з позовом до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2014 року в м. Києві на вул. Борщагівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що стало причиною пошкодження транспортних засобів. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року визнано ОСОБА_1 На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля НОМЕР_2 були застраховані відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755157/1005/13, що був укладений 17.12.2013 року. За даними калькуляції № КА-001350 від 18.06.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 5 057, 64 грн. 14.07.2014 року було прийнято рішення про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та складено страховий акт. Платіжним дорученням № 0031521 від 15.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхового відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 5 057, 64 грн. страхувальнику. У зв»язку з виплатою страхового відшкодування страховою компанією понесено фактичні збитки в розмірі 5 057, 64 грн.
За даними єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СТзДВ «Гарантія»відповідно до Полісу № АС/5466799, за яким ліміт страхового відшкодування потерпілій стороні за шкоду майну складав 50 000, 00 грн.
У зв»язку з виконанням СТзДВ «Гарантія» зобов»язань за договором страхування майнових інтересів власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який стався з вини водія ОСОБА_1 просило стягнути на його користь з СТзДВ «Гарантія» 4 057, 64 грн. у межах ліміту відповідальності, з ОСОБА_1 1 000, 00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, що складають розмір франшизи, а також судові витрати по сплаті судового збору з СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач СТзДВ «Гарантія» у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за адресою місцезнаходження в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПрАТ «СК «Провідна» до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 03.06.2014 року в м. Києві на вул. Борщагівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 13, 14).
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, її також визнано винною у її вчиненні постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року (а.с. 15).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3
Судом також встановлено, що 17.12.2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755157/1005/13 предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом, яким є автомобіль НОМЕР_2 на період з 18.12.2013 року по 17.12.2014 року (а.с. 5-8).
За даними калькуляції № КА-0001350 складеної 18.06.2014 року ПАТ «українська автомобільна корпорація» АФ «Універсал-Авто» на замовлення ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає - 5 057, 64 грн. (а.с.16).
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755157/1005/13 від 17.12.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з вини ОСОБА_1 було визнано страховим випадком відповідно до страхового акту № НОМЕР_3 від 14.07.2014 року та визначено розмір страхового відшкодування - 5 057, 64 грн. (а.с. 18).
За даними платіжного доручення № 0031521 від 15.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь ОСОБА_3 5 057, 64 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 19).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - власника наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу № АС/5466799 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 50 000, 00 грн., розміром безумовної франшизи - 1 000, 00 грн. (а.с. 21).
22.07.2014 року за вихідним № 03-17/9390 ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до СТзДВ «Гарантія»із претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 057, 64 грн. (а.с. 20).
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про невиконання відповідачем СТзДВ «Гарантія» вимоги про відшкодування виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі від дій його страхувальника.
Наразі, приймаючи до уваги, що СТзДВ «Гарантія» не виконало у добровільному порядку зобов»язання за укладеним договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5466799 із ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надало, то суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з СТзДВ «Гарантія» 4 057, 64 грн. для відшкодування в порядку регресу понесених ПрАТ «СК «Провідна» витрат на виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 з підстав пошкодження з вини страхувальника СТзДВ «Гарантія» належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_2.
З огляду на те, що розмір франшизи відповідно до Полісу № АС/5466799 складав 1 000, 00 грн., заявлені до ОСОБА_1 вимоги про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 000, 00 грн. також підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 993,1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -
позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.