АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2796/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», ОСОБА_7 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2014 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» укладено договір фінансового лізингу на придбання транспортного засобу, а саме автомобіля «Богдан» 211040 1,6V, 16 клапанів. Відповідно до умов договору п. 1.7. визначено - предмет договору передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу (50% від вартості предмета лізингу).

ОСОБА_6 стверджує, що ним було сплачено на користь відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» кошти в сумі 46600 грн. та 9320 грн. передбачені п.1.7 вище вказаного договору, проте автомобіль відповідач так і не передав позивачеві.

Просив суд зобов'язати ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» виконати умови договору фінансового лізингу на придбання транспортного засобу від 19.11.2014 року, щодо передачі автомобіля «Богдан» 211040 ОСОБА_6 Зобов'язати ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» передати автомобіль позивачу.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» виконати умови договору № 01/14-00493 фінансового лізингу на придбання транспортного засобу від 19.11.2014 року, щодо передачі автомобіля «Богдан» 211040 1,6 16 V, клапанів., ОСОБА_6 Зобов'язано ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» передати автомобіль «Богдан» 211040 1,6 V, 16 клапанів ОСОБА_6 Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_6 витрати на подання телеграми в сумі 62,98 грн. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року прийняте з порушення норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору, а відповідач ухиляється від виконання своїх умов договору, а саме - передати в користування лізингоодержувачеві ОСОБА_6 протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок лізингодавця авансового платежу (50% від вартості предмета лізингу).

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 19.11.2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» укладено договір фінансового лізингу на придбання транспортного засобу, а саме автомобіля «Богдан» 211040 1,6V, 16 клапанів. Відповідно до умов договору п. 1.7 визначено - предмет договору передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу (50% від вартості предмета лізингу), комісії за організацію та оформлення даного договору (10% від вартості предмету лізингу), та комісії за передачу предмета лізингу (3% від вартості предмета лізингу).

19 листопада 2014 року ОСОБА_6 було сплачено на користь ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 46060 гривень як авансовий платіж за договором на поставку автомобіля в лізінг та 9320 гривень як комісія за організацію та оформлення договору. Вважаючи виконаними умови договору фінансового лізінгу ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» виконати свої умови договору та поставити йому автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" істотними умовами договору лізингу є предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користуватись предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 16 цього Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно, компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Отже, не сплачена позивачем сума комісії за передачу предмета лізингу (3% від вартості предмета лізингу), яка передбачена умовою договору, є не виконання умов пункту 1.7 договору та підставою для відповідача не надавати лізінгоодержувачу предмету лізінгу.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 19.11.2014 року було перераховано 50% від вартості предмета лізингу (46600 грн.) та 10% комісії за організацію та оформлення даного договору (9320 грн.) (а.с.20). Проте відсутні докази про сплату ОСОБА_6 3% комісії за передачу предмета лізингу, як це передбачено договором.

Оскільки судом першої інстанції на вищевказані обставини договору та норми матеріального права уваги не звернуто, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав задоволення позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», ОСОБА_7, на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року скасувати.

ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :