overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7420/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення про отримання судової повістки відсутнє..

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та факт того, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 02 лютого 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Сихівська РДА) звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на безпідставне проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, просила виселити відповідача із вказаної квартири.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2012 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У червні 2014 року Сихівська РДА звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Сихівська РДА, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
Справа № 505/3558/15-ц року
Провадження № 2/505/1680/2015 року
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову заперечував, просив надати строк для примирення подружжя 6 місяців.

Позивачка позов підтримала, проти надання строку для примирення заперечувала.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення 3 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання на 09:00 на 23 грудня 2015 року в приміщення суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 214/8019/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, розірвання кредитного договору.

Ухвалою від 03.11.2015 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 01.12.2015, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 03.11.2015 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
пр. № 2-о/759/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1784/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/533/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кобзарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення недійсним рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 27 лютого 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 11 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14891/15-ц

№ 2/521/5863/15

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шоста, пров. 1-й, буд. 4-а в порядку спадкування за законом.

19.11.2014 року подала заяву про витребування з Пятої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 03 лютого 2002 року; з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради копії інвентарної справи щодо житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шоста, пров. 1-ий, буд. 4-а. Позивач просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 03 лютого2002 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентарної справи щодо житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шоста, пров. 1-ий, буд. 4-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 643/9208/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3632/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 180/1692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту.

Позовна заява подана представником позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представником позивача не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи (додана до позовної заяви копія довіреності не надає повноважень на ведення справи у суді з правом на підписання позовної заяви).

Таким чином, позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/4874/15-ц
Провадження № 2/209/2003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 12586,70 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 21 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 466/4341/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про оголошення громадянина обмежено дієздатним,-

встановив:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулись з заявою в суд про оголошення громадянина обмежено дієздатним.

На адресу суду надійшла заява від представника позивачів про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про оголошення громадянина обмежено дієздатним залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2/325/460/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькова О.М..,

за участю секретаря Цуканової Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, у поданій позовній заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Апалькова