АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2525/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1171/К/15 Хомініч С.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "фінанси та кредит" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "фінанси та кредит" (далі ПАТ "Банк "фінанси та кредит") про стягнення коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ Банк "фінанси та кредит" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що позивач на законних підставах звернулась саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки за вказаною категорією справи про повернення банківського вкладу позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання за адресою місця його реєстрації в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Вказаний висновок узгоджується із п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в якому роз'яснено, що суди мають враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Крім того, у вище зазначеній Постанові вказано, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Як убачається з матеріалів справи позов подано з приводу укладеного 21.01.2014 року договору про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», договір укладено між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 9 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Отже, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів позивачу надано право на свій розсуд пред'являти позов за місцем свого проживання чи перебування.

Посилання апелянта на ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Києві, або місцезнаходженні Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та кредит» в Дзержинському районі в м. Кривому Розі, є безпідставним, оскільки позивач, як споживач банківських послуг, скористався своїм правом вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем реєстрації проживання позивача, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "фінанси та кредит" відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: