АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., П'єнти І.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, просила визнати недійсним заповіт, складений 4 січня 2013 року та посвідчений Давидківецькою сільською радою на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що вона пенсіонер, проживає в іншому місті та не має змоги приїхати. ЇЇ представник не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року, дізналась про розгляд справи випадково. У судове засідання, відкладене на 17 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв., представник ОСОБА_2 теж повідомлена не була. ОСОБА_1 дізналась про розгляд справи від представника відповідача. Апелянт вказує, що у зв'язку з обідньою перервою, міліціонер почав пускати в суд о 14 год. 00 хв., а поки представник піднялась на 5 поверх, суддя вже був у нарадчій кімнаті та залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов, суд виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в судове засідання, яке призначалось на 15 годину 30 березня 2015 року позивач та її представник належним чином не повідомлені (а. с. 169-172). Від представника, яка випадково дізналась про дату розгляду справи, 30 березня 2015 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Про судове засідання, яке призначалось на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 не повідомлена. Представник позивача з'явилась до суду в 13 годин 50 хвилин, про судове засідання дізналась випадково.

З апеляційної скарги позивача та заперечення відповідача вбачається, що у Хмельницькому міськрайонному суді згідно розпорядку дня обідня перерва триває з 13 до 14 години. Зал судових засідань знаходиться на 5 поверсі. Черговий міліціонер запускав сторони після 14 години. До зали, де повинно відбуватись судове засідання сторони підійшли в 14.03 - 14.08.

З журналу судового засідання вбачається, що судове засідання розпочато о 14 годині 06 хвилин без участі сторін. О 14 годині 6 хвилини головуючий вийшов до нарадчої кімнати, о 14 годині 32 хвилини головуючий оголосив ухвалу суду (а. с. 174).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача є передчасним, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський