overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України: не додано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
Провадження № 2/185/6031/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
№ 2/679/803/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ДП "Славутське лісове господарство", реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної адміністрації № 20/2015-р від 20.01.2015 року «Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП «Славутське лісове господарство» в частині передання ДП «Славутське лісове господарство» у постійне користування земельної ділянки під кадастровим номером :03:005:0048 загальною площею 233,4919 га на території Нетішинської міської ради;

- зобов'язати реєстраційну службу Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області скасувати рішення про державну реєстрацію та саму державну реєстрацію права прав та їх обтяжень, винесене 27.02.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою Державним підприємством «Славутське лісове господарство» земельної ділянки під кадастровим номером :03:005:0048 загальною площею 233,4919 га на території Нетішинської міської ради.

14 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в якій зазначається, що суду варто залучити ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки управління здійснює державний контроль за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства, координує діяльність підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства України, вказана установа була розробником та погоджувала проект розпорядження голови облдержадміністрації "Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП "Славутське лісове господарство".

Суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки таке направлене на повне та обєктивне дослідження обставин спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства, яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 55., надіславши для них копію названої ухвали, копію позовної заяви, судову повістку.

Суддя Ходоровський Б.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2868/15-ц
Провадження № 2/497/1006/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, теті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

18 грудня 2015 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, теті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ держземагенства в Болградському районі Одеської області про визнання недійсним свідоцтв про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності- повернути стягувачеві з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження № 2/554/4213/2015
У Х В А Л А

15.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

До початку судового розгляду справи позивачі заявили клопотання про обєднання даної цивільної справи №554/13303/15-ц із цивільною справою №554/13302/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Тімошенко Н.В. за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус VIG, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з наступного:

згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до п. 2.22 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА України 17.12.13 за № 173 у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Беручи до уваги, що цивільна справа за № 554/13302/15-ц, яка перебуває у провадженні судді Тімошенко Н.В. надійшла до суду раніше ніж справа № 554/13303/15-ц, що перебуває у провадженні судді Січиокно Т.О., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачів про об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання даної цивільної справи №554/13303/15-ц з цивільною справою №554/13302/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Тімошенко Н.В. за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус VIG, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2456/15-ц
№ пров. 2/697/885/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.12.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 131/2378/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 43223 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2378/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 31 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/3599/14

№ 2/183/210/15

22 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №473/4992/13-ц 05.11.2015
Провадження №22ц/784/2832/15
Справа №22-ц/473/4992/13-ц
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки Піпії Еки ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року за позовом Піпії Еки до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки Піпії Еки ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №463/4005/15-ц
Провадження №2/463/1732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження:02100, м.Київ, б-р Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за договором №3-0285/13/24-КLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу №2536963 від 09.09.2013 року в сумі 11584 (одинадцять тисяч п»ятсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок, з яких: 7939 (сім тисяч дев»ятсот тридцять дев»ять) гривень,64 копійки прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, та 3645 (три тисячі шістсот сорок п»ять) гривень, 24 копійки прострочена заборгованість по нарахованих процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 286/4031/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сіносховища,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно побудоване сіносховище за адресою с. Можари, вул. Хуторянська Овруцького району, як таке, що побудоване з порушенням будівельних, санітарних, екологічних, пожежних норм і правил.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, позивачем недоліки в наданий судом строк виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сіносховища вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1071,84 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року не відповідає вимогам За-кону, дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: