overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7044/15-ц
Провадження №2/200/2175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину в частині недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

21.05.2015 року, 24.06.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

03.09.2015 року, 15.10.2015 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину в частині недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 462/138/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7682/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 по справі ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 317/4003/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом ОСОБА_3

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору

На підтвердження повноважень представника, яким подано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію договору про надання правової допомоги від 18.11.2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 (а не ОСОБА_3, яка підписала подану заяву).

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал документа, передбаченого цією статтею (в даному випадку договору про надання правової допомоги) або його копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як-то копією договору про надання правової допомоги чи довіреності, посвідченою самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідченою, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву від імені ОСОБА_1, відповідних повноважень для подання даного позову.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним іпотечного договору повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 2-н-810/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 524/6720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05 жовтня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 18024 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 18024 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції крім того вона не є єдиною власницею даної квартири.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05 жовтня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 18024 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/6720/15-ц виданий 05 жовтня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 18024 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5600/15-ц
Провадження № 2-н/484/763/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 159/6235/15-ц
Провадження № 2/159/1785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 234/212/15-ц
Провадження № 2/234/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/18644/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що її дійсне імя та по-батькові є - ОСОБА_3.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1-Г.В., слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1-Г.В. не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено який факт вона просить встановити та з якою метою; причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, з поданням відповідних доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1-Г.В., слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/898/14-ц
Провадження № 2-во/552/75/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин по цивільній справі за заявою ОСОБА_1.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2014 року

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні не вірно зазначено рік одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3, а саме 1980 рік, а згідно свідоцтва про одруження серії ЯТ №684199 рік одруження 1890.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2014 року необхідно виправити описку та вірно зазначити рік одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - 1890.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2014 року та замінити в тексті рішення рік одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 1980 на 1890 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
Справа №464/1515/15-ц
пр.№ 2-о/464/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

народних засідателів Морозова О.І., Соловей Л.А.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 Мадіни Усманівни - ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим. Дату смерті встановити дату його викрадення 17.05.2012 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.10.2015 року, однак заявник, ні її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. 19.11.2015 року ні заявник, ні її представник повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за заявою представника ОСОБА_1 Мадіни Усманівни - ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлим, слід залишити без розгляду, оскільки заявник повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом представника ОСОБА_1 Мадіни Усманівни - ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №: 343/1195/15-ц
Провадження №: 2/0343/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.06.2015 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів