УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фондугарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

Встановив:

05.10.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фондугарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладівфізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Ухвалою Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06.10.2015 року відкрито провадження у справі.

За апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015р. ухвала суду першої інстанції скасована, питання про відкриття провадження передано до того ж суду на новий розгляд.

При цьому, у вказані ухвалі суд апеліцйної інстанції посилався на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що відповідачами по справі нею зазначені: ПАТ «АКТАБАНК», в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК» , яке знаходиться в м. Харкові по вул. Артема, 2; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться в м. Києві бульвар Т.Шевченка, 33-Б, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59.

Сама позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до Київського районного суду міста Харкова позивач виходив із того, що місцезнаходженням одного з відповідачів - Відділення №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АКТАБАНК» є м. Харків, вул. Артема, 2, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Проте, із витягу з протоколу №32 засідання правління ПАТ «АКТАБАНК» від 11.08.2014 року вбачається, що правлінням ПАТ «АКТАБАНК» було прийнято рішення щодо закриття деяких відділень банку, у тому числі і відділення №11 в м. Харкові, про що 18.08.2014 року повідомлено НБУ та здійснено відповідний запис до Державного реєстру банків.

З огляду на викладене, відсутні будь-які підстави вважати, що відділення №11 в м. Харкові є зареєстрованим та функціонує за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві.

Матеріали справи свідчать, що договір між сторонами укладався ще 06.08.2014 року, тобто, до прийняття рішення про закриття відділення №11.

Із заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року вбачається, що з питанням про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0602/Т/630928 від 06.08.2014 року вона зверталася до відділення №19, розташованого у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.З ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала про відкриття провадження прийнята з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає скасуванню.

Питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фондугарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладівфізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -