overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3082/14-ц
Провадження №2/0274/1776/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Управління держземагентства у Бердичівському районі, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 17.12.2015 р., сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з вихідної поштової кореспонденції Р-2-25.11.2015/1017, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у відсутності представника.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачі та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3082/14-ц за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Управління держземагентства у Бердичівському районі, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права, на 25.01.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 449/1201/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/7562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого провадження ВП №48686529 від 09.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого провадження ВП №48686529 від 09.09.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

В тексті оскаржуваної ухвали ім»я боржника зазначено як ОСОБА_2., що не відповідає матеріалам справи, де ім'я боржника зазначено як ОСОБА_2.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, справу слід повернути до районного суду для виправлення допущеної описки у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 234/180/15-ц
Провадження № 2/234/966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8899/15-ц
Провадження №4-с/219/20/2015
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

встановив:

21.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області була повернута справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року на новий розгляд.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року - прийняти до провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду о 10-00 годині 28.12.2015 року в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати заявниці, державному виконавцю та іншій стороні виконавчого провадження копії ухвали про прийняття справи до провадження.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця Норку Є.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, представника Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої школи для сліпих та слабозорих МОН України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.67-69).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу (а.с.72-75).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку - Єрикалова І.О. на підписання довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні (а.с.82).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 07.12.2015 року (а.с.84), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали банк не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" те, що банк не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 504/4431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Держземагенства у м. Одесі про втановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із даною заявою в порядку окремого провадження, якою просила встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, 61, і яка складається із трьох земельних ділянок.

В судове засідання представник зацікавленої особи повторно не зявився, однак подав грунтовні заперечення на заяву.

Судом ініційовано питання передачі справи до Суворовського районного суду м. Одеси для її подальшого розгляду за правилами виключної підсудності.

Представник заявника заперечував проти передачі справи до Суворовського районного суду м. Одеси, вважаючи, що підсудність справи визначена відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 257 ЦПК України усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено матеріалами справи, земельна ділянка, щодо якої заявник просить встановити юридичний факт, знаходиться в Суворовському районі міста Одеси.

Отже, дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

В силу п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210, 257, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Держземагенства у м. Одесі про втановлення юридичного факту, передати для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена у 5 денний строк з моменту її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 367/8105/15-ц Провадження № 2/367/3054/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуваннямвстановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуваннямвстановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 570/941/15-ц
Номер провадження 2/570/618/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/531/714/15
Справа №531/2021/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агропрогрес Плюс» та відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом покладення на відповідача обовязку щодо їх звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агропрогрес Плюс» та відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом покладення на відповідача обовязку щодо їх звільненняміж сторонами добровільно не вирішено.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агропрогрес Плюс» та відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом покладення на відповідача обовязку щодо їх звільнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 20.01.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1903/2242/2012Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1580/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого підприємства "Альфа" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитних договорів недійсними, позовом малого підприємства "Альфа" до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ужгородська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ужгородська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3