АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3868/15-ц 22-ц/774/2436/К/15
Справа № 212/3868/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/2436/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 59 (ІV ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, та стягнення моральної шкоди,

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Визнано протиправною відмову ОСОБА_4 від підписання акту погодження меж земельної ділянки між домоволодіннями. Вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати їй судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи в повному обсязі, які складаються зі сплаченого судового збору, витрат на правову допомогу.

Крім того, у звязку із тривалим розглядом справи в суді позивач змушена була знову виготовлювати технічну документацію с землеустрою, робити топографічну зйомку та заводити реєстраційну картку, що потягло додаткові витрати в сумі 2610 грн. Крім того, вважає, що відповідачем завдано їй моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та часткового задоволенні позовних вимог, стягнення на її користь понесених додаткових витрат з виготовлення технічної документації в сумі 2610 грн., 30000 грн. моральної шкоди, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу 1000 грн.

Зокрема вважає, що суд не навів мотивів в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на виготовлення технічної документації в сумі 2610 грн.

Вважає, що судом не враховано протиправні дії відповідача в частині безпідставного звинувачення її в порушенні меж земельної ділянки, що потягло моральні страждання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування судових витрат не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 судом визнано протиправною відмову ОСОБА_4 від підпису акту погодження межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Митрофанова, 8. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом відновлення меж земельних ділянок між домоволодіннями № 8 та № 9 по вулиці Митрофанова в м. Кривому Розі і знесення огорожі на межі цих земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. ( а.с.6-8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність та безпідставність.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодуванняморальної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який відповідає розясненням наданим в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової») шкоди»,що позивачем не доведено, в чому полягла її моральна шкода, які винні дії відповідача стали причиною для відшкодування їй шкоди, які страждання та хвилювання переносила позивач, та в чому вони виразилися.

З висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів погоджується з їх недоведеністю.

Однак, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги в частині додаткових витрат на виготовлення додаткової землевпорядної документації в сумі 2610 грн.

Колегія суддів вважає дані позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок тривалого розгляду спарви: з листопаду 2012 року по 11 березня 2015 р. технічна документація по землеустрою станом на березень 2015 року застаріла, змінилися умови виготовлення документації для отримання акту на землю, тому позивач змушена була звертатись вдруге до відповідних органів для укладання договорів на виконання робіт по складанню технічної документації по землеустрою, укладати договір по виконанню топографо-геодезичних робіт для подальшої розробки технічної документації.

Це підтверджується листом головного інженера «Укргеопроект» від 16 вересня 2015 року ( а.с.56), а також квитанціями про сплату за послуги з цього питання, які знаходяться у матеріалах справи ( а.с.37-38).

Суд помилково зазначив в рішенні, що додаткові витрати на технічну документацію с землеустрою не є збитками чи шкодою, оскільки згідно ст..1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 судом визнано протиправною відмову ОСОБА_4 від підпису акту погодження межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Митрофанова, 8. Винні дії відповідача доведено судовим рішенням.

На підставі викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в частині відмови в стягненні додаткових витрат на технічну документацію с землеустрою в розмірі 2610 грн. та в частині стягнення судових витрат не відповідає вимогам законодавства, у відповідності до вимог п.1,3,5 ч.1 ст.309 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог та стягнення з відповідача з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 відповідну суму додаткових витрат, повязаних з виготовленням технічної документації на суму 2610 грн., у звязку із встановленою виною в суді відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 1100 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314 - 316 ЦПК України, колегія судів, В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні додаткових витрат на технічну документацію с землеустрою в розмірі 2610 грн. та в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на технічну документацію с землеустрою в розмірі 2610 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. та послуги адвоката 1100 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6