overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3651/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1251/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 2
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 грудня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

22.12.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5273/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1223/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 149/3243/15-ц
Провадження №2/149/1240/15
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача 1 - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (відповідач 1), Кустовецької сільської ради (відповідач 2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (відповідач 1), Кустовецької сільської ради (відповідач 2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25.12.2015 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 466/5118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з участю третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91 м. Львів про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в загальному розмірі: 26897,53 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот дев»яносто сім грн.53 коп.),а саме : вклад у розмірі 24 500 грн.;нараховані і невиплачені відсотки за період з 21 травня 2015 року по листопад 2015 року(включно) в розмірі 2397,53 грн..

Стягнути з ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати у справі, а саме - витрати за надання правової допомоги в розмірі 400 грн.

Стягнути з ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кошти за завдано моральну шкоду в розмірі 7000 грн.(сім тисяч грн.)

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 512 грн.60 коп.(п»ятсот дванадцять грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/51/14-ц Провадження № 22-ц/772/947/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки пропущено строк її подання, визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі вказує, що повне рішення суду ним було отримане 04.02.2015 року. На підтвердження вказаної обставини матеріали справи містять заяву з розпискою ОСОБА_3 про отриманя цього рішення (а.с. 22, т.2).

Проте з матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення 29.01.2015 року (а.с.1-7, т.2), а тому строк апеляційного оскарження рішення суду закінчується 09.02.2015 року.

Зі штампу на конверті, у якому апеляційна скарга була здана на поштове відділення вбачається , що остання була подана 16.02.2015 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

У своїй апеляційній скарзі скаржник не зазначає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не ставить питання про поновлення цього строку.

Таким чином скаржникові потрібно подати заяву на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із вказаними поважними причинами його пропуску та клопотанням про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2176/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8785/2015 Суддя-доповідач Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовлено.

25 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвали нити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

З огляду на таке, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Стрижеус А.М.
Провадження № 2/761/7708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/8521/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, -

встановила:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судова колегія розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник не може з'явитись в судове засідання з поважних причин.

Судова колегія вважає, що клопотання слід задовольнити та відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Керуючись ст.305, ч.2 ст. 197 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8977/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8695/15-ц
провадження № 2/216/2860/15
У Х В А Л А

17.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванню з онукою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванню з онукою

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 03.02.2016 11-20 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/554/4363/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

06.11.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 03.12.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/263/601/2015р.
Справа № 263/443/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на нерухоме майно

Однак, від позивача 25 лютого 2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко