overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7313/15-ц
Провадження № 2-н/645/2854/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 2946,43 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 610/526/15-ц
Провадження № 2-н/610/63/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Підприємства житлово - комунального господарства "Червонодонецьке" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2015 року, в сумі 2044,14 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/2734/14-ц
провадження №2/176/312/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNDZF924202128 від 09 січня 2013 року у розмірі 17092 грн. 78 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/234/7089/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4338/15-ц
Провадження № 2-н/334/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/638/7311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/742/82/15
Єдиний унікальний № 742/1980/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, пояснюючи, що на виконанні відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2150/08р. від 26.06.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» 17764,10грн. боргу за кредитним договором.

Державний виконавець в поданні вказує, що за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник зареєстрований, але не проживає, про що свідчить довідка з Обичівської сільської ради.

Мотивуючи тим, що місце знаходження боржника встановити не можливо, а через дану обставину неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з боржника боргу, державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду подання, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України передбачено розшук боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому листі №2-2150/08р. від 26.06.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» 17764,10грн. боргу за кредитним договором, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання с. Обичів, Прилуцького району, вул. Набережна, 25, Чернігівської області, через Прилуцький МВ УМВС в Чернігівській області.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, та по одній копії ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та стягувачу ВАТ «Державний ощадний банк».

Про місце знаходження ОСОБА_1 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Рябота В.І.
Справа № 442/1793/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/8271/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області, Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід доплати 252 грн. 34 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 439/1644/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/8012/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на землю,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
Справа № 309/5745/15-ц
Провадження № 2/309/1829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „24 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 655/718/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 грудня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія Агроінвест та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А. від 28 серпня 2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

22 грудня 2015 року цивільна справа передана на розгляд судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія Агроінвест та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на 24 грудня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 456/2884/15-ц
Провадження № 2/456/1324/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"21" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 09.08.1980 року виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №26.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, у ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (16 та 23 лютого 2015 року) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать реєстри відправки кореспонденції, адресованої прокуратурі Іллічівського району м.Маріуполя від 09 та 17 лютого 2015 року. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2