Провадження по справі № 2/752/1615/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О, за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовних вимог,-

встановив :

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Форум-Інвест до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлене клопотання про об'єднання провадження у цивільній справі № 752/6377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлобудінвест» при Управлінні державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України про тлумачення умов договору, визнання права і припинення обов'язку та зобов'язання вчинити певні дії, яке перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І., з провадженням у цивільній справі № 2601/20025/12, яке перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що наявна у проваджені судді Голосіївського районного суду міста Києва справа та справа яка розглядається суддею Голосіївського районного суду міста Києва Фроловим М.О. одночасно мають однаковий суб'єктний склад, вимоги заявлені з спільної для позовів підстави, позовні вимоги по справам є взаємовиключними.

В своїх поясненнях представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи свої доводи вимогами ст. 126 ЦПК України та обґрунтовуючи доцільність спільного розгляду позовів у одному провадженні їх однорідністю.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та на той факт, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання, вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів вищевказаних позовів вони є взаємопов'язані, випливають із однорідних правовідносин та наслідки розгляду однієї справи залежать від наслідків розгляду іншої.

Окрім того, докази, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень мають бути досліджені безпосередньо судом в ході судового розгляду вказаних цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови і розглядати їх в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 752/6377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлобудінвест» при Управлінні державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України про тлумачення умов договору, визнання права і припинення обов'язку та зобов'язання вчинити певні дії з провадженням у цивільній справі № 2601/20025/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, яке перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О.

Розгляд об'єднаної справи призначити до слухання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 10.06.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя