Справа 688/2429/15-ц
№ 2/688/717/15
Рішення

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

03 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № НОМЕР_1; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № НОМЕР_2, екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № 03425ЕР, що належать ОСОБА_2 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №40/МК2007-840 від 07 вересня 2007 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №40/МК2007-840 від 07 вересня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 29500 дол.США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 07 вересня 2012 року. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 07 вересня 2007 року укладено договір майнової поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором своїм майном, вказаним в договорі застави, за виконання позичальником зобовязання за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №40/МК2007-840. 07 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, що є майновим поручителем відповідача ОСОБА_4 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна під №3315, предметом якого є автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № НОМЕР_1; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № НОМЕР_2, екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № 03425ЕР, що належать ОСОБА_2 на праві власності. Протягом дії кредитного договору відповідач ОСОБА_4 неодноразово порушувала встановлені кредитним договором строки, порядок повернення кредитних коштів та сплати відсотків за ними. В кінцевий строк повернення кредитні кошти нею не сплачені. Станом на 05 червня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 43765,02 дол.США, що еквівалентно 919665,58 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 29 вересня 2015 року позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не зявилася, 23 липня 2015 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала, письмових заперечень суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 23 липня 2015 року позов не визнав, надав суду копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили та копії постанов про відкриття виконавчого провадження. В обгрунтування заперечень зазначив, що даним рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнута заборгованість за кредитним договором № 40/МК/2007-840 від 07 вересня 2007 року в сумі 21885,77 дол.США , що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 174 867,30 грн., а тому у Банку не має підстав звертати стягнення на предмет застави на суму 43765,02 дол.США, що еквівалентно 919665,58 грн. Крім того, зазначив, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в процесі виконання накладено арешт на майно, що є предметом застави за заявою Банку, а тому вважає неможливим звернути стягнення на майно, що знаходиться під арештом. Просив у задоволенні позову відмовити.

09 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_7 надіслав на адресу суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що при складанні позовної заяви у резолютивній частині допущено технічну помилку щодо розміру заборгованості, в рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет застави, а також не враховано рішення Шепетівського міськрайсуду від 25 грудня 2015 року, що набрало законної сили та має преюдиційне значення при визначенні розміру заборгованості по відсотках. Вважає, що з урахуванням рішення суду, заборгованість по відсотках слід обраховувати з 02 серпня 2013 року. таким чином заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором по сплаті відсотків за користування кредитними коштами станом на 05.-6.2015 року становить 5602,73 дол.США, що еквівалентно 117734,16 грн. Просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № НОМЕР_1; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № НОМЕР_2, екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № 03425ЕР, що належать ОСОБА_2 на праві власності в рахунок задоволення грошових вимог Банку за кредитним договором №40/МК2007-840 від 07 вересня 2007 року по тілу та відсотках в сумі 26446,32 дол.США, що еквівалентно 555735,38 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн.

Відповідач ОСОБА_8 уточнені позовні вимоги не визнав, не погодився з розрахунком заборгованості, на пропозицію суду власного розрахунку не надав.

Відповідач ОСОБА_4 пояснень по уточнених позовних вимогах суду не надала.

Суд оголошував перерви у розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_2 щодо позасудового врегулювання спору, шляхом укладання з Банком угоди про реструктуризацію заборгованості.

В судове засідання 17 грудня 2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка, відомостей про врегулювання спору у позасудовому порядку на адресу суду не надійшло, у звязку з чим, суд вирішив справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 40/МК/2007-840, згідно якого ОСОБА_3 надає їй грошові кошти в сумі 29500 дол.США з кінцевим терміном розрахунку по 07 вересня 2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 14,4% річних.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 07 вересня 2007 року укладено договір майнової поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором своїм майном, вказаним в договорі застави, за виконання позичальником зобовязання за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №40/МК2007-840. 07 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна під №3315, відповідно до якого Заставодавець для забезпечення виконання Позичальником в повному обсязі Зобовязань за Кредитним договором передає у заставу Заставодержателю: марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № НОМЕР_1; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № НОМЕР_2, екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № 03425ЕР, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до п.5.3 договору застави, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Позичальником із Заставодержателем за Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 умов кредитного договору не виконала, кредитні кошти в кінцевий строк їх повернення Банку не повернула. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 40/МК/2007-840 від 07 вересня 2007 року в сумі 21885,77 дол.США, що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 174 867,30 грн. Вказаним рішенням встановлено, що відповідачка станом на 02.08.2013 року виконала зобовязання щодо сплати відсотків, а тому у стягненні відсотків відмовлено.

Рішення суду, що набрало законної сили станом на час звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави відповідачем ОСОБА_4 у порушення вимог ст.526 ЦК України та умов Кредитного договору не виконане, заборгованість перед Банком не погашена, а тому відповідач ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України повинна сплатити проценти, встановлені договором та несе відповідальність передбачену ст. 611 ЦК України щодо сплати неустойки (штрафу, пені),

Згідно розрахунку позивача, поданого із заявою про уточнення позовних вимог станом на 05 червня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед Банком становить: по відсотках в сумі 5602,73 дол.США, що станом на 05.06.2015 року еквівалентно 117734,16 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн.

Розмір заборгованості по відсотках та неустойці обрахований позивачем в межах строку загальної та спеціальної позовної давності.

Позивач просить звернути стягнення в рахунок задоволення грошових вимог Банку за Кредитним договором по тілу (20843,59 дол.США) та відсотках (5602,73 дол.США, ) в сумі 26446,32 дол.США , що еквівалентно 555735,38 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн., що узгоджується з даними рішення суду та наданим розрахунком.

Відповідно до п.2.1.3 договору застави, Заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок Предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів, передбачених Кредитним договором, збитків та інших витрат, повязаних із зверненням стягнення на Предмет застави.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч.7 ст.20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ст.21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.4.4.договору застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду, судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру, оскільки така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21Закону України «Про заставу», ст.ст.526,611,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» за кредитним договором №40/МК/2007-840, від 07 вересня 2007 року, що станом становить: по тілу та відсотках в сумі 26446,32 дол.США, що станом на 05.06.2015 року еквівалентно 555735,38 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № НОМЕР_1; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № НОМЕР_2, екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № 03425ЕР, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: