Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/1283/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мовчан О.Г.
Провадження № 22-ц/778/6663/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між банком як юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України справа підвідомча господарському суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що визначено ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є захист прав споживача щодо водокористування. Позивач є власником будівель корпусів №3 та №4 МТФ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Саме до зазначеної адреси поступає вода, постачальником якої є відповідач. Договір між сторонами щодо водокористування не укладений. Оплата здійснюється згідно квитанцій водокористувачем ОСОБА_3, однак адреса нарахування є різними: ФОП ОСОБА_3, МТФ. Таким чином, з наданих документів не вбачається надання послуг з водопостачання лише ФОП ОСОБА_3 Оскільки власником МТФ є ОСОБА_3, водокористувачем є також ОСОБА_3, а не ФОП ОСОБА_3, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі, так як даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про закриття провадження у цій справі скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: