overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/497/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс своєї адреси та номери засобів зв'язку сторін; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив коли і ким був накладений арешт, на яке саме майно було накладено арешт, які підстави для зняття арешту, які підстави для скасування постанови державного виконавця і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо накладення арешту на майно, належності майна позивачеві і т.і.); не визначився з позовом він звертається чи зі скаргою на дії державного виконавця, адже просить зняти арешт і скасувати постанову державного виконавця; фактично не виклав позовні вимоги (не зазначив арешт з якого саме майна просить зняти). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 658/171/15-ц
(провадження № 2-о/658/15/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання по справі

на 03 лютого 2015 р. о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року недоліки не усунено. Зокрема, заявником не надано завірених належним чином оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 199/7527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 2557,17 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 вересня 2015 року за квитанцією № 0.0.439311017.1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/7920/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53458,24 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року, вказана позовна заява, з посиланням на порушення порядку сплати судового збору була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 26.11.2015р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.12.2015р.

Однак, станом на 11 грудня 2015 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2811/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження в справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Серед підстав позову ОСОБА_1 є те, що відповідач постійно погрожує позивачу фізичною розправою, а 11 квітня 2013 р. під час конфлікту умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 р. вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 р. щодо ОСОБА_2 скасовано і його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відтак від результатів розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до завершення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7497/15 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа №642/3916/14 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кірсанова Л.І., Крилова Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фірма «Інженерний центр приладобудування і компютеризації» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про виділ ? частини у спільному майні подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3. В. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фірма «Інженерний центр приладобудування і компютеризації» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про виділ ? частини у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/284/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про те, що 21 березня 2014 року Борзнянським районним судом Чернігівської області було винесено рішення, яким задоволено її позовні вимоги і стягнуто на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно але не менше встановленого чинним законодавством розміру, яке на даний час набрало законної сили, однак в самому судовому рішенні виявлена описка, яка виражається в тому, що у резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження відповідача, а саме вказано «1986», а необхідно вказати «1981».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подавши відповідну заяву про розгляд заяви без її участі і задоволення вказаних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно матеріалів справи правильним роком народження відповідача є «1981», тому у резолютивній частині рішення необхідно вказати - «1981» замість «1986».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому рішенні від 21 березня 2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини шляхом зміни року народження відповідача у резолютивній частині рішення з «1986» на «1981».

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1698/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/1657/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження №22-ц/778/6569/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування.

Справа призначена до розгляду на 23 грудня 2015 року на 10-50 годину.

18 грудня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 23 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 752/5701/15-ц
_ Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Київ. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1433, 83 (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 83 копійки);
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Київ. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____________Л.С.Калініченко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___» __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________.
Суддя __________ ___________Л.С.Калініченко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.01.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4