Провадження № 6/761/735/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2005р. було задоволено позов ЗАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» суми боргу у розмірі 23350,61 грн. та державного мита в розмірі 234,0 грн., а всього 23584,61 грн.

В серпні 2015р. заявник ЗАТ «АІСЕ Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-306/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» боргу в сумі 23584,61 грн. та поновити ЗАТ «АІСЕ Україна» строк для пред'явлення до виконання даного виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015р. було виділено в окреме самостійне провадження вимогу ПрАТ «АІСЕ Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ЗАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду оповіщались в установленому законом порядку, при цьому, до початку судового розгляду, представником заявника було подано клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, заявлені вимоги представник підтримав в повному обсязі. Згідно положень ст. 370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-306/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» боргу в сумі 23584,61 грн., було пред'явлено до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

14 січня 2015р. заявник ПрАТ «АІСЕ Україна», який є правонаступником ЗАТ «АІСЕ Україна», звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ із запитом про хід виконання даного виконавчого документа.

Згідно листа-відповіді Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30 січня 2015р. за №3253, постановою від 28 травня 2009р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-306/05, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» боргу в сумі 23584,61 грн., було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено на адресу стягувача, повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Однак, лист від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з оригіналом виконавчого листа по справі №2-306/05 до ПрАТ «АІСЕ Україна» не надходив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ПрАТ «АІСЕ Україна» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ЗАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, оскільки оригінал даного виконавчого документа втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2005р. по цивільній справі № 2- 306/05 за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: