20 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЗЕМБУД», про стягнення боргу за оренду приміщення, -
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору № 25 від 01.10.2013р., що був укладений між ним та ТОВ «УНЗЕМБУД» та акту приймання-передачі від 01.10.2013 р., він передав відповідачу у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення АДРЕСА_1, на строк з 01.10.2013р. по 31.09.2014р.
Згідно умов договору Відповідач зобов'язався використовувати передане в оренду приміщення за призначенням, своєчасно, щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 2135,00 грн. та компенсувати витрати на комунальні послуги пропорційно зайнятій площі.
Протягом дії строку договору щомісяця представникам відповідача передавались рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг. Проте, починаючи з березня 2014 року відповідач не сплачував за оренду приміщення та оплату комунальних послуг.
У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача по оплаті передбачених договором платежів, що свідчило про неналежне виконання договірних зобов'язань, він керуючись правом на припинення договору, що передбачене ст. 782 ЦК України, відповідно до повідомлення від 08.10.2014р. повідомив відповідача про припинення договору та пред'явив вимоги про звільнення приміщення, передання приміщення за актом приймання-передачі та оплати боргових зобов'язань.
Відповідно до акту приймання-передачі від 09.10.2014р. відповідач повернув йому приміщення за актом приймання-передачі. Проте, заборгованість за договором не була сплачена відповідачем. На момент пред'явлення позову заборгованість відповідача за оренду становить 14 945,00 грн., а заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг - 5807,37 грн.
Отже, відповідачем порушені зобов'язання щодо своєчасної оплати за оренду приміщення, що є порушенням його прав на своєчасну оплату за користування приміщенням, яке було передане у тимчасове користування, а отже порушене право потребує захисту у відповідності до приписів цивільно-процесуального законодавства.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалися на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, заперечень не надав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
01 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого позивачем відповідачу у оренду було передане нежитлове приміщення АДРЕСА_1, на строк з 01.10.2013 року по 31.09.2014 року. Передання приміщення підтверджується наявним у справі актом приймання-передачі.
За умовами договору оренди ТОВ «УНЗЕМБУД» зобов'язалося використовувати передане в оренду приміщення за призначенням, своєчасно, щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 2135,00 грн., а також компенсувати позивачу витрати на комунальні послуги пропорційно зайнятій площі.
У пункті 2.2 договору оренди сторони узгодили, що у разі якщо жодна зі сторін, не пізніше ніж за 1 місяць до спливу строку договору, письмово не підтвердить іншу сторону про припинення договору, договір автоматично продовжується на тих самих умовах на той самий строк. У зв'язку із тим що жодна зі сторін не повідомила про намір припинити договір на цей час є продовженим.
У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача по оплаті передбачених договором платежів, що свідчило про неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач, керуючись правом на припинення договору, що передбачене ст. 782 ЦК України, відповідно до повідомлення від 08.10.2014р. повідомив відповідача про припинення договору та пред'явив вимоги про звільнення приміщення, передання приміщення за актом приймання-передачі та оплати боргових зобов'язань.
Відповідно до акту приймання-передачі від 09.10.2014р. відповідач повернув позивачу приміщення за актом приймання-передачі. Проте, заборгованість за договором не була сплачена відповідачем.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись сторонами договору належним чином у відповідності до умов договору й законодавства України.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушення встановлених строків у відповідності до приписів ЦК України є порушенням зобов'язання (неналежне виконання), та відповідно до ст. ст. 549 - 552, 598, 610 - 612, 615 ЦК України тягне за собою правові наслідки, установлені законом, або договором, в тому числі виникнення у добросовісної сторони договору права на розірвання договору, на вимогу компенсації збитків та оплачу неустойки.
Відповідно до п. 5.4.2. договору, у разі прострочення орендної плати, відповідач зобов'язався сплатити на користь Позивача пеню у розмірі 1% від суми заборгованості з орендної плати.
Відповідно до розрахунку нарахована пеня за прострочення оплати орендної плати становить 18 852,05 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Враховуючи, що відповідач належним чином своїх обов'язків за договором оренди не виконував, не оплачував позивачу орендну плату, в результаті чого утворилася заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню.
Так, розмір боргу з орендної плати підтверджується наданим позивачем розрахунком. Проте, доказів щодо сплати позивачем комунальних послуг за об'єкт оренди надано у судовому засіданні не було, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5807,37 грн. в рахунок компенсації вартості оплачених комунальних послуг, задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не доведені належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук