Номер провадження: 22-ц/785/4694/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кооперативу Здраврембуд-1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

29.01.2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кооперативу Здраврембуд-1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.191-192).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду 1-ої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання двічі: 12.02. та 03.03.2015 року не з`явився до суду без поважних причин (т.2 а.с.169,188).

При цьому суд керувався вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі та іншим.

Частиною 5 вказаної норми права передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлена під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.01.2015 року позивач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, в якому слухання справи відкладено в його присутності на іншу дату, а саме на 12.02.2015 року, про що він був повідомлений під особистий підпис (т.2 а.с.167-168, 169).

Однак, 12.02.2015 року у судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 12.02.2015 року неявка позивача визнана неповажною, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 03.03.2015 року (т.2 а.с.80; 181а).

ОСОБА_2 про судове засідання у вказаний вище час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням йому повістки 21.02.2015 року (т.2 а.с.188).

Між тим, у судове засідання позивач 03.03.2015 року повторно не з`явився без поважних причин.

При викладених обставинах, підстав для скасування ухвали суду 1-ої інстанції колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно зі ст.74 ЦПК України виклик до суду на 03.03.2015 року позивач не отримав, спростовується вищевказаними доказами, що є в матеріалах справи.

Посилення в скарзі на тривалий час знаходження цивільної справи в суді, в даному випадку не може бути підставою для скасування ухвали суду.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості знову звернутися до суду з аналогічним позовом, з урахуванням того, що вимоги про стягнення заробітної плати часом не обмежені.

Інші правові доводи, які б були підставою для скасування ухвали, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7