overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3076/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Г.Хоткевича, буд.46, корп..3, кв.6 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №1252 від 18.08.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 755/9765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтерисована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтерисована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 30 червня 2015 о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/9802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року Федорів І.Я., діюча в інтересах ПрАТ "МТС Україна", звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с. 1-2).

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено випадків повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/7434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

03 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що була допущенна описка у даті розгляду справи, а саме зазначене дата розгляду справи «29 листопада 2015 року», а не «29 жовтня 2015 року».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Під час виконання рішення суду було виявлено описку у виконавчому листі у даті розгляду справи, а саме: вказане у виконавчому листі дата розгляду справи «29 листопада 2015 року», а не «29 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, вказавши дату розгляду справи «29 жовтня 2015 року», а не «29 листопада 2015 року».

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 320/7434/15-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату розгляду справи - «29 жовтня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 465/6657/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/8338/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржено АТ «Дельта Банк», шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 671/1973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Ладишкіної Н.І.

ОСОБА_1

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Чухелівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий в лютому 2000 р. поїхав на роботу в м.Хмельницький і з тих пір про нього немає жодних відомостей. Рішенням Волочиського районного суду від 30.09.2010 р. його визнано безвісно відсутнім, але з тих пір він не з'явився вдома. Оголошення батька померлим необхідне заявниці для оформлення спадщини.

Представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 її співмешканець, виростили двох дітей, а в 2000 р. він почав підробляти в м.Хмельницький. В лютому 2000 р. він поїхав в черговий раз в м.Хмельницький і з тих пір про нього немає жодних відомостей. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6 - сусід ОСОБА_4.

Покази представника заявниці, свідків узгоджуються із копією рішення Волочиського районного суду від 30.09.2010 р. про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 06.02.2005 р.. Таким чином судом встановлено, що про ОСОБА_4 у місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2

більше трьох років немає відомостей про місце його перебування, в зв'язку з чим

суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 району Ташкентської області Узбекистану померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі Ладишкіна Н.І.

ОСОБА_1
Справа № 758/9993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Валентини

про часткове повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Валентини та просить:

-«…обязать Валентину предоставить размер оплаты за коммунальные услуги, 50% процентов за свет возложить на нее так - как она живет на дому с 24.03.2015 г. а всю остальную сумму разбить на всех жильцов как и все остальные услуги, а остальную сумму обязать Валентину мне повернуть и в последующем брать только за коммунальные услуги, так - как я тоже хочу есть мясо и рыбу после операции.»

Ухвалою суду від 02.10.2015 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропонувати в строк до 21 жовтня 2015 року, надати суду уточнений текст позовної заяви, в якій вказати прізвище та по - батькові відповідачки, вказати ціну позову та сплатити судовий збір, в розмірах, передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 742/1015/15-ц Провадження № 22-ц/795/1211/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів депозиту та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів депозиту та моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 червня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
У Х В А Л А

22.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Міріса Продукт" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Міріса Продукт", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/14338/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17258/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 456/3658/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7111/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 455/1225/15-ц
Провадження № 2/455/491/2015
17 грудня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Лойзик М.В., за секретаря Бобельської Н.М., з участию позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Екватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.44,47,116 Кодексу законів про працю України, суд
Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 23.12.2015 року.

Суддя