№ 207/4581/14-ц
№ 2/207/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою шляхом відновлення становища, яке існувало до серпня 2013 року шляхом знесення самочинно збудованих господарської споруди, вольєра для собак, вигрібної ями, загорожі по межі земельних ділянок, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою шляхом відновлення становища, яке існувало до серпня 2013 року, шляхом знесення самочинно збудованих господарської споруди, вольєра для собак, вигрібної ями, загорожі по межі земельних ділянок, стягнення моральної шкоди.

Позивачка підтримала пред*явлені позовні вимоги і пояснила, що 30 листопада 2013 року її знайомі у неї на подвір*ї будинку № 9 по вулиці Цимлянській встановлювали додаткову огорожу. Відповідачка, її сусідка, стала наносити кувалдою удари по огорожі, пошкодивши її. Згідно кошторису, вартість ремонту складає 1.562 гривні, які відповідачка добровільно відшкодовувати не бажає. Дозвіл на встановлення огорожі не потрібний. Пояснила, що відповідачка повинна відповідати за свої дії. Також пояснила, що прибудови нею були здійснені ще у 2008-2009р.р. У теперішній час будівництво нею не проводиться. Також діями відповідачки їй була спричинена і моральна шкода. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає і у його задоволенні просить відмовити.

Представник позивачки за первісним позовом пояснив, що сторони по справі сусіди. ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння № 9 по вулиці Цимлянській, а відповідачці домоволодіння № 7 по цій же вулиці. Вдень, 30 листопада 2013 року, позивачка при допомозі знайомих встановлювала додаткову загорожу на своєму подвір*ї. Відповідачка, побачивши це, підійшла до паркану і почала наносити удари кувалдою по встановленій поруч з межею на подвір*ї позивачки додатковій загорожі. Діями відповідачки додаткова загорожа була пошкоджена і позивачці була спричинена матеріальна шкода у сумі 1.562 гривні, що складає вартість ремонту. Однак, до теперішнього часу позивачкою додаткова загорожа не відремонтована. При встановленні додаткової огорожі ніяких дозволів не потрібно і позивачкою чинне законодавство не було порушене. Додаткова огорожа споруджувалась відповідно до чинного законодавства. Діями відповідачки позивачці була спричинена і моральна шкода: були порушені нормальні життєві зв*язки позивачки. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити.

Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що з позивачкою за первісним позовом вони сусіди. Земельні ділянки, на яких розташовані їхні домоволодіння, межують. Стосунки між ними неприязненні з 2013 року з тих підстав, що позивачка самовільно провела реконструкцію свого будинку: добудувала другий поверх, збудувала літню кухню, навіс, господарчий блок, встановила огорожу, яка не відповідає встановленим будівельним вимогам і до неї прибудувала вольєр для утримання собак. Відповідачкою були порушені вимоги ст.,ст. 34,36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Господарчу споруду позивачка збудувала на відстані 15см. від її гаражу. Всі будівельні роботи проведені без дотримання будівельних та санітарних норм і у позивачки відсутні дозвільні документи на встановлення огорожі висотою 2,5м., яка перекриває по висоті світло до її будинку. У зв*язку з цим мокріють стіни її будинку. Окрім того, вигрібна яма збудована на межі, а відстань повинна становити не менше 15 метрів від її будівель. Зливна яма не має водонепроникливих стін і її господарчі будівлі знаходяться під загрозою підтоплення нечистотами. За її заявою виходили спеціалісти виконавчого комітету Баглійської районної ради з перевіркою. Був встановлений факт самовільного будівництва і стосовно цього був складений акт. На прохання не створювати перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою і на вимоги представників виконавчого комітету позивачка не реагує і використовує самовільно побудовані об*єкти за призначенням. У зв*язку з цим відповідачкою їй спричинена і моральна шкода: порушені її права, вона переживає нервові потрясіння, втрата життєвих зв*язків вимагає від неї та її родини додаткових зусиль щодо організації її життя, у зв*язку з неправомірними діями відповідачки вона вимушена за захистом своїх прав звертатись до органів влади. Просить позов задовольнити. Первісного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивачка по справі його знайома. З відповідачкою він не має ніяких стосунків. 30 листопада 2013 року він позивачці допомагав встановлювати додаткову огорожу і відповідачка молотком 2-3 рази ударила по огорожі, пошкодивши її. Це він бачив, знаходячись на 2-му поверсі будинку. Також відповідачка говорила, що огорожа встановлюється незаконно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з позивачкою стосунки дружні, а з відповідачкою ніяких. У кінці листопада 2013 року він з ОСОБА_3 знаходились у позивачки у будинку на 2-му поверсі. Вони проводили ремонт. Відповідачка кричала "уберіть паркан". Краєм ока він побачив, що відповідачка взяла кувалду і 2-3 рази вдарила по огорожі. В інший день вона його з ОСОБА_3 обливала водою. Відповідачка не хотіла, щоб встановлювали огорожу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що сторони вона знає. Вони судяться за огорожу, що хтось комусь її поломав. У теперішній час огорожа стоїть і її ніхто не побив. Вона не чула і не бачила, щоб відповідачка огорожу била кувалдою і огорожа не була пошкоджена.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що сторони вона знає. Її огород межує з огородами сторін. 30 листопада 2013 року вона чула, що кричав чоловік. ОСОБА_2 не дозволяла встановлювати огорожу і вони сварились. Вона не бачила, щоб ОСОБА_2 пошкоджувала огорожу і била кувалдою.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 30 листопада 2013 року ОСОБА_1 почала встановлювати додаткову огорожу. Вона чула шум, крики, стук. ОСОБА_2 робітникам перешкоджала встановлювати огорожу але її не ломала.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі сусіди і власники домоволодінь № 9 та № 7 по вулиці Цимлянській у м. Дніпродзержинську.

Земельні ділянки сторін межують.

Між сторонами з 2013 року склались неприязненні стосунки, що стверджується висновками Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська на звернення позивачки за первісним позовом /а.с.53-57/.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачкою за первісним позовом додаткова огорожа, яку, ніби-то, пошкодила відповідачка до теперішнього часу не відремонтована.

Тобто, позивачка не понесла ніяких витрат.

Стосовно спричинення матеріальної шкоди позивачка за первісним позовом посилається, як на докази, на дефектний акт на ремонт огорожі, кошторис ремонтно-відновлювальних робіт огорожі /а.с.16-17/, який був складений та затверджений приватним підприємцем ОСОБА_8 19 вересня 2014 року - через 10 місяців після спричинення позивачці, ніби-то, матеріальної шкоди та на фотографії /а.с.12-14/.

Однак, дефектний акт на ремонт огорожі та кошторис ремонтно-відновлювальних робіт огорожі ніким не завірені.

Таким чином, позивачкою за первісним позовом суду не надано доказів стосовно спричинення їй відповідачкою матеріальної шкоди і понесених нею у зв*язку з цим витрат.

При цьому, позивачка за зустрічним позовом, як на докази у підтвердження зустрічного позову, посилається лише на акт, складений комісією Дніпродзержинської міської ради та виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради /а.с.40/ та на відповіді стосовно її звернень до виконавчих органів влади м. Дніпродзержинська.

У судовому засіданні відповідачка за первісним позовом на підтвердження пред*явлених позовних вимог від призначення та проведення по справі судової будівельної експертизи на предмет спричинення їй матеріальної шкоди у зв*язку з самовільним будівництвом ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях."

Суд не приймає до уваги пояснення, які були надані свідками.

Так, свідки є сусідами та знайомими сторін по справі і кожний із них заінтересований у вирішення справи на користь сторони свідком якої є.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що понесені сторонами судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на сторони.

Керуючись ст.,ст.22,1166,1190,1192 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,211-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди --- відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою шляхом відновлення становища, яке існувало до серпня 2013 року шляхом знесення самочинно збудованих господарської споруди, вольєра для собак, вигрібної ями, загорожі по межі земельних ділянок, стягнення моральної шкоди --- відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_9 /