Провадження № 2/127/3153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В.

при секретареві - Ліщишинові О.І..,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_8, МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 в липні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказала що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 09 липня 1999 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013року, яке набрало законної сили 05 квітня 2013 року, шлюб між сторонами розірвано. У період шлюбу згідно з біржовою угодою від 25 квітня 2007 року № Г07042502 сторонами був придбаний вантажний автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5 . 26 травня 2007 року вказаний автомобіль було зареєстровано у міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області) на ім'я ОСОБА_3 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6. В подальшому ОСОБА_9. стало відомо, що ОСОБА_3 має намір переоформити автомобіль на іншу особу, у зв'язку із чим останній зняв його з реєстрації в органах МРЕВ, без погодження із позивачем. Даний факт став підставою для звернення ОСОБА_7 до суду із позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя. В 2014 році через ФОП ОСОБА_8, шляхом укладення довідки на серії ВІА № 572230, вказаний автомобіль перереєстрований за ОСОБА_5 Позивач в позові посилалася на те, що вказаний автомобіль був проданий у період накладення арешту, без її згоди як співвласниці та просить визнати не дійсним вказаний договір та відмінити реєстрацію права власності на автомобіль на підставі цього договору за ОСОБА_5

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, зазначили, що при видачі довіреності не було змінено права власності на автомобіль і власником автомобіля продовжував бути відповідач ОСОБА_3 При відчуженні арештованого автомобіля також не було виконано вимог законодавства - не отримано згоду співвласника. Посилання відповідачів на те, що на разі предмет спору - вантажний автомобіль знищений в результаті ДТП не перешкоджає вирішенню спору. Вантажний автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 Автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску був придбаний в період шлюбу і є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 і ОСОБА_3 При відчуженні вказаного автомобіля не тільки було порушено права і інтереси співвласника ОСОБА_7, а й вимоги ст.. 238 ЦК України оскільки, вважають, що мала місце зловмисна домовленість між довіреними особами.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову посилались а отримання коштів від ОСОБА_5 В момент отримання довіреності та витрату отриманих коштів в інтересах подружжя в період шлюбу. ОСОБА_3 зазначив, що про відчуження ним автомобіля укладенням довідки рахунку йому нічого відомо не було. Ні він ні позивач не приймали участі в цих діях. При наданні довіреності ОСОБА_5 сплатив приблизно 11000- 12000 доларів США. Не міг пояснити за що сплачувались ці кошти.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, вказав, що отримавши генеральну довіреність строком на 5 років він і його син ОСОБА_6 отримали права не тільки користуватися, а й розпоряджатися вантажним автомобілем марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та він сплатив при цьому 12000 доларів США ОСОБА_10 Через 4 роки вони з сином вирішили переоформити автомобіль на нього - ОСОБА_5 Для цього було оформлено через ФОП ОСОБА_8 довідку рахунок, при цьому в сплачено в 5% від вартості транспортного засобу, визначену Киїєвом, як податок. Ні один одному ні ОСОБА_10 , при цьому, гроші не сплачувались. Ні ОСОБА_3 ні позивач не були присутні при оформленні довідки-рахунку, Їм і навіть не було відомо про їх дій. Ніякого арешту автомобіля при оформленні довідки-рахунку не було. Вважає, що діяв у відповідності до законодавства. В вересні 2014 року вантажний автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 був фактично знищений в результаті ДТП. Особа, винна у вчиненні ДТП, загинула.

Відповідач ОСОБА_11 заперечував проти задоволення позову, підтримав пояснені, викладені ОСОБА_5 , вказав, що він з батьком був у нотаріуса коли видавали довіреність і передавали 12000 доларів США. Цю суму вони оговорили з ОСОБА_3 раніше. Вважає, що з моменту передачі грошей власником вантажного автомобіля був батько. Коли строк довіреності закінчувався, він зняв транспортний засіб з обліку та батько зареєстрував його на себе, при цьому сплачувався лише податок. Ні ОСОБА_3 і позивачка не знали і не були присутні коли вони переоформляли автомобіль на батька.

Суд дослідив матеріали справи:

· Копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року ( на а.с. 5 т.1) , згідно якого шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зареєстрований 09.07.1999 року розірваний.

· Облікову картку приватного ТЗ ( на а.с. 6 , згідно якої автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5 інформацією на 17.03.2014 року зареєстрований 20.07.2007 року за ОСОБА_3;

· Копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ( на а.с. 7 т.1) згідно якого відкрито провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя;

· ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року ( на а.с. 8), згідно якого в забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5, належний ОСОБА_3;

· Довідку-рахунок серії ВІА № 572230 від 22.07.2014 року ( на а.с. 9, 95 т.1) ,згідно якого ОСОБА_5 продано автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску шасі НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 за 91218 гр-н;

· Договори транспортного експедирування ( на а.с. 81- 86 т.1) та товарно-транспортні накладні ( на а.с. 87- 88 т.1) , згідно яких ОСОБА_5 здійснював перевезення вантажів;

· Заява ОСОБА_6 від 25.06.2014 року ( на а.с. 96 т.1) про зняття автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5 0 реєстрації з відміткою про продаж 22.07.2014 року;

· Довіреність ( на а.с. 9 т.19, ) , згідно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від імені довіритеря, в його інтересах та у межах чинного законодавства України, , не залежно один від одного мають право продати, обміняти належний довірителю транспортний засіб «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5;

· Постанова державного виконавця від 17.07.2014 року ( на а.с. 100 т.1) про накладення арешту на «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5;

· договір купівлі-продажу земельної ділянки (на а.с. 128- 129 т.1) , згідно якої 14.04.2011 року ОСОБА_3 купив земельну ділянку розміром 0.1000га, розташовану в АДРЕСА_1;

· облікову картку приватного ТЗ ( на а.с. 130 т.1) , згідно якого 31.10.2012 року проведено реєстрацію придбаного ОСОБА_7 транспортного засобу моделі PEUGEOT EXPERT вантажний рік випуску 2007 кузов НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3;

· Рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року ( на а.с. 131 т.1) про розподіл майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

· Ухвалу ВСС України від 20.08.2014 року ( на а.с. 134 т.1) про залишення касаційної ск5арги ОСОБА_7 без задоволення, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року без змін;

· - копію постанови про закриття кримінального провадження ( на а.с. 20-21т.2), згідно якого 24.09.2014 року близько 23 години водій ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись з с. Митків Гайстинського району, під час виїзду з другорядної автодороги на автодорогу сполучення м. Гайсин - М. Умань, не надав перевагу в русі автомобілю МАН, держаний номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався головною автодорогою напрямку м. Умань, в наслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_12 загинув.

· Висновок експерта авто товарознавчого дослідження ( на а.с. 22- 25) ,згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля МАН складає 144215 гр-н 86 коп.

Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимим та приймає,

Вивчивши докази суд встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі

з 09.07.1999 року по 25.03.2013 року. В період шлюбу 20.07.2007 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_5. , 15 вересня 2010 року ОСОБА_3 видав довіреність на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належний йому автомобіль марки «MAN 8.163», тип - фургон-С, із правом продавати, одержанням усіх без винятку необхідних документів, розписуватися за власника автомобіля, підписувати правочини тощо (а. с. 74т.1). На підставі вказаної довіреності 01 березня 2013 року ОСОБА_5 укладено договори транспортного експедирування № № 666, 227 (а. с. 75-86 т.1) та, відповідно, отримано товарно-транспортні накладні № № 97679, 98423 від 21 травня 2014 року (а. с. 87-88 т.1). 25 червня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Державної автомобільної інспекції з відповідною заявою про зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 97-98 т.1). 22 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Державної автомобільної інспекції з відповідною заявою про вторинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торговельній організації (а. с. 93- 94 т.1). У же після розірвання шлюбу між сторонами, 22 липня 2014 року ФОП ОСОБА_8 було складено довідку-рахунок на ім'я власника ОСОБА_5 на автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із зазначенням вартості автомобіля та правом користування ОСОБА_6 (а. с. 9 т.1).

Згідно з повідомленням від 05 серпня 2014 року № 9/10862 на транспортний засіб марки «МАН 8.163», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. в НА1С ДАІ накладено арешт 22 липня 2014 року, власником зазначено ОСОБА_5 (а. с. 36 т.1).

Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій. передбачених договором.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України).

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності. Отже за договором доручення повірений не стає власником майна, яке йому довірене, а лише, з урахуванням умов наявної у матеріалах справи довіреності, останній має право на його розпорядження від імені довірителя. Отже на момент оформлення доручення перехід права власності не відбувся.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. З огляду на положення зазначених нормативно-правових актів слід дійти висновку, що довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця, та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просила визнати недійсним саме договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 22 липня 2014 року через фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, шляхом укладення довідки-рахунка серії ВІА № 572230 (а. с. 2-4). Вказана довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця, та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу, а позивачем заявлено вимоги саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу з підстав, передбачених ст. 65 СК України. Відповідно до ст.. 368 ЦК України ( ч.2,3) спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідачі не надали доказів укладення між подружжям лдоговорів чи інших підстав, що спростовують право спільної сумісної власності на транспортних засіб, який є предметом спору. Згідно ч. 2 ст 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників.

В судовому засіданні встановлено, що на момент зняття транспортного засобу з реєстрації і оформлення купівлі-продажу шляхом отримання довідки рахунку ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_3 не було відомо про вказані дії, та, відповідно, ОСОБА_7 не надавала своєї згоди на здійснення відчуження спільної сумісної власності.

Тобто при оформленні договору купівлі-продажу шляхом отримання довідки-рахунку серії ВІА № 572230 від 22.07.2014 року не було дотримано загальних умов, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ст.. 203 ЦК України. Тому вказаний договір належить визнати не дійсним та в скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_5

Згідно п. 8. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 ( 1371-2009-п ), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух")

Оскільки судом встановлено, що при отриманні довідки-рахунку не було дотримано загальних умов, додержання яких є необхідним для чинності правочину купівлі-продажу, передбачених ст.. 203 ЦК України, вказаний правочин є неправомірним і реєстрація, вчинена на його підставі повинна бути скасована.

Посилання відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на знищення транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 24.09.2014 року, не може служити підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того позивач в позові не ставить вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину, а суд , відповідно до ст.. 11 ЦПК України не вправі вийти за рамки визначених позивачем повних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачі в на користь позивач належить стягнути понесені позивачем витрати ( в рівних частинах).

На підставі викладеного, керуючись ст..16, 203,244,238, 368, 369, 1000 ЦК України, ст.. 60 СК України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 ( 1371-2009-п, ст.. 110,11,60,58,88, 2013-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати не дійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля « MAN 8.163» 1999 року випуску д/з НОМЕР_1 білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шасі ( рами) НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 22липня 2014 року через фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 шляхом укладення довідки-рахунку серії ВІА № 572230.

Скасувати державну реєстрацію вантажного автомобіля « MAN 8.163» 1999 року випуску д/з НОМЕР_1 білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шасі ( рами) НОМЕР_5 за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах на користь ОСОБА_7 507 гр-н 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан