АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1513/15 Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Справа № 632/234013-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

29 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») звернулось до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005, яка станом на 15.07.2013 року складає 97 885,60 грн., суму судових витрат 3 441,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що 25 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником за усіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1397/74/55827, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти в сумі 33 900,00 грн. строком до 27 грудня 2015 року.

Відповідно до пунктів 1.1.; 1.2.; 1.3.;1.4. вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18,% річних.

Відповідно до пункту 9.1. вищевказаного кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф 20,00 грн. за кожен календарний день прострочення.

Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує, у звязку з чим станом на 15.07.2013 року виникла заборгованість у сумі 97 885, 60 грн., яка складається з: сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 8 554,57 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 21 929,00 грн.; сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків 89 331,03 грн.

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою,в якій просила визнати недійсним кредитний договір № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 укладений між нею та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»( том 1 а.с.138, 175-176)

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року первісний позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року в сумі 8554,57 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовні вимоги Банку до ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року недійсним залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково первісний позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 202, 203, 207, 208, 215-216, 229, 330, 526, 551, 610-612, 625, 1046, 1049-1050, 1054, 1055 ЦК України та тих обставин, що ОСОБА_3 не виконувались умови кредитного договору № 014/1397/74/55827 від 27.12.2005 року. Крім того, позивачка зобовязана сплатити нараховані відсотки, штрафні санкції за період з часу вчинення виконавчого напису (16.04.2010 року) по час перерахування грошових коштів, після проведення публічних торгів (18.05.2013 року), при цьому обґрунтовано дійшов до висновку про зменшення розміру неустойки. Що стосується зустрічних вимог, суд вважав, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження наявності помилковості у своїх діях чи обману у діях Банку під час укладання нею кредитного договору і іпотеку чи під час виконання вказаних договорів.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-