Справа №666/2575/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого судді - Єпішина Ю.М.

при секретарі - Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року до Дніпровського районного суду міста Херсона звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09.08.1996 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна вона придбала домобудівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_2. Зобовязання перед Відповідачем щодо сплати коштів за вищезазначену домобудівлю Позивач виконала у повному обсязі. Вказаний договір був укладений на Херсонській Товарній біржі «Смарагд-Південь» за №838 від 09.08.1996 року та зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 3 за реєстровим №559 від 22.08.1996 року. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений Позивач не може розпорядитись належним їй будинком. У зв'язку з наведеним, Позивач просить суд визнати дійсним договір, зареєстрований Херсонською Товарною біржею «Смарагд-Південь» за №838 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

Представник позивача адвокат Фімушкіна Т.Є., яка дії на підставі договору про надання юридичної допомоги та ордеру, у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду заяв щодо розгляду справи без її участі не надходило, про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника ТБ "Смарагд-Південь".

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. :

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст. 227 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що 09 серпня 1996 року за договором купівлі-продажу за №838, зареєстрованим на Херсонській Товарній біржі "Смарагд-Південь", копія якого міститься в матеріалах

справи, ОСОБА_1 придбала у власність домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2 на підставі

Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Кучинською Л.І. за реєстровим № 559 від 26.01.1991 року.

Зазначений вище договір купівлі-продажу №838 від 09.08.1996 року зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 3 за реєстровим №559 від 22.08.1996 року.

Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки згідно п. 10 договору передбачено, що укладений договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до технічного паспорту, копія якого міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 належить 1/1 частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Витягу №НВ-015 від 28.01.2015 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянку, наданих за заяву ОСОБА_1, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у комунальній власності.

Згідно розрахункової книжки на імя ОСОБА_1, Позивачем здійснюється сплата за комунальні послуги. Згідно договору №323674-00, який було укладено між Позивачем та ЗАТ «Утел» в особі Херсонської філії «Утел», до будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено телефон та здійснюється наданн послуг телефонного зв'язку.

З довідки виданої виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона вбачається, що з 04.04.1997 року Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений факт також підтверджується доданою до позовної заяви копією домової книги на вищезазначене домоволодіння.

Відповідно до ст.224 ЦК України в редакції 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами вищезазначеного договору купівлі-продажу виконані всі умови договору, що свідчить про те, що на даний час договір ніким не оспорений та був своєчасно зареєстрований в державній установі. Протягом 19 років позивач володіє та користується спірною нерухомістю, однак позбавлений права розпорядитися домоволодінням на свій розсуд, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 169, 174, 212, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість - задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу №838 від 09 серпня 1996 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Товарній біржі "Смарагд-Південь" зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 3 за реєстровим №559 від 22.08.1996 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Херсона, право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Єпішин