overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1724/15-ц
провадження № 2/598/677/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/677/2015, справа №598/1724/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 40 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 646/1086/15-ц
Провадження № 2-н/646/83/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити стороні відповідача строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/6804/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16726/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №635/8361/15-ц
Провадження № 2/635/3712/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову до житлового будинку літ. «А-1», підвал літ «пд», тамбур літ. «», прибудову літ. «А2-1», тамбур літ. «», тамбур літ. «», прибудову літ. «А3-1», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Більшовицький, 15.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками житлового будинку № 15 з надвірними будівлями і спорудами, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Більшовицький та визнати за ОСОБА_1 право власності на 72/100 частин замість 1/2 частини житлового будинку загальною площею 123,40 кв.м., житловою площею 60,60 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Більшовицький, будинок 15, за ОСОБА_2 право власності на 28/100 частин замість 1/2 частини житлового будинку загальною площею 123,40 кв.м., житловою площею 60,60 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Більшовицький, 15.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Провадження №2о/200/136/15
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/17131/15-ц провадження №2о/200/136/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування викнкому Бабушкінської трайонної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недіздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

08.07.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.12.2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування викнкому Бабушкінської трайонної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недіздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити вказану справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 13.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4124/15-ц
Провадження № 2/553/1597/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Полтавське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання часток в спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Полтавське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання часток в спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Полтавське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання часток в спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 466/5738/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування наказві, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

28.07.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 03.07.2007 р. № 306 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради щодо можливості перепланування нежитлових приміщень в будинку №11 на вул.І.Миколайчука під житлову квартиру, визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 13.01.2010 р. №16 «Про внесення змін та доповнень до наказу департаменту житлового господарства та інфраструктури від 03.07.07 р. № 306, скасування Рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3761286 від 08.07.2013 р. та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 5873981, виданого 08.07.2013 року Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, на квартиру 7 у будинку 11 по вулиці ОСОБА_10 у м. Львові.

29 липня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачам слід усунути.

Станом на 29 жовтня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачами не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування наказві, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 310/5363/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРІЛ про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених сум на день звільнення, моральної шкоди,

встановила:

04.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених сум на день звільнення, моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРІЛ про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених сум на день звільнення, моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/3104/15-ц
Провадження № 2-о/346/123/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення до участі в справі її чоловіка і батька загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а також колишню дружину загиблого ОСОБА_6 , яка є законним представником їх малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вирішення справи може вплинути на інтереси гр. ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_7 інтереси якого представляє його мати, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 39, 234, 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 0908/5444/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при скретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мостищенської сільської ради, Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Копанківська сільська рада про визнання нечинними рішень та свідоцтв про право власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

16.12.2015 року ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостищенської сільської ради, Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Копанківська сільська рада про визнання нечинними рішень та свідоцтв про право власності до вирішення судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мостищенської сільської ради, Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мостищенської сільської ради, Копанківської сільської ради, Калуської районної ради, Калуської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_5 про недійсними та скасування рішень, свідоцтв про право власності та визнання права власності.

Суддя