Справа № 645/588/15-ц
Провадження № 2/645/850/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 20.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, предметом якого є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.

На підставі довіреності, посвідченої 12.01.2015р. приватним нотаріусом Геніческого районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8, інтереси позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді представляв ОСОБА_9

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 07.04.2015 року о 09 год. 30 хв., представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідність до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_9 від 04.03.2015 року про час та місце судового засідання, призначеного на 07.04.2015 року о 09 год. 30 хв. Причини своєї неявки в судове засідання 07.04.2015 року о 09 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_9 суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 08.05.2015 року о 14 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_9 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надісланням рекомендованим листом судової повістки. Судова повістка 05.05.2015 року поштовим відділенням була повернута на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за отриманням. При цьому причини своєї повторної неявки ОСОБА_9 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 02.06.2015 року о 13 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_9 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надісланням рекомендованим листом судової повістки. Проте, конверт з судовою повісткою, який надсилався на адресу представника позивача, 27.05.2015 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за отриманням. При цьому причини своєї повторної неявки ОСОБА_9 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся безпосередньо позивач ОСОБА_2, який судові повітки за адресою, зазначеною у позовній заяві не отримує, дані про зміну адреси проживання позивача та причини його неявки в судові засідання у суду відсутні.

Положеннями ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено обовязок осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, положення ч.3 ст.27 ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя