overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/364/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 лютого 2015 року позивачу був наданий строк до 25 лютого 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 25 лютого 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 527/2915/15-ц
провадження № 2/527/852/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки вказана громадянка на території Глобинського району не зареєстрована, так як 6 червня 2014 року була знята з реєстрації в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області, інформація щодо її реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09:00 год. 18 лютого 2016 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 215/6347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2016 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
справа №176/3072/14-ц
провадження №2/176/387/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2013 року, ОСОБА_2.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2575/15-ц
пр. № 2/382/976/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 45 хвилин 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копію спадкових справ, відкритих на майно померлої 24 квітня 2002 року ОСОБА_3 та померлого 12 травня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8891/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати постановити нове, яким позов задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокуСправа № 322/765/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майна подружжя та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 24 січня 1992 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну доньку, яка вже є повнолітньою. Як зазначено в позові, 01 липня 1993 року сторони за договором купівлі-продажу спільно придбали житловий будинок №97, розташований по вул. Комсомольська в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. 20 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

За твердженням позивачки, відповідач відмовляється добровільно в нотаріальному порядку визначити частки сторін у спільній сумісній власності, а також перешкоджає її доступу в будинок, який, на її думку, законно на праві спільної сумісної власності належить також і їй, порушуючи тим самим вимоги ч. 3 ст. 358 ЦК України. В позові також зазначено, що між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими будівлями та спорудами. В позові позивачка просить суд визначити їй частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Комсомольська, 97 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, поділити вищезазначений житловий будинок в натурі між сторонами, виділивши їй у власність ? частину житлового будинку.

В позовній заяві позивачка також просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку та визначення можливих варіантів його поділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Новомиколаївского районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майна подружжя та поділ житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу.

Судова будівельно-технічна експертиза по даній справі проведена, в звязку з чим виникла необхідність у відновленні провадження по даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майна подружжя та поділ житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Провадження №2-н/643/6340/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 3169 грн. 49 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2н/642/2414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 724/252/15-ц
Провадження № 2/724/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України та просила призначити подружжю строк для примирення на шість місяців, мотивуючи тим, що вона категорично заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе збереження сім»ї.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовуються у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі , надавши сторонам строк для примирення, терміном шість місяців.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 191, 201 п.7, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 375/1651/15-ц
Провадження № 2/375/662/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої непрацездатної дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 28.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок № 39а по вул. Личаківській у м. Львові.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до такої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Виходячи з ціни позову позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 645 грн.75 коп. Крім того, позивачем не подано копії документів зазначених у додатках позовної заяви та не додано копію самої позовної заяви і всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 16.11.15р., позивач отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 27 листопада 2015 року. Однак, в пятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 22.12.2015
Справа № 320/9783/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 25 січня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: