У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8328/14

№ 2/183/476/15

01 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвиновій У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 липня 2015 року по цивільній справі була призначена судова експертиза.

08 жовтня 2015 року справа була повернута без проведення експертизи в звязку з несплатою вартості експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

2.Про що свідчить стан суспензії індикатора магнітного впливу «МагнеТ» М7215677 встановленого на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

3.Чи піддавався впливу постійним магнітним впливом індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

4.Чи піддавався пошкодженню індикатор магнітного впливу «МагнеТ» М7215677 встановленого на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Відповідач в судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити факт наявність або відсутність пошкодження приладу обліку електроенергії, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

2.Про що свідчить стан суспензії індикатора магнітного впливу «МагнеТ» М7215677 встановленого на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

3.Чи піддавався впливу постійним магнітним впливом індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

4.Чи піддавався пошкодженню індикатор магнітного впливу «МагнеТ» М7215677 встановленого на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

2.Про що свідчить стан суспензії індикатора магнітного впливу «МагнеТ» М7215677 встановленого на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

3.Чи піддавався впливу постійним магнітним впливом індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

4.Чи піддавався пошкодженню індикатор магнітного впливу «МагнеТ» М7215677 встановленого на кожусі лічильника СТ-ЭА05 № 032191 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для забезпечення проведення експертизи зобовязати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надати експертові прилад обліку - лічильника СТ-ЭА05 № 032191, який опломбований пломбою № С 16724098 від 22 серпня 2014 року.

Для забезпечення проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 (представник позивача ОСОБА_2 т.м. 068-41678-64).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко