overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6808/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з неповною відповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до ухвалення судового рішення у звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на неспроможність сплатити судовий збір у встановленому законодавством максимальному розмірі, оскільки вона є пенсіонером.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, від реальної вартості якого визначається ціна позову.

Враховуючи суть позовних вимог, обставини, про які зазначає позивач як на підставу для відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору або звільнення від їх оплати є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
в сумі 2418,29 грн. (дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 29 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Хмельницькобленерго судовий збір в сумі 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 2/243/6033/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слов»янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слов»янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/7591/15-ц
Провадження №2о/303/2671/15
Номер рядка стат. звіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Заінтересована особа має право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 747,38 грн., який надійшов до Подільського районного суду м.Києва 06.10.2015 року.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропонувати в строк до 30.10.2015 року, сплатити судовий збір в сумі 1 218,00 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14208/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 682/3519/15-ц
Провадження № 2-о/682/114/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, про призначення опікуна,

встановив:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про призначення його опікуном над тіткою ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір, який становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та складає 243,60 гривень, які необхідно сплатити на рахунок суду:

Отримувач коштів: Славутське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _________(ПІБ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, про призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
пр. № 2/759/7496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Судове засідання призначити на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, однак 20.03.2012 року знято з реєстрації за адресою - АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві як не підсудну Подільському районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), згідно платіжного доручення №BOTM1B10D2 від 31.08.2015 року, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, код банку 820019.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
22.12.2015 У Х В А Л А Провадження 2с/331/79/15
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 966,03 грн., та на користь заявника судового збору 121,80 грн.
12 вересня 2014 року за заявою КП «Водоканал» виданий судовий наказ провадження № 331/6943/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 966,03 грн., та на користь заявника судового збору 121,80 грн.
Представник стягувача КП «Водоканал» до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Боржник у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за зазначеною адресою була зареєстрована її донька ОСОБА_2 яка 09 вересня 2008 року була знята з реєстрації місця проживання, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 Отже за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1/200, з 09 вересня 2008 року і по цей час зареєстрована і проживає лише ОСОБА_1 Про цей факт боржником належним чином своєчасно було попереджено стягувача КП «Водоканал». Проте, незважаючи на цю обставину, стягував тривалий час продовжував нараховувати до сплати суму за надані послуги з водопостачання та послуги каналізації за двох осіб.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи боржника знайшли свого підтвердження, та підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 12 вересня 2014 року за заявою КП «Водоканал» виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, провадження № 2н/331/1097/15, 331/6943/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 966,03 грн., та на користь заявника судового збору 121,80 грн. - скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

18.12.2015 Справа №607/18694/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Справа № 645/7750/15-ц
Провадження № 2-н/645/3115/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-