overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в судових рішеннях по цивільній справі № 757/13690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.11.2015 у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб задоволено частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі суду про відкриття провадження від 05.08.2015 р. та рішення суду від 30.11.2015 р. було допущено описку при зазначенні імені відповідача, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'вившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду про відкриття провадження від 05.08.2015 р. та рішення суду від 30.11.2015 р. у була допущена механічна описка, при зазначенні імені відповідача, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду про відкриття провадження від 05.08.2015 р. та рішення суду від 30.11.2015 р. по цивільній справі № 757/13690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, а саме:

- писати вірно ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/18438/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про надання права вчиняти дії, як іпотекодержавтель ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про надання права вчиняти дії, як іпотекодержавтель, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про надання права вчиняти дії, як іпотекодержавтель та призначити її до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/1149/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4225/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника - відповідача Курилас М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307 ст. 308, 313 ч.1 ч. 1 ст. 314, 315 , 317 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю

"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/9350/15-ц
Провадження №2/219/3890/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 846 грн. 87 коп., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа 431/4277/14-ц
Провадження 2/431/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали суду від 05 січня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунку КС «Імперіал ЛТД».

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову Старобільського районного суду Луганської області від 05 січня 2015 року за цивільним провадженням № 2/431/183/2015р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 176997 (сто сімдесят шість тисяч девятсот девяносто сім) гривень 21 копійка належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», ЄДРПО 35520810, на рахунку 385 в ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988.

Копію ухвали направити ВДВС Старобільського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.15 року Справа № 202/4680/15-ц
Провадження № 2-н/0202/463/2015
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
УХВАЛА

iменем України

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 330/270/15-ц

2/330/149/2015

"25" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

2.З'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

3.Вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05. 03.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 558/586/15-ц
номер провадження 2/558/217/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" грудня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/586/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі № 558/586/15-ц призначити о 11:00 годині 29 грудня 2015 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/586/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 642/9716/15ц
Провадження № 2н/642/2392/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1835 грн. 77 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. - 987,53 грн.;
- інфляційні - 764,31 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 83,93 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1874/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №2с/263/305/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа №: 671/2001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська сільська рада Городоцького району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 11.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 Витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 09.01.2015 року в с.Кам'янка Городоцького району ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 226/3662/15-ц
Справа № 226/3662/15-ц
Провадження № 2/226/1630/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько