overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-246 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КА "Альянс Україна" боргу у сумі 16050,99 грн.

23.12.2014 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ отримано повідомлення ГУПФУ у Львівській області про те, що боржник не проходить переосвідчення МСЕК з 31.05.2014 року.

Однак, долучений до вказаного повідомлення виконавчий лист № 2-246 від 17.05.2011 року був втрачений під час його пересилання з ГУПФУ у Львівській області до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

У звязку з втратою виконавчого документа під час надсилання для виконання, просить видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

17.05.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-246 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КА "Альянс Україна" боргу у сумі 16050,99 грн.

Як вбачається з заяви начальника Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа .

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати начальнику Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-246 від 17.05.2011 року, виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КА "Альянс Україна" боргу у сумі 16050,99 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 211/2234/15-ц
Провадження № 2-н/211/248/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 4391 грн., 26 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 333/1907/15-ц
Провадження №2/333/1342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1907/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1907/15-ц і призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа№ 346/5692/15-ц
Провадження № 2/346/2312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А Справа № 639/9992/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/639/110/2015

24 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту проживання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4198/15

ун. № 759/8581/15-ц

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 10 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 562/1292/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Пульхім" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в заяві на ім'я суду просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_4, оскільки ухвалою суду було накладено арешт на спірне майно і рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_4.

Керуючись ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_4в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2015 року 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 202/7857/15-ц
Провадження № 2/0202/4792/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» про стягнення позики.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» про стягнення позикивизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2/243/6183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органа опіки та піклування Прелеснянської сільської ради Словянського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органа опіки та піклування Прелеснянської сільської ради Словянського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 146/1710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить: з 1 січня 2015 року 1218 грн.

Тобто ОСОБА_1 має сплатити 487,20 грн судового збору, тоді як в матеріалах позовної заяви відсітній документ про оплату судового збору, що дає підстави суду залишити позов без руху.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/470/413/15
Справа № 470/1160/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредит.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 08.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації із 23.05.2013 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті провадження якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 459/2227/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про припинення нарахування з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про припинення нарахування з теплопостачання.

В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залучити в якості співвідповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс», оскільки дане підприємство являється власником мереж центрального опалення і для припинення нарахування з теплопостачання може бути лише акт про відключення радіаторів опалення від внутрібудинкової мережі центрального опалення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити КП «Червонограджитлокомунсервіс» як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про припинення нарахування з теплопостачання.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго», КП «Червонограджитлокомунсервіс» про припинення нарахування з теплопостачання відкласти на 27.11.2015 року на 12.00 год.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад