overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5488/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5488/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5488/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 12.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 459/2854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №: 559/2242/15-ц
Номер провадження: 2/559/990/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позвиача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про пр захист авторських прав та стягнення компенсації за його порушення , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, редакції газети "Підручники та посібники" про пр захист авторських прав та стягнення компенсації за його порушення призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 09.10.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4003/15
Провадження № 22-ц/778/6801/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окрему цілу земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року первісний позов ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окрему цілу земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/8183/15-ц
№ провадження 2/208/2581/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предявлена заява ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

- відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

- позовні вимоги не конкретизовані: позивачі прохають витребувати з володіння відповідача спірне нерухоме майно та передати їм, не вказуючи, яким саме чином необхідно вчинити зазначені дії.

09 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про усунення недоліків позовної заяви, але повністю недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року не усунули: не конкретизували позовні вимоги: не зазначили, яким чином необхідно витребувати з володіння відповідача спірне нерухоме майно та передати їм.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також розяснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4233/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4233/15-ц та призначити її судовий розгляд на 26.01.2016р. на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати в строк до 25.01.2016 року довідку з місця проживання про склад сімї.

Відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року: 1).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 2).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 326/1955/15
Провадження № 22-ц/778/6937/15 Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Медико-соціальної експертної комісії Запорізької області міста Бердянська про скасування рішення про зменшення проценту втрати працездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Медико-соціальної експертної комісії Запорізької області міста Бердянська про скасування рішення про зменшення проценту втрати працездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 24 грудня 2015 року на 11-15 годину.

21 грудня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 24 грудня 2015 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/3477/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, якою повернуто його позовну заяву до ТзОВ «Трістар Авто Еліт», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості з підстав передбачених ст.ст. 109, 115, 206 ЦПК України.

Вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення солідарно з ТзОВ «Трістар Авто Еліт» та ОСОБА_4 суми заборгованості, зазначивши місце знаходження ТзОВ «Трістар Авто Еліт» вул. Коновальця, 31 «Б», село Малехів, Жовківський район, Львівської області та відповідача ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1.

Враховуючи вимоги п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач скористався своїм правом на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа та звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом, оскільки один з відповідачів ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1, та яка є солідарним боржником по договору поруки.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, та перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі (ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.
Справа № 645/8967/15-ц
Провадження № 2-н/645/3265/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3822 грн. 76 коп.

Вказана заява подана до суду 23.10.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 20.11.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/320/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 вересня 1995 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3771/15-ц
Провадження № 2/226/1693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 08.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.15 годині 30 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 301/2460/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 30.12. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.12. 2015 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович