overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2670/15-ц Провадження № 22-ц/772/3623/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови :ОСОБА_3

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Хмільницьке", про розірвання двох договорів оренди землі № 194-к, № 195-к від 01.07.2010 року , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова :

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.2015 4-с/425/16/15

425/4514/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області

Відповідно до п.17,п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Заявник не зазначив заінтересовану особу по даній справі, якою є боржник та не надав копію скарги та пакет документів для заінтересованої особ.

Тому, необхідно залишити дану скаргу без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме: зазначити заінтересовану особу та надати копію скарги та долкументів наданих до неї для заінтересованої особи.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 466/9292/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 18 398,86 грн. боргу.

В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Львів, вул. Марка Вовчка, 6/4, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду по територіальній підсудності до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4292/12
провадження № 6/753/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 25.01.2012 року, а саме: просила: внести зміни відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та вказати індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відхилення заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до закону виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу ОСОБА_2 25.01.2012 року дійсно відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та має бути усунуто.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 25.01.2012 року у справі №2-8023/10 індивідуальні ідентифікаційні номери:

стягувача ОСОБА_2 НОМЕР_1;

боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Домарєв
Справа № 346/3760/15-ц
Провадження № 2/346/1538/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач посилається на неправомірні дії нотаріуса щодо оформлення довіреності та укладення оспорюваного договору, вважає, що слід залучити до участі справі приватного нотаріуса ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та матералів справи направити третій особі.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2015р. на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
233 Справа № 233/2672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 26 травня 2015 року, 05 червня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, неодноразово позивач повідомлявся електронною поштою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/9521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини для подання до Другої Житомирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після її матері.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 450/629/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8057/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобовязання вчинити дії та встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 265/7536/15-ц
Провадження № 2/265/3052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_4 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_4 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 2034/2-2640/11
Провадження по справі № 6/635/152/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказане подання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з чим суддя вважає за необхідне призначити подання до судового засідання

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/906/15-ц

Справа № 2/600/316/2015

18 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/906/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/446/15-ц

Провадження №2/377/200/15

21 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях: Прокопенко Р.О., Щуковській А.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 26 грудня 2015 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданих збитків 91479,64 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 963,51 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька