overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Купянський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 628/4068/15-ц
Провадження № 2 н/628/182/15
23.12.2015 м. Купянськ
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір у розмірі 609 грн. солідарно.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В. Гетьман
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 57 153 грн. 05 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 571 грн. 53 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн. 53 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 186/631/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною завою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 186/631/15-ц, провадження № 2/0186/331/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд якої призначено на 05 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали, прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом та ОСОБА_1 за зустрічним позовом взаємозв'язані між собою, задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, у зв'язку з чим, спільний їх розгляд є доцільним, а тому, вказані позови можуть бути об'єднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, ЦПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Суддя:

ОСОБА_3ко
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1884/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/745/14
28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О.., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя В.О.Циганков
Справа №2/489/1467/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18994,43 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у м. Миколаєві, по пр.. Миру, 22, кВ.355, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у м. Миколаєві, пр.. Миру, 22, кВ. 355, а 29 січня 2013 року виписався в Чернівецьку область. За повідомленням сектору адресно-довідкової роботи в Чернівецькій області від 14 квітня 2015р. ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколаєва дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням від 11 лютого 2015 року № PROM1BLB88.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 310/1200/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р.в сумі 1817,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р.в сумі 1817,12 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження до суду такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, за даними сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська з прізвищем, імям і по батькові - ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, а саме: вул.Тульська, 8 у м.Бердянську, особа з таким прізвищем не зареєстрована.

Однак в базі даних Бердянського відділу Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області наявна інформація про реєстрацію двох осіб з таким прізвищем: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст.100 ЦПК України. У даному випадку суд не має повноважень на визначення відповідного боржника у цій заяві, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та видачу судового наказу.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (уточнення анкетних даних боржника та зазначення його місця проживання).

Керуючись ст.ст. 98, 100,119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р.в сумі 1817,12 грн., - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 132/372/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Україна», Реєстраційна служба Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

По даній справі 24.04.2015 року була призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у дані справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.11.2015 року дана справа була повернута до Калинівського районного суду Вінницької області, у звязку з тим, що станом на 26.10.2015 року відомості щодо оплати вартості судово-почеркознавчої експертизи № 8209/8210/14-32 в бухгалтерії інституту відсутні.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у випадку несплати вартості дослідження, у порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення цивільної справи № 132/372/15року відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна», Реєстраційна служба Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/5278/15-ц
Провадження №2-о/487/113/15
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., народних засідателів: Пивоварової Л.Ф., Цишнатій Л.А., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свою мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона страждає на синдром Альцгеймера, у зв'язку з чим їй спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією була встановлена 2 група інвалідності до 01.06.2016 року, через свою хворобу мати потребує постійного догляду та нагляду, за станом свого здоровя вона не здатна обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій та призначення її опікуном матері.

По справі була призначена судово-психіатрична експертиза, яка проведена не була, у звязку з тим, що ОСОБА_2, яку заявниця просить визнати недієздатною неодноразово на амбулаторну судово-психіатричну експертизу не зявилась.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

народні заседателі ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1698/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 758/403/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку сторін, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ( не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо видачі кредиту, наявності заборгованості і т.і.), не надав розрахунок заборгованості (помісячно) по кожному виду платежу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 212/3666/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №212/3666/15-ц (2-н/212/698/15) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року-01.05.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржник отримав судовий наказ 06.10.2015 року, та подав заяву про його скасування у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк .

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суді.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/3666/15-ц (2-н/212/698/15), виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року-01.05.2015 року- прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін