УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/402/15-ц

Пров. №2-п/668/67/15

02.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди, -

встановив :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди, вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу 2000,00 дол.США; проценти за вкладом в сумі 33,01 дол.США; неустойку у вигляді пені в сумі 32326,29 грн; 3% річних в сумі 88,62 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави суму судового збору у розмірі 644,75 грн.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не перевірив та не надав належної оцінки тій обставині, що на виконання укладеного між сторонами договору банківського вкладу, а саме п.1.10, сума вкладу ОСОБА_1 була перерахована на її поточний рахунок, у звязку із чим позивач мала можливість вільно розпорядитись коштами вкладу. Заявник вважає, що цим виконав свої зобовязання перед ОСОБА_2 В той час, ОСОБА_2 під час розгляду справи не було надано суду доказів про те, що вона намагалась зняти зазначені грошові кошти з поточного рахунку. Крім того, стягнення з ПАТ «Дельта банк» пені за невиконання умов договору сторонами під час укладення договору не узгоджувалось. Також, заявник вказує, що у звязку із запровадженням у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, примусове стягнення коштів з останнього заборонено. Просив скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання надав заяву, якою підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій заперечувала проти перегляду заочного рішення, справу просила слухати без її участі.

Згідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановивши наявність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення представника заявника та ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які не зявилися у судове засідання.

Так судом встановлено, що Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,процентів, неустойки та моральної шкоди, вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу 2000,00 дол.США; проценти за вкладом в сумі 33,01 дол.США; неустойку у вигляді пені в сумі 32326,29 грн; 3% річних в сумі 88,62 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави суму судового збору у розмірі 644,75 грн.

Вказане рішення суду відповідач отримав за адресою Херсонської Філії 15.09.2015 року, за адресою Головного офісу 19.05.2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, заперечення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів встановлено, що судом дотримані вимоги процесуального закону щодо виклику відповідача. Поштові повідомлення про вручення рекомендованої з повідомленням кореспонденції повернуті на адресу суду з відміткою про їх отримання уповноваженими представниками банку. Суд також вбачає обізнаність ПАТ «Дельта Банк» про провадження у вказаній справі за його участю з того, що останній зокрема висловив суду свою позицію стосовно позовних вимог позивача, виклавши її у надісланих до суду письмових запереченнях. Вказані заперечення, які, в свою чергу, повністю дублюють викладені ПАТ «Дельта Банк» обставини, за яких останній просить заочне рішення переглянути у поданій про це заяві, були враховані при розгляді справи, за результатами якого ухвалено заочне рішення від 29.04.2015 року. Крім того, заявником не викладено обставин та не надано доказів на підтвердження наявності інших обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте.

Згідно ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення. У такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження інших обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте, суд підстав для перегляду заочного рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 228, 231 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,процентів, неустойки та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3