overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 23.12.2015 року задоволено відвід головуючого по справі судді Бойка Миколи Григоровича та справу розподілено повторно між суддями даного суду.

23.12.2015 року дана справа передана для розгляду мені головуючому по справі - ОСОБА_2.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судвого засідання на 29 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. В. Сікевича, 75 Київської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/452/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 1316,32 грн., 3 % річних в сумі 24,51 грн., інфляційних збитків в сумі 361,08 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4077/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Оберіг" звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 6987,93 грн. та витрати по оплаті судового збору в дольовому порядку в розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.01.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/7462/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1923/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря"-"Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7462/15-ц (номер провадження 2-н/489/1923/15) за заявою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря"-"Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи як представник позивача ОСОБА_2 17.12.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 07.10.2000 року та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.12.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1, діючи в межах наданих їй повноважень подала заяву про повернення позову.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

21.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого ОСОБА_2 при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.477344994.1 від 17.12.2015 року.

За таких обставин сплачена ОСОБА_2 сума судового збору за даним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплачену на рахунок №0003 (Придніпровський районний суд м. Черкаси код класифікації доходів бюджету 22030001) за квитанцією №0.0.477344994.1 від 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/900/15-ц
Провадження № 2/210/965/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «ПівдГЗК» - Ханбір Т.О., представник відповідача ПАТ «АМКР» - Ременюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" () на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ АрселорМіттал Кривий Ріг " () на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 12000,00 (дваднацять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" () на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 250,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" () на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015року Справа № 646/1462/15-ц
№ провадження 2-н/646/203/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2027/2192/2012
Номер провадження 6/643/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2027/2452/2012 від 26.04.2012 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 15724,60 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 03.03.2015 р. на 10.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Провадження по справі № 2/752/909/14
У Х В А Л А

03.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач подала зустрічний позов про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача Гудов Я.В. заявив відвід судді Хоменко О.Л. в зв'язку з порушенням нею строків розгляду справи, що, на його думку, свідчить про особисту заінтересованість судді у вирішенні справи на користь позивача із застосуванням «замовного» та «вибіркового» судочинства.

Просить задовільнити заяву про відвід судді Хоменко О.Л.

Представник позивача вважає, що заява про відвід судді надумана і просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5369/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 16.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 372/3844/15-ц
Провадження 2-1596/15
ухвала

18 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/75/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення другим опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Як вбачається із рішення Жовтневої районної ради у м. Харкові від 01.02.2005 року над недієздатним ОСОБА_3 Юрієвичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його майном призначено опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення по вищезазначеній цивільній справі може вплинути на права та інтереси першого опікуна, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення другим опікуном у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв.25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 462/1411/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1411/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 1582 грн. 24 коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь стягувача.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/1411/15-ц від 26 березня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/1411/15-ц від 26 березня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова