Справа № 171/2143/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

19.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про скасування наказу № 816від 02 серпня 2013 року про відсторонення від роботи. Позов обґрунтовував тим, що він працює на посаді в.о. начальника дільниці ТЕЛСР цеху ТП № 3 Апостолівського відділення ПАТ "Укртелеком", у зв'язку зі зникненням зі складу товарів він звернувся до начальника відділення з вимогою провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, проте замість проведення інвентаризації 14.08.13 року йому було оголошено наказ про відсторонення його від займаної посади, який мотивовано тим, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці та техніки безпеки на виробництві, але це не відповідає дійсності, оскільки він у 2012 році пройшов навчання в Дніпропетровському ДУВК «Моноліт» та отримав відповідне посвідчення. 28.02.13 року він знову здав залік по перевірці знань з питань охорони праці, про що було зроблено відповідний запис у виданому раніше посвідченні. На даний час посвідчення не скасоване. Наказу про навчання з перевірки знань з охорони праці не існує, періодичність навчання перевірки знань з питань охорони праці згідно вимог наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 року № 15 становить три роки, тому відповідач не мав права перевіряти його знання з охорони праці, оскільки трирічний термін не закінчився. Просить суд скасувати наказ про відсторонення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час відсторонення.

9 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, мотивуючи позовні вимоги тим, що 8 жовтня 2013 року телеграмою надійшло повідомлення про його звільнення за наказом від 7 жовтня 2013 року. Копія наказу та трудова книжка при звільненні йому не видавалися. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов. Ухвалою від 24 грудня 2013 року позовні вимоги позивача об'єднані в одне провадження.

Представником відповідача позов не визнано та надано заперечення проти позову, згідно яких позивач дійсно працював на посаді в.о. начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Відповідно до затвердженого плану роботи 02.08.13 року службою охорони праці Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" було проведено перевірку стану охорони праці в цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог нормативних актів і посадових обов'язків керівниками підрозділів цеху телекомунікаційних послу № 3, в тому числі і ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» наказом філії від 02.08.13 року № 814 "Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове)" позивача відсторонено від роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці і перевірки знань з охорони праці та електробезпеки. Також вказаним наказом службі охорони праці філії було наказано організувати у термін до 05.09.13 року чергове засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та електробезпеки для проведення перевірки знань ОСОБА_1, про що останнього було повідомлено. За невжиття заходів щодо усунення порушень виявлених перевіркою та невиконання вимог приписів служби охорони праці наказом директора філії від 30.08.13 року № 904 ОСОБА_1 було оголошено догану. Вимоги наказу від 02.08.13 року позивач проігнорував і не прибув 05.09.13 року до управління філії для перевірки знань, від надання пояснень відмовився. Наказом директора філії № 932 від 06.09.13 року позивачу було оголошено догану за неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків. 06.09.13 року директором Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" видано наказ № 935 «Про позачергову перевірку знань з охорони праці», яким зобов'язано ОСОБА_1 прибути 13.09.13 року до управління філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки, про що останнього було повідомлено, проте і 13.09.13 року ОСОБА_1 на перевірку знань не прибув, що є порушенням ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», 13.09.2013 року позивач на робочому місці був відсутній, 16.09.13 року від надання пояснень відмовився. Наказом директора філії від 19.09.13 року № 980 ОСОБА_1 було оголошено догану за прогул без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 систематично протягом тривалого часу без поважних причин не виконував свої посадові обов'язки, накази директора та розпорядження керівництва цеху і філії. Керуючись ст. ст. 40 п.3, 147, 1471, 148, 149, 159 КЗпП України, ст. 44 ЗУ «Про охорону праці», Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком", Положенням про дільницю ТЕЛСР ЦТП № 3 (м. Апостолове), наказом № 1229/вк від 07.10.13 року ОСОБА_1 було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням про дільницю технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху ТП № 3 (м. Апостолове) і Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що відповідно до п.4.2.11 СУОП-01-07 Положення про навчання з питань охорони праці керівники і спеціалісти, в службові обов'язки яких входить безпосереднє виконання робіт з підвищеною небезпекою, проходять періодичну перевірку знань в терміни, встановлені відповідними нормативними актами з охорони праці, але не рідше одного разу на рік, тому позивач повинен щорічно проходити перевірку знань з охорони праці. 20.06.2013 року під час планової перевірки стану охорони праці ЦТП № 3 інженером служби охорони праці ОСОБА_2 було виявлено порушення і складено припис № 3-06, в якому, зокрема, зазначено, що позивач не пройшов чергову перевірку знань з охорони праці, у приписі також встановлено строк усунення вказаного порушення - до 05.08.2013 року, що свідчить про те, що позивач заздалегідь знав, що має пройти перевірку знань з техніки безпеки. Крім того, в протоколі № 1 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 28.02.2013 року відсутній підпис позивача, що свідчить про те, що позивач був відсутній на перевірці знань з охорони праці і перевірку знань не пройшов. Запис про проходження перевірки знань у посвідченні позивача зроблено інженером з охорони праці ОСОБА_2 помилково, за що ОСОБА_2 оголошено догану. Наказ про звільнення позивача виданий директором Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», який має повноваження щодо призначення, переміщення та звільнення начальника дільниці відповідно до п.1.4 Положення про дільницю ТЕЛСР. 02.08.2013 року позивач знаходився на робочому місці з 08 год., що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17., ОСОБА_4, крім того, електрокардіографічне дослідження позивачу було проведено о 12 год. 58 хв., що спростовує твердження позивача про його знаходження в лікарні зранку. Представник відповідача не погоджується з твердженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що до позивача застосовано одночасно два види стягнення - догану та звільнення, оскільки позивачу 30 серпня, 06 та 19 вересня 2013 року оголошено догани, а 07.10.2013 року позивача звільнено за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків, який з 19 вересня 2013 року до дати звільнення не роботу не виходив, свої обов'язки не виконував, тому вважає звільнення позивача законним. Просить відмовити з цих підстав у позові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у запереченні на позов.

Заслухавши позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 118-к від 19.10.2000 року Центру електрозв'язку № 7 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» ОСОБА_1 прийнятий робітником цеху електрозв'язку № 15.

Згідно записів у трудовій книжці позивача 26.04.2000 року Центр електрозв'язку № 7 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» перетворено у Центр електрозв'язку № 7 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»; з 16.04.2004 року Центр електрозв'язку № 7 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» перейменований у Центр електрозв'язку № 7 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»; 14.06.2011 року ВАТ «Укртелеком» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

10.02.2012 року наказом Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 153/Вк на позивача покладено виконання обов'язків начальника дільниці лінійних споруд електрозв'язку та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове).

З наказу директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» Сухих Д.А. № 814 від 02.08.13 року «Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове)» встановлено, що 02.08.13 року службою охорони праці філії було проведено перевірку стану охорони праці в цеху телекомунікаційних послуг № 3 м. Апостолове. Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог нормативних актів і посадових обов'язків керівниками дільниць. Інженером з охорони праці ОСОБА_2 було прийняте рішення про вилучення талонів попередження у ОСОБА_1, проте він відмовився надати посвідчення для вилучення талонів попередження №№ 1, 2 і 3 без пояснення причин, в зв'язку з чим було наказано, зокрема, відсторонити в.о. начальника дільниці ТЕЛСР ОСОБА_1 від самостійної роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці та підтвердження знань з питань охорони праці під час позачергової перевірки комісією з перевірки знань філії. Також наказано в.о. начальника дільниці ТЕЛСР ОСОБА_1 протягом місяця пройти додаткове навчання безпечним умовам праці - традиційне, самостійне з використанням сучасних технічних засобів навчання, начальнику цеху ОСОБА_6 провести в.о. начальника дільниці ТЕЛСР ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з обов'язковою перевіркою знань.

Крім того, наказом директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 02 серпня 2013 року № 816 ОСОБА_1 відсторонено від роботи до усунення ним перешкод для допуску до роботи. В обґрунтування прийнятого рішення у наказі зазначено, що 28.02.2013 року в ЦТП № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» була проведена періодична перевірка знань працівників з питань охорони праці (протокол № 1 від 28.02.2013 року), а у червні поточного року було виявлено, що ряд працівників цеху своєчасно не пройшли обов'язкову перевірку знань, на підставі чого начальнику цеху ОСОБА_6 було видано припис від 20.06.2013 року № 03-06 щодо забезпечення в термін до 05.08.2013 року проведення перевірки знань з охорони праці працівників, які не пройшли перевірку. На виконання припису 02.08.2013 року було проведено перевірку знань з охорони праці, під час якої ОСОБА_1 відмовився як від проходження перевірки знань з охорони праці, так і від надання письмових пояснень щодо причин своєї відмови, про що складено відповідний акт.

02.08.2013 року комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 складено акт про ознайомлення позивача з наказом від 02.08.2013 року № 816 про відсторонення його від роботи.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_17. підтвердили, що 02.08.2013 року позивачу було оголошено наказ про відсторонення від роботи, але він відмовився його підписувати.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

За змістом ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів вважає, що наказ № 816 від 02.08.2013 року про відсторонення позивача від роботи є незаконним з наступних підстав.

Наказом в.о.начальника ЦТП № 3 ОСОБА_6 № 14 від 07.02.2013 року для перевірки знань працівників структурних підрозділів з питань охорони праці та електробезпеки призначено комісію у складі голови комісії ОСОБА_6, заступника голови комісії ОСОБА_17. та членів комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та наказано провести перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки 28 лютого 2013 року в кабінеті охорони праці ЦТП № 3 (м. Апостолове). П.4 вказаного наказу визначено, що результати перевірки знань фіксувати у протоколі «Протокол засідання комісії з перевірки знань» та посвідченнях.

З посвідчення № 15/12, виданого 28.02.2012 року на ім.»я ОСОБА_1, яке було оглянуте в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 проходив перевірку знань з питань охорони праці 28 лютого 2012 року та 28 лютого 2013 року.

Згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 28 лютого 2013 року комісія у складі ОСОБА_6, ОСОБА_17. та ОСОБА_2 перевірила знання нормативно-правових актів з охорони праці в обсязі посадових обов'язків у працівників ЦТП № 3. У вказаному протоколі за № 15 зазначений ОСОБА_1, при цьому у графі «Знає/не знає» здійснено запис «Знає», у графі «Підпис особи, яка проходить перевірку знань» підпис позивача відсутній. Вказаний протокол підписаний головою та членами комісії.

20.06.2013 року інженером СОП ОСОБА_2 складено припис № 3-06 начальнику ЦТП № 3 м. Апостолове ОСОБА_6 на підставі проведення планової перевірки стану охорони праці, в якому зазначено перелік виявлених порушень та недоліків з охорони праці. У пп.3 п.1 вказано, що працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_11 не пройшли чергову перевірку знань з питань охорони праці та запропоновано до 05.08.2013 року усунути вказане порушення. Вказаним приписом (п.3) запропоновано розробити план заходів щодо усунення виявлених порушень законів та нормативно-правових актів про охорону праці та надати для ознайомлення. Згідно даного припису його вручено начальнику ЦТП № 3 ОСОБА_6

Позивач пояснив у судовому засіданні, що з даним приписом він не був ознайомлений, про необхідність проходження позачергової перевірки знань йому повідомили 02.08.2013 року, жодних претензій з боку роботодавця щодо не проходження ним перевірки знань з питань охорони праці до 02.08.2013 року не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.02.2013 року згідно плану позивач зі своїм підрозділом прибув на перевірку знань з питань охорони праці, але потім з виробничих потреб позивач поїхав і не проходив перевірку знань. Своє посвідчення позивач поклав на стіл до інших посвідчень, посвідчення заповнював секретар комісії, якому він довіряв, тому у посвідченні позивача зроблено запис про проходження ним перевірки знань, а він своїм підписом посвідчив запис у посвідченні. За своїми обов'язками він щомісяця перевіряє ЦТП № 3 м. Апостолове і щоразу він вказував в усній формі начальнику цеху ОСОБА_6 на те, що позивач не пройшов перевірку знань з питань охорони праці, але не могли зібрати комісію, тому 20.06.2013 року він склав припис, у якому вказав, зокрема, і про вказане порушення. Припис був вручений ОСОБА_6, ОСОБА_1 він не говорив, коли буде засідати комісія з перевірки знань, це повинен був зробити начальник цеху.

Відповідно до Типового положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15, вимоги Типового положення є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності. На підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники. Перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації (п.1.3, 3.2, 3.8).

Положенням про навчання з питань охорони праці працівників ВАТ «Укртелеком» СУОП 01-07 передбачено, що вказане Положення встановлює порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці керівників та інших працівників структурних підрозділі ВАТ «Укртелеком» в процесі трудової діяльності. Відповідно до п.п.3.3, 3.10, 3.11, 3.13, 4.1.15 даного Положення в Апараті управління Товариства, філіях, центрах, цехах, що мають виробничі підрозділи, на підставі Положення, з урахуванням специфіки виробництва і вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються плани-графіки проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, які затверджуються наказом, і з якими працівники повинні бути ознайомленні. Формою перевірки знань з охорони праці працівників є іспит. Результати перевірки знань працівників з питань охорони праці оформляються протоколом. Особам, які при перевірці знань з питань охорони праці показали задовільні результати, видається посвідчення установленого зразка, яке дає право на виконання робіт, вказаних у посвідченні. Відповідальність за організацію і здійснення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці (організація, оформлення, облік і збереження протоколів перевірки знань, оформлення і облік посвідчень) покладається на роботодавця, в структурних підрозділах - на керівників цих підрозділів, а контроль - на службу (групу) охорони праці. Перед перевіркою знань з питань охорони праці керівники структурних підрозділів організують навчання з питань охорони праці за учбовими планами і програмами, розробленими з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов'язків працівників і затверджуються наказом.

На підставі вищевказаних доказів, суд вважає встановленим, що позивач пройшов перевірку знань з питань охорони праці 28 лютого 2013 року, що підтверджується протоколом № 1 від 28.02.2013 року та записом у посвідченні позивача про проходження чергової перевірки знань. Відсутність підпису позивача у вказаному протоколі не спростовує встановленого факту проходження перевірки знань позивачем, оскільки у протоколі в графі «Знає/не знає» зроблено запис «Знає», вказаний протокол підписаний всіма членами комісії, зроблений відповідний запис у посвідченні позивача. Крім того, Типовим положенням про навчання та перевірку знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) не передбачено у протоколі засідання комісії графи «Підпис особи, яка проходить перевірку знань», тобто відсутність підпису позивача у вищевказаному протоколі не суперечить вказаному Типовому положенню.

Факт проходження позивачем у лютому 2013 року чергової перевірки знань з питань охорони праці підтверджується також наказом № 814 від 02.08.2013 року, що виданий директором Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», в якому зазначено про відсторонення позивача від самостійної роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці та підтвердження знань з питань охорони праці під час позачергової перевірки комісією з перевірки знань філії та зобов'язано позивача пройти додаткове навчання безпечним умовам праці. Вказаний наказ не містить жодного посилання на факт не проходження позивачем чергової перевірки знань.

Крім того, у наказі № 932 від 06.09.2013 року «Про дисциплінарне стягнення» вказано, що позивачу необхідно прибути до управління філії для проходження перевірки знань з охорони праці у зв'язку з вилученням талону попередження за порушення вимог нормативних актів і посадових обов'язків з охорони праці № 3; у наказі № 935 від 06.09.2013 року «Про позачергову перевірку знань з охорони праці» зазначено, що позивача було зобов'язано 05.09.2013 року прибути на засідання комісії філії з перевірки знань для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки та наказано начальнику СОП організувати 13.09.2013 року засідання комісії з перевірки знань філії для проходження позачергової перевірки знань з питань охорони праці та електробезпеки; у наказі № 1229/вк від 07.10.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1.» також вказано, що 02.08.2013 року позивача було відсторонено від роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці і перевірки знань з охорони праці та електробезпеки.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 щодо не проходження позивачем 28.02.2013 року перевірки знань з питань охорони праці, оскільки показання вказаного свідка спростовуються вищевказаними доказами.

Твердження представника відповідача про те, що позивач 28.02.2013 року підклав своє посвідчення до загальної стопки посвідчень і шляхом обману отримав завірений печаткою та підписом запис про проходження ним перевірки знань з охорони праці, що підтверджується пояснювальної запискою ОСОБА_2, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення не підтвердженні належними доказами, а вказана пояснювальна записка складена ОСОБА_2 09.08.2013 року, тобто після відсторонення позивача від роботи, а не після проведення перевірки знань з питань охорони праці 28.02.2013 року, при тому, що ОСОБА_2 являється членом комісії з перевірки знань з питань охорони праці, 28.02.2013 року брав участь у проведенні перевірки знань в ЦТП № 3 м. Апостолове, тобто достовірно знав про осіб, які проходили вказану перевірку знань, підписував протокол від 28.02.2013 року та записи у посвідченнях працівників вказаного цеху, під час допиту свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що йому було відомо про не проходження перевірки знань позивачем, про що він повідомляв начальнику цеху, 20.06.2013 року ним було складено припис, в якому зазначено про необхідність проведення перевірки знань з питань охорони праці позивачем, але жодних дій щодо анулювання запису у посвідченні позивача про проходження ним перевірки знань 28.02.2013 року здійснено не було, тому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 в даній частині та його пояснювальну записку від 09.08.2013 року і відхиляє їх.

Крім того, відповідно до змісту наказу № 816 від 02.08.2013 року в цей день було проведено перевірку знань з охорони праці, під час якої позивач відмовився від проходження цієї перевірки, на підставі чого його було відсторонено від роботи. Приймаючи рішення про необхідність проведення позачергової перевірки знань з питань охорони праці у позивача, відповідач в порушення вимог Положення про навчання з питань охорони праці працівників ВАТ «Укртелеком» СУОП 01-07 план-графік про проведення такої перевірки не склав, наказ не видав, працівника (в даному випадку - позивача) з наказом про проведення перевірки знань своєчасно не ознайомив, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про незаконність вказаного наказу та його скасування.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на ту обставину, що інженером СОП ОСОБА_2 20.06.2013 року складено припис та визначено строк проведення перевірки знань з охорони праці працівниками ЦТП № 3 (м. Апостолове), з яким був ознайомлений позивач, оскільки доказів на підтвердження факту ознайомлення позивача з даним приписом відповідачем до суду не надано. Крім того, у приписі вказано строк - до 05.08.2013 року, при цьому жодним розпорядчим документом відповідача не визначено датою проведення перевірки знань - 02.08.2013 року та не підтверджено належними доказами ознайомлення позивача з тим, що саме у вказану дату він зобов'язаний пройти перевірку знань з охорони праці.

Посилання позивача на ту обставину, що вищевказані накази видані не повноважною особою - директором Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1.4 Положення про Дільницю технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку ЦТП № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» начальник дільниці призначається, переміщується та звільняється з посади наказом директора вказаної філії за поданням начальника цеху ТП № 3.

Також необґрунтованим є твердження позивача про те, що він повинен проходити перевірку знань з питань охорони праці один раз на три роки, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.4.2.11 СУОП 01-07 керівники та спеціалісти, в службові обов'язки яких входить безпосереднє виконання робіт з підвищеною небезпекою, проходять періодичну перевірку не рідше одного разу на рік, а відповідно до наказу № 12 від 06.02.2013 року позивача призначено відповідальною особою, що має право на видачу нарядів-допусків на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Позивач зазначив у позові та підтвердив у судовому засіданні, що 02.08.2013 року він захворів і перебував на лікарняному, з наказом про відсторонення від роботи його ознайомили 14.08.2013 року після його виходу на роботу. Представник відповідача стверджує, що наказ про відсторонення від роботи був оголошений позивачу 02.08.2013 року зранку, після чого позивач поїхав до лікарні.

На підставі досліджених доказів суд встановив наступне.

Свідки ОСОБА_17. та ОСОБА_4 - кожен окремо - пояснили, що 02.08.2013 року о 07-45 год. на оперативній нараді у присутності представника служби охорони праці начальник цеху ОСОБА_6 зачитав наказ про відсторонення ОСОБА_1 від роботи за невиконання посадових обов'язків. ОСОБА_1 був присутній на вказаній нараді, від підпису про ознайомлення з наказом відмовився, також відмовився надати пояснення, про що були складені акти, які вони підписали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інженером служби охорони праці Дніпропетровської філії, за своїми посадовими обов'язками він щомісяця перевіряє стан охорони праці у ЦТП № 3 (м. Апостолове). 02.08.2013 року він згідно плану приїхав до м. Апостолове. На територію вказаного цеху він прибув близько 10 год., оскільки проживає в м. Нікополь та виїхав о 07 год., до м. Апостолове він добирається транзитним автобусом, з переїзду, який знаходиться на відстані 2 км від міста, його забирають працівники цеху та привозять до адміністративної будівлі. 02.08.2013 року на оперативній нараді о 07-45 год. він не був, у вказаний час він не міг прибути до ЦТП № 3 та до проведення наради здійснити перевірку стану охорони праці. По прибуттю до ЦТП № 3 він попросив позивача надати йому документи з охорони праці, на що той відповів, що його не допускають до роботи. Отримавши від начальника цеху документи та перевіривши їх, він встановив, що на дільниці нічого не було зроблено з охорони праці, тому він прийняв рішення про вилучення талонів попередження, але позивач відмовився надати йому талони попередження для їх вилучення. В зв'язку з виниклою ситуацією він зателефонував начальнику СОП ОСОБА_12, який йому рекомендував скласти акт про відмову від надання талонів попередження. В цей же день директором філії було винесено наказ про відсторонення позивача від роботи, який позивачу було оголошено у його присутності, при цьому наказ було оголошено близько 13-14 год.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 02.08.2013 року близько 11 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що позивач відмовляється надати посвідчення для вилучення талонів попередження, на що він йому рекомендував скласти відповідний акт. Про вказану ситуацію він доповів директору філії, який прийняв рішення про відсторонення позивача від роботи, про що 02.08.2013 року було видано наказ.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02.08.2013 року його запросили бути присутнім під час оголошення наказу про відсторонення позивача від роботи. Позивача довго чекали, навіть в обідню перерву він знаходився на робочому місці. Позивач з»явився після обідньої перерви, після чого йому оголосили наказ про відсторонення від роботи, позивач відмовився від підпису про ознайомлення з наказом і повідомив, що він на лікарняному, поклав медичні документи на стіл і вийшов з кабінету.

З відповіді КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» від 04.03.2015 року вбачається, що 02.08.2013 року ОСОБА_1 згідно записів у журналах обліку прийому хворих у стаціонар та відмови від госпіталізації до приймального відділення лікарні не звертався.

Згідно копії картки амбулаторного хворого на ім.»я позивача та відповіді КЗ «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» 02.08.2013 року позивач був оглянутий сімейним лікарем, йому встановлено діагноз, зроблено призначення медичних препаратів та направлено до сімейного лікаря за місцем проживання. Час, коли був проведений огляд, у картці не зазначено. Згідно даних електрокардіографічного дослідження ЕКГ зроблена позивачу 02.08.2013 року о 12-58 год.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач перебував на робочому місці зранку 02.08.2013 року, після чого звернувся за наданням йому медичної допомоги до медичного закладу; наказ про відсторонення позивача від роботи був оголошений позивачу 02.08.2013 року після 13 год., що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12

На підставі викладеного суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_17. та ОСОБА_4 в даній частині та відхиляє їх як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам. Зі вказаних підстав суд відхиляє показання свідка ОСОБА_14, оскільки вказані пояснення спростовані вищевказаними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 147 та ч.1 ст. 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно п. 3 до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Заходи дисциплінарного стягнення передбачені ст. 147 КЗпП України, до них належать догана та звільнення. Диспозиція наведеної норми дозволяє застосовувати до окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення, передбачені законодавством, статутами та положеннями про дисципліну.

Наказом від 30 серпня 2013 року позивачу оголошено догану за неналежне виконання трудових обов'язків щодо забезпечення створення умов праці робочих місцях відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, що встановлено перевіркою знань з питань охорони праці.

06 вересня 2013 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягне у вигляді догани у зв'язку із тим, що він не прибув 5 вересня 2013 року проходження перевірки знань із охорони праці.

19 вересня 2013 року позивачу оголошено догану за прогул з тих підстав, він не з'явився для проходження перевірки знань із охорони праці 13 вересня 2013 року та був відсутній на роботі у цей день.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Ч.2 ст.149 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

За змістом наказу про звільнення ОСОБА_1 від 07 жовтня 2013 підставою для звільнення стала сукупність систематичних порушень позивачем посадових обов'язків, за вчинення яких його притягнуто дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 30 серпня 2013 року, 6 вересня 2013 року та 19 вересня 2013 року.

Про те, що після винесення цих наказів ОСОБА_1 знову порушив трудову дисципліну, і саме це порушення є підставою для його звільнення, у наказі від 07 жовтня 2013 року не зазначено, тому звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП на підставі тих самих наказів та за ті ж самі дисциплінарні проступки, які вже були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, неможливо вважати законним.

Позивачем не оспорюються накази від 30 серпня 2013 року, 6 вересня 2013 року та 19 вересня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, але, вирішуючи питання щодо законності наказу від 07.10.2013 року про звільнення позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом № 904 від 30.08.2013 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне ставлення до виконання посадових обов'язків, виявлене у незабезпеченні безпечних умов праці підпорядкованих працівників. Вказаний наказ видано на підставі наказу по філії від 02.08.2013 року № 814 «Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове), а також припису служби охорони праці на ім.»я начальника цеху ТП № 3 від 02.08.2013 року № 3-07.

Наказом № 814 від 02.08.2013 року позивача відсторонено від роботи за порушення вимог нормативно-правових актів і посадових обов'язків щодо охорони праці.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що він не міг виконувати покладені на нього обов'язки, оскільки між ним та начальником ЦТП № 3 ОСОБА_6 був конфлікт з приводу неправомірності дій ОСОБА_6, колектив неодноразово звертався до вищестоящого керівництва зі скаргами на неправомірні дії начальника цеху, в зв'язку з чим ОСОБА_6 неодноразово його відсторонював від роботи, при цьому жодного разу не надавав для ознайомлення наказів про це, вилучив у нього всю документацію, опечатав кабінет, його обов'язки на підставі усного розпорядження ОСОБА_6 виконував ОСОБА_17. Крім того, у травні та липні 2013 року він перебував на лікарняному та у відпустці, тому фактично не міг виконувати свої обов'язки.

З табелів обліку використання робочого часу встановлено, що з 27 травня по 05 червня 2013 року позивач хворів, у липні 2013 року - перебував у черговій відпустці.

Допитані у якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17., ОСОБА_16 підтвердили у судовому засіданні наявність конфлікту між позивачем та начальником цеху ОСОБА_6, та підтвердили той факт, що начальник цеху ОСОБА_6 перешкоджав позивачу працювати, виганяв його з роботи, викликав працівників міліції для видворення позивача з території підприємства. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був свідком 2-х таких фактів, свідок ОСОБА_16 пояснив, що двічі був свідком, як ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не пускали позивача на сходи, що вели до кабінету позивача, крім того, ОСОБА_6 неодноразово на зборах колективу відсторонював позивача від роботи, при цьому на їх вимогу жодного разу не оголошував наказу про це, лише говорив, що такий наказ існує.

На підтвердження своїх пояснень позивачем надано фотокопії аркушів із записами: «Опечатано 03.07.2013 р. Без дозволу начальника цеху не відкривати», «Опечатано 02.07.2013 р. Без дозволу начальника цеху не відкривати», на яких міститься відтиск печатки «Укртелеком» для документів», надано фотокопії нарядів - допусків за 27 травня, 26 червня 2013 року та без дати, згідно змісту яких вказані наряди-допуски видав заст.нач. ОСОБА_17., та надано копії скарг керівництву філії та ПАТ «Укртелеком» за підписом позивача та інших працівників цеху щодо неправомірності дій начальника цеху ОСОБА_6

Таким чином, судом встановлено, що позивачу протягом тривалого часу чинилися перешкоди з боку начальника ЦТП № 3 ОСОБА_6 шляхом не допуску позивача до роботи, вилучення робочої документації, виконання обов'язків позивача було покладено на іншу особу, а відповідачем при прийняті рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не були з'ясовані та враховані всі обставини щодо невиконання позивачем функціональних обов'язків, тобто відповідачем не дотримано вимог ч.3 ст.149 КЗпП України.

Наказом № 932 від 06.09.2013 року позивачу оголошено догану за неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків. До дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто за те, що позивач в зв'язку з вилученням у нього талону попередження за порушення вимог нормативних актів і посадових обов'язків з охорони праці № 3 та необхідністю проходження додаткового навчання безпечним умовам праці та підтвердження знань з питань охорони праці під час позачергової перевірки 05.09.2013 року не прибув до управління філії для проходження перевірки знань з охорони праці.

Відповідно до Положення про талони попередження за порушення вимог нормативних актів і посадових обов'язків з охорони праці у ВАТ «Укртелеком» СУОП 05-07 талони попередження вилучаються у працівників за порушення ними вимог нормативних актів з охорони праці. Вилучення талонів попередження здійснюється у порядку черговості номерів. При порушенні вимог нормативних актів про охорону праці, внаслідок якого стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком або груповий нещасний випадок, у порушників вилучаються одночасно талони № 1, № 2 і № 3. У разі вилучення талона попередження № 3 працівник відсторонюється від самостійної роботи до проходження додаткового навчання безпечним прийомам праці та підтвердження (пункти 2.5, 2.6, 3.1 СУОП).

Судом під час розгляду справи встановлено, що талон попередження № 3, у позивача вилучено не було, крім того, для вилучення талону попередження № 3 у відповідача не було підстав, оскільки талони попередження вилучаються у порядку черговості, а талони попередження № 1 та № 2 також не були вилучені у позивача. Підстав для вилучення усіх талонів попередження у позивача також не було, оскільки нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком або групового нещасного випадку на підприємстві не було. Вказане свідчить про те, що у наказі № 932 від 06.09.2013 року зазначені факти, які не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивач був повідомлений про необхідність прибути 05.09.2013 року для проходження перевірки знань з охорони праці, але належних доказів на підтвердження вказаної обставини не надав.

Наданий представником відповідача акт від 27.08.2013 року, згідно якого позивачу було оголошено листа ДФ ПАТ «Укртелеком» від 23.08.2013 року про необхідність прибуття на перевірку знань з питань охорони праці 05.09.2013 року, після чого позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вказаний акт складено лише посадовими особами ЦТП № 3, які заінтересовані у вирішенні справи, крім того, судом встановлено, що начальник ЦТП № 3 ОСОБА_6 перешкоджав позивачу у виконанні своїх посадових обов'язків, в тому числі - не допускав до роботи, позивач пояснив, що після 22.08.2013 року він не виходив на роботу і ці доводи позивача не спростовані у судовому засіданні та відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту перебування позивача на роботі 27.08.2013 року.

У наказі № 1229/вк від 07.10.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1.» вказано, що 13.09.2013 року позивач повинен був прибути до управління філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки, але до філії не прибув, на робочому місці у цей день був відсутній, відмовився надати пояснення щодо причин неявки і відсутності на роботі, за що наказом директора філії від 19.09.2013 року № 980 «Про дисциплінарне стягнення» позивачу оголошено догану за прогул без поважних причин.

Доказів щодо належного повідомлення позивача про необхідність прибути 13.09.2013 року для проходження перевірки знань, а також підтвердження факту перебування позивача на роботі, відповідачем не надано. Акт від 11.09.2013 року про намагання вручити позивачу посвідчення про відрядження, а також проведення позивачу цільового інструктажу в зв'язку з відрядженням, суд не бере до уваги з вищевказаних підстав. Крім того, відповідачем не надано докази на підтвердження факту дотримання ним вимог ст.149 КЗпП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано норми законодавства, що регулюють порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, передбачені ст.ст. 40, 147, 149 КЗпП України, відповідачем грубо порушені права позивача при притягненні його до дисциплінарної відповідальності та звільнені, тому позов в даній частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню, наказ № 1229/вк від 07 жовтня 2013 року про звільнення позивача з посади підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням діючого трудового законодавства, а позивач у відповідності до ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі на займаній до звільнення посаді.

Посилання представника відповідача на те, що позивач після оголошення йому доган продовжував не виконувати свої посадові обов'язки, Правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки позивач не виходив без поважних причин на роботу, що підтверджується складеними актами, суд вважає необґрунтованими та не бере їх до уваги, оскільки наказ про звільнення позивача від 07.10.2013 року не містить відомостей про вказані обставини, крім того, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, відповідач не дотримався вимог ст.149 КЗпП України, не вжив жодних заходів для з'ясування причини неявки позивача на роботу, не відібрав у нього пояснення, що є грубим порушенням діючого трудового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за весь час вимушеного прогулу, тобто з дня відсторонення від самостійної роботи по 03 червня 2015 року, оскільки даний спір розглядається більше одного року не з вини позивача.

Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу розраховується у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ України від 08.02.95 року № 100 (зі змінами).

Згідно табелів обліку робочого часу за серпень та вересень 2013 року позивач відпрацював один робочий день, його середньоденна заробітна плата складає 147 гр. 21 коп.

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу з часу відсторонення позивача від самостійної роботи (за винятком днів непрацездатності позивача з 02 по 14 серпня та з 16 по 20 серпня 2013 року) - з 02.08.2013 року по день ухвалення судового рішення - 03.06.2015 року - складає 448 робочих днів ( у 2013 році - 95 днів, у 2014 році - 251 день, у 2015 році - 102 дні), а середньоденна заробітна плата складає 147 гр. 21 коп., тому з відповідача підлягає стягненню заробітна плата за 448 днів вимушеного прогулу, розмір якої складає 65950 гр. 08 коп. (448 днів вимушеного прогулу х 147,21 гр. = 65950 гр. 08 коп.). При обрахуванні кількості днів вимушеного прогулу суд не враховує 02.08.2013 року, оскільки у цей день позивач був непрацездатним, що підтверджується наданою позивачем копією листка непрацездатності, і вказаний робочий день повинен бути оплаченим роботодавцем як день тимчасової непрацездатності.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України за вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 903 гр. 10 коп. (659, 5 гр. + 243,6 гр.)

На підставі ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати на користь позивача в межах місячного платежу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 816 від 02 серпня 2013 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 1229/вк від 07 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок 2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПОУ 25543196) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 65 950 гр. 08 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 903 гр. 10 коп. на користь УДКСУ в Апостолівському районі.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3 091 гр. 41 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Т. А. Чумак