Справа № 752/2390/14-ц
Провадження № 2/752/739/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, мотивуючи його тим, що договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 був укладений з ОСОБА_5, яка померла 18 червня 2009 року.

Крім неї, позивача у справі в зазначеній квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6.

Позивач зазначає, що вона зверталася до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про переоформлення на її ім'я особового рахунку, однак у задоволенні такої було відмовлено.

Також, як вказує позивач вона зверталася із заявою до ТОВ «Житловик- Плюс» про переоформлення на її ім'я особового рахунку, однак у задоволенні такої було відмовлено.

В свою чергу її брат ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до неї про зміну правовідношення і зобовязання виконати обовязок, одак в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 був відсутній у вказаній квартирі тривалий термін часу, проживає у зазначеній квартирі не постійно, порушує обовязки своєчасної оплати за житлово-комунальні послуги та користування жилим приміщенням.

Позивач вказує, що всі обовязки по сплаті за житлово-комунальні послуги виконуються виключно нею, про що надала квитанції про оплату.

Також, як зазначає позивач нею було в квартирі проведено ремонтні роботи по заміні електропроводки, встановлено лічильники води, та нова газова колонка.

На її ім'я у 2009 році було переоформлено договір з ПАТ «Київгаз» та ВАТ «Укртелеком», щодо надання останнім телекомунікаційних послуг.

З посиланням на ст. ст. 61, 64, 68, 104, 106 Житлового кодексу України, просить суд ухвалити рішення, яким змінити правовідношення та визнати її стороною договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 і вчинити всі необхідні дії для укладення договору найму вказаного житлового приміщення між нею і Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивував тим, що у спірному жилому приміщенні зареєстровані він ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Померла ОСОБА_5 була його матір'ю і саме на її ім'я було укладено договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

З серпня 2010 року він постійно проживає у вказаній квартирі та несе витрати за неї у розмірі 4/5 від загальної вартості оплати за житлово-комунальні послуги, про що існує домовленість між ним та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1

З матеріалів акту звірки ПАТ «Київенерго» вбачається відсутність заборгованості по наданню послуг зазначеним товариством.

Крім того, як вказує ОСОБА_4 саме з ним у 2011 році, 2012 році та 2013 році було укладено договори з ПАТ «Київгаз», ТОВ «Житловик-Плюс» та ПАТ «Київенерго», відповідно.

З посиланням на ст. 106 Житлового кодексу України, просить суд ухвалити рішення, яким визнати його основним наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_5 та зобовязати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію оформити розпорядження по договору найму вказаного жилого приміщення, який було оформлено з ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги своєї позовної заяви та просила таку задовольнити повністю. В задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просила суду відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник підтримали вимоги своєї позовної заяви та просив таку задовольнити повністю. В задоволенні позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 просив суду відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали та не заперечували проти їх задоволення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просили суд відмовити.

Відповідачі ТОВ «Житловик Плюс», Голосіївська районної в місті Києві державна адміністрація позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не визнали. Зокрема представники зазначили, що прав позивачів не порушували.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні з урахуванням наявності реєстрації малолітнього ОСОБА_6 у спірній квартирі, вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, просив суд відмовити повністю.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи та пояснень сторін, судом достовірно встановлено, що договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 був укладений з ОСОБА_5, яка померла 18 червня 2009 року.

В зазначеній квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що і позивач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом зверталися до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Житловик- Плюс» із заявою про переоформлення на їх ім'я особового рахунку, однак у задоволенні таких обом було відмовлено.

З пояснень сторін спору та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує домовленість про здійснення оплати витрат за житлово-комунальні послуги і витрати на утримання квартири.

При цьому, з 2004 року до 2009 року ОСОБА_4 оплачувалась його 1/5 частка таких витрат, про що в матеріалах справи наявні договір укладений 02.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про роз приділення таких витрат і відповідно квитанцію про такі фактично здійснені витрати.

З матеріалів письмової розписки, наявної у матеріалах справи вбачається, що починаючи з 2009 року ОСОБА_4 здійснюється оплалат вищезазначених витрат у розмірі 4/5 частки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначену обставину не заперечувала.

З матеріалів квитанцій вбачається, що ОСОБА_4 здійснено повну оплату житлово-комунальних послуг з січня по квітень 2012 року та з жовтня по грудень 2012 року.

Також матеріалами справи доводиться відсутність заборгованості і здійснення погашення такої ОСОБА_4 за період з січня 2013 року по липень 2013 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції.

Також судом береться до уваги факт того, що чинний договір про надання послуг ПАТ «Київгаз» укладений 09.11.2012 року саме з ОСОБА_4, як і чинний договір про надання послуг ПАТ «Київенерго»(договір від 21.10.2013 року).

Згідно матеріалів акту звірки від 21.10.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Київенерго» вбачається, що заборгованість по наданим послугам відсутня.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що саме нею одноособово здійснюються витрати на утримання квартири АДРЕСА_1, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Також суд не бере до уваги послання ОСОБА_1 на ту обставину, що виключно нею та її дітьми було проведено ремонтні роботи у вказаній квартирі, оскільки наданими останню чеками таке не підтверджується і більшість чеків наданих ОСОБА_1 зовсім не відображають що конкретно було придбане, а тим більше неможливо таке ідентифікувати, як будівельні матеріали, електропроводка, сантехнічне обладнання, тощо.

В той же час, суд бере до уваги докази надані ОСОБА_4 про встановлення ним лічильника на воду, що підтверджується відповідною квитанцією і свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, які також оформлені на прізвище ОСОБА_4

Натомість суд бере до уваги докази надані ОСОБА_4, щодо здійснення саме за його кошт вагомого обсягу виконаних ремонтних робіт по поліпшенню житлових умов у квартирі АДРЕСА_1 і враховує, що твердження ОСОБА_4 про здійснення ним та за його кошти ремонтних робіт знайшли своє відображення в ході судового розгляду справи та не спростовані будь-якими належними і допустимими доказами ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги та покладає в основу рішення встановлений ним факт того, що ОСОБА_4 було здійснено ремонтні роботи у період часу з 2010 року по 2012 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Житлового кодексу України, у разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Житлового кодексу України, повнолітній член сім'ї, який проживає разом з ним, за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вправі вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму, замість попереднього наймача.

Відповідно до частини 1 статті 54 Житлового кодексу України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення саме позову ОСОБА_4, частково, з урахуванням вищенаведених мотивів викладених у даному рішенні суду та відповідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

При цьому суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог предявлених до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки на погляд суду зазначений відповідач прав ОСОБА_4 не порушував і відповідно предявлення вимог про зобовязання оформити розпорядження по договору найму вказаного жилого приміщення, на погляд суду є передчасним.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 основним наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_5, яка померла 18 червня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмоти.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак