10.06.2015 Єдиний унікальний № 371/665/14-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/ 7 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

державного виконавця Орлової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинку під номером 50 по вулиці Деребасівська села Яхни Миронівського району Київської області для проведення виконавчих дій, посилаючись на ті обставини, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає примусовому виконанню виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 371/665/14-ц від 16 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не викликалися відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, за якими суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Державний виконавець підтримав подання та вказав, що метою проникнення до житла є виявлення побутового майна, іншого майна у боржника не виявлено.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши надані ним матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, за змістом закону, рішення суду про надання дозволу на примусове проникнення до житла має бути обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 має сплатити стягувачу 32838 гривень 60 копійок .

Для примусового виконання даного рішення, держаним виконавцем ДВС Миронівського РУЮ 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44160070.

Державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення у його вдома 27 січня 2015 року виконавчих дій. Копія вимоги від 14 січня 2015 року за № 22/03.01-41, якою державний виконавець зобовязав ОСОБА_1 бути присутнім 27 січня 2015 року при проведенні виконавчих дій, судом до уваги не береться, оскільки вона не містить даних про її вручення боржнику.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів, які б підтверджували призначення виконавчих дій на 19 травня 2015 року та факт належного сповіщення боржника ОСОБА_1 про час та місце проведення виконавчих дій.

Таким чином матеріали клопотання не містять доказів навмисного ухилення ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій за місцем його проживання в будинку під номером 50 по вулиці Деребасівська села Яхни Миронівського району Київської області.

Входження до житла застосовується державним виконавцем у випадку, якщо інші примусові заходи не дали результатів і не надають можливості примусово виконати рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець у якості доказів проведення інших примусових заходів надав роздруківки із інформаційних баз Державної виконавчої України, згідно який ОСОБА_1 пенсії не отримує, інших доходів не має, ніде не працює, рахунків у фінансових установах не має.

Суд не бере до уваги зазначені роздруківки із інформаційних баз Державної виконавчої України, оскільки вони не містять підпису, печатки а також інших реквізитів, які згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242 повинні містити документи, довідки, листи.

Враховуючи викладене, у суду немає достатніх підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла, як і підстав для висновку про те, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла за адресою: будинок номер 50 по вулиці Деребасівська села Яхни Миронівського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук