АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6504 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.75-78).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, через свого представника, ОСОБА_5, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.93-97).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник, представники ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ТОВ "Укрспецторг Групп", а також ОСОБА_7 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (т.2, а.с.123-127).

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, подала до апеляційного суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (т.2, а.с.128), яка не підлягає задоволенню, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду можна до закінчення судового розгляду. У даному випадку судовий розгляд закінчений ухваленням рішення суду (ч.3 ст. 208 ЦПК), яке переглядається у апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача, ОСОБА_4, - ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_6, просила суд їх задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що подані апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 18 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-139/09 від 26 лютого 2009 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про конфіскацію майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (т.1, а.с.54).

В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить, в тому числі, і 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується листом Київського міського БТІ від 22 червня 2009 року (т.1, а.с.61).

Постановою державного виконавця від 10 листопада 2010 року на все майно, що належить ОСОБА_6, накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.66). 5 липня 2012 року державним виконавцем складений Акт опису й арешту майна на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.88-91).

6 липня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому принадженні, а саме для визначення вартості Ѕ частини зазначеної квартири (т.1, а.с.94). 18 липня 2012 року на адресу ВДВС надійшов Висновок з незалежної оцінки мийна, відповідно до якого вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 166 302 грн. (а.с.95).

31 липня 2012 року Відділом ДВС було підготовлено Висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджений начальником ВДВС 31 липня 2012 року, що був переданий разом з документами до тендерної комісії для визначення спеціалізованої організації для реалізації майна (т.1, а.с.155-156). 30 серпня 2012 року на адресу Відділу ДВС надійшло повідомлення ТОВ "Укрспецторг Групи" про призначення дати проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - на 31 серпня 2012 року (а.с.159).

4 вересня 2012 року на адресу ВДВС надійшов лист ТОВ "Укрспецторг Групп" про те, що торги не відбулися і майно підлягає уцінці державним виконавцем (т.1,а.с.161).

На виконання листа Товариства державним виконавцем був складений АктПереоцінки майна від 6 вересня 2012 року (т.1, а.с.162), відповідно до якого вартість 1/2 частини квартири було встановлено у розмірі 141 356 грн. 70 коп.

24 вересня 2012 року на адресу ВДВС надійшов лист ТОВ "Укрспецторг Групп" про те, що торги не відбулися і майно підлягає уцінці державним виконавцем (т.1, а.с. 165).

На виконання листа Товариства державним виконавцем був складений Акт переоцінки майна від 26 вересня 2012 року (т.1, а.с.166), відповідно до якого вартість 1/2 частини квартири було встановлено у розмірі 83 151 грн.

Копії всіх документів, що були прийняті у порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем, надсилалися для відома ОСОБА_6, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

В подальшому 31 жовтня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за результатами яких державним виконавцем складено Акт проведення прилюдних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (т.1, а.с.169).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом не встановлено визначених законом підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з підстав, що зазначені у поданих позовних заявах.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені. Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заявлених у справі позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, якими урегульовано звернення стягнення на частку у спільному майні та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявлених у справі позовів, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с.66-71).

Доводи поданих апеляційних скарг є повторенням доводів позивачів в суді першої інстанції. Ці доводи були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції при ухваленні рішення, їх оцінка послідовно викладена у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, підстав для сумніву у її правильності в апеляційного суду немає.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків районного суду, подані апеляційні скарги не містять, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_4, - ОСОБА_3, також не навела таких обставин.

Посилання апеляційних скарг на те, що реалізація 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах в порушення вимог цивільного законодавства відбулася без виділу частки боржникаіз спільного майна в натурі, є безпідставними. Позивачі вдаються до перекручування змісту ст. 366 ЦК України, яка крім частини першої містить частину другу, відповідно до положень якої продаж частки може бути здійснений без виділу її в натурі, що підкріплюється положеннями ч.6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апеляційних скарг на порушення процедури проведення прилюдних торгів не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи також із наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Отже в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України у справах № 6-27цс14, №6-119цс14 та №6-110 цс14. У даному випадку судом не встановлено, що унаслідок проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 були порушені права ОСОБА_4, як співвласника Ѕ частини цієї квартири, та ОСОБА_6, особи, майно якої конфіскується за вироком суду, а позивачами не доведено, у чому саме полягає порушення їх законних прав.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційні скарги не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко