overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1925/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/616/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та вилучення запису з реєстру,третя особа: ПАТ «ОТП Банк», -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та вилучення запису з реєстру,третя особа: ПАТ «ОТП Банк».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 10 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: -
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6254/15-ц
Справа № 205/6254/15
2/205/2803/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути заборгованість за послуги постачання електроенергії в розмірі 2563,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1224/15-ц
Провадження № 2/475/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Від імені позивача ОСОБА_1 її представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.12.2015 р. позовна заява залишена без руху.

15 грудня 2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява.

Позовна заява загалом подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи призначити на 10.00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового розгляду. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву. Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
справа № 2/638/6580/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний альянс « МОНОЛІТ» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний альянс « МОНОЛІТ» про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 січня 2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори про участь у будівництві обєкта нерухомості за адресою м. Харків вул.. Балакірєва у м. Харкові. Проте у встановлені у договорах строки відповідач не виконав свої зобовязання, будівельні роботи не ведуться. Позивач зазначає, що діями відповідача суттєво порушуються її права. В звязку з чим вона просить розірвати договори укладені між нею та відповідачем про участь у будівництві та стягнути кошти.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний альянс « МОНОЛІТ» про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року до 14-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Справа №717/285/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 квітня 2009 року в виконкомі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 04;
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 06 березня 2015 року. 2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати :
Позивачку: ОСОБА_1,
Відповідача: ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 216/8479/15-ц
провадження № 2/216/2786/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 01.02.2016 11-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 324/2559/15-ц
Провадження № 2/324/1048/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 30хв. 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
гСправа № 358/2012/15-ц Провадження № 2/358/777/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Шевченко №123 в с.Москаленки Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 грудня 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 31 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 180/2537/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
Рішенням Марганецького міського суду від 02 грудня 2015 року був повністю задоволений позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

При постановленні рішення помилково не було вказано, дані про квартиру АДРЕСА_1, а саме, що вона загальною площею 52.5 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м., складається з: коридор 1-1=5,2 кв.м., житлова кімната 1-2=14,3 кв.м., житлова кімната 1-3=13,5 кв.м., житлова кімната 1-4=11,3 кв.м., кухня 1-5=5,2 кв.м., ванна 1-6=2,2 кв.м., туалет 1-7=0,8 кв.м..

Тому суд вважає необхідним внести доповнення до резолютивної частини рішення та вказати дані про квартиру АДРЕСА_1, а саме, що вона загальною площею 52.5 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м., складається з: коридор 1-1=5,2 кв.м., житлова кімната 1-2=14,3 кв.м., житлова кімната 1-3=13,5 кв.м., житлова кімната 1-4=11,3 кв.м., кухня 1-5=5,2 кв.м., ванна 1-6=2,2 кв.м., туалет 1-7=0,8 кв.м..

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

Вирішив:

Внести доповнення в рішення Марганецького міського суду від 02 грудня 2015 року :

Викласти доповнення в резолютивну частину рішення в такій редакції:

квартира АДРЕСА_1, загальною площею 52.5 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м., складається з: коридор 1-1=5,2 кв.м., житлова кімната 1-2=14,3 кв.м., житлова кімната 1-3=13,5 кв.м., житлова кімната 1-4=11,3 кв.м., кухня 1-5=5,2 кв.м., ванна 1-6=2,2 кв.м., туалет 1-7=0,8 кв.м..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 357/6127/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7322/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Росичі», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, засідань правління, регламенту роботи правління та актів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/5132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 450/2957/15-ц Провадження № 2/450/1990/15
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у Першій Львівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_3, яка померла орієнтовно у 2001-2002 році.

Заслухавши думку представника, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши у Першій Львівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_3, яка померла орієнтовно у 2001-2002 році та з Львівського державного нотаріального архіву, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_3, яка померла орієнтовно у 2001-2002 році.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Першій Львівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_3, яка померла орієнтовно у 2001 2002 році.

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_3, яка померла орієнтовно у 2001 - 2002 році.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/7644/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Справа № 369/6235/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6882/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1