АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1027/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, приватного підприємства "Констракт-реалті", ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство "Констракт-реалті", публічне акціонерне товариство "ОКСІБАНК", ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначала, що 06 жовтня 2014 року державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири загальною площею 43кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна була встановлена в розмірі 120437грн. Всупереч вимогам законодавства, організатором прилюдних торгів не тільки не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження майна повідомлення про проведення торгів, а й приховано, що майно яке реалізується є предметом іпотеки. Позивач стверджує, що її не було повідомлено про результати проведеної оцінки квартири. Не вказано про те, що на квартиру накладений арешт, не зазначено площі кожної кімнати, вона перепланована в нежитлове приміщення і на момент проведення оцінки та торгів у приміщенні квартири знаходилась аптека. На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви просила _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Кучерява А.В. Провадження № 22-ц/792/1027/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 59

визнати електронні торги, які проведені 06 жовтня 2014 року державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - недійсними.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано електронні торги, згідно протоколу №5811 проведені 06 жовтня 2014 року державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - недійсними.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Вказує, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1,2,3 та 6 ст.203 ЦК України. Зазначає, що ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовувала допущеними відповідачами по справі порушеннями пунктів 3.5, 3.6, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Стверджує, що суд першої інстанції прийняв нову підставу позову - неповідомлення позивача, чим грубо порушив вимоги процесуального законодавства. Апелянт посилається на те, що оцінка майна не оскаржувалась сторонами, а отже стартова ціна є законною. Крім того представник позивача ознайомився із звітом про оцінку майна, що підтверджено ним у судовому засіданні 15.04.2015р. Вважає, що інформаційне повідомлення містило достатню інформацію стосовно об'єкта нерухомості.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "Констракт-реалті", не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що на момент надходження до ВДВС звіту про оцінку майна виконавчі провадження №43083484, 43083303, 43083133 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь позивачки були зупинені, тому державний виконавець не мав правових підстав для вчинення будь-яких виконавчих дій по даним виконавчим провадженням, в тому числі повідомлення позивачки про результати оцінки майна. Поза увагою суду залишився той факт, що позивачкою не доведено порушення її прав, що є підставою для відмови в позові. Зазначає, що усі бажаючі взяти участь у електронних торгах та учасники торгів мають постійний доступ до системи електронних торгів арештованим майном, що унеможливлює звуження кількості потенційних клієнтів. Позивачкою не доведено, а судом не зазначено, які саме обставини перешкоджали їй взяти участь у проведенні торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, проте позивачем це зроблено в останньому судовому засіданні, на що суд першої інстанції не звернув уваги, чим порушив норми процесуального законодавства. Стверджує, що дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бут підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15900євро та 117379,51грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000євро та 12231,10грн. та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи прилюдні торги недійсними, суд виходив з того, що при підготовці до проведення торгів мало місце порушення її прав державною виконавчою службою Дунаєвецького районного управління юстиції.

Проте судом, при ухваленні рішення, були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "МЕДХАУЗ СВІ ГМБХ" та держави 15187,20грн. на виконання рішення господарського суду.

30.01.2014 року було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_1, копія акта направлялась боржникам та іпотекодержателю ПАТ "ОКСІ БАНК".

23 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на її користь боргу та судових витрат, а 25 квітня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного.

15 травня 2014 року державним виконавцем у відповідності до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ,доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 червня 2014 року до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ надійшла направлена Дунаєвецьким районним судом ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2014 року. Даною ухвалою відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення позики та процентів від простороченої суми. Виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Пунктом 3.9.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа.

Діючи виключно у відповідності до вище вказаних вимог законодавства державним виконавцем 06 червня 2014 року було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень ВП №43083484, 43083303, 43083133.

11 червня 2014 року до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ за вхідним №03-20/536 надійшов звіт про оцінку майна ОСОБА_1, згідно якого вартість квартири становить 120437грн.

15.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень на користь ОСОБА_2

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна і за її заявою даний позов ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

Правила ж проведення прилюдних торгів регулюються Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 Тимчасового положення, пп.244,245,248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 1994 року №152/361, ст.34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1,2,3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55,85 Закону).

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів в тому числі оцінки арештованого майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився з складом осіб, які повинні брати участь у справі та не залучив їх до участі у якості сторони.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги що переможцем прилюдних торгів - покупцем приватним підприємством "Констракт-реалті" оплачені кошти як за майно так і реєстраційні внески і інші витрати пов'язані з прилюдними торгами яке приймає участь у справі як третя особа.

ОСОБА_1 є боржником за зведеним виконавчим провадженням і визнання прилюдних торгів недійсними також порушує її права, проте вона також не була залучена в якості відповідача.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.27 ЦПК України, а сторін у справі, згідно ст.30 ЦПК України, позивача і відповідача передбачені ст.31 ЦПК України, а тому є різними за своїм процесуальним об'ємом.

Суд першої інстанції, визнаючи недійсним правочин не залучив до участі в справі в якості відповідачів всіх учасників, чиї права порушуються, а апеляційний суд позбавлений можливості усунути дані положення.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, приватного підприємства "Констракт-реалті", ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство "Констракт-реалті", публічне акціонерне товариство "ОКСІБАНК", ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська