overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року.

Витребувати з цивільну справу № 644/3363/15ц з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 720/2560/15-ц
Провадження № 2/720/1073/15
Заява про самовідвід судді
Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
22 грудня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу справ мною було отримано до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ВП «Енгергозбут» ДТГО «Львівська залізниця» про захист прав споживачів.
Ознайомившись з даним позовом встановив, що я, як головуючий по даній справі не можу її розглянути, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ч. 1 ст. 21 ЦПК України існують підстави для відводу та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, оскільки під моїм головуванням 03 вересня 2015 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ВП «Енгергозбут» ДТГО «Львівська залізниця» про скасування рішення постачальника електричної енергії.
Оскільки у мене склалась своя правова позиція по існуючому спору між сторонами яка викладена у рішенні від 03 вересня 2015 року справа № 720/1354/15-ц вважаю, що є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, крім того я як суддя першої інстанції не можу повторно розглянути існуючий спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет.
Відповідно до підстав зазначених у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України, заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ВП «Енгергозбут» ДТГО «Львівська залізниця» про захист прав споживачів.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідним справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 678/177/15-ц
№ 2-678-233/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 10 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 12 год.00 хв. 09 вересня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 534/2418/15-ц
Провадження № 2/534/1012/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення з визначенням резервних дат судового засідання.

Суд вказує, що наданий час не надійшла відповідь щодо виконання судового доручення.

У питанні щодо відновлення провадження у справі представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з тим, суд зазначає, що на даний час не відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономне відновлювати.

Розгляд справи призначити на визначену резервну дату 26 січня 2016р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 635/9474/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/968/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» загальну суму боргу в розмірі 749,97 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи не вбачається оригіналу квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98 ЦПК, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"09" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 314/3947/15-ц
Провадження № 2/314/1228/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3947/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про розірвання шлюбу - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 листопада 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.10.2015
Провадження № 2-во/331/117/15
(331/8860/14-ц)
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки,
Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 року, в якому не вірно зазначено адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2. Тому просить виправити дану описку.
Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 це не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в судовому наказі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.
Таким чином заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описку допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 року у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а саме вважати вірним адресу боржника: АДРЕСА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 285/4399/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 643/1760/15-ц
Номер провадження 2/643/1874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник позивача 11.02.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.03.2015 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 752/5401/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/58/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен»- Головащенко Ксенії Геннадіївни про повернення надмірно сплачений судовий збір, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу затверджено мирову угоду. Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - закрито. Ухвалою Голосіївського районну м. Києва від 27 лютого 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, - закрито.

25 травня 2015 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Соверен»- Головащенко К.Г. звернулася до Голосіївського районного суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2 201,40 гривень як надмірно сплачені позивачем. При звернені позивач сплатив 3 701,40 гривень за подання позовної заяви про стягнення суми страхового відшкодування

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Соверен»- Головащенко К.Г. про повернення надмірно сплаченого позивачем судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен»- Головащенко Ксенії Геннадіївни про повернення надмірно сплачений судовий збір, - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Соверен» 2 201,40 (дві тисячі двісті одну) гривень 40 коп. судового збору як надмірно сплачений ним згідно квитанції № 377 від 03.04.2014 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 598/1707/15-ц
провадження № 2/598/667/2015
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.02.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №6.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1707/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук