overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Крім того, слід зазначити, що при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_2».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за їх відсутності на підставі ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме, у тексті ухвали було помилково зазначено ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме - у тексті ухвали правильно вказати прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/327/15-ц
Провадження № 2/634/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.151, 152, 386, 387, 388, 391, 1047, 1049, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 450/322/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7916/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/804/15-ц
Провадження № 2/497/319/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Водночас позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

в підтвердження позовних вимог позивачем надано копії документів, які не завірені належним чином (позивачу необхідно надати до суду оригінали, або належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви);

відсутні копії позовної заяви для третьої особи, також, відсутні всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

В звязку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Справа № 667/9854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

21.12.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

22.12.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа 431/3812/14-ц
Провадження 2/431/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощук О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Буткова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання протиправними дій та зобов,язання виконати умови договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання протиправними дій та зобов,язання виконати умови договору.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 901 ЦК України, ст.ст. 10,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 11,10, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання протиправними дій та зобов,язання виконати умови договору - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 та зобов,язати ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства виконати умови договору про надання населенню послуг з газопостачання і підключити газ до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 04 лютого 2015 року.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 140/2292/15-ц
№ 2/140/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2292/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 700/384/15-ц
Номер провадження 2/700/206/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/206/15 за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-союз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду з клопотанням витребувати у Кредитної спілки «Кредит-союз» оригінали матеріалів кредитної справи .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідні оригінали документів, тому необхідно витребувати у Кредитної спілки «Кредит-союз» оригінали матеріалів кредитної справи по договору кредиту №КШ-0312 від 04.10.2013 року, для її вивчення в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кредитної спілки «Кредит-союз» оригінали матеріалів кредитної справи по договору кредиту №КШ-0312 від 04.10.2013 року, для вивчення в судовому засіданні.

Зобовязати голову правління Кредитної спілки «Кредит-союз» надати в розпорядження Лисянського районного суду Черкаської області оригінали документів, а саме: матеріали кредитної справи по договору кредиту №КШ-0312 від 04.10.2013 року.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернені до Кредитної спілки «Кредит-союз».

Суддя
Провадження №2/756/6572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Київського гарнізону, в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комсервіс-безпека» про стягнення середнього місячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Заступника військового прокурора Київського гарнізону, в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комсервіс-безпека» про стягнення середнього місячного заробітку.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Київського гарнізону заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила про оплату заборгованості у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справ, вважає, що провадження в справі має бути закрито, у зв'язку з прийняття судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174 ЦПК, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Київського гарнізону, в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комсервіс-безпека» про стягнення середнього місячного заробітку - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6051/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. №310/6959/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 3122, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М..,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні №299/3183/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у справі від 20.11.2015 року у резолютивній частині допущено технічну описку у розмірі загальної корисної площі житлового будинку з надвірними спорудами в с.Дротинці по вул.Гандери, 16 (бувша вул.Щорса) та зазначено 80,8 кв.м. замість 180,8 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, при чому питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала, а неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгялу даного питання.

Отже, допущена технічна описка в рішенні суду від 20.11.2015 року у справі №299/3183/15-ц підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.11.2015 року у справі №299/3183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення від 20.11.2015 року у справі №299/3183/15-ц замість розміру загальної корисної площі житлового будинку з надвірними спорудами в с.Дротинці по вул.Гандери, 16 (бувша вул.Щорса) 80,8 кв.м. вказати правильний розмір - 180,8 кв.м. .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП Івано-Франківськводоекотехпром звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак позивач всупереч ч.3 ст.118 ЦПК України звернувся до суду в позовному провадженні не надавши суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачу у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовну заяву КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 373/3051/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь 3651,40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.01.2015 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.01.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк