АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
№22-ц/796/8219/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків, оскільки розрахункова операція, зазначена в квитанції про сплату судового збору, наданою скаржником, не проведена фінансовою установою (не підписана відповідальним працівником банку та не містить жодних штампів та печаток банку), а також сума, зазначена в квитанції не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

08.06.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від скаржника надійшло платіжне доручення про сплату останнім судового збору на суму 121 грн. 80 коп..

Разом з тим, вказане платіжне доручення не містить відмітки про зарахування грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а також не містить відомостей щодо особи платника та призначення платежу(зокрема, не вказано за подання якої саме заяви/скарги сплачується судовий збір).

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України в сумі 121 грн. 80 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, надавши скаржнику на їх усунення 3 дні з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Апеляційному суду м. Києва оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: