overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6905/12
Провадження № 6/500/9/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржнику ОСОБА_1.

19.03.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржнику ОСОБА_1 задоволено.

29.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2014 року скасовано.

07.11.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справа прийнята до свого провадження суддею Грубіян Л.І.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2015 року задоволено самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
н/п 2/490/3229/2015 Справа № 490/4861/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 890).

Матеріали позовної заяви були розподілені до розгляду судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. за правилами автоматизованої системи документообігу, що функціонує у суді з 24.01.2011 року.

Ухвалою суду від 17.10.2015 року суддю Подзігун Г.В. відведено від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 23.10.2015 року відведено суддю Мамаєву О.В. від розгляду справи за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 28.10.2015 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду справи за вищевказаним позовом.

Відповідно письмового розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва № 280 від 29.10.2015 року вищевказану цивільну справу повторно перерозподілено, відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року.

Матеріали справи передані на розгляд судді Батченко О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивач є працівником Центрального районного суду м. Миколаєва, з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Батченко О.В. від розгляду цивільної справи № 490/4861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1529/15-ц
Провадження № 2/440/685/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 року на 11.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1831/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К О З А К ОСОБА_2 до К О З А К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К О З А К ОСОБА_2 до К О З А К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 26 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 500/6959/15-ц
Провадження № 6/500/537/15
Ухвала

22 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2166-2007 про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в розмірі 1 284,89 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн. посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при пересилці.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р. заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано квитанцію про справлення судового збору та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від уплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), у разі їх наявності..

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 30.11.2015 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 22.12.2015 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Справа № 635/2539/15-ц
Провадження № 2/635/1565/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2015 року і досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК №7» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5488/13-ц
Номер провадження 2/522/7116/13
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 522/5488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, в якій посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 05 березня 2013 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Окрім цього, вищезазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Перевіривши доводи, на які посилається заявник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримала 30.03.2015 року, вже після закінчення установленого законом строку предявлення останнього до виконання, що підтверджується виконавчим листом, в якому зазначено строк предявлення до виконання до 11.11.2014 року.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку, зазначену в заяві, поважною та вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області строк для предявлення виконавчого листа на виконання по цивільній справі № 522/5488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Суворова
Справа № 234/2457/15-ц
Провадження № 2/234/1796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/6188/2012 22-ц/774/2337/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прихожанов Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л..В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 540/1163/15-ц
Номер провадження 2/540/362/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 168/2014, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 30.04.2014, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 168/2014, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 30.04.2014.

Вказані докази надати до Машівського районного суду Полтавської області в термін до 01.12.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Хомінець