Справа № 298/87/15-ц
Номер провадження 2/298/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка « Святий Мартин» звернулася до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем 10 жовтня 2012 року був укладений кредитний договір № УЖ/108-12, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5800,00 гривень. Відповідач в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, та сплатити відповідну плату(проценти) за користування кредитом. Остання сплата по кредиту проводилася 27.03.2014 року. Для належного виконання зобов'язань за кредитним договором № УЖ/108-12 між Кредитною спілкою « Святий Мартин» та ОСОБА_2, укладено договір поруки 10.10.2012 року згідно якого відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалася на вимогу спілки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за користування нею. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач неодноразово звертався до відповідачів про виконання зобов'язань та добровільне погашення заборгованості ні до чого не привели, тому змушений звернутися із захистом своїх інтересів з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості 3375,09 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.10.10.2012 року було укладено кредитний договір № УЖ/108-12, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5800 грн.. що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.10.2012 р. Згідно договору поруки №108-12 від 10.10.2012 р. ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалась на вимогу спілки оплачувати платежі. Також розрахунком заборгованості встановлено суму заборгованості в розмірі 3375,09 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку. Встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не пред'являв такої вимоги до відповідача ОСОБА_2

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків, пені, штрафів в сумі 3375,09 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою і позов підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин, враховуючи наведене, заборгованість по кредиту складає 3375,09 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.1046-1056,553,554 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської філії кредитної спілки « Святий Мартин» суму заборгованості в розмірі 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн.09 коп. та судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська