Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/5557/74/28991, згідно якого останній було надано кредит у сумі 70 000 доларів США зі сплатою 12, 0% річних, строком з 30.08.2006 р. по 29.08.2025 р.

Приєднавшись до договору, сторони визначилися з усіма істотними умовами договору. Відповідач отримав у своє розпорядження грошові кошти.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.08.2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконувала і станом на 08.09.2015 рік її заборгованість перед позивачем становить 9 601, 26 дол. США ( 212 356, 58 гривень 49 коп.), а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи в його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, хоч повідомлялися належним чином про дату та час судового, однак на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду у звязку з його відрядженням.

Суд констатує, що судом декілька разів відкладались судові засідання по даній справі ( 21.10.2015 року, 16.11. 2015 року) за клопотанням позивачки ОСОБА_2 та її представника, що суд розціню,. як спробу затягування судового розгляду і тому приймає рішення про розгляд справи у їх відсутності у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

30.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/5557/74/28991, згідно якого останній було надано кредит у сумі 70 000 доларів США зі сплатою 12, 00% річних, строком з 30.08.2006 р. по 29.08.2025 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.08.2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 70 000 дол. США., про що свідчить виписка по рахунку № 22137350 від 30.08.2006 року.

На підставі досліджених в судовму засіданні матеріалів справи судом встановлено, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_2Б належним чином не виконувала і станом на 08.09. 2015 рік її заборгованість перед позивачем становить 9 601, 26 дол. США , з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 8 151, 93 доларів США (що еквівалентно 180 300, 92 грн.);

- заборгованість за відсотками - 795,24 дол. США (що еквівалентно 17 588, 78 грн.);

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків 654, 09 дол. США (14 466, 88 грн.)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх божників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердилися, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, в судове засідання не зявивлися, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Ужгородський р-н, с. Минай, вул. 8-Березня, буд. 25; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Ужгородський р-н, с. Минай, вул. 8-Березня, буд. 25; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» (МФО: 300001, ) заборгованість по кредитному договору №014/5557/74/28991 від 30.08. 2006 року в розмірі 212 356, 58 грн. (двісті дванадцять тисяч триста пятдесят шість гривень 58 коп.) , в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 180 300, 92 грн. ;

- заборгованість за відсотками - 17 588, 78 грн.;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків 14 466, 88 грн.

та судовий збір у розмірі 3 185, 35 грн. (три тисячі сто вісімдесят пять гривень 35 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку вони вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5