overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовый Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в сумі еквівалентній 51 209 доларів США, за кусом НБУ станом на день ухвалення рішення суду та судові витрати по справі..

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 367/8781/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник з метою забезпечення позову до ПАТ «АЕС «Київобленерго» просить зобовязати відповідача поновити електропостачання в будинку позивача за адресою: м. Буча, вул. Малиновського, 29-Б на момент розгляду даної справи в суді та до набрання рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за його позовом до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ "Запоріжгаз", в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз", що знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Піщана,14, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
пр. № 2-о/759/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 643/98/15-ц
Номер провадження 2-о/643/74/15
УХВАЛА

12.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління інформативно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління інформативно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року на 14-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сиротников Р.Є.
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В. КоротунаВ.М. Маляренка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу зазаявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Демяносов В.М. Коротун А.В. Маляренко
Провадження № 2/234/7516/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження 2/263/4307/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУ №112 «Стальконструкція» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУ №112 «Стальконструкція» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договором позики в розмірі 542750 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 901113 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 303/584/15-ц
Провадження № 2-о/303/30/15
ряд. стат. звітн. - 3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Мукачівська районна державна адміністрація, про призначення опікунів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Мукачівська районна державна адміністрація, про призначення опікунів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 303/7446/15-ц
№ 2/303/4047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

21.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п?яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1765/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Провадження № 2-н/344/3256/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 17.08.2006 року с. Вікторів, Галицького району.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1520 від 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.64-66).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.89-92).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.96).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 02.12.2015 року (а.с.98), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2264/15-ц
Провадження №: 2-н/332/438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 3587,90 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина