Справа № 451/173/15 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2, встановлених рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26.07.2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 900 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним поновліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2178 грн.90 коп. заборгованості по сплаті аліментів.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26.07.2007 року відкликано.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 подав в суд зустрічну позовну заяву про оспорення батьківства.

З описової частини повного рішення вбачається, що відповідач відмовився від зустрічного позову, однак судом належним чином не оформлену вказану відмову від позову.

Зокрема, відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Всупереч вказаним вимогам закону, ухвала про закриття провадження в частині відмови від зустрічного позову в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, як вбачається з ухвали про призначення експертизи, провадження у справі було зупинено, однак після надання судовим експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд продовжив розгляд справи не відновивши провадження у справі у відповідності до ст.204 ЦПК України.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, повернути Радехівському районному суду Львівської області , для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.