overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2064/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договорами банківських вкладів, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 25.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1060, 1068 ЦК України, Законом України «Про Захист Прав споживачів», суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договорами банківських вкладів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 760/7173/14-ц
Провадження № 2-1202/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 05.03.2008 від №2619/0308/71-009 укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», в загальному розмірі 53549,14 дол. США, що в національній валюті - 535084,43 грн..

Ухвалою суду від 24.07.2015 провадження в справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.

17.12.2015 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/7173/14-ц (провадження № 2-1202/15) з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1520 від 14.12.2015 року.

Таким чином, станом на 18.12.2015 року усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 15.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Справа № 596/2210/15-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Відродження" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Відродження» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просять солідарно стягнути з останніх борг за кредитним договором №132 від 07.03.2013 року в сумі 14 138,89 грн.

Позивач КС «Відродження» 01.12.2015 року надіслали до суду заяву про відмову від позову в якій просять закрити провадження по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Відродження" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 307/3525/15-ц
Провадження № 2/307/1981/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 626/454/15-ц
Провадження № 2-н/626/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.< По-батькові >?., розглянувши справу № 626/454/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 в сумі 9163,17 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6737/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3096/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 грудня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.01.2015 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа №176/2738/14-ц
провадження №2/176/316/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 січня 2012 року у розмірі 11609 грн. 03коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 50 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1402/15-ц
Провадження №: 2/332/615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі Заводського районного відділу РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 у зв*язку з тим , що за даною адресою зареєстровані ОСОБА_1, теща позивача ОСОБА_3, та його син - відповідач по дійсній справі ОСОБА_4 на початку вересня 2014 року зібрав свої речі і пішов з квартири, пояснивши, що має намір мешкати окремо в іншому місці. Де він проживає на сьогоднішній час мені не відомо.

Відповідач добровільно залишив спірну квартиру, забрав належне йому майно.

З того моменту та по теперішній час відповідач має інше постійне місце проживання. Відповідач комунальні послуги не сплачує.

Оскільки відповідач без поважних причин не користується данною житловою площею , то позивач просить визнати його таким , що втратив право користування цим житловим приміщенням, оскільки він повинен сплачувати житлово-комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає в квартирі.

В судове засідання позивач не з*явився, про слухання справи повідомлений, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений. Звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без його участі, позов визнав.

Третя особа в судове засідання не з*явилась , просят справу розглядати без їх участі.

Дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-9). В квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, теща позивача ОСОБА_3, та його син - відповідач по дійсній справі ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає з вересня 2014 року (а.с.10). Відповідач подарував частину своєї квартири позивачу тому втратив право власності на частину в цьому житловому приміщенні, що підтверджено договором дарування (а.с. 7).

Поважних причин не користування житловим приміщенням відповідачем судом не встановлено.

Згідно ст.. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважної причини вона може бути визнана такою , що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 393 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7129/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/7008/2015 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року

за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 50 хвилин 02 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року 465/7767/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

10 грудня 2015 року представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 550/1000/15-ц
Провадження № 2/550/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ БАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 03.01.2014 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн. строком до 03.01.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 70 505 грн. 78 коп., яка складається з: 29 953 грн. 82 коп. строкової заборгованості за кредитом, 9 641 грн. 81 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 948 грн. 34 коп. інфляційні втрати, нараховані за кредитом, 128 грн. 14 коп. 3 % річних, нарахованих за прострочену заборгованість по кредиту, 364 грн. 17 коп. строкової заборгованості по процентам, 3 548 грн. 45 коп. простроченої заборгованості по процентам, 275 грн. 50 коп. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість по процентам, 43 грн. 77 коп. 3 % річних, нарахованих за прострочену заборгованість, 8 353 грн. 55 коп. простроченої заборгованості по комісії, 6 790 грн. 71 коп. пені, нарахованої за несплату комісії, 10 457 грн. 52 коп. пені, нарахованої за несплату кредиту та процентів, яку і просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 505 грн. 78 коп. та 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
ЄУН № 337/6543/15-ц
Провадження № 2н/337/1771/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова