Справа №672/817/15-ц
Провадження №2/672/265/15
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

08 червня 2015 р.Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Городоцької обєднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В поданій до суду заяві просить, в порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна згідно актів опису і арешту майна від 03.11.2014р. від 18.12.2014р., від 12.03.2015р..

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що на даний час відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області проводиться реалізація арештованого згідно актів опису і арешту майна від 03.11.2014р. від 18.12.2014р., від 12.03.2015р., майна, а тому існує реальна загроза утруднення виконання або взагалі невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів з метою недопущення продажу майна, що є предметом даного спору.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2, 5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується , забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За даних обставин суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» про забезпечення позову слід задовольнити та зупинити продаж арештованого майна згідно актів опису і арешту майна від 03.11.2014р. від 18.12.2014р., від 12.03.2015р..

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого згідно актів опису і арешту майна від 03.11.2014р. від 18.12.2014р., від 12.03.2015р., майна, а саме: машини пневмоформовочної МПФ-5; компресора air pol 45; компрессора ADP Air pol 7201-4; компрессора Air pol К-15; осушувача повітря ОР90; ресівера Air pol KR500/40; ресівера РВ500.16.00 в кількості 2 одиниці; компресора ВК15Е; установки очистки води мембранної УМ5,0; транспортера в робочому стані; ємкостей харчових термічних 3,5 м. куб. в кількості 2 шт.; пічки конвеєрної МПК5; пакувальної машини Стрічпак; озонатора КРОЗОН-2001; вїзних воріт; огорожі.

Копію ухвали для виконання направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя