overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6575/15-ц
Справа № 2/205/2979/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Алана до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А НО В И В :
Позивач 02 вересня 2015 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Алана до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5945/15-ц
Провадження № 2-с/520/163/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1015 грн. 24 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 15 квітня 2015 року він оплатив заборгованість, яка зявилась перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/5945/15-ц про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 520/5945/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1015 грн. 24 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1052,40 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1854/15-ц
Номер провадження 2/530/949/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказувала, що знаходиться з спадкодавцем ОСОБА_2 в родинних відносинах як тітка, та племінниця, але до позовної заяви було не додано підтверджуючих документів про родинні відносини;

- з постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій було незрозуміло з яких підстав позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ( чи з підстав відсутності підтверджуючих документів про родинні відносини, чи за відсутності кадастрового номеру земельної ділянки), разом з цим у вище вказаній постанові (абз.8-9) були незрозумілі посилання на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким чином вони стосуються до спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа № 500/4180/15-ц
Провадження № 2/500/2267/15
У Х В А Л А

22.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02.10.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, на 10.02.2016 о 10:30.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 127/2-3169/10
Провадження № 6/127/1174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений. Причиною цього процедура ліквідації баку в результаті чого відбулись кадрові зміни та зміни адреси банку для листування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3169/10 виданого 28.07.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-3169/10 виданого 28.07.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 151/428/15-ц
копія Провадження № 2/151/126/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву кредитної спілки імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 7064 гривні 28 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 7064 гривні 28 копійок.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 02.06.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
Справа №:557/1331/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 489/7029/15-ц
Номер провадження 2/489/3320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31933/15-Вх

за позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

позивач: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3320/15 у цивільній справі № 489/7029/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7395/15-ц
Провадження № 2-н/520/1766/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 658/1116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Провадження № 2/234/7370/15
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

26 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані гараж «Б», літню кухню «Г», сарай «Ж», розташовані у м.Краматорську по вул.Краматорської правди, 132.

В порушення ст.119 ч.2 п.7 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, які зазначені у переліку додатку.

В порушення ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який би підтверджував оплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.) слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

В порушення ст.120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не додані її копія з копіями додатку для направлення їх судом відповідачу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 633/447/15-ц
Номер провадження 2/633/198/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківської області, про що видане свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 202452 та зроблено актовий запис за № 04.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з проханням про надання двомісячного строку для примирення з дружиною. Стверджував, що кохає її та не бажає розлучення. Наполягав на можливості відновлення та збереження шлюбу.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення, проте не навела будь-яких доводів в обґрунтування своєї позиції.

Судом встановлено, що між сторонами по справі можливе примирення та збереження родини, у звязку з чим, в порядку статті 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм для цього двомісячного строку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201, пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111 Сімейного кодексу України, пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі № 633/447/15-ц, надавши їм двомісячний строк для примирення та зупинити провадження по справі до 23 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: