overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачами не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті кожним з позивачів.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 203/8746/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 15-00г. 25.12.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 264/8248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

23.12.2015 Справа №607/19053/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9959,04 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18 листопада 2013 року по 10 грудня 2015 року в розмірі 86570,24 гривень.

17 грудня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/2649/14-ц
№ 2/324/179/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 11.10.1991 року відділом ЗАГС Холмського Управління ЗАГС Сахалінської області, актовий запис №345.

18.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про припинення розгляду її позову про розірвання шлюбу у звязку з примиренням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала про це заяву до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/8092/15-ц
Провадження № 2/0182/4237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою № 35 за адресою м. Черкаси вул. Волкова, буд. 38, співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2601/5087/12
Провадження №: 8/752/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

у х в а л и в:

заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 459/3093/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6991/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» -

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/2214/15-ц
Провадження №2/548/955/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову, якщо підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність у спадкоємця правовстановлюючих документів ,то позивачу слід звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а не з позовом про визнання права власності на спадкове майно,так як це компетенція нотаріальної контори, де переоформляється право на спадщину .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 405/8376/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя:
Справа 333/3062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.06.2015 р. на 16-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

18.12.2015 Справа №607/18767/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 342/585/15-ц
Провадження № 2-з/342/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.. З позовною заявою також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №8, що знаходиться в житловому будинку №260 розташованому по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську.

В заяві зазначила, що згідно попередньої домовленості відповідач погодився зареєструвати власність на дане житло за їхнім сином. Однак позивачка вважає, що відповідач намагається відчужити без її згоди нерухоме майно. В звязку з цим просить заяву задовольнити.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з таких підстав: відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Городенківським районним судом Івано-Франківської області відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки встановлено, що справа не підсудна цьому суду, і згідно ухвали про відмову у відкритті провадження суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Позивачка просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2015, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з цим вважаю, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір ст. ст. 210, 151 ч.3, 294 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121.80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, відповідно до квитанції № 147.79.1/26857 від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.