У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 365,76 доларів США, що еквівалентно 487 288 грн 65 коп., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування позову зазначало, що між банком та ОСОБА_4 4 серпня 2008 року було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9 328,87 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік із кінцевим терміном повернення до 3 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між банком і ОСОБА_5 4 серпня 2008 року було укладено договір поруки. ОСОБА_4 умови договору не виконував, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з наведеним, станом на 7 липня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 41 365,76 доларів США, що еквівалентно 487 288 грн 65 коп., з яких: 8 738, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 159, 77 доларів США - заборгованість по відсотках; 1 063, 43 доларів США - заборгованість по комісії, 28 413, 60 доларів США - пеня, 21, 22 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 968, 79 доларів США - штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитно-заставному договору від 4 серпня 2008 року в розмірі 19 523, 92 доларів США, що станом на 7 липня 2014 року еквівалентно 230 079 грн 63 коп., з яких: 8 738, 95 доларів США, що еквівалентно 102 984 грн 15 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 407, 34 доларів США, що еквівалентно 4 800 грн 30 коп - заборгованість по процентах за користування кредитом; 615, 67 доларів США, що еквівалентно 7 255 грн 36 коп. - комісія за користування кредитом; 9 761, 96 доларів США, що еквівалентно 115 039 грн 81 коп. - пеня. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у решті ухвалу залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки за умовами кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 8 числа кожного місяця, тому початок перебігу позовної давності для стягнення платежів необхідно обчислювати з моменту невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. ОСОБА_4 припинив виконувати щомісячні зобов'язання з 16 січня 2009 року та подав суду заяву про застосування строків позовної давності, а позивач звернувся з позовною заявою 20 вересня 2014 року, таким чином, правильним є висновок про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по договору до 20 вересня 2009 року є такими, що заявлені після спливу строку позовної давності та є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Крім того, суд дійшов правильного висновку про зменшення розміру неустойки до 9 761,96 доларів США, що дорівнює розміру основної заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом та комісії. Оскільки позивачем за порушення позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором одночасно нараховано пеню та штрафи, тому у задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів за порушення грошових зобов'язань суд відмовив обґрунтовано. З урахуванням норм ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, протягом якого кредитор має право пред'явити вимоги до поручителя банком пропущений, що також є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик