У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 12 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначала, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») заборгованість у розмірі 77 169,86 доларів США, 78 766 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 січня 2015 року Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 46136010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 77 169,86 доларів США, 78 766 грн 22 коп. та виконавче провадження № 46136170 про стягнення судового збору у розмірі 3035 грн 52 коп.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені на адреси сторін простою кореспонденцією у зв'язку з відсутністю поштових знаків.

ОСОБА_2 просила поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 30 січня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ; поновити строк на оскарження постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 31 січня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Дениско С.В. щодо винесення постанови від 30 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та від 31 січня 2015 року про оголошення розшуку транспортного засобу; скасувати постанову Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Дениско С.В. від 30 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Дениско С.В. від 31 січня 2015 року про оголошення розшуку транспортного засобу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року, скаргу задоволено частково. Поновлено строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30 січня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. Поновлено строк на оскарження постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 31 січня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови заявлених вимог, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що, подаючи скаргу на дії державного виконавця у межах виконавчого провадження, ОСОБА_2 обрала неналежний спосіб захисту свого права та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік