overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3506/14-ц

Номер провадження: 2/511/910/15

23 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 10.07.2012р.н., ОСОБА_5, 23.01.2014р.н., Роздільнянського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи Роздільнянський центр соціальних служб сімей дітей та молоді, Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня» про розірвання договору найму жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.158,159,162,168,169 Житлового кодексу України, ст.ст. 825, 826 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212-214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір найму жилого приміщення, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Щербакова, 48, укладений на невизначений строк між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Щербакова, 48.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 10.07.2012р.н., ОСОБА_5, 23.01.2014р.н., права користування житловими приміщеннями будинку, розташованого за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Щербакова, 48.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 10.07.2012р.н., ОСОБА_5, 23.01.2014р.н., з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Щербакова, 48 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
справа №176/3370/13-ц
провадження №2/176/11/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати його ОСОБА_1, 1982 року, батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в графі «батько» зазначити ОСОБА_1.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

241/865/15-ц

2/241/186/2015

05.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/186/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 25 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа: 431/4547/15-а
Провадження: 2/431/2407/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року Кредитна Спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач вказує на норми ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» - про право суда на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, але не просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору, чи взагалі звільнити позивача за цим позовом від сплати судового збору.

За Законом України «Про судовий збір», із змінами станом на 01.09.15 року при подачі юридичною особою позову про захист честі ті гідності, ділової репутації й про відшкодування моральної шкоди, позивач не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, в позовній заяві КС «Імперіал ЛТД» не просить відстрочити, розстрочити або звільнити його від сплати судового збору й не надає відповідних доказів, що свідчать про його тяжкий майновий стан, що дозволило б суду прийняти рішення про відстрочку, розстрочку, звільнення від сплати судового збору.

Суд не знаходить підстав для звільнення позивача за адміністративним позовом від сплати судового збору.

За таких обставин, внаслідок порушення позивачем вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, позовна заява залишається без руху, до усунення недоліків - сплати судового збору або вмотивованої заяви про відстрочку, розстрочку, звільнення від його сплати.

Керуючись ст.119 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 16.11.15 року.

В разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9649/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9649/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 459/3586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Габовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Богуцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №: 400/840/15-ц
Провадження № 2/400/298/15
23 листопада 2015 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі Фатьяновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.611Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тобто причини невиконання відповідачем зобовязань правового значення для справи не мають.
Крім цього, згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 268(двісті шістдесят вісім) гривень 49 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Рішення набрало законної сили __________________ 2015 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 182/3362/15-ц
Провадження № 2-н/0182/696/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/116/13- ц
провадження №2/176/55/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії кредитного та іпотечного договору припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати припиненими дії кредитного та іпотечного договору від 26 жовтня 2007 року укладених з ПАТ КБ «ПриватБанк». Одночасно, позивач просить зобовязати відповідача видати довідку про відсутність його заборгованості по договорам №DNJ0G400001051 від 26 жовтня 2007 року та №DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська було зобовязано забезпечити участь повноважного представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року, у режимі відеоконференції.

Однак, на час проведення судового засідання не вдалося встановити відеозв'язок з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились та про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дії кредитного та іпотечного договору припиненими на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6244 грн 77 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 609 грн 00 коп судового збору на р/р НОМЕР_2, в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03339459.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8179/15-ц

Провадження № 2-с/638/342/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10-00 годин, 16.11.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/389/1053/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №31 по вулиці Вокзальна у селі Богданівка Знамянського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.04.2015.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8264/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: