У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 2920 грн 60 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2460 грн витрат за проведення експертизи. Виправлено описку в резолютивній частині рішення суду постановленого в порядку ст. 209 ЦПК України. Вказано вірно: Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2920 грн. 60 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн моральну шкоду. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року, та зазначено наступний висновок апеляційного суду: "Апеляційну скаргу відхилити. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін".

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ