overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/6231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про повернення коштів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про повернення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 04 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 715/745/15-ц
Провадження № 2/715/333/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.03.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 03.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5716/14-ц 22-ц/774/625/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 31.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/5997/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19 березня 2015 року о 10-30 год.

Відповідачам та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 212/9505/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який надійшов у провадження судді Зіміна М.В. 23.11.2015.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Також, у позовній заяві позивач зазначає про встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, однак не викладає обставин, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.10.2015, однак не зазначає з якого часу відповідачка порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

Справа № 183/3347/15

№ 2-н/183/352/15

05 червня 2015 року 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області з заявою про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя І.Г.Дубовенко
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1581/15-ц
провадження у справі № 2/0285/717/15
27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
прокурора: Матвійчука М.М.,
представник Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинської міської ради: не прибув,
відповідача: не прибув,
третя особа: представник не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району до ОСОБА_2, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 травня 2015 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-346/11
Апеляційне провадження № 22ц/774/2722/К/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/681/14-ц

№ провадження 2-во/453/8/15

08.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Начальник ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2014 року, посилаючись на те, що у вказаній ухвалі допущено описку у даті народження боржника, а саме вказано 07.08.1981 замість 08.08.1981.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань дата народження боржника вказана як 07.08.1981, оскільки у виконавчому листі № 2-360/09, виданого 10.11.2009 року Трускавецьким міським судом Львівської області, була зазначена саме така дата народження ОСОБА_1

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.05.2015 року було внесено виправлення до вищевказаного виконавчого листа, а саме зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 08.08.1981 рік. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2014 року щодо дати народження боржника, яку слід виправити вказавши дату народження ОСОБА_1 08.08.1981 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, вказавши дату народження боржника 08.08.1981 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/16631/15-ц

№ 2/521/6375/15

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати факт порушення відповідачем прав споживача при укладенні Додаткової угоди № 1 від 28.11.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 000 від 23.11.2006 року; визнати факт порушення відповідачем прав споживача при укладенні Додаткової угоди № 3 від 24.04.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 000 від 23.11.2006 року; визнати факт неправомірної поведінки відповідача щодо не проведення переддоговірної роботи; визнати Додаткову угоду № 1 від 28.11.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 000 від 23.11.2006 року недійсною; визнати Додаткову угоду № 3 від 24.04.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 000 від 23.11.2006 року недійсною; визнати право сторін на двосторонню реституцію.

Ухвалою від 09.10.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було отримано представником позивача 16.11.2015 року.

20.11.2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки не усунуті до теперішнього часу. В обґрунтування заяви позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, та на однакову юридичну силу Закону України «Про захист прав споживачів» і Закону України «Про судовий збір»

Надаючи правову оцінку доводам позивача про співвідношення колізійних норм, які зазначені в заяві про усунення недоліків, суд керується принципом пріоритету норми, яка прийнята пізніше.

Крім того, суд зауважує на тому, що клопотання про відстрочку або розстрочку судового збору від позивача не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №504/1501/15-ц
№2/504/1250/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

за участю прокурора Карцева О.А.

представника служби у справах дітей Комінтернівської райдержадмі-

ністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб з боку позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб з боку позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя