Справа № 450/3663/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3426/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Куцика І.Б.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Попадюк Я.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівскього РЕМ про визнання неправомірним акту,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівскього РЕМ про визнання неправомірним акту, в якому просив:

- визнати Акт про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. № 04198 - неправомірним.

- суму нарахованих збитків, згідно акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. - скасувати;

- зобов'язати Пустомитівський РЕМ підключити до електропостачання житловий будинок АДРЕСА_1

Свій позов обґрунтовував тим, що 27.03.2013р. працівниками Пустомитівського Рем складено Акт про порушення ПКЕЕН за № 04198. Зазначає, що вказаний акт було складено неправомірно, оскільки він суперечить вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією, а саме в ньому відсутня інформація щодо марки та перерізу проводу, яким було здійснено самовільне підключення нульового проводу (заземлення), що є порушенням вимог пунктів 1.2 та 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

02.04.2014р. у зв'язку з відсутністю оплати заборгованості за спожиту теплоенергію у тому числі перерахованих за актом від 27.03.2013р. № 04198 збитків, за відсутності факту отримання споживачем попередження про припинення електропостачання, було припинено електропостачання помешкання позивача, що є порушенням вимог пункту 27 ПКЕЕН, що підтверджується листом-відповіддю з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.05.2014р. 03/32-3094. Під час розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області та Апеляційним судом Львівської області не були і не могли бути відомі висновки з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо порушення зі сторони енергопостачальника процедури оформлення Акту, у тому числі встановлення факту крадіжки електричної енергії та проведення за ним розрахунку збитків, а Апеляційним судом Львівської області в ухвалі від 17.11.2014р. вищевказані висновки було визнано як новий доказ отриманий позивачем після розгляду справи судом першої інстанції після розгляду справи судом та ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного просив задовольнити його позов.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження судом обставин,щ о мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зокрема, вказує на те, що Акт про порушення ним ПКЕЕН було складено неправомірно з порушенням вимог нормативних документів, тому він не може бути підставою для відключення енергопостачання за місцем його проживання. Суд не навів в рішенні підстави для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. № 04191 неправомірним підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі із залишенням без змін рішення суду в частині відмови у відновленні електропостачання в житловий будинок, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ про скасування акту про порушення № 04198 від 27.03.2013р. та рішення комісії, оформлене протоколом № 04198 від 19.04.2013р., яке у цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та зазначено, що акт є фіксацією порушення ПКЕЕН і оцінюється судом як доказ, а відтак його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів сторін.

Цим же рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року задоволено зустрічний позов ПАТ «Львівобленерго» до наймача будинку ОСОБА_2 та власника будинку ОСОБА_5 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії (справа № 450/1588/13-ц, провадження № 2/450/1180/13, апеляційне провадження (22-ц/783/701/14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 з тих підстав, що скарга необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності. Ухвала є чинною.

Заява ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, на підставі листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.05.2014р. № 03/32-3094 , у якому зазначені недоліки в оформленні Акту № 04198, ухвалою Апеляційного суду Львівської області залишена без задоволення (справа № 450/1588/13, провадження № 88-ц/783/27/14). Ухвала є чинною.

Таким чином Акт про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. № 04198 вже був предметом позову і судового розгляду у вищевказаних справах, і відносно нього є висновки суду у судових рішеннях, які набрали законної сили.

Новим позовом у даній справі № 450/3663/14-ц про визнання неправомірним Акту про порушення ПКЕЕН № 04198 від 27.03.2013р. позивач ОСОБА_2 намагається надати нову оцінку тому ж самому Акту, який є окремим доказом у справі № 450/1588/13-ц, рішення у якій набрало законної сили.

З врахуванням наведеного та положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення у даній справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ про визнання вказаного акту неправомірним підлягає скасуванню із постановленням ухвали про закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Ураховуючи, що є чинним рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року, яким встановлено факт не облікованого використання електроенергії та зобов'язано споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відшкодувати ПАТ «Львівобленерго» збитки, завдані не облікованим використанням електроенергії, рішення суду боржниками не виконано, відповідач з врахування положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999рр. мав право припинити постачання електричної енергії, тому правові підстави для її поновлення у будинок АДРЕСА_1 відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, п.1,4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.1,3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівскього РЕМ про визнання неправомірним Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. № 04198 та скасування нарахованих збитків, згідно Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. - скасувати та провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк