Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/2591/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження № 22-ц/778/3974/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковської А.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування суми депозиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування суми депозиту.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.21,22).

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

Позивач ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Хіжнякова І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування суми депозиту, посилаючись на ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору (а.с.1).

Залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Так, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 ЦК України).

Законом України «Про банки та банківську діяльність» поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

Сторонами даного спору є споживач фінансової послуги, та юридична особа, що надає публічні послуги.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом про повернення банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням послуг банківського вкладу, які врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначені обставини, висновок суду про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху з підстав несплати останнім судового збору та застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є необґрунтованим.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: