АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5150/15 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/121/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення матеріальної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії «Провіта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії (СК) «Провіта», який подалі уточнив, і в остаточній редакції просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 51629,13 грн. , індекс інфляції в сумі 25325,05 грн., двійну облікову ставку Національного банку України (НБУ) в сумі 8827,80 грн., також просив стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Посилався на те, що 06.06.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1 під його управлінням та автомобіля «Фольксваген-кадді» державний номер АІ 8125СТ під управлінням водія ОСОБА_4, який визнаний винним у скоєнні цієї ДТП.

Належний йому автомобіль отримав технічні пошкодження і відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода становить 21751,77 грн.

На його звернення до СК «Провіта» аварійним комісаром був оглянутий належний йому автомобіль, однак на його неодноразові звернення до СК «Провіта» з грудня 2013року про виплату страхового відшкодування, відповідач йому не відповів, у зв'язку з чим повинен виплатити йому неустойку за період з 23.12.2013 р. до 10.11.2014 р. з урахуванням 3% річних, інфляційних сум та двійної облікової ставки НБУ.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника відповідача СК «Провіта».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі

в сумі 90781,98 грн.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що 06.06.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_3 автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 та під його управлінням і автомобіля «Фольксваген-кадді» державний номер АІ 8125СТ під управлінням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від02.08.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу.

Згідно висновку від 03.12.2013 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1, виконаного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф ОСОБА_5, матеріальна шкода, спричинена власнику вказаного транспортного засобу складає 21751,77 грн.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) застрахована винна особа зобовязана надати страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України.

На підставі вищевказаних норм права, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що позивачем ОСОБА_6 не надано до суду достовірних доказів, які б свідчили про те, що він або винна в скоєнні ДТП особа ОСОБА_4 є застрахованими особами та укладали договір страхування з СК «Провіта», повідомляли страховика про ДТП, а також зверталися до нього у встановлені законом строки із заявою про виплату страхового відшкодування.

При цьому судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 58-60, 212 ЦПК України надана належна правова оцінка копії скарги ОСОБА_3 до Державної комісії по регулюванню ринків фінансових послуг України від 30.08. 2014 року та відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.10.2014, копії претензії ОСОБА_3 до СК «Провіта», відповідно до тексту яких неможливо зробити висновок про те, яка особа була застрахована в СК «Провіта», які умови та строк цього страхування, а також умови виплати страховиком відшкодування та в якому розмірі.

Вказані умови договору страхування відсутні й у наданому ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції витягу з реєстру МТСБУ (а.с. 66).

У зв'язку з зазначеним доводи апеляційної скарги про застосування до виниклих правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, а інші вимоги щодо стягнення судових витрат є похідними від основних позовних вимог, і також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: