АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/60/15 Справа № 2-9290/10 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 25 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 12ЭГ/2008, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2010 року. Зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним договором забезпечені договором поруки від 12 січня 2009 року № 467, укладеним між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договорами поруки, укладеними між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 102МК/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2013 року. Зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором були забезпечені договором поруки від 12 січня 2009 року № 467, укладеним між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договорами поруки, укладеними між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5

04 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання ОСОБА_3 за цим кредитним договором були забезпечені договором поруки від 12 січня 2009 року № 467, укладеним між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

26 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNH4KP99370657, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2009 року. Зобов'язання ОСОБА_3 за цим кредитним договором були забезпечені договором поруки від 12 січня 2009 року № 467, укладеним між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року - 12 121,08 доларів США та судові витрати, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року - 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року - 56 850,15 доларів США, з ТОВ«Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року - 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 04 вересня 2007 року - 1 751,81 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року - 5 230,53 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 200 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року - 96 968 грн. 64 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у повернення заборгованості за кредитним договором №12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року - 200 грн., та у рахунок повернення витрат - 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року - 454 801 грн. 20 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року - 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року - 1 548 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року - 5 230 грн. 53 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № б/н від 04 вересня 2007 року - 200 грн., № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року - 200 грн., а разом 400 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 1 700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 09 вересня 2013 року зазначені складові частини суми заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 12ЭГ/2008, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 17 000 доларів США на термін до 15 лютого 2010 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 102МК/2007, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 60 000 доларів США на термін до 16 жовтня 2013 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

04 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 1 500 грн. на термін, що відповідає строку дії картки, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

26 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNH4KP99370657, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 5 200 грн. на термін до 26 листопада 2009 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

Також судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 12ЭГ/2008 року від 25 лютого 2008 року яка, станом на 15 січня 2010 року становила 12 146,07 доларів США, що, відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/11 від 13 січня 2010 року становить 97 168,64 грн.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість яка, станом на 15 січня 2010 року становила 56 875,15 доларів США, що, відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/11 від 13 січня 2010 року становить 455 001,20 грн.

Крім того, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором б/н від 04 вересня 2007 року у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість яка, станом на 04 березня 2010 року становила 1 748,35 грн.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість, яка, станом на 15 січня 2010 року, становила 5 430,53 грн.

Судом також встановлено, що 25 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 12ЭГ/2008, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пеню та інші штрафні санкції.

22 жовтня 2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки №102МК/2007, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пеню та інші штрафні санкції.

25 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 12ЭГ/2008, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїхобов'язків за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пеню та інші штрафні санкції.

22 жовтня 2007 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 102МК/2007, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пеню та інші штрафні санкції.

25 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 12ЭГ/2008, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_6, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пеню та інші штрафні санкції.

12 січня 2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за договорами № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року, № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року, № б/н від 04 вересня 2007 року, № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року.

До даних правовідносин суд застосував вимоги ч. 1 ст. 526, 1 ст. 527, ч. 1 ст. 553, ст. 554, 610, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року, п. 2.1.1 договору № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року, та договору № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року позивач зобов'язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

За умовами п.п. 2.2.2. договору № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року, п. 2.2.2. договору № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року та договору № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.1а договору № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року, п.2.3.1а договору № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року та договору № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 договору № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року, розділом 6 договору № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року та договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року передбачена відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п. 4 договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2, 4 договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року у розмірі 97 168,64 грн., суд виходив з того, що факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, факт невиконання поручителями ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки - знайшли підтвердження під час розгляду справи, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, стягнувши солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року 96 968 грн. 64 коп. (97 168,64 грн. - 200 грн.).

Задовольнивши вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважав обґрунтованими заявлені вимоги в цій частині та дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 12ЭГ/2008 від 25 лютого 2008 року - 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 455 001,20 грн., суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року - 454 801 грн. 20 коп. (455 001,20 грн. - 200 грн.)

Задовольнивши вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за кредитним договором №102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року та врахувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та визнав за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 102МК/2007 від 22 жовтня 2007 року - 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04 вересня 2007 року у розмірі 1 748,35 грн., суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також факт невиконання поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог в цій частині, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., та визнав за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року - 1 548 грн. 35 коп. (1 748,35 грн. - 200 грн.).

Щодо вимог позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року у розмірі 200 грн., суд врахував фактичні обставини, та дійшов висновку про стягнення солідарно із ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року - 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року у розмірі 5 430,53 грн., суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд визнав за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року - 5 230 грн 53 коп. (5 430,53 грн. - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за кредитним договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року у розмірі 200 грн., суд врахував вищенаведені фактичні обставини та дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та визнав за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP99370657 від 26 травня 2006 року - 200 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, у зв'язку з чим була позбавлена можливості довести обставини, які повністю звільняють її від відповідальності перед банком, оскільки, договір поруки вона не підписувала, а тому з неї, як з поручителя, не може бути стягнута заборгованість за кредитним договором, нею була подана заява до міліції про кримінальний злочин за фактом підробки її підпису в договорі поруки.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка належним чином, у відповідності до вимог ст. 74,76,77 ЦПК України, була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (т.1 а.с. 62, 68, 123), проте, без поважних причин не з'явилась у судове засідання. Ці повідомлення відповідачка не спростувала достовірними доказами.

Крім того, із листопада 2013 року у провадженні місцевого суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки. На цей час розгляд справи триває більше двох років, судове рішення, яким би були встановлені зазначені відповідачкою обставини щодо підробки її підпису у договору поруки, не ухвалено (т.2 а.с.34-35).

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду відносно поручителя ОСОБА_2 доводи про те, що вона звернулась до органів внутрішніх справ із відповідною заявою по цьому факту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (вирок чи постанова), які б підтверджували її доводи стосовно порушення порядку укладення договору поруки.

Інші доводи у апеляційній скарзі відсутні.

У разі доведеності відповідачкою у майбутньому факту фальшивості договору поруки, вона не позбавлена можливості на перегляд судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду на цей час не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: