overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6895/15-ц
провадження № 6/753/358/15
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення інформації до виконавчого листа №753/14986/14; 2/753/6005/14, виданого 27 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення ідентифікаційного коду боржнику до виконавчого листа №753/14986/14; 2/753/6005/14, виданого 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року, скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 816 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 2 205, 08 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи №753/14986/14 (провадження №2/753/6005/14), при виготовленні виконавчого листа було не в повному обсязі зазначено реквізити боржника, а саме не вказано ідентифікаційного коду останього.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа №№753/14986/14; 2/753/6005/14, виданого 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2570/15 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/8829/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

На вказане рішення 20.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5751/15-ц
Справа № 2п/205/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідач 24 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Але, заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, заявнику необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення суду становить 609,00 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

Отже, за таких недоліків, відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 521/5878/15-ц
№ пр. 2-н/521/980/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 3837,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 658/1060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2203/15-ц
Номер провадження: 2/511/767/15
22 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бобровська І. В.,
при секретарі Яценюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,,
Керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.196 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 11.01.2001р.н., в сумі 21 027 (двадцять одна тисяча двадцять сім) грн. 51 коп. за період з липня 2010 року по січень 2015 року включно.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 200/1484/15-ц
Провадження № 2-н/200/192/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя В.О. Циганков
Номер провадження 22-ц/788/1223/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з професійним захворюванням,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 23 » червня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» червня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, третю особу - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 46,60).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №243/6575/14
№ провадження 22-ц/778/2550/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного наукового центру ВАТ "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка А.І. Целікова" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому рішенні виявлено описку, у зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення, що відповідає ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного наукового центру ВАТ "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка А.І. Целікова" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди призначити до розгляду на 14 травня 2015 року на 09-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр.№ 2-о/464/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

народних засідателів Коваль А.С.

Морозов О.І.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, покликаючись на те, що вона страждає хронічним психічним захворюванням у зв'язку з чим є інвалідом І групи «А» з дитинства.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали заяву та просять таку задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з свідоцтвом про народження матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є заявник ОСОБА_2.

Як вбачається із довідки МСЕК серії 10 ААВ № 873104 від 24.11.2014 ОСОБА_4 є інвалідом І групи «А» з дитинства, непрацездатна та інвалідність встановлена безтерміново.

Актом №158 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.03.2015 підтверджується факт, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, а відтак її слід визнати недієздатною, а заяву задовольнити повністю.

На підставі ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у АДРЕСА_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі:
Провадження №2/471/14/15
Номер рядка звіту 46
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С.А.

· за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 31 березня 2010 р. за № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 589/3861/15-ц
Провадження № 2/589/932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2015 р. на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 вересня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2