Справа № 524/4129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю державного виконавця Майстренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Зазначає, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 45517672 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості на загальну суму 5590,00 грн.

07 жовтня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за адресою: м. Кременчук, вул. Крупської 7, рекомендованим листом, але була повернута з відміткою, що боржник за вказаною адресою не проживає.

09 лютого 2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесена ухвала про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук

На запити державного виконавця до реєстраційних державних установ, отримано відповіді, в яких зазначено, що будь-яке рухоме, нерухоме майно, кошти на розрахункових рахунках у боржника відсутні.

В результаті виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, а саме: м. Кременчук, вул. Крупської, 12 серпня 2014 року та 20 січня 2015 року, встановлено, що боржник не проживає за зазначеною адресою, про що складені акти державного виконавця.

31 січня 2015 року з боржником ОСОБА_2 відбулась телефонна розмова, в ході якої боржник взагалі відмовиввся повідомити своє фактичне місце проживання.

Відповідно до відповіді з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні державний виконавець Майстренко І.В., посилаючись на вказані обставини, просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну грмадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчпсово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договорні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобов»язань.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Державний виконавець не надав суду доказів щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: