АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1103/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

24 липня 2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2008 року задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 32118 грн. 10 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм права, що призвели до неправильного вирішення питання, просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2008 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 подала позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 про визнання договору поруки недійсним, в якому одночасно заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення ідентифікації підпису ОСОБА_6 у документі договору поруки № МПЧ-224-07 від 27 червня 20007 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 711/3317/15-ц.

Повісткою про виклик до суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_6 викликана в судове засідання як позивач на 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Просила зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 про визнання договору поруки недійсним.

Перевіривши з цього приводу матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню.

Ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Колегія суддів вважає, що представником відповідача не було надано апеляційному суду Черкаської області належних доказів того, що вказані в клопотанні справи будуть взаємопов'язані на момент ухвалення по них рішень і що окремий розгляд кожної зі справ унеможливить розгляд іншої. Тому колегія рахує, що заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі лише явиться підставою для тяганини по її розгляду та порушенням прав учасників судового процесу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :