overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1139/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача та позивач до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 04 лютого 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов"язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0400 га., кадастровий номер :08:000:0013, яка знаходиться по вул.Леніна,48 в м.Ульяновка Кіровоградської області, шляхом знесення (демонтування) металевих транспортних контейнерів в кількості п"яти штук.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121грн.80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 25.12.2015 року.

ССуддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.01.2015
Провадження № 2/334/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 04 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 158/1379/15-ц
Провадження № 2/0158/555/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування заборгованості за виявлене втручання в роботу лічильника газу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Волиньгаз» в порядку захисту прав споживача про визнання неправомірними дій відповідача по демонтажу лічильника газу, проведення його експертизи без відома та присутності споживача, та проведення нарахування збитків за втручання в роботу лічильна газу на суму 25130,37 грн.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Предметом позову, з яким звернулась до суду позивач ОСОБА_5, є визнання неправомірними дій відповідача в частині дотримання останнім вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, що не потребує спеціальних знань, а обставини, які за висновком експертизи бажає встановити сторона відповідача, не є предметом спору.

Підстави обовязкового призначення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 145 ЦПК України, також відсутні, оскільки сторона позивача такого клопотання не заявляє.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі трасологічної експертизи відмовити.

Суддя О.М. Пономарьова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7113/15-ц
пр. № 2-н/759/240/15
04 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 - солідарно, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5734/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

23.04.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_6, діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, корп.3 у м. Одеса.

25.05.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти участі у справі не брали, про існування ухвали стало відомо випадково 20.05.2015 року, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки апелянти не брали участі у справі та мають право на апеляційне оскарження ухвали вважаю, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, тому зазначені апелянтами підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У справі апелянтами сплачено судовий збір у розмір 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Дата документу 10.06.2015
Справа № 320/5057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2008/15-ц
Провадження № 2/192/692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :1421/853/12

Номер провадження : 4-с/484/24/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які виявились у винесенні постанови про розшук майна боржника у ВП № 37062068, якою оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1, та накладанні арешту на вказаний автомобіль; скасування постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника; зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути йому вказаний автомобіль.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника;

призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.;

копію ухвали направити сторонам у справі;

в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-н/638/4161/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3267 грн. 83коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Номер провадження 2-н/643/6595/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3