overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/423/14-ц 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/1552/15
Справа № 2/489/690/2014
Провадження № 22ц/784/1552/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (далі - ТОВ "МСП "Ніка-Тера") про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за вищевказаним позовом зупинено провадження для запиту згоди професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) та цехової профспілкової організації - ТОВ «МСП«Ніка-Тера», яка приєдналася до профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту щодо звільнення ОСОБА_1 - докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 700 - к від 27 грудня 2013 року.

02 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов витяг з протоколу № 8/87 розширеного спільно з адміністрацією засідання профкому професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту від 29 жовтня 2015 року щодо не надання згоди на звільнення ОСОБА_1.

23 листопада 2015 року надійшов витяг з протоколу зборів цехової профспілкової організації ТОВ «МСП«Ніка-Тера» від 19 листопада 2015 року щодо не надання згоди на звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" про захист трудових праввідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1463/15 Головуючий
Справа № 623/4007/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : стягнення аліментів Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10 476,12 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 42 642,41 грн.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума за даним позовом складає 53 118,53 грн. (10 476,12+42 642,41).

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 265,60 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

04.06.2015 року Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

05.06.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А. для вирішення питання по суті.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 472/45/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А. О

при секретарі Заметі Н.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2015 на 11:30 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2-н/643/6517/15
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/9315/15-ц
Провадження № 2/645/3046/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Рішенням Фрунзенського райсуду від 27.11.2015 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В мотивувальній частині рішення є описка, а саме вказано "Відповідач не надав жодних доказів, якіб підтвердили той факт, що він приймає участь в утриманні сина", тобто невірно вказана стать дитини.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частини рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду "Відповідач не надав жодних доказів, якіб підтвердили той факт, що він приймає участь в утриманні дочки ".

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобовязання вчинення дій і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 28.01.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/1588/15-ц
Провадження №2/333/1230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1588/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1588/15-ц і призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року о 15.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

· сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

· неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2799/15-ц
Провадження №2/420/2057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2015 року на 16 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 16 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №127/4952/15-ц
Провадження № 2/127/2728/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.06.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Коломієць С.С.,

представників відповідача Удод К.В. та Гавріна О.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області - Душевської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до Донецького національного університету м. Вінниці за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області та Міністерства освіти і науки України про стягнення коштів та зобов'язання до вчинення дій , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Донецького національного університету м. Вінниці (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, ) за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, недораховану та невиплачену стипендію у сумі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

Зобов'язати Донецький національний університет м. Вінниці призначити ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб, згідно ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Стягнути з Донецького національного університету м. Вінниці (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, ) в дохід держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: