Справа № 482/703/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого збору по цивільній справі №482/1670/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року, до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого збору по цивільній справі №482/1670/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В цій заяві, представник банку зазначив, що ухвалою Новоодеського районного суду від 27.11.2014 року, по справі № 482/1670/14-ц, було повернуто позивачу дану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Посилаючись на повернення вищевказаного позову позивачу, заявник, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, просив повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений ним судовий збір в розмірі 426,50 грн. за подачу позову до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява представника банку про повернення судового збору, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з ухвали суду Новоодеського районного суду від 27.11.2014 року, по справі № 482/1670/14-ц, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, було передано на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва за підсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а не повернуто позивачу, як зазначає в своїй заяві представник банку.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, чітко роз'яснено і встановлено правову норму стосовно повернення судового збору, а саме: Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає заявник, є підставою для відмови у задоволенні заяви представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого збору по цивільній справі №482/1670/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: