Справа № 752/5237/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3245/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 28.04.2015 року позивач не з`явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про отримання копії ухвали про відкриття провадження на а.с. 38.

В судове засідання, призначене на 09.06.2015 року позивач повторно не з`явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, конверт з якою повернувся до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 66)

Причини неявки позивач суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, в рамках даної цивільної справи, було вжито заходи забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна, згідно переліку.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 своїм позовом не цікавиться, водночас застосовані заходи забезпечення позову можуть призвести до порушення прав інших осіб, суд вважає за потрібне скасувати заборону на продаж арештованого майна, одночасно з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, а саме скасувати заборону продажу наступного арештованого майна:

· башто-розпилювальної сушарка;

· ваги електронні лабораторні WLC10/С/1;

· ваги лабораторні cod.B1001.QHW30;

· ваги лабораторні cod.B1026.ВС4000;

· лабораторія;

· лінія глазурування;

· лінія сортування;

· піч;

· пресс1;

· пресс2;

· сілос;

· сушка;

· спікер;

· ваги Аксіс А500;

· ваги електронні лабораторні А-2500;

· ваги електронні лабораторні PS4500/C/1 (НГ345 00г);

· мельниця лабораторна 2В з джарами cod.С02394.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: