overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/987/15-ц
Провадження № 2-сз/497/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Семанівої Ю.В.

за участі секратаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року заява ПАТ КБ "Приват Банк" була задоволена.

02.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява з ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення недоліків в ухвалі суду від 29.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити заявника.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню. Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а саме неправильно зазначено назва казначейської служби, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді описку за заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" по справі № 497/987/15-ц.

Вказати назву казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
У х в а л а

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за № 265/3546/13-ц (2/265/1545/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 450/1460/14-ц Провадження № 2/450/194/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа : Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Христина Володимирівна, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202-203, 215, 234, 238, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, посвідчений 23.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Володимирівною за реєстровим № 1310.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,1543 га. кадастровий номер : НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, посвідчений 23.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Володимирівною за реєстровим № 1314.

Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 житловий будинок позначений під літ «А» загальною площею 196,1 кв.м., літню кухню позначену літ. «В», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «У», ворота № «1», огорожу № «2», хвіртку № «З», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий помер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
28.05.2015 Справа № 756/6074/15-ц
Унікальний №756/6074/15-ц
Провадження №6/756/209/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Крайчинський С.С. з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2004 на виконання до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва №2-4195 від 22.04.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 96121,70 грн. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 17.02.2012. Правонаступниками померлого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №5220300 по примусовому виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-4195 від 22.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 96121,70 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 17.02.2012 (а.с. 43).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2012 спадкоємцями майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 17.02.2012 року є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 9).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-4195 від 22.04.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 96121,70 грн. з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 570/972/15-ц
Номер провадження 2/570/644/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіджальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіджальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/9480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 2015 року Дарницький районний суд м. Києва зробив запит до адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (Подільського районного суду м. Києва).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/554/4635/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 січня 2016 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1244/15-ц

Справа № 2/600/444/2015

06 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Конюхівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1244/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 703/6186/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 2662 грн. 20 коп.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 15-30 год. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 132/156/14-ц
Ухвала

Іменем України

"17" грудня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 132/156/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти (скасувати) арешт, накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року у цивільній справі № 132/156/14-ц на майно ОСОБА_2, а саме із:

- ескаватора марки «ЕО-2621», 1990 року випуску, заводський № 714111, двигун № 0М0348, реєстраційний № 21415ВЕ;

- самохідного шасі, реєстраційний № НОМЕР_1, марки Т-16, 1980 року випуску, заводський №280331;

- трактора моделі ЮМЗ-6, 1984 року випуску, реєстраційний №21414 ВЕ;

- причепу ПСЕ -12,5, реєстраційний номер ВВ 3864, 1992 року випуску;

- автомобіля КАМАЗ, моделі 5511, самоскида С, номер шасі 1039583, реєстраційний № НОМЕР_2, зеленого кольору, 1993 року випуску.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким 28.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42228971, яке в подальшому було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 4664902 про стягнення грошової заборгованості із боржника ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної заяви необхідно задовільнити клопотання заявника та залучити до участі в справі, як заінтересовану особу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 154, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: