АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву обґрунтовуючи тим, що позивачем не дотримано правил підсудності передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням ПАТ «БТА Банк» є: м. Київ, вул. Щербакова, 35, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, та вважає, що справа має розглядатися саме Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки адреса Банку з часу укладання договору в 2007 році змінилася на адресу: м. Київ, вул. Жилянська, 75, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Справа № 752/1292/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/6894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

Судом встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (а.с.3-7).

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначила за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи. Оскільки вважає, що місцезнаходженням ПАТ «БТА Банк» є: м. Київ, вул. Жилянська, 75, то і справа має розглядатися в Голосіївському районному суді м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до кредитного договору місцезнаходженням Банку є: м. Київ, вул. Щербакова, 35, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому вказана заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Подаючи позовну заяву до Голосіївського районного суду м. Києва, позивач зазначив місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Жилянська, 75, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Та обставина, що на момент укладення кредитного договору, а саме 25.07.2007, відповідач знаходився по вул. Щербакова, 35 у м. Києві, не спростовує твердження позивача, що на день звернення до суду із даною позовною заявою відповідач змінив місце свого знаходження. В матеріалах справи наявні копія листа Банку адресованого ОСОБА_2 від 14.09.2012 та позовна заява ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де Банк вказує своє місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Інших документів, на підставі яких суддя міг би зробити висновок про неправильне зазначення позивачем місцезнаходження відповідача на день подачі позову, матеріали справи не містять, тому суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Допущені у тексті позовній заяві неточності з приводу підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, не є підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки це суперечить положенням ст. ст. 119 та 122 ЦПК України.

За таких обставин, при постановлені ухвали про повернення позовної заяви позивачу, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, тому судова колегія вважає, що ухвалу судді першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: