Справа № 521/445/15-ц
Провадження № 2/521/1919/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Палар ЛТД» на користь позивача заборгованість за кредитним договором; звернення стягнення на предмет застави за Договором застави на рухоме майно шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором, а також стягнувши пропорційно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1786,34 грн., посилаючись на такі обставини.
В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору №359/11-07 від 01 листопада 2007 року, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір застави №359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року. Відповідно до п. 1, п. 2 договору застави, предметом застави за цим договором є рухоме майно - транспортний засіб марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, кольору - чорна перлина, шасі, кузов № НОМЕР_2 - НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, передається в заставу, як забезпечення повернення позики, наданої ОСОБА_6 за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року, на суму 8000,0 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 центів), а також відсотків за користування позикою, пені, штрафних санкцій за цим договором або за кредитним договором, відшкодуванню по зверненню стягнення на предмет застави у повному обсязі, на момент фактичного задоволення вимог. Згідно Договору застави в разі неналежного виконання (несвоєчасного повернення суми кредиту, процентів, пені, сплати штрафних санкцій) Товариством з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» має право на негайне стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 15 договору застави Товариство з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» зобов'язується до закінчення терміну цього договору не знімати транспортний засіб з обліку в органах ДТІ та не відчужувати його, не допускати наступних застав, не здавати в оренду, чи передавати в безоплатне користування іншим особам, вживати заходи для збереження предмету застави, включаючи проведення капітального ремонту, в разі загибелі предмета застави надати інше аналогічне за вартістю майно чи, незалежно від настання терміну, виконання зобов'язання в повному обсязі, одержувати згоду Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на вчинення дій, пов'язаних з зміною прав власності на предмет застави.
Крім договору застави в забезпечення зобов'язання, 10 лютого 2010 року між ТОВ «Палар ЛТД» та ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк») укладено договір поруки, згідно умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_6 по всім його зобов'язанням, що виникли за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року укладеним між кредитором - Публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський Комерційний Банк» та боржником - ОСОБА_6. Відповідно до п 2.1 договору поруки, поручителю добре відомі всі умови основного договору, зазначеного в п. 2.1 даного Договору, в тому числі: - сума отриманого кредиту в розмірі 8000,00 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 цент.), сплата відсотків у розмірі 16 %, штрафів, інших санкцій в разі неповернення кредиту або порушення строків його оплати.
10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ЮСБ БАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представниками Банка для виконання даного рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження. Після проведення всіх необхідних дій, посилаючись на те, що у боржника відсутнє будь-яке майно, виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, Банк вчинив всі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, проте вони не дали результат. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року станом на теперішній час не виконано, заборгованість не погашена, на підставі цього позивач вимагає стягнути борг за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог за кредитним договором, і судових витрат на розгляд справи.
Представник позивача подав до суду заяву, за якою просив суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.
Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.
01 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариство «Фінансовий Союз Банк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 359/11-07, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 8000,0 доларів США (вісім тисяч долар. США 00 цент.), зі сплатою 16% річних, строком до 31 жовтня 2008 року.
Додатковими угодами від 31 жовтня 2008 року, від 30 жовтня 2009 року, від 29 жовтня 2010 року умови кредитування змінювались, і за останньою додатковою угодою від 29 жовтня 2010 року сума кредиту складає 7064,53 доларів США (сім тисяч шістдесят чотири долар. США 53 цент.), кінцевий термін повернення заборгованості встановлений до 27 липня 2011 року.
ОСОБА_6 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандарт Банк» у розмірі 178634,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 42 коп., з яких:
· заборгованість зі сплати пені 9478,98 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 98 коп.).
В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору №359/11-07 від 01 листопада 2007 року, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір застави №359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року.
Відповідно до п. 1, п. 2 договору застави, предметом застави за цим договором є рухоме майно - транспортний засіб марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, кольору - чорна перлина, шасі, кузов № НОМЕР_2 - НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, передається в заставу, як забезпечення повернення позики, наданої ОСОБА_6 за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року, на суму 8000,0 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 центів), а також відсотків за користування позикою, пені, штрафних санкцій за цим договором або за кредитним договором, відшкодуванню по зверненню стягнення на предмет застави у повному обсязі, на момент фактичного задоволення вимог.
Відповідно до п. 4 договору застави транспортного засобу № 359/11-07-3, заставлене майно належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого Дніпропетровським МРЕВ 1 УМВС України в Дніпропетровській області 31 жовтня 2007 року.
Згідно Договору застави в разі неналежного виконання (несвоєчасного повернення суми кредиту, процентів, пені, сплати штрафних санкцій) Товариством з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» має право на негайне стягнення на заставлене майно.
Відповідно до п. 15 договору застави Товариство з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» зобов'язується до закінчення терміну цього договору не знімати транспортний засіб з обліку в органах ДТІ та не відчужувати його, не допускати наступних застав, не здавати в оренду, чи передавати в безоплатне користування іншим особам, вживати заходи для збереження предмету застави, включаючи проведення капітального ремонту, в разі загибелі предмета застави надати інше аналогічне за вартістю майно чи, незалежно від настання терміну, виконання зобов'язання в повному обсязі, одержувати згоду Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на вчинення дій, пов'язаних з зміною прав власності на предмет застави.
Згідно відповідей ГУМВС України в Дніпропетровській області управління Державтоінспекції від 07 травня 2015 року за №7/3 968, та від 29 квітня 2015 року за №14/2904, та копій документів, які стали підставою для зняття з обліку та реєстрації нерухомого майна, вбачається, що транспортний засіб марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, кольору - чорна перлина, шасі, кузов № НОМЕР_2 - НОМЕР_4, який перебуває у заставі, було здійснено перереєстрацію зі заставодавця - ОСОБА_3 на ОСОБА_4.
Крім договору застави в забезпечення зобов'язання, 10 лютого 2010 року між ТОВ «Палар ЛТД» та ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк») укладено договір поруки, згідно умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_6 по всім його зобов'язанням, що виникли за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року укладеним між кредитором - Публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський Комерційний Банк» та боржником - ОСОБА_6.
Відповідно до п 2.1 договору поруки, поручителю добре відомі всі умови основного договору, зазначеного в п. 2.1 даного Договору, в тому числі: - сума отриманого кредиту в розмірі 8000,00 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 цент.), сплата відсотків у розмірі 16 %, штрафів, інших санкцій в разі неповернення кредиту або порушення строків його оплати.
Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора на протязі 5 днів з дня отримання такої вимоги.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами нього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно із ст. ст. 589, 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу»(в редакції від 20.06.2007 року, яка була чинна на момент укладення договору застави) у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.
Тобто, на момент укладення Договору застави транспортного засобу, нотаріальне посвідчення даного договору не передбачалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ЮСБ БАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представниками Банка для виконання даного рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження. Після проведення всіх необхідних дій, посилаючись на те, що у боржника відсутнє будь-яке майно, виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, Банк вчинив всі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, проте вони не дали результат.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне частково визнати позов. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення в рівних частках з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1786,34 грн.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 572, 589, 590, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» - задовольнити частково.
В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року в розмірі 178634,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири гривні 42 копійки) звернути стягнення на предмет застави з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за договором застави № 359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року, а саме: транспортний засіб марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, кольору - чорна перлина, шасі, кузов № НОМЕР_2 - НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський