overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8898/15-ц
пр. № 2/333/3935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З 11.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває аналогічна цивільна справа №333/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/369/1458/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 700/3984/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" грудня 2015 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

03 грудня 2015 року, 08 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявилася і не повідомила суду про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в установленому законом порядку про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Позивач не подала заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Головуюча -
№ 336/8246/15-ц
пр. № 2-сз/336/96/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута позивачеві у звязку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

16.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 926,00 гривень, сплачений в АТ «Сбербанк Росії», квитанція № 84162458 від 24.09.2015 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;1.1;;22030001Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 гривень, сплачений в ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» (ПО) Код: 22116499, квитанція заява № 051403.02.009.080 від 18.11.2015 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;;22030001СУД СБОР ОСОБА_3 ЮРЬЕВНА.ШЕВЧЕН Р-НЫМ С В ЗАПОРО;;; ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8341/15-ц
провадження № 2-н/361/933/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 2640,87 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання АДРЕСА_1, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 303/6576/15-ц
№ 2/303/3554/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення, яка знаходиться у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Однак, вказаним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року було визнано право власності на нежитлові підвальні приміщення за ОСОБА_5, яка не є стороною у даній справі.

У зв ?язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення, яка знаходиться у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області, відмовити.

Г оловуюча ОСОБА_6
Справа № 346/675/15-ц
Провадження № 2/346/444/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 22.12.2015 року сторони не зявилися.

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 02.02.2016 року о 10.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №621/3228/15-ц Провадження №2-н/621/347/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих суми боргу за спожитий природний газ, а обмежився наданням таблиці

« Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію» без дати, з якої не вбачається

методика проведення розрахунку суми заборгованості;

- не зазначив розмір щомісячної заборгованості, а обмежився посиланням на загальний

період з 14.03.2014 року по 13.12.2015 року та загальну суму заборгованості у розмірі

411 гр. 82 коп.;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 документів, на підставі яких

проводився розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 розрахунку суми

заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського

УЕГГ ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ з ОСОБА_2»- залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « Харківгаз» виправити недоліки заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження 2/289/1049/15
Справа № 289/2117/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачкою не склалися, між ними втрачене почуття любові, часто виникають конфлікти, спільне проживання з відповідачкою не можливе, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.10.2014 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП № 125627, актовий запис № 12 зареєстрований виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають. Поскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 487,20 грн. судового збору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 88,130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 25.10.2014 року, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Мельниченко) ОСОБА_3 РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище відповідачки «Сікайло» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/3335/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/457/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л.В.
Провадження № 22-ц/790/5930/14 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Пилипчук Н.П.
суддів: - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року вказане рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року скасовано, стягнуто з ОСОБА_4, 1972 року народження аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини щомісяця з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Відповідно до 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судовою колегією встановлено, що в рішенні апеляційного суду Харківської області не зазначена дата з якої необхідно починати стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Положенням ч.1 ст. 191 СК Українивизначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСОБА_3 звернувся 14.02.2014 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. Резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року слід доповнити абзацом 4 та зазначити: «Стягнення аліментів проводити з 14.02.2014 року».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року абзацом 4 та зазначити : «Стягнення аліментів проводити з 14.02.2014 року».

Додаткове судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4004/15-ц
Провадження № 2/553/1535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3