Справа № 216/3208/15-ц
провадження № 4-с/216/24/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Центрально - Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в особі державного виконавця Тарасенко Віти Олексіївни, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ, в особі державного виконавця Тарасенко В.О, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, від 20.05.2015 року, задоволено самовідвід головуючого судді Мазурчака В.М.

Відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" від 26 листопада 2010 року, шляхом перерозподілу, зазначена справа була передана судді Бондаревій О.І.

Суддя розглянувши даний адміністративний позов, вважає що він поданий з порушенням вимог, встановлених ст.109 КАС України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на форму і зміст позову(за назвою - адміністративний позов, є відповідач, судовий збір сплачено 73,08 грн., що є розміром судового збору за розгляд адміністративних позовів), даний позов є адміністративним.

Однак, як убачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця винесену по виконавчому провадженню ВП №44557177 з виконання виконавчого листа №216/7427/13-ц, тобто фактично позивач оскаржує дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №44557177.

На думку судді, зазначені правовідносини слід розглядати у порядку ст. 383 ЦПК України, якою чітко визначено, що скарги на рішення, дії, бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із положень ст. 181 КАСУ, при визначенні юрисдикції адміністративних судів, слід враховувати, що у порядку адміністративного судочинства належить розгляд спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Враховуючи, що виконавчий лист №216/7427/13-ц, видано згідно судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, дії або бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання зазначеного судового рішення, слід розглядати в порядку цивільного судочинства, з поданням до суду скарги на дії державного виконавця з дотриманням вимог Розділу 7 ЦПК України, ані адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрально - Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в особі державного виконавця Тарасенко Віти Олексіївни, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.