overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2681/15-ц
Провадження № 2/488/545/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить провести поділ майна, придбаного в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за адресою, що вказана нею у позовній заяві, та отримана позивачкою, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 3869610 від 01.07.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/8174/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявився представник позивача, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки розгляд вищезазначеної справи неможливий без участі представника позивача, в звязку з необхідністю надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Визнати обовязковою участь представник позивача під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначений на 11 годин 30 хвилин 07 грудня 2015 року у залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 300.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/5394/15-ц
Провадження №2/636/2527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку № 3, площею 0,056 га, розташовану у с. Пісчане , СТ «Символ», лінія № 5, на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Провадження у цій справі відкрито суддею 7 грудня 2015 року.

10 грудня 2015 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 724/343/15-ц
Провадження № 2/724/331/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 01.11.1997 року вони зареєстрували шлюб про що виконавчим комітетом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області був зроблений актовий запис № 9.

Від шлюбу у них народились діти, а саме син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімя розпалась, основною причиною розпаду сімї стало те, що позивач та відповідач різні за характером люди, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіря один до одного.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що можливість збереження сімї не втрачена. У сторін є неповнолітні діти , які потребують піклування обох батьків та бажають виховуватись в повноцінній сімї.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що оскільки у сторін є неповнолітні діти , подружні відносини сторони припинили недавно, можливість їхнього примирення не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 13 липня 2015 року.

Справу призначити в судовому засіданні на 13.07.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Cправа № 127/7052/15-ц
Провадження № 2/127/3020/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/7052/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колибабинці, Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Шанс-Два» (м. Вінниця, вул. 1 Травня, 84,) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2015 р.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3814/15-ц

пр. № 2/759/2895/15

22 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Рябої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 травня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 543, ст. 553, 554, ст. 610, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським РВ УМВС України в м. Севастополі, 31.12.1998 року) зареєстроване місце проживання: 99055, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд.127, ) заборгованість за договором про надання гарантії № 08813G2 від 30.09.2013 року в розмірі 500306 ( п'ятсот тисяч триста шістдесят) грн. 66 коп., з яких: 20138,89 грн. - комісія за управління гарантією, 1899,10 грн. - пеня за прострочення зобов'язань, 249,39 грн. - 3% річних, 2369,28 грн. - інфляційна складова боргу, 475650,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору про надання гарантії.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським РВ УМВС України в м. Севастополі, 31.12.1998 року) зареєстроване місце проживання: 99055, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд.127, ) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5311/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 466/1339/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання вчинити дії та провадження по справі закрито.

02 березня 2015 року по даній справі в порядку забезпечення позовних вимог було винесено ухвалу про накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 61,2 кв. м, що розташована на 7-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали від 02 березня 2015року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений на

трикімнатну квартиру загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 61,2 кв. м, що розташована на 7-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: 79039, м. Львів, вул. Федорова,29/17;

Боржник: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи,13-В;

Копію даної ухвали направити у ВДВС Шевченківського районну м. Львова для виконання, який знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, Котлярська,6.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 14.04.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого судді В.П.Маслак,

ОСОБА_1 Стефанюк,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Богунського району м.Житомира.

Представник позивача не заперечив щодо передачі справи за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням зазначеного, даний спір підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Розгляд справи по суті не розпочато, а тому остання, згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 214/5115/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, шляхом забезпечення її проведення в Святошинському районному суді м. Києва за її участю.

Представник відповідача в судовому засіданні з приводу клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» покладався на розсуд суду, разом з ти зазначив, що на її думку представник позивача таким чином затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Святошинському районному суду м. Києва за участю представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13-00 год. 18.01.2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Копію ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва та представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 212/6944/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.30 год. 13.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін