overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3618/15-ц
номер провадження 2/695/1608/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої някісним виконанням будівельних робіт по утепленню фасаду квартир,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Миколайовичадо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої някісним виконанням будівельних робіт по утепленню фасаду квартир.

До початку розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, в якій просив його позов до залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Миколайовичадо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої някісним виконанням будівельних робіт по утепленню фасаду квартир залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Копія Справа № 2/326/3/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні було уточнено, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «ПЖЕО»; стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1109,78 грн.; з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 4,39 грн.; 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 33,29 грн.; судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.05.2014 р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності остаточним рішенням по цивільній справі № 2/326/246/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Сусіди-2010» про визнання незаконними рішень, яке знаходиться на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.02.2014 р. до суду надійшли рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Сусіди-2010» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до попереднього розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2/326/3/2015 та призначити проведення попереднього судового засідання на 24 березня 2015 р. о 14-00 год., в залі №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м. Приморська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

25.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.03.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 461/422/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/8378/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада Лев» про скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення», скасування наказу «Про звільнення з роботи», поновлення на роботі , стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації за невикористану відпустку, виплату індексації невиплаченої заробітної плати та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

На підставі п.1. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада Лев» про скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення», скасування наказу «Про звільнення з роботи», поновлення на роботі , стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації за невикористану відпустку, виплату індексації невиплаченої заробітної плати та стягнення судових витрат.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 263/1909/15-ц
Провадження № 2/263/985/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» в строк до 03 березня 2015 року зробити та надати суду:

- табелі виходу на роботу у ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 за останні 4 (чотири) місяці роботи;

- довідку про середню місячну заробітну плату позивача;

- довідку про суму заборгованості ПАТ «Азовзагальмаш» із заробітної плати позивача за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року;

- копії розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за останні 4 (чотири) місяці роботи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 346/2407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. Внаслідок перенесеної операції на хребті, позивач є інвалідом III групи і будь-яка фізична праця йому протипоказана, а тому працювати та заробляти як раніше він не може. Відповідачка зневажливо ставиться до нього, безпідставно ревнує та не довіряє йому. Більше шести місяців вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву провизнання позову і розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 17 серпня 2004 року зареєстрували шлюб, від якого народилося двоє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сврки і скандали. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї і вже більше шести місяців подружжя проживає окремо. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2004 року у виконкомі Отинійської селищної ради, Коломийського району, Івано-Франківської області за актовим записом № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізивще - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційного суду

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 234/3878/15-ц
Провадження № 2/234/2324/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/265/15-ц
провадження № 2-н/632/20/15
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

17 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

24 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 лютого 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/9347/15-ц
провадження номер 6/752/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

учасники Третейського розгляду:

Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк" Сбербанк Росії"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех"

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України "

про скасування рішення постійно діючого тетейського суду

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.07.2015 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 643/4177/13-ц
Номер провадження 6/643/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишити подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2/593/580/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя