overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.12.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1740/15-ц
Провадження № 2/440/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/4110/15-ц
Провадження № 2/456/1991/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"28" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2013 року у Станківській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 14.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.10.2015 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2556/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Багрова
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до проведення почеркознавчої експертизи. 22 липня 2015 року на адресу апеляційного суду з Дніпропетровського Науково- Дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 18.08.2015 11:00

Головуючий

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2498/15-ц

28.05.2015 року Провадження № 2/206/815/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання права власності на частку в спільному майні , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити до попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 712/8087/15-ц
Провадження № 2/712/2469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 грудня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

26.11.2015року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відновлено провадження по даній справі у зв»язку з розглядом клопотання експерта.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі повернута без проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Повернути матеріали цивільної спарви для проведення експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2 та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/8087/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 310/4402/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6 850 грн.

08.05.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/9145/15-ц
№ провадження 2/646/1718/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

представника позивача- Голубкова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова Компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова Компанія», ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова Компанія» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 22915,17 (двадцять дві тисячі девятсот п'ятнадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова Компанія» на користь ОСОБА_4 суму судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 142/650/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Присвоїти справі номер 142/650/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 15 травня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 15 травня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 142/443/15-ц

про заочний розгляд справи 2/142/129/15

14.05.2015 року

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянув у судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мостобудівельний загін № 112 « про стягнення заробітної плати,-

В с т а н о в и в :

25 березня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ « Мостобудівельний загін № 112 « про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали , не заперечуючи проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належно повідомлений, в судові засідання неодноразово не зявився, не повідомивши про причини неявки і не звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Таким чином, згідно ст.ст. 169, ч.4 ст.224, 225, 226,228 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мостобудівельний загін № 112 « про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/2790/15-ц
Пр. №2/621/1297/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

19.11.2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 23.10.2015 року виконано, подано Акт обстеження матеріально-побутових умов, який підтверджує факт проживання дитини разом із позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Буларга Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської селищної ради Київської області, третіх осіб: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області та інспекції сільського господарства у Київської області, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ухвалою суду було призначено земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 правонаступника позивача за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської селищної ради Київської області, третіх осіб: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області та інспекції сільського господарства у Київської області, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними.

22 грудня 2015 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист із справою та Висновок експерта за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 14983/15-41 від 16 грудня 2015 року.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/407/14-ц за позовом ОСОБА_1 правонаступника позивача за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської селищної ради Київської області, третіх осіб: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області та інспекції сільського господарства у Київської області, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин про, що повідомити сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 588/768/15-ц провадження № 2/588/298/15 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 м.Тростянець Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка 26 травня 2015 року звернулась до суду з указаним позовом, зазначивши, що сторони 24.07.2009 року зареєстрували шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Разом не проживають однією сімєю та не ведеться спільне господарство. Позивачка переконана, що збереження шлюбу є неможливим у зв'язку з цим, звернулася до суду та просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 22.06.2015 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 495/2150/15-ц
Ухвала

іменем україни

23 листопада 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не зявляється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати особисто представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя