overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3825/15-ц
"24" листопада 2015 р.
Провадження № 2/620/1587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

11.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.11.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 03.12.2015 р. на 10-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №1416/8366/12 19.11.2015
Справа №1416/8366/12
Провадження №22ц/784/2624/2015р.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів:, Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2015 року на 10.0 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретарів Миколаєць Я.П., Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, заперечень представника відповідача та третьої особи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 3 070 (три тисячі сімдесят) гривень 20 копійок;

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/240/149/15
Справа № 240/288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 569/7384/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2551/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 347/293/15-ц
Провадження № 2/347/239/15
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим. ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк»із зустрічним позовом про порушення прав споживачів

Ухвалою Косівського районного суду від 08.06.2015 року заяву про забезпечення доказів ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, - задоволено. По даній справі призначено судову-бухгалтерську експертизу щодо кредиту № IFWWGA000004197 від 03.03.2008 року, перед якою поставлено певні питання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов висновку, що провадження по даній справі слід зупинити виходячи з наступних підстав

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів, зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи щодо кредиту № IFWWGA000004197 від 03.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В.Сабадах
Дата документу Справа №
Є.у. №311/3876/15
Провадження № 22-ц/778/6908/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.01.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/2505/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України КП «Марганецьтепломережа» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» судовий збір, сплачений 05.08.2015 року через відділення № 741 АТ «Укрсиббанк» платіжним дорученням № 76 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/6160/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

19.11.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 885,39 грн., гаряче водопостачання в розмірі 4251,65 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 559/49/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 липня 1997 року помер батько ОСОБА_2, який на момент смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 рівненської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 143 по вул..Шевченка в с.Рачин Дубенського району Рівненської області. В спадщину позивач вступив своєчасно, так як в будинку, що підлягає до спадкування постійно проживав з народження, проживає на даний час та зареєстрований в ньому, підтримує його в належному санітарному та технічному стані, провів ремонт, сплачує всі належні страхові та податкові платежі. Оформити свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок позивач не може, оскільки померлий батько за життя не оформив на будинок правовстановлюючі документи. З приводу відсутності правовстановлюючих документів ним було замовлено виготовлення технічного паспорта на житловий будинок в КП Архітектор м.Дубно. Крім того, додатково просить суд встановити факт родинних відносин між ним та батьком. Так як у свідоцтві про смерть серії 1-ГЮ № 030007 виданого 17 липня 1997 року Рачинською сільською радою Дубенського району Рівненської області батько записаний прізвищем Хмель, натомність в своєму свідоцтві про народження серії 1-УР № № 799954 виданого 07 квітня 1961 року Рачинською сільською радою в графі батьки його померлий батько записаний прізвищем Хміль. За таких розбіжностей він буде позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Просить встановити факт, що померлий 16 липня 1997 року в с.Рачин Дубенського району Рівненської області ОСОБА_2 є його батьком, визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька право власності на ? частину житлового будинку № 143 з прилеглими до нього по господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка в с.Рачин Дубенського району Рівненської області

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 714/974/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хряцьківського навчально-виховного комплексу Герцаївського району про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання у видачі наказу про направлення на спеціальне навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Хряцьківського НВК із уточненою позовною заявою про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання у видачі наказу про направлення на спеціальне навчання.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлений уточнений позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, зобовязався до початку розгляду справи по суті сплатити судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав суду частину письмових доказів, просив надати можливість до початку розгляду справи по суті подати додаткові докази, отримання яких потребувало більшого часу, призначити справу до слухання.

Зважаючи на те,що попередній розгляд у даній справі вже відкладався, суд вважає що позивачу слід виправити недоліки виявлені при вивчені уточненої позовної заяви та призначити справу до судового слухання.

А саме позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру по 487грн.20 коп. за кожну до початку розгляду справи по суті .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача по справі ОСОБА_3 сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру по 487грн.20 коп. за кожну до початку розгляду справи по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хряцьківського навчально-виховного комплексу Герцаївського району про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання у видачі наказу про направлення на спеціальне навчання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20 .

В судове засідання викликати:

●Сторін.

Суддя:
Справа № 645/9835/15-ц
Провадження № 2-н/645/3367/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.12.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30хв. 02 грудня 2015 року.

Відповідачу до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 148/2442/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 23.10.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій вказала, що просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти надання строку для примирення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у якій вказав, що просить розглядати справу без його участі та надати строк для примирення - один місяць.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги відповідача і вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення і можливого збереження сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до 20.12.2015.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: