overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1855/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, визнання 1948 рік будівництва технічною помилкою та усунення перешкод в користуванні правом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, тоді як одна з позовних вимог є вимогою майнового характеру; незрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (позовна заява написана від руки, незрозумілим почерком, тому немає змоги належним чином її прочитати; обставини, викладені в позовній заяві, є нелогічними та непослідовними, зміст заяви є незрозумілим, не конкретизовано належним чином, що позивач хоче встановити та визнати); не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, однак будь-яких доказів на підтвердження цього до позовної заяви не подала.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

На виконання вимог ухвали через канцелярію суду 11.06.2015 року поштою надійшла лише одна заява ОСОБА_1 на 6 арк., написана від руки та незрозумілим почерком, з квитанцією від 18.09.2014 року про сплату судового збору в сумі 36 грн.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що станом на 12.06.2015 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання первинного права власності, визнання 1948 рік будівництва технічною помилкою та усунення перешкод в користуванні правом шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1813/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 415/2897/15-ц
Провадження № 2/415/1866/15
УХВАЛА

11.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В., Нескородовій Г.А., Іпатко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: вирішити питання щодо субєктивного складу, а саме: належної третьої особи, адже однією з позовних вимог є примусове зняття з реєстрації з місця проживання ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Московська, будинок № 202, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/6953/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач - Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа вернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
пр. № 2/759/3702/15
ун. № 759/6846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 червня 2015 року на 14-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№687/1734/15-ц
№2/687/586/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 В, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№1515/1995/12) з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-н/489/322/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1217,15 грн., індексу інфляції у розмірі 203,77 грн., три проценти річних - 25,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Каракудук, Оренбурська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Туровець, Волгородська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 128/4284/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 27 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1522/15-ц
Провадження № 2/743/436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Олешня по вул. Дружби, 27, Ріпкинського району Чернігівської області, по 1/2 частині за кожною, вказуючи, що будинок належав ОСОБА_3, який помер 05.10.2001 року. Позивачі являються спадкоємцями після померлого та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивачі не зявилися, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 чистину житлового будинку з надвірними спорудами № 27 по вул. Дружби в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/2 чистину житлового будинку з надвірними спорудами № 27 по вул. Дружби в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуюча О.В. Павленко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Стефанюк ОСОБА_3, заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-н/638/4047/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1040грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 746/520/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

У судове засідання позивач не з»явився, але надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: