Справа № 2-115/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП "ОМБТІ та РОН" про припинення права власності у зв'язку із знищенням майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому вказувала, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі згідно до свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 23.10.1979р. та довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 14.03.2002р. про розрахунок ідеальної долі в домоволодінні по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі.

Також зазначала, що рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.10.2007р. було скасовано на підставі її заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2006 року за нововиявленими обставинами, а в подальшому позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

До цього часу відповідачка безпідставно користується квартирою №3 будинку №40 по вул..Ген.Цвеиаєва в м.Одесі і не бажає виселитися, що позбавляє позивачку права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Посилаючись на це, позивачка просила постановити рішення, яким усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні нею квартирою №3 по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі шляхом виселення останньої із зазначеної квартири.

В подальшому позивачка неодноразово уточняла свої позовні вимоги і згідно останніх уточнень просила витребувати майно на користь ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2, усунути перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на її користь моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, Ген. Цветаєва, 40 кв. 3 та її реєстрації за вказаною адресою.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті, в якому посилалася на те, що ОСОБА_1, являючись власником квартири АДРЕСА_1 по договору найму дозволила їй та її родині проживати у спірній квартирі за умови, що вона буде сплачувати усі комунальні послуги й поступово призведе в ній ремонт, тому що квартира була запущена й фактично напівзруйнована, мешкати в ній було небезпечно для життя та здоров»я. ОСОБА_2 зробила у квартирі спочатку косметичний а потім і капітальний ремонт, витративши на придбання будівельних матеріалів кошти в сумі 22396грн., які просила стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2009 року зустрічний позов об»єднано з первісним позовом в одне провадження.

04.02.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про припинення права власності ОСОБА_1 у зв»язку із знищенням майна, в якому вказувала, що ОСОБА_1 не піклувалася про стан свого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що призвело до його знищення і посилаючись на це просила припинити право власності на належну ОСОБА_1 12/100 частку в домоволодінні (літ.»Г»), яке розташоване в будинку №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі та зобов»язати КП «ОМБТІ та РОН» погасити свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 23.10.1979р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.03.2010р. об»єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Хмельницького ВМ , третя особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті) з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про припинення права власності у зв»язку зі знищенням майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали свою уточнену позовну заяву, в задоволенні зустрічної позовної заяви та заяви ОСОБА_2 про припинення права власності просили відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник свої позовні вимоги підтримали, в задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, представник КП «ОМБТІ та РОН» а також треті особи представник органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.1979р., зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №4376 стр.26 книга №18, ОСОБА_1 належить 1/2 частина домоволодіння №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі. Згідно довідці ОМБТІ та РОН від 14.03.2002р. №1065 по розрахунку ідеальної частки в домоволодіння по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаного домоволодіння, що складається з квартири №1 (6/100 частин домоволодіння), квартири №2 (16/100 частин домоволодіння) та квартири №3 (12/100 частин домоволодіння). Довідка про розрахунок ідеальної долі від 14.03.02 № 1065 видана ОСОБА_1 в звязку з відчуженням 16/100 частин домоволодіння та згідно поверхового плану приміщення становить у літ Г. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, які відокремлені та мають інвентаризаційний номер - квартира № 4. Довідка розяснює з чого складається решта 34/100 частин домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_1, згідно поверхового плану приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 (у літ. А), інвентаризаційний номер - квартира № 1; 2-1, 2-2, 2-3 (у літ. В), інвентаризаційний номер - квартира № 2; 3-1, 3-2, 3-3 (у літ. Г), інвентаризаційний номер - квартира №3 (копія довідки в матеріалах справи).

Фактичне користування будівлями між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтверджується актом фактичного користування від 18.06.1981 року та актом фактичного користування від 05.08.1976 року між ОСОБА_8, після смерті якої ОСОБА_1 отримала спадщину, та ОСОБА_7 (копія акту в матеріалах справи).

Згідно інформаційного листа КП «ОМБТІ та РОН» № 4755-04/367 від 23.06.2008 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 2-3822/06 за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру (копія листа в матеріалах справи).

Однак, зазначене рішення суду скасоване ухвалою того ж суду від 04.10.2007р. та в подальшому ухвалою від 14.12.2007р. позовна заява ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишена без розгляду.

В матеріалах справи є рішення Іллічівського районного народного суду м.Одеси від 19.05.1988р., згідно якому задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Іллічівського райвиконкому м.Одеси про визнання ордеру недійсним та виселення, в якому вказано, що згідно акту про встановлення порядку користування будівлею від 18.06.1981р. між ОСОБА_1 та власником домобудівні ОСОБА_7 ОСОБА_1 переходять у користування квартири №№1,2,3,4 будинку №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі, а ОСОБА_7 квартири під №№5,6,7.

Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 Крім того, відповідачка ОСОБА_2 у своїй позовній заяві до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті квартири, також вказує на цей факт.

Сторонами не заперечується той факт, що з 1987 року у спірній квартирі стала проживати ОСОБА_2 зі своєю родиною, яка 18.04.2006р. звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, до якої додала заключення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2005р., з якого вбачається, що досліджувана квартира АДРЕСА_1 має 100% будівельну готовність та знаходиться в задовільному технічному стані.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. до складу приміщень якої входять : житлова кімната площею 9,9 кв.м., житлова кімната площею 12,5 кв.м., кухня площею 9,5 кв.м.

24.08.2007р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року, в якій зазначала, що суду не було відомо про те, що вона є власницею вказаної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2007 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2007 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

Таким чином в теперішній час у ОСОБА_2 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Згідно ст.ст.316-319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в теперішній час не має можливості користуватися належною їй квартирою №3 по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі, оскільки в ній в даний час проживає ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_4 та неповнолітній син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою-випискою з будинкової книги про склад сім»ї та прописку від 14.05.2010р. та не заперечується сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно витребування майна із володіння ОСОБА_2, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 зі спірної квартири та вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру є правомірними та підлягають задоволенню.

Як зазначала позивачка діями відповідачів їй спричинена моральна шкода у зв»язку з тим, що відповідачка та члени її сім»ї не бажають добровільно звільнити займане ними приміщення, вона змушена тривалий час проживати у своїх знайомих, нервувати та постійно хвилюватися, незважаючи на вік, постійно перебуває у стресовому стані внаслідок чого погіршився її стан здоров»я та яку вона просила стягнути з відповідачів у сумі 80 000грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000грн.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті квартири, то суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст.1158 Цивільного кодексу України, на яку посилається ОСОБА_2, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов»язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов»язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов»язана взяти на себе всі обов»язки, пов»язані із вчиненням цих дій, зокрема обов»язки щодо вчинених правочинів

Відповідно до ст.1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, щза яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заключення судової будівльно-технічної експертизи від 30.12.2005р., досліджувана квартира АДРЕСА_1 має 100% будівельну готовність та знаходиться в задовільному технічному стані.

Крім того, в матеріалах справи є заключення ТОВ «Експреспроекбуд» від 2007 року, з якого вбачається, що загальний фізичний знос основних несучих та огороджувальних конструкцій, інженерних мереж та обладнання, оздоблювального покриття квартири складає 41%, що оцінює їх технічний стан як незадовільний, близький до задовільного.

Таким чином проаналізувавши обидва заключення суд прийшов до висновку про те, що одне заключення протирічить іншому, оскільки в одному заключенні вказано, що квартира має 100% будівельну готовність та має задовільний технічний стан а в іншому вказано, що технічний стан є незадовільним, близьким до задовільного.

Інших доказів того, що спірна квартира була непридатна для проживання та ОСОБА_2 була змушена проводити капітальний ремонт суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідачкою ОСОБА_2 не надані докази того, що вона намагалася розшукати позивачку ОСОБА_1 і зверталася до правоохоронних органів з цього приводу.

Також в судовому засіданні відповідачка пояснила, що 04.10.2007р. в судовому засіданні коли вирішувалося питання про скасування рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2006р. були присутні вона та ОСОБА_1, однак вона не поставила позивачку ОСОБА_1 до відома про те, що нею було роблено капітальний ремонт квартири, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не побажала з нею розмовляти.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона не обумовлювала з ОСОБА_2 питання стосовно проведення капітального ремонту належної їй квартири, до відома про проведення капітального ремонту ОСОБА_2 її не поставила.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов»язаних з проведенням ремонту квартири, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі знищення майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.349 Цивільного кодексу України у разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1, а власник вказаної квартири ОСОБА_1 із такою заявою до КП «ОМБТІ та РОН» не зверталася, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права власності на належну ОСОБА_1 12/100 частину в будинковолодінні (літера «Г») по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі.

Що стосується вимог щодо реєстрації ОСОБА_1 у квартирі №3 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі суд зазначає, що відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 та її пояснень на теперішній час вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки особа не може бути зареєстрована одночасно за двома адресами, її вимоги щодо реєстрації за адресою спірної квартири задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 316-319, 346, 349, 387, 1158, 1160 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 217-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати майно на користь ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2.

Усунути перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_10 з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, Ген. Цветаєва, 40 кв. 3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП "ОМБТІ та РОН" про припинення права власності у зв'язку із знищенням майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН