Номер провадження: 22-ц/785/3020/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Желєзнова В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

-про позбавлення батьківських прав,

та за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_6

-про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, про визначення спору участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитини та й її виховані, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її виховані,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013 року ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19 липня 2012 року сторони розірвали шлюб. Їх донька ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась проживати з нею. Батько дитини з сім'єю не проживає, вихованням та утриманням доньки не займається, станом здоров'я не цікавиться.

ОСОБА_5, який діяв в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з зустрічними вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні і вихованні дитини, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її виховані.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2011 року відповідачка перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною. Він любить доньку, має постійне місце роботи, на обліку в психоневрологічному диспансері, наркологічному або алкогольному обліку не перебуває та не ухиляється від виховання доньки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Суд позбавив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2. У задоволенні позову ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, про визначення спору участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитини та й її виховані, про визначення спору участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її виховані-відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким в позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав відмовити, а його позовні вимоги задовольнити та встановити порядок та спосіб його участі у вихованні доньки-кожної неділі з 10-00 до 16 -00 без присутності матері до її повноліття, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність доказів умисного його ухилення від виконання батьківських обов'язків .

В судове засідання ОСОБА_5 , представник Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради відділ опіки та піклування в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з"явились, думку представника прокуратури Одеської області, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позбавляючи ОСОБА_5 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовляючи у визначенні способу його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 не надав докази, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, який усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків та протягом багатьох років не спілкується з дитиною.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно статті 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

З матеріалів справи вбачається, що з 19 липня 2012 року сторони розірвали шлюб, донька ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57?60 ЦПК України.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Вирішуючи спір, суд зазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував, у порушення ст.ст. 212?214 ЦПК України не з'ясував, які безсумнівні докази свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, у чому полягає винна поведінка відповідача, свідоме нехтування ним своїми обов'язками, чи вживалися до нього заходи реагування, а також не дослідив соціально-побутових умов життя та матеріального становища відповідача. З'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що мати дитини перешкоджає йому в спілкуванні та її вихованні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи , а саме з листа служби у справах дітей Одеської міської ради від 12.08.2014 року № 4519 при розгляді клопотання про розгляд питання та надання висновку органу опіки та піклування про визначення порядку зустріч за заявою ОСОБА_5 в ході бесіди з матір»ю вона повідомила, що категорично проти побачень батька з донькою( а.с.62 т.1)

При цьому до подачі її позову про позбавлення батьківських прав відповідача у позивачки ніяких претензій до ОСОБА_5 не було, вона не зверталась до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Однак районний суд взяв до уваги висновок органу опіки та піклування від 28.08.2014 року № 3210/01-20, котрий суперечить вимогам ст.12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» так як підписаний не головою або заступником голови та не скріплений печаткою.

Між тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Судова колегія, своєї ухвалою від 27.04.2015 року витребувала з Малиновської райдержадміністрації м. Одеси належним чином оформлений висновок органу опіки та піклування про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та про визначення порядку зустріч відносно малолітньої доньки.

Відповідно до висновку органу і піклування про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки-ОСОБА_7 від 15.05.2015 року № 1578/01-20 орган опіки та піклування районної адміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5 малолітньої доньки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначивши право на звернення до суду із заявою про надання йому пава на побачення з дитиною.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновком, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ставиться до нього критично, оскільки такий висновок винесений без достатніх правових підстав, немотивований, не містить обґрунтування доцільності такого рішення з точки зору позитивного впливу на малолітню доньку.

ОСОБА_5 надав суду докази, що він має постійну роботу, працевлаштований на декількох роботах , а саме : Згідно Довідки про доходи № 3 від 12 березня 2014 року виданої приватним підприємством «С.КРАВ», я працює у ПП «С.КРАВ» на посаді головного енергетика та загальна сума доходу за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року за винятком аліментів становить 7506, 25 (сім тисяч п'ятсот шість,25) гривень. Згідно Довідки № 12 від 12.03.2014 року виданої ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», працює за сумісництвом в ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» з 02.08.2010 року, на даний момент займаю посаду Головного енергетика та дохід за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року склав 7529,83 (сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять,83) гривень.

Вирішуючи спір про позбавлення батьківських прав, судовою колегією приймається до уваги намагання батька зустрітися з дитиною, сам факт заперечення ним позовної заяви про позбавлення батьківських прав також свідчить про його інтерес до дитини, бажання приймати активну участь у вихованні доньки, допомагати їй матеріально, його бажання бути батьком.

Згідно з ч. 3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази винної поведінки ОСОБА_5 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про позбавлення батьківських пав ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

За таких обставин постановлені при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ч.1 п.3.4 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 колегія суддів виходить з того, що батько, мати та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке права обмежується законом( ст.153 СК України).

Згідно ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішуються батьками сумісно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в його вихованні та має право на особисте спілкування з дитиною. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків хто проживає окремо, спілкуватись та приймати участь в його вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини судова колегія бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Самі по собі пояснення свідків не можуть слугувати підставою для позбавлення відповідача батьківських прав так як вони не підтверджені доказами щоо умисного ухилення від батьківських обовязків.

Таким чином підлягають частково вимоги ОСОБА_5 з врахуванням віку дитини та встановлюється судом режиму побачень за місцем проживання дитини кожну неділю з 11-00 до 15-00.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково позбавив ОСОБА_5 батьківських прав стосовно малолітньої доньки, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія приходить до висновку про скасування судового рішення з ухваленням нового з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.209,303,304,307,п.3,4ч.1ст.309,313,314,316,317,

309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні , про визначення спору участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитини та й її виховані, про визначення спору участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її виховані задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в спілкуванні з його донькою ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та у вихованні.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з донькою ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 та у її вихованні.

Встановити ОСОБА_5 порядок та спосіб у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожної неділі щомісяця з 11-00 до 15-00.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін