overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7068/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю прокурора Васечко В.В.

за участю представника позивача Кец О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на користь малолітніх дітей: ОСОБА_3 на його особистий рахунок НОМЕР_1 в установі банку м. Артемівська № 10004/0289 ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 на її особистий рахунок НОМЕР_2 в установі банку м. Артемівська № 10004/0289 ПАТ «Державний ощадний банк України», щомісячно, починаючи з 04 грудня 2014 року до досягнення ними повноліття.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемовський міськрайоний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.25.02.2015

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 459/1657/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7151/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Банк «Форум» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» 29964.90 грн. пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк «Форум» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 29964.90 грн. у зв»язку з чим абзаци 1 і 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/08/6.10 від 22.02.2008 року в сумі 12741.53 євро та 5000.00 грн. штрафу».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 212/3542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7720/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №640/8375/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Міненкова Н.О.
Справа № 240/121/15-ц
Провадження № 2-о/240/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/369/4747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 16.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №167/1499/15-ц
Провадження №2/167/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик плюс» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування та розподіл особового рахунку; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик плюс» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування та розподіл особового рахунку; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні,за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з вищезазначену цивільну справу № 752/19710/13-ц з Голосіївського районного суду м. Києва.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 317/3795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 22.12.2015 р. відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Позивач не зазначає, що вказана адреса відповідача в позовній заяві це останнє відоме місце перебування відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №303/7199/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.1997 р. в ВДРАЦС по м.Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №489.
Вказує на те, що в них різко погіршились стосунки, часто виникають конфлікти та скандали, на даний час припинили шлюбні стосунки та проживання однією сімєю.
В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, 20.09.2004р., який проживає з матірю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1997 року в ВДРАЦС по м.Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №489.
Однак сімю зберегти не змогли, в них часто виникають сварки та конфлікти, разом не проживають, а тому його слід розірвати
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №489, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 визначити - «Лучка».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №353/881/14-ц

16.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0AD40300327 від 30 січня 2009 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року визнана обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

В судові засідання 02 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, таким чином не виконавши вимоги ухвали від 17 листопада 2015 року про обовязкову участь, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що участь представника позивача визнана обовязковою, а без його участі не можливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0AD40300327 від 30 січня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 425/2544/15-ц
Провадження № 22ц/782/818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Коротких О.Г., Стахової Н.В.

при секретарі - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи великий обсяг ухвали відповідно до вимог ст.ст. 209 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзмінити, збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість з суми 6976,41 гривня (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 41 копійка), яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1338,91 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 5137,50 гривні, штраф у розмірі 500,00 гривень до суми 7678,60 гривень (сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 60 копійок), стягнувши з ОСОБА_2пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 702 грн. 19 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/4187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач прохав суд надати їм з позивачем строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти встановлення строку для примирення не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.