Справа № 157/1158/14-ц
Провадження №2/157/2/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки Камінь-Каширська міська рада та виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, у якому з врахуванням змінених позовних вимог просить поділити майно, нажите з відповідачем під час шлюбу, серед якого їй виділити: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, а відповідачу виділити: автомобіль НОМЕР_3, причіп до легкового автомобіля НОМЕР_4, вантажний автомобіль «Урал 5557» р.н. НОМЕР_5, причіп до вантажного автомобіля «ГКБ-8551» р.н. АС 4515ХХ, вантажний автомобіль «Урал 5557» р.н. АС 08107 ВМ, причіп до вантажного автомобіля НОМЕР_6, трактор «Карпатець ПЕА-1А», мотоблок, вібропрес, бетонозмішувач, матрицю для виготовлення секцій бетонної огорожі, форми для лиття бруківки у кількості 500 шт.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_3, у якому останній з врахуванням змінених та збільшених позовних вимог просить поділити ще й інше майно, набуте з позивачкою під час шлюбу, серед якого, йому виділити будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, що були використані у процесі будівництва приміщення магазину, розташованого на території села Полиці по вул. Сосногруд, 3; Камінь-Каширського району Волинської області, виділити в натурі 1/2 частину нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. 1 Травня, 55 у м. Камені-Каширському, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,42 га, що розташовані за цією ж адресою, та 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_7; у власності ОСОБА_1 залишити будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, що були використанні у процесі спорудження нестаціонарної споруди вагончика-магазину, розташованого на території Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Камінь-Каширську міську раду та виконком Камінь-Каширської міської ради.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: яка дійсна вартість мотоблоку, вібропресу, бетонозмішувач, матрицю для виготовлення секцій бетонної огорожі та 500 штук форм для лиття бруківки, проведення експертизи просили доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, зясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим доцільно та необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Камінь-Каширська міська рада та виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість станом на день проведення експертизи майна, а саме: мотоблоку, вібропресу, бетонозмішувача, матриці для виготовлення секцій бетонної огорожі та 500 штук форм для лиття бруківки ?

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі неможливості доставки обєктів дослідження експерту, сторонам у справі забезпечити безперешкодний доступ експерту до обєктів дослідження за місцем їх знаходження.

Розяснити сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк