Справа № 643/3440/15-ц
Номер провадження 8/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року за нововиявленими обставинами, а саме: заявнику 12.02.2015 року стало відомо, що його частка у домоволодінні була незаконна зменшена внаслідок рішення суду від 15.11.1978 року, оскільки відповідач ОСОБА_3 не мала права визнавати позов в звязку з відсутністю прав на спірне домоволодіння, власницею частини домоволодіння була бабуся заявника, яка померла 26.07.1968 року, що є істотною обставиною, яка не була відома на час розгляду справи, тобто заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у п. 11 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як убачається із рішення суду від 15 листопада 1978 року, сторонами у справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є правонаступником ОСОБА_4, яка померла у 1968 році і участі у справі не приймала.

За змістом заяви ОСОБА_1 вважає, що рішенням суду від 15 листопада 1978 року порушені його права, як особи, що на час постановлення судового рішення успадкувала частину домоволодіння після смерті ОСОБА_4, проте не була залучена до участі у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння за нововиявленими обставинами, оскільки особа, правонаступником якої є заявник не була стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна