overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 6/646/259/2015
У Х В А Л А

18.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши подання державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Самойленко П.С. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2002 року по справі № 2-10-3182/2002 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх доходів щомісячно.

В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2002 року по справі № 2-10-3182/2002, було втрачено заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

У судове засідання державний виконавець Самойленко П.С. не зявився, просив слухати подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця Самойленко П.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих судові документів, а саме довідки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2002 року по справі № 2-10-3182/2002, було втрачено заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з вище наведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Самойленко П.С. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-10-3182/2002, виданого 14 жовтня 2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 25% з усіх видів заробітку, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 9 серпня 2002 року до повноліття дитини на користь його матері ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 645/8225/15-ц
Провадження № 2-н/645/3160/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 846,18 грн. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року помер, у звязку з чим, 25 листопада 2014 року його знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 січня 2016 року о

17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/19288/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17351/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/395/14-ц
Провадженя №2/327/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2007 року у розмірі 15143 грн. 85 коп., де заборгованість за кредитом 3908 грн. 32 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7715 грн. 24 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2322 грн. 96 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 697 грн. 33 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 189/2043/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:50 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа №681/2044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

До початку судового засідання від заявниці посупила заява про залишення заяви без розгляду в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області видати свідоцтво про народження дитини.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області видати свідоцтво про народження дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області видати свідоцтво про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Провадження № 2/344/1488/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року в розмірі 385356,20 грн., стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/234/7486/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/5922/15-ц
пр № 2/464/1640/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19.10 2015 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 309/974/15-ц
Провадження № 2-сз/309/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С. А. розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового забору, сплаченого при подачі заяви про зміну позовних вимог в сумі 882,02 грн.

Встановлено, що в провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Хустського районного суду від 08 червня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Однак, 25 вересня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» згідно платіжного доручення № 6576 були помилково перераховані кошти в розмірі 882,02 грн. на оплату судового збору при подачі заяви про зміну позовних вимог (р/р 0004, одержувач ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 37891119, призначення платежу судовий збір).

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк», рах. 1064, код банку 321767, , судовий збір в розмірі 882 грн. 02 коп., який помилково сплачений згідно платіжного доручення № 6576 від 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю заявника ОСОБА_1

представника ВУВКГ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з липня 2013 року по січень 2015 року в сумі 455грн.24коп.

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що він своєчасно сплачує за водопостачання та надав копії квитанцій.

Зацікавлена особа представник ВУВКГ з заявою про скасування судового наказу не згодна, пояснила, що ОСОБА_1 своєчасно не провів перевірку лічильника, а тому нараховується по середньому розміру.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення, та той факт, що між сторонами існує спір з приводу суми заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 04 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ ззаборгованості за водопостачання та відовідведення за період з липня 2013 року по січень 2015 року в сумі 455грн.24коп. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/7603/15-ц
Провадження № 2/487/3008/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Бавикіної Т.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Олімп-Маркет» ОСОБА_2, представника відповідача - ТОВ ОДА "Кронус-ФГ" ОСОБА_3, до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Олімп-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Кронус-ФГ», про стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ТОВ ОДА «Кронус ФГ», ТОВ «Олімп-Маркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві позивачка зазначила, що просить стягнути з відповідачів на її користь:

- компенсацію матеріальної шкоди на суму 2900 грн.;

- компенсацію моральної шкоди на суму в розмірі 5000 грн.;

- компенсацію місячної оплати за охорону (січень) у розмірі 540 грн.

Дослідивши, матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року запропоновано позивачці усунути недоліки в позовній заяві у відповідності до ст.119,120 ЦПК України, зокрема сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., та надано строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, а саме до 01 грудня 2015 року.

Однак, позивач не надав суду доказів про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., у строк, встановлений судом.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Олімп-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Кронус-ФГ», про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.