overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю позивача- Шкробацької Л.Я.

представника позивача- Сайко О.Б.

представника відповідача- Сорокового П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення по заробітній платі, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- ФОП ОСОБА_2 про стягнення по заробітній платі.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення по заробітній платі - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4194/15
Головуючий у першій інстанції: Грубіян Л. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ " Стоянов А.А." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з 18.12.2014 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.12.2014 року було відкрито провадження у справі.

26.02.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи,що перебуває у провадженні господарськогосуду, оскільки на його думку в ході вирішення вказаної справи можуть бути встановлені факти та обставини, що матимуть приюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Ухвалою суду справа зупинена.

На ухвалу суду представником позивача принесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі не проводилися і висновок суду, що розгляд іншої справи може вплинути на розгляд та прийняття рішення по даній справі є передчасним. Крім того, в ухвалі суду не вказано яким чином розгляд іншої справи зачіпає інтереси сторін і стосується предмету позову.

Таким чином, у суду не було підстав для зупинення справи.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/348/15-ц

13 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 20 травня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 20 травня 1996 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 661/4733/15-ц
Провадження № 2/661/1882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2172/15-ц

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 37813 грн.72 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37813 грн. 72 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 09.02.2011року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78400, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 37 813 грн. 72 коп., заборгованості згідно кредитного договору від 09.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78400, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 -1218 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 462/3216/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач 28.04.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6805, 79 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3647/15-ц
Провадження № 2/265/1700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 липня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 643/3244/15-ц
Провадження №2-н/643/1059/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3441 грн. 87 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 01.09.1997р. Осипенківською сільською радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб через те, що останній час між сторонами виникають постійні сварки у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спір щодо місця проживання дітей відсутній. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1997р. Осипенківською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №25.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства « Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином в частині,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 заявив відвід судді Сербіній Н.Г., обґрунтовуючи тим, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.05.2015 року його апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні відводу головуючому судді Сербіній Н.Г. була повернута апелянту, чим були порушені права заявника відповідно до норм п.8 ч.3 ст. 129,55,124 Конституції України та рішень КСУ. У зв»язку з цим у позивача є обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого судді.

Заслухавши думку відповідачки, яка заперечувала проти задоволення відводу судді, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в задоволенні відводу судді Сербіній Н.Г., оскільки підстави для відводу, на які посилається представник позивача є надуманими та безпідставними.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судді Сербіній Н.Г.- відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9007/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/2205/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, відмовлено у задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_2 15.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко