Справа № 363/4910/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2672/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 18 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» про стягнення безпідставно одержаних коштів, - ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України зупинити стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в сумі 48 809,79 грн, визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» 48 809,79 грн. таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в сумі 48809,79 грн та зняти арешт, накладений на майно заявника, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.05.2012 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» борг у сумі 44 431,17 грн, пеню у розмірі 3 776,55 грн, а також державне мито в розмірі 482,07 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., всього 48 809,79 грн.

Згідно з рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 р. ухвалено стягнути з ТОВ «Телеос-Буд» на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 179 116,54 грн.

26.03.2014 р. ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, уклали договір №02/14 про відступлення права вимоги щодо наступного: ОСОБА_4 як цедент відступає, а ОСОБА_2 як цесіонарій набуває право вимоги (частково) належне цеденту у відповідності з рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Телеос-Буд», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Телеос-Буд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій. За цим договором ОСОБА_2 одержав право замість ОСОБА_4 вимагати (в тому числі шляхом примусового виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження») від ТОВ «Телеос-Буд» сплати частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 49 000 грн. Заявник вважає, що згідно зазначених пунктів вищевказаного договору у зобов'язанні матеріального характеру, що були у ТОВ «Телеос-Буд» перед ОСОБА_4 за частиною грошових вимог змінено кредитора на ОСОБА_2, який має право вимагати від ТОВ «Телес-Буд» сплати частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 49 000 грн.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 28.04.2014 р. за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «Телеос-Буд» на користь ОСОБА_4 безпідставно отриманих коштів в сумі 179 116,54 грн (на підставі договору про відступлення права вимоги №02/14 від 26.03.2014 р.) було частково замінено стягувача, а саме замінено стягувача ОСОБА_4, в частині стягнення 49 000 грн., на ОСОБА_2

Заявник вказує, що відділом ДВС Подільського РУЮ в м. Києві 26.07.2012 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в розмірі 48 809,79 грн, отже між сторонами існують зустрічні зобов'язання у зв'язку з чим просив задовольнити його заяву та визнати вказаний вище виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню відповідно до норм ст. 369 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявка - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що зобов'язання заявника перед ТОВ «Телеос-Буд» не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки останньому невідомо про укладення між заявником та ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги та не прийнято врахування зустрічних однорідних вимог. Тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить зарахувати однорідні вимоги у справі, по якій Вишгородським районним судом Київської області 13.07.2012 року видано виконавчий лист і відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві 26.07.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33577003 (а.с.113).

Судом першої інстанції відмовляючи у задовленні заяви мотивував свою ухвалу тим, що заявником не надано доказів щодо отримання ТОВ «Телеос-Буд» копії договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, вимоги про сплату заборгованості та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір №02/14 про відступлення права вимоги, належного цеденту у відповідності з рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 р. (а.с.90-101).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.05.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» заборгованості у сумі 48 809,79 грн (а.с.106-110).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. замінено стягувача ОСОБА_4, в частині стягнення 49000,00 грн, вибулої сторони на стягувача ОСОБА_2, у зв'язку з частковим переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 02/14 від 26.03.2014 р. (а.с.111-112).

26.07.2012 р. відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 20123/2012 виданого 13.07.2012 р. Вишгородським районним судом Київської області (а.с.113).

14.10.2014 р. відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа-дублікату № 2-1157/12 виданого 08.10.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва (а.с.114).

03.11.2014 р. відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/6345/14-ц виданого 29.10.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва згіно якого стягувача ОСОБА_4 в частині боргу на суму 49000 грн. замінено на ОСОБА_2 і таким чином за вказаним виконвчим листом зщаявник по справі є стягувачем коштів із ТОВ "Телеос -Буд" на суму 49000 грн. (а.с.115).

18.11.2014 р. ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Телеос-Буд» була надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ч. 2 ст. 602 ЦК України, яка була отримана директором вищезазначеної організації ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд дійшов до неправильного висновку, що у даному випадку зобов'язання заявника матеріального характеру перед ТОВ «Телеос-Буд» не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки останньому невідомо про укладення між заявником та ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги та не прийнято врахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи та не дав правильної юридичної оцінки правовідносинам які склалися між сторонами по вказаним виконавчим провадженням, зокрема тому, що заявник у вказаній справі ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженні № 20123/2012 виданий 13 липня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області у справі №2-123/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» заборгованості в сумі 48 809,79 грн таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, разом з тим заявник ОСОБА_2 є стягувачем грошових коштів на суму 49000 грн. по відношенню до ТОВ "Телеос-Буд" на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. по виконавчому провадженню відкритому 03.11.2014 р. відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 753/6345/14-ц виданого 29.10.2014 р., таким чином між сторонами вказаних правовілносин існують взаємні зустрічні вимоги на суму 48809,79 грн., а тому заява ОСОБА_2 при визнання виконавчого листа таким що не піждлягає виконанню підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 601 ЦК України та ст. 369 ч.4 ЦПК України.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого листа колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Виходячи з аналізу норм вказаної статті, заява розглядається судом першої інстанції, а отже зупинення стягнення за виконавчим листом здійснюється саме судом першої інстанції до розгляду такої заяви. Тому виконання таких процесуальних дій судом апеляційної інстанції не передбачено законодавством.

Також, заявлені вимоги щодо зобов'язання відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» заборгованості в сумі 48 809,79 грн та зняти арешт, накладений на майно боржника, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не підлягають до задоволення, оскільки оскаржуваний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, тому, у зв'язку з цим відпало і право даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317, 319, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 20123/2012 виданий 13 липня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області у справі №2-123/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» заборгованості в сумі 48 809,79 грн таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

У задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв