АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач безпідставно звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом, посилаючись на те, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами підсудності, передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (позивача), тобто в Дарницькому районному суді м. Києва. Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову, якою повернути позов позивачу для подання до належного суду.

Сторни в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

А тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Справа № 757/6650/2848/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/7094/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про про розірвання договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подано позов до Печерського районного суду м. Києва з недотриманням правил підсудності, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами підсудності, передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (позивача), колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

Як роз'яснив Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.п. 37, 38 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, та право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно ст. 110 ЦПК України підсудна справа, колегія суддів вважає, що провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Увалу Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: