overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/234/7593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/1557/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі Чопенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мечиславської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Ульяновського районного суду від 15 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши спадкодавця.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши спадкодавця, де вказано спадкодавець "Демидовська Людмила В"ячеславівна", тоді як правильно буде: спадкодавець ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 15.04.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду від 15 квітня 2015 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

" Позов ОСОБА_1 до Мечиславської сільської Ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №368 площею 2.67 га в межах згідно плану, що розташована на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №9046023 яка померла 26 жовтня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5507/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання повернути земельну ділянку.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 30 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 703/6145/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5723/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

20 липня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та про скасування заходів забезпечення позову, так як на даний час підстави, у відповідності до яких були заявлені позовні вимоги, перестали існувати, спір врегульований, оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час повністю розрахувався з ним.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, оскільки ухвалою суду від 04 листопада 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 15510777, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154, 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 15510777.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 626/447/15-ц
Провадження № 2-н/626/56/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2012,68 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 450/2481/15-ц Провадження № 2/450/1783/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 14.12. 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 08.02.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/5391/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст..ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 224 площею 4.24 га , яка знаходиться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області серії КР № :03:00:224, виданий 11 лютого 2000 року Новопразькою селищною радою на підставі рішення сесії від 19 вересня 1999 року № 139 на ім»я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2010 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присітні під час його проголошення у той же строк, починаєчи з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.12.2015 року

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 449/1041/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, а також стягувати з останнього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина.

03.12.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

ССуддя ОСОБА_3
Справа №333/8408/15-ц
Пр. № 2/333/3712/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2010 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 180 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Білименко», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 445/2058/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року провадження по справі відкрито.

08.12.2015 рок до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову без розгляду.

В судове засіданні особи, що беруть участь у справі не з"явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал розписки.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2о/200/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26.11.2015 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження у звязку зі смертю його матері ОСОБА_3

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши надану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 3 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова