overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачами, третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 496/2046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 03.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 177/227/13- ц
Провадження № 2/177/3/15
У Х В А Л А

22.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.01.2013 року, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 782357/ФЛ у сумі 276932,43 грн. станом на 15.01.2013 року, яка складається з

Заборгованості по кредиту - 145 409,85 грн.

Заборгованість по процентам 90510,25 грн.

Пеня 25 485,36 грн.

Штрафи 15 526,96 грн.,

а також судовий збір в розмірі 2769,32 грн.

22.02.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

26.03.2013 року провадження по справі зупинено та 29.10.2015 року провадження відновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи представник позивача про час та місце розгляду справи на 14.12.2015 року (а.с.110), 22.12.2015 року (а.с.119) повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи позивача ПАТ «КБ «НАДРА», які отримано 16.11.2015 року та 17.12.2015 року відповідно.

Відповідачі правом на участь в судовому засіданні не скористались, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.116,117).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що представник позивача про час та місце проведення судових засідань 14.12.2015 року та 22.12.2015 року повідомлявся,повторно не зявився, заяв про розгляд справи за відсутності не надав, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4594/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу паркану,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

у ОСОБА_1 регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а) інформацію на електронних носіях щодо земельної ділянки по вул. Гната Мороза, 35 в м. Вінниці (замовник ОСОБА_2А.);

в МКП «ОСОБА_1 муніципальний центр містобудування і архітектури» інформацію на електронних носіях щодо земельної ділянки по вул. Гната Мороза, 35 (власник-користувач ОСОБА_2А.).

Заява мотивована тим, що для зясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи необхідно призначити судову експертизу. Однак для надання вихідних експерту необхідне витребовування інформації для встановлення обставин, а саме визначення площі та конфігурації земельної ділянки, яка використовується відповідачем відповідно до державного акту, а яка використовується без правовстановлюючих документів. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти витребування доказів.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Витребувати :

у ОСОБА_1 регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а) інформацію на електронних носіях щодо земельної ділянки по вул. Гната Мороза, 35 в м. Вінниці (замовник ОСОБА_2А.);

в МКП «ОСОБА_1 муніципальний центр містобудування і архітектури» (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 38) інформацію на електронних носіях щодо земельної ділянки по вул. Гната Мороза, 35 (власник-користувач ОСОБА_2А.).

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.11.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 19.03.2015 року по справі № 46/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

У зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові кошти. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили та добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 19.03.2015 року по справі № 46/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( ) 243 гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа153/1317/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про виправлення допущеної описки у судовому заочному рішенні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває заява ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про виправлення допущеної описки у судовому заочному рішенні.

23 грудня 2015 року заявник представник ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» надав суду письмову заяву в якій просить суд дану заяву - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про виправлення допущеної описки у судовому заочному рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 658/1257/15-ц
(провадження № 2/658/591/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2015 р. звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6-го скликання Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 16.10.2014 р. №1, зобовязання відповідачів вчинити дії. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Сенько Л.Ю.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 р. задоволено клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сенько Л.Ю. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Враховуючи викладене вважаю необхідним прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження справу №130/2758/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 11.01.2016 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачам пропонується надати до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№566/1127/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Пуцак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги, хоча він не користується та не проживає в квартирі вже понад три роки.

В судове засідання позивачка не зявилась, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглядати у їх відсутності позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, розміщеним в газеті «Вісті Рівненщини» № 44) від 04 листопада 2015 року.

Суд, вважає визнати неявку відповідача неповажною та провести заочний розгляд справи, так як на підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 401/4462/15-ц; 2/401/1804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:20 годину "25" листопада 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/851/15-ц
провадження № 2/691/355/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 29.12.2015 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/8067/15-ц Провадження № 2/591/3026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на28 грудня 2015 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя