Справа № 404/8399/14-ц
Номер провадження 2/404/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «93 котельня» про знесення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельної інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно - побудований гараж (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу «93 котельня» по вул. Волкова 5-а м. Кіровограді.

На обґрунтування позову зазначено, що за зверненнями голови правління гаражного кооперативу «93 котельня» № 5/14 від 11.08.2014 року, в якому вказувалось на порушення норм чинного містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 по зведенню двоповерхової споруди на земельній ділянці, яка належить гаражному кооперативу.

На підставі наказу № 402 ОД та на виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, керівником інспекції видано направлення на перевірку № 1120 від 03.09.2014 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

В ході перевірки, встановлено факт самочинного будівництва гаража (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу «93 котельня» по вул. Волкова 5-а м. Кіровограді, про що складено акт № 1135/2014-Кд від 15.09.2014 року в якому вказано, що відповідач за виявлене правопорушення вже притягувався до відповідальності ще у 2009 році у вигляді штрафу в розмірі 11190 грн. на підставі ч. 3 ст. 96 КУпАП. Накладений штраф ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі, що підтверджує факт виявленого правопорушення та визнання його відповідачем.

Станом на 30.09.2014 рік ОСОБА_1 не вживались будь-які дії з приводу усунення допущеного порушення норм чинного містобудівного законодавства не подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що є обовязковою умовою в силу ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

За клопотанням представника позивача, згідно ухвали суду від 05.03.2015 року в порядку ст. 37 ЦПК України, судом замінено позивача у справі з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

05.06.2015 року в судовому засіданні, суд залучив в якості третьої особи Гаражний кооператив «93 котельня»

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та просив суд закрити провадження у справі. Вважає, що спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви щодо закриття провадження у справі, вказавши на його безпідставність.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду, як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, в звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 року №8 розяснено, що відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно з підпунктом 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

З наведених норм законодавства вбачається, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю субєкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого субєкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, має місце публічно-правовий спір з приводу істотного порушення будівельних норм і правил, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду, в звязку з чим, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 грудня 2014 року (справа № 6-137цс 14).

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «93 котельня» про знесення нерухомого майна - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2