АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вимогами п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач та його представник, являючись належно повідомленими про день і час судового розгляду справи, неодноразово не з'являлися в судові засідання, подавали чисельні заяви про перенесення судових засідань, призначених на 10 вересня 2014 року (а.с.12-13), 06 жовтня 2014 року (а.с.19), 12 грудня 2014р. (а.с.29), 26 березня 2015 року (а.с.39), 25 травня 2015 року (а.с.45), 17 серпня 2015 року (а.с.47), 09 листопада 2015 року (а.с.60)

Зазначені у заявах причини неявки були різними - зайнятість представника, відпустка, хвороба, до того ж які у переважній більшості нічим не підтверджені.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Встановлено, що районний суд неодноразово задовольняв клопотання позивача про перенесення справи розглядом, що призвело до порушення розумного строку розгляду справи.

Зокрема, як свідчать долучені до справи докази, підряд за клопотанням ОСОБА_1 чотири рази розгляд справи відкладався з 26.03.2015р. на 25.05.2015р.; з 25.05.2015р. на 17.08.2015р.; з 17.08.2015р. на 09.11.2015р. (т.2 а.с.39, 40, 45, 46, 50, 54, 60, 61).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не подавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, поведінку позивача, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/8235/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16555/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.