overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9413/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду лася до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Нова Березівка, вул.. Свободи, 65 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 19 жовтня 1998 року та матері ОСОБА_3, померлої 21 березня 2014 року в цілому без урахування самочинно зведених прибудови літ. «А3-1» загальною площею 10,40 кв.м. (яка складається з приміщень тамбуру, коридору, санвузла та частково кухні) та будівель гаражу літ. №З№ і літньої кухні літ. «И».

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., секретаря Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 14 липня 2015 року ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про його народження батько вказаний як Кузнецов на російській мові, відповідно до паспорта заявника його прізвище "Кузнєцов", а в свідоцтві про смерть батька Кузнецов. Батько мав у власності земельну ділянку площею 10,96 га, яка розміщена на землях Нижньосірогозької селищної ради. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище батька зазначається також як "Кузнецов". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Під час судового розгляду заявник свої вимоги підтримав, по мотивам зазначеним в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнала, заперечень не має.

Свідок ОСОБА_3 пояснила що добре знала померлого ОСОБА_2, який був батьком заявника, з сином були в добрих відносинах, заявник піклувався про батька, виявляв почуття поваги та любові.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його батько вказаний "Кузнецов Олександр Іванович"(а.с.5); відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 14 липня 2015 року.(а.с.6). Відповідно до паспорта громадянина України заявника, він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). ОСОБА_2 мав право власності на земельну ділянку площею 10, 96 га на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області. (а.с.7).

Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого 14 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/2688/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року до 09 години 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

справа № 285/4268/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1710/15

22.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………Літвин О.О.

при секретарі…………………………...ОСОБА_1

з участю:

представника позивача………………..ОСОБА_2

представника відповідача……………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк»

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»

про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів кредитної справи за кредитним договором та договором іпотеки його довірителя з Приватбанку від 20.08.2007 року.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи неможливість одержання та подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання його представника. Оскільки відомостей про те, які саме документи містяться у кредитні справі в суду немає, суд вважає за необхідне витребувати кредитну справу з усіма наявними в ній документами.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» надати кредитну праву ОСОБА_4 за кредитним договором № ZRW1GK00004020 від 20.08.2008 року та договором іпотеки від 20.08.2008 року з усіма наявними в ній документами.

Ухвала суду підлягає виконанню до 6 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.О.Літвин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2452/15-ц
Провадження № 2/352/1340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 17 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

408/1798/15-ц Справа 2/408/1129/15

Категорія-26

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.06.2015року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №001-12504-040711 від 04.07.2011року станом на 24.04.2015 року в сумі 13386,20грн, що складається лише з тіла кредиту без нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

Під час розгляду даної справи позивач повторно звернувся з аналогічним, провадження за яким було відкрито і заочним рішенням від 20 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість в сумі 13386,20грн, яка утворилася станом на 5.05.2015 року. Рішення суду набрало чинності, копія рішення направлена позивачу для відома.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді..

З вищевикладеного слідує, що під час розгляду первинного позову ПАТ « Дельта Банк» позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, не повідомив суд про наявність іншої справи за його позовом про той самий спір між тими самими сторонами, у зв*язку із чим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13386,20грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуду Луганської області ОСОБА_2.
Справа № 283/2914/15-ц
провадження №2/283/1083/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 14 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3932/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 07.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1
Справа № 303/6001/15-ц
№ 2/303/3252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 22 грудня 2015 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6203/15
Є.У.№ 320/3726/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 335/8680/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чудового володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.11.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/193/15-ц
Провадження № 2/724/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак