overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/635/164/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 10 липня 2015 року по справі № 2034/13725/2012 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити назву стягувача з «ПАТ «ПУМБ» на «ТОВ «АНСУ».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 462/7230/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Залізничної районної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_4, який також проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того просила замінити залучену у якості третьої особи Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради на відділ справ дітей Залізничної районної адміністрації .

Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації підтримав клопотання. Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.11 по вул..Зоряній у м.Львові, є його співвласником, суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Крім того, суд задовольняє клопотання про заміну у справі третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, оскільки в спірній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та позов стосується інтересів дитини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виселення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4, який проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замінити по справі третю особу Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради на орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 715/243/15-ц
Провадження № 2/715/190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 02 вересня 1973 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 вересня 1973 року у виконавчому комітеті Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №11- розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/960/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник - директор Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 лютого 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь Товариства у розмірі 397 грн. 42 коп. та витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. витрати пов'язані з наданням товариству правової допомоги залишено без руху.

24 лютого 2015 року на виконання вищевказаної ухвали суду від заявника, надійшов лист за № 185/01-19 про усунення недоліків, але такі не усунув : не надав договір про надання послуг, укладений між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_1 - тобто, заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З правилами пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини 1 статті 96 КПК України), судовий наказ може бути видно за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в прийнятті заяви ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2-н/643/6328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 4018 грн. 44 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа №176/1084/13-ц
провадження №2/176/70/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року в сумі 542601 грн. 40 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 175/2356/15-ц
Провадження № 2/175/933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 30 липня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 375/1065/15-ц Провадження № 2/375/409/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року сторонам був наданий час на примирення терміном чотири місяці до 9-00 години 21.12.2015 року.

21.12.2015 року сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить надати термін на примирення строком на 2 місяці та просить провести розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 22.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2/234/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/10648/14-ц, провадження 2/234/267/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Рішенням суду позов було задоволено.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме в описової та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в даті державної реєстрації шлюбу , при потрібному 06.11.1999 року помилково зазначено 06.11.1996 року - в описовій частині та 06.11.1978 року в резолютивній частині.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 19.01.2015 року , дійсно в описовій та резолютивної частині рішення суду невірно вказана дата державної реєстрації шлюбу 06.11.1996 року - в описовій частині та 06.11.1978 року в резолютивній частині. Однак згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружились 06 листопада 1999 року.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність опискок в описовій та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 19 січня 2015 року , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Краматорського міського суду від 19.01.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/10648/14-ц, провадження 2/234/267/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши замість помилкового написання в описовій частині рішення дати державної реєстрації шлюбу 06.11.1996 року та в резолютивній частині рішення 06.11.1978 року потрібну дату державної реєстрації шлюбу 06.11.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 646/2389/15-ц
Провадження № 2-н/646/403/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 626/446/15-ц
Провадження № 2-н/626/55/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/446/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2256,13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1355/14-ц Провадження № 4-с/450/27/15
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №1 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №1 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №1 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, відкласти до 10 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_1