overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/964/15-ц

№пр. 2/384/202/2015

22 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи відкладено на 29 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №384/964/15-ц (провадження №2/384/202/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 29грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду міста Кіровограда для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 червня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 756/14773/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8633/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 460/520/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/4746/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Хімік» про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 463/641/13 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/51/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - Кусого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухали строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.п.1,4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/149/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.10.2015 року по справі №520/13278/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6854,97 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 29.10.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02.10.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ грошових коштів у розмірі 6854,97 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 609,00 грн., - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю СКАТ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/7154/15-ц
Провадження № 2-о/500/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.12.2015 року зазначену заяву залишено без руху.

17.12.2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією та уточненою заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа №329/1384/15ц

22 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №42 будинку №22 у кварталі Хімік міста Макіївка Донецької області.

За положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови №3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови (…) про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

За положеннями ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , розташованому в м.Києві по вул. Авіаконструктора ОСОБА_5, б.8, корпус А, офіс 32, сплачений судовий збір в сумі 1247 гривень 36 копійок, згідно платіжного доручення № 3346 від 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 175/4721/15-ц
Провадження № 2/175/1910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 02 грудня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 172/557/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Справа № 139/1079/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького споживчого товариства про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з Мурованокуриловецького споживчого товариства борг на її користь, в сумі 34 650.00 грн.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено в попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10 годині.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила розглянути дану заяву без її участі.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задоволити на підставі п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького споживчого товариства про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487.20 гривень сплачений 07.12.2015 року по квитанції (чеку) № N128C33520.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 265/6912/15-ц
Провадження № 2/265/2846/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Провадження по справі було відкрито.

Під час попереднього розгляду справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про залучення по справі в якості третіх осіб батьків відповідачки,ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки позивач в своїх вимогах просить суд не перешкоджати останніх брати йому участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою

Також на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновку про спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та виховання дитини ОСОБА_5

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити по справі у якості третіх осіб ОСОБА_6, та ОСОБА_7, а також витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015року об 14 годині 30 хвилин.

Зобовязати Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок про спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та виховання малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8