overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2550/15
Провадження № 2-н/740/165/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Ніжин
· Стягнути з Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2015 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/7454/15-ц
Номер провадження 2/404/4102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про внесення виправлень в ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/7454/15-ц, номер провадження 2/404/4102/15 та призначено судове засідання (а.с. 11).

Однак, при друкуванні ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року у вступній частині даної ухвали допущено описку щодо зазначення імені відповідача, оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 2-3, 5), імя відповідача вказано як «Сніжана».

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року, щодо зазначення імені відповідача.

Правильним імям відповідача вважати «Сніжана».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8711/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про передачу до Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про передачу до Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №621/1336/15-ц Провадження №2/621/1127/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 20.11.2015 року, 03.12.2015 року та 18.12.2015 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

( а.с. 79-81, 97-90, 96-97)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були

вручені їй особисто 28.11.2015 року та 12.12.2015 року.(а.с.86, 95);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення було вручено їй особисто 17.11.2015 року.

( а.с. 82-83);

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості » провести

заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 721/1138/15-ц
провадження № 2/721/276/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_2 не з"явилась

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,.ОСОБА_3, про стягнення аліментівна утримання батька ,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька , до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 542/1015/15-ц
Провадження № 2/542/570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

30 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу в звязку з неусуненням недоліків, зазначених в увалі суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року скасовано.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі передана за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 531/2173/15-ц
Провадження № 6/531/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Розгляд справи за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 30.12.2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 214/5274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу у складі:

головуючого судді - Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

Керуючись ст.ст. 64,71,72,163, 383, 391 ЖК України, ст. ст. 169,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_5 на праві приватної власності квартирою 49 будинку 57 на мікрорайоні Сонячному у м. Кривому Розі визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 49 будинку 57 на мікрорайоні Сонячному у м. Кривому Розі.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/6188/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/6396/15-ц
Провадження №2/125/1432/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Єрмічова В.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції м.Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Барського районного суду Вінницької області від Голосіївського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, та в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року в справі відкрито провадження (а.с.16).

Згідно з ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції м.Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 годину 16 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4042/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2761/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Апелянту надано термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: оплати судового збору в сумі 267 грн 96 коп.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 03.12.2015.

Недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа№ 346/5674/15-ц
Провадження № 2/346/2305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.