overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4218/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 909 (девятсот девять) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І.Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 336/8337/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу ОСОБА_1 двічі було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, на адресу суду повернулися конверти із відміткою установи пошти - повернуто в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки, не виконав вимоги зазначені в ухвалі, недоліки не усунув. Суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

22.12.15
Справа № 182/2511/14-ц
Провадження № 2/0182/90/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Судом було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 помер 22.03.2015 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-КИ № 623277 від 23.03.2015 року (а.с.79).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника.

21.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача.

02.12.2015 року на адресу суду надійшов лист Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2542/01-09 від 17.11.2015, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 42152793 від 17.11.2015 року, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 42152814 від 17.11.2015 року, копія спадкової справи № 165/2015 до майна померлого 22.03.2015 року ОСОБА_3 (почато: 22.04.2015 року). Згідно з матеріалами спадкової справи спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, який помер 22.03.2015 року - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 37,204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, який помер 22.03.2015 року - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/849/15-ц
Провадження № 6/497/71/15
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Під час вивчення матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України у звязку з чим, 14.04.2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, 14.05.2015 року до Болградського раойнного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль"про усунення недоліків від 08.05.2015 року. За навною інформацію, ухвала Болградського районного суду Одеської області була вручена заявнику 04.05.2015 року, у звязку з чим, заявником не було пропущено строк на усунення недоліків.

Нова редакція заяви відповідає вимогам вимогам ст.370 ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 375 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 8 червня 2015 року на 11 год.00хв. в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
УХВАЛА

241/2790/15-ц

2/241/501/2015

22.12.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою представника,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позовом до Бердянської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/501/2015 за позовною заявою представника,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4053/15-ц
Провадження № 2/553/1567/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилася відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 грудня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/3241/15-ц

22.12.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3241/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30.12.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 22.12.2015
Справа № 359/9859/15-ц
Провадження № 2/359/2746/2015 р.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2/3 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

05.11.2015 року судом отримано інформацію відділу АДР УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, на запит суду від 20.10.2015 року.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав особисто 04.12.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Справа № 439/1792/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 січня 2016р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулись до суду з скаргою до до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судове засідання скаржник та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам`янського районного управління юстиції ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що в Черкаському районному суді Черкаської області вже є аналогічна скарга до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто між тими ж сторонами та про той самий предмет.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/219/4223/2015
У Х В А Л А

23.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 00 хвилин до 12.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська