overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 219/1583/15
№ провадження 22-ц/778/3165/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської районної державної адміністрації, третя особа: виконком Артемівської міської ради, про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської районної державної адміністрації, третя особа: виконком Артемівської міської ради, про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітніх дітей.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2618/15 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кей колект про визнання договору банківського рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ТОВ Кей-Колект подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№243/4074/15-ц
№ 2-н/243/848/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржники проживають у будинку АДРЕСА_1 мають особовий рахунок НОМЕР_4 та є споживачами житлово - комунальних послуг, станом на 01.04.2015 р. мають заборгованість у сумі 3528,32 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Справа № 577/5812/15-ц
Провадження № 2/577/1967/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1055/15-ц
Провадження № 2-во/488/46/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Чернега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 720.98грн., а також 121.80 грн. судового збору на користь ПАТ Миколаївобленерго , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» (р/р 49 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 720.98 грн. та 121.80 грн. судового збору.

При написанні резолютивної частини судового наказу було допущено помилку, а саме, не зазначена адреса боржника - АДРЕСА_1.

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині судового наказу, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні резолютивної частини судового наказу була допущена описка, яка підлягає виправленню судом, що виніс судовий наказ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 720.98 грн., а також 121.80 грн. судового збору, і вважати вірним: адресу боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 343/1225/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2906/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника дошкільного навчального закладу «Зірочка» на рішення Долинського районного суду від 16 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Зірочка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника дошкільного навчального закладу «Зірочка» на рішення Долинського районного суду від 16 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Зірочка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/314/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник по справі ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просила суд встановити той факт, що правовстановлюючий документ витяг серії СЕА № 369144 про державну реєстрацію прав за № 32510380 від 15.12.2011 року, виданий комунальним підприємством «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_2, згідно якого зареєстровано право власності на нерухоме майно житловий будинок, розташований по вулиці Зарічна, 25 у селі Горожанівка Шевченківського району Харківської області, на підставі ухвали Шевченківського районного суду Харківської області № 2-327/11 від 15.07.2011 року за ОСОБА_2 - належить саме їй.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При цьому було допущено описку в тексті рішення при зазначенні номера будинку, а саме: замість правильного: «буд. 25 по вулиці Зарічна» зазначено «буд. № 15 по вулиці Зарічна».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року та вважати правильним номер будинку, в якому проживає заявник ОСОБА_1, № 25 по вулиці Зарічна в селі Горожанівка Шевченківського району Харківської області.

Направити дану ухвалу сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 186/136/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області надав заяву про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Копією відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 листопада 2015 року підтверджується, що згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_1 помер 31 жовтня 2015 року, актовий запис про смерть №355 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2015 року.

Суд вважає необхідним закрити провадження в даній цивільній справі, в звязку зі смертю заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця - закрити в зв`язку зі смертю заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/435/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.12.2014 року в сумі 3078,28 грн., збитки від інфляції в сумі 603,49 грн., 3% річних в сумі 154,14 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 294/623/15-ц
Номер провадження 2-о/294/789/15
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, . заінтересована особа Трощанська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Трощанська сільська рада, призначивши слухання справи на 11:00 год. 27.05.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 27.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Р І Ш Е Н НЯ н.п. 2/415/3944/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися наприкінці 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 737 (а.с.7)..

Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 737, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бойчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І.Суббота