Справа № 1121/6390/12
№2-п/401/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року у цивільній справі № 1121/6390/12; №2/401/190/13 за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири. Посилався на те, що не мав можливості прийняти участь у судовому розгляді справи, так як був відсутній за місцем проживання на заробітках та не отримував судові повістки , в звязку з чим не міг надати суду докази на спростування обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, зазначив, що був позбавлений можливості проживати за місцем реєстрації з вини позивача, який чинив йому перешкоди у цьому, займався відносно нього рукоприкладством.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи №1121/6390/12; №2/401/190/13, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 останнього визнано таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 21 по вул.. Леніна у м. Світловодську Кіровоградської області. (а.с. 39-41)

Рішення ухвалювалось при заочному розгляді справи з огляду на те, що відповідач, будучи повідомленим про час та місце проведення судових засідань за місцем своєї реєстрації, до суду не зявився, при чому суд в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України визнав його таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що не отримав судових повісток з викликом до суду через відсутність за місцем реєстрації з вини позивача, який чинив йому перешкоди у проживанні.

Обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина