overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2435/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8093/15 Головуючий І інстанції:Купін В.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/1445/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ДЕЖ (ЦОС) 906 КП УЖГ Солом'янського району м. Києва про розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивачів на те, що балансоутримувачем житлового фонду Солом'янського району

м. Києва є КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, яка і є юридичною особою, в той час як ЦОС (центр обслуговування споживачів) є його структурним підрозділом, та не може бути залучений у справі в якості Відповідача.

З огляду на наведене, суд пропонує Позивачам уточнити суб'єктний склад та залучити належного Відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ДЕЖ (ЦОС) 906 КП УЖГ Солом'янського району м. Києва про розподіл особових рахунків залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року 14 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідач ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи в порядку ст. 225 ЦПК Укураїни.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати- розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3216/15-ц
(провадження № 2/658/1218/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 18 вересня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 575/1237/15-ц
Провадження № 2/575/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 17.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2013 року у розмірі 23858,28 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 672 від 18.12.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 472/312/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"30" квітня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1 (63601, Харківська обл., смт Шевченкове, вул. Гордєєва, буд. № 40) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" (р/р № 0042 відкритий у філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО: 380764, ОКПО: 20025456) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2013/980-Р/2 від 24.09.2013 року у розмірі 1 071 268,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1 (63601, Харківська обл., смт Шевченкове, вул. Гордєєва, буд. № 40) судовий збір у розмірі 6090 гривень в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 645/9750/15-ц
Провадження № 2-н/645/3350/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2433/13-ц Номер провадження 22-ц/786/30/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольсько міського суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " Агропрод" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольсько міського суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " Агропрод" про визнання договору недійсним - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір.

Виходячи з цього, з урахуванням вимог ст.ст.. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ухвалою судді апеляційного суду від 27 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 22 грудня 2014 року.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення з конвертом з відміткою " за закінченням терміну зберігання / а.с. 163/.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольсько міського суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2 - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: / підпис/ О.О.Буленко

Копія вірно:

Суддя: О. О. Буленко
Провадження № 2/638/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшення.

Відповідно до ухвали суду від 30.06.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

09.11.2015 р. з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7192.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшення та призначити до судового засідання на 23 листопада 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 438/1259/15-ц
Провадження № 2-н/438/142/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 1 146,06 грн. судового збору, 99,42 грн. інфляційних витрат, трьох відсотків річних у сумі 23,45 грн. та 609 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій заяві, зазначених в описовій частині ухвали. Заявнику було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали протягом встановленого строку, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Заявником протягом вказаного в ухвалі судді строку недоліки заяви не були усунені, зокрема: не здійснено оплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», не уточнено вимоги заявника із зазначенням обставин, на яких вони ґрунтуються. Оскільки у заяві про видачу судового наказу представник ПАТ «Львівгаз» не ставить питання про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з газопостачання), та судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Таким чином, заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.98, ч.ч. 2, 4 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1254/15-ц Провадження № 2/613/531/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

4. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на 15 вересня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -