Справа № 2-198/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2011р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2011р. були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення у зв'язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про судові засідання у даній справі, не погоджується з розрахунком заборгованості, а суд при розгляді справи самостійно судово-бухгалтерську експертизу не провів.

Підтримавши в судовому засіданні заяву, представник відповідача просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, крім того, навіть скористалася своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, а також не надала суду доказів того, що розрахунок, взятий судом до уваги при ухваленні заочного рішення, є невірним.

Інша особа, яка бере участь у справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, письмових заперечень по суті позовних вимог банку до суду не направляла, доказів, в тому числі й власних розрахунків, висновку спеціаліста тощо, по суті викладених нею заперечень щодо невірного розрахунку заборгованості, не надала.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли вплинути на зміст ухваленого у даній справі заочного рішення, заявник суду до заяви про перегляд заочного рішення також не надала.

Таким чином, відсутня сукупність обставин, які є підставою для скасування заочного рішення згідно зі ст.ст. 229, 232 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2011р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: