overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4087/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/8231/14-ц
Провадження № 2/635/198/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/1700/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/852/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 202/9167/15-ц
провадження № 2/202/5261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 132/2969/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, у звязку продовженням нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків та довідку про заробіток.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/5004/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

03.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
провадження № 2/389/794/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 131/2380/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю не менше п'яти років до відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 132297 грн. 77 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2380/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв., 03 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

16 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних коштів подружжя з карткових рахунків ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та витребовування з ПАТ «Надра Банк», ПАТ «Альфа банк», ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей про рух коштів ОСОБА_1 на карткових рахунках за період з 01.01.2012 року по 17.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки це ускладнить розгляд справи.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин і стосуються поділу майна подружжя, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Окрім наведеного, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребовування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних коштів подружжя, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати з ПАТ «Надра Банк», ПАТ «Альфа банк», ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про рух коштів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на карткових рахунках за період з 01.01.2012 року по 17.04.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/1791/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1791/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1791/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 02 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 334/3457/15-ц
Номер провадження 2/334/1892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.05.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження 2/127/6293/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Вінницьке обласне управління про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на транспортний засіб ВАЗ 21134, 2011 р.в., зеленого кольору, номер кузова/рами ХТА 211340В5036634, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1; зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Вінницьке обласне управління передати ОСОБА_3 транспортний засіб ВАЗ 21134, 2011 р.в., ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію. Правовою підставою позову ОСОБА_3 визначив ст.ст. 526, 328, 334 ЦК України і посилався на те, що він сплатив кошти відповідачу за договором купівлі-продажу транспортного засобу та набув права власності на нього, проте відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу і не передав йому транспортний засіб.

21.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про зміну предмета і підстави позову. На підставі ст.ст. 22, 612, 1172 ЦК України і враховуючи те, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 передав відповідачу кошти в сумі 25100 грн., проте відповідач передав транспортний засіб у власність іншій особі і на даний час він зареєстрований за ОСОБА_4, позивач просив стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Вінницьке обласне управління збитки в сумі 25100 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 змінено і предметі правову підставу позову, суд вважає необхідним повернути заяву представнику та роз`яснити право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову ОСОБА_3 повернути представнику та роз`яснити право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 650/1194/14-ц
провадження № 8/650/1/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. ознайомившись з заявою адвоката-представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вказаною заявою в якій просить скасувати судове рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.11.2012 року, що було постановлено у цивільній справі № 2104/407/12 провадження № 2/2104/138/12.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України.

У заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та місце проживання чи місцезнаходження особи, яка подає заяву, що не відповідає вимогам пунктів 2, 5 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Також, у матеріалах справи відсутній примірник заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами для іншої сторони у справі, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 адвокат-представник ОСОБА_1, а отже відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України до заяви має бути додана довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак наявна у матеріалах справи довіреність № 14 від 01.09.2014 року не є таким документом оскільки видана некомпетентною посадовою особою. Згідно інформації зазначеної у вказаній довіреності довіритель зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже і посвідчувати її, відповідно до ч.3 ст. 245 ЦК України, п. 4 ч.2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат», має уповноважена на це посадова особа Давидово-Брідської сільської ради.

Враховуючи зміст ч.1 ст. 364 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката-представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора