УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1921/15-ц

22 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.12.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відвід судді Цвіркуна О.С., в якій він вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час є працівником Костопільського районного суду, що є підставою вважати, що суддя Цвіркун О.С. може упереджено та не обєктивно розглянути справу.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді Цвіркуна О.С. та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні було встановлено факт, який не було відомо судді при підготовці справи до розгляду, а саме те, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час є працівником Костопільського районного суду, а саме перебуває на адміністративній посаді керівника апарату Костопільського районного суду.

А тому, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Окрім того, згідно з нормами ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачає, що у випадках, встановлених п. 3, 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що жоден із діючих суддів Костопільського районного суду Рівненської області не може брати участь у даній справі у зв'язку із задоволеним відводом та самовідводом, та у зв'язку з цим не можливо утворити новий склад судудля розгляду даної справи, суд вважає за доцільне передати справу Березнівському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-25, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем клопотання про відвід судді Цвіркуна О.С. відмовити.

Самовідвід судді Цвіркуна Олександра Сергійовича задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком за підсудністю Березнівському районному суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4