overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/937/15-ц

Провадження № 2-сз/634/12/15

"08" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BQZLX від 03.08.2015 року .

22.09.2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду. Позивачу був наданий термін усунути недоліки поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 03.09.2015 та позивач попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута. Однак, недоліки поданої заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві

В зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

07.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №PROM3BQZLX від 03.08.2015 року, та видати оригінал платіжного доручення.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (платіжне доручення №PROM3BQZLX від 03.08.2015 року), отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/161/15-ц
Провадження № 2/451/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14.02.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14896/15-ц

Пров. №2/668/3991/15

21.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південерго", ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південерго", ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, що встановлено п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі просять визнати припиненим договір №Ф080881П від 27.06.2008 року про надання відновлювальної кредитної лінії, визнати припиненим договір поруки №02-23-Ф080881П-1219 від 27.06.2008 року, визнати припиненим іпотечний договір №02-23-Ф080881П-1218 від 27.06.2008 року. Іпотечним є майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-О, що ніяк не відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південерго", ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6804/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

18 вересня 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.12.2015р. представник позивача отримала копію ухвали Ірпінського міського суду від 22.09.2015р. про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений Законом термін недоліки не усунуто.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про витребування майна із чужого незаконного володіннявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/325/15-ц
Провадження № 2-о/724/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, (зацікавлені особи: Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області, Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат) про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про про визнання особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, (зацікавлені особи: Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області, Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат) про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Руснак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/200/15-ц
Провадження № 2/552/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.К.Миронець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у Печерському районі м. Києва про визнання факту звільнення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить визнати факт припинення трудових відносин між ним та відповідачем та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо нього, як керівника відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги щодо виключення відомостей відносно нього як керівника відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, позивач не зазначив відповідача, який повинен виконати вказану вимогу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у Печерському районі м. Києва про визнання факту звільнення та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Черкаській області, останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Також, відповіді вбачається, що ОСОБА_1, знявся з реєстрації по вказаній адресі 19.03.2014 з наступною реєстрацією у Черкаському районі в с. Руська Поляна, проте точну його адресу встановити неможливо.

Також з наданих суду відомостей вбачається, що в паспорті відповідача відсутня відмітка про реєстрацію відповідача в с. Руська Поляна Черкаський район Черкаська область взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений позивачем судовий збір: за платіжним дорученням №BO1S6BOZ8X від 16.11.2015 року, сплачений в ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1218,00 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8606/14-ц
Провадження № 2-п/520/201/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря - Буланової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року позов було задоволено.

24.09.2015 року не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з заявою про його перегляд, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином та встановлення штрафу в розмірі, який в кілька раз перевищує подвійну облікову ставку НБУ порушує принцип розумності.

Представник позивача у судове засідання зявилася, заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судове засідання зявилася, заяву підтримала в повному обсязі

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.12.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 347/2447/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/555/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського міського РЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 752/8021/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3903/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15-00 год. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1514/15
Справа № 711/8363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1