Провадження № 2-з/470/3/15
Справа № 470/426/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 27.05.2013 року та 04.07.2013 року між ними було укладено договори оренди нерухомого майна, за якими відповідачці було передане в строкове, платне користування частину приміщення - по 1 м2 по вул.Залаегерсег, 18 в м. Херсон, для здійснення підприємницької діяльності. В свою чергу відповідач зобовязалась сплачувати орендну плату, пеню та штрафи у разі неналежного виконання зобовязань та інші платежі передбачені Договором. Оскільки відповідач не виконувала належним чином зобовязання по сплаті орендної плати у неї виникла заборгованість в сумі 83305 грн. 20 коп., яку позивач просив суд стягнути з неї та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 08.06.2015 року.

11.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно належне відповідачу, посилаючись на тривалий строк невиконання неї зобов'язань по сплаті орендної плати, умисного припинення діяльності фізичної особи -підприємця та відчуження належного їй майно, з метою уникнення відповідальності по зобов'язанням за договорами оренди.

Відповідно до ч.1. ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Як убачається із заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу. Проте, в заяві не зазначено на яке саме майно належне на праві власності відповідачу слід накласти арешт. Крім цього, не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Так посилання позивача на припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не можуть слугувати підставою для забезпечення позову, оскільки не створюють загрози невиконання чи утруднення виконання можливого позитивного рішення суду, а доводи про вжиття відповідачем дій по відчуженню майна, нічим фактично не підтверджуються.

Тому враховуючи наведене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова