overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 201/8957/15-ц

провадження 2-н/201/369/2015

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 03 червня 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникає АДРЕСА_1, тобто у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 6 статтею 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Статею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що заявник у заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного ця справа не підсудна цьому суду, а тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/234/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6411/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Василькіського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визння недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки , -

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

29 жовтня 2015 року перший заступник прокурора Київської області на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та клопотанняпро відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлені апелянтом підстави відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є поважними.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Відстрочити Першому заступнику прокурора Київської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1064/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6619/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3017/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6619/15-ц

03 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правеск-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правеск-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.30» годин 19 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 липня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про солідарне стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03 червня 2015 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду. При видачі виконавчих листів була допущена описка, яка на підставі ст. 369 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах, які були видані Печерським районним судом міста Києва 3 червня 2015 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» згідно з рішенням номер 257/14Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10липня 2014 року, де в обох виконавчих листах внести виправлення у графі щодо судового збору- замість ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.«НОМЕР_1» вказати номер «НОМЕР_2», замість ЄДРПОУ стягувача«НОМЕР_2» вказати номер «НОМЕР_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа № 417/1651/15-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. . смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викликані в судове засідання шляхом повідомлення на веб-порталі «Судова влада України» в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 219/9743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків піклувальника,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків піклувальника.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків піклувальника.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 29.12.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
08.12.2015 2/337/2495/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4; третя особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та щодо встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над ним опікуном ОСОБА_1 року народження.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и в :

Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати письмовий висновок по питанню встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначенням над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7011/15 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М.
Справа № 644/6407/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Гур»єва ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Гур»єва ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 178/572/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 як до власника домоволодіння по вул.Українській, 14 в с.Кринички, збудованого в період шлюбу з ОСОБА_3, яка до участі в справі не залучена, що перешкоджувала подальшому розгляду справи. Ухвалою суду від 16 жовтня ОСОБА_3 залучена до участі в справі як третя особа на стороні відповідача. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 - дружини позивача. Дане клопотання суд вважає підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/756/396/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про встановлення юридичного факту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 346/5552/15-ц
Провадження № 2/346/2246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що дві позовні вимоги не сплачені судовим збором; до позовної заяви не додано копії та копії всіх документів, що додаються до неї; не зазначено третіх осіб /орган опіки і піклування/ то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,119,121,130 ПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши їм строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 408/2840/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.09.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: