overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів і витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б звернутися із заявою про поновлення процесуального строку при цьому зазначивши поважні причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом (ОСОБА_4М.) - 09 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.40)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 211/7529/15-ц
Провадження № 2/211/2803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Довгинівський районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної імміграційної Служби України в Дніпропетровській області, Орган Опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-с/643/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/14611/15-ц, 2-н/643/5744/15, виданого Московським районним судом м. Харкова 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач КП «Харківські теплові мережі» просив видати судовий наказ за період з 01.01.2010 року по 31.07.2015 року, чим порушено вимоги ст. 257 ЦК України якої встановлена позовна давність у 3 роки, тобто із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 643/14611/15-ц, 2-н/643/5744/15 від 07.09.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9746,74 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 158/2225/15-ц
Провадження № 2/0158/908/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 752/9157/15-ц
Провадження №: 2/752/4182/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостобудівельного загону №2 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

позивач звернулася до суду із заявою про стягнення заробітної плати з Мостобудівельного загону №2 ПАТ «Мостобуд».

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мостобудівельного загону №2 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/824/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до закінчення ним навчання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 14 год. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1936/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визначення порядку користування автомобілем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення порядку користування автомобілем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору і просив закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів сторін, та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визначення порядку користування автомобілем - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2-н/760/889/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та наукового-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Відповідно до частини третьої статті 98 ЦПК заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не підписана заявником, до неї не подано її копії та копії доданих до неї документів для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати підписану заяву про видачу судового наказу, її копії та копії доданих до неї документів для боржника.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК поширюються і на заяви подані в порядку наказного провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про видачу судового наказу, її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Керуючись статтями 98, 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Пустовіт А.Б.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01.12.2015 року (а.с.38) ОСОБА_1 зареєстрований в Рокитнянському районі с.Ольшаниця.

За ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дану справу слід передати на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.116,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4804 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про встановлення авторства, припинення порушення авторських прав на твір, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (т.2, а.с.71).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про встановлення авторства, припинення порушення авторських прав на твір, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Номер провадження 2/643/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму переплаченої компенсації у розмірі 983,46 грн. на рахунок УПФУ Московського району м. Харкова.

18.02.2015 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПАТ «Універсалбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 308/7484/13,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсалбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 27.06.2013 р. у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява мотивована тим, що позивачем 22.07.2013 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі та направив на примусове виконання до відділу ДВС, 19.12.2013 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з даною постановою представник стягувача ознайомився лише 22.12.2013 року, тому строк протягом якого можна було повторно предявити виконавчий лист для виконання пропущено з поважних причин.

Просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме виконавчий лист, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи № 308/7484/13 вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2013 року стягнуто на користь ПАТ «Універсалбанк» з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 28395,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

У відповідності із п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме на 14.12.2009 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Універсалбанк» строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу встановивши його відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.