АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Сохацької О.Є.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» Медвідь Віктора Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз - Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/15581/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ТОВ «Траверз - Буд», ТОВ «Девелоперська Компанія «Європа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позовну заяву Громадської організації «Аналітичний центр «Призма до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз - Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директором Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» Медвідь В.В. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду було порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Сохацька О.Є., яка діє на підставі довіреності в інтересах ГО «Аналітичний центр «Призма», підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ГО «Аналітичний центр «Призма», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що нерухоме мано знаходиться у Макарівському районі Київської області, то справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду за місцезнаходженням об'єкта нерухомості.

Так, статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, зокрема правомірності укладання договорів купівлі - продажу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: с.Березівка, Колощинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Отже, до даної категорії справ законом встановлена виключна підсудність.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та повернув позовну заяву для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» МедвідьВіктора Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: