УХВАЛА

29 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року у цивільній справі №569/11409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» (надалі по тексту Банк) звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки.

Свою заяву наведений Банк обґрунтовує тим, що рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні його представника та без врахування його доводів і заперечень. Зокрема вказує на те, що про час та місце слухання справи Банк і його представника не були повідомлені належним чином. При цьому, 13.03.2015 року представник Банку не міг прибути на слухання справи з поважних причин у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того, Банк зазначає, що судом при вирішенні справи неправильно зясовано обставини справи. Оскільки, 23.12.2009 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення у справі №4012-11/09 про солідарне стягнення заборгованості в тому числі й з ОСОБА_1. Таким чином, на думку Банку ним виконано вимоги закону і своєчасно було спрямовано вимогу до ОСОБА_1 про виконання взятого на себе нею зобовязання.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року підтримує повністю і просить суд провести розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій зазначає, що проти задоволення заяви банку про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року заперечує і просить розгляд справи провести без його участі та участі його довірительки ОСОБА_1.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки та інші матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи №569/11409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки вбачається, що представник банку був повідомлений про час та місце слухання справи на 29.01.2015 року, 24.02.2015 року та на 13.03.2015 року. При цьому, судом неодноразово відкладався розгляд справи саме за неявки такого представника. Крім того, останнім жодного разу не було повідомлено суд про неявку в судове засідання з поважних причин. Доказом того, що представник банку був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 13.03.2015 року є сама заява банку та додані до неї документи. З якої вбачається, що їх представник знав про час та місце розгляду справи, однак у вказаний день перебував у відрядженні у звязку із його участю в іншому судовому процесі. Натомість це не позбавляло банк як юридичну особу направити на слухання справи іншого представника або повідомити суд про такі обставини на час винесення спірного заочного рішення. Відтак суд приходить до висновку про те, що в даному випадку судом не було порушено вимог процесуального закону. Оскільки, зі справи не вбачається, що представник банку є єдиним по штатному розпису юристом і не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем в судове засіданні не надано. При цьому, судом при розгляді справи судом було враховано та зясовано обставини викладені банком у його письмових запереченнях проти позову. Так само судом було надано оцінку доказам, які банк долучив до такого заперечення та посилався на їх як на підставу свої заперечень. Натомість до заяви ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки не було додано докази, які вказували б на незаконність та передчасність судового рішення. Рішення судів Новозаводського районного суду м. Чернігова та апеляційного суду Чернігівської області долучені до заяви банку не можуть впливати на заочне рішення винесене по цій справі. Крім того, судом при ухваленні заочного рішення було враховано судову практику по однотипних правовідносинах, які вже мали місце між тими самим сторонами з приводу того ж договору.

Так, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26.02.2014 року було визнано припиненою з 06.02.2011 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки, що укладений між ним та ЗАТ «Альфа-Банк 07.08.2008 року. Дане рішення суду стосується одного із співпоручителів за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 і прийняте судом із врахуванням позиції викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року в справі №1715/22124/12.

Оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому та передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Панас