overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я, пов'язаним з виконанням трудових (службових) обов»язків (злочином),

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Терра-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням трудових (службових) обов»язків (злочином) надійшла до Подільського районного суду м. Києва згідно ухвали Дніпровського районного суду міста від 28.11.2013 р. за підсудністю, за місцем знаходження підприємства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16.01.2014 р. ДП «Терра-Трейд» припинено у зв»язку з визнанням банкрутом за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2014 р. № 908/2926/13.

27.04.2015 р. позивач подала клопотання про заміну відповідача у цивільній справі - ДП «Терра-Трейд», у зв'язку з припиненням його діяльності, на ПрАТ «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, засновника та керівників підприємства, вважає, що вони відповідальні перед нею.

Відповідно до ст. 33 ЦК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, замінити відповідача, ДП «Терра-Трейд», яке припинило свою діяльність в зв»язку з визнанням банкрутом за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2014 р. № 908/2926/13, на відповідачів - ПрАТ «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі наведеного, ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача, ОСОБА_1, замінити відповідача, Дочірнє підприємство «Терра-Трейд» на Приватне акціонерне товариство «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, у цивільній справі за її позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням трудових (службових) обов»язків (злочином).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2529/15-ц
пр. № 2/382/957/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 16 березня 2014 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву «Редакції газети Подільські вісті» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом «Редакції газети Подільські вісті» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2159/2015 Справа № 641/5988/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 26.03.2014 року по 21.04.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 440,57 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 336/3647/15-ц
Пр. 2-н/336/396/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг ( послуги з централізованого опалення) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3,
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 2586,23 грн.
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 291/1287/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Ружинський районний судЖитомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Новаківській К.І.

- представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача - Ружинське районне управління юстиції на належного відповідача - Роставицьку сільську раду Ружинського району Житомирської області, яка розташована за адресою: 13625, вул. 40-річча Перемоги, буд.51, с.Роставиця Ружинського району Житомирської області і визначити процесуальний статус Ружинського районного управління юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий спір у справі № 291/1287/15-ц між позивачем та відповідачем зачіпає права та інтереси Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, тому наявні підстави для залучення останньої до участі у справі як відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, 35,36 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити відповідача по справі - Ружинське районне управління юстиції на належного відповідача - Роставицьку сільську раду Ружинського району Житомирської області, яка розташована за адресою: 13625, вул. 40-річча Перемоги, буд.51, с.Роставиця Ружинського району Житомирської області.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ружинське районне управління юстиції.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 464/4142/15-ц
пр.№ 2-с/464/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4142/15-ц від 28.05.2015р., -

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/4142/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () 3 661,63 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води; 873,69 грн. інфляційних нарахувань; 25,37 грн. 3% річних та 121,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. При цьому заявник ОСОБА_3 подав суду заяву за змістом якої просить судовий наказ скасувати, а розгляд справи здійснювати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4142/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, інфляційні нарахування та 3% річних, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4142/15-ц від 28.05.2015р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () 3 661,63 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води; 873,69 грн. інфляційних нарахувань; 25,37 грн. 3% річних та 121,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2272/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листапро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 по справі № 2-2272/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1547/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/6747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 758/5313/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

08 вересня 2015 року вищевказана справа повернулась з КНДІСЕ.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна