overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12.11.2015 року згідно постанови Верховної Ради України від № 788-VІІІ суддю Рудніцького В.А. звільнено з займаної посади.

11.12.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судова справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7564/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа №622/1518/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пономаренко Ю.А., Крилова Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» - ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» - ОСОБА_1 та представника ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/883/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєв А.Ю, Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_3 та його представника -

ОСОБА_4; представника ПАТ «УкрСибБанк» -

Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, від яких залежить прийняття правильного рішення. Зазначив, що ухвала про проведення такої експертизи судом першої інстанції була скасована безпідставно.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки рішення в даній справі судом першої інстанції було ухвалено без обов'язкового узгодження вартості спірних об'єктів нерухомого майна або визначення дійсної їх вартості на час вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202-203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 на даний час?

2. Чи можливо провести реальний поділ по 1/2 частині вказаного домоволодіння?

3. Які необхідно провести сторонам переобладнання у зв'язку з реальним поділом домоволодіння та яка їх вартість?

4. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та чи можливий реальний поділ цієї квартири по 1/2 частині?

Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_7. Експерту надати доступ до зазначених об'єктів нерухомості та до правовстановлюючих документів на них. Про час проведення експертизи попередити сторони.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок зазначеної будівельно-технічної експертизи направити Апеляційному суду Івано-Франківської області до 26 червня 2015 року.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко
Справа № 175/4840/15-ц
Провадження № 2/175/1972/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

-невірно визначено коло осіб (не притягнено в якості третьої особи Волоську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області);

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

09 грудня 2015 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу суду, що підтверджується його підписом, але станом на 15 грудня 2015 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 2/185/6030/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 21 грудня 2015 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №206/6311/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

23.11.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 04.12.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8813/15
Справа № 617/848/15ц Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 139/1006/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області. Судовий збір сплачено.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2015 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 11 березня 2015 року в смт Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8813/15
Справа № 617/848/15ц Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 658/1175/15-ц
(провадження № 2/658/567/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 15 травня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа№ 133/2647/14-ц

22.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селдянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до СФГ ВІА "Прогрес " про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 10 березня 2011 року між нею та СФГ ВІА "Прогрес " та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козятинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 17 жовтня 2011 року № 012126 та просила повернути їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3.6854 га, кадастровий номер :02:002:0012

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.05.2015 року провадження в справі зупинено до залучення до справи правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_1

На даний час до суду надійшла спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 де вказано що після смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селдянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.01.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16444/15-ц

Провадження № 2-н/638/5033/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6796, 49 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 2288 грн. 99 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 2458 грн. 04 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1894 грн. 99 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 154 грн. 47 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: