overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

У справі міститься копія позовної заяви з додатками, а тому позивачу необхідно направити до суду оригінал останньої редакції позовної заяви з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її останньої редакції до суду в оригіналі за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 453/1575/15-ц
№ провадження 2-о/453/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до ч.3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем її проживання (реєстрації).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованим особам також копію заяви із додатками, для відома.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 24 грудня 2015 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 539/4297/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 525, 526, 820 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/5665/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про передачу справи до іншого суду, звертаючи увагу на те, що фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Позивач проти передачі справи до іншого суду не заперечувала, але, посилаючись на ч.1 ст. 110 ЦПК України, просила передати до Галицького районного суду м.Львова, за місцем її проживання, проти чого не заперечувала і представник відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Галицького районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2)

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Галицького районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/7808/2013-а
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 16.02.2015 року вказане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідала вимогам законодавства.

При цьому заявнику було надано достатній строк для усунення недоліків , але до наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дане подання вважати не поданим і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вважати не поданим і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А справа № 710/2491/15-ц

провадження № 2/710/1233/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом апелюшної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/369/4954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 23.11. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-зз/243/14/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

При секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд Донецької області звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і просить скасувати арешт накладений за ухвалою Словянського міськрайонного суду від 07.02.2012 року на будинок №64 по вул.. Северна (Північна) у м. Словянську.

У ході розгляду даної справи було встановлено, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за якою рішенням суду від 11.04.2015 року позовні вимоги були задоволені. Одночасно з позовом ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, яку 07.02.2012 року було задоволено та накладено арешт на будинок №64 по вул.. Северна у м. Словянську до вирішення позову по суті.

27.02.2015 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1, а 02.03.2015 року вона померла.

На теперішній час заявник звернувся до приватного нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак йому було повідомлено, що на спадкове майно у вигляді спірного будинку накладено арешт, у звязку з чим він був змушений звернутися з дійсною заявою до суду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви, оскільки відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заяву про скасування заходів запезпечення позову має розглядати суд який їх застосовував, а подавати таку заяву має особа яка примймала участь у справі у якості сторони провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/756/6319/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» в інтересах власників гаражних боксів у гаражному комплексі підземної автостоянки до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 про визнання договору постачання електричної енергії недійсним , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України . Позивачу було запропоновано чітко викласти зміст позовних вимог, зазначивши, чи-то права позивача порушено ОСОБА_1, як фізичною особою чи-то як ФОП ОСОБА_1

На виконання вимог ухвали судді позивачем подано позовну заяву в новій редакції де відповідачами вказано ПАТ «Киевенерго» та ОСОБА_1 Проте, просять суд визнати правочин з укладання договору між ПАТ «Київенерго» та ФОП ОСОБА_1 про постачання електричної енергії недійсним. При цьому позивачем не зазначено, які його права порушено ОСОБА_1, як фізичною особою , а не ФОП ОСОБА_1, тобто позивачем не виконані вимоги ухвали від 18.11.2015 року, за таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно слід, зазначити, що спори між юридичними особами та фізичними особами підприємцями не підсудні судам загальної юрисдикції, а відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» в інтересах власників гаражних боксів у гаражному комплексі підземної автостоянки до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 про визнання договору постачання електричної енергії недійсним вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 366/3245/15-ц
Провадження № 2/366/707/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 17.06.2006 року в Термахівській сільській раді. Від шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони з*явились.

Начальником служби в справах дітей та сімї надано довідку про результати бесіди з малолітнім ОСОБА_3, з якої вбачається, що дитина не заперечує, щоб місцем його проживання було місце проживання його матері, а батько забрав його на вихідні та канікули. Дитина позитивно відгукується про обох батьків, розуміє, що вони обоє його люблять.

Відповідно до ст. 111 СК України «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивачку, відповідача, довідку про результати бесіди суд вважає, що розгляд справи слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

2.Призначити справу до розгляду на 14.01.2016року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: