АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3682/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року у розмірі 6549,44 Євро, еквівалентну за курсом НБУ станом на 06.04.2015 року 165301,95 грн. та судовий збір у сумі 1653,02 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення іншої справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що питання визначення вартості предмета іпотеки, яке розглядається в іншій справі ніяким чином не спливає на розгляд справи про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №2491 від 27.06.2007 року, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених розяснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні іншого суду.

Наведений в ухвалі висновок про те, що без вирішення питання про вартість іпотечного майна від заборгованості за основним зобовязанням, на підставі якого подано позов неможливо вирішити питання про обґрунтованість розміру позовних вимог по цій справі не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді