overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/54/15 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М. Справа № 639/137/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим,необхідно відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, нарахування та виплату премії та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер 243/1607/15-ц
провадження № 2-н/243/426/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/2553/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/8284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану душову кабіну та унітаз на площі комірки пл. 3,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2015 року - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила Антонів, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та не змогла вчасно подати апеляційну скаргу у зв"язку із перебуванням у лікарні.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 234/7156/15-ц
Провадження № 2-н/234/1872/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3091,17 грн., втрат від інфляційних процесів - 1039,81 грн., 3% річних - 131,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги сплачено 121 грн. 80 коп., то апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 180/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: в позовній заяві зазначено, що додається квитанція про сплату судового збору (оригінал), але в конверті квитанція про сплату судового збору (оригінал) не виявлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 Справа № 657/932/15-ц
Відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання у встановлений термін, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим; норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників затверджених постановою КМ України від 08.06.1996 року № 619.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 17, 34,39 "Правил надання послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Максимович І. В.
Справа № 185/8379/15-ц
Провадження № 2/185/4456/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Галенко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 21 грудня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача кредитної справи за кредитним договором від 31.07.2012 року б/н, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2, а саме оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк"від 31.07.2012 року, заяви на зміну персональних даних клієнта ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.01.2014 року та інші документи, наявні у вказаній вище кредитній справі.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду в наступне судове засідання кредитну справу за кредитним договором від 31.07.2012 року б/н, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2, а саме оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк"від 31.07.2012 року, заяви на зміну персональних даних клієнта ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.01.2014 року та інші документи, наявні у вказаній вище кредитній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/2454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 22 травня 2015 року, 05 червня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, неодноразово позивач повідомлявся електронною поштою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/2400/15-ц
провадження №2/283/903/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3, 215 ЦПК України, ст. 185 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 спеціаліста І-ї категорії відділу сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Малинської міської ради -

суму додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - 3680,31 (три тисячі шістсот вісімдесят грн. 31 коп. ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця 487,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4162/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк