overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5482/15ц
Провадження № 2/521/3300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського району суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 24.04.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом (заявою) КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користуванням кредитом та неустойки.

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 21.05.2015 року о 09:00 год.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

02 червня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годину 08.06.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/718/15-ц
Провадження № 2/658/447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про передачу справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач на даний час постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3, та змінила своє дівоче прізвище «Норіцина», на прізвище чоловіка «Стрикалкіна», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 088808 (а.с.14).

ОСОБА_4 з 02.12.2014 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом громадянина України від 16.08.2014 року, серії МР 441052.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності .

Таким чином суд вважає, що справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії необхідно передати на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/909/15-ц
Провадження № 2/506/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.12.2015 року о 10.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 р. 145/1988/15-ц

2/145/983/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 626/2603/15-ц
Провадження № 2-о/626/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

23.12.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 18.01.2016 року на 14.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8109/15
Провадження № 2н/522/1020/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1051,32 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 472/490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дісним та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.04.2015 на 15:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/9622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №47421438, котре відкрите на підставі виконавчого листа №523/14193/14, котрий видав 24.04.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №47421438, котре відкрите на підставі виконавчого листа №523/14193/14, котрий видав 24.04.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси.

В судове засідання скаржник повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 30) про причини неявки суд не сповістив.

Представник другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 31). В матеріалах справи наявні заперечення датовані 21 липня 2015 року в яких представник виконавчої служби просив скаргу залишити без задоволення та розглядати у його відсутності. (а.с. 11-13).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність скаржника справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №47421438, котре відкрите на підставі виконавчого листа №523/14193/14, котрий видав 24.04.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/2896/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Уповновжена особа Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позовні вимоги є нечіткими та неконкретизованими, оскільки в прохальній частині позову в пункті 2 зазначено альтернативність валют, у яких позивач просить суд встановити суму кредиторських вимог; а також в

казує умову настання права позивача отримати кошти, а саме: у разі ліквідації Банку.

Разом з цим позивачем не вказано посилання на доказ щодо неплатоспроможності відповідача - ПАТ "Дельта Банку", а також введення тимчасової адміністрації, що згідно п.16 ч.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є процедурою виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням цього п.2 позову не відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України, що передбачає вибір позивачем способу захисту, а тому позовні вимоги потребують конкретизації.

Крім цього позивач заявляє позовну вимогу до Уповновженої особи Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка по справі є третьою особою. У зв'язку з чим у позовній заяві слід конкретизувати учасників у справі та визначити конкретну суму заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Уповновжена особа Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, про захист прав споживача , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа 431/4602/15-ц
Провадження 2-о/431/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

представника заінтересованої особи Двоіменної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, доводився рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 23 листопада 2015 року.

Суддя С.В. Олійник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2536/15-ц
Провадження № 2/376/1390/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року на 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5