Справа № 360/869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист №2-699/11 виданий 25 червня 2013 року Бородянським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк". 29 січня 2015 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ Київської області Шмідт К.В. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №38858008. 16 лютого 2015 року на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 січня 2015 року старшим державним виконавцем ОДВС Солом"янського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №46525659 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 667900 грн. Вважав, що постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору не відповідає вимогам законодавства, з огляду на те, що утримання, передбачені статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюються за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна. А ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, головний державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 січня 2015 року в порушення вимог п.3 ч.1 ст.43, ч.6 ст.53 Закону України "Про виконавче провадження". Тому просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 січня 2015 року по ВП №38858008 незаконними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання сторони не з'явились, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву, просила слухати скаргу без її участі.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 667900 грн. у зв"язку з тим, що він в добровільному порядку не виконав виконавчий лист №2-699/11 виданий 25 червня 2013 року Бородянським районним судом за яким, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором від 13 червня 2008 року в межах суми 3177319 доларів США, 94 центи звернуто стягнення на: земельну ділянку площею 4,8744га., що належить ОСОБА_1, та земельну ділянку площею 4,8008 га, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Частина перша статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору у випадку добровільного невиконання боржником рішення (яке можливо самостійно виконати) або у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу ч.6 ст.54 та ст.43 Закону України "Про виконавче провадження", передбачають, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути добровільно виконаний боржником, а виконавчий збір повинен був стягнутий за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (а якщо заставлене майно не було реалізовано, то підстав для стягнення виконавчого збору немає) то постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 з винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 29 січня 2015 року по ВП №38858008.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 29 січня 2015 року по ВП №38858008 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7