Справа №639/1712/15
УХВАЛА

Іменем України

червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника

відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2015 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

Встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року , ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було направлено на адресу відповідача , по якій він не мешкає, про що зазначалось нею у судовому засіданні . Всупереч вимогам ст. 227 ЦПК України , яка вказує на те, що копія заочного рішення направляється не пізніше 3 днів з моменту його проголошення , копія заочного рішення від 22 .04.2015 року була направлена тільки 28.04.2015 року, та отримана представником тільки 6 травня 2015 року, що свідчить повідомлення на поштовому конверті. В заочному рішенні суду зазначено, що представник відповідача в судове засідання 22 квітня 2015 року не зявилася, повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи. У судове засідання представник не змогла зявитися, оскільки у неї хворіла дитина, що підтверджується документально. Представник відповідача вважає, що сума матеріальної шкоди позивачем завищена та не підтверджується матеріалами справи. Висновок авто товарознавчого дослідження № 1089 від 18.02.2015 року , на яке послався позивач містить обмеження достовірності дослідження. Представником відповідача було заявлено клопотання про дослідження матеріалів адміністративної справи, які не були досліджені у судовому засіданні.. Судом не було враховано той факт, що автомобіль доглядався експертом по іншій адресі, ніж було вчинено ДТП. Окрім вказаного , у власника автомобіля, позивача у справі відсутні права на керування легковими автомобілями, в тому числі і автомобілем ВАЗ 2101 1974 року випуску. Що стосується витрат за проведення дослідження , то такі не підлягають стягненню,оскільки проводилось до відкриття провадження у справі. Стягуючи моральну шкоду, суд не врахував справжній характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає розясненням , які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року. Відповідач весь час пропонував позивачу відремонтувати автомобіль , однак автомобіль необхідно було перевозити авто евакуатором на СТО, а ОСОБА_3 відмовлявся.

Позивач у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином про чс і місце судового засідання, про що свідчить зворотна розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви у розумінні вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України .

Заслухавши пояснення відповідача та його представника , вивчивши матеріали справи та докази , надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи . Однак , як зазначає представник відповідача ,вона не могла зявитися у судове засідання , оскільки хворіла дитина та надала суду в підтвердження цього довідку лікаря . /а.с.47/.

Як вважає відповідач та його представник , при проведенні експертизи розмір матеріальної шкоди буде зовсім інший, а оскільки справу було розглянуто за їх відсутності , вони були позбавлені права заявити клопотання про призначення у справі експертизи на предмет встановлення розміру шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 22 квітня 2015 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року у приміщенні суду. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.