Номер провадження 2/754/2315/15
Справа №754/3315/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарях - Буцко О.В., Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2001 року народження, ОСОБА_3, 2005 року народження до ОСОБА_4 треті особи: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про розподіл майна набутого в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила в процесі розгляду справи, просила винести рішення про його задоволення, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 27 вересня 1997 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та доньку - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4). Під час шлюбу вони придбали майно, яке згідно з вимогами сімейного законодавства належить їм на праві спільної сумісної власності і складається з:

- квартири АДРЕСА_1;

· автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, яке позивач і просить розподілити між колишнім подружжям.

Оскільки, спільні діти сторін - ОСОБА_3, 2005 року народження та ОСОБА_2 2001 року народження проживають з позивачкою, позивач просить відступити від засад рівності при поділі належної їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності квартири, та з урахуванням інтересів дітей збільшити частку позивача при поділі спірної квартири з ? частини на ? частини квартири за АДРЕСА_1, розподіливши непогашені кредитні зобов'язання на день постановлення рішення. Просить покласти на неї обов'язки з виконання зобов'язань за договором іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4 та Договору № 6 від 24.01.2008 року «Про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року в розмірі ? частки від зобов'язань.

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску в розмірі 28050 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 просить виділити у володіння та користування іншу ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, розподіливши непогашені кредитні зобов'язання на день постановлення рішення та відповідно надати в користування спірний автомобіль Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, позов підтримав та просив суд винести рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пред'явлений позов визнала частково, пояснивши, що ОСОБА_4 не заперечує проти заявлених позовних вимог в частині визнання за ним права власності на автомобіль марки Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнення на користь позивача грошової компенсації у розмірі ? частки від вартості автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, яка становить 28050 грн. Разом з тим, представник відповідача заперечує проти відступу від засад рівності при поділі належної їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності квартири та виділення у власність позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ? частини зазначеної спірної квартири АДРЕСА_1. Заперечуючи проти даних позовних вимог, представник відповідача зазначила, що позивач з відповідачем та дітьми, усі разом проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1. Діти харчуються та одягаються, як за рахунок позивача, так і за рахунок відповідача. Також представник відповідача зазначила, що відповідачем позивачу в повному обсязі сплачуються аліменти на дітей, окрім цього відповідач сплачує за навчання та гуртки для дітей, також оплачує дітям абонементи в басейн мережі «Спорт лайф». Окрім цього представник відповідача вказала, що відповідач сплачує кредит, взятий в ПАТ КБ «Хрещатик» на спірну квартиру АДРЕСА_1 та також несе витрати на комунальні послуги за спірну квартиру, у зв'язку з чим представник відповідача просить присудити позивачу та відповідачу по ? частині вказаної квартири, тобто у рівних долях. В іншій частині позову представник відповідача просила відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Визнавши матеріали справи достатніми для розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності представників третіх осіб - ПАТ КБ «Хрещатик», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), проти чого не заперечували і інші учасники судового процесу.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), доньку - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4). Дане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які сторонами по справі не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

В судовому засіданні встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторонами по справі було придбане майно, яке складається з:

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,40 кв. м., вартістю 281 381 грн. 57 коп., яка згідно Свідоцтва про право власності від 02 грудня 2009 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), належить на праві приватної власності ОСОБА_4;

· автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 56 100 грн.

Дане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які ніким не оспорюються.

Згідно зі ст.ст. 60, 112 ч.2 СК України (введеного в дію з 1 січня 2004 року і діючого на час вирішення справи судом), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні також було встановлено, що з метою набуття житла ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені наступні договори:

- 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотечного кредиту № 37/08-06М, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику в порядку, передбаченому Договором, Положенням «Про порядок фінансово - кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 253 243 грн. 41 коп. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 18.04.2033 року.

- 24.01.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір № 06 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року, за умов якого ВАТ КБ «Хрещатик» та відповідач ОСОБА_4 визначились з розміром відсотків, які будуть сплачуватися за користування кредитними коштами.

- З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ КБ «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_4 24.01.2015 року, був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Банку предмет іпотеки, а саме квартиру № АДРЕСА_1.

- З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 37/08-06М від 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та позивачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 37/08-06М-02 від 24.01.2008 року. Відповідно до зазначеного договору поруки, позивач ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов договору № 37/08-06М від 24.01.2008 року.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частини спірної квартири, розподіливши непогашені кредитні зобов'язання на день постановлення рішення, тим самим спонукати третю особу у справі ПАТ КБ «Хрещатик» до укладення додаткових угод до Договору іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року та Договору №6 «Про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року.

Згідно зі ст.ст.60, 112 ч.2 СК України (введеного в дію з 1 січня 2004 року і діючого на час вирішення справи судом), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ч. 1 ст. 70 СК України вказано, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Разом з тим в ч. 3 ст. 70 СК України зазначено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У відповідності до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не ухиляється від утримання дітей, крім того, несе витрати по погашенню кредитних зобов'язань, проти чого не заперечували і представники сторін у справі під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що діти проживають разом з позивачкою та відповідачем, при цьому відповідач ОСОБА_4 сплачує аліменти на утримання дітей, заборгованості по сплаті аліментів немає, також сплачує за навчання та гуртки для дітей, басейн тощо, несе витрати по погашенню кредитних зобов'язань, а також несе витрати на комунальні послуги за спірну квартиру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині збільшення її частки при поділі належної їм з відповідачем спірної квартири АДРЕСА_1, з ? частини на ? частини необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам слід враховувати, що відповідно до правил кредитування приватного житлового будівництва позичальник до закінчення виплати одержаної позички не має права відчужувати збудований або капітально відремонтований за рахунок позички будинок без дозволу банку або підприємства (організації), що видали позичку. При вирішенні спору про право власності на будинок обов'язок виплатити заборгованість по позичці за згодою позикодавця може бути покладено на інших співвласників - учасників будівництва. При відсутності такої згоди обов'язок виплати позички лежить на особі, яка її одержала. Ця обставина має прийматись судом до уваги при визначенні частки кожного учасника спільної власності і при вирішенні питання про грошові розрахунки між сторонами.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для відступу від засад рівності при поділі належної сторонам на праві спільної сумісної власності квартири, шляхом збільшення частки позивача при поділі спірної квартири з ? частини на ? частини квартири за АДРЕСА_1.

Також у суду відсутні підстави для розподілу кредитних зобов'язань, виходячи з наступного.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується поясненнями представників сторін під час дачі пояснень, згоди на переведення кредитного зобов'язання з відповідача на позивача та розподілу кредитних зобов'язань Іпотекодавець в особі ПАТ КБ «Хрещатик» не надавав, зміни до договору іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року також не вносилися, а відтак у суду відсутні підстави для розподілу кредитних зобов'язань.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині розподілу непогашених кредитних зобов'язань, оскільки такий розподіл тягне за собою зобов'язання ВАТ КБ «Хрещатик» до укладення додаткових угод до Договору іпотечного кредиту № 37/08-06М від 24.01.2008 року та Договору №6 «Про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту 37/08-06М від 24.01.2008 року, оскільки відсутня згода кредитора на укладання додаткових угод та зміни сторін у зобов'язаннях.

Як вже було встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 не ухиляється від утримання дітей, крім того, несе витрати по погашенню кредитних зобов'язань, а відтак суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу квартири, шляхом визнання ? частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності за позивачем ОСОБА_1, та визнання іншої ? частини спірної квартири на праві власності за відповідачем по справі - ОСОБА_4

Окрім того, в судовому засіданні також було встановлено, що сторонами по справі дійсно під час шлюбу було придбано автомобіль Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачу ОСОБА_4 Дане підтверджується наявними в матеріалах доказами та сторонами по справі не оспорюється.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за відповідачем ОСОБА_4 права власності на автомобіль Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації ? частини вартості автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, що становить 28050 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2001 року народження, ОСОБА_3, 2005 року народження, підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, позов задовольняється частково, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1, понесений нею по справі судовий збір у сумі 1089 грн. 91 коп.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», згідно ст. ст..60,70,71, 112 СК України, ст..ст. 629,520,525 ЦК України, ст.. ст. 10, 30, 60, 62, 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2001 року народження, ОСОБА_3, 2005 року народження, - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частки автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску у розмірі 28050 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1089 грн. 91 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ