overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5365/15-ц
Провадження № 2/263/1906/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2015 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 459/1211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року на 10.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 16 год.10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4585/15-ц
Провадження № 2/500/2391/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 21714,26 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/837/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/837/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3153/15-ц
Провадження № 2-п/211/49/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви проперегляд заочного рішення

24 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 10 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 10 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Копію рішення відповідач відповідно до матеріалів справи отримав 10 11 2015 року , заява про перегляд заочного рішення надана до суду 19 11 2015 року ( тобто в строки передбачені для перегляду заочного рішення з моменту отримання копії ) .

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 10 2015 року - до розгляду .

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року, о 12-30 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/4262/15
ун. № 759/8819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві; треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив «ВЕРСТАТ-7» про зобов'язання вчинити нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУЮ у м. Києві; треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГБК «ВЕРСТАТ-7» про зобов'язання вчинити нотаріальні дії.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

позивачкою не надано належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок та квартиру;

· в прохальній частині позовної заяви позивачка просить витребувати у ГБК «ВЕСТАТ-7» відомості щодо гаражного боксу, однак остання не надала підтверджень відмови уповноваженої особи ГБК у видачі таких відомостей, крім того, у відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору (вимоги до заяви про забезпечення доказів чітко викладені у статті 134 ЦПК України);

· крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачка просить витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомості щодо майна померлого, однак останньою не надано підтверджень наявності таких відомостей (документів або належним чином завірених їх копій) у вказаних третіх осіб та виникнення складнощів в отриманні та поданні цих доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві; треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив «ВЕРСТАТ-7» про зобов'язання вчинити нотаріальні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 23 червня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 415/6670/15-ц
Провадження № 2/415/3947/15
УХВАЛА

05.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та на державний акт на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та на державний акт на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та на державний акт на землю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Справа № 658/135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 562/1969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 12:00 год. 29 вересня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 758/9568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретарів Миколаєць Я.П., Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та її представника, третьої особи, заперечень відповідача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав - задовольнити частково;

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 3/4 частини:

трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

двокімнатної квартири АДРЕСА_2;

трикімнатної квартири АДРЕСА_3;

двокімнатної квартири АДРЕСА_4;

нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_5;

житлового будинку та земельної ділянки (земельна ділянка площею 0,126 Га) на АДРЕСА_6;

житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_7 (земельна ділянка площею 0,0514 Га) Сувидська сільська рада, Вишгородського району, Київської області;

90 % корпоративних прав ТОВ «НВФ «Київпромсервіс» (Код );

60 % корпоративних прав ТОВ «Багатогалузева науково - виробнича фірма «Славутич» (Код ).

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 521/5827/15-ц
№ пр. 2-н/521/968/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «Інфокс» .
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 347/293/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.12.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим. ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічним позовом про порушення прав споживачів

Ухвалою Косівського районного суду від 08.06.2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Західно-Українському експертно-консультативному центру, м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 09.11.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання призначене на 09.11.2015 року, а також на 04.12.2015 року о 10.00 год. представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» та не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа поступила на розгляд суду 11.02.2015 року.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-У1 від 7 липня 2010 року) правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що первісний та зустрічні позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 157, ч.1, ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Сабадах