overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1352/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в заочному рішенні

22 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте судом допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення у зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_1 і замість правильно "Йосифівна" зазначено "Йосипівна".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/1352/15-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, де у вступній та резолютивній частині замість по-батькові позивача "Йосипівна" зазначити "Йосифівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу

№ 635/3005/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження №: 6/752/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Діамантбанк» про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошової суми та зобов'язання видати трудову книжку,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

Представник ПАТ «Діамантбанк» в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід.

Зокрема зазначив на наявність конфлікту інтересів між ПАТ «Діамантбанк» та суддею Новаком А.В.

Представники позивача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення..

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ПАТ «Діамантбанк» відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Сама по собі наявність факту звернення представників ПАТ «Діамантбанк» із скаргами на дії головуючого по справі не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, а твердження про наявність конфлікту інтересів між стороною справи та суддею є надумним і нічим не обґрунтованим, а так само не міститься в переліку підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошової суми та зобов'язання видати трудову книжку відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4697/15-ц
Провадження № 2-н/520/1194/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, в наслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка складає 3534,34 грн.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/234/6318/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2015 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. В позові ОСОБА_3 посилається на Закон " про захист персональних данних" , "Закон " Про інформацію" вказує на протиправність дій працівників департаменту з приводу збирання та зберігання інформації що до нього та членів його сім"ї при виконанні обов"язків наданн соціальної допомоги.

Однак, вищевказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем у справі є Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, тобто субєкт владних повноважень, а позовними вимогами позивача є визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до Закону має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Роз"яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку адміністративного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 09 листопада 2015 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2015 року о 10:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1838/15
Провадження № 22-ц/778/6838/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 січня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/3675/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 18 лютого 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 127/2669/13-ц Провадження № 22-ц/772/3287/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП «Алін» - ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Алін» - ОСОБА_3відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
Справа № 367/4292/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1842/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ "Ірпінська центральна міська ліарня" про визнання неправомірними дій та покладання на віповідача зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Ірпінська центральна міська ліарня" про визнання неправомірними дій та покладання на віповідача зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» про виправлення помилки у судовому наказі №328/2879/15-ц від 20 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергія»,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія», звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі №328/2879/15-ц від 20 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергія».

22 грудня 2015 року представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав заяву з клопотанням про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» про виправлення помилки у судовому наказі №328/2879/15-ц від 20 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергія»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3953/15
ун. № 759/7782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 27.10.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3343.

час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала (а.с.19, 21, 22, 25).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд спарви у його відсутності до суду не надходило (а.с.20, 21, 23, 25).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: