overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1690/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матерали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинського районного сектору ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, посилаючись на те, що він з січня 1999 року по теперішній час мешкає на території України.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинського районного сектору ДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 482/848/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання №3202, відповідно до ст. 509 ЦК України, ОСОБА_1 перебувала з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 оплата за спожитий природній газ за період з січня 2015 року по травень 2015 р не здійснювалась, тому станом на 18 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 593 грн. 43 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 а АТ «Кліринговий дім » м. Київ МФО 300647 ОКПО 21665382 ЄДРПОУ контрагента 05410263, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя _______________ В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 307/1443/15-ц
Провадження № 2-н/307/159/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
233 № 233/1309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2013 року станом на 31.01.2015 року в сумі 34520 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя:
24.11.2015 Справа № 696/1877/15-ц 2/696/624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

03 грудня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 396/1879/15-ц
Провадження № 2/396/614/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2015 року Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка у складі:

головуючого судді Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 317-319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 107, 116, 150, 158, 169 Житлового кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99».

Скасувати свідоцтва на право власності на імя ОСОБА_4 від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99.

В іншій частині позовних вимог про виселення ОСОБА_4 з домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, без надання іншого житлового приміщення відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 497 (чотириста девяносто сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 (десяти) з дня його проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.В. Музика
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2015 року Справа №542/400/15-ц

Провадження 2/542/304/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Київської в м. Полтава раді, про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом де прохає визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із нею, його матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення, згідно ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав висновок щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю з часу розлучення батьків, з 11.12.2014 року.

Батько дитини ОСОБА_2 не спілкується з сином, не цікавиться його життям, не надає матеріальну допомогу.

За місцем проживання позивачки створені належні умови для утримання та виховання дітей.

Даний факт підтверджується висновком виконкому Київської районної в м. Полтава раді як органу опіки та піклування від 26.05.2015 року № 130, згідно якого даний орган вважає за доцільне визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1, за адресою - АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд,

-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1004/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2001 року Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 13.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 19.10.2015 р., 18.11.2015 року та на 22.12.2015 р.

15.12.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просила розгляд заяви провести за її відсутності.

22.12.2015 року на судове засідання відповідач не зявився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 2/593/479/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернулась до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 24 вересня 2015 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків, яка отримана позивачкою 30 вересня 2015 року.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачкою, вимоги ст.119 ЦПК України не виконані станом на 09 жовтня 2015 року та недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3472/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року заяву старшого державного виконавця Кононенко А.О. задоволено.

23 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції від 27 листопад 2104 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про постановлення вищевказаної ухвали її представнику стало відомо лише 17 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 462/2482/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
225/1279/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: