233 Справа № 233/523/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області, просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області прийняти дублікат виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» до провадження та відкрити відповідне виконавче провадження, зобовязати відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області зробити запит до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції щодо встановлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні представник АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області в судове засідання не з'явився, виконавча служба про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв щодо розгляду справу у їх відсутність або щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 20 вересня 1999 року по цивільній справі № 2-1369/99 було задоволено позов Костянтинівського відділення Ощадбанку України №2866 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5982,29 грн., державного мита в сумі 299,11 грн. На підставі рішення суду було видано два виконавчих листа на суму боргу та судові витрати окремо. 12 травня 2014 року Банком було направлено запит до ВДВС Костянтинівського МРУЮ Донецької області стосовно повернення виконавчого документу на адресу банку, але державний виконавець повідомив, що зазначений документ на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ Донецької області не перебуває. Станом на 19 червня 2014 року виконавчий лист до заявника не надійшов, оскільки його було втрачено поштою при пересилці, в звязку з чим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1369/99 та поновити строк для його предявлення.

На підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року заявнику АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1369/99 на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 20 вересня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5982,29 грн., державного мита в сумі 299,11 грн. (а.с.3).

17 липня 2014 року представник стягувача звернувся із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області (а.с.6).

31 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року, з посиланням на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, про що стягував дізнався лише 28 січня 2015 року з єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі кондифіційну. Тобто у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Тобто зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином з наведеного вбачається, що такий реквізит виконавчого документу, як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковим і зазначаються лише за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлені його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а саме дублікату виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржника неправомірними, а також суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 липня 2014 року по дублікату виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження за заявою стягувача по дублікату виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк».

Щодо вимоги стягувача про зобовязання відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області зробити запит до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції щодо встановлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне зазначити що така вимога не є предметом розгляду в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржника.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржника.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за заявою АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по дублікату виконавчого листа № 233/3878, виданого 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя