overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015

08 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Шкурат К.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди частково недійсною, відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом.

04.06.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він від своїх позовних вимог відмовився і просив закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає закриттю.

Судом сторонам розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені статтею 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди частково недійсною, відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення вартості майна - закрити, в звязку з відмовою від позову.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав згідно статті 206 ЦПК України не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 725/1535/15-ц
Номер провадження 2/725/1380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів, просив суд обєднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 658/1161/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

29.04.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/5385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса, територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, селище Пуща Водиця.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 487/7798/15-ц.
Провадження № 2/487/3077/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення арифметичних помилок

11.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей в сумі 8520,22 гривні.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення, у резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку в сумі додаткових витрат на утримання дітей, а саме: 8520 гривень 22 копійки, замість необхідної суми: 13500 гривень 06 копійок.

Виходячи з наведеного вище, у дане рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/3077/15 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей, замінивши суму додаткових витрат на утримання дітей, з 8520 (вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 22 копійки на 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 06 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/838/15-ц
Провадження № 2-сз/506/4/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності, в звязку з виплатою грошової компенсації за частку майна.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. позовну заяву було повернуто позивачці, у звязку з її заявою, без відкриття провадження у справі.

23.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, в сумі 487,20грн., посилаючись на те, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір по квитанції №23 від 30.10.2015р., а ухвалою суду від 23.11.2015р. її позов повернено за її заявою, яка подана до відкриття провадження у справі, а тому заявниця клопотала про повернення судового збору .

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачкою подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням їй позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, 05.04.1956р. народження, судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений по квитанції №23 від 30.10.2015р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/7516/14-ц
Провадження № 2/0182/401/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.04.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яку уточнював про що 22.04.2015 року подав до суду зустрічний позов в порядку ст.31 ЦПК України (а.с.82,83,93,94).

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, кожний окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.114-116).

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - і обєднати їх в одне провадження за №182/7516/14-ц.

Суддя:

ОСОБА_4
225/1297/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/860/15-ц
Провадження № 2/506/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2015р. о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2069/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/9029/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/889/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 23.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/8072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано позовну заяву з додатками для суду, проте сторонам по справі не надано відповідних копій.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3219/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідача ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, заявник у відповідності до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не посилається на конкретні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які ю підтверджували своєчасну сплату заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не надано платіжного документу про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, з зазначенням посилань на конкретні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з наданням копій нової заяви та додатків до неї (за наявності) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак