overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1869/15
Справа № 401/4617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 59321 грн., в тому числі 4985 грн. - основного боргу та 54336 грн. - штраф за договором.

02.12.2015 року за вих. № 401/4617/15-ц/15575/15 до Управління ДМС у Кіровоградській області, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

18.12.2015 року до суду надійшла довідка з Управління ДМС у Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.04.2014 року.

02.12.2015 року за вих. № 401/4617/15-ц/6330/15 до Світловодського РС УДМС у Кіровоградській області, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

03.12.2015 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС у Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, ознайомившись з адресними довідками та матеріалами справи дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити заяву до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.12.2015
Справа № 483/804/15-ц
Провадження № 2-з/483/5/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 33685 грн. 87 коп., просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до п.п. 13.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/587/1136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив в рахунок погашення кредитних зобовязань на їх користь за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля, надавши Банку всі права та повноваження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу: 10.06.2015
Справа № 335/4989/15-ц
Номер провадження 2-н/335/364/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/4121/15-ц
Провадження № 2/750/1705/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.04.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3393 грн. 70 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 1 000 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обовязки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.04.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 3393 грн. 07 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 1835 грн. 50 коп., прострочене тіло кредиту 497 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками 1060 грн. 9 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 2) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 3 393 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Вінницясправа № 127/8340/15-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01.04.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради у сумі 1180,88 грн. та судових витрат (а.с. 11).

17.04.2015 р. від боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява (а.с. 13-15) в якій просять скасувати судовий наказ, т.я. заборгованість погашена у повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 24), про причини неявки не повідомила.

В судове засідання не зявилися боржники, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с. 24), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скасувати наказ від 01.04.2015 р. по справі за №501/1402/15-ц (провадження №2-н/501/444/15) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1180,88 грн. та судових витрат на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради.

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1305/15-ц
Провадження № 2/226/773/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 19 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2/489/2142/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, стягнення коштів, стягнення матеріальної відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду вимог про стягнення з відповідачів по 3000 грн. моральної шкоди з кожного та стягнення з них 400 грн. матеріальної шкоди.

Інші особи які беруть участь в справі проти задоволення заяви не заперечували.

Суд у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного та про стягнення 400 грн. матеріальної шкоди в пропорції 20 грн. з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і 380 грн. з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7978,02 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2211/15-ц
Провадження №2/333/1443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2211/15-ц і призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 15.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3