overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1564/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.06.2015 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 345/1564/15-ц від 30 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО №1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року у справі №345/1564/15-ц про стягнення із нього на користь КП ЖЕО №1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 1744 ,75 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Заявник не згідний із сумою боргу, тому звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник КП ЖЕО №1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності представника КП ЖЕО №1

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2015 року Калуським міськрайонним судом за заявою КП ЖЕО №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1744 ,75 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ст. 105 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105 1, 106 , 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Судовий наказ від 30.04.2015 року у справі № 345/1564/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО №1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома стягувачу .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 658/630/15-ц
(провадження № 2/658/427/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі

на 24 лютого 2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7882/15-ц
Провадження № 2/234/3821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її мати виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесавізиттур» про стягнення моральної шкоди, зобов'язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесавізиттур» про стягнення моральної шкоди, зобов'язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа: 431/4686/15-ц
Провадження: 2-0/431/147/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали заяви прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

З 13.11.2015 року в провадженні Старобільського райсуду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/4686/15-ц (провадження 2-0/431/147/15) за заявою прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах Підгорівської сільської Ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що відсутні відомості про ймовірне звернення спадкоємців за прийняттям спадщини щодо майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 10.01.97 року.

За ст. 137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази, у випадках, коли їх отримання у сторін є складнощі.

В звязку з тим, що відомості про наявність або відсутність спадкоємців на спадкове майно, що заявник вимагає визнати відумерлим, впливають на розгляд справи по суті, необхідно витребувати докази, що безпосередньо стосуються розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у завідувача Старобільською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 слідуючи докази: чи звертались спадкоємці з заявами про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), померлого 10.01.1997 року.

Інформацію прошу надати суду до 23.11.2015 року.

Докази, які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
пр. № 4-с/759/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві про скасування постанови державного виконавця Козиревої Т.І. про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві про скасування постанови державного виконавця Козиревої Т.І. про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1532/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17.12.2015 р. на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 19.11.2015
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/500/2015
12.05.2015 року 264/2809/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Кузнецов
Провадження № 2/760/3625/15
В справі № 760/6578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

/а.с. 8-9/

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, різні погляди на життя та подружні обов'язки, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, з травня 2012 року не ведуть домашнє господарство, проживають окремо. Фактичні шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4,10,11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.06.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського району управління юстиції м. Києва /а/з № 459/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
233 Справа № 233/3037/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 521/7276/15-ц
Провадження 2н/521/1204/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6140,12 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.