АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4415/15 Справа № 182/5600/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про списання суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» (далі - НКП «Нікопольтеплонерго») про списання суми боргу, мотивуючи тим, що 05 липня 2013 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1, де відповідач надає послуги з теплопостачання.

Зазначали, що 14 листопада 2013 року ними було укладено договір на виконання послуг з централізованого опалення та переоформлено особовий рахунок.

Посилаючись на те, що борг у розмірі 10.709 грн. 48 коп. було допущено старим володільцем квартири, а саме ОСОБА_4, просять суд визнати дану заборгованість за ними по квартирі АДРЕСА_1 за послуги теплопостачання недійсною та зобов'язати відповідача списати з їх особового рахунку НОМЕР_1 цю заборгованість.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2013 року за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального кругу Дніпропетровської області Іопелем С.О., позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

14 липня 2013 року між відповідачем та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір №0711676 про надання населенню послуг з теплопостачання (а.с.35-36).

23 червня 2014 року НКП «Нікопольтеплоенерго» листом за вихідним №714 повідомило відповідачі про заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 17 червня 2014 року в розмірі 10.490 грн.77 коп. (а.с.4)

Також в матеріалах справи міститься повідомлення НКП «Нікопольтеплоенерго» щодо заборгованості у відповідачів в сумі 10.709 грн. (а.с.12)

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожна особа має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_2 особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч.2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч.3).

Таким чином, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст.4 ЦПК).

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

На думку колегії суддів, позивачі обрали неправильний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки такий спосіб захисту як списання заборгованості за послуги з теплопостачання з особового рахунку в судовому порядку законодавством України не передбачений.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову, ухваливши у справі рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.