АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/780/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року клопотання задоволено.

Провадження у цивільній справі №607/19559/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до вирішення справи № 759/2329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначив, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

У судове засідання апелянт представник ПАТ "Універсал Банк" не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку апелянта такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд Оболонським районом судом м. Києва справи № 756/2329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, є перешкодою до розгляду позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів з даним висновком погоджується і вважає його правильним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/2329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Дані дві справи пов'язані між собою одним кредитним договором №BL4408, укладеним 21 травня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, а також договором іпотеки нерухомого майна - житлової нерухомості укладеного з метою забезпечення вищевказаного кредитного договору.

Отже, при встановлених обставинах, всупереч твердженню апелянта, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок та обґрунтовано зупинив провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак