overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7697/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про зняття майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про зняття майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про зняття майна з-під арешту.

Призначити на 16.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8884/15-ц
Провадження №: 4-с/752/81/15
У Х В А Л А

28.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Сторожинецької районної державної адміністрації представник позивача ОСОБА_1 у справах дітей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Сторожинецької районної державної адміністрації представник позивача ОСОБА_1 у справах дітей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачам в строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справ №242/3595/14-ц
Провадження №2-н/242/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2014 року відкрито наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м.Донецьку ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть також пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача Ворошиловська районна в м.Донецьку рада, є: м. Краматорськ Донецької області, вул. Транспортна, буд.2.

Згідно паспорту заявника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної в м. Донецьку ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ провадження 2/646/287/2015
Справа № 646/6789/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не зявилась,

відповідача: не зявилася,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні відмітки на поштових повідомленнях, а також матеріали справи містять заяву позивача, згідно якої остання отримала копію позову з додатками. Заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1540/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат за період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1960/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - БузиновськоїТетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Бузиновської Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1304/14-ц
Провадження 2/483/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, буд. 51/1.

22 грудня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 462/7312/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника стягувача: ОСОБА_2

представника боржника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 т. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304 , п.1 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 570/948/15-ц
Номер провадження 2/570/625/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6539/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2958/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6539/15

02 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 31 серпня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач в позовній заяві заявляє вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, а також вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 23 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 452/3058/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

24 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 2012 року, у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №47 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 199572 від 23 листопада 2012 року).

Від шлюбу дітей не має.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 листопада 2012 року, у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №47 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 199572 від 23 листопада 2012 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони люди різного характеру, у них протилежні погляди на життя, через що між ними почали виникати сварки, скандали. Відповідач зловживає алкоголем, ображає її.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить суд заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Суддя
Справа № 212/3468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін