overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5259/15-ц
Провадження № 2/209/2152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою 23-х років або до закінчення нею навчання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зміст позовним вимог не містить розміру аліментів, які просить стягнути позивач з відповідача. Крім того позивачем не наведено підстав визначення судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі та не надано доказів того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з наданням доказів, викладених в описовій частині ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження: 22-ц/785/8936/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив;

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2С, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

21.09.2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

07.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишена без руху та апелянту наданий строк тридцять днів, з дня отримання ухвали, для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст.222 ЦПК України, ухвала суду була направлена на адресу апелянта та його представника для її виконання.

23.10.2015 року вказана ухвала суду отримана представником ОСОБА_5 ОСОБА_6, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але до вказаного судом часу від апелянта не надходило жодних повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заява не буду подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним, відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, у звязку з тим, що апелянтом не надано заяву для поновлення строку.

Керуючись ч.3ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
233 Справа № 233/3023/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

Київської міської ради, ОСОБА_3,

третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві,

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 21 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/389/916/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору від 13.12.2007 року.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_5, який має процесуальний статус представника відповідача.

Проведення судового засідання призначено на 09:30 годину 21 грудня 2015 року.

Представнику відповідача ОСОБА_5 у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/240/154/15
Справа № 240/297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 22-ц/779/2414/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 листопада 2015 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 212/9512/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який надійшов у провадження судді Зіміна М.В. 23.11.2015.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Також, у позовній заяві позивач зазначає про встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, однак не викладає обставин, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.09.2015, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 522/8642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/9115/15-ц
Провадження №2-о/487/185/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла 03.03.2015 року, з 2009 року по день її смерті (включно).

Вивчивши надані матеріали, приходжу до переконання, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки:

Заявником при зверненні за даною заявою не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, має для неї юридичне значення, а саме: для прийняття спадщини після померлої, як спадкоємця четвертої черги, оскільки інших спадкоємців немає.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається спір про право відносно спадкового нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, який повинен розглядатися в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/234/6940/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 09-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/6559/15-ц
Провадження № 2/263/2187/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, при звернені до суду з позовною заявою, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, відповідно до п. 13 Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір справляється з кожної із таких вимог.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальний заробітної плати з 1 січня 2015 року у сумі 1218 гривень.

Оскільки позивач заявляє позовні вимоги немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання відповідача такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та позовні вимоги немайнового характеру про зобовязання вчинити певні дії, то судовий збір справляється окремо, за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме доплатити судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір», Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Степанова
Справа № 215/5819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у звязку продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у звязку продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.12.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: