overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8613/15-ц
Номер провадження 2/214/4006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.01.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/5809/15-ц
Провадження № 2/500/2808/15
У Х В А Л А

21.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 04.02.2016 о 10:30.

Суддя: В. М. Швець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3874/15-ц

Номер провадження : 2/484/1721/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ФГ "Сатурн" із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь боргу за договором позики в сумі 172 240 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/7667/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/7667/14-ц, провадження 2/337/899/2015 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В повторне попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7667/14-ц, провадження 2/337/899/2015 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 27 травня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2015 р. скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 р.

У звязку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 р. о 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6836/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 . 01 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1041/15-ц

13 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1983,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/1041/15-ц, номер провадження 2-н/573/93/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1983,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 грудня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7916/15
Справа №646/4221/15-ц Головуючий1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 488/1749/15-ц
Провадження № 2-с/488/11/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Гура В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, ухваленого у справі за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість в сумі 2836,67 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, а якій просили скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що згідно усного договору, який фактично виконано сторонами, з червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що стягувач був повідомлений. Також ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначали, що судовий наказ ними був отриманий 25.05.2015 року, а тому вважають, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України ними дотриманий.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, в своїй заяві просили розглядати справу без їх участі, просили скасувати судовий наказ.

Представник Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в яких пояснив, що доданий до заяви акт про усну домовленність щодо обміну квартири на житловий будинок не заслуговує на увагу, оскільки така домовленність між сторонами повинна бути нотаріально посвідчена або за рішенням суду визнана дійсною та підлягає державній реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє заяву, оскільки вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Судовий наказ від 27.04.2015 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість в сумі 2836,67 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 172/1398/15-ц
Провадження № 2/172/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

Хмельницького національного університету

про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Хмельницький національний університет у березні місяці 2015 року звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з Григор»євої В.Л. на користь університету освітніх послуг за договором в сумі 2050,0 грн. виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.02.2015 року, оскільки податковий номер стягувача у цьому виконавчому документі не зазначено, що унеможливлює виконати рішення суду.

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі, проте в судове засідання не з»явились. Їх неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року постановлено стягнути з Григор»євої В.Л. на користь Хмельницького національного університету заборгованість за договором в сумі 2050,0 грн. та судовий збір в розмірі 243,6 грн.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом були видані виконавчі документи 05.02.2015 року у яких міститься помилка не вказано код платника податків боржника, що робить неможливим виконання рішення суду.

Тому слід внести виправлення помилок до виконавчих листів та зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368,369,293 ЦПК України, суд -

ух в а л и в :

Внести виправлення помилки до виконавчих листів за №686/21581/14 виданих Хмельницьким міськрайонним судом 05 лютого 2015 року, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Хмельницького національного університету до Григор»євої ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та вважати правильним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 342/1306/15-ц
Провадження № 2-н/342/56/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1275/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/260/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар