Провадження № 2-5528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Демодовська А.І.

за участю секретаря - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання житла та житлово-комунальні послуги в розмірі 28255 грн. 85 коп., з яких 27432 грн. 87 коп. основного боргу та 822 грн. 98 коп. річних.

Посилається в позові на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 103,3 кв.м.

Протягом тривалого часу відповідач не вносить плату за утримання житла та прибудинкової території, а також плату за надані житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим з 01 березня 2012 по 31 грудня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 28255 грн. 85 коп.

Протягом зазначеного вище періоду відповідачу надсилалися неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати, однак відповідач борг не сплатив.

Так як добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, просить задовольнити позов та стягнути заборговану суму з врахуванням 3% річних у розмірі 822 грн. 98 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином в порядку, встановленому законом. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представників позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 103,3 м2.

В будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.10.2006 року під № 290025.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Статуту ОСББ «Башта» метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ним обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членами об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб без мети отримання прибутку для розподілу між членами Об'єднання.

Згідно листа виконавчого органу Київської міської ради управління цінової політики №04050/4-53 від 12 січня 2012 року тариф на послуги з утримання будинків АДРЕСА_1 становить 3,99 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартир та 3,08 грн. на 1 кв. м. квартир першого поверху.

Відповідно до Акту від 30 червня 2015 року, наданим представником позивача про засвідчення того, що в квартирі АДРЕСА_1, на протязі останніх 3 років проживають квартиронаймачі, комунальні платежі відповідач не сплачує, а звернення керівництва щодо погашення заборгованості були проігноровані.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач такі платежі не вносить протягом тривалого часу, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Крім того, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

З цього випливає, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, передбачене ч.1 ст.509 ЦК України, вимагати сплати грошей за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З приведеного позивачем розрахунку, наданого до суду та перевіреного судом, убачається, що розмір річних складає 822 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач, належно повідомлений про час розгляду справи, своїм правом не скористався, проти вимог позивача заперечень не подав і наявність боргових зобов»язань перед позивачем не спростував.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум, доведеним.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості з врахуванням 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 141, 28 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 11 ч.ч.1, 2, 15, 16, 322,526, ч.1 ст. 509, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» основний борг у сумі 27432,87 грн., інфляційної складової - 0,0 грн., 822 грн. 98 коп. річних, всього - 28255 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» 141 грн. 28 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя А.І. Демидовська