overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6148/14-ц 22-ц/774/615/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 31.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1812/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Сідлецька Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, № 360/1812/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась представника ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, по справі № 360/1812/15-ц, було допущено опису в імені боржника замість «Титенко Галини Григорівни» вказано «Титенко Глини Григорівни».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового наказу по справі на стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2040,55 гривень, було допущено описку, а саме замість «Титенко Галини Григорівни» вказано «Титенко Глини Григорівни».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року по справі № 360/1812/15-ц на стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію, в імені боржника, замість «Титенко Глини Григорівни» вказати «Титенко Галини Григорівни».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 146/1548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 12 листопада 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 листопада 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1548/15-ц, номер провадження 2/146/622/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 07.12.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівнизаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 211/7144/15-ц
Провадження № 2/211/2639/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судові документи складаються державною мовою.

Тобто статтею 7 ЦПК України не передбачено можливість подання до суду позовної заяви іншою, ніж державна, мовою, якою відповідно до ст.10 Конституції України є українська.

Крім того, посилаючись на раніше винесене рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача заподіяну шкоду, позивачем не надано копії того рішення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/3295/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/163/15

"23" грудня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 25.04.2015 року по 16.08.2015 року в сумі 2715,66 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Номер провадження 2/643/6964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10738 доларів США.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 05.02.2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 712/8638/13-ц
Провадження № 2п/712/146/15
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Закієвича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, вказуючи, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона жодного разу не отримувала повідомлення про виклик до суду, оскільки постійно проживала у м. Києві і не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що не використовувала будинок та не укладала договір оренди з ОСОБА_4, грошей від неї не отримувала і взагалі ця особа їй не відома. Факт перебування її в м. Києві 01.07.2009 року можуть підтвердити свідки. Просить скасувати заочне рішення від 06.11.2013 р.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 06.11.2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 Закієвича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити розгляд справи на 21.01.2016 року на 11-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 373/1544/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року Справа № 2-н-119/2015
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення 839 (вісімсот тридцять девять) гривень 26 коп.,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в с. Хоцьки, Переяслав Хмельницького р-ну, Київської області , вул. Новосільська, 2,
заборгованість в сумі 839 (вісімсот тридцять девять) гривень 26 коп.
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ (підпис) Я.І.Керекеза Згідно з оригіналом
Суддя Я.І.Керекеза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з ____________________20____року.
СУДДЯ Я.І.Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/4916/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

При винесенні вказаного судового рішення було невірно вказано дату його винесення, у звязку з чим судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року позовна заява позивача про звернення стягнення на предмет застави була задоволена, винесено судове рішення про звернення стягнення на предмет застави. Проте в судовому рішенні була допущена описка при зазначенні дати його винесення, а саме «18 листопада 2015 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка у судовому рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, рішення суду не виконане, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні та зазначити вірно дату його винесення..

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст вступної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року, де змінити дату ухвалення рішення із «18 листопада 2015 року» на «20 листопада 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2015 року Хмельницька ЖЕК № 1 звернулась до до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

25 серпня 2015 року позивач подав до суду з заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 () судовий збір в розмірі 243,60грн. сплачений згідно платіжних доручень № 1388 від від 10.04.2013, № 477 від 17.08.2015 року через ПАТ «Укрсоцбанк».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останній слід доплатити суму судового збору у розмірі 16,72 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 лютого 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху до 15 лютого 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова