Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Київська міська рада Головне управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової експертизи на вирішення якої просить поставити наступні завдання: здійснити перерахунок допущених розрахунків в таблицях та висновках судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2014 року за № 3645/14362/4363/14364/14-43 за результатами якої внеси відповідні правки в розрахунки; здійснити розрахунок дійсної вартості кухні 1-1 та 1-2, або надати аргументовані пояснення значної різниці вартості квадратного метра даних кухонь та здійснити перарахунок з урахуванням вказаних розрахунків; надати варіанти поділу домоволодіння будинку за умови виділення ОСОБА_1 кімнати 1-7 замість 1-5, а іншим співвласникам, одному з яких виділити кімнати 1-5 та 1-8, а іншому 1-2, 1-4, та 1-9 з відповідним переплануванням, надати варіанти виділу частки будинку та при будинкових споруд ОСОБА_1 згідно питання № 3 ухвали суду про призначення експертизи без врахування вбиральні "В" та надати варіанти розподілу земельних ділянок з відхиленням від ідеальних часток з відповідною компенсацією.

Клопотання мотивує тим, що експертами була проведена неповна експертиза та допущено ряд помилок у проведених розрахунках, тому просить провести додаткову експертизу із залученням інших більш досвідчених експертів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2014 р. у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були проставлені питання, які стосуються предмета спору за основним та зустрічним позовом щодо поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки між співвласниками спірного нерухомого майна.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3645/14362/4363/14364/14-43 від 31.10.2014 року яким визначено вартість об"єктів дослідження та запропоновані варіанти розподілу нерухомого майна.

Відповідно до ст. ст.66 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Додаткову експертизу представник позивача за первісним позовом просить провести посилаючись на те, що на виконання ухвали суду проведена неповна експертиза та допущено експертами ряд помилок у здійснених розрахунках.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як убачається із матеріалів справи, у експертному висновку надані відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду. Для проведення дослідження експерту надавались матеріали цивільної справи з наявною технічною документацією. Крім того, за клопотанням учасників судового засідання судом викликався експерт ОСОБА_7 яка надавала роз"яснення за складним висновком будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене та беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, наявні у справі докази та питання, поставлені для проведення додаткової експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення додаткової судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя