Справа № 309/754/14-ц
Провадження № 2/309/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

Рокосівської сільської ради

про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та

зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначили про те, що рішенням Хустського районного суду від 18.05.2004 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зобов»язання влаштувати рівчак, розчистити засипану ним водопровідну трубу та відновити старе русло на межі земельної ділянки відповідачів та ОСОБА_2 Дане рішення набуло законної сили 17.04.2007 року і виконане згідно акту державного виконавця 04.06.2004 року.

Однак, відповідачі повторно засипали рівчак та водовідвідну трубу на межі їх земельної ділянки із ділянкою ОСОБА_2

Дана обставина стверджується актами комісії Рокосівської сільської ради від 29.04.2013 року та 16.05.2013 року.

Висновком комісії від 29.04.2013 року зобов»язано відповідачів влаштувати рівчак, відновивши старе русло на межі між їхньою земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_2 та розчистити засипану відповідачами трубу по АДРЕСА_1 між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1.

Актом від 16.05.2013 року комісією Рокосівської сільської ради встановлено, що станом на 16.05.2013 року підтверджується факт невиконання вимоги Рокосівської сільської ради про відновлення рівчака та розчищення стічної труби та направлено на розгляд адміністративної комісії Рокосівської сільської ради. Станом на 24.01.2014 року відповідачами не виконана вимога про відновлення рівчака та розчищення стічної труби.

Відповідачі не бажають в порушення як рішення суду так і приписів сільської ради відновити рівчак та розчистити трубу на межі ділянок між сусідами, що створює позивачам сусідам перешкоди у здійсненні їхнього права власності у користуванні та володінні їхніми земельними ділянками, які належать їм на праві приватної власності.

Позивачі просять суд зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язати їх привести у відповідний стан шляхом розчищення рівчака та встановлення водовідвідної труби між суміжними земельними ділянками для відновлення старого русла струмка.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали. Суду пояснили про те, що позов є безпідставний і не підлягає до задоволення оскільки суміжним користувачем земельної ділянки є лише позивачка ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1. Відповідач не заперечує та не вчиняє жодних перешкод ОСОБА_2 влаштувати рівчак на своїй земельній ділянці. ОСОБА_1, ОСОБА_5 є неналежними позивачами, оскільки ОСОБА_5 проживає по іншу сторону вулиці і між ними знаходиться дорога місцевого значення, а ОСОБА_1 проживає через одне господарство і його земельна ділянка не межує із земельною ділянкою відповідача. Позивачем ОСОБА_5 влаштовано насип перед своїм дворогосподарством, який є перешкодою у стіканні води вздовж вулиці Першотравнева в АДРЕСА_1. Відповідач не вчиняв протиправних дій, які б порушували права та інтереси позивачів. Позивачі намагаються встановити право користування чужим майном - для відведення з вулиці стічних вод по чужій земельній ділянці, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі намагаються встановити сервітут на використання земельної ділянки відповідачів. Однак, обов»язковою умовою встановлення земельного сервітуту є неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає встановлення сервітуту в інший спосіб. Інший спосіб розглядається шляхом використання повноважень органу місцевого самоврядування - Рокосівської сільської Ради. Рішенням Рокосівської Сільської ради від 29.04.2014 року підтримано ініціативу громади села по влаштуванню власними силами рівчака по вулиці Першотравневій в АДРЕСА_1. За ініціативи позивачів зазначене рішення призупинене з причини можливих ліній газопроводів, щоб унеможливити їх пошкодження. Влаштування рівчака через земельну ділянку не матиме сполучення з гідроспорудами села та не відповідає Генеральному плану села Рокосово і у такому випадку просто затоплюється земельна ділянка відповідачів та унеможливлюється використання її за призначенням. Рокосівською сільською радою на колективне звернення громадян вирішено звернутись до Виноградівськог МУВГ по питанні надання інформації щодо можливості виготовлення проектно-кошторисної документації на предмет розчистки русла. Управлінням рекомендовано Рокосівській сільській раді замовити проектно-вишукувальні роботи по організації водовідведення з території села Рокосово та реалізувати комплекс передбачених проектною документацією робіт. Однак, сільським головою та іншими посадовими особами проігноровано рекомендації басейнового управління водних ресурсів річки Тиса. У відповідача поблизу межі з сусідньою земельною ділянкою зведена будівля і влаштування рівчаків в зоні до 1 м від будівлі порушує державні будівельні норми та спричинить руйнування його нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні позову.

Судом за згодою сторін було залучено в якості співвідповідача Рокосівську сільську раду.

Представник Рокосівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подав суду пояснення в яких зазначив про те, що позовні вимоги позивачів визнає повністю та вважає, що єдиним правильним шляхом вирішення даної проблеми є зобов»зання ОСОБА_3, ОСОБА_6, забудовників земельної ділянки № НОМЕР_2, відновити природностворені водовідтоки, тобто старе русло потічка, які природно протікають по ярку та розчистити самовільно засипану ними водовідвідну трубу через АДРЕСА_1 між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з подальшим скидом води до меліоративного внутрішньогосподарського каналу. Листом №85/02-27 від 26.02.2015 року виконавчий комітет Рокосівської сільської ради зобов»язував ОСОБА_3, ОСОБА_6 відновити природностворені водотоки, що проходять через водовідвідну трубу на вул.Першторавнева по земельній ділянці, що використовується ними шляхом влаштування водоскидних лотків з подальшим скидом води до меліоративного внутрішньогосподарського каналу та лист №12/02-27 від 14.04.2015 року, яким надано відповідь на колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Неналежна ( самовільна ) забудова ОСОБА_3, ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,НОМЕР_2 та самовільне засипання ним природно створеного водотоку, по якому десятки років протікали дощові та талі води до меліоративного внутрішньогосподарського каналу є порушенням норм діючого законодавства України

Ухвалою суду про витребування доказів від 05 травня 2015 року зобов»язано Рокосівську сільську раду надати суду для огляду рішення або інші документи, які пітверджують надання дозволу та визначення місця розміщення водовідвідної канави ( рівчака ) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, а також про надання дозволу та визначення місця розміщення труби через сільську комунальну АДРЕСА_1 через яку безпосередньо стікають води до дворогосподарства по АДРЕСА_1,НОМЕР_2 в АДРЕСА_1. В процесі розгляду даної справи в березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 подавали до Рокосівської сільської ради заяву в якій просили копію картографічних, в тому числі земельних матеріалів, на яких історично закладено та передбачено наявність водних об»єктів, каналів, кюветів, водовідвідних устаткувань тощо, документ, яким передбачено до 2004 року відведення стічних вод з вулиці Першотравнева через земельну ділянку НОМЕР_2, документ, яким передбачено встановлення гідроспоруди ( водовідвідної труби )через вулицю Першотравнева між будинками НОМЕР_1-НОМЕР_2. Листом від 10.04.2014 року за №44/02-28/1 Рокосівська сільська рада повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що надати такі документи не має змоги із-за їх відсутності. Відповідачам про цей факт добре відомо. Водовідток, тобто русло потічка створене природно і дощові, і талі води протікають по ньому з подальшим скидом до меліоративного каналу природно, а не штучно. Даний водовідвідний рівчак існує вже десятки років. По ньому протікала нормально вода із самого верху - від урочища Ягідник та земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Рішення або інші документи, які б пітверджували надання дозволу на місце розташування даного рівчака, створеного природою в Рокосівській сільській раді відсутні. Документи, які б пітверджували визначення місця розміщення труби через АДРЕСА_1 між будинками НОМЕР_1-НОМЕР_2 надати також не має змоги із-за їх відсутності. Одночасно просить врахувати той факт, що село Рокосово розміщено не на рівнинній площі, а в гірській місцевості. Водотоки ( рівчаки ) мають місце. Земельна ділянка НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. яка використовується ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня ним не приватизована, тому сервітутні обмеження (обтяження) по ній ще не зареєстровані. Рокосівська сільська рада наполягатиме на встановленню сервітутних обмежень у використанні земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Засипка рівчака та водовідвідної труби проведена ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не вперше. Більше 10 років тому Хустський районний суд вже зобов»язував ОСОБА_6 розчистити засипаний ним рівчак та водовідвідну трубу та відносити старе русло. Неналежна забудова ОСОБА_3, ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,НОМЕР_2 та самовільне засипання ними природно створеного водотоку, по якому десятки років протікали дощові та талі води до меліоративного внутрішньогосподарського каналу є порушенням норм діючого законодавства України. Просить задоволити позов.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду ствердили про недоцільність пропуску паводкових вод та атмосферних опадів через земельну ділянку відповідачів, і необхідність прокопати рівчак вздовж вулиці для вирішення проблеми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Хустського районного суду від 18.05.2004 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зобов»язання влаштувати рівчак, розчистити засипану ним водопровідну трубу та відновити старе русло на межі земельної ділянки відповідачів та ОСОБА_2 Дане рішення набуло законної сили .

Однак, відповідачі повторно засипали рівчак та водовідвідну трубу на межі їх земельної ділянки із ділянкою ОСОБА_2

Дана обставина стверджується актами комісії Рокосівської сільської ради від 29.04.2013 року та 16.05.2013 року.

Висновком комісії від 29.04.2013 року зобов»язано відповідачів влаштувати рівчак, відновивши старе русло на межі між їхньою земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_2 та розчистити засипану відповідачами трубу по АДРЕСА_1 між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1.

Актом від 16.05.2013 року комісією Рокосівської сільської ради встановлено, що станом на 16.05.2013 року підтверджується факт невиконання вимоги Рокосівської сільської ради про відновлення рівчака та розчищення стічної труби. Станом на 24.01.2014 року не виконана вимога відповідачами про відновлення рівчака та розчищення стічної труби.

Відповідачі не бажають в порушення як рішення суду так і приписів сільської ради відновити рівчак та розчистити трубу на межі ділянок між сусідами, що створює позивачам сусідам перешкоди у здійсненні їхнього права власності у користуванні та володінні їхніми земельними ділянками, які належать їм на праві приватної власності.

У відповідності до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Село Рокосово розміщено в гірській місцевості, водовідтоки ( рівчаки ) мають місце. Земельна ділянка НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. яка використовується ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня ним не приватизована .

Інший спосіб водовідведення із земельних ділянок позивачів в даний час не існує. Рокосівською сільською радою на колективне звернення громадян вирішено звернутись до Виноградівськог МУВГ по питанні надання інформації щодо можливості виготовлення проектно-кошторисної документації на предмет розчистки русла. Управлінням рекомендовано Рокосівській сільській раді замовити проектно - вишукувальні роботи по організації водовідведення з території села Рокосово та реалізувати комплекс передбачених проектною документацією робіт. На даний час органом місцевого самоврядування не можуть реалізуватися дані пропозиції.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

За таких обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягає до задоволення .

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.391 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування»,

с у д , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками ОСОБА_1 АДРЕСА_3, ОСОБА_2 АДРЕСА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_5 шляхом зобов»язання їх розчистити рівчак та привести його попередній стан до його засипання та встановити водовідвідну трубу між суміжними земельними ділянками водовідведення атмосферних опадів, талих вод між дворогосподарствами ОСОБА_3, ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та дворогосподарствами ОСОБА_2 АДРЕСА_4.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.