overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2412/15-ц
Провадження № 2/344/2165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Вовчанської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 08.07.2000 року. Від шлюбного життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивачка подала заяву, згідно якої просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач подав заяву, згідно якої з позовом згідний та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 08.07.2000 року сторони одружились 08.07.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 617.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.07.2002 року сторони є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків та миритися не бажають. Від шлюбного життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому такий шлюб зберігати не доцільно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 617 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Дата документу Справа №
Є.У.№ 336/4933/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В звязку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 15:00 03 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/2558/15-ц
пр № 2-о/382/75/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 30 травня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/6557/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/37/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив

В грудні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 09.10.2015 по справі №489/6557/15-ц позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду в м. Миколаєві

Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № ВО1S7B0Y0L від 17.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7869/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не було сплачено судовий збір та апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., проте недоліки усунуто не в повному обсязі, оскільки не надано примірника апеляційної скарги підписаної заявником.

Таким чином, заявнику необхідно надати примірник підписаної апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4405/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції та служба в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1208/15-ц за позовом ОСОБА_1, де зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції та служба в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 25.12.2015 року

Направити зацікавленим особам позовну заяву із копіями додатків до неї .

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-623/903/15 Головуючий 1-ї інстанції Литвинов А.В.
Провадження : 22ц/790/8164/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківський області, Довгеньківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківський області, Довгеньківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року у залі судових засідань №2 за адресою 64309 Харківська область м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4208/15-ц
Провадження № 2/553/1649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно.

29 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 678/210/15-ц
Провадження №2-678-266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість за договором позики від 12 січня 2015 року у розмірі 12500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та жительки с. Головченці вул. Шевченка, 51 Летичівського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість за договором позики від 12 січня 2015 року у розмірі 12500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 250 грн. по 125 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 604/1382/15-ц
Провадження № 2/604/514/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ДМС України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 445/1386/15-ц
У Х В А Л А

про залешення позову без розгляду

"08" грудня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.08.2015 року провадження по справі відкрито.

08.12.2015 рок до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засіданні особи, що беруть участь у справі не з"явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3