overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/847/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6920/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/243/6008/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2015р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628 /2989/15-ц
Провадження №2/628/1242/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-00 годину 26 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 229/1920/15-ц
Провадження № 2/229/871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 червня 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 375/1626/15-ц
Провадження 2/375/650/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 13.01.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №: 705/5524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 06.10.2015, на період навчання дочки, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Дата документу 13.05.2015
Справа № 479/396/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на якому з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи розглянуто заяву про забезпечення доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 22 травня 2015 року на 10 :00 годин.

3. Витребувати з Державного відділу реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського РУЮ копію актового запису про реєстрацію у 1954 році шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/629/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2177/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям апеляційного суду Карпусь С.А., Матковській Л.О., Федоровій Н.О.,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід суддям апеляційного суду Карпусь С.А., Матковській Л.О. та Федоровій Н.О., посилаючись на порушення ними процесуальних норм при вирішенні питання про виправлення описки щодо імені «Галина» на «Ганна». Крім того суддя Карпусь С.А. пропонувала сторонам закінчити спір мировою угодою, як головуюча не доповіла про межі здійснення перевірки оскаржуваного рішення, у звязку з чим вважає, що даний склад суду є упередженим у розгляді даної справи.

Колегія суддів судової палати, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає що підстави, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу вказаних суддів відсутні. Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 304 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям апеляційного суду Карпусь С.А., Матковській Л.О. та Федоровій Н.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 758/2958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», 3-тя особа: ОСОБА_8 про визнання кредитором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.03.2015 року позов було залишено без руху та надано строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивачі отримали копію ухвали судді 16.04.2015 року, 08.05.2015 року, 22.05.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивачі не усунули.

Оскільки недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», 3-тя особа: ОСОБА_8 про визнання кредитором - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 541/2980/15-ц
Провадження № 2/541/1373/2015
24 листопада 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на гараж,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на гараж.
Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
Не зазначені докази, що підтверджують:
-вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті (вартість майна зазначена станом на 2014 рік);
Позивачем не конкретно зазначена позовна вимога про визнання права власності, так як відсутня площа спірного майна (гаража).
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на гараж залишити без руху.
Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.
У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1482/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

02 червня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1482/15-ц від 13.05.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1482/15-ц від 13.05.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за вивезення твердих побутових відходів до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року на 12.00 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 686/8375/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.06.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №856 від 29.06.2005 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх пяти років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не розумів сутності проблем, які виникали в сімї, не здатен був підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватись про побудову сімейних відносин. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено, збереження шлюбу є не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що примирення між ними не можливе, оскільки 6 років вони разом не проживають, відповідач не працював, сімї не утримував.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки шість років вони разом не проживають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2127/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2127/15-ц від 07.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2127/15-ц від 07.08.2015 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду було визнано право власності, в числі інших будівель, двічі на сарай літ. "Е", натомість у переліку будівель не був зазначений погріб з шиєю літ."З".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду було визнано право власності, в числі інших будівель, двічі на сарай літ. "Е", натомість у переліку будівель не був зазначений погріб з шиєю літ."З".

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/2127/15-ц від 07.08.2015 року, заначивши у переліку будівель погріб з шиєю літ. "З" та виключити з переліку один сарай літ."Е".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/2127/15-ц від 07.08.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.