Номер провадження: 22-ц/785/4532/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільно набутого майна, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який згодом було уточнено та остаточно просив встановити факт проживання їх однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого 2013 року по серпень 2014 року, визнати спільною сумісною власністю пральну машинку Дельфа, вартістю 1600 гривень, мясорубку Мірта, вартістю 400 гривень, супутникову антену, вартістю 560 гривень, спальний гарнітур (стінка, комод, ліжко, матрац), вартістю 5600 гривень, кондиціонер Самсунг, вартістю 1600 гривень, кондиціонер Сенсей, вартістю 1600 гривень, хлібопіч Оріон, вартістю 640 гривень, мопед, вартістю 2000 гривень, пилосос Оріон, вартістю 800 гривень, міксер, вартістю 120 гривень, інструмент, вартістю 1060 гривень, запчастини для кондиціонерів, вартістю 2600 гривень, а також проведені ремонтні роботи в будинку № 83 по вул. Хуторська, 83 в м. Одесі на суму 217 005 гривень, а також поділити вищезазначене майно та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 108502,50 гривень у якості компенсації за проведення ремонтних робіт у будинку 83 по вул. Хуторська в м. Одесі.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 27 серпня 2008 року почав підтримувати фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_3 за адресою її мешкання: м. Одеса, вул. Хуторська, 83. В період їх спільного проживання вони вели спільне господарство, заробляли та витрачали кошти, а також проводили ремонтні роботи в будинку, придбали в будинок побутову техніку. Позивач стверджував, що працював в м. Одесі, оскільки встановлював кондиціонери та пояснив, що дійсно офіційно припинив подружні відносини з колишньою дружиною тільки в лютому 2013 року, однак фактично вони були припинені в 2008 році.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони були знайомі з серпня 2008 року, однак до 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с. 75-77).

Відмовляючи у задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, суд першої інстанції виходив з того, що взаємовідносини сторін не носили усталеного характеру, що притаманні подружжю.

Такий висновок суду ґрунтується на наданих сторонами письмових доказах, поясненнях свідків, при цьому судом надана належна оцінка дослідженим доказам, і суд апеляційної інстанції не має права переоцінювати докази, які досліджені у встановленому порядку.

Оцінка поясненням свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надана у висновку про неможливість на підставі їх пояснень у сукупності із іншими встановити факт усталених відносин, і наявність майна, доводи в цій частині скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінку матеріалам кримінального провадження, в якому є послання ОСОБА_3 на те, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, не спростовує правильність висновків суду про те, що такі не можуть бути встановленими за період перебування ОСОБА_2 в офіційному шлюбі, а належні докази про усталені відносини за період поза його межами, тобто з лютого 2013 року по серпень 2014 року не надані. Матеріали провадження свідчать що якнайменш на серпень 2014 року сторони не проживали, оскільки за поясненнями самого ОСОБА_2 20.06.2014 року він залишив будинок разом із грошима та речами, які він вважав своїми.

Відмовляючи у задоволенні вимог про поділ майна та присудження компенсації суд обґрунтовано виходив з того, що належні та допустимі докази покупки майна у спільну власність, його перебування саме у відповідачки, а відтак і отримання компенсації від неї не надано, і такий висновок не спростований позивачем.

Майно, яке є предметом спору є переважно побутовим та рухомим, дійсно чеки про його придбання не повинні містити відомості про місце доставки товару, проте таке не виключає надання будь яких інших доказів на підтвердження факту його покупки за кошти сторін та перебування у одній із них, однак таких доказів не надано.

Наявна в матеріалах справи накладна №15727.475.0 свідчить про покупку ОСОБА_2 ноутбуку Самсунг 10.01.2011 року, однак доказів того, що він утримується ОСОБА_3 не надано, та придбаний під час, коли діє юридична презумпція придбання майна у зареєстрованому шлюбі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно не стягнути кошти за проведені ремонті роботи в будинку до уваги також не приймаються, оскільки довідка, складена особисто ОСОБА_2 (а.с.6-9), не є допустимим доказом у таких правовідносинах, а доказів про стан будинку до часу проведення ремонтних робіт в ньому та після того не надано.

Зважаючи на викладені обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: