overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/6137/12
Провадження № 2-р/202/11/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги були задоволені частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000041 від 26.02.2008 року в 272773,59 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рак випуску 2007, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі XWB3D31UD8A153508, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в які просить розяснити чи є у банку право вимагати передачу в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом , при постановленні рішення було відмолено у задоволенні позовної вимоги щодо вилучення предмету застави та передачі його в заклад банку. Із заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачається, у чому незрозуміле рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення цього рішення. Всі питання щодо виконання судового рішення підлягають розгляду в порядку глави VI ЦПК України, в не в порядку розяснення рішення суду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 466/9256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 117080 (сімсот сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень 73 (сімдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1170 (тисячу сто сімдесят) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 2-638/11
Провадження № 6/390/69/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"09" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-638, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 01.02.2012 року, а саме: Степнянську ЗШ І-ІІІ ступенів її правонаступником Степовим НВК «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Зміст і форма подання відповідає вимогам ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Подання підсудне Кіровоградському районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких стосується дане подання, а саме: ОСОБА_2 та Степовий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Степовий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити сторонам у справі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4116/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позов було залишено без руху. 18.12.2015 року позивачем усунуто недоліки позову. Подано уточнюючу позовну заяву та заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі у звязку з тяжким майновим станом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.82, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4116/15-ц та призначити її судовий розгляд на 26.01.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/6640/15-ц
провадження № 2/216/2333/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені у повному обсязі.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Рішенні, оскільки було встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини Рішення невірно зазначене прізвище Позивачки - ОСОБА_2, яке має бути після розірвання шлюбу, а саме "ПИСАРЕВИЧ", замість "Мосєйчук".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви та заяви Позивачка про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне - "МОСЄЙЧУК", отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати, у абзаці 3 резолютивної частини Рішення, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне "МОСЄЙЧУК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

Справа №668/5431/15-ц

Пров. №2-н/668/532/15

08.05.2015

08.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/4329/15-ц
Провадження № 2/206/1187/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

16 вересня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було сторонам надано строк для примирення 3 (три) місяці, зупинено провадження у справі (а.с. 21).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 грудня 2015 року закінчився строк надання сторонам на примирення, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 13 годину 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Справа № 522/5407/15-ц
Провадження № 2/522/5350/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування рішення статутного органу обєднання громадян, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування рішення статутного органу обєднання громадян.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року о 15:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.03.2015
Провадження № 2/520/1526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати довідку № 131 житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» від 07 грудня 2004 року, про те, що ОСОБА_2 являється власником квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, серії ЯЯЯ № 536586, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 22 грудня 2006 року - ОСОБА_2.

Визнати квартиру № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м., сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на ? частину квартири № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 161/3833/15-ц Провадження № 22-ц/773/1949/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 43 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про примусове виселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про втрату права користування житлом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 15.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3586/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.01.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2605/15-ц
Провадження № 2-н/552/305/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 215/3581/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: