Справа № 200/7731/13-ц
Провадження № 6/204/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Теплоенего», зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради вказує на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Теплоенего», зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та повернення судового збору, задоволена частково: визнано протиправними дії відповідача по припиненню ОСОБА_2 гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради поновити ОСОБА_2 гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.; стягнуто з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.; в решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Відповідач зауважив, що з метою добровільного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, КП «Теплоенерго» звернулось до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» щодо готовності будинку до опалювального сезону та системи гарячого водопостачання та було зясовано, що система гарячого водопостачання знаходиться у незадовільному стані та потребує капітального ремонту, без чого, постачати у будинок гарячу воду немає можливості, тому, просив відстрочити виконання рішення суду на один рік до 01.04.2016 року, у звязку з чим, вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в письмовій заяві зазначив про те, що заперечує про відстрочення виконання рішення суду, оскільки відстрочення не змінить ситуацію в позитивну сторону, відповідач ухиляється від відповідальності за свої дії, які були зроблені ще у 2006-2008 роках та не вважає за необхідне виправляти свої помилки, та вважає, що останній навмисно ухиляється від відповідальності ще на рік.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Жилсервіс-1» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись із поданою заявою, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Теплоенего», зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та повернення судового збору, задоволена частково: визнано протиправними дії відповідача по припиненню ОСОБА_2 гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради поновити ОСОБА_2 гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.; стягнуто з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.; в решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (том 1 а.с.163-169).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року залишено без змін (том 1 а.с.228-231).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року залишені без змін (том 2 а.с.57-58).

Рішення суду набрало законної сили.

При вирішенні питання про відстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для відстрочки виконання рішення суду.

Як зазначено у ст.373 ЦПК України такими обставинами, що утруднюють виконання рішення є хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Обставини зазначені заявником, а саме те, що система гарячого водопостачання знаходиться у незадовільному стані та потребує капітального ремонту, без чого, постачати у будинок гарячу воду немає можливості, не є обставинами, які дають підставу для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, на думку суду, підстави, зазначені відповідачем в заяві про відстрочку виконання вищезазначеного рішення, є такими, що затягують виконання рішення суду, крім того, протиправні дії відповідача носять тривалий характер, а моральні страждання позивача за відсутності гарячого водопостачання при відсутності заборгованості позивача за надані відповідачем послуги є доведеними рішенням, що набрало законної сили.

Отже, відсутні обставини для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Теплоенего», зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Токар