Справа № 309/842/15-ц
Провадження № 2/309/738/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву позивача ОСОБА_1, яка була нею подана на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року про залишення без руху клопотання /заяви/ позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 травня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів /вказане в самій позовній заяві як позовна вимога/ було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін до 26 травня 2015 року виправити недоліки цього клопотання /заяви/, оскільки його подано всупереч вимогам ст.ст.133-134,137 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу особисто вчасно було вручено ухвалу суду від 19.05.2015 року, позивач виправила недоліки клопотання /заяви/ тільки частково /тільки долучила квитанцію про сплату судового збору/.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України: до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 133-134, 137, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання /заяву/ позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8