АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1598/15 Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 2018/2-1544/11 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «самочинне будівництво»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди; за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення самочинно реконструйованих балкону та квартири у первісний стан, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити право ОСОБА_2 користування квартирою № 18 в будинку № 77 по вул. Чернишевського в м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованого балкону у квартирі № 20 того ж будинку, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн., моральної шкоди - 5 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У травні 2011 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідачів привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та реконструйованого балкону до неї у попередній стан, існуючий до початку самочинної реконструкції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2В, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ОСОБА_2 позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи,колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

З рішення суду вбачається, що співвідповідачами у справі є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, разом з тим матеріали справи містять ксерокопію свідоцтва про зміну імені, відповідно до яких 27 липня 2006 року ОСОБА_10 змінив прізвище на «Кислицин» (а.с. 158, том 1), а 07 жовтня 2008 року ОСОБА_11 змінила прізвище на «Кислицина» (а.с. 156, том 1).

Крім того, третьою особою у справі вказано ОСОБА_12, однак матеріали справи містять оригінал довіреності від 21 березня 2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційний №601, прізвище третьої особи «Кліменко»(а.с.146, том 1).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні опискичи арифметичні помилки.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди; за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення самочинно реконструйованих балкону та квартири у первісний стан повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючи суддя

Судді