overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8486/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2488/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 20.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку оскаржувана сума становить 478 131 грн. 72 коп.

Отже, відповідачці за подання вказаної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 1827грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6058/14-ц 22-ц/774/336/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 10.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гладкова 19А» в особі Голови ОСББ «Гладкова 19А» ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гладкова 19А» в особі Голови ОСББ «Гладкова 19А» ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 листопада 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

241/521/15-ц

2/241/137/2015

12.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В провадженні суду є первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємопов*язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 431/1964/15-ц
Провадження № 2-зз/431/25/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганськоі області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського райсуду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви в судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_2 надане клопотання про зупинення провадження по справі через те, що він вніс апеляцію на судове рішення від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу. Цим рішенням (ухвалою суду), затверджено мирову угоду, якою в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 передане у власність майно, що належить КС «Імперіал ЛТД».

Суд, розглянувши доводи клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається в порядку ст. 154 ч. 3, 5 ЦПК України.

Суд не знаходить підстав для зупинення провадження по цій справі, оскільки законом передбачений порядок оскарження ухвали про скасування забезпечення позову особами, які беруть участь у справі. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, ОСОБА_2 має право оскаржити ухвалу суду про скасування забезпечення позову й включити в свої доводи, викладені в апеляції незгоду з відмовою в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 208, 154 ч. 3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарженні остаточної ухвали суду по справі.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 226/1782/15-ц
Справа № 2-н/226/482/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 433/3089/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"24" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків та дозволу на оформлення документів.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог ,передбачених у ст..119 ЦПК України, а саме позивач у своїй позовній заяві не було зазначено: юридичних фактів, на основі яких вона обґрунтовує свої вимоги тобто відсутнє заключення Органу опіки та піклування Жовтневого району м. Луганськ. Не зазначено повний адрес третьої особи- Органу опіки та піклування у Жовтневому районі м. Луганськ. Відсутній засіб звязку з названим органом, відсутній засіб звязку з відповідачем по справі, котрого суд зобовязаний поставити до відома про за» явлені вимоги і знати його думку при прийнятті рішення по справі.

Другий засіб звязку з м. Луганськ відсутній, який знаходиться в зоні АТО де мешкає відповідач по справі.

Не вказано засоби звязку з відповідачем по справі і представником позивача.

Відповідно до ст..121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків та дозволу на оформлення документів,-- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-сз/644/62/15
н/п 2-сз/644/ 62 /15
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

18.12.2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Маслова М.І..,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позивачу ОСОБА_1 повернуто позовну заяву про розірвання шлюбу в порядку ст.. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України у зв»зку з непідсудністю. Але при винесенні ухвали головуючий суддя не повернув сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 14624447 від 16.11.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк», позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви в розмірі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв»язку із непідсудністю, позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження, сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 14624447 від 16.11.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. І Маслов
Справа № 127/2-324/2010
Провадження 6/127/919/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у статутному капіталі господарських товариств,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ТОВ «Росбан» звернувся до суду з клопотанням про витребування в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції копії Статутів підприємств, з Державної фіскальної служби та органів статистики баланси та звіти про фінансові результати підприємств : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Інструмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Даймонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз».

Представник ТОВ «Росбан» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На переконання суду для вирішення подання державного виконавця не має необхідності витребувати з Держаної фіскальної служби України та органів статистики баланси та звіти про фінансові результати підприємств.

а підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Росбан» задовольнити частково.

Витребувати в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції копії Статутів підприємств : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Інструмент» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Даймонд» код ЄДРПОУ 3312699, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз» .

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 16.11.2015 р.

В разі неможливості надати докази у визначений судом строк письмово повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/5451/14-ц
(провадження № 2/658/220/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 26 січня 2015 р. о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/5179/15-ц
Провадження №2-о/242/145/15
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданого до суду позову вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Зокрема, заявником не надано відмову в видачі довідки, відповідного запису про реєстрацію шлюбу.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбуповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8795/15-ц Провадження № 22-ц/795/2570/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТЗДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом на підтвердження сплати судового збору надано копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а не її оригінал.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити апелянту, що у разі ненадання оригіналу платіжного доручення у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити апелянту.

СуддяОСОБА_2