overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8162/15-ц
Номер провадження 2/404/4400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Інгулбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод фірма Ось» та ОСОБА_1 третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 при тому, що позовні вимоги до нього відсутні.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі із зазначенням змісту позовних вимог; ціною позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 23.11.2015 року є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та згідно позову зазначено відповідач ОСОБА_1.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням по батькові відповідача, з обґрунтуванням вимог до відповідача ОСОБА_1 надати копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Інгулбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод фірма Ось» та ОСОБА_1 третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Інгулбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод фірма Ось» та ОСОБА_1 третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, залишити без руху до 13.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням по батькові відповідача з обґрунтуванням вимог до відповідача ОСОБА_1, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 159/5511/15-ц
Провадження № 2/159/1580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5511/15-ц за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 460/3521/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»вилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 12

годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/6076/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.12.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання призначені на 18.11.2015 року, 01.12.2015 року та 21.12.2015 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про розгляду справи за його відсутності до суду не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 629/2026/15-ц
Номер провадження 2-н/629/414/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6030,75 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

17 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та відшкодування збитків внаслідок розбійних нападів,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 16.11.2015 року на усунення недоліків.

Недоліки усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та відшкодування збитків внаслідок розбійних нападів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1299/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/61/15

26 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засіданьМедяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: представник Новоград-Волинської міської ради - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Новоград-Волинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить, визнати спадщину, а саме: 94/500 будинку, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,81, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, що залишилася після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передати вказані 94/500 будинку у власність територіальної громаді м. Новоград-Волинський в особі Новоград-Волинської міської ради.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті - 26 травня 2015 року від представника Новоград-Волинської міської ради до суду надійшла заява про відмову від позову, остання просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник заявника не прибула.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак, приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою Новоград-Волинської міської ради про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок, згідно платіжного доручення № 14 від 26.02.2015 року, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 442/5408/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3455/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого апелянт пояснює тим, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено йому лише 02.04.2015 р.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що судом першої інстанції не було виконано вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, а єдиним доказом отримання апелянтом оскаржуваного рішення є його заява із відміткою про отримання такої 02 квітня 2015 року ( а.с. 86).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2015 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8799/15-ц
У Х В А Л А 205/8799/15

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 грудня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучена до участі в справі ОСОБА_3 міська рада.

Таким чином позивачу необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_3 міську раду.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 209/5104/15-ц
Провадження № 2/209/2104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 18 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5436/15-ц
Провадження № 2-о/210/132/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яке має дітей.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●заявниками не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків до 07.12.2015 року.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя: Н. А. Літвіненко