Справа № 457/564/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6514/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобовязання усунути недоліки у виконаній роботі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12.08.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_7 регіональну філію Центру державного земельного кадастру в особі Бориславського міського відділу ОСОБА_7 регіональної філії Центру державного земельного кадастру у чотирнадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, безоплатно усунути недоліки технічної документації із землеустрою, виготовленої згідно договору №14.01.1144 від 29.12.2006 року, а саме: здійснити додаткові обміри зовнішніх меж за фактичним використанням ОСОБА_4 земельної ділянки та переробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :10:014:0461, розташованої в м. Борислав по вул. Квіткова, 7 Львівської області, з дотриманням вимог чинного законодавства України, державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, умов договору №14.01.1144 від 29.12.2006 року, технічного завдання із землеустрою №489 від 09.08.2007 року та правовстановлюючих документів.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_6, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Апелянт зазначає, що вона не брала участі у розгляді даної справи, однак, вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обовязки, оскільки в такий спосіб її позбавлено права на частину належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, яка знаходиться на вул. Сагайдачного, 6 у м.Бориславі Львівської області і межує із земельною ділянкою позивача, з якою у них існує спір щодо самовільного зайняття позивачем цієї частини земельної ділянки площею 80 кв.м. Апелянт вважає, що факт самовільного захоплення позивачем вказаної частини належної їй на праві власності земельної ділянки площею 80 кв.м. підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи №2463 від 05.09.2014 року у цивільній справі №438/160/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист порушеного права на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення твердих меж та відновлення межових знаків між земельними ділянками, згідно з яким, фактичний порядок користування земельними ділянками, що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не відповідає правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки і ця невідповідність полягає в тому, що ОСОБА_4 встановила цегляну огорожу з відступленням від меж, зазначених у її державному акті, а порушення полягає у накладанні частини земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_4, на земельну ділянку ОСОБА_6 і площа накладання становить 80 кв.м.

У звязку з цим, апелянт вважає висновок суду про зобовязання відповідача провести додаткові обміри зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_4 за фактичним використанням таким, що порушує її права, як суміжного землевласника, оскільки, на думку апелянта, суд цим самим вказує на законність фактичного використання позивачем земельної ділянки, що суперечить висновку експерта.

Крім того, апелянт вважає, що судом у такий спосіб фактично визнано право власності позивача на спірну частину земельної ділянки, чим позбавлено її права власності на частину земельної ділянки, яка належить їй на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯБ№563095, зареєстрованого 30.01.2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_7 регіональної філії Центру державного земельного кадастру в судове засідання апеляційного суду повторно не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторони відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2006 року позивач ОСОБА_8як О.К. придбала земельну ділянку площею 0,0677 га по вул.Квітковій, 7 у м.Бориславі Львівської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між нею та Карпяком О.О., посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.25-26).

Право власності попереднього власника земельної ділянки вказаної вище площі (0,0677 га) Карпяка О.О. підтверджується Державним актом на право власності на землю, виданим йому 26.05.1997 року Бориславською міською радою народних депутатів на підставі рішення ради №195 від 27.03.1997 року (а.с.27-28).

На підставі вказаних вище правовстановлюючих документів для оформлення та видачі Державного акту на право власності на придбану земельну ділянку позивач ОСОБА_8як О.К. 29.12.2006 року уклала з відповідачем в особі Бориславського міського відділу ОСОБА_7 регіональної філії Центру державного земельного кадастру договір №14.01.1144 на виготовлення технічної документації з землеустрою (а.с.20-21).

На підставі виготовленої відповідачем технічної документації з землеустрою позивачеві було оформлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0595 га, тобто на 82 кв.м. меншої площі, ніж ту, яку вона придбала у Карпяка О.О. на підставі договору купівлі-продажу.

У звязку з предявленням до Карпяк О.К. суміжним землевласником ОСОБА_6 позову щодо знесення цегляного паркану, який був збудований по існуючих межах земельної ділянки позивача, та щодо самовільного захоплення нею земельної ділянки площею 80 кв.м., позивач ОСОБА_8як О.К. звернулась до Головного управління Держземагенства у Львівській області для проведення названою установою державної землевпорядної експертизи на предмет відповідності змісту виготовленої їй відповідачем технічної документації вимогам чинного законодавства України.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації №56 від 16.02.2015 року (а.с.6) встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.ОСОБА_8як О.К. на території м.Борислава по вул..Квітковій, 7 Львівської області, не відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленими нормам і правилам, та оцінюється негативно і не погоджується.

Таким чином, позивач правомірно предявила вимогу до відповідача, як до підрядника за договором підряду на виготовлення технічної документації із землеустрою, про безоплатне усунення недоліків технічної документації із землеустрою, виготовленої згідно договору №14.01.1144 від 29.12.2006 року, що відповідає нормам статей 852, 857, 858, 887, 888, 890, 891 ЦК України.

Відповідач вказане рішення суду не оскаржував, а отже, погодився з його виконанням в обраний позивачем спосіб.

Доводи сторони апелянта про те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням фактично визнав право власності за позивачем на земельну ділянку площею 80 кв.м., є безпідставними, оскільки суд своїм рішенням зобовязав відповідача лише усунутим недоліки виготовленої для позивача технічної документації з дотриманням вимог чинного законодавства України, державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, умов договору №14.01.1144 від 29.12.2006 року, технічного завдання із землеустрою №489 від 09.08.2007 року та правовстановлюючих документів.

Крім того, позивач в такий спосіб скористалась своїм правом на захист з метою відновлення порушеного відповідачем права, оскільки за наслідками роботи відповідача по виготовленню технічної документації для оформлення документу про право власності на придбану нею земельну ділянку, площу земельної ділянки було зменшено на 82 кв.м., саме на ту площу земельної ділянки, яка є спірною в іншій справі, сторонами по якій є апелянт ОСОБА_6 та ОСОБА_4

У звязку з цим безпідставними є посилання апелянта на висновок судової земельно-технічної експертизи №2463 від 05.09.2014 року у цивільній справі №438/160/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист порушеного права на земельну ділянку, оскільки цей висновок не має правового значення для вирішення даної справи.

Таким чином, при вирішенні даної справи суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків суду по суті даного спору, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_10