АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

28 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

встановила:

по справі було ухвалено рішення Голосіївським районним судом м. Києва 13 серпня 2014 р.

В тому ж судовому засіданні було постановлено окрему ухвалу з приводу поведінки та професійної діяльності адвоката ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити ї відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Постановляючи окрему ухвалу по даній справі, суд першої інстанції вказав, що адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси відповідача ОСОБА_2, вступав в ході розгляду справи в суперечки з головуючим, висловлював свою незгоду з діями головуючого, виявляв явну зневагу до останнього, направлену на підрив авторитету судової влади, посягання на незалежність судді.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 12.08.2014 р. відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, заявлялись клопотання щодо дослідження доказів по справі, виклик свідка, витребування документів, призначення експертиз. Всі заявлені ними клопотання були відхилені судом, чим фактично було позбавлено відповідача підтвердити обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Учасники судового засідання визнали, що при цьому було проявлено надмірну емоційність. Внаслідок такого сильного душевного хвилювання у ОСОБА_2 погіршилось самопочуття і він вимушений був покинути зал судового засідання, а його представник ОСОБА_3 просив оголосити перерву, оскільки мав брати участь в іншому судовому засіданні.

Всі заявлені заперечення з боку відповідача та його представника до журналу судового засідання не занесені і про їх прийняття чи відхилення судом ухвали постановлені не були.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Такими заходами згідно ст. 91 ЦПК України є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід. Зокрема, до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Крім того, ОСОБА_3 брав участь у справі в якості представника та діяв на підставі довіреності, а не як адвокат.

Таким чином, постановлену судом першої інстанції окрему ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року скасувати

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/5609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/65/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.