490/7685/14-ц 22.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про припинення права власності, -
18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила припинити право часткової власності на 25/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також на 25/200 того ж домоволодіння, що на момент смерті належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог позивач посилалась ті обставини, що єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 є його сестра - ОСОБА_2, яка не мешкає в спірному домоволодінні більше 20 років, її теперішнє місце перебування не відоме, заходів по утриманню своєї частки домоволодіння відповідач не здійснює. Разом з тим, спірне майно на даний час знаходиться в напівзруйнованому стані, внаслідок чого стіна, що безпосередньо примикає до будинку ОСОБА_1 постійно сира, покрита плісеневим нальотом, на стіні тріщини. В той же час, позивач не має можливості самостійно здійснити ремонт своєї частки домоволодіння, а також вивезти будівельне сміття, оскільки напівзруйноване домоволодіння є власністю відповідача - ОСОБА_2
У судовому засіданні 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 також просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку, що на даний час належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - Миколаївська міська рада, а також третя особа - адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради - у судове засідання своїх представників не надіслали, разом з тим, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні питання покладались на розсуд суду. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача - ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу від 10 червня 1982 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Тринько Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4-712, позивачу на праві власності належить 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в АДРЕСА_2 (а.с. 7-8)
Разом з тим, як слідує з технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного КП ММБТІ станом на 02.08.1991 року інша 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 9-12)
За життя ОСОБА_6 склав заповіт, відповідно якого розпорядився належною йому частиною житлового будинку на користь сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_6 належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_2 в рівних частках успадкували його діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 липня 1995 року, виданим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1219, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті батька належать 25/100 частин (по 25/200 частин кожному) житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованих за тією ж адресою (а.с. 90)
Дані обставини також підтверджуються довідкою ММБТІ від 23.08.2013 року (а.с. 21)
З матеріалів спадкової справи № 336/03, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 - рідна сестра спадкодавця, у встановлений законом строк звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 спадкових прав у встановленому законом порядку матеріали справи не містять (а.с. 68-70).
Разом з цим, в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 у спірному житловому будинку не мешкає багато років, як і за адресою реєстрації - АДРЕСА_1, її нинішнє місце проживання (перебування) не відоме. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи (а.с. 27-28, 66, 88)
В той же час, спірна 1/4 частка будівлі по АДРЕСА_2, знаходиться в напівруйнівному стані (вікна та двері відсутні, стеля протікає, під підлогою збираються дощові води). Стіна, що безпосередньо примикає до 3/4 часток того ж будинку, належних позивачу, постійно сира, покрита плісеневим нальотом, через те у кімнатах ОСОБА_1, спертий, задушливий запах, на стінах тріщини, меблі зіпсовані. Зазначені обставини підтверджуються актами обстеження від 26.10.2007 року, 22.01.2008 року, 26.06.2013 року, складеними в присутності свідків та представників адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (а.с. 22-24)
Більше того, з висновку експертного дослідження № 120-1030, складеного 09.10.2014 року, експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А. на підставі звернення позивача, слідує, що оцінювана частина житлового будинку не експлуатується більше 10 років, має значний фізичний знос, без комунікацій, представляє собою тільки незначну частину зовнішніх стін. Інші елементи конструкції частини житлового будинку відсутні. Розбирання з метою отримання будівельних матеріалів через їх відсутність неможлива. Ліквідні будівельні матеріали на даному об'єкті відсутні. Необхідні додаткові витрати на вивезення будівельного сміття, що залишилось та рекультивацію землі. Ринкова вартість оцінюваної частини житлового будинку складає 606 грн. 00 коп. (а.с. 49-58)
В силу ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Отже відповідач ОСОБА_2 не виконуючи зобов'язання по утриманню належного їй майна, перешкоджає позивачу у реалізації прав та виконанні обов'язків щодо користування та утримання належної останній частки спірного житлового будинку, що, в свою чергу, унеможливлює спільне володіння сторін належним їм майном.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим. А відповідно ч. 2 цієї ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Згідно квитанції № 47380152 від 19.11.2014 року дана вимога ч. 2 ст. 365 ЦК України виконана позивачем (а.с. 47)
В силу ч. 1 ст. 328 ЦК України прав власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_2 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на цю частину та стягненням з позивача компенсації її вартості.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанцій, долучених позивачем до матеріалів справи слідує, що остання сплатила судовий збір в розмірі 731 грн. 17 коп., а також понесла витрати по оплаті експертизи в розмірі 300 грн. Отже з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 1031 грн. 17 коп. судових витрат.
Керуючись ст. 334, ч. 3 ст. 358, ст. 361 ЦК України, ст. ч. 1 ст. 328, 360, 365 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 606 (шістсот шість) грн. 00 коп. компенсації за частку у спільній сумісній власності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 17 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко