overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська Стархова Компанія "Гарант -Авто" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська Стархова Компанія "Гарант -Авто" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 20.01..2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6545/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2963/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6545/15

01 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 31 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 15 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 405/4134/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з позовом про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, а саме належної їй на праві власності квартири під номером 48, розташованої у місті Одесі по проспекту Шевченка, 33.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Даною статтею встановлена виключна підсудність для справ даної категорії.

Оскільки місцезнаходження майна є м. Одеса проспект Шевченка, який відповідно до територіального розподілу міста належить до Приморського району м. Одеси та враховуючи, що згідно з п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду разом з доданими до неї документами для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутись до Приморського суду м. Одеси.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при предявленні позову суму судового збору 243,60 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.93387905.1 від 04.06.2015 року повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на загальну суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1366/15 Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/9583/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 599/1910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає - Розтоцької сільської ради про надання земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає - Розтоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зобовязати Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі виділити їй земельну частку (пай) із земель запасу Гає - Розтоцької сільської ради.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає - Розтоцької сільської ради про надання земельної частки (паю)залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Зборівського

районного суду
Справа № 310/1326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності.

13.02.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 22 січня 2016 року о 09:15 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/7181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ССД Святошинської РДА в м.Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ССД Святошинської РДА в м.Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 527/1877/14-ц
провадження № 2-зз/527/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. Мотивував тим, що згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову за позовом Дев»ятової ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною йому користуватися спірним автомобілем. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року вищевказана ухвала в частині заборони користування автомобілем скасована.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 6 липня 2015 року Дев»ятовій Н.Є. відмовлено в задоволенні позову. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області залишено в силі, але питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Посилаючись на викладене, заявник прохав скасувати вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, в ній:

-не зазначена заінтересована особа;

-не додані копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-2782/10
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що 20 вересня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3567/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3567/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по суті на 16 годину 00 хвилин «11» січня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 316/691/15-ц
Провадження № 2/316/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про направлення цивільної справи за підсудністю до Камянка Дніпровського районного суду Запорізької області за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Враховуючи, що ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з обласного адресно довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку в м. К.-Дніпровська, вул. Леніна, 16 (а.с.30).

Таким чином, законодавець надав позивачу право вибору підсудності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що по справі не був розпочатий судовий розгляд, клопотання було заявлено після порушення провадження справи, але до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Камянка Дніпровського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко