Справа № 212/6797/2012 Провадження № 88-ц/772/12/2015Головуючий в суді першої інстанції <Головуючий суддя в суді першої інстанції
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,

суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у задоволенні ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 27.11.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 27.11.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 27.11.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Кей Колект» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107, 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.11.2007 року за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року, а саме квартиру під номером АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «Кей-Колект» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір 5046 грн. 40 коп.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки від 27 листопада 2007 року єдиним власником предмета іпотеки був ОСОБА_2 та були відсутні докази про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у незареєстрованому шлюбі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 09.02.2000 року по лютий 2014 року. Таким чином, встановлення вказаним рішенням факту проживання сторін є суттєвою обставиною, що впливає на результат вирішення справи по суті, охоплює період часу, саме на момент вчинення спірного правочину. Обставини встановлені вказаним рішенням не були відомі як заявнику, так і суду на момент ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у заяві доводи, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.

З матеріалів справи і, зокрема, рішення апеляційного суду від 19 квітня 2013 року вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення із займаного жилого приміщення. Свої вимоги мотивувало тим, що за умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит розмірі 297 700 грн. на умовах, визначених у кредитному договорі. У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між позичальником та Банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, позичальник передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку та ОСОБА_2, обгрунтовуючи його тим, що зазначена квартира є об'єктом спільної власності, а тому передача її в іпотеку без згоди позивачки суперечить положенням ст.578 ЦК України та ст.6 Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з цим, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Банком та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року (а.с. 29) було визнано спірну квартиру спільною сумісною власністю сторін, які фактично проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до січня 2011 року.

Скасовуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив з того, що встановлення як факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, так і належності їм майна на праві спільної сумісної власності пов'язується з набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року (а.с.29) та з тим, що на момент укладення договору іпотеки від 27 листопада 2007 року єдиним власником предмета іпотеки - квартири був ОСОБА_2 (а.с. 16).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 09 лютого 2000 року по лютий 2014 року.

Як роз'яснив п.3 постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п.3).

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 у своїй заяві посилається, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, яким встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 09 лютого 2000 року по лютий 2014 року. Вважає таку обставину нововиявленою.

Пункт 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» роз'яснив, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналізуючи рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року, колегія суддів вважає, що встановлені в останньому рішенні суду обставини, зокрема, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 09.02.2000 року по лютий 2014 року, не є нововиявленою обставиною, оскільки саме ця обставина доводилась сторонами як підстава виникнення права спільної сумісної власності на майно та була встановлена рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року під час вирішення позову про поділ спільного майна подружжя, а також ця обставина була відома сторонам та суду апеляційної інстанції під час ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявниця ОСОБА_1

Вказане вище свідчить про відсутність однієї з основних умов для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема те, що обставина, з якою ОСОБА_1 пов'язує право на перегляд рішення, не була їй відома на час ухвалення рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року.

Оскільки наведені заявником обставини, не є тими обставинами, які в силу ст. 361 ЦПК України можна вважати нововиявленими, - колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : В.С. Вавшко

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос