overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року Справа № 629/1997/15-ц
Номер провадження 2-н/629/396/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2184,63 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 0427/9363/2012

№ 2-во/183/46/15

03 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, в якій зазначила, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про зменшення розміру аліментів на дитину 29 листопада 2012 року ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача. При цьому в резолютивній частині рішення в 2 абз. невірно вказано імя дитини вказано «Герасименко Денис Олегович», замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали справи в їх сукупності, приходить до такого.

Як вбачається з рішення суду:

- в резолютивній частині в 2 абз. імя дитини вказано «Герасименко Денис Олегович», хоча згідно свідоцтва про народження його дійсне імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів від 29 листопада 2012 року, а саме:- в резолютивній частині в 2 абз. вказати вірне імя дитини ОСОБА_3, замість «Герасименко Денис Олегович», а також у виконавчому листі вказати вірне імя дитини - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/234/6975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6079/15-ц
Провадження № 2/234/3087/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2270/15-ц
№ провадження 2/629/903/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

24.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість по кредитному договору в сумі 26473,36 грн., та сплачений судовий збір в сумі 264,73 грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, з оглядом на складність справи, суд вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 185/6007/15-ц
Провадження № 2/185/3324/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1399/15-ц
Провадження № 2/172/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2432/15-ц
Провадження № 2/601/908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили ухвала суду про закриття провадження у справах у звязку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року Кременецьким районним судом винесено ухвалу, яка набрала законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, якою закрито провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 122 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Сплачений судовий збір в розмірі 713 гривень 79 копійок, згідно квитанції «ПриватБанк» №0.0.447589280.1 від 15 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок 0316, МФО: 838012 - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1520/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10:30 годин 20.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 492/1773/15-ц
Провадження № 2-о/492/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.06.2015
ЄУ № 420/1023/15-ц
Провадження №2/420/876/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини до повноліття дитини та дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього сина за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя без згоди батька до досягнення повноліття.

07.05.2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.05.2015 року була вручена ОСОБА_1 29.05.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2015 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Згідно Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1суму судового збору в розмірі 243,60 грн., перерахованого згідно квитанції № 0.0.377482060.1 від 22.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-1831/11
№ провадження 2-во/208/51/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 04 листопада 2011 року, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 листопада 2011 року, виданим за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 340,08 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: строк предявлення судового наказу для виконання вказаний як три роки, в той час, коли такий строк становить 1 (один) рік.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 04 листопада 2011 року, виданим за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 340,08 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: строк предявлення судового наказу для виконання вказаний як три роки, в той час, коли такий строк становить 1 (один) рік.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому наказі від 04 листопада 2011 року, виданому за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виправити наступне: вказати, що строк предявлення судового наказу для виконання становить 1 (один) рік замітьсь невірно вказаного строку у 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 644/ 5975 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2319 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в сумі 180 грн. 42 коп., та 3% річних в сумі 21 грн. 11 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)