УХВАЛА

10 квітня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1, звернувсь до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 218401,53 грн.

На виконання вищевказаного рішення, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 09.01.2014 року видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

03.04.2014 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження №42815270 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №2/205/1467/22013 від 09.01.2014 року про стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 218 401,53 грн.

Відповідно до інформаційної довідки від 17.04.2014 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 зареєстрована на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

18.09.2014 р. ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим провадженням в порядку ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» направлено клопотання з проханням у встановленому законом порядку визначити вартість вищевказаної квартири, та у разі якщо вартість даної квартири перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю та звернути на неї стягнення в рамках виконавчого провадження з урахуванням прав заставодержателя.

12.12.2014 року ОСОБА_1 отримано лист від Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ відповідно до якого відділ ДВС відмовився від вчинення в повному обсязі дій з приводу виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №2/205/1467/2013 від 09.01.2014р., оскільки ОСОБА_1 не є заставодержателем належної боржнику ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позбавлений правових підстав для звернення вищевказаної квартири.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не зясовані підстави передбачені ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо не зясування наявності підстав, передбачених ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для зверненням стягнення на належну боржнику ОСОБА_3, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2.; зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 зясувати наявність підстав, передбачених ч.3 ст.54 «Закону України «Про виконавче провадження для звернення стягнення на належну боржнику квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 шляхом вчинення дій щодо отримання інформації про розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 перед іпотеко держателем ОСОБА_4 на час здійснення виконавчого провадження, та про вартість квартири, що знаходиться в АДРЕСА_4, на час здійснення виконавчого провадження, після чого прийняте подальше рішення щодо звернення стягнення на належну боржнику квартиру у відповідності до вимог ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, надав суду заяву в якій просить відмовити в задоволені скарги, а розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч. 3 ст. 19 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 09.01.2014 року у справі №2/205/1467/2013 про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року. В зазначеній заяві ОСОБА_1 просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження: накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження./а.с.6/

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.04.2014 року відкрито виконавче провадження №42815270 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №2/205/1467/2013 виданий 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 198737,50 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 17 477,03 грн. та судовий збір у розмірі 2187,00 грн., а всього 218401,53 грн../а.с.22/

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.04.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3./а.с.23/

З метою повного, своєчасного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, державним виконавцем відповідно до вимоги ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» направлені відповідні запити про виявлення майнового стану боржника.

Згідно інформації наданої ВРЕР-2 за боржником зареєстровано транспортний засіб який на праві власності належить ОСОБА_3, який в свою чергу оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.ст. 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не зясовані підстави передбачені ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для зверненням стягнення на належну боржнику ОСОБА_3, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2

Судом встановлено, що 18.09.2014 р. ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим провадженням в порядку ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» направлено клопотання з проханням у встановленому законом порядку визначити вартість квартири №31 по вул.. Осінній. Буд. 11 у м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до інформаційної довідки від 17.04.2014 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 зареєстрована на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та у разі якщо вартість даної квартири перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю та звернути на неї стягнення в рамках виконавчого провадження з урахуванням прав заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є затаводержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого провадження встановлено, що за боржником ОСОБА_3 було зареєстровано право власності нерухоме майно квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_5, яка перебувала в іпотеці, іпотекодержателем є ОСОБА_4.

Таким чином, правових підстав для звернення стягнення на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_5 не було, оскільки ОСОБА_1, не є заставодержателем даної квартири.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №747/6 вбачається, що зазначене скаржником майно, а саме квартира АДРЕСА_6, 11.12.2013 було відчужене та припинено право власності за боржником ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно./а.с.39/

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19,20,25,32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : Н.Г.Остапенко