ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6494/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Посилалися на те, що після смерті ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_3 (далі- Позивач-1) та батьком ОСОБА_4 (далі - Позивач -2) і ОСОБА_6 (далі - Позивач-3), відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Зазначили, що у встановлений законом термін звернулись до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру їм було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, а відповідач в своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволені позову, а справу розглядати за відсутності його представника.

Представники третіх осіб до суду не з'явились і свої письмових заперечень проти позову не представили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належними чини, причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтв (а.с.5,7,12,15), позивач ОСОБА_3 є дружиною, а позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є доньками ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з договору, листа (а.с.16,19) та пояснень позивачів, ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Згідно пояснень позивачів, спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5 є та його мати - ОСОБА_7 та позивачі.

Як вбачається з заяв (а.с. 68,69) та пояснень позивачів, останні у встановлений законом строк звернувся до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а мати померлого з відповідною заявою до нотаріальної контори не звернулась.

Враховуючи положення ст. 1272 ЦК України, суд вважає ОСОБА_7 такою, що не прийняла спадщину.

Як вбачається з листа (а.с.24), державний нотаріус відмовив у видачі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Відповідно до п.7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Згідно п.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на спадщину.

Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом як чоловік спадкодавця. Відсутність інших родичів спадкодавця, які б могли бути включені до кола спадкоємців першої черги, підтверджується свідоцтвами та витягами зі спадкового реєстру (а.с.100-104).

Згідно ст. 1277 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, право власності на спадщину переходить у власність територіальної громади.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, позивачі вчасно подали заяви про прийняття спадщини і вважаються такими, що прийняли її, а до суду звернулись саме через неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, зареєстрованих у встановленому законом порядку, тобто у зв'язку з відсутністю умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, про що їм було повідомлено нотаріусом, то вимоги позивачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-14, 60, 61, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Київської міської ради на користь держави 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов