Справа № 204/7999/14-ц
Провадження № 2/204/952/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про обєднання позовів в одне провадження, в якій він просив обєднати в одне провадження даний позов з його позовом про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, який прийнятий канцелярією суду 13.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву та як на підтвердження прийняття судом до провадження його позову від 13.02.2015 року, надав суду повістку про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти обєднання в одне провадження справ та пояснила, що ці справи можуть розглядатися в окремих провадженнях.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови не можуть бути об'єднані в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Аналогічні положення має ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням вищевказаного, суд не має повноважень на вилучення справи з провадження іншого судді для приєднання її до свого провадження по своїй справі.

Крім того, дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, з листопада 2014 року. Справа, яка знаходиться в провадженні судді Дубіжанської Т.О. призначена ще була на 23.04.2015 року. Обєднання позовів призведе до ускладнення вирішення справ по суті.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про обєднання позовів в одне провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова