Справа № 357/7544/14-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/2316/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 12.03.2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення нарахування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 19 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що її апеляційну скаргу ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року було повернуто апелянту в зв'язку з несплатою судового збору.

Дійсно, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року було залишено апеляційну скаргу без руху і надано строк апелянту для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. 17 листопада 2014 року в зв'язку із неусуненням недоліків апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Проте, враховуючи, що апелянтом не оскаржувалася ухвала судді Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, вона фактично погодилася із встановленими в ухвалі обставинами, і таким чином підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не можна вважати поважними підставами пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки апелянт є не лише позивачем за власним позовом, а й відповідачем за позовом банку, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Сплата судового збору в сумі 1827 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Для усунення всіх недоліків апеляційної скарги апелянту необхідно зазначити інші поважні підстави пропуску процесуального строку (протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору 1827 грн. (протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали).

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення нарахування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута, та протягом тридцяти днів для зазначення інших поважних підстав пропуску процесуального строку, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.