overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/614/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 1850,94 грн. (одна тисяча вісімсот пятдесят грн. 94 коп.),
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України,
Боржника ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. пров. Тепличний, буд. №2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1850,94 грн. (одна тисяча вісімсот пятдесят грн. 94 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 18.12.2010року, згідно з яким позичальник отримав кредит 6300 грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 31.07.2015року в сумі - 18078,68грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року о 12:20 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4905/15-ц
Провадження №: 2/332/1780/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у листопаді 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.12.2015 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 526/2657/15-ц
Провадження № 2/526/1182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 08 - 10 год 30 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 371/1650/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/7192/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 180/2072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду в липні 2015 року з позовом про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей.

Заявники по справі не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 09 вересня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року заявники по справі не з'явилися.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі заявників.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, які мають дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2954/15-ц
№ 205/2954/2015-ц
№ 2/205/1653/15
(вступна та резолютивначастина)
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
за участю секретаря Олексієнко О.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.548, 549, 560, 564 ЦК в редакції 1963 року , ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 224-226, 232 ч.2, 294 ЦПК України, суд ?
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 109 379 грн. 62 коп., суму моральної шкоди 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, загальну суму, судових витрат 1696 грн. 14 коп., а всього 121 075 грн.76 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 219/7666/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/4642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „23 червня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 23 листопада 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 337/6618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.15 ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.01.2016 року, на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2125/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу селянсько-фермерського Господарства "Світоч" на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до селянсько-фермерського Господарства "Світоч" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ державного земельного Агенства у Куйбишевському районні, Реєстраційна служба Куйбишевського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду СФГ "Світоч" подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянсько-фермерського Господарства "Світоч" на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до селянсько-фермерського Господарства "Світоч" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ державного земельного Агенства у Куйбишевському районні, Реєстраційна служба Куйбишевського управління юстиції, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 .04 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/9270/13-ц
Провадження № 2/369/532/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» борг у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі 56 376 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» витрати по сплаті судового збору у сумі 187 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» витрати по сплаті судового збору у сумі 187 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» витрати по сплаті судового збору у сумі 187 грн. 92 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
пр. № 6/759/604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 06 лютого 2015 року судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 129 493 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 28 коп. та суму судового збору в розмірі 1 294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 95 коп.

До суду звернувся представнивник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 22.04.2015 року на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2015 року. А саме виконавчому листі допущена помилка, ім»я по-батькові стягувача вказано «ОСОБА_2», тоді як правильно «ОСОБА_2», також доповнити резолютивну частину ухвали наступною інформацією, передбаче1ною ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» :

- вказати ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3 - НОМЕР_3,

- вказати ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Строк пред»явлення виконаного документа до виконання 1 рік.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 22.04.2015 року на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2015 року у справі №759/19065/14-ц, (провадження №2/759/1088/15).

Вважати правильним та читати у виконавчому листі від 06.02.2015 року ім.»я по-батькові стягувача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: