АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/776/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

прокурора Коломий О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Нетішина в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Нетішинського міського суду до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Рівненського міського суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області. Посилається на невірне застосування судом ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Судом не враховано, що предметом вказаного позову є стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в порядку ст. 1166 ЦК України. Відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань.

У засіданні апеляційного суду прокурор визнала апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позови, що виникають з договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи між Нетішинською міською радою і ОСОБА_1 17 травня 2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,6309 га на території піонерської бази. 17 листопада 2004 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4145 га, розташованої по пр. Незалежності, 5 у м. Нетішині. Рішеннями сесії Нетішинської міської ради від 23 травня 2014 року поновлено дію договорів оренди земельних ділянок. Договір оренди земельної ділянки площею 0,6309 га, розташованої по вул. Промислова, 3/18 у м. Нетішині переукладено 12 серпня 2014 року. Вищезазначеним рішенням сесії Нетішинської міської ради від 23 травня 2014 року зобовязано відповідача протягом місяця провести державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, що останнім не зроблено.

Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріпили його своїми підписами, що є моментом укладення договору.

Договір оренди землі через його особливість можна виконувати тільки в певному місці за місцем знаходження земельної ділянки.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження: № 22-ц/792/1155/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала