overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 16 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 6/331/107/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у майні , стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року від Жовтневого ВДВС ЗМУЮ до суду надійшла заява про виділення частки у майні

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви.

Як вбачається з заяви заявник просить суд - визначити частку майна ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Виходячи з вищезазначених вимог заявника , заявник до подання повинен додати свідоцтво про право власності на нерухоме майно , належним чином оформлене і завірене відповідними органами державної влади.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження подання державного виконавця, для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у майні , стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолійович- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

16.04.2015
Провадження № 2-к/127/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із дорученням щодо визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання Державного закладу Калужське регіональне відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про визнання та виконання на території України заочного рішення Малоярославецького районного суду Кулужської області від 12.08.2013 року (з врахуванням ухвали Малоярославецького районного суду Калужської області від 11.03.2014 року) про стягнення невірно перерахованої страхової виплати ОСОБА_3 з його спадкоємців ОСОБА_1 в сумі 211 826, 42 рос. рублів, ОСОБА_2 в сумі 211826, 42 рос. рублів на користь регіонального відділення.

Доручення підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за дорученням щодо визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.01.2016 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3971/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд , оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та сторін, а тому клопотання слід задоволити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа № 494/768/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/768/15-ц

23.12.2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею, 34,9 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/484/2840/15 р.
Справа: 484/5495/15-ц
Ухвала

Іменем України

18.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

18.12.2015 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Справа № 309/1601/15-ц
Провадження № 2/309/983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі, треті особи без самостійних вимог: відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право на реєстрацію права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, представник відповідача управління Держземагенства у Хустському районі, представник третьої особи відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ та третя особи приватний нотаріус ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі, треті особи без самостійних вимог: відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі, треті особи без самостійних вимог: відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннядо розгляду на «11» год. «00» хв. «04» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «04» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/200/694/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

24 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

- третя особа - Служба у справах дітей Департаменту охорони здоров'я та соціальних питань виконавчого комітету Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 18.11.2015 року, в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваної ухвали, постановленої без участі апелянта, вручена йому 16.11.2015 року (а.с.14).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

- третя особа - Служба у справах дітей Департаменту охорони здоров'я та соціальних питань виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 428/8488/14-ц
Провадження №2/428/523/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 21.01.2015 року о 09-00 год. та 27.01.2015 року о 10-00 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.11.2015 року ОСОБА_1 усунула недоліки, подавши через канцелярію суду заяву на усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 23.11.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/5169/15-ц
Провадження № 2/589/1286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 07.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 191/1830/15-ц
Провадження № 2-н/191/68/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Синельникове

Справа №191/1830/15-ц

Провадження №2-н/191/68/15

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1078,93 грн., пені 393,09 грн., інфляційних витрат 1793,35 грн., 3% річних 37,25 грн., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1078,93 грн., пені 393,09 грн., інфляційних витрат 1793,35 грн., 3% річних 37,25 грн., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: суду не зрозуміло, чому заявником в заяві про видачу судового наказу двічі стягується з боржника заборгованість у сумі 1078,93 грн., яка входить також і в суму боргу 1793,65 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1078,93 грн., пені 393,09 грн., інфляційних витрат 1793,35 грн., 3% річних 37,25 грн., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Порошина

ПАТ Дніпрообленерго

м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, 96

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29.05.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 185/5968/15-ц
Провадження № 2/185/3301/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2