overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/6749/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позовній заяві позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 30 грудня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа №303/2580/15-ц 2/303/1629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/380/217/ 15
Справа № 380/882/15-ц
Рішення

іменем України

11 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 29.12.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий живе з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що з чоловіком з грудня 2014 року однією сім'єю не проживає. Відповідач, незважаючи на те, що являється батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона просить стягнути аліменти з чоловіка офіційно, відповідно правових норм.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із копії свідоцтв про шлюб та народження (а.с.4,5), довідки Тетіївської міської ради № 8159 від 29.12.2014 року встановлено, що сторони проживали однією сім'єю з грудня 2009 року по грудень 2014 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає та утримуються за рахунок коштів позивачки.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, регулярно добровільно допомогу на утримання сина не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 243.60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,174,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.06.2015 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Архангельський А.
н/п 2-в/490/5/2015 Справа № 490/8420/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця та додаткові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 03 лютого 2014 року до його повноліття, розподілені судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 12 травня 2015 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення, оскільки не був присутнім на судовому засіданні та заперечує проти заявлених позивачем вимог.

Заява про перегляд заочного рішення передана мені для розгляду 20 серпня 2015 року разом з довідкою канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва про те, що станом на 06 серпня 2015 року цивільна справа № 490/1358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини не була знайдена. У зв'язку з втратою матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 21 серпня 2015 року порушене питання про відновлення втраченого провадження.

Разом з цим, протягом розгляду справи, матеріали цивільної справи № 490/1358/14-ц були відшукані в архіві суду та передані для розгляду судді Батченку О.В.

28 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення розглянута, в її задоволенні відмовлено.

За такого, підстави для розгляду цивільної справи про відновлення втраченого провадження відпали, а тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання, порушене за ініціативою суду, про відновлення втраченого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 182/7242/15-ц
Провадження № 2/0182/3848/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 грудня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9613/15-ц
Провадження № 2/712/2832/15
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 530, 615, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по нарахуванню штрафних санкцій ОСОБА_1 незаконними, відновиши становище, яке існувало до порушення, зобов'язавши ПАТ "Дельта Банк" скасувати штрафні санкції, нараховані ОСОБА_1 за кредитним договром № 008-23080-290114 від 29.01.2014р. з березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 180/1420/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 05.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вказано у позові, знято з реєстрації 17.12.2013 року, в звязку з вибуттям до м. Києва, Дніпровського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа № 132/2973/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не може добровільно досягти угоди з відповідачем про розподіл їхнього спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/751/1901/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат», третя особа ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агат» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 29 425 (двадцять дев»ять тисяч чотириста двадцять п»ять) грн. 49 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агат» на користь держави судовий збір в розмірі 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2015 року позивач в судовому засіданні просила надати їй строк для примирення з відповідачем.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.05.2015 року.

Розгляд справи відкласти.

Суддя:
Справа № 676/7211/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ч. 5 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності, фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позивач повинен сплати за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп., та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн. 00 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження 2/643/6509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудових відносин.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 334/3034/15-ц
Номер провадження 2/334/1726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

07 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

22.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

06.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.04.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2