overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4415/15-ц
Провадження № 2/415/2701/15
УХВАЛА

12.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 456/567/15-ц
Провадження № 2/456/585/2015
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2015 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Пака В.М.

при секретарі Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

05.02.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі, оскільки тривалий час не проживають разом. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю, утримання він надає добровільно.

Просив шлюб зареєстрований 13.11.2004 році в Стрийському відділі РАЦС розірвати.

Справу було призначено до слухання двічі на 10.03.2015 р. та у звязку з неявкою відповідачки повторно на 21.04.2015 року та під час слухання справи позивач ОСОБА_1 від позовних вимог відмовився, подав суду письмову заяву, якою просить провадження у справі закрити, оскільки уже задоволено іншим складом суду позовні вимоги його дружини про розірвання шлюбу з чим він згідний. Подав про це свою заяву. З наслідками закриття, ст.. 206 ЦПК України його ознайомлено.

Суд вважає, що заявлене клопотання підставне, підлягає до задоволення, провадження в справі суд закриває у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, про наслідки закриття передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Судовий збір в сумі 243, 60 грн. на вимогу позивача повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Рівнепромекобуд" звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач 08 грудня 2015 року подав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 705,20 грн.

Однак в ухвалі суду від 25 листопада 2015 року помилково зазначені ставки сплати судового збору як для фізичних осіб, а позовна заява подана юридичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом, що становить 2 436 грн., а тому слід доплатити судовий збір у розмірі 730,80 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/4827/13-ц
Провадження № 22ц/782/756/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/2393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3569/15-ц ( номер провадження 2/404/2393/15) за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 07 липня 2015 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 658/124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2223/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 178/706/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачці та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/1539/15-ц
Провадження № 2-н/266/174/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.11.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за користування теплової енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.11.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за користування теплової енергією.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 травня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №296/4277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 569/1028/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Абашиній О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

23 Січня 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2009 року відділом РАЦС Рівненського МУЮ за актовим записом №1338 та визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матір»ю.

Відповідач не визнав позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини, надав заперечення по суті позовних вимог, в яких просить залишити малолітню дитину на проживання із батьком.

До початку судового розгляду в справі в судовому засіданні позивач та представник позивача заявили відповідач підтримав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради та доручення органу опіки та піклування на здійснення обстеження умов виховання, проживання та утримання дитини та надання до суду висновку про доцільність залишення доньки на проживання одному із батьків

Дослідивши матеріали цивільного позову та заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що має місце спір про місце проживання дитини із одним із батьків при розірванні шлюбу сторін.

У відповідності до положень ст. 19 СК України, суд вважає доцільним в інтересах дитини залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, та витребування письмового висновку органу опіки і піклування по суті визначення доцільного в інтересах дитини місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із одним із батьків, котрі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично батько проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, а мати фактично проживає і працює в Данії.

Керуючись ст.ст.35, 133-135, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До участі в справі в порядку ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи залучити орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому. Зобовязати позивача надати для третьої особи копію позовної заяви та додатків до неї.

Зобовязати орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, відповідно до ст.19 СК України, надати суду свій письмовий висновок по суті позовних вимог, щодо визначення доцільного місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із одним із батьків, що буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини.

До відома засоби звязку зі сторонами: представник позивача ОСОБА_1 тел. 68-40-20, або 067 783-05-13; відповідач ОСОБА_3 - тел. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Строк надання такого висновку та забезпечення представника в судове засідання на 10.00 годину 29 травня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

Справа № 521/13467/15-ц

№ 2/521/5428/15

15 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00070643 від 06.09.2011 року в розмірі 107965,94 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа №464/649/15-ц
пр № 2/464/563/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 лютого 2015 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 березня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: