АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6676/14-ц
Справа №22-ц/791/1214/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу, зазначаючи,що 13 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_1 USD на вимогу «Активні гроші», відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний вклад грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, з процентною ставкою за вкладом 5% річних на період до фактичної дати отримання вкладником коштів банку. Після здійснення операцій про видачу готівки, залишок складає 20000 доларів США, що еквівалентно 270400грн. На неодноразові звернення про повернення суми вкладу позивачці було відмовлено відповідачем. У зв'язку із зазначеним вище позивачка просила стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 500000грн. по курсу на день розгляду справи.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 132010р. 20000,00 доларів США (двадцять тисяч доларів США 00 центів), що еквівалентно 500000грн. (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок). Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,13.10.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» НОМЕР_1 USD, на який за заявою позивача банк зараховував готівкові кошти для зберігання у відповідності до п.1.1 зазначеного договору.

16 травня 2014 року позивач звернулася у банк із заявою про видачу з її вкладного рахунку НОМЕР_1 USD- 20000,00 доларів США .

ПАТ «УкрСиббанк» надав довідку №56-4/64 від 14.11.2014 р. зазначивши,що вказаний позивачем договір не укладався,зазначених рахунок не відкривався. Проаналізувавши наявну в матеріалах справи довідку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що вона не є достовірною,оскільки наявні докази свідчать про укладання між сторонами договору саме на 20 000 доларів США,про що свідчать виписки по рахунку ( а.с.125-155 ) та матеріали справи в цілому.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі вимог ч.3 ст.1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

На підставі вимог ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку,банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача,сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції,що відповідач не виконав своїх обов'язків по поверненню суми депозитного вкладу, тому дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитним вкладом у розмірі 20000 доларів США підлягають задоволенню.

Крім того,колегія суддів вважає,що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в іноземній валюті, оскільки саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті - доларах США, у гривневому еквіваленті 20000 доларів США на день ухвалення рішення судом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, від якого позивач звільнена при подачі позову до суду. Розмір судового збору, який підлягає стягненню складає 1% від ціни позову, як передбачено законом України «Про судовий збір»,а саме - 3654,00 грн. та обґрунтовано був стягнутий судом першої інстанції з відповідача на користь держави.

Таким чином,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді