Номер провадження 2/243/2708/2015
Номер справи 243/6621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 направив 07 червня 2015 року до суду заяву про відвід судді Хаустової Т.А., посилаючись на ту обставину, що суддя Хаустова Т.А. не може забезпечити справедливий суд над рішеннями і діями посадових та службових осіб органу судової влади України.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, направив до суду Заяву, в якій просить суд розглянути його Заяву про відвід судді Хаустової Т.А. без його участі.

Представник Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ- представник Відділу з питань правової допомоги виконання Конвенцій і угод, представництва в судах інтересів держави Головного управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від представника Відділу з питань правової допомоги виконання Конвенцій і угод, представництва в судах інтересів держави Головного управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без представника Відділу з питань правової допомоги виконання Конвенцій і угод, представництва в судах інтересів держави Головного управління юстиції у Донецькій області.

Представник Дружківського міського суду Донецької області до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від Голови Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи без представника Дружківського міського суду Донецької області.

Представник Краматорського міського суду Донецької області до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від Голови Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи без представника Дружківського міського суду Донецької області.

Представник Апеляційного суду Донецької області до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від Голови Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи без представника Дружківського міського суду Донецької області.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Хаустової Т.А. не підлягає задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Розглянувши доводи позивача, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки аргументи, зазначені в заяві про відвід судді, не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Так, викладені твердження позивачки щодо того, що суддя не може забезпечити справедливий суд над рішеннями і діями посадових та службових осіб органу судової влади України не відповідають обєктивній дійсності, оскільки є особистим судженням позивача.

Зазначені доводи позивача є надуманими і не відповідають дійсності, не підтверджені ніякими доказами, окрім думки самого позивача.

Тому суд вважає, що вказана заява позивача є необгрунтованою, неправдивою, подана з метою подальшого впливу на результати розгляду справи, оскільки суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хаустової Т.А.

відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2