Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/7886/13-ц
Провадження № 2-р/334/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про роз»яснення рішення від 23.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення суду від 23.07.14р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення на роботі стягувача електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ЦЕО ПАТ «Запоріжтрансформатор».

В заяві зазначено, що на виконанні Ленінського ВДВС знаходиться виконавчий лист 334/7886/ 13-ц, виданий 23.02.15р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ЦЕО ПАТ « Запоріжтрансформатор»

Постановою державного виконавця від 25.02.15р. відкрито виконавче провадження 46661488.

Зазначена постанова надіслана боржникові для виконання.

Боржник ПАТ «Запоріжтрансформатор» заявою від 24.03.2015р. повідомив виконавчу службу, що ОСОБА_1 до звільнення працював у зазначеному в рішенні підрозділу підприємства- ЦЕО/ ЦЕЗ- українською/, тобто в цеху енергозабеспечення.

Згідно наказу по підприємству 615 від 15.05.14р. цех енергозабезпечення, в якому працював стягував і куди був поновлений за рішенням суду, як самостійний структурний підрозділ було ліквідовано.

Виконати рішення суду у чіткій відповідності до його резолютивної частини є неможливим. Боржник просив звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз»яснення рішення, що підлягає виконанню.

На підставі ст..11 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК України просить суд роз»яснити рішення суду по справі 334/7886/13-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху енергозабезпечення, який як самостійний структурний підрозділ було ліквідовано.

В судовому засіданні представник Ленінського ВДВС підтримав заяву.

Представник боржника ПАТ «Запоріжтрансформатор» пояснив суду, що наказом 615 від 15.05.14р. цех енергозабезпечення як самостійний структурний підрозділ було ліквідовано, а тому неможливо виконати рішення суду про поновлення стягувача на роботу саме в цех енергозабезпечення.

Ліквідацію цеху проведено шляхом приєднання до електроремонтного цеху, куди були переведені всі електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху енергозабезпечення.

Просить також роз»яснити рішення суду в частині поновлення стягувача на роботу електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ЦЕО ПАТ «Запоріжтрансформатор».

Стягувач ОСОБА_1 підтвердив, що зі слів йому відомо, що всі електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху енергозабезпечення були переведені у зв»язку з реорганізацією в електроремонтний цех. При цьомі місце роботи, умови праці не помінялися.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що заява про роз»яснення рішення суду обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду 334/7886/13-ц від 23.07.2014р. визнано незаконним наказ 309 від 20.08.13р. ПАТ «Запоріжтрансформатор» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.7 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на роботі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ЦЕО / рос/ ПАТ «Запоріжтрансформатор»

Рішенням Апеляційного суду Запорізької обл.. від 17.09.14р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.14р. по цій справі скасовано та відмовлено в позові.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляджу цивільних і кримінальних справ від 28.01.15р. рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької обл.. від 17.09.14р. скасовано, а рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.14р. залишено в силі.

Таким чином, рішення суду від 334/7886/13-ц від 23.07.14р. підлягає виконанню.

На виконанні Ленінського ВДВС знаходиться виконавчий лист 334/7886/ 13-ц, виданий 23.02.15р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ЦЕО ПАТ « Запоріжтрансформатор»

Постановою державного виконавця від 25.02.15р. відкрито виконавче провадження 46661488.

Зазначена постанова надіслана боржникові для виконання.

Боржник ПАТ «Запоріжтрансформатор» заявою від 24.03.2015р. повідомив виконавчу службу, що ОСОБА_1 до звільнення працював у зазначеному в рішенні підрозділу підприємства - ЦЕО/ ЦЕЗ- українською/, тобто в цеху енергозабеспечення.

Згідно наказу по підприємству № 615 від 15.05.14р., ще при розгляді зазначеної справи, цех енергозабезпечення, в якому працював стягував і куди був поновлений за рішенням суду, як самостійний структурний підрозділ було ліквідовано, про що суду повідомлено не було.

Виконати рішення суду у чіткій відповідності до його резолютивної частини є неможливим. Боржник просив звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз»яснення рішення, що підлягає виконанню.

Відповідно до наказу № 615 від 15.05.15р. цех енергозабезпечення з 1.07.14р. реорганізовано шляхом його приєднання к електроремонтному цеху ПАТ "Запоріжтрансформатор".

З пояснень представника боржника та наданих їм штатних розкладів цеху енергозабезпечення та електроремонтного цеху, всі робітники електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху енергозабезпечення були переведені в електроремонтний цех.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ 9 від 6.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» п. 19 у випадку реорганізації підприємства працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновляється на роботі, де залишилося його попередня робота.

Посада електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання у зв»язку з реорганізацією підприємства зараз знаходиться в електроремонтному цеху, а тому стягувач ОСОБА_1 повинен бути поновлений підприємством на вказаній посаді в електроремонтний цех ПАТ «Запоріжтрансформатор».

При цьому зміст рішення про поновлення стягувача на роботі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання не змінюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про роз»яснення рішення суду - задовольнити.

Роз»яснити рішення суду № 334/7886/13-ц від 23.07.14р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення на роботі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ЦЕО ПАТ «Запоріжтрансформатор».

В зв»язку з реорганізацією цеху енергозабезпечення, в якому раніше працював ОСОБА_1 та був незаконно звільнений, шляхом приєднання до електроремонтного цеху, він підлягає поновленню на роботі в електроремонтний цех ПАТ «Запоріжтрансформатор» за місцем знаходження його посади.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.