Справа № 308/987/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє представник Леньо Ігор Олександрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Центру телекомунікаційних послуг де заінтересованою особою є: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Центру телекомунікаційних послуг звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.07.2014 року з метою виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Центру телекомунікаційних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє представник Леньо І.О. подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 в особі адвоката Леньо І.О. підтримав, вимоги скарги з наведених у ній підстав.

Представник заявника в особі ОСОБА_3 заперечила, вимоги скарги, оскільки не з їхньої вини своєчасно не було видано судом виконавчий лист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які брали участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Єдиною підставою для поновлення судом указаного вище строку є визнання ним поважності причин такого пропуску. У своїй заяві про поновлення пропущеного строку представник ПАТ "Укртелеком" зазначає, що процесуальний строк підприємством пропущено із причин несвоєчасної видачі судом виконавчого листа. На підтвердження своїх доводів надав суду заяви про неодноразове звернення до суду про видачу виконавчого листа, однак жодного документу щодо невидачі виконавчого листа ними не було отримано.

Надані заявником у судовому засіданні оригінали неодноразових заяв за різні періоди до суду про видачу виконавчого листа у відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2010 року свідчать на думку колегії суддів про те, що виконавчий лист заявник не отримав через те, що судом такий не було своєчасно видано.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ "Укртелеком" із поважної причини не пред'явив виконавчий лист до виконання, що свідчить про підставність доводів заяви.

А звідси, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 308, 312, 314 і 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє представник Леньо Ігор Олександрович, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________