_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3352/2012
Провадження № 2/520/799/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та вселені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зменшивши позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача припинити чинити дії які перешкоджають позивачам здійснювати свої права щодо користування будинком АДРЕСА_1 в м.Одеси, вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина в вищезазначений будинок. При цьому позивачка посилається на те, що вона, її син та відповідач є співвласниками спірного будинку, однак ОСОБА_1 не може користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки відповідач змінив замки та не впускає позивачку та її сина до спірного будинку, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради вирішення спору залишив на розсуду суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право на спадщину за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 1/18, 13/48, 13/96, 1/18 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Одесі, ОСОБА_3 є власником 11/24 частин зазначеного домоволодіння.

На даний час у вищезазначеному будинку проживає відповідач зі своєю дружиною, позивачка та її син не може користуватися своїм правом власності.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи представника відповідача про неможливість вселення позивачки оскільки між ними недружні стосунки, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про вселення. Тривалий час сторони спробували врегулювати спір мировим шляхом, однак ніякої домовленості не досягли, крім того, у позивачки іншого житла для проживання не має і на даний час вона вимушена знімати житло для проживання з неповнолітнім сином.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.317,391 ЦК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 припинити чинити дії які перешкоджають ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 здійснювати свої права щодо користування будинком АДРЕСА_1 в м.Одеси.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина - ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_1 в м.Одесі

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенняапеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.