АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3854/15 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/1194/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

14 квітня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу,яку ухвалою судді від 24 квітня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 24 квітня 2015 року було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 30 квітня 2015 року про що є підпис в зворотньому повідомленні.

До Апеляційного суду Харківської області надійшла заява про розстрочення або відстрочення сплати судового збору від ОСОБА_2 проте, заява задоволенню не підлягає, оскільки з додатків наданих до заяви на підтвердження не можливості сплатити судовий збір не вбачається, що апелянт має скрутне матеріальне становище, а підтверджує лише наявність заборгованості по аліментам її колишнього чоловіка, що не має відношення до цієї справи та не є предметом її розгляду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя