Справа № 138/3237/14-ц
Провадження №:6/138/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-292/07 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що вказаний судовий наказ видано 07.09.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Альянс Україна заборгованості по договору кредиту в сумі 16692,36 грн.

За заявою стягувача судовий наказ було предявлено до виконання до ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ і, 23.02.2010 державним виконавцем відкрито відповідне виконавче провадження. Згодом 23.04.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області вирішено питання про заміну сторони стягувавча у вказаному виконавчому провадженні з КС Альянс Україна на стягувача ОСОБА_1

З інформації ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 09.10.2014 заявнику стало відомо про те, що 22.04.2010 виконавче провадження було повернуто на адресу КС Альянс Україна, однак ні попередній стягувач ні новий не отримували постанови про повернення виконавчого документу та самого судового наказу.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2014 суду відмовив в задоволенні даної заяви, однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а заяву повернуто на новий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились. Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності. В заяві також зазначив, що вимоги заяви вони підтримують в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про неможливість явки та проведення судового розгляду за її відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню питань про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред'явлення до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних вище осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, зокрема, що замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документа та матеріали судового наказу № 2-н-292/07 р. суд, приходить до таких висновків.

07.09.2007 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області дійсно видав судовий наказ № 2-н-292/07 р. за заявою КС Альянс Україна про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору кредиту (а.с. 18).

Як слідує з листа відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції №5264/3-30/2 від 11.11.2014, вказаний вище судовий наказ 17.06.2008 надійшов на виконання до даного відділу, а 18.06.2008 постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали до відділу ДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції (а. с. 131).

В матеріалах справи міститься постанова ВП №17692590 від 23.02.2010 відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного вище судового наказу (а. с. 48).

Згідно листа відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції №8729/2-14/1 від 09.10.2014, зазначений вище судовий наказ надходив на виконання до відділу 23.02.2010. Того ж дня, державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В ході здійснення виконавчих дій після перевірки майнового стану боржника та встановлення, що вона не проживає за адресою вказаною в судовому наказі виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача 22.04.2010. В листі також зазначено, що надати більш детальну інформацію неможливо у звязку із знищенням архіву виконавчих проваджень термін зберігання яких закінчився (а.с.74 ).

Крім того, в листі №2740/2-26/1 від 14.04.2015 В ДВС Могилів-Подільського МРУЮ суду повідомлено інформацію аналогічного змісту.

Інших відомостей щодо проведення примусового виконання судового наказу в органах Державної виконавчої служби України чи добровільного виконання судового наказу боржником в матеріалах справи немає.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою суду від 23.04.2012 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області вирішив питання про заміну сторни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного вище судового наказу зі стягувача КС Альянс Україна на стягувача ОСОБА_1 Ухвала суду оскаржена не була (а. с. 54).

Обґрунтовуючи свої вимоги представник заявника, як на причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилається на те, що судовий наказ та постанова державного виконавця були втрачені під час їх пересилки, а той факт, що судовий наказ було повернуто 22.04.2010 без виконання стягувачу, став відомий заявнику лише після отримання листа за підписом начальника відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ № 8729/2 14/1 від 09.10.2014.

Крім того, як вже було зазначено вище в листах виконавчої служби вказано, що надати більш детальну інформацію неможливо у звязку із знищенням архіву виконавчих проваджень термін зберігання яких закінчився.

За правилами ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону від 16.02.2010, підстава 1837-17, тобто на час повернення судового наказу, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилались адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією. Рекомендованими листами такі документи могли надсилатись лише при умові авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій.

За вказаних обставин перевірка факту належного направлення відділом ДВС Могилів-Подільського МРУЮ копії постанови та судового наказу стягувачеві є неможливою.

Одночасно суд, звертає увагу на те, що зазначені обставини також свідчать про те, що судовий наказ виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 07.09.2007 виконано не було.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи встановленні обставини суд, вважає, що право заявника підлягає захисту в судовому порядку шляхом видачі йому дубліката судового наказу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні даного питання суд враховує ту обставину, що боржник вказаний вище наказ не оскаржила.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Пунктом 1 частини 1 та пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції чинній на час видачі судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Для виконання рішень у частині майнових стягнень стоки встановлювались, зокрема, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до засад Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

З огляду на викладене та положення вказаних вище норм та Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010 суд, приходить до висновку, що строк пред'явлення судового наказу до виконання було перервано. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу з зазначених підстав не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, які встановлювались ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції на час видачі судового наказу.

Враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI 04.11.2010, ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 14.03.2007), ст.ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №2-н-292/07 р. від 07.09.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 16692,26 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №2-н-292/07 р. від 07.09.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 16692,26 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Жикевич