АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8200/15 Головуючий 1 інст.: Бондарєва І.В.
Справа №2033/7320/12 Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова Ірина Олександрівна, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказаною ухвалою від 27 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року, якою були заборонені будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №25139132 від 08 жовтня 2015 року було відмовлено в державній реєстрації з підстав, що в реєстрі наявні два записи обтяження накладені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року з різними номерами провадження. В резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року відсутня інформація яка дає змогу ідентифікувати щодо якого номеру запису про обтяження винесено ухвалу.

Без роз'яснення ухвали від 27 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову неможливо її виконати та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заяву підтримала.

Відповідачі та треті особи в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова Ірина Олександрівна, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" також зазначається, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали.

Отже, за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути роз'яснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :