АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8661/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЦимбалІ.К.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Іноземної компанії «ЕРТЕКС ЛТД», яка подана представником ОСКОЛКОВИМ Іваном Леонідовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки» про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтв та рішень,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», ТОВ «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки» про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтв та рішень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалами, представник Іноземної компанії «ЕРТЕКС ЛТД» - ОсколковІ.Л. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є стороною по справі, питання про його права та обов'язки судом не вирішувались.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що накладення арешту на нежитлові приміщення №1, №2, №3 (групи приміщень № 622) в літ. А за адресою: АДРЕСА_1 порушує права та інтереси заявника, оскільки вказане приміщення є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.02.2015 року, укладеним на забезпечення виконання договору позики з відповідачем ОСОБА_4 Однак копії цих договорів не додані до апеляційної скарги.

Також, до апеляційної скарги додано неякісно виготовлену копію довіреності представника, що унеможливлює ознайомлення з її змістом, і належним чином копія не завірена.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на дві ухвали по 121 грн. 80 коп. за кожну оскаржувану ухвалу на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Іноземної компанії «ЕРТЕКС ЛТД», яка подана представником ОСКОЛКОВИМ ІваномЛеонідовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: