печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «ОСОБА_1.» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те що позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, за яким відповідач передав позивачу в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби. Оскільки відповідачем було порушено зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Богдан» д/н НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_4, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.06.2006 та автомобіль «Богдан» НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2006.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити його з наведених підстав, в подальшому подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, в подальшому, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечувала проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, в подальшому, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2010 між АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ Діамантбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10-04-08-0023_035/R01, відповідно до умов якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 307000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% у термін до 07.04.2012.

В забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачем 08.04.2010 було укладено договір застави транспортного засобу, за яким відповідач передав позивачу в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, в тому числі:

- автомобіль: модель БОГДАН, марка А091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_4, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.06.2006;

- автомобіль: модель БОГДАН, марка А091, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2006.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту, у розмірі .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Однак, як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортних засобів автомобіль: модель БОГДАН, марка А091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_4, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.06.2006 та автомобіль: модель БОГДАН, марка А091, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2006 являється ПП «ОСОБА_1.», а не відповідач по справі - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки кредитний договір №10-04-08-0023_035/R01 від 08.04.2010 та договір застави транспортних засобів від 08.04.2010, був укладений між АТ «Діамантбанк», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та громадянином ОСОБА_1, а не між АТ «Діамантбанк», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та ПП «ОСОБА_1.», власником транспортних засобів, щодо яких позивач просить звернути стягнення, являється саме ПП «ОСОБА_1.», а не громадянин ОСОБА_1, представником позивача не надано жодного доказу того, що ПП «ОСОБА_1.» являється стороною кредитного договору №10-04-08-0023_035/R01 від 08.04.2010 та договору застави транспортних засобів від 08.04.2010, чи між ПАТ «Діамантбанк» та ПП «ОСОБА_1.» було укладено договір поруки з метою забезпечення кредитного договору №10-04-08-0023_035/R01 від 08.04.2010, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 526, 574, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «ОСОБА_1.» про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак