overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження № 2-н/638/4196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 522/6282/15-ц
Провадження № 2/522/5607/15
У Х В А Л А

Іменем України

«30» квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Солодкої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходами, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення вартості відновлювального ремонту, за участі третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення поданої від його імені позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходами, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення вартості відновлювального ремонту, за участі третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

30.04.2015
Справа № 182/4600/14-ц
Провадження № 2/0182/255/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі: на 21.04.2015 року о 14.30 год. та на 04.06.2015 року о 08.15 год., однак позивач повторно не зявився в судове засідання.

Позивач про розгляд справи 21.04.2015 року о 14.30 год. був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.56). Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Справу слуханням було відкладено на 04.06.2015 року о 08.15 год.

Позивач у судове засідання 04.06.2015 року о 08.15 год. повторно не зявився, був повідомлений належним чином, що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.60). Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/1348/15-ц
Провадження № 2/661/631/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської област в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладу, термін якого закінчився,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 07 липня 2015 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладу, термін якого закінчився, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 202/9171/15-ц
провадження № 2/202/5264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1164/10
Провадження № 6/488/134/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1164/2010 виданим 23.06.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва з ПуАТ «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 22-1164/2010, докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, якими не є Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2-о/193/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Новоюлівської сільської ради Софіївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 202/4576/15-ц
Провадження №2/0202/3429/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 202/4576/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/7135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору.

До клопотання представником ОСОБА_1 було додано ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 202/4576/15-ц (провадження №2/0202/3429/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи № 202/7135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договорута набрання законної сили судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 202/4576/15-ц (провадження №2/0202/3429/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 202/7135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 589/4938/15-ц
Провадження № 2/589/1200/15
21.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Волкогон В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області, Шосткинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що відповідач ухилився, самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на її утриманні і проживає разом з нею по вул.Робоча 8/2 м.Шостка Сумської області. Відповідач після розірвання шлюбу покинув її з дитиною, зовсім не цікавиться долею доньки, не вживає будь-яких заходів щодо забезпечення належними умовами для проживання та виховання дитини. Заходи, які приймались для поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали, відповідач фактично відмовився від дитини. З вказаних підстав просить позов задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Треті особи підтримали позов.
Вислухавши позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 164 ч.1 п.2 та ч.3 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.
ОСОБА_3 народилась 05.06.2006 року і відповідач є її батьком (а.с.9).
Шлюб між сторонами розірвано 29.08.2007 року (а.с.5-8).
ОСОБА_3, народження 05.06.2006 року, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, де мешкає разом з матір'ю, мати дбає про дитину, утримує її, забезпечує належні умовами для проживання та виховання, піклується про розвиток та здоров'я доньки (а.с.10-13,41-42).
За висновком органу опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області (а.с.34), відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вважають доцільним позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому він має бути позбавлений батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст. 164 СК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 487 грн. 20 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4