overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9523/15-ц
Провадження № 2-н/645/3327/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року в розмірі 11 994,08 грн., а також судових витрат з судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості заопалення та підігрів води за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов»язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» протягом тридцяти днів з моменту набрання даним рішенням законної сили провести перерахунок суми поточного боргу мешканцям квартири за адресою: АДРЕСА_1, та внести відповідні зміни до особового рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_1) в сторону зменшення на суму - 34 442 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні 93 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про звільненні від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в інтересах якого діє військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в інтересах якого діє військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та про зняття з реєстрації місця проживання - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір ( а.с. 81-82.

10 грудня 2015 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/6726/14-ц
Номер провадження 2/725/1283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах захисту дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах захисту дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної прикордонної служби України (01601,м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України у 2015 році громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; витребувати з Чернівецької гімназії № 2 (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 73) інформацію щодо відвідування навчального закладу громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник позивача, в судовому засіданні, щодо витребування документів заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,137,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601,м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України у 2015 році громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з Чернівецької гімназії № 2 (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 73) інформацію щодо відвідування навчального закладу громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обовязки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2999/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон», ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_2, ТОВ СП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон», ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_2, ТОВ СП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1388/15
Справа № 711/8092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1489/15
Справа № 711/8335/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1459/15-ц
Провадження № 2/400/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14 січня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 442/7704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" грудня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1987 року Виконавчим комітетом Стебницької міської Ради народних депутатів Дрогобицького району Львівській області, актовий запис № 133.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «Товарницька»

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 463/3309/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7873/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_7, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8, державного реєстратора реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9, державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України в особі Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з предмета іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 207/1812/15-ц
№ 2-о/207/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 20 травня 2015 року на 9.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 4-с/431/4/2015
Справа № 1230/3351/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на неправомірні дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області

До початку розгляду справи по суті від представника скаржника до канцелярії суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на неправомірні дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 367/8710/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2