Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.01.2013 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.12.2013 р. було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.04.2013р. (яким рішення суду було залишено без змін) скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду з заявою про розяснення рішення звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду є дефектним - в тексті ніяк не зазначено, які саме вимоги та в якому обсязі були заявлені саме до ОСОБА_2, на яких фактичних доказах, в тому числі, на яких Постановах Суворовського районного суду м. Одеси та яких квитанціях про сплаті, вартості ліків засновані ці вимоги, як, якою ухвалою та коли було залучено МТСБУ в якості співвідповідача, внаслідок чого воно було залучено, яку відповідальність має нести МТСБУ - солідарну або іншу; крім того, в рішенні ніяк не вказано, в якій частині вимог саме до ОСОБА_2 позивачці було відмовлено та в якій частині вимоги до ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розяснення рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд обгрнутовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.01.2013р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину було задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.12.2013 р. скасовані рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.04.2013 р. (яким рішення суду було залишено без змін) скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду з заявою про розяснення рішення звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який вказав, що рішення суду є дефектним - в тексті ніяк не зазначено, які саме вимоги та в якому обсязі були заявлені саме до ОСОБА_2, на яких фактичних доказах, в тому числі, на яких Постановах Суворовського районного суду м. Одеси та яких квитанціях про сплаті, вартості ліків засновані ці вимоги, як, якою ухвалою та коли було залучено МТСБУ в якості співвідповідача, внаслідок чого воно було залучено, яку відповідальність має нести МТСБУ - солідарну або іншу; крім того, в рішенні ніяк не вказано, в якій частині вимог саме до ОСОБА_2 позивачці було відмовлено та в якій частині вимоги до ОСОБА_2 було задоволено.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду повідомлені не були.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту ст. 221 ЦПК України. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 215 ЦПК України рішення суду складається зокрема, з описової частини із зазначенням узагальненого викладу позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки рішення суду відповідає вимогам положень ст.215 ЦПК України, та скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому є зрозумілим та розяснення не потребує.

Вказане рішення було предметом дослідження на відповідність вимог чинного законодавства судами вищестоящих інстанцій та будь-яких непорозумінь з викладених заявником обставин не викликало.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону. Апеляційна скарга за викладених обставин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5