Справа № 463/124/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1551/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретарі: Гацій І.І.

З участю представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ПАТ «УкрСиббанку» - Чупіля Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа № 2-3391 від 08.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор" "Сокальський" про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа № 2-3391 від 08.07.2011 р. таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор" "Сокальський" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В судове засідання апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відмову від апеляційної скарги .

В обґрунтування заяви зазначив, що в процесі розгляду справи боржнику стало відомо, що відділом примусового виконання Державної виконавчої служби України 03.06.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 23 липня 2013 року за номером №/1312/3022/11, а тому вказує, що розгляд даної заяви по суті не вплине на законні права чи інтереси його довірителя та заявника ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу з приводу вказаної заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційний судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив представника ОСОБА_3 представляти його інтереси у всіх судових інстанціях та він наділений правом подати таку заяву від імені заявника ОСОБА_2, а відтак, відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.