overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1699/15-ц Провадження № 2-о/443/77/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року була винесена ухвала про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв"язку із чим на підставі п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження акту судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 грудня 2015 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8388/15-ц
Провадження № 2-н/219/2135/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2013р. по 15.04.2015р. в сумі 7124,24 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 11.12.2015р., яка надійшла 21.12.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняті з реєстрації у зв,язку зі смертю (актовий запис № 1314 від 04.07.2015р., актовий запис № 25.12.2012р.) за адресою: м.Артемівськ вул.Леваневського,164/10.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайонАДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 202/9203/15-ц
Провадження № 2/0202/5287/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 30 грудня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати суду в судове засідання оригінал та копію свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 676/6585/15-ц
Номер провадження 2/676/2845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат, заборгованості по сплаті аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат, заборгованості по сплаті аліментів за минулий час.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2015 року

позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат, заборгованості по сплаті аліментів за минулий час - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7643/15

ун. № 759/17984/14-ц

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2015 року, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

09.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року, скасовано справу направлено до суду для продовження розгляду по суті.

17.12.2015 року дана справа передана відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Ключнику А.С.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 28 січня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/15-ц
Провадження № 2/553/1018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО- страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 листопада 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 329/21/15-ц
Провадження 2/329/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10293,90 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача двічі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №464/1550/15-ц
пр № 2/464/722/15
УХВАЛА

02.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі №77 у будинку №104 на пр. Червоної Калини у м. Львові, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 23 жовтня 2015 року до 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
233 Справа № 233/4867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Костянтинівський міський Центр зайнятості, суд

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 805/3171 від 16 квітня 2013 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості боргу у розмірі 594 гривні 36 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 370 ЦПК України, у зв*язку з чим ухвалою судді від 18 серпня 2015 року заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Костянтинівський міський Центр зайнятості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 серпня 2015 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Костянтинівський міський Центр зайнятості повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику - державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до ппеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областв протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/2200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Тернопільської, працюючого поклейщиком Меблева фабрика «Елегант», в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно починаючи з 19 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 186/1535/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу обласного центру Медико-соціальної експертизи м.Дніпропетровська та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання рішення комісії МСЕК незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального закладу обласного центру Медико-соціальної експертизи м.Дніпропетровська та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання рішення комісії МСЕК незаконним.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року відкрите провадження в справі №186/1535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу обласного центру Медико-соціальної експертизи м.Дніпропетровська та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання рішення комісії МСЕК незаконним.

22 грудня 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу обласного центру Медико-соціальної експертизи м.Дніпропетровська та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання рішення комісії МСЕК незаконним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу обласного центру Медико-соціальної експертизи м.Дніпропетровська та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання рішення комісії МСЕК незаконним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
справа № 208/4916/15-ц
№ провадження 2/208/1791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.