overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/771/15-ц
Провадження№ 2/747/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23.12.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 15 січня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/9463/15-ц
Номер провадження 2/522/6437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «25» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 758/5555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2011 року по березень 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 127/4850/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши клопотання відповідача, та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 15.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 15.06.2015 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» 17 листопада 2015 року звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки хворий надав згоду на його лікування добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 591/6892/15-ц
Провадження № 4-с/591/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Фірми «Олімп » у формі ТОВ на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на дії, бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена скарга.

Від представника заявника до суду надійшло письмове та усне клопотання про направлення скарги Фірми «Олімп » у формі ТОВ від 12.10.2015 року на новий розподіл до канцелярії суду, так як змінені предмет та підстави їх скарги.

Інші особи не заперечують.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне скаргу представника Фірми «Олімп » у формі ТОВ від 12.10.2015 року слухати в окремому провадженні. Вирішення даного спору по суті вимагає зібрання всіх необхідних доказів по справі, витребування яких вимагає часу. Отже розгляд нової скарги разом з первинною призведе до затягування розгляду вказаної справи, також заявник змінив підстави та предмет скарги після судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фірми «Олімп » у формі ТОВ від 12.10.2015 року про визнання протиправним бездіяльність ст. державного виконавця Товстого В.В., в частині не проведення повторної оцінки майна під час проведення других прилюдних електронних торгів, та не здійснення в першу чергу опису та реалізацію предметів офісного декору та меблів, про визнання протиправними дії ст. державного виконавця Школьного В.А., в частині пропозиції залишити за собою непродане майно стягувачам, зобов'язання ст. державних виконавців вчинити певні дії слухати в окремому провадженні від скарги Фірми «Олімп » у формі ТОВ на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на дії, бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу Фірми «Олімп » у формі ТОВ від 12.10.2015 року про визнання протиправним бездіяльність ст. державного виконавця Товстого В.В., в частині не проведення повторної оцінки майна під час проведення других прилюдних електронних торгів, та не здійснення в першу чергу опису та реалізацію предметів офісного декору та меблів, про визнання протиправними дії ст. державного виконавця Школьного В.А., в частині пропозиції залишити за собою непродане майно стягувачам, зобов'язання ст. державних виконавців вчинити певні дії передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1344/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2304/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Відділ Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Відділ Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області про усунення від права на спадкування,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 січня 2016 року о 16год.00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Центральна, 136, с. Сошне, Ізяславський р-н., Хмельницька обл.,30309);

●ОСОБА_3 (вул. Л.Українки, 14, с. Борисів, Ізяславський р-н., Хмельницька обл., 30326);

●Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул. Незалежності, 2, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

●Відділ Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області (вул. Грушевського, 5, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_1)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_4)

/підпис/ (ОСОБА_5)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 645/6289/15-ц
Провадження № 2-сз/645/32/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надала суду заяву про повернення судового збору у звязку відмовою у відкриття провадженні за зазначеною заявою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/3702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 до Чепільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 до Чепільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 01 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/696/15-ц
Провадження №2/319/540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача.

Оскільки позовна заява оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів).

Проведення судового засідання у справі призначити на 20 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/234/6948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5501/15-ц
Провадження № 4-с/589/20/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду заявником - стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 555/2254/15-ц
Номер провадження 2/555/711/15
У х в а л а

Іменем україни

"23" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3