overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1497/15-ц
Провадження № 2-н/644/404/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.06.2015 Справа № 756/4796/13-ц
Унікальний № 756/4796/13-ц
Провадження 2/756/22/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідачів проти заявленого клопотання не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2014 року по справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, однак згідно висновку експерта, дійсна ринкова вартість спірної квартири не відповідає на сьогодні існуючій ринковій вартості подібної квартири, у зв'язку з чим існує необхідність у проведенні додаткової експертизи з метою уточнення дійсної ринкової вартості спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

· Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи (провадження №2/756/22/115) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
№490/9576/15-ц
н/п 2/490/4729/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за:

- позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів,

- позовом ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 3108 від 31.08.2015 року про поновлення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_6; визнати незаконним та скасувати наказ № 3108/5 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади Президента РТПП Миколаївської області і поновити його на зазначеній посаді.

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, в якому просив визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 14.09.2015 року в частині дострокового припинення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_6 та його звільнення з займаної посади з 17.02.2012 року, та в частині призначення на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5, а також просив поновити ОСОБА_6 на посаді Президента РТПП Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року вищезазначені вимоги було об'єднано в одне провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В той же час, 03 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді Президента РТПП Миколаївської області.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив про її задоволення.

Інші учасники прцесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поновлення його на посаді Президента РТПП Миколаївської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_5 про поновлення на посаді Президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
справа №176/2763/14-ц
провадження №2/176/326/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2238 грн. 31 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 08 годину 25 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною ,-

В с т а н о в и в

заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в, кабінет 201) в залі суду на 29 12 2015 р. на_10_год.___40___хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 758/9899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві та просить:

-«Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з автомобіля марки PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 і заборону відчуження, накладені відповідно до постанови державного виконавця №159/17 по ВП 36363253 від 15.05.2014 року.»( а.с.2-4)

Ухвалою суду від 11.11.2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.(а.с.24)

30.11.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору .

Заяву про повернення сплаченого судового збору прошу розглянути у мою відсутність.» (а.с.29)

03.12.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про повернення вищевказаної заяви.(а.с.30)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 466/9430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.12.2015р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 4,59 умовних кадастрових гектари на території Новопетрівської сільської ради у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) № МК 007959 виданого 07 травня 1996 року Снігурівською райдержадміністрацією у відповідності до розпорядження номер 167-р від 05 травня 1996 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року дана позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно розписки ухвала отримана позивачкою 14.12.2015 року, останнім днем усунення недоліків був 21 грудня 2015 року, станом на 22 грудня 2015 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №6 від 07.12.2015 року, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 337/6288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2540/2015 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 14.12.2015 року, на 08-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 307/616/15-ц
Провадження № 2/307/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ЄУН № 337/279/15-ц
Провадження № 2/337/408/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 року в сумі 533 348,88 гривень.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного її розгляду та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що представник відповідач не погоджується з зазначеною в позові заборгованістю, яка є предметом спору у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог; а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи - витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання, яке призначено на 17 грудня 2015 року на 14-30 годин - обовязковою.

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 року

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 753/8414/15
Провадження по справі № 2/367/2052/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 11.06.2015 року вищезазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015року на 17 год. 20хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3