overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/2090/15-ц
Справа №501/2090/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 11 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1722/15-ц
Справа № 2/226/917/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/682/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 467/916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 178/1944/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 490/6605/15-ц
н/п 2-о/490/91/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. народних засідателів Єгорової І.Г., Федорович М.А., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Одночасно з заявою заявник просив суд призначити судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, чоловік заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у психіатра в зв'язку з хронічним психічним розладом.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі І.Г. Єгорова

ОСОБА_3
Справа № 658/237/15-ц
(провадження № 2/658/304/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 04 лютого 2015 р. о 09.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1272/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015року Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

18 вересня 2015 року голова ОК "Міськжитлобуд- XXI" ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки від 17 вересня 2013 року про 100% оплату квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01 вересня 2015 року становить 1218 грн.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, зустрічний позов ОК "Міськжитлобуд- XXI" слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки - залишити без руху.

Надати обслуговуючому кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/359/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та який помер 30 квітня 2015 року м. Горлівка Донецької області, причина смерті енцефалопатія складного генезу.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/7088/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2015 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Рудиці Л.Д.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача про відвід судді Рудики Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України 21 грудня 2015 року справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

04.06.2015 року Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

05.06.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А. для вирішення питання по суті.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №461/8622/15-ц
Провадження № 2/461/2294/15
УХВАЛА

судового засідання

15.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

Відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі двох місяців строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 48 198 грн. 87 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 138/1388/15-ц
Провадження №:2-о/138/66/15
УХ В А Л А

22.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільськька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільськька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 09.06.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 487/545/15-ц
Провадження № 2/487/926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.02.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк