Провадження №6/642/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про розяснення виконавчого документу звернувся представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник виконавчої служби вказав, що на виконанні Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до порядку участі у вихованні дитини, встановленого рішенням виконкому Харківської міської ради від 6 лютого 2013 року №38.

ОСОБА_1, як боржник звернулася до ВДВС з заявою про доручення до матеріалів виконавчого провадження рішення №658 від 5 листопада 2014 року виконавчого комітету ХМР та звернення до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про розяснення щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

15 грудня 2014 року за адресою управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відділом було направлено запит чи скасовую рішення №658 від 5 листопада 2014 року виконавчого комітету ХМР попереднє, а саме рішення виконкому ХМР від 6 лютого 2013 року №38, вказане у виконавчому листі №642/10786/13ц виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19 серпня 2014 року.

12 січня 2015 року до відділу надійшла відповідь управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що до попереднього рішення, а саме рішення №38 від 6 лютого 2013 року були внесені зміни, вказані в рішенні №658 від 5 листопада 2014 року, а саме змінено час, порядок участі ОСОБА_2 у вихованні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 ( з кожної пятниці з 17 00 до 20-00 наступної суботи, вказаному відповідно до рішення №38 від 6 лютого 2013 року згідно вищевказаного виконавчого листа на інший час: кожна неділя з 11-00 до 19-00 з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання. Перші два місяці у присутності матері дитини ОСОБА_1О.») у звязку зі зверненням ОСОБА_1 щодо зміни означеного рішення у звязку з тим, що почастішали випадки хвороби дитини із доданням документів про підтвердження погіршення стану здоровя дитини.

Просив розяснити, чи підлягає виконанню виконавчий лист №642/10786/13ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова 19 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та надати розяснення, що виконавчий лист підлягає виконанню, з урахуванням внесених змін в рішення №38, які внесені рішенням №658 від 5 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до порядку участі у вихованні дитини, встановленого рішенням виконкому Харківської міської ради від 6 лютого 2013 року №38.

ОСОБА_1 звернулася до ХМР і в рішення №38 від 6 лютого 2013 року були внесені зміни , рішенням №658 від 5 листопада 2014 року, де змінені час та умови спілкування дитини з батьком.

Згідно ч.2 ст. 34 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Із подання державного виконавця не вбачається в чому йому не зрозумілий зміст виконавчого документа.

Стосовно питання чи підлягає виконанню вказаний виконавчий документ, то суд однозначно вважає, що цей виконавчий документ підлягає виконанню, оскільки виданий на підставі та на виконання рішення суду, яке набрало чинності.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин суд вважає відмовити в задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України,368,369 ЦПК України 5,38 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко