Справа № 462/7712/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на користь ОСОБА_1 905,24 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради компенсації за затримку виплати заробітної плати відмовлено за безпідставністю позовних вимог .

ОСОБА_1 06.05.2015 року подав до суд заяву про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленою обставиною є невідомий йому раніше факт щодо розміру середнього заробітку, що є підставою для оплати відшкодування за затримку заробітної плати при остаточному розрахунку в час звільнення, таким чином сума, яка йому належить згідно Закону, а саме ст.ст. 116, 117 КЗпП та постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 р. становить 158025,63 грн. /53 місяці 16 днів + 12 місяців 29 днів = 66 місяців х 2363,00 грн./ За основу даного розрахунку взятий заробіток на раніше займаній посаді нічного сторожа, який тепер займає ОСОБА_3 за один місяць та ОСОБА_4 за другий місяць. З цих підстав заявник просить переглянути рішення.

Заявник та його представники заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представники ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» та Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких просять заяву розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представників, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 свій позов обґрунтував тим, щопісля остаточного розрахунку по заробітній платі, згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2014 року, він звернувся до відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» з проханням виплатити йому компенсацію за затримку виплати заробітної плати при остаточному розрахунку при звільненні, проте отримав відмову. Він звернувся за захистом своїх прав до ТДІзПП у Львівській області, яка визнала законність його вимог та згідно припису притягнула до адміністративної відповідальності відділ освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради. Просив стягнути з відповідачів суму у розмірі 905,24 грн. /кількість днів 53 місяці 16 днів х 17,05 грн./.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на користь ОСОБА_1 905,24 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені є те, що у травні 2015 року йому став відомий розмір заробітної плати працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють на раніше займаній ним посаді нічного сторожа. Незнання зазначених обставин та не повідомлення про них під час розгляду справи і стало підставою для стягнення судом на користь позивача 905,24 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати, яка була визначена у розмірі неоподаткованого мінімуму заробітної плати за весь час з моменту звільнення до остаточного розрахунку 21.06.2011р.

На підтвердження своїх посилань позивачем було надано розрахункові листи за листопад 2014 року працівників ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких заробітна плата ОСОБА_3 становить 2363,36 грн., а ОСОБА_4 - 2280, 68 грн.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 указаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи. Такі докази за наявності встановлених в законі підстав можуть бути надані суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи (ч. 2 ст. 303 ЦПК), а не прийматись судом як нововиявлені обставини.

Пунктом 7 постанови роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З наведеного слідує, що обставини зазначені заявником, як нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є.

Тому, підстав для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, яке було ухвалено в межах заявлених позовних вимог, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: