АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1428/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про захист честі, гідності ОСОБА_2
та ділової репутації Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди нанесеної здоровю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди нанесеної здоровю повернуто позивачеві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди нанесеної здоровю - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулася на них з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

04.02.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року п. 21 розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до положень ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали чи рішення. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

У своїй заяві заявник просить роз'яснити зазначену вище ухвалу апеляційного суду Харківської області, яка у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України не є рішенням у справі, прийнятим за результатами її розгляду по суті, а є судовими рішенням, викладеним в формі ухвали, яка стосується саме руху справи, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ухвал судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015, в ній чітко вказані реквізити, а саме: розрахунковий рахунок, одержувач, код суду, код бюджетної класифікації, та вказано суму судового збору в сумі 121,80 грн., яку потрібно сплатити за вказаними реквізитами, їх текст є чітким, доступним та зрозумілим, тому посилання ОСОБА_4 на незрозумілість змісту вказаних ухвал є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе надати ОСОБА_4 додатковий строк для сплати нею судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року, 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 295; 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В розясненні ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року відмовити.

Надати ОСОБА_4 додатковий строк для сплати нею судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року, 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі повторного невиконання нею вимог зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Швецова