Справа № 191/5674/14-ц
Провадження № 2/191/367/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27.05.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-
СМКП «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим , що 25 грудня 2008 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем склалися договірні зобов'язання. Підприємство свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по оплаті за послуги повністю не виконує. СМКП «Водоканал» зверталось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послугу з водопостачання в сумі 446 грн. 16 коп., 00 грн. 73 коп. - інфляційних витрат, 3 грн. 91 коп. - 3 % річних, судовий збір 107 грн. 30 коп.. Синельниківським міськрайонним судом був винесений судовий наказ від 25.04.2013 року № 437/4410/12. СМКП «Водоканал» передавало виконавчий документ до ВДВС Синельниківського МРУЮ, але по теперішній час заборгованість не стягнена та станом на 01 грудня 2014 року складає вже 3124 грн. 92 коп.. За період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2014 року заборгованість за послугу з водопостачання, яка ще не стягнута судом складає 1745 грн. 69 коп.. 03 жовтня 2014 року підприємством був відправлений відповідачу по пошті лист попередження з проханням оплатити існуючу заборгованість, відповідач отримав попередження, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.
На підставі вищевикладеного позивач просить в уточненій позовній заяві стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з водопостачання в сумі 1745 грн. 69 коп.. Розірвати договір № 3474 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення укладений 25.12.2008 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1. Також позивач просить стягнути судовий збір з позивача у сумі 487 грн. 20 коп.., а також витрати за розміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» у сумі 400 грн..
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» № 39 (1634) від 19 травня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.1.1 договору № 3474 від 25.12.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1, СМКП «Водоканал» зобов'язалося надавати ОСОБА_1, а також іншим особам які проживають у квартирі (будинку садибного типу) за адресою: АДРЕСА_1 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надалі послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Згідно п. 9.1 договору № 3474 від 25.12.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1, споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством.
Згідно п.11.4 договору № 3474 від 25.12.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1, спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або у судовому порядку.
Позивач надав довідку по нарахуванню та оплаті за водопостачання, згідно якої у відповідача заборгованість станом на 01.12.2014 року склала 1745 гривень 69 коп..
Згідно копії листа-попередження № 818 від 03.10.2014 року, підтверджується те, що ОСОБА_1 попереджався про виниклу заборгованість. Даний лист ним був отриманий, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з власним підписом ОСОБА_1 про отримання попередження.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Також позивачем були заявлені вимоги про розірвання договору № 3474 від 25.12.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Так згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом вбачається, що позивачем було доведено та документально підтверджено заборгованість відповідача у сумі 1745 грн. 69 коп., яка виникла внаслідок порушення умов договору, а саме несплата відповідачем за послуги водопостачання. Також суд вважає, що відповідно до положень ст. 651 ЦК України позивач має право вимагати розірвання договору, тому що порушені істотні умови договору, а саме відповідачем не надавалася плата протягом тривалого часу, а саме з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2014 року, за надані послуги водопостачання. З урахуванням встановлених судом обставин- позовні вимоги в частині розірвання договору, також, підлягають задоволенню..
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 487 грн. 20 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та відповідно до п.3, ч.3, ст. 79 ЦПК України суму витрат які пов'язані з викликом відповідача, з оголошенням у газеті «Вісті Придніпров'я» № 39 (1634) від 19 травня 2015 року у розмірі 400 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ст. 526, ст.610, ст.625, ст.629, ст.651 ЦК України,-
Позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір № 3474 від 25.12.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладений між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г. В. Бондаренко