overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4006/15-ц
№/п 2/317/2032/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернули ся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності.

22 грудня 2015 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять суд залишити їх позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачам відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПП «Агро-ком» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Масендич В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3742/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності

Ухвалою суду від 15.05.2015 року було відкрито провадження у справі.

04.09.2015 ухвалою суду було зупинено провадження по справу зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до прийняття спадщини.

19 листопада 2015 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання, які були призначені на 30.11.2015, 07.12.2015 представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа№ 346/3436/15-ц
Провадження № 2/346/1402/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Коломийського відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу(депозиту), відсотків від суми вкладу за користування коштами після настання терміну їх повернення, інфляційних витрат та трьох процентів річних за весь час прострочення. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Коломийського відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу(депозиту), відсотків від суми вкладу за користування коштами після настання терміну їх повернення, інфляційних витрат та трьох процентів річних за весь час прострочення. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2015 року о 13:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження №2/447/1135/15
Справа №447/2732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 грн щомісячно. На даний час діти перебувають на її повному утриманні та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1200 гривень щомісячно, пояснила, що відповідач має нерегулярний дохід та може надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що згідний сплачувати аліменти, офіційно не працює, не має стабільного доходу .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 12.11. 2015 року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
н/п 2-о/490/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ЄУН № 337/5180/15-ц
Провадження № 2/337/2064/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.12.2015 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний номер 234/9460/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1167/2015
Головуючий у І інстанції Юрєва К.С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Дата документу 17.12.2015
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.12.2007 р. відділом державної РАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1547. Позивач посилається на те, що з червня 2015 р. шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що хоче зберегти сімю та просить суд надати строк для примирення - 6 місяців. Вона виховувала сина позивача, підтримує з ним стосунки і зараз.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає, сумісно не проживають нетривалий час.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 4 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2015>.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення>.

3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення>.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3502/15
Справа № 754/7224/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проживанні однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у проживанні однією сім"єю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- по позовній заяві не сплачено судовий збір,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

Заява позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до вказаного переліку інваліди ІІІ групи від сплати судового збору не звільняються.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням майнового стану сторін суд може відстрочити або розстрочити сплачу судового збору, але повноважень на звільнення особи від сплати судового збору суд не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проживанні однією сім"єю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу, у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені на 01.12.2015 р. та 18.12.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень, які були сформовані на підставі Заявки останнього (а.с. 15), причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано (а.с. 19, 61).

За таких обставин, суд вважає, неявку позивачки та її представника в призначені судові засідання 01.12.2015 р. та 18.12.2015 р. без поважних причини.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що оскільки позивач повторно не з'явився до суду, його позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу, у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/521/15-ц
Провадження № 2/724/415/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6867/15-ц
провадження № 2-о/361/137/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів Чукавіної Т.О., Райчук Т.М.,

при секретарі Коваль А.В.,

з участю представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4, про призначення опікуном недієздатної,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатною її рідну сестру ОСОБА_4, і призначити її опікуном, мотивуючи тим, що за своїм психічним станом сестра не може розуміти свої дії, керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду, з 3.05.1979р. є інвалідом дитинства 2 групи; потребує опіки, вона проживає разом з сестрою і фактично надає їй опіку і необхідний догляд.

Орган опіки та піклування не заперечує проти визнання вказаної особи недієздатною і проти призначення заявника її опікуном.

З висновку судової психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними. Згідно довідки МСЕК- вона є інвалідом 2 групи з дитинства.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною.

З пояснень заявника, копій паспортів, довідки МСЕК, актів обстеження побутових умов, характеристики заявника, встановлено, що заявник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є сестрами, проживають разом, заявник здійснює весь догляд за сестрою, характеризується позитивно, для хворої створені всі необхідні умови. Згідно висновку ЛКК заявник за станом здоров,я може бути опікуном недієздатної особи, а ОСОБА_4 потребує призначення їй опікуна. Згідно висновку Органу опіки та піклування заявник може бути призначена опікуном вказаної особи , що відповідає інтересам недієздатної.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному.

При таких обставинах призначення опікуном заявника рідну сестру повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив.

На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, 26.10.1960р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Селезньова

Народні засідателі Т.О.Чукавіна

ОСОБА_5
Справа № 212/3385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко