overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8500/15-ц
Провадження № 2/645/2787/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1571/15-ц Провадження № 2-о/613/79/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 01 грудня 2015 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/4240/15 ц
№ провадження 22-ц/778/6119/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Поплавська Л.Д. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали судді або клопотання про поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Стрелець Л.Г.
Справа № 500/2997/15-ц
Провадження № 2/500/1902/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Разом із тим, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, з оглядом на що просить стягнути з відповідача на користь дитини аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 288011, що видане 06 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 924 підтверджене батьківство відповідача щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 180, 181 СК України аліменти стягуються на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.
Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-226 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2015 року по 14 листопада 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1787/15-ц
Номер провадження 2/722/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4286/15-ц
Провадження № 2/484/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 658/729/15-ц
(номер провадження 2/658/448/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2015 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в ив:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, на

09 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2395/15-ц
Провадження № 2-о/497/139/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2015 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська сільська рада Болградського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заявницю, опікуном над ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є її сином та являється інвалідом з дитинства довічно. Проживають вони разом в одному домоволодінні по вул. Чехова, № 36, с. Василівка, Болградський район, Одеська область. Син повністю перебуває на утриманні заявниці, яка здійснює за ним догляд. В звязку з особливістю наявного у хлопчика захворювання, останній не здатний до самообслуговування, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку він отримує. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

30.05.2012 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 579 з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська сільська рада Болградського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року об 11.00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13308/15-ц

Провадження № 2/712/3692/15

23 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія» про повернення вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Імперія» про повернення вкладу в сумі 17441,44 грн. за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки від 08.01.2008р. та відшкодування втраченої вигоди 35 814,24 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 532,55 грн. у відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 532,55 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.1ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 532,55 грн. згідно з квітанцією № 13286221-1 від 01.12.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
№6/756/472/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого 21.02.2012 року у справі за позовом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подається до суду і розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву представником заявника подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 5 січня 2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 571/1570/15-ц
Провадження № 2/571/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1570/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 226/1342/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2015 року Справа 2-н/226/310/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
провадження 2/712/2957/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ « УкргазБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідент. номер 232101096 та ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 26/Ф/11/130 від 16.11.2011 року, а саме: 96 299,17 гривень (Дев'яносто шість тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" штраф за порушення умов Договору застави № 26/ДЗ/11/130 від 16.11.2011 року і сумі 20 776,50 грн. (Двадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн.. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2,ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати в рівних частках по 585 грн.38 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко