печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.124426.001 від 26.04.2013.

На підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Печерському районному суду м. Києва.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР», позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір №IKAPUG.124426.001. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 123 200,00 грн., з терміном користування кредитом до 25.04.2018, зі сплатою 15,50 % річних. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № IKAPUG.124426.001 від 26.04.2013 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка становить суму коштів у розмірі 121 956,35 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 92 316,51 грн., поточної заборгованості за процентами 1 598,68 грн., простроченої заборгованості за процентами 12 530,12 грн., простроченої заборгованості за комісією 3 696,00 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача у клопотанні поданому на адресу суду вимоги позову підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. Проте, 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. За вказаних обставин, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

26.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № IKAPUG.124426.001.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що позивач надає відповідачу кредит в сумі 123 200,00 грн.

Згідно п.1.3. Договору визначено термін користування кредитом до 25 квітня 2018 року.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом складає 15,50 % річних.

Відповідно до розпорядження позивача ним проведено видачу відповідачу кредиту по кредитному договору № IKAPUG.124426.001 від 26.04.2013.

Постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 ПАТ «ВБР» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 у ПАТ «ВБР» введено тимчасову адміністрацію.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № IKAPUG.124426.001 від 26.04.2013 у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка становить суму коштів у розмірі 121 956,35 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 92 316,51 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 11815,04 грн., поточної заборгованості за процентами 1 598,68 грн., простроченої заборгованості за процентами 12 530,12 грн., простроченої заборгованості за комісією 3696,00 грн. Розмір заборгованості стверджується розрахунком заборгованості, що наданий позивачем та який не брати до уваги у суду не має підстав.

Про існуючу заборгованість позивач намагався повідомити відповідача, проте в силу неможливості направлення поштової кореспонденції з материкової частини України до АР Крим, оскільки пошта останніх не приймає кореспонденцію, направити письмову вимогу не вбачалось можливим. Проте, телефонним шляхом відповідача неодноразово було попереджено про виниклу заборгованість.

Отже, враховуючи, що у ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованості, наявні достатні та обґрунтовані підставі для задоволення позовних вимог ПАТ «ВБР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.124426.001 від 26.04.2013 , яка становить суму коштів у розмірі 121 956,35 грн. та складається з поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 92 316,51 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11 815,04 грн., поточної заборгованості за процентами у розмірі 1 598,68 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 12 530,12 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3 696,00 грн.

Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, а ПАТ «ВБР» звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 219,56 грн.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ №36470620) заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.124426.001 від 26 квітня 2013 року, яка становить суму коштів у розмірі 121 956,35 грн. та складається з поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 92 316,51 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11 815,04 грн., поточної заборгованості за процентами у розмірі 1 598,68 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 12 530,12 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3 696,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 219,56 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_2 Москаленко