overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1361/15-ц
провадження №2-н/283/201/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 1152,07 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 336/8982/15-ц
пр. № 2/336/4287/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, в якій вказується, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не мешкає відповідач, у зв'язку з чим позивач просить позбавити відповідача права користування квартирою.

18.12.2015 року позивач направив до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 360/1413/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом і просив скасувати рішення Козинцівської сільської ради Бородянського району від 13 жовтня 2006 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,15 га в с.Козинці по вул.Лісовій, 6 та передачу вказаної земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_1, скасувати рішення Козинцівської сільської ради від 26 червня 2009 року про внесення змін до вказаного рішення, визнати недійсним державний акт на право власності на дану земельну ділянку, виготовлений на ім»я ОСОБА_1, з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2, скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребувати на користь держави, в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, з незаконного володіння ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник Козинцівської сільської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі з підстав не підвідомчості даного спору суду.

Прокурор Місюра Л.Ю. заперечував проти закриття провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Вислухавши прокурора, представника Козинцівської сільської ради та відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки даний позов заявлено також і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу їх права власності на земельну ділянку, то даний спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для закриття провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В закритті провадження в справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 323/3721/15-ц
провадження №2-о/323/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
07.05.2015 Провадження №2-н/331/418/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 7 581,39 грн. станом на 01.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
23.12.2015 Справа № 2-п/337/90/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

23.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала суду про виправлення недоліків заяви отримана заявником 12.12.2015 року. До встановленого строку заявником не усунені недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняза позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Київської філії до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з-під арешту та акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально віднесена до Дарницького району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Київської філії до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з-під арешту та акту опису повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8618/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3869/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8618/15-ц

10 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 09 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 11 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 676/5802/15-ц
Номер провадження 2/676/2492/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 636 гривень 31 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 243/1670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 25 лютого 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Cправа № 401/3994/14-ц КОПІЯ
провадження 2/401/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи без самостійних вимог: Світловодська міжрайпрокуратура, Світловодська міська рада, ТОВ "Політрейд" про протиправність та незаконність зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов'язання відновити стан, який існував до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить визнати протиправною та незаконною зміну відповідачем, СП ТОВ "Світловодськпобут", проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста шляхом переведення котелень №2,3 з парового на водогрійний режим роботи та ліквідацією гарячого водопостачання міста, зобов'язати відповідача СП ТОВ "Світловодськпобут" поновити системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста до стану який передбачений проектом і існував до вчинення порушень.

У судові засідання, які проводились 22.01.2015 р. та 18.02.2015 року сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи без самостійних вимог: Світловодська міжрайпрокуратура, Світловодська міська рада, ТОВ "Політрейд" про протиправність та незаконність зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов'язання відновити стан, який існував до порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

18.02.2015