overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівської сільської рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 о 17:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2/229/590/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення суми за договором банківського вкладу.

Відповідно до автоматичного розподілу справа була передана судді-доповідачу ОСОБА_4

У зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади дана цивільна справа була повторно розподілена системою. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення суми за договором банківського вкладу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 180/3325/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

До матеріалів заяви не подано договору про надання послуг, укладеного між сторонами або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 301/1158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"10" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 628/1059/15-ц
провадження № 2/628/567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дель ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 10216,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дель ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 10216,13 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6462/15-ц 22-ц/774/2557/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про зобовязання здійснити їй перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги.

У позовній заяві ОСОБА_1 конкретно не визначено зміст позовних вимог, оскільки позивач не зазначила за який період їй була нарахована заборгованість та на яку конкретну суму. У звязку з чим позовні вимоги, слід конкретизувати зазначивши: конкретний період за який слід зобовязати відповідача здійснити перерахунок боргу зазначивши конкретну суму даного боргу. Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 450/1665/15-ц Провадження № 2/450/1370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2015 року на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 гривень, щомісяця з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від доходу (заробітку), щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 13.07.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/3582/15-ц року
Провадження № 2/505/1689/2015 року
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та повернення права володіння та користування майном (третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та просить визнати за нею право власності на майно зазначене в актах опису й арешту, звільнити майно з-під арешту та повернути право володіння та користування ним у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного майна. З вартістю спірного майна, визначеною у договорі іпотеки від 04 грудня 2007 року представниця позивачки була не згодна, оскільки вказувала, що позивачкою разом з колишнім чоловіком були здійснені прибудови до спірного комплексу, вартість яких не відображена у договорі іпотеки. Крім того, вказувала, що з 2007 року ринкова вартість спірного майна змінилась.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявні докази вартості спірного майна, а саме: згідно договору іпотеки від 04 грудня 2007 року вартість майна складає 6933669,00 грн., будь-яких доказів будівництва прибудов до спірного комплексу суду не надано, а тому висновок експерта за заявленим клопотанням є недоцільним для вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3375/15-ц
№ провадження 2/629/1248/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за уточненим позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 33-54), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 63), пакет документів (судова повістка, копія уточненої позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 83-89).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за уточненим позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 661/5499/14-ц
Провадження № 2/661/113/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які було використано під час будівництва обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати права власності 1/2 частину будівельних робіт, які були використанні при будівництві двох зблокованих стаціонарних торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, та знаходяться на вул. Заводській, в районні магазину Меблі м. Нова Каховка, Херсонської області; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини зазначених будівельних матеріалів та конструктивних аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду заяві просив суд залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які було використано під час будівництва обєкту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна