overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/609/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2922/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 січня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду від 25 листопада 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.00 год. 11 січня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2487/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування з ВРЕР ДАІ м. Червонограда інформацію чи були зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби у період з 2000 року по даний час, якщо так, зазначити з якого часу та який транспортний засіб.

Позивач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з ВРЕР ДАІ м. Червоноградаінформацію чи були зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби у період з 2000 року по даний час, якщо так, то з якого часу та який транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 2-н-808/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Сад Івана Федоровича, ОСОБА_2, Сад Олександра Івановича

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Сад Івана Федоровича, ОСОБА_2, Сад Олександра Івановича.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-1386/2009
Провадження № 2-во/645/12/15
УХ В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвій Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Заочним рішенням суду від 07 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.04.2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 65 - розірвано.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення замість «Крижановський Сергій Ігорович» помилково зазначено «Крижановський Сергій Ігоревич».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з наданої копії паспорту позивача серії ММ № 557037, який було надано до матеріалів цивільної справи, прізвище, ім*я та по батьковій відповідача - ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену в судовому рішенні від 07 травня 2009 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2009 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 07 травня 2009 р. прізвище, ім*я та по батьковій відповідача по справі - «Крижановський Сергій Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 752/9344/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4220/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 333/3322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 09.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №642/3429/15
Провадження №2/642/1045/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 15 травня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема посилань позивача в позові, що МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 907,06 грн., а також, що позивач лисами звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки і сума відшкодування ним сплачена не була, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, позивачем невірно перераховано судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки з платіжного доручення №36946 від 10.04.2015 року вбачається, що позивач його сплатив на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а не Ленінського районного суду м. Харкова. Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 28.05.2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 15 травня.2015 року, у встановлений судом строк, нею не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Ремонтно-Експлуатаційне Управління» «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Ремонтно-Експлуатаційне Управління» «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 608/1573/15-ц
Номер провадження № 2/608/625/2015
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
"01" жовтня 2015 р.. розглянув справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС № 231806, виданий 23 січня 1998 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 400 (чотириста) гривень витрат, понесених за надання юридичної допомоги.
Рішення, вирок набрали законної сили 17.11.2015

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 18.11.2016

ОСОБА_3

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с.Угринь, вул. Шевченка, 314,Чортківського району, Тернопільської обл.

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_2( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

вул.Довбуша,37/1, Чортків , Чортківський район, Тернопільська обл.,

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ: 17 грудня 2015 року

Суддя ________________ Н. З. Коломієць

Секретар_______________М.М.Мельничук

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/2779/14-ц
провадження №2/176/333/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 01 вересня 2014 року у розмірі 1238 грн. 97 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 08 годину 15 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/684/15-ц

"10" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ФГ «Українська аграрна продукція» по цивільній справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказів та визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ФГ «Українська аграрна продукція».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості відповідача ФГ «Українська аграрна продукція».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказів та визнання договорів оренди землі недійсними в якості відповідача ФГ «Українська аграрна продукція».

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та додатками направити відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8520/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ВолковаОлександра Юрійовича - Поклад Анни Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - ПокладАнни Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Провадження № 2/425/1550/15

Справа №425/4441/15-ц

14 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання батьківства .

2. Призначити справу до судового розгляду на «04» січня 2016 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко