Номер провадження: 22-ц/785/8084/14
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "ЖКС "Порто-Франківський", за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання КП "ЖКС "Порто - Франківський" відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно "Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року" - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов`язано КП "ЖКС "Порто - Франківський" відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно "Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року". В іншій частині рішення залишено без змін.

14.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про роз`яснення рішення від 09 жовтня 2014 року посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 29.01.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначена адреса, за якою необхідно зобов`язати боржника вчинити певні дії.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся за виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року, але державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначена адреса, за якою необхідно зобов`язати боржника вчинити певні дії.

Отже суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення районного суду про відмову у задоволенні заявленої позивачем ОСОБА_2 вимоги про зобов`язання КП "ЖКС "Порто - Франківський" відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно "Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року" таким чином її вирішив, але не зазначив у резолютивній частині рішення що дані підвальні приміщення у внутрішній стіні між якими слід відновити дверний отвір, знаходяться в будинку № АДРЕСА_1, що описувалося у мотивувальній частині.

Таким чином сама вимога вирішена, але адреса, де має бути виконано рішення щодо зобов`язання вчинити певні дії не зазначено.

Отже, недоліки рішення апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року не можуть бути усунені виправленням описки .

Також вказані недоліки не відносяться до таких, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду в його резолютивній частині дійсно є незрозумілим щодо місця виконання рішення, то ці недоліки можуть бути усунені його роз`ясненням (уточненням місця виконання рішення).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року в частині зобов`язання КП "ЖКС "Порто - Франківський" відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно "Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року" підлягає виконанню за адресою місця знаходження будинку, де вказані приміщення (підвали) розташовані: АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра