overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 08.08. 1994 року, який був зареєстрований Райгородоцькою селищною радою, відділом запису актів громадянського стану Слов'янського райвиконкому Донецької області, актовий запис №12, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з листопада 2014 року, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 08.08.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Райгородоцькою селищною радою, відділом запису актів громадянського стану Слов'янського райвиконкому Донецької області, актовий запис № 12, зареєстровано шлюб, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, судом надавався строк на примирення, у який сторони не досягли примирення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1994 року Райгородоцькою селищною радою, відділом запису актів громадянського стану Слов'янського райвиконкому Донецької області, актовий запис №12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1801/15-ц
Провадження № 2/210/1281/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Таранущенко В.С.,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Представником відповідача заявлено клопотання про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки особисті пояснення позивача необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень. - задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання , яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 14.00 годині, для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 525, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму «18» липня 2003 року, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) як солідарного боржника грошову суму у розмірі 254 495,15 гривень, що складається з:

-суми заборгованості за простроченим кредитом 56 664, 00 гривень (п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні, 00 копійок);

-розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 16 426, 35 гривень (шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень, 35 копійок);

-суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 852,29 гривень (вісімсот п'ятдесят дві гривні, 29 копійок);

-суми заборгованості за простроченими процентами 92 382, 25 гривень (дев'яносто дві тисячі триста вісімдесят дві гривні, 25 копійок);

-розміру пені за несвоєчасне повернення процентів 26 780, 73 гривень (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят гривень, 73 копійки);

-суми трьох відсотків річних від суми прострочених процентів 1 389, 53 гривень (тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень, 53 копійки);

розміру штрафу 60 000,00 гривень (шістдесят тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму «18» липня 2003 року, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі по 3654,00 гривень з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 369/3706/15-ц
Провадження № 2/369/1997/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім"ї при Києво-Свяшинській РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім"ї при Києво-Свяшинській РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім"ї при Києво-Свяшинській РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/725/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- Лейб»юк О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 237 КЗпП України на особу винну у незаконному звільненні суд покладає обовязок відшкодувати шкоду завдану установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, вважає, що слід залучити до участі в справі тимчасово виконуючого обов»язки голови правління ПАТ «Прикарпаття» ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки вирішення спору може стосуватись інтересів останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити тимчасово виконуючого обов»язки голови правління ПАТ «Прикарпаття» ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа №176/3792/14-ц
провадження №2/176/532/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до обласного комунального вищого навчального закладу «ІП «Стратегія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3 від 03 грудня 2015 року, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання часу на підготовку.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 336/8958/15-ц
Пр. 2-н/336/1196/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг ( послуги з централізованого опалення) з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість за період з грудня 2012 р. по жовтень 2015 р. в сумі 3359,07 грн.
-судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання договорів щодо надання послуг припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: ПП «ЮС-ЦЕНТР», ТОВ «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання договорів щодо надання послуг припиненими відмовлено.

19 травня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначив, що повний текст судового рішення було виготовлено з запізненням і отримано тільки 15 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання договорів щодо надання послуг припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8722/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 316/429/15-ц
Провадження № 2/316/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05.03.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А[*]

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.06.2015 року.

Суддя

Справа № 753/3574/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8354/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 310/1533/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 10 хвилин 31.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/219/4476/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за договором ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

22.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець