АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», Ліквідатора-арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», Барановського Олександра Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання виконати рішення суду, звільнення з посади, зобов'язання внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі, зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з таким позовом, в якому уточнюючи свої позовні вимоги в ході розгляду справи посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року її було поновлено на роботі слюсаря - електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» з 31 серпня 2010 року, визнано наказ №1026-к від 30 серпня 2010 року про її звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2010 року по 14 листопада 2011 року в розмірі 21 878,91 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а 14.11.2011 року видано виконавчий лист в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

22.11.2011 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ закінчено виконавче провадження, відкрите на підставі вказаного виконавчого листа, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року відкрито ліквідаційну процедуру у відношенні боржника ВАТ «Завод «Дніпропрес» і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М., а питання щодо поновлення її на роботі і досі не вирішено, чим порушено чинне законодавство, у зв'язку з чим вона позивалась до відповідачів з вимогами про стягнення заробітної плати, зобов'язання виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

16.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення про стягнення на її користь з ВАТ «Завод «Дніпропрес» середньої заробітної плати в сумі 16 450,20 грн., зобов'язання ВАТ «Завод «Дніпропрес» виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року про поновлення її на роботі, вчинивши відповідний запис у трудовій книжці та після декількох переглядів даного рішення вищими інстанціями остаточно апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 30.09.2013 року, якою рішення суду першої інстанції від 16.12.2012 року в частині стягнення середньої заробітної плати залишено без змін, а її вимоги про поновлення на роботі залишаються не вирішеними судом.

Оскільки ВАТ «Завод «Дніпропрес» перебуває в стані ліквідації, на підставі ст. ст. 236, 240-1 КЗпП України вона має право на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу при ліквідації підприємства, а також на компенсації, передбачені для вивільнювальних працівників, встановлених у ст. 49-3 КЗпП України. Крім того, вона має бути звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З таких підстав позивачка просила суд стягнути з ВАТ «Завод «Дніпропрес» на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 09.10.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 29 653,65 грн. та в подальшому, що буде накопичуватись з розглядом справи; зобов'язати ВАТ «Завод «Дніпропрес» виплатити їй грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 30.08.2010 року по 30.08.2014 року в сумі 7 792,20 грн.; зобов'язати ВАТ«Завод «Дніпропрес», Ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ«Завод «Дніпропрес» Барановського О.М. негайно виконати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року по справі №22ц-12151/11 - поновити її на роботі слюсаря - електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» з 31 серпня 2010 року, визнавши незаконним наказ №1026-к від 30 серпня 2010 року про звільнення її з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; зобов'язати ВАТ«Завод «Дніпропрес» звільнити її з роботи слюсаря - електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» з моменту винесення судом остаточного рішення суду по справі; зобов'язати Ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» Барановського О.М. внести запис до трудової книжки з приводу поновлення її на роботі та видати наказ про звільнення її з роботи слюсаря - електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» по п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства; зобов'язати ВАТ«Завод «Дніпропрес» виплатити їй вихідну допомогу у розмірі не менше середньо місячного заробітку при припиненні трудового договору з підстави п. 1 ст. 40 КЗпП України; зобов'язати ВАТ«Завод «Дніпропрес» провести остаточний розрахунок всіх належних їй сум від підприємства на день звільнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційній скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку за період із 30 серпня 2010 року до 30 серпня 2012 року та зобовязання ліквідатора арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення скасовано, провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ВАТ «Завод «Дніпропрес» про стягнення компенсації за невикористану відпустку в період з 30 серпня 2010 року по 30 серпня 2012 року та до ліквідатора арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» Барановського О.М. про зобовязання виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення закрито. Стягнуто із ВАТ «Завод «Дніпропрес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення у розмірі 39 033 грн. 15 коп.. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року у частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Завод «Дніпропрес», арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Завод Дніпропрес» Барановського О.М. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку за період із 30 серпня 2010 року до 30 серпня 2012 року та зобов'язання ліквідатора арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Завод «Дніпропрес», арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Завод «Дніпропрес» Барановського О.М. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку за період з 30 серпня 2010 року до 30 серпня 2012 року та зобов'язання ліквідатора арбітражного керуючого ВАТ «Завод «Дніпропрес» виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в цій частині - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, щоїх частина вже була предметом судового розгляду, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного невиконанням рішення суду ліквідатором банкрута права, протиправності дій боржника не встановлено, а решта вимог заявлені передчасно.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді слюсаря-електромонтажника 4 розряду виробництва середніх пресів ВАТ «Завод «Дніпропрес» з 31 серпня 2010 року, визнано незаконним наказ №1026-к від 30 серпня 2010 року про її звільнення, стягнуто на її користь з ВАТ«Завод «Дніпропрес» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2010 року по 14 листопада 2011 року в розмірі 21 878,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн..

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року ВАТ «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Держаним виконавцем 22 листопада 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року встановлено порядок виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року, шляхом зазначення про негайне поновлення позивача на роботі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2012 року стягнуто з ВАТ «Завод «Дніпропрес» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату в сумі 16 450,20 грн., зобов'язано ВАТ «Завод «Дніпропрес» виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 шляхом вчинення відповідного запису в трудовій книжці.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розглядаються і вимоги поточних кредиторів до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 23 цього Закону).

Дії (бездіяльність) ліквідатора учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржуються до господарського суду, що встановлено ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 7 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказаних заявлених вимог на зазначені обставини справи та положення законів уваги не звернув і не з'ясував можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині вирішення вищезазначених вимог ОСОБА_2 слід скасувати і провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», ліквідатора - арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації за невикористану відпустку за період з 30 серпня 2010 року до 30 серпня 2012 року та зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» Барановського Олександра Миколайовича виконати рішення суду, внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі та видати наказ про звільнення - скасуватиі провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: