АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1170/15 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 235/5576/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просив усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 140 в житловому будинку № 60 по проспекту Гагаріна в м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_1; усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою № 140 в житловому будинку № 60 по проспекту Гагаріна в м. Харкові шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та ОСОБА_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року та додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 140 в житловому будинку № 60 по проспекту Гагаріна в м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_1; зобовязано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводського РВ ХГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ним належною йому на праві приватної власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з квартири № 140 в житловому будинку № 60 по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

На вказані заочне рішення та додаткове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи в позові та заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2, через свого представника, просив стягнути судові витрати з відповідачів. Однак,це питання вирішено судом першої інстанції не було.

Виходячи з змісту пункту 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для його ухвалення з зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин суддя повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, встановивши строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя