АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2382/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/615/15 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметова В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго", ОСОБА_1, третя особа міжгосподарське підприємство по виробництву риби про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року позов Великобережецької сільської ради задоволено.

"Визнано недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу гідроспоруд від 03 січня 2005 року укладеного між міжгосподарським підприємством по виробництву риби та ОСОБА_1, а також від 01 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" на ставку №1 за межами с.Малі Бережці, на ставках №2,3 за межами с.Великі Бережці.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" та ОСОБА_1 на користь Великобережецької сільської ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп."

13.03.2015 року ОСОБА_1 та ТОВ "Захід-Схід-Енерго" подали заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Кременецького районного суду від 26 березня 2015 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Захід-Схід-Енерго" про перегляд заочного рішення від 23.02.2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Захід-Схід-Енерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що продавці: міжгосподарське підприємство по виробництву риби та ОСОБА_1 не були власниками гідротехнічних споруд і відповідно не мали законних підстав для їх використання і тим більше продажу. Крім того, договори купівлі-продажу підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого сторонами дотримано не було, а тому договори є нікчемними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Також, визнаючи такі правочини недійсними, суд виходив з того, що порушуються права третіх осіб - громади села Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, якій мають перейти у комунальну власність гідротехнічні споруди, однак вони не мають до них доступу в силу наявних нікчемних угод.

Такий висновок суду є обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч.3,4 ст. 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року Великобережецька сільська рада звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.01.2005 року міжгосподарське підприємство по виробництву риби та ОСОБА_1 уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу гідроспоруд, хоча на момент відчуження міжгосподарське підприємство по виробництву риби не мало жодних правовстановлюючих документів на вказане майно.

01.10.2013 року ОСОБА_1 було укладено аналогічний договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, згідно якого він продав гідроспоруди ТОВ "Захід-Схід-Енерго".

При цьому позивач зазначив, що один із ставків знаходиться на землях природного заповідного фонду: території гідрологічного заказника, де заборонена будь-яка діяльність, крім цілей, визначених ст. 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Також вказала, що вказаними договорами порушено права членів територіальної громади на вільне загальне водокористування водними об'єктами та бувшою власністю колгоспу, а тому просила суд визнати недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу гідроспоруд від 03.01.2005 року та від 01.10.2013 року.

Судом встановлено, що 03.01.2005 року між міжгосподарським підприємством по виробництву риби та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу гідроспоруд, згідно умов якого міжгосподарське підприємство по виробництву риби продало у власність ОСОБА_1 гідроспоруди, які знаходяться на ставках №1 площею 17,71 га, ставок №2 - 16,65 га, ставок №3 площею 11,79 га в с.В.Бережці Кременецького району Тернопільської області.

Згідно договору купівлі-продажу гідроспоруд від 01.10.2013 року, ОСОБА_1 продав ТОВ "Захід-Схід-Енерго" гідроспоруди, які знаходяться на ставках №1 площею 17,71 га, ставок №2 - 16,65 га, ставок №3 площею 11,79 га в с.В.Бережці Кременецького району Тернопільської області.

Вказані договори нотаріально не посвідчені, укладені в простій письмовій формі.

Спірні ставки з гідроспорудами знаходяться на території Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Згідно ст. 1 Закону "Про аквакультуру" (№5293-VI від 18.09.2012 року) гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливої дії вод..."

Враховуючи, що гідроспоруди є об'єктами нерухомості, тому їх відчуження згідно діючого Цивільного Кодексу є можливим лише при наявності правовстановлюючих документів, реєстрації вказаних об'єктів в державному реєстрі нерухомого майна та в письмовій формі, яке підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що спірні гідроспоруди не були зареєстровані як об'єкти нерухомості, ні в Кременецькому РКБТІ, ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; суб'єктами права власності на вказані об'єкти не значиться, ні міжгосподарське підприємство по виробництву риби, ні ОСОБА_1, ні ТзОВ "Захід-Схід-Енерго" (а.с.17,19-21).

Рішенням Кременецької районної ради народних депутатів 29 квітня 1996 року за №31 агрофірмі "Волинь" передано в колективну власність 2670,0 га землі на яких розташовані вказані ставки з гідроспорудами. В наступному, дана агрофірма реорганізована в аграрно-пайове підприємство власників земельних і майнових паїв "Волинь", яке припинило з 21.05.2008 року свою діяльність як юридична особа (а.с.14).

У відділі Держземагентства у Кременецькому районі відсутні відомості щодо перебування в користуванні чи в власності у міжгосподарського підприємства по виробництву риби земель водного фонду на території Великобережецької сільської ради, що стверджується довідкою №01-1505-01-21 від 28.07.2014 року (а.с.10).

З архівної довідки встановлено, що згідно наявних протоколів загальних зборів, засідань правління колгоспу ім. Радянської Армії за 1988-1989 роки, питання про передачу ставків з гідроспорудами в с. В.Бережці міжгосподарському підприємству по виробництву риби не розглядалось (а.с.15).

Таким чином, з аналізу вищезазначених доказів вбачається, що на спірні гідроспоруди як об'єкти нерухомості відсутні правовстановлюючі документи, а також вони не зареєстровані як такі об'єкти.

Рішенням сесії Тернопільської обласної ради №1701 від 17.06.2014 року "Про прийняття безгосподарних гідротехнічних споруд у комунальну власність та впровадження їх платного використання", рекомендовано районним державним адміністраціям , районним, міським, сільським, селищним радам до 1 вересня 2014 року здійснити інвентаризацію гідротехнічних споруд, що входять до складу штучних водних об'єктів, визначити перелік безгосподарних гідротехнічних споруд та вжити заходів щодо їх прийняття в комунальну власність територіальним громадам...

Відповідно до змісту ст.ст. 215, 220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається.

Однак, Закон не забороняє звертатися до суду з позовом про визнання недійсним нікчемного правочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції, при розгляді справи, прийшов до вірного висновку про потребу територіальної громади у визнанні нікчемних правочинів недійсними, оскільки вирішується питання передачі у комунальну власність громади села безхазяйного майна - гідротехнічних споруд, якими без достатніх правових підстав користується ТОВ "Захід-Схід-Енерго".

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Кременецького районного суду від 23.02.2015 року є законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський