Номер провадження 2/754/1418/15
Справа № 754/512/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська нотаріальна контора Чернігівської області, - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його ? частину, -

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київської міської ради, в якому просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в період з 2008 року по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачка просить визнати їх з ОСОБА_4 спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2011 року на ім'я ОСОБА_4, та автомобіль Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину транспортного засобу Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4

В судовому засіданні 26.03.2015 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 судом було замінено неналежного відповідача - Київську міську раду, на належного відповідача - ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також транспортний засіб Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, посилаючись на те, що спірне майно може бути відчужене відповідачем у будь-який час, що утруднить чи унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обставини справи, а також положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на транспортний засіб Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.1,3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на транспортний засіб Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на транспортний засіб покласти на Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова