overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача 1 ОСОБА_1, відповідача 3 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг», м.Малин Житомирської області, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, ОСОБА_3, с.Великі Мошки Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_4, м.Овруч Житомирської області, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 5120,75 грн. в солідарному порядку -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 8460 у філії Житомирське обласне управління «Ощадбанк», МФО 311647) кредитну заборгованість в загальній сумі 5120,75 грн.: з них 2860,47 грн. основної суми боргу та 2260,28 грн. процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 8460 у філії Житомирське обласне управління «Ощадбанк», МФО 311647) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 406 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 8460 у філії Житомирське обласне управління «Ощадбанк», МФО 311647) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 406 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 8460 у філії Житомирське обласне управління «Ощадбанк», МФО 311647) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 406 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/489/3662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35587/15-Вх

за позовом виділ частки, що є у спільній частковій власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3662/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/3075/15
Справа № 754/5688/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2015 року звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача про виділ частки нерухомого майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Позивач в судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі для звернення стягнення на неї, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/4825/15-ц
Провадження №2/460/1759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача до Терновицької сільської ради треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 752/2801/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2681/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївського району про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину до досягнення нею повноліття,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївського району про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину до досягнення нею повноліття.

22.12.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївського району про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину до досягнення нею повноліття, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївського району про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину до досягнення нею повноліття, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
241/255/15-ц 2/241/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 /Перец/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 /Перец/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 /Перец/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 березня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Виклик відповідача здійснити позивачем через оголошення в газеті.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3370/14-ц
Провадження № 2/553/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що головуючий упереджено ставиться до відповідача, що підтверджується тим, що суд відмовляє в задоволенні його клопотань, прийняв до уваги висновок судової експертизи в якому відсутні відповіді по 2 питанням, які були поставлені експерту та не надав оцінки, поданим ним доказів, а саме довідці, що він отримав кошти на відшкодування моральної шкоди. Тому він вважає, що в діях головуючого вбачається упередженість.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

Так, посилання заявника на те, що головуючий прийняв до уваги висновок судової експертизи, в якому відсутні відповіді по 2 питання, які були поставлені на вирішення експертизи, те що головуючий не дав оцінки наданим ним доказів щодо отримання компенсації за завдану моральну шкоду не заслуговують на увагу, оскільки дослідження доказів по справі не розпочиналося і тому суд не може дати оцінку доказам без їх дослідження.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України судді може бути заявлено відвід.

Заявник ОСОБА_1 не повідомив підстав, передбачених зазначеними статтями.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 336/2617/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 20 квітня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/234/7391/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2015 року 2-н/337/167/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та передачу майна в заклад за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк», відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та передачу майна в заклад.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_1(Чернівецька обл., Кельменецький р-н., с. Дністрівка, вул. Бузовицька, 4) встановивши йому строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 638/3176/14-ц
Провадження № 2/638/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є обєктом права загальної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить визнати спірне майно обєктом права загальної сумісної власності подружжя, а також розподілити майно, що є обєктом права загальної сумісної власності подружжя.

У судові засідання 19.11.2015 року та 07.12.2015 року належним чином повідомлений позивач (а.с. 145, 149) не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є обєктом права загальної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Порядок оскарження визначений ст.ст.292, 294-296 ЦПК України.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 147/1209/15-ц
Провадження № 2/147/494/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

- про ринкову вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, легковий автомобіль з кузовом універсал В станом на день проведення експертизи;

- яка вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, легковий автомобіль з кузовом універсал В.

Представник відповідача ОСОБА_2 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, легковий автомобіль з кузовом універсал В станом на день проведення експертизи.

2.Яка вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, легковий автомобіль з кузовом універсал В.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова буд.1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Цивільну справу №147/1209/15-ц направити експертам для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя