Провадження № 22-ц/779/2730/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Мистецького обєднання «Елегія», ОСОБА_44 обласної ради про стягнення сум, що підлягають виплаті по заробітній платі, - за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом, в якому просили стягнути з МО «Елегія» та ОСОБА_44 обласної ради суми, які підлягають виплаті по заробітній платі згідно рішень судів - заборгованість по заробітній платі та компенсації за час затримки її виплати з 01.12.2006 року по 01.07.2008 року на суму 250581,08 грн., визнану згідно звіту ліквідатора МО «Елегія» ОСОБА_45

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що в позовній заяві міститься чотири позовних вимоги на відміну від судового рішення з приводу тотожних правовідносин, що вступило в законну силу, на яке посилається суд, а також позов поданий до відповідача ОСОБА_44 обласної ради, щодо якого раніше не предявлялось вимог. Дане свідчить, що суд не досліджував повно, всебічно та обєктивно матеріали даної справи, тому дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Тому просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Підстави, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, визначені у частині 2 ст. 122 ЦПК України.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд всупереч вимог зазначеної норми, належним чином не досліджував тотожності спірних відносин та субєктного складу в даному та в трудових спорах, за наслідком яких ухвалені рішення та винесені судові накази щодо стягнення заборгованості, на які посилались позивачі в позовній заяві.

Згідно із ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів; 2) права і обовязки останніх виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Дійсно, на підставі п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Проте судом не враховано, що питання роз'єднання позовних вимог, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, врегульовано нормами ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувана ухвала, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_46

ОСОБА_47