Справа № 2/635/3853/14-ц
Провадження по справі №2/635/37/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Чудної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №CNL-701/075/2007 від 12.02.2007 року в сумі 2651 097,92грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», яким замінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за CNL-701/075/2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 44000,00доларів США строком до 12.02.2013 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. При цьому при розрахунку відсотків за користування кредитом було прийнято використовувати фіксовану відсоткову ставку у розмірі 12,99%. В порушення зазначених вище умов кредитного договору ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року становить 2 651 097,92грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 40010,69 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 455966,22грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10017,66доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 114162,36грн; пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 182603,48 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 2 080 969,34грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій остання просить розглядати справи за її відсутністю .

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № CNL-701/075/2007, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 44 000,00 доларів США, строком до 12.02.2013 року, з цільовим призначенням на ремонт нерухомого майна, зі сплатою фіксованої відсоткової ставки у розмірі 12,99%.

Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

(а.с. 7-10)

Свої зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконав та станом на 17.04.2014 року за вказаним вище кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 2 651 097,92грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 40010,69 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 455 966,22грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10017,66доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 114 162,36грн; пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 182 603,48 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 2 080 969,34грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у рахі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежновиконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсодках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не беде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушщення.

Разом з тим ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищеє розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17 квітня 2014 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 2 651 097,92грн, а розмір нарахованої позивачем пені - 2 080 969,34грн. Таким чином, розмір нарахованої пені за порушення зобов'язань за договором є не співмірним з сумою заборгованості за кредитом та значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України , а саме:справедливості, добросовісності та розумності. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи з 22.02.2012 року, безсрочно, що підтверджується довідкою до вкту огляду МСЕК серії 10 ААБ, № 166371 (а.с. 78).

На підстві викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 455 966,00грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором за №CNL-701/075/2007 від 12.02.2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1 026 094,58грн.

Позивачем при пред'явлені позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654,00грн.

Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума заявлених позовних вимог складає 2 651 097,92грн., загальна сума задоволених позовних вимог складає 1 026 094,58грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2014 рік ( на момент подачі позову до суду) складає 1218,000грн. Одже, мінімальний судовой збір при звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становить 3654,00грн.

При таких обставинах з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі 3654,00грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. , 11, 509, 526, 551, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 212-215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, р/р 333, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/075/2007 від 12 лютого 2007 року, яка станом на 17 квітня 2014 року становить 1 026 094,58грн (один мільйон двадцять шість тисяч дев'яносто чотири грн.. 58 коп) та судовий збір 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп).

В іншій частині позовних вимог повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.І. Сітбаталова