Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у апеляційній інст. Матюшенко І.В.
Категорія 53 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про припинення ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.97 р. про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 в порядку Закону України „Про звернення громадян" звернувся до суду з заявою, у якій просив припинити ухилення від вирішення позовної заяви від 26.08.1997 р. про поновлення на роботі на посаді лікаря епідеміолога з 29.07.1997 р.

15.07.2014 р. за вказаною заявою Попільнянським районним судом було відкрито провадження, справа призначена до розгляду.

26.06.2014 р. ОСОБА_2 в рамках даної справи подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в іншій справі за його позовом від 26.08.1997 р. про поновлення на роботі, а 24 листопада 2014 року - заяву про відмову від позову про поновлення на роботі.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 24 листопада 2014 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядався за заявою ОСОБА_2 про припинення ухилення від вирішення позовної заяви від 26.08.1997 р. про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року скасована.

Провадження в справі в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про припинення ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.97 р. про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову закрита.

Матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, заявлених 26.06.2014 р.

13.05.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали апеляційного суду. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року, якою йому відмовлено у прийнятті заяви про відмову від позову у справі №288/481/14-ц (позов ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі).

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України та не впливає на законність ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року.

А тому, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів залишає без задоволення. Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: