overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8469/14-ц
Провадження №2/428/511/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Компаньйон» (далі КС «Компаньйон») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.02.2015 р. о 11-00 год. та 25.02.2015 р. о 10-00 год., не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 445/2563/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1672/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського рйонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 11.02.2015 року (а.с. 18), однак, станом на 26.02.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 758/400/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку сторін; не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, в т.ч. 3% та інфляційних втрат, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо видачі кредиту і т.і.). Крім того, деякі з долучених до позову копії документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, умови надання кредиту, додаток 5 до наказу ПАТ, розрахунок заборгованості).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є) з наданням копій вищевказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 460/1482/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12.05.2015 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ» заборгованості.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 505/1960/15-ц
Провадження № 2/505/964/2015 року
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та виплату одноразової допомоги при виході на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та виплату одноразової допомоги при виході на пенсію.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 462/148/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач та відповідач ПАТ «ВТБ Банк» належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Підтвердження того, що відповідач ТОВ «ВІВА» належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА» про визнання договору поруки припиненим на 09.15 год. 06.05.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 758/7901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді Неганової Н.В.

при секретарі Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 521/7317/15-ц
Провадження 2н/521/1222/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 6549,54 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 266/249/15-ц
Провадженя№ 2/266/291/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сарат
22-ц/774/329/К/15 Доповідач - Соколан
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Михайлів Л. В.

Розглянувши справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди на 09:40 годин 24.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 25.11.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 455/112/15-ц
Провадження № 2/455/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, що веде до житлового будинку та господарських споруд за адресою: с. Страшевичі, вул..Центральна, 74, Старосамбірського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 404/4376/15-ц
Номер провадження 2/404/2729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , зміни раніше визначеного порядку участі у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні онуки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали , представник відповідача ОСОБА_3 клопотав витребувати від Комунального закладуКіровоградська обласна психіатрична лікарня відомості про стан психічного здоровя ОСОБА_6 на час надходження запиту суду та від Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради всі матеріали за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачі, їх представник в судовому засіданні щодо заявленого стороною відповідача клопотання заперечили, вказали на його безпідставність.

Третя особа -Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, її представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Комунального закладуКіровоградська обласна психіатрична лікарня відомості про стан психічного здоровя ОСОБА_6 на час надходження запиту суду .

Витребувати від Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради всі матеріали за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Докази подати в строк до 10 грудня 2015 року ( КАБ.26). У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1423/6462/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 1224,69 грн. три відсотки річних 15,45 грн., збитки від інфляції в сумі 46,26 грн.

18.08.2011 року було видано судовий наказ.

14.02.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня та існує між сторонами спір про право.

Сторони у судове засідання не з*явились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-2949/11 року, яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 1224,69 грн. три відсотки річних 15,45 грн., збитки від інфляції в сумі 46,26 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова