АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1476/2015 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
Категорія: 20 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі: За участю прокурора:Сидоренко І.І. Бичкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.В обґрунтування своїх вимог зазначив що 24.07.2008року через біржу ДП «Профпартнер» він придбав у Великолепетиської МДПІ будівлю гаражу літ. «А» площею 145,2кв.м та зруйнованого літ. «В», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що укладено біржовий договір (угоду) купівлі-продажу майна від 24.07.2008 року реєстраційний №1703. Вартість придбаного майна склала 1742,40грн., яку він оплатив згідно квитанції №1 від 24.07.2008року. Майно йому було передано після оплати, але ніякої технічної документації на приміщення не було, тому її і не надали, крім того в державному реєстрі нерухомого майна придбане ним майно не зареєстроване. Посилаючись на те, що він, як покупець, всі умови біржового договору (угоди) виконав, оплатив придбане майно, а продавець передав його. Проте здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору купівлі-продажу майна він не мав можливості через відсутність технічної документації та адресного номера на приміщення. На даний час всі умови для нотаріального посвідчення біржового договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року виконані але відповідач не бажає здійснювати нотаріального посвідчення у зв'язку з чим він не може у законному порядку оформити право власності на придбане ним майно. Просив суд визнати дійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу майна реєстраційний номер 1703 від 24.07.2008 року, згідно якого він придбав у Великолепетиській МДПІ будівлю гаражу з кирпича розташоване за адресою АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на будівлю гаражу з кирпича літ. «А» площею 145,2кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано дійсним біржовий договір купівлі-продажу майна реєстраційний №1703 від 24 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_6 придбав у Великолепетиській МДПІ будівлю гаражу з кирпича розташоване за адресою АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_6 право власності на будівлю гаражу з кирпича літ. «А» загальною площею 145,2кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року виправлено описку допущену у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, що будівля гаражу з кирпича літ. «А» загальною площею 145,2кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_1, рік забудови до 1980року.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та допущенні судом порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Бичков О.О. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_6

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_6, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначив, що на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на біржові торги через ДП «Профіпартнер», яке є членом біржі ТБ «УУТБ», виставлено належне Державі, в особі Великолепетиської МДПІ на підставі постанови КМУ «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та друге майно, яке переходить у власність держави, і розпорядження ним» від 25.08.1998 р. № 1340 майно, а саме будівля боксів з кирпича (під розбирання), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня територія МП «Моноліт»).

Покупцем вищезазначеного товару, запропонувавши найбільшу ціну, став ОСОБА_6 У зв'язку із чим між Великолепетиським МДПІ та ОСОБА_6 24.07.2008 був укладений біржовий договір купівлі-продажу майна реєстраційний №1703, відповідно до якого позивач купив будівлю боксів з кирпича (під розбирання), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня територія МП «Моноліт»), вартістю 1742,40грн.

Вартість придбаного майна склала 1742,40грн., яку ОСОБА_6 оплатив згідно квитанцій №1 від 24.07.2008року та № 9 від 22.07.2008 року.

Рішенням виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради №11 від 23.07.2008 року будівлі гаражу присвоєно адресний номер АДРЕСА_1

26.03.2009 року на вказану будівлю гаражу виготовлена технічна документація.

Рішенням виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради №94 від 24.12.2014 року змінено адресний номер АДРЕСА_1 в зв'язку з перенумерацією будинків.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані умови договору купівлі-продажу, а саме сплачена вартість нерухомого майна, крім того, представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, та враховуючи, факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України суд вважав позовні вимоги щодо дійсності договору купівлі-продажу, та визнання права власності за позивачами на зазначене майно обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України в редакції, що діяла на час укладення договору, визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, діюче законодавство встановлює, що договір купівлі-продажу нерухомого майна має укладатися у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та обов'язковій державній реєстрації. Саме з часу державної реєстрації нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу особа набуває право власності на нерухоме майно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Крім того, як вбачається з протоколу № 3/240708 біржових торгів, проведених на ТБ «Українська універсальна товарна біржа» від 24 липня 2008 та біржового договору купівлі-продажу майна реєстраційний № 1703 від 24 липня 2008 предметом договору фактично було не нерухоме майно, а будівельні матеріали, оскільки будівля боксів з кирпича була придбана позивачем під розбирання, а не як нерухоме майно. А законом не вимагається обов'язкова нотаріальна форма для укладення такого договору.

Суд на вказані обставини та вимоги закону уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене позовні вимоги про визнання договору дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, та визнання права власності задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції, задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностівідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: