overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4829/15-ц
провадження №2/619/2099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.08.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.08.2006 року на земельні ділянки: кадастровий №:02:000:1369, кадастровий №:02:000:1369, кадастровий №:09:000:0134, №:02:000:0761, кадастровий №:02:000:0174.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом є визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.08.2006 року.

Таким чином з заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що зустрічний і первісний позови взаємоповязані, а отже суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 628/3866/14-ц
Провадження № 2/628/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купянської міськради Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

24 лютого 2015року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

25 лютого 2015року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купянської міськради Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-290/1976
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні Народного Суду Гусятинського району Тернопільської області від 22 липня 1976 року в справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить внести виправлення в тексті рішення Народного Суду Гусятинського району Тернопільської області від 22.07.1976 року за яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований виконкомом Целіївської сільської Ради депутатів трудящих 24 листопада 1973 року.

Дане рішення набрало законної сили.

Однак в вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частинах рішення невірно вказано імя відповідачки «Іванна» замість правильного «Яніна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи видно, що в тексті рішення допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частинах рішення невірно вказано імя відповідачки вказано «Іванна» замість правильного «Яніна», тому суд вважає, що слід виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Народного Суду Гусятинського району Тернопільської області від 22.07.1976 року, вказавши імя відповідачки «Яніна».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В вступній та резолютивній частинах рішення Народного Суду Гусятинського району Тернопільської області від 22.07.1976 року за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, виправити допущену описку, вказати замість імя відповідачки «Іванна», правильне «Яніна».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 683/2638/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 727 грн. 50 коп. до досягнення нею повноліття.

Однак, 15 грудня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/1272/15-ц
Провадження № 2/451/514/15
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення строком на шість місяців та призначено до розгляду на 12 травня 2016 року на 10:00 год.

02 грудня 2015 року за вх. №4996 в адресу суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій просить скоротити строк на примирення, оскільки примирення із відповідачем не бажає та розгляд справи проводити без її участі. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Курпіль (а.с.32).

Суд призначив розгляд справи по питанню щодо відновлення провадження у справі на 21 грудня 2015 року на 10:00 год.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Із врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги заяву позивача про скорочення терміну на примирення, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.169,204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 496/5091/15-ц
Провадження № 2/496/2270/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області внести відповідні зміни до актового запису № 108 від 10.04.2009 року про народження ОСОБА_2, складеного у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

В судове засідання представник відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8069/15-ц
Провадження № 2-н/362/416/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5856,93 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послугии - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 667/9710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-15год., 30.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У х в а л а

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон»,

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості

У касаційній скарзі ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя

особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані теплокомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
146,86 грн. (сто сорок шість грн. 86 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Датагруп" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 264/326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/59/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 8073,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:30 год. 19 лютого 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «25» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2015 року об 12 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко