overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2-н/760/428/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК, ст. 94, 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/4184/15-ц
Провадження № 2/628/1732/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія» Коменерго-Куп?янськ», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Коменерго-Куп?янськ», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони і третіх осіб по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 310/1312/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 О про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.05.2014 року о 08 год. 50 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 522/4620/15-ц
Провадження № 2/522/5118/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„10 березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 12:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.03.2015
справа №732/697/15-ц
провадження № 2/732/196/15
Ухвала

10.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240726-cred від 25.07.2008 року у розмірі 4292, 23 (долар США), що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 68203, 47 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 682 грн. 03 коп..

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2015 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року, розгляд вищевказаної справи відкладено на 10 червня 2015 року. Представнику позивача запропоновано розмістити оголошення в офіційному виданні „Деснянська правда про виклик відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання, 10 червня 2015 року, в судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33-34).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився. Згідно з інформацією наданою, адресно-довідковим відділом УДМС України в Чернігівській області, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 березня 2010 року знятий з реєстрації.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу його право на участь у справі, в якій він є стороною. Наявна в справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому його виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.06.2015 року на 9 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Запропонувати представнику позивача розмістити оголошення в офіційному виданні „Деснянська правда про виклик відповідача, ОСОБА_1, 08.04.1963 року, останнє відоме місце реєстрації : вул Чумака, 46 м. Городня Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити педставника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 132/2826/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, не надає кошти на утримання доньки.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року призначити до розгляду на 19 січня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8710/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Грицика Дениса Сергійовича в інтересах Приватного підприємства «Фарммаркет» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фарммаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25.05.2015 року Грицик Д.С. в інтересах ПП «Фарммаркет» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2015 року апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року з аналогічних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ГрицикаД.С. в інтересах ПП «Фарммаркет» відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року залишено без змін (а.с.48).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала вже була предметом перегляду , а повторний перегляд ухвали районного суду за апеляційною скаргою того ж апелянта, з тих же підстав чинним ЦПК України не передбачено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Грицик Д.С. в інтересах ПП «Фарммаркет» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Грицика ДенисаСергійовича в інтересах Приватного підприємства «Фарммаркет» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1200/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/6565/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання торгів та протоколу торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачка ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати нею судового збору, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/756/2015
Справа № 337/1293/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

11 березня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Футбольний клуб Інгулець звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір відповідно до банківських реквізитів Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а саме: отримувач: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025414; рахунок отримувача: 0008; банк отримувача : ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача: 813015; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, суд не має підстав для відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Провадження № 2-н/344/2468/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9923 грн 53 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 524/7300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості товару нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості товару нікчемним.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач не зявився в судові засідання, які призначені на 22 жовтня та 23 листопада 2015 року.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен зясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як постає з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 22 жовтня та 23 листопада 2015 року не прибув позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 14 та 17).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, та інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості товару нікчемним - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: