overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2015 року КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

22 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. винісла ухвалу про те, що позовну заяву КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 вважати неподаною.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 75 від 06 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/1484/15-ц
Номер провадження 2/585/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
(провадження № 2-о/658/85/15)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

15 липня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що з травня 2010 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та 20 грудня 2011 року народила від нього доньку ОСОБА_3, ім'я та по батькові якої у Книзі реєстрації народжень було записано у відповідності з ч.1 ст.135 СК України за вказівкою заявниці. 03 липня 2015 року ОСОБА_4 помер. Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_5 щодо дочки ОСОБА_3 за для оформлення дочці пенсії у звязку з втратою годувальника.

Вимоги ч.3 ст 235 ЦПК зазначають, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленихз цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні фактичні дані, які підтверджують спільне проживання позивачки з ОСОБА_2;

- до матеріалів заяви не прикладаються документи, які б беззаперечно свідчили про визнання померлим за життя свого батьківства;

- не зазначено наявність чи відсутність особі, інтереси, права та обовязки яких можуть бути порушені при розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
№ 2/243/2331/2015
№243/4153/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі ПисаренкоЄ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/7418/15-ц
Провадження № 2-н/645/2925/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 683,98 грн.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що ціна позову становить 576136 грн., з якої позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 5761,36 грн. Позивач сплатила судовий збір в розмірі 1000 грн.

Вона є пенсіонер, іншого доходу, крім пенсії в розмірі 1068,85 грн. не отримує.

Суд дійшов до переконання, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Розмір судового збору складає 5761,36 грн., позивач сплатила 1000 грн.

Позивач знаходиться на пенсії, розмір якої складає 1068, 85 грн., тому неплатоспроможна сплатити одноразово судовий збір в розмірі 5761,36 грн.

З цих підстав суд відстрочує сплату судового збору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3111/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1571/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 156. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 156 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву в якій прохала справу слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 156.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 156 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Єдиний унікальний номер 728/1169/15-ц
номер провадження 2/728/346/15
У Х В А Л А

про закриття провадженя і повернення позовної заяви

10 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяву про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяву про прийняття спадщини.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 10.06.2015 року на 09:00 год.

26.05.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та на підставі п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяву про прийняття спадщини і провадження у справі закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН в матеріалах справи відсутній), паспорт серії НВ 769311, виданий 21.09.2001 року Червоноградським МВУМВС України в Львівській області, сплачений нею через відділення АТ «Ощадбанк» на р/р 0007, код отримувача 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача 853592 згідно квитанції №141/1 від 19.03.2015 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 431/2433/15-ц
Провадження №2/431/1447/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №PRОМ8ВОАКВ від 18.05.2015 р. у розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №PRОМ8ВОАКВ від 18.05.2015 р. на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/1911/2012Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/217/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду від 5 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2012 року ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 5 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, а саме вказала, що участі у вищезазначеній справі не брала, належним чином завірену копію рішення не отримувала, про рішення їй стало відомо 17 грудня 2014 року .

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 5 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду від 5 жовтня 2012 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/908/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити, що трудова книжка колгоспника № 0254449 від 04 травня 1984 року, видана на імя ОСОБА_2 та архівна довідка трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу "Іскра", КСП "Іскра" за період з 1969 року по 1971 рік, з травня 1984 року по серпень 1985 року, з грудня 1991 року по березень 1995 року, видана трудовим архівом Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 03-25/252/1 в якій зазначено прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.