АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням в розмірі 6400грн.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

ОСОБА_2 вказував, що в його користуванні знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

17.09.2013р. він знаходився в автомобілі в якості пасажира, автомобілем керував ОСОБА_4 та рухалися вони в напрямку смт.Путила.

Близько 20год., коли автомобіль рухався по правій половині проїжджої частини дороги в с.Киселиці, Путильського району, Чернівецької області, в умовах недостатньої видимості, в темну пору доби, автомобіль був пошкоджений двома кіньми, які переганялися погоничем ОСОБА_1

22-ц/1794/645/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Л.Р.

Категорія 30/34 доповідач Перепелюк І.Б.

Внаслідок зіткнення на автомобілі було розбито повністю переднє вітрове скло, скло правої передньої фари, передній вказівник правого повороту, дзеркало заднього виду справа та пошкоджено передній капот, переднє праве крило, передня решітка капоту, передні праві дверцята та задні праві дверцята, витік антифриз та пошкоджено двірники скла.

В ході проведеної працівниками міліції перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.7.7ПДР України в темну пору доби переганяв в якості погонича коней без належного дотримання правил безпеки.

В результаті недостатнього контролю з боку відповідача коні кинулися в сторону, пошкодивши автомобіль позивача. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду від 09.10.2013р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, за що йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Позивач за власний рахунок придбав запчастини і відремонтував пошкоджений автомобіль.

ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача вартість затрат в розмірі 6400грн. та судові витрати.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вказує, що позивач не звертався з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості заподіяних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, а заказ - наряд № НВ - 0005922 від 21.10.2013р. не може слугувати належним доказом по справі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку авто-технічної експертизи щодо порушень правил дорожнього руху позивачем.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі, оскільки не є власником пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення - скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні транспортного засобу, належного ОСОБА_2, доведена належними доказами.

При розгляді справи суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки всім доказам.

Рішення є незаконним та необґрунтованим.

З матеріалів справи, а саме копії довіреності від 07.09.2009р., вбачається що ОСОБА_2 на підставі зазначеної довіреності має право експлуатувати, а також укласти договір позички, оренди, обміняти чи продати автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі, є безпідставними, оскільки встановлено, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі і він має право на звернення до суду із зазначеним позовом.

Постановою Путильського районного суду від 09.10.2013р. встановлено, що 17.09.2013р. ОСОБА_1 о 20год.10хв. в с.Киселиці, Путильського району, Чернівецької області, будучи погоничем, переганяв стадо тварин, а саме коней в темну пору доби, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.7.7 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

В постанові суду від 09.10.2013р. зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З протоколу огляду транспорту від 17.09.2013р., що був оформлений на місці пригоди працівниками ДАІ, вбачається, що автомобіль позивача в результаті зазначеної події був пошкоджений.

Було розбито : переднє вітрове скло, скло правої фари, вказівник правого повороту, деформовано передній капот, переднє праве крило, передня решітка капоту, передні праві дверцята та задні праві дверцята, розбито дзеркало заднього виду справа.

Позивачем було придбано на ремонт пошкодженого автомобіля запчастини на загальну суму 6400грн., що підтверджується Заказом - нарядом № НВ - 0005922 від 21.10.2013р.

Відповідно до чч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обґрунтованими є доводи позивача щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача.

Представлені позивачем докази, щодо заподіяної йому матеріальної шкоди, апелянтом не спростовані.

При розгляді справи, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертизи №287-А від 24.06.2014р., яка була проведена за ухвалою суду.

Із висновку експерта № 287-А від 24.06.2014р., вбачається, що водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час дорожньо- транспортної пригоди 17.09.2013р. діяв з порушеннями п.10.1 ПДР, а також вимогам суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв»язку з настанням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що при вчиненні ДТП була і вина ОСОБА_5, який керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 316 CDI

Згідно ч. 2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягненню матеріальної шкоди в сумі 6400грн. з ОСОБА_1 підлягають зменшенню до 3200грн.

Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, не дав оцінки всім доказам, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до пп. 1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при подачі позову позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір 229,40грн., за проведення експертизи відповідач ОСОБА_1 сплатив 675,36грн., при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір 114,70грн.

Оскільки задоволено позов частково, судові витрати слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 337,68грн. за проведення експертизи. З ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 57,35грн. витрат зі сплати судового збору ( 229,40 : 2 = 114,70грн. з відповідача на користь позивача за подачу позову, 114,70 : 2 = 57,35грн. з позивача на користь відповідача за подачу апеляції, 114,70 - 57,35 = 57,35грн.). Враховуючи зазначені розрахунки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 280,33грн. (337,68 - 57,35 = 280,33грн.)

Керуючись ст. 307, пп.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3200грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 280,33грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :