overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/945/15-ц
(провадження № 2/658/507/15)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування страхової шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування страхової шкоди.

Призначити судове засідання по справі

на 25 березня 2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/3558/15-ц року
Провадження № 2/505/1680/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 29.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Волощук» на дошлюбне «Шельпякова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 209/5064/15-ц
Провадження № 2/209/2083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/800030/3133/73 від 26.06.2008 року у розмірі 6365,95 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 145805,62 грн., а також судовий збір по справі в сумі 2178,08 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 21 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 703/1493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

18 липня 2013 року померла мати сторін ОСОБА_3, яка мала у власності земельний пай та будинковолодіння № 159 в с. Сунки, Смілянського району. Спадщину після смерті сторони прийняли, так як позивачка подала про це заяву до нотаріальної контори, а відповідач проживав зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Позивачка, просила провести поділ спадкового майна між сторонами, визнавши за нею право власності на земельний пай та 1/2 частину будинку, оскільки згоди з приводу цього сторони не дійшли. При цьому вона також посилалась на те, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Ухвалою сулу від 18 березня 2015 року позов було залишено без руху для усунення його недоліків. В зв'язку з наданням необхідних документів справа була призначена до розгляду на 8 червня 2015 року, проте в зв'язку зі зміною позовних вимог позивачці запропоновано надати правовстановлюючий документ на будинок чи документ про його відсутність та в зв'язку з цим належність позивачці, технічний паспорт на нього, оцінку спадкового майна, відмову нотаріуса в оформленні спадщини

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду в разі відкриття провадження по заяві, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та позивач не усунув ці недоліки в строк, визначений судом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином та не надала документів, які вимагались судом та необхідні для розгляду справи. В зв'язку з цим позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» він підлягає поверненню в разі залишення заяви без розгляду, а тому сплачений позивачкою судовий збір в сумі 693 грн. необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 693 грн. у відділенні Приватбанку 8 червня 2015 року по квитанції № 394231945.2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 608/1595/15-ц
Номер провадження № 2/608/630/2015
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
"01" жовтня 2015 р.. розглянув справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Рішення, вирок набрали законної сили 17.11.2015р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 18.11.2016р.

ОСОБА_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

48501, м.Чортків вул.Водна,20 Тернопільська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПУО 14360570, рах. №3111, МФО №305299

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ: 22 грудня 2015 року

Суддя _________________Л. ОСОБА_3

Секретар_______________ ОСОБА_4

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/6624/15-ц
Провадження 2/127/2961/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6624/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.05.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 2/185/2635/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08 грудня 2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву про відшкодування моральної шкоди у якій просить виключити з числа відповідачів у справі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3030/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 05.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 326/2068/15-цр
Провадження № 2/326/836/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/2068/15-цр (провадження № 2/326/836/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/2068/15-цр (провадження №2/326/836/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 06 січня 2016р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.01.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.01.2016 о 10:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18856/15-ц

Провадження № 2-н/638/5650/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 10.11.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.10.2015 року у розмірі 3650, 38 грн., що утворилася за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 222/439/15-ц
Провадження 2-во/222/3/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення помилки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 30.03.2015 року по цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором. Однак, при винесенні рішення не було враховано, що позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, прийнята судом, і з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 7998,58 гривень та 263,60 гривень судового збору, що разом становить 8 242 гривні 18 копійок, а в рішенні помилково зазначено 7947 гривень 30 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в рішенні суду допущена описка і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7998,58 гривень та 263,60 гривень судового збору, що разом становить 8 242 гривні 18 копійок, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором, замінивши суму яка остаточно підлягає стягнення з відповідача з «7947 (сім тисяч девятсот сорок сім) гривень 30 копійок» на «8242 (вісім тисяч двісті сорок дві) гривні 18 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-850/11 Провадження № 22-ц/772/1922/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 5Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду від 07.12.2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю та ? частину квартири НОМЕР_1, що складає 37/200 частини дерев'яно-валькованого будинку НОМЕР_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, та рахується на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_4 на вказане рішення.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

В скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, так як участі у розгляді справи не приймав, проте суд вирішив питання про його права та обов'язки, як співвласника вказаного нерухомого майна.

Таким чином, твердження заявника про те, що даним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущений з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук