Справа № 462/1959/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта - Яцинич Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Гарантія - Сервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Гарантія - Сервіс» про стягнення заборгованості - повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ « Кредобанк».

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що повертаючи позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суд виходив з того, що жоден з відповідачів по справі не проживає або не знаходиться в межах територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова та покликався на норми ст.ст.109,113 ЦПК України, тобто на загальні нормами територіальної підсудності. Проте, на думку апелянта, судом не враховано, що позовні вимоги містять вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що є територією Залізничного району м. Львова. Відповідно дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався приписами ст. ст. 109, 113 ЦПК України. При цьому мотивував ухвалу тим, що оскільки жоден із відповідачів не проживає або не знаходиться в межах територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова, то існує достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зазначеній статті йдеться про спори з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті - майнові права визнаються речовими правами.

Відтак, зазначені правові норми дозволяють віднести до спорів з приводу нерухомого майна будь-які спори, що виникають у зв'язку із створенням та зміною об'єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов'язань, які пов'язані із нерухомістю. Навіть ті, в яких право на нерухоме майно не оспорюється.

Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся з позов в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Гарантія-Сервіс» про стягнення заборгованості. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 629/ЗЛ від 06 лютого 2007 року та звернути стягнення за Договором іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно територіального розподілу Львова, АДРЕСА_1 належить до Залізничного району міста.

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходиться в Залізничному районі м.Львова, а отже при відкритті провадження у справі судом порушено правила підсудності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ «Кредобанк».

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.