overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/7043/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про передачу дітей для проживання з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про передачу дітей для проживання з батьком.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положення ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про передачу дітей для проживання з батьком - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа 639/4972/15-ц
Провадження 2-н/639/1532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №333/8405/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 січня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградсервіс» про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити, які саме роботи необхідно виконати, вартість цих робіт, навести розрахунок і суму шкоди, сплатити судовий збір (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва), відповідно до ціни позову.

02.12.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків, разом із якою надав квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн. та висновки про вартість.

Таким чином, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач в повному обсязі не усунув, оскільки, не надав до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог, із зазначенням робіт, які необхідно виконати та їх вартості, а також не навів у позовній заяві розрахунок і суму шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградсервіс» про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/356/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/86/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 11.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що були поважні підстави неявки в судове засідання, про що повідомлено суд. Посилався на наявність істотних доказів, які мають враховуватись при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач підтримала позицію представника.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про час та дату судових засідань у вказаній справі, про що свідчать поштове повідомлення, (а. с. 29). Разом з тим, в матеріалах справи наявна поштова телеграма про неможливість прибуття відповідача в судове засідання, яка надійшла після ухвалення судового рішення, а тому суд вважає причини неявки поважними.

Стосовно доказів, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення від 11.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 25.08.2015 року о 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1416/15
Справа № 711/8139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради про скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради про скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди.

У прохальній позовній заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинити дії розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 року за №75-ос «Про відсторонення директора КПП «Чоппроект» від роботи» та розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 року за №76-ос «Про прийняття на посаду директора КПП «Чоппроект» за строковим трудовим договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, причини, на які вказує позивач як потребу забезпечити позов, суд вважає доцільним заяву задоволити шляхом зупинення дії розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 року за №75-ос «Про відсторонення директора КПП «Чоппроект» від роботи» та розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 року за №76-ос «Про прийняття на посаду директора КПП «Чоппроект» за строковим трудовим договором», до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити дію розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 року за №75-ос «Про відсторонення директора КПП «Чоппроект» від роботи» та розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 року за №76-ос «Про прийняття на посаду директора КПП «Чоппроект» за строковим трудовим договором», до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суд протягом пяти з дня її проголошення, а уразі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4847/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на завершення в порядку спадкування за заповітом процедури приватизації на безкоштовне отримання у приватну власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на завершення в порядку спадкування за заповітом процедури приватизації на безкоштовне отримання у приватну власність земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/369/5534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/9484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 р. на 14год.50 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7127/15

№ 2-з/183/120/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, у межах ціни позову, яка становити 23010 грн.

Сторони у судове засідання викликалися.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В зазначеному позові позивач просить суд, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача ОСОБА_3, 23 010 грн.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 23 010 грн. Оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги в розмірі 23 010 грн., що відповідно і складає ціну позову зазначену позивачем в позовній заяві, з якою суд погоджується, оскільки її розмір узгоджується з іншими матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 23 010 грн., заборонивши будь-яким іншим способом здійснювати будь-які дії повязанні з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 307/645/15-ц
Провадження № 2-н/307/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко