УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначила на те, що вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судові повістки, оскільки з 01.09.2009 року вона зареєстрована за іншою адресою, яка не вказана у позові, у звязку із чим відповідачу було не відомо про те, що дана справа розглядається у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Крім того, позивач вдруге звертається до суду із позовом про стягнення боргу. 17.07.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був винесений судовий наказ, згідно до якого з відповідача вже був стягнутий борг з урахуванням відсотків та пені, відповідач виконала судовий наказ у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, але в позовній заяві позивач повторно просить стягнути борг за тим же тілом кредиту, відсотками та пенею.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не була присутня у судовому засіданні. За її поясненнями, вона не отримувала судової повістки. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням, зважаючи на те, в матеріалах справи є відповідний лист з повісткою на імя відповідача, який повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Відповідач послалась на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2008 року, згідно до якого з відповідача вже був стягнутий борг з урахуванням відсотків та пені з укладеним між сторонами договором.

Такий доказ має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вказаним судовим наказом і стягувалася виникла заборгованість за тим самим кредитним договором, за умовами якого і було подано позов у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43 2 квітня 2015 року о 14-00 год.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін