Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі. Заочним рішенням суду позов задоволений. Проведений поділ в натурі житлового будинку № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-014 від 27 лютого 2015 року, а саме: виділено у власність: ОСОБА_3 - в житловому будинку літ. А з прибудовою літ. а-1 приміщення: коридору 1-1, площею 3,7 кв.м., коридору 1-2, площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 15,2 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 8,2 кв.м., кухні 1-5, площею 8,0 кв.м., ванної 1-6, площею 3,5 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. Б, площею 13,2 кв.м., погріб літ. Бпд, площею 3,9 кв.м., водяний басейн № 6, а також 1/2 частину огорож № 4, 5 та 1/2 частину водяної колонки № 2; з визнанням за ОСОБА_3 права власності на 44/100 частин домоволодіння № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві. ОСОБА_5 в житловому будинку літ. А з прибудовою літ. а-1 виділені приміщення: коридору 2-1, площею 4,1 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 14,3 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 8,8 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: гараж літ. З-1, площею 44,8 кв.м., вбиральню літ. И-1, площею 2,4 кв.м., сарай літ. К-1, площею 11,7 кв.м., навіс літ. Н-1, площею 2,3 кв.м., сарай літ. О-1, площею 7,9 кв.м., водяний басейн № 3, а також 1/2 частину огорож № 4, 5 та 1/2 частину водяної колонки № 2; з визнанням за ОСОБА_5 права власності на 56/100 частин домоволодіння № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто 16292 грн. 00 коп. компенсації за перебільшення ідеальної частки з урахуванням 1/2 частини вартості інженерного обладнання, що переходить у користування ОСОБА_3. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не отримувала судової повістки та не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні 15 червня 2015 року. В обґрунтування підстав скасування заочного рішення відповідач послалась на ті обставини, що суд розглянув справу без участі органу опіки та піклування та тим самим вирішив питання щодо об'єму прав малолітніх дітей, які зареєстровані у спірному житловому будинку, без урахування думки спеціаліста. Крім цього, суд в основу рішення поклав представлений експертний висновок, в якому у власність відповідача виділені надвірні споруди сараї та навіс, що є самочинним будівництвом.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, підтвердили викладені в ній обставини.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували за її безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи (а.с. 119, 122) містять відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 19 травня 2015 року та 15 червня 2015 року, проте відомості, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача в судові засідання в справі відсутні. Даних про поважність неявки відповідача в судові засідання не надано суду представниками відповідача і у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В той же час, відповідачем наведені суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо статусу виділених у її власність надвірних будівель, що є самочинно побудованими.

За такого, суд не знайшов всіх підстав, що у своїй сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко