Справа №639/1898/15-ц
№2/639/1026/15
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НАВІКАРТ» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 70000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час користування власним Багатофункціональним пристроєм Xerox Phaser 3100 MFP/S (далі - БФП), який придбав 31 серпня 2010 року, в картриджі закінчився тонер, що викликало необхідність звернутися до спеціалістів, які надають вказані послуги. У зв'язку з тимчасовим перебуванням його у м. Лубни, він 07 грудня 2012 року звернувся до «Сервісного центру обслуговання «Навікарт» ( м.Лубни, пл..Ярмаркова,5), де йому було надано інформацію щодо можливостей приведення БФП в робочий стан та відповідну вартість послуг.

Після пошуку альтернативних варіантів необхідної йому послуги 14 грудня 2014 року він повторно звернувся до ПП «СЦО «Навикарт» та віддав БФП для належного обслуговування, факт чого був оформлений шляхом запису в журналі зданого виробу, при чому його було ідентифіковано власним ім'ям та номером телефону НОМЕР_1. Його було повідомлено, що замовлення буде виконано цього ж дня, про що його буде повідомлено телефоном. Але ні того дня, ні наступного йому дзвінка від СЦ«Навікарт» не надійшло. У зв'язку з цим позивач неодноразово відвідував СЦ «Навікарт» де чіткої відповіді йому не було надано, а лише запевняли, що замовлення буде виконано до кінця дня.

09 січня 2013 року близько 13:30 він отримав дзвінок від номеру НОМЕР_2, яким отримав повідомлення про можливість забрати свій БФП. Під час видачі замовлення 09 січня 2013 року він дізнався, що йому необхідно сплатити, начебто згідно попередньої домовленості,350 грн. за надані йому послуги ( 250 грн. - перепрограмування, 100 грн. - заправка картриджа). Цього ж дня ним було заявлено вимогу про сплату йому пені за прострочення строку виконання послуги, також було заявлено вимогу про надання калькуляції вартості виконаних робіт. Надана йому відповідачем калькуляція не була оформлена належним чином: на ній був відсутній відбиток печатки. Оскільки він не мав при собі 350 грн., та у зв'язку з тим, що він не одержав документ, який би підтверджував виконання будь-яких робіт з наданим ним БФП , БФП він не забрав.

Вважає за необхідне стягнути в якості заподіяної йому моральної шкоди 70000 грн. Розмір цієї суми обґрунтовує необхідністю пояснити відповідачу, що недобросовісна підприємницька діяльність є не тільки аморальною, а й має бути економічно не вигідною. Наслідком такої неправомірної поведінки стало заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в наявності негативних психоемоційних реакцій, обумовлених усвідомленням порушення відповідачем його права власності БФП та усвідомленням агресивної нечесної підприємницької діяльності відповідача та неможливістю роздрукування заповнених форм, створених у форматі РDE. Також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, (а. с. 16,24,29). Позивач у друге 29.04.2015 року через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів, в якій також прохає суд розглянуті її за його відсутності ( а.с.26) .У зв'язку з чим суд, для дотримання розумних строків розгляду справи, вважав можливим розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами у відсутності позивача.

Представник відповідача - приватного підприємства «Навікарт» у судове засідання не з'явився, повідомлено належним чином (а. с. 17,23,30 ), тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України розглядає справи за наявними матеріалами та ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року в магазині "Сеймур-ВВ" м. Харкова ОСОБА_1 придбав БФП " Xerox Phaser 3100 MFP/S " за ціною 1349 грн., що підтверджується товарним чеком №299589/44 від 31.08.2010 року (а. с. 4).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів "захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач для підтвердження обставин, викладених ним у своїй позовній заяві, не надав жодних доказів, які б підтверджували звернення його до ПП « Навікарт» (квитанцій про сплату, розписок про прийняття БФП, чеків, звернень до відповідача про повернення йому вказаного БФП та інше), а слід, не надав і доказів завдання йому під час вищевказаного часу діями даного відповідача моральної шкоди.

Згідно п.6 ч.1. ст. 3 ЦК України суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вирішуючи питання про наявність вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, вважає необхідним у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити у зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. 3, 23 ЦК України, Постаново Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 травня 1995 р.№4 зі змінами та доповненнями: Закону України "Про захист прав споживачів " , суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «НАВІКАРТ» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача - відмовити.

І Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова.