overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/245/15-ц
Провадження № 2/552/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №2, Виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтаві як орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати ЦРЛ та Полтавський міський клінічний пологовий будинок надати інформацію про те чи народжували у цих медичних закладах:

- 18.09.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- 07.08.2013 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

А також куди вибули породілля з дитиною у відповідності до зазначених в картці розвитку новонародженого.

Зобовязати КП ЖЕО №2 надати відомості про те з якого часу ОСОБА_3 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, а також витребувати копії документів на підставі яких за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати КП ЖЕО №2 надати відомості про те з якого часу ОСОБА_3 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати КП ЖЕО №2 надати належним чином завірені копії документів на підставі яких за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7

Зобовязати Центральну районну лікарню та Полтавський міський клінічний пологовий будинок надати інформацію про те чи народжували у цих медичних закладах:

- 18.09.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- 07.08.2013 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначити адресу куди вибули породілля з дитиною.

Документи надати в строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/5623/15-ц
Провадження № 2/314/1807/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про стягнення індексації заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вільнянської міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про стягнення індексації заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про стягнення індексації заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокомерц-Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 05.12.2012 року в сумі 13 726,43 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 14 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 709/2934/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 грудня 1999 року він уклав з відповідачем шлюб, зареєстрований виконкомом Комінтернівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №08. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Комінтернівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №08. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачка погодилась розірвати шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року виконкомом Комінтернівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №08. Дошлюбне прізвище позивачки Горбенко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
22-ц/775/1288/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу та поновлення на службі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.І. Ігнатоля

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6575/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини в частині вимог щодо стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення аліментів.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні зяави про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення аліментів судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 444/978/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/8262/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 13 травня 2015 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 23 листопада 2015 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (а.с. 88), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року мотивуючи його тим, що про існування вищевказаної ухвали йому стало відомо лише 20.11.2015 року.

Однак, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34), копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 21.05.2015 року.

Таким чином, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати інші мотиви пропуску строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1316/724/11 Провадження № 6/450/103/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ЛПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання призначене на 16.12. 2015 року заінтересована особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області відповідач явку уповноваженого представника не забезпечила.

Згідно ст. 169 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження на 17.02. 2016 року о 11: 30 год.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6519/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2945/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6519/15

01 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 31 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 08 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 313/1028/15-ц
Провадження № 2/313/305/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Веселівському районі про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання Договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Веселівському районі про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання Договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

13.08.2015
Справа № 129/3380/15-ц
Провадження по справі № 2/129/858/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.12.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Четверик - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Четверик - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.01.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя