overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа153/2052/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «ПК «Поділля» - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 386, 1166, 1172, 1187 ЦК України, постановою пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (вулиця Куйбишева,74-А смт.Крижопіль Вінницької області) ідентифікаційний код 33143011, на користь ОСОБА_1 136790 гривень завданої матеріальної шкоди, 1368 гривень 60 копійок понесених судових витрат по оплаті судового збору, а також 768 гривень понесених судових витрат за проведення експертизи, а всього 138926 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Унікальний номер справи 336/6567/15-ц
Номер провадження 2/333/3604/15
Унікальний номер справи 333/6783/15-ц
Номер провадження 2/333/2997/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільні справи за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходяться цивільні справи за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 333/6783/15-ц); Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (336/6567/15-ц).

До суду надійшла заява представника позивача про обєднання позовів в одне провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за вказаними справами сторонами є одні й ті самі особи, а предметом спору правовідносини, які витікають з одного й того ж кредитного договору, суд вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про обєднання позовів задовольнити.

Цивільні справи за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 333/6783/15-ц, суддя Фунжий О.А.); Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (336/6567/15-ц, суддя Боровікова А.І. ), обєднати в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 750/536/15-ц Провадження № 22-ц/795/1245/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4795 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

2 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст. 294 ЦПК України.

Позивач у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, доданій до апеляційної скарги, вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження та просить його поновити.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ОСОБА_1, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с.104).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 645/7288/15-ц
Провадження № 2/645/2380/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/188/15-ц
провадження №2/176/629/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №315/0806/88-107 від 21 серпня 2006 року у розмірі 6431, 66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 12 січня 2015 року, становить 101349 грн. 87 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості на 09 годину 10 хвилин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Билбасівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач не з?явилася, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, проте надав суду заяву від 22.12.2015 року з проханням проводити судове засідання у його відсутність та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 439/1051/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з приводу стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду з приводу стягнення заборгованості.

В судове засідання 17.12.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з приводу стягнення заборгованості на 14.15 год. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/251/15-ц
Провадження № 2/314/265/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.02.2015

04.02.2015
Справа № 168/437/15-ц
Пр. №2/168/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2007 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 22.02.2011 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки .

Ухвалами Старовижівського районного суду від 23.06.2015 року та від 23.09.2015 року сторонам надавався максимальний строк для примирення.

У судове засідання позивач не з"явився . Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 , 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку неявкою позивача.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
Провадження №20/200/4107/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати повне найменування відповідача.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України порядку.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.10.2015 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 598/1734/15-ц
провадження № 2/598/681/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1734/15-ц, провадження №2/598/681/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Залісецькій сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Залісецькій сільській раді копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 1779,21 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять гривень 21 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки