№пр.2/521/853/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту, суд
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та уточнивши позовні вимоги, просить зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені Постановою про арешт від 01.12.2008року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, АН № 392087, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 01.12.2008 року. Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладені Постановою про арешт від 10.08.2009року державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, АВ № 964672, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 11.08.2009 року. Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладені Постановою про арешт від 06.07.2010р. державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, АА № 162216, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 26.07.2010 року. Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, накладені Постановою про арешт від 08.06.2011року державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 № 26989960, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 09.06.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до Заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009 року по справі №2-3031/2009 за Акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» було визнано право власності на заставлене майно ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 14 вересня 2009 року. Право власності Позивача на зазначене майно було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН», згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №25930368 від 21.04.2010р. та Технічного паспорту станом на 14.12.2009 року. При реалізації свого права власності на вищезазначену квартиру, представнику позивача стало відомо про наявність чотирьох арештів, накладених Першим та Другим Малиновськими відділами державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належну Банку на праві власності квартиру АДРЕСА_4.
Станом на теперішній час, відкриті Першим та Другим Малиновськими відділами державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчі провадження по виконанню відповідних виконавчих документів - закрито, матеріали проваджень знищено через закінчення терміну їх зберігання, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Однак при цьому органами ДВС не вирішено питання про зняття арешту з вказаного майна. У зв'язку з викладеним, з метою відновлення свого порушеного права, ПАТ АБ «Порто - Франко» звернулись з даним позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав до суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, сповіщений належним чином.
Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив вирішити справу згідно вимог чинного законодавства. В останні судові засідання Представник Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції не з'явився, повідомлений судом належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини і підстави звернення в суд, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповілно до ч.1ст.11 ЦПК України. суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Судом було встановлено, що відповідно до Заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2009 року по справі №2-3031/2009 за Акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» було визнано право власності на заставлене майно ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 14 вересня 2009 року.
Право власності Позивача на зазначене майно було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН», реєстраційний №15041001, номер запису: 443, в книзі: 29м/с-36, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №25930368 від 21.04.2010року та Технічного паспорту станом на 14.12.2009 року.
Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При реалізації свого права власності на вищезазначену квартиру, представнику позивача стало відомо, що Першим та Другим Малиновськими відділами державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належну Банку квартиру АДРЕСА_5 було накладено арешти, а саме:
Постанова про арешт АН № 392087 від 01.12.2008року державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 01.12.2008 року.

Постанова про арешт АВ № 964672 від 10.08.2009року державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, , зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 11.08.2009 року.

Постанова про арешт АА № 162216 від 06.07.2010року державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 26.07.2010 року.

Постанова про арешт №26989960 від 08.06.2011р. державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 09.06.2011 року.

При зверненні позивача до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з приводу зняття арешту з належного їм на праві власності вказаного майна, листом від 24.12.2014 року за №В-5/0642-46298 у вчиненні вказаних дій, позивачу було відмовлено у зв*язку з тим, що станом на теперішній час, виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-6886 Малиновського райсудом м.Одеси про накладання арешту на майно ОСОБА_5 - закрито, матеріали знищено через закінчення терміну їх зберігання, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

При зверненні позивача до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з приводу зняття арешту з належного їм на праві власності вказаного майна, листом від 26.12.2014 року за №36603 у вчиненні вказаних дій, позивачу було відмовлено у зв*язку з тим, що станом на теперішній час, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3031 від 18.11.2009 року, виданого Малиновськом райсудом м.Одеси про стягнення боргу ОСОБА_5 - закрито, матеріали знищено через закінчення терміну їх зберігання, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

З Інформаційної довідки відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна від 15.05.2015 року за №37607631 вбачається наявність перелічених чотирьох арештів на об*єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

В порушення вищевказаної правової норми, вжиті державним виконавцем вжиті заходи при закритті виконавчого провадження скасовані не були, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю. Тому суд приходить до висновку, що скасування накладеного арешту є належним способом захисту права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З вищенаведеного вбачається, що належний власник квартири АДРЕСА_5 ПАТ АБ «Порто - Франко» не має можливості в повній мірі реалізувати своє право щодо розпорядження вказаним майном, шляхом його продажу та погашення заборгованості за Кредитним договором. Виходячи з Конституційних та цивільних прав, позивач має право реалізувати майно, використовувати його за власними потребами або іншим чином розпоряджуватись ним. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені Постановою про арешт від 01.12.2008року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, АН № 392087, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 01.12.2008 року.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладені Постановою про арешт від 10.08.2009року державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, АВ № 964672, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 11.08.2009 року.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладені Постановою про арешт від 06.07.2010р. державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, АА № 162216, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 26.07.2010 року.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, накладені Постановою про арешт від 08.06.2011року державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 № 26989960, зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» від 09.06.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран