печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
23 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Зарембі Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», , юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській обл., від 14.03.2007 р, адреса: АДРЕСА_1 , суму 70 139,00 гривень.
Позивач посилався на таке: 27.11.2011 року Позичальник уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту № (надалі Договір). Цим Договором було застраховано ризики, пов`язані з експлуатацією належного Позичальнику на правах власності легкового автомобілю марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591 куб. см. Страхова сума за умовами вказаного Договору склала 104 139,00 гривень, страховий тариф 5,99%, страховий платіж 6 237,93 гривень.
17.04.2012 року на автошляху КПП, Старокозаче-Б.Дністровський, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду), належний Позивачеві автомобіль марки «Kia Ceed», № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Тобто, в результаті вказаної дорожньо-траспортної пригоди фактично настав страховий випадок.
19.04.2012 року Позивач зателефонував до страхової компанії, повідомив про страховий випадок та описав пошкодження транспортного засобу. Своїм листом №240-06/88 від 07.06.2012 року страхова компанія «НАСТА» повідомила, що вона отримала розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки«Kia Ceed», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок страхового випадку від 17.04.2012 року, відповідно до Договору страхування 212.0076555 від 27.12.2011 року. Згідно цього листа страхувальником є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ризик ДТП, пошкодження тотальна загибель а/м, вартість ремонту 38 384,26 гривень, сума страхового відшкодування складає 33 177,31 гривень, франшиза за договором страхування 5 206,95 гривень, попередні страхові виплати відсутні, страхова сума за договором страхування 104 139,00 гривень.
Не погодившись із сумою страхового відшкодування Позивач звернувся до страхової компанії «НАСТА» з листом від 18.06.2012 року у якому вказав про свою незгоду та просив надати копії документів, на підставі яких визначався розмір страхового відшкодування. Копії таких документів страховою компанією Позивачеві надано не було, та після звернення Позивача з вказаним листом страховик взагалі відмовився здійснювати буль-які страхові відшкодування.
Для визначення розміру збитку, нанесеного автомобілю та здійснення його відновлення, Позивач звернувся на СТО. Автомобіль було відремонтовано та згідно акту №122 від 04.09.2012 року вартість відновлення автомобіля склала 70 139,00 гривень. Вартість робіт була оплачена Позивачем в повному обсязі.
01.10.2012 року Позивач звернувся до страхової компанії з відповідним пакетом документів для подальшої процедури страхового відшкодування, але мені в усній формі було повідомлено про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
В листі страхової компанії «НАСТА» №1900 від 22.10.2012 року Позивачеві було повідомлено, що відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування в добровільному порядку, посилаючись на те, що Позивач не виконав усіх дій, передбачених п.6 Умов добровільного комплексного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту, та не надав передбачених п. 7 цих Умов документів, зокрема те, що Позивач не повідомив Страховика на протязі 24 годин про настання випадку, та начебто відмовився виконувати обов`язки передбачені умовами Договору страхування та до теперішнього часу ігнорую вимоги Страховика, пов`язані з розслідування обставин події, а саме відмовляюсь здійснити виїзд та об`єкта з яким сталося зіткнення Застрахованого транспортного засобу. Даний було отримано Позивачем 09.11.2012 року.
В момент виявлення пошкодження автомобіля цілодобова служба страхової компанії, зафіксувавши страховий випадок, надала усні рекомендації відносно подальших дій, які були виконані Позивачем. На місце події страхова компанія не направила страхового комісара, для належного оформлення страхового випадку. 23.04.2012 року Позивач надав Страховику письмові пояснення та усі наявні документи, що підтверджують страхову подію.
Враховуючи все вищенаведене, відповідач зобов`язаний здійснити страхову виплату у розмірі понесених витрат Позивачем на відновлення пошкодженого застрахованого автомобілю марки «Kia Ceed», № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , у розмірі 70 139,00 гривень.
Позивач просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини неявки до суду не надходило.
Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 27.11.2011 року Позичальник уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту № (надалі Договір). Цим Договором було застраховано ризики, пов`язані з експлуатацією належного Позичальнику на правах власності легкового автомобілю марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1591 куб. см. Страхова сума за умовами вказаного Договору склала 104 139,00 гривень, страховий тариф 5,99%, страховий платіж 6 237,93 гривень.
17.04.2012 року на автошляху КПП, Старокозаче-Б.Дністровський, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду), належний Позивачеві автомобіль марки «Kia Ceed», № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Тобто, в результаті вказаної дорожньо-траспортної пригоди фактично настав страховий випадок.
19.04.2012 року Позивач зателефонував до страхової компанії, повідомив про страховий випадок та описав пошкодження транспортного засобу. Своїм листом №240-06/88 від 07.06.2012 року страхова компанія «НАСТА» повідомила, що вона отримала розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки«Kia Ceed», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок страхового випадку від 17.04.2012 року, відповідно до Договору страхування 212.0076555 від 27.12.2011 року. Згідно цього листа страхувальником є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ризик ДТП, пошкодження тотальна загибель а/м, вартість ремонту 38 384,26 гривень, сума страхового відшкодування складає 33 177,31 гривень, франшиза за договором страхування 5 206,95 гривень, попередні страхові виплати відсутні, страхова сума за договором страхування 104 139,00 гривень.
Не погодившись із сумою страхового відшкодування Позивач звернувся до страхової компанії «НАСТА» з листом від 18.06.2012 року у якому вказав про свою незгоду та просив надати копії документів, на підставі яких визначався розмір страхового відшкодування. Копії таких документів страховою компанією Позивачеві надано не було, та після звернення Позивача з вказаним листом страховик взагалі відмовився здійснювати буль-які страхові відшкодування.
Для визначення розміру збитку, нанесеного автомобілю та здійснення його відновлення, Позивач звернувся на СТО. Автомобіль було відремонтовано та згідно акту №122 від 04.09.2012 року вартість відновлення автомобіля склала 70 139,00 гривень. Вартість робіт була оплачена Позивачем в повному обсязі.
01.10.2012 року Позивач звернувся до страхової компанії з відповідним пакетом документів для подальшої процедури страхового відшкодування, але мені в усній формі було повідомлено про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
В листі страхової компанії «НАСТА» №1900 від 22.10.2012 року Позивачеві було повідомлено, що відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування в добровільному порядку, посилаючись на те, що Позивач не виконав усіх дій, передбачених п.6 Умов добровільного комплексного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту, та не надав передбачених п. 7 цих Умов документів, зокрема те, що Позивач не повідомив Страховика на протязі 24 годин про настання випадку, та начебто відмовився виконувати обов`язки передбачені умовами Договору страхування та до теперішнього часу ігнорую вимоги Страховика, пов`язані з розслідування обставин події, а саме відмовляюсь здійснити виїзд та об`єкта з яким сталося зіткнення Застрахованого транспортного засобу. Даний було отримано Позивачем 09.11.2012 року.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасність страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору.
В момент виявлення пошкодження автомобіля цілодобова служба страхової компанії, зафіксувавши страховий випадок, надала усні рекомендації відносно подальших дій, які були виконані Позивачем. На місце події страхова компанія не направила страхового комісара, для належного оформлення страхового випадку. 23.04.2012 року Позивач надав Страховику письмові пояснення та усі наявні документи, що підтверджують страхову подію.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи все вищенаведене, відповідач зобов`язаний здійснити страхову виплату у розмірі понесених витрат Позивачем на відновлення пошкодженого застрахованого автомобілю марки «Kia Ceed», № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , у розмірі 70 139,00 гривень.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 979, 988, 989, 990, 992 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись статтями 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», , юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській обл., від 14.03.2007 р, адреса: АДРЕСА_1 , суму 70 139,00 гривень.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», , юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, на користь держави судовий збір в сумі 701,39 гривень.
Заочне рішення може бути скасоване протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя