У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УЮТ-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 6 881 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено стягнення з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди з 5тис. грн до 1 тис. грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «УЮТ-2011» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами, та належним чином оцінених судом, обґрунтовано виходив із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 552 від 29 грудня 2014 року.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі доказів, наданих сторонами, та належним чином оцінених судом, обґрунтовано виходив із відсутності умисних винних дій відповідача, характеру і тривалості фізичних та моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун