У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідач вважав, що позов має бути залишений без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України оскільки, подану позовну заяву підписано представником по довіреності ОСОБА_4 від 23.10.2014 року № 3909, підписаній від імені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зазначені особи є представниками згаданої юридичної особи, за посадою вони є заступниками правління Банку. Однак, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначено підписантом ОСОБА_7, який є і керівником (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»); ОСОБА_8 підписант (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»); ОСОБА_9 ОСОБА_4 підписант з 20.09.2007 року (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»); ОСОБА_6 підписант з 03.01.2012 року (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»). Дані щодо ОСОБА_5 відсутні у Єдиному реєстрі, а отже він не мав права видавати довіреність від імені юридичної особи, а ОСОБА_6 мала право підпису лише разом з іншою особою, що має право підпису від імені юридичної особи, а отже вона також самостійно не мала права видавати таку довіреність. Крім того, до копії довіреності не надано витягу про належну її реєстрацію нотаріусом.

Представник позивача заперечував щодо залишення позову без розгляду, однак надати пояснення з приводу доводів сторони відповідача нічого не зміг.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка датована 25.08.2015 року, підписана представником за довіреністю ОСОБА_4 На підтвердження повноважень представника надано копію нотаріально посвідченої довіреності, яка видана та підписана заступником Голови правління АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 та заступником Голови правління АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого 17.12.2015 року, встановлено, що в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підписантом є ОСОБА_7 (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»); ОСОБА_8 підписант (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»); ОСОБА_9 ОСОБА_4 підписант з 20.09.2007 року (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»); ОСОБА_6 підписант з 03.01.2012 року (вчинення правочинів здійснюється спільно з другою особою, яка має право підпису документів від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль»).

Відомості щодо підписанта ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні. Дана обставина дає підстави вважати, що підписувати довіреність ОСОБА_5 не мав повноважень, у звязку з чим ОСОБА_4 не є уповноваженою особою.

Крім того, довіреність на імя ОСОБА_10 №1087/13 від 04.06.2013 року підписана заступником Голови правління АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_9 та заступником Голови правління АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовом має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: