overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4455/15-ц
Провадження № 2-о/175/86/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 06 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено на докази неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

-Зацікавлену особу визначено не вірно.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

25 листопада 2015 року представник заявника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом, але станом на 08 грудня 2015 року заявник недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни, зацікавлена особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 570/944/15-ц
Номер провадження 2/570/621/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 629/26/15-ц
№ провадження 2/629/280/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: територіальна громада Краснопавлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких прохають справу слухати за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Територіальної громади Краснопавлівської сільської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: територіальна громада Краснопавлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 265/2174/15-ц
Провадження № 2/265/1198/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про відмову від позову та закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, просив справу розглянути без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 212/1933/15-ц
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_3, який просить переглянути рішення суду за його позовом до ОСОБА_4 щодо розстрочки сплати аліментів на утримання дитини.

До позовної заяви додано ОСОБА_3 заяву - клопотання про звільнення його він сплати судового збору. В обгрунтування своєї заяви він суду зазначив, що він не працює і не має змоги сплатити судовий збір. Крім того, заявник зазначив, що раніше ним було сплачено судовий збір при подачі цієї заяви, яка була йому повернута ухвалою судді і при цьому квитанція про сплату судового збору йому провернута не була.

Дослідивши заяву та долучені до неї письмові докази, суддя вважає, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору при подачі цієї заяви не має, так як статтею -5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені пільги внаслідок яких особа може бути звільнена від сплати судового збору. Заявником суду не надано переконливих доказів тому, що він має пільги щодо не сплати судового збору при подачі до суду цієї заяви.

Відповідно до ст.. 5 ч.1 п.6 Закону України « Про судовий збір» заявник ОСОБА_3 зобовязаний сплатити судовий збір при подачі до суду цієї заяви у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому вказана заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 646/1343/15-ц
Провадження 2/646/634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійним.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір та не обґрунтував підстав звернення до суду в порядку З.У. «Про захист прав споживачів».

19.02.2015 року недоліки вказані в ухвалі судді від 04.02.2015 року усунуті, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 17-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 січня 2016 року о

17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/14338/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17258/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/234/6801/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
03 листопада 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 г од. 12.11.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 570/4007/14-ц
Номер провадження 2/570/80/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і ухвалою суду від 18 листопада 2014 року сторонам був наданий двомісячний термін для примирення

Після закінчення терміну для примирення до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, це його право передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 629/2333/14-ц
Номер провадження 2/629/9/15
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Попова О.Г.,

за участю секретаря: Письменної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено, до прийняття рішення судом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.02.2015р. судом отримано інформацію щодо знаходження у судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. цивільної справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000334 в розмірі 1594,56 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 667/9165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 14 270 грн. 74 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, , розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 609 грн. на р/р 1700 в ПАТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей позовні вимоги позивача задоволено.

Заява відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 642/9139/15-ц
Провадження 2/642/2573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25254,45 грн..

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв