overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2570/2015
У Х В А Л А

21.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю позивача було спричинено механічні пошкодження. Величина матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 9 876 грн. 42 коп. Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак до цього часу відповідач не виконав свої зобовязання. Тому позивач просив стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням коефіціенту фізичного зносу в розмірі 9876 грн. 42 коп., пеню в розмірі 5232 грн. Також відповідач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. , оскільки внаслідок його дій у позивача погіршився стан здоровя та порушено нормальні життєві звязки.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було сплатити судовий за подачу позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди та зазначити відомості про представника позивача.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

17 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву із зазначенням його даних, але судовий збір за подачу позову про відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачено, тобто вимоги суду викладені в ухвалі від 04.12.2016 року позивачем не виконано.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2184/11
Провадження № 2/520/795/15
УХВАЛА

06.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
справа № 197/540/15-ц
провадження № 2-н/197/54/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя О.В.ОХНАЧ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________2015 року.
Суддя О.В.Охнач
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________________________________________________.
Судовий наказ видано „______" _________________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відомості _________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________ ________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6255/15-ц
Провадження № 2/520/3403/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 09 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 448/1183/15-ц
Провадження № 2/448/452/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 130, 174, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в 2 (два) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 30.12.2012 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.11.2015 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року Справа № 608/785/15-ц

Номер провадження2/608/351/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/200/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року по даній справі відкрито провадження .

До судового розгляду спір не врегульовано, відповідач позовні вимоги не визнає.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015року на 11-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції . Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: вул. Перекопська,156а м. Херсон Херсонська область.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 131/436/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Вони мають двох дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наразі проживають із нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 87. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/127/7361/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органам опіки та піклування Вінницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь та утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 22.10.2015 року, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини відкритий у банківській установі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
23.11.2015 Справа №696/1868/15-ц
Провадження № 2/696/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у якій просить повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.464263362.1 від 19.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2486/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/688/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 травня 2015 року апелянту було надано строк для оплати судового збору в сумі 121,80 грн. на відповідний рахунок зазначений в ухвалі суду.

Дана ухвала представником апелянта отримана 18 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська