overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1923/15-ц
Провадження № 2/175/1745/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 23.10.2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до заяви відповідача скасував заочне рішення по справі та призначив справу на новий розгляд.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 334/6512/14-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснення права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку в будинку 18 по вул. Братська в м.Запоріжжі.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1, треті особи : реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Нікітенко Н.П.

Вважає, що оскільки існує спір про право на частку вказаного будинку, розгляд якого може суттєво вплинути у подальшому на розгляд даної справи про усунення перешкод здійснення права власності, то справа підлягає зупиненню.

Позивач підтвердила наявність іншого спору між сторонами про визнання права власності на частину будинку як спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд забов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду іншої справи між тими самими сторонами про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Нікітенко Н.П. підлягає задоволенню.

На розгляді суду в даний час перебуває позов між тими самими сторонами, про один і той же предмет спору, а саме, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, а тому маються підстави для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження по вказаній справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснення права власності, зняття з реєстрації до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, яка перебуває на розгляді у судді Нікітенко Н.П.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя Лихосенко
Унікальний номер справи 333/5517/15-ц
Номер провадження 2/333/2448/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ спільного майна подружжя (провадження № 2/333/3687/15), прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (провадження № 2/333/2448/15).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. о 16 год. в приміщенні суду.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 459/3726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4126/15-ц
Провадження № 2/553/1598/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання незаконними дій, відшкодування майнової шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання незаконними дій, відшкодування майнової шкоди. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/7033/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 489/2502/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/33/15
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,розглянувши матеріали заяви за вх. № 33312 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 22.04.2015 у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено та заяву повернуто на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради "Зоря" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 130 від 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/3646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.12.2015 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/127/7191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій органу опіки та піклування протиправним та скасування висновку,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії органу опіки та піклування Вінницької міської ради щодо проведення за відсутності батька засідання на надання Висновку №31-00-011-25802 від 19.08.2015р. про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, 20.07.2006року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати Висновок №31-00-011-25802 від 19.08.2015р. про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, 20.07.2006року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 22.12.2015р.

Суддя:
Номер справи 623/5022/14-ц
Номер провадження 2/623/86/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ізюм Харківської області.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року подружжю призначено строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 25 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 398/5600/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2.Стягнути з кожного боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград по 304 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Дата документу 18.12.2015
ЄУ № 420/3436/15-ц
Провадження №2/420/2207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вафіка про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при Новопсковській районній державній адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вафіка про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при Новопсковській районній державній адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання прав на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання прав на прийняття спадщини, в якому просить встановити факт спільного проживання ії та ОСОБА_3, однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з січня 1998 року по 02.01.2013 року та змінити черговість одержання прав на спадкування майна померлого ОСОБА_3, допустити ії до спадкування майна померлого, разом з спадкоємцями першої черги..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання прав на прийняття спадщини - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
15.05.2015 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року Провадження №2-н/331/438/15
ЄУН 331/3388/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 231,68 гривень станом на 01.04.2015 року .
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржників утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі розмірі 2 231,68 гривень станом на 01.04.2015 року .
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко