Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6559/15-ц
Провадження № 2/644/1991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа у справі Орджонікідзевський РВ ДМАС України у м.Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. 29.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа у справі Орджонікідзевський РВ ДМАС України у м.Харкові. Ухвалою від 03.08.2015 року зустрічна позовна заява прийнята та обєднана із вимогами за первісним позовом в одне провадження.

Розгляд справи був відкладений до 18.08.2015 року. В судове засідання позивачі за зустрічним позовом та представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 не зявились, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення /а.с.185,188, 189, 190/. Адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати у відпустці за межами міста /а.с.180/. Позивачем ОСОБА_4 подано заяву про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути до суду за сімейними обставинами /а.с.181/, позивачем ОСОБА_3 подано заяву про перенесення розгляду справи у звязку із перебуванням його у відпустці /а.с.182/. Позивач ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи відкладений до 10.09.2015 року. В судове засідання позивачі за зустрічним позовом не зявились, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення /а.с. 204,205, 208/, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не подавали. В судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5. У звязку із зайнятістю головуючого у справі під час розгляду кримінального провадження /колегіальна справа/, розгляд справи був перенесений до 22.09.2015 року.

В судове засідання 22.09.2015 року не зявились позивачі, про час та дату розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 був повідомлений, про що свідчить розписка /а.с.211/. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву щодо перенесення розгляду справи у звязку із хворобою /а.с.215/.

Розгляд справи відкладений до 09.10.2015 року. В судове засідання 09.10.2015 року позивачі за зустрічним позовом, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 не зявились, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення /а.с.225,226, 227, 228,/. Позивач ОСОБА_3 подав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю залишити роботу /а.с.222/, позивач ОСОБА_4 подав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою /а.с.229/. Позивач ОСОБА_2 та її представник причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не подавали.

Розгляд справи відкладений до 30.10.2015 року. В судове засідання позивачі за зустрічним позовом не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, але судові повістки були повернуті поштовим відділенням за заявою відправника /одержувача/, у звязку із відмовою в отриманні /а.с. 241, 243, 247/, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не подавали.

Розгляд справи відкладений до 20.11.2015 року. В судове засідання позивачі за зустрічним позовом не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, але судові повістки були повернуті поштовим відділенням у звязку із відмовою в отриманні, адресат у відрядженні /а.с. 237, 239, 245/, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не подавали. Розгляд справи відкладений до 10.12.2015 року.

В судове засідання 10.12.2015 року позивачі за зустрічним позовом не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, але судові повістки були повернуті поштовим відділенням у звязку із відмовою в отриманні, адресат у відрядженні /а.с. 237, 239, 245/, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не подавали. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки він зайнятий в іншому процесі в Дергачівському районному суді Харківської області. Розгляд справи був відкладений до 21.12.2015 року.

В судове засідання 21.12.2015 року позивачі за зустрічним позовом, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, про що свідчить інформація з сайту Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності суду не подавали, було подано через канцелярію суду заяву про зупинення провадження за справою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ст. 76 ч.8 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. В тому числі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз і першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно до ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивачі не зявлялись до судового засідання та неодноразово ініціювали відкладення розгляду справи. В тому числі, позивачі за зустрічним позовом не зявились в судові засідання 18.08.2015 року, 10.09.2015 року, 22.09.2015 року, 09.10.2015 року, 30.10.2015 року, 20.11.2015 року, 10.12.2015 року, 21.12.2015 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях суду також не подавали. Від отримання судових повісток з викликом в судове засідання на 30.10.2015 року, 20.11.2015 року, 10.12.2015 року відмовлялись. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа у справі Орджонікідзевський РВ ДМАС України у м.Харкові, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера