Номер провадження: 22-ц/785/8213/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, -

встановила:

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у вікритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі і в цій частині направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, виходив з того ,що такі позовні вимоги мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що у червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості за договором кредиту № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 року у розмірі 35 185 836,65 грн. (а.с.2-4).

Відповідно до договору поруки № СМ-SME-502/179/2008/1 від 08.07.2008 року ТОВ «Майя» є поручителем та відповідно до п.1.1. зазначеного договору поруки зобов'язалася перед Банком солідарно з ОСОБА_2 відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по договору кредиту (а.с.22-25).

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть як боржник , так і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного ,і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника ).

Частина перша статті 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України . Тому у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи перед Банком позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає частковому задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, проте провадження у справі за позовними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості не було відкрито, що виключає можливість направлення справи в цій частині для продовження розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості і в цій частині направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості скасувати і в цій частині матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков