overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/325/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду із вказаним позовом, у якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном дитини.

Позов обґрунтовано тим, що мати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22 квітня 2015 року. Батько дитини є непрацюючий та на протязі останніх 6 років не виконував своїх батьківських обов`язків, не цікавився дитиною, матеріально не допомагав. Позивач самостійно виховує онука та матеріально його утримує. Постановою суду відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому, мотивуючи свої вимоги тим, що його не було своєчасно повідомлено про розгляд справи і судову повістку він отримав за декілька хвилин до її розгляду.

Позивачка заперечувала, щодо задоволення клопотанння відповідача.

Після надходження із Хмельницького міськрайонного суду, дана справа призначена до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09.00 год.

Судова повістка сторонам надіслана 23.11.2015 року. Із повідомлення відповідача він отримав повістку за 5 хвилин до розгляду справи, але справа по причині неявки його у судове засідання в цей день не розглядалась і відкладений її розгляд на 08.12.2015 року. Повістку відповідач отримав в суді 01.12.2015 року і мав можливість підготуватись до її розгляду до 08 грудня 2015 року. У звязку з відсутністю представника органу опіки та свідка розгляд справи перенесено на 18.12. 2015 року, тобто у відповідача достатньо було часу для підготовки до розгляду справи.

Тому, через відсутність підстав оговорених ст. 20 ЦПК України, клопотання відповідача про відвід головуючому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18,20,22, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 за відсутністю підстав оговорених ст. 20 ЦПК України.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О. О. Потапов
Дата документу 13.05.2015
Справа №320/3031/15-ц.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року в розмірі 19 388,27 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6470/15-ц
Номер провадження 2/725/1446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
справа № 621/1958/15-ц
провадження № 2/621/969/15
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду від 23.09.2015 року провадження по даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення протягом двох місяців, тобто до 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/3289/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/157/15

"23" грудня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.02.2012 року по 13.05.2015 року в сумі 15095,43 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 603/602/15-ц
Провадження № 2/603/231/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/54/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3796/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 522/8952/15-ц
Провадження № 2/522/6297/15
У Х В А Л А

Іменем України

«05» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про повернення йому поданої від його імені позовної заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, ОСОБА_1 подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

05.05.2015
Номер провадження 2/643/7186/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишено без руху.

Судом встановлено, що в ухвалі про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, помилково вказано в мотивувальній частині ухвали, в абзаці шостому сумму 487 грн. 20 коп., замість 1218 грн. 00 коп., та суму 8282 грн. 40 коп., замість 20706 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року та вказати правильним в мотивувальній частині ухвали, в абзаці шостому суму 1218 грн. 00 коп., замість 487 грн. 20 коп., та суму 20706 грн. 00 коп. замість 8282 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року та вважати правильним в мотивувальній частині ухвали, в абзаці шостому суму 1218 грн. 00 коп., замість 487 грн. 20 коп., та суму 20706 грн. 00 коп. замість 8282 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа №150/397/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8166/15 Головуючий 1 інст.: Панас Н.Л.
Справа №635/6642/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, - представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
провадження 2/331/96/15
справа 331/8195/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20.04.2005 р. його було прийнято на роботу до комунального підприємства «Водоканал» на посаду заступника директора з юридичних питань по зовнішньоекономічній діяльності. 01.02.2013 р. позивача призначено на посаду начальника управління з юридичних та загальних питань.

Наказом № 1594к від 19.09.2014 р. позивач був звільнений із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов2язків, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним і просить суд визнати наказ № 1594к від 19.09.2014 р. незаконним та скасувати його; поновити на посаду начальника управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.09.2014 року по день винесення судом рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2014 р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.09.2014 р.

04.02.2015 р. апеляційна скарга розглянута.

30.03.2015 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі.

Суд клопотання задовольняє.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду на 29.04.2015 р. на 12 годину 30 хв.

Суддя Смолка І.О.
Справа 521/7251/15-ц
Провадження 2н/521/1185/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8568,26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №: 398/5304/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2446/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 30.12. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.12. 2015 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович