overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2235/15-ц
Провадження № 2/0182/1886/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі: на 10.11.2015 року о 08.30 год. та на 22.12.2015 року о 08.15 год., однак позивач повторно не зявився в судове засідання.

До суду повернулась судова повістка з викликом на 10.11.2015 року о 08.30 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.112).

Справу слуханням було відкладено на 22.12.2015 року о 08.15 год., однак до суду повторно повернулась судова повістка з викликом на 22.12.2015 року о 08.15 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.114).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. Повістки були направлені на адресу, вказану позивачем, а тому, вважаються доставленими.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2836/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з будинку,

встановив:

15.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено судове рішення по вказаній справі, відповідно до якого заява ОСОБА_1 задоволена частково.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся із заявою представник ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали невірно вказано суму боргу, а саме зазначено «866 1 130 814 грн. 84 коп.», тоді як вірно «1 130 814 грн. 84 коп.».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому рішенні (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з будинку, резолютивну частину замість «…Визнати виконавчий лист на боржника ОСОБА_1, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07.12.2012 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 866 1 130 814 грн. 84 коп. та судових витрат - 1 820 грн., таким, що не підлягає виконанню…» читати «…Визнати виконавчий лист на боржника ОСОБА_1, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 07.12.2012 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 130 814 грн. 84 коп. та судових витрат - 1 820 грн., таким, що не підлягає виконанню…»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 667/2423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 29 квітня 2015 року письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2015 року о 09.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПавленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.03.207 року в сумі 21 983,03 грн. та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 24.08.2014 року згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку зі смертю особи, відносно якої подано заяву.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.12.15 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги передбачене Законом право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 346/820/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати пояснення позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2, 169 ч.1, п.4, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування у судовому засіданні обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 23 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №333/8803/15-ц
Провадження №2/333/3875/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та в позовній заяві вказується ціна позову.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позивачем не зазначено ціни позову всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, до суду не надано підтвердження сплати судового збору.

Крім того, суду необхідно надати оригінал договору позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
Номер справи 220/63/15-ц
Номер провадження 2/220/97/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив :

23.01.2015 року, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

23.01.2015 року у справі відкрите провадження.

25.02.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосіл -

ківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
Справа № 465/7892/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн. Таким чином позивачу слід сплати 487,20 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 128/1545/15-ц Провадження № 22-ц/772/3615/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Жданкіна В.В..

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2015 р.

16.12.2015 року від представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому колегія суддів приймає дану відмову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним - закрити.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: