overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8720/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року ,-

встановив:

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та пов'язані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку АДРЕСА_1 від 9.10.06 р. - скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 отримав 12 жовтня 2015 року та ОСОБА_7 теж отримала 12 жовтня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
Справа № 504/2865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2015 року справу передано в провадження судді Рудніцького В.А.

12.11.2015 року постановою Верховної Ради України №788-VІІІ суддю Рудніцького В.А. звільнено з займаної посади.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2015 року справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/234/5081/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/3292/15-ц
(провадження № 2/658/1264/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити судове засідання по справі

на 24 вересня 2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/842/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном», третя особа управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про відновлення порушеного права та повернення самовільно зяйнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СТОВ «Агроном» про відновлення порушеного права та повернення самовільно зяйнятої земельної ділянки.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, які 30.01.2006 року, підписавши договір, передала в оренду відповідачу. Акт прийому передачі земельних ділянок вона не підписувала. В кінці 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про звільнення належних їй земельних ділянок. 19.01.2015 року, СТОВ «Агроном» надав відповідь, що використовує земельні ділянки на підставі договорів оренди земельних ділянок. Крім того, позивач зазначила, що при укладені договорів оренди було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1, а тому вважає, що правочин є недійсним.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позову без руху стали: вимоги позовної заяви не відповідають її описовій частині; зі змісту позову вбачається, що позивач посилається на норму цивільного матеріального права, що регулє визнання правочину недійсним, проте таких вимог не заявляє; в позові не викладені обставини, чи виконувались сторонами умови договору та не зазначено, яким чином, рішення може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Ухвалу про залишення позову без руху, представник позивача отримала 27.05.2015 року, про що свідчить її власний підпис.

Таким чином, позивач не усунув недоліки протягом п'ятиденного терміну, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, то такий позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції №NONEN43598 від 14.05.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном», третя особа управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про відновлення порушеного права та повернення самовільно зяйнятої земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2243/15-ц

Провадження № 2/414/855/2015

23 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області в особі Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області в особі Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 4 січня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 4 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
справа №619/5173/15-ц
провадження №2-н/619/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,_

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно довідки від 18.12.2015 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, пров.Світлофорний,9 - зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 487/2419/15-ц
Провадження № 2/487/1445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третіх осіб служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва та служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третіх осіб служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва та служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для зясування питання яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , особливості виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_5, 11.11.207 року народження та яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на її психологічний стан та розвиток.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників та дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, ремесла , техніки, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи висновки спеціалістів стосовно психологічного та емоційного стану дитини, проведених практичним психологом ОСОБА_6, Миколаївським міським центром соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді , висновки служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради , Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області , з метою недопущення негативних наслідків в результаті проведення додаткових досліджень емоційного стану дитини, участь якої є обовязковою при проведенні такого дослідження, а також враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує забезпечення участі дитини в такому дослідженні ,

в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової психологічної експертизи відмовити.

Суддя Ж.П.Павлова
№ рядка статзвіту__
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 червня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/622/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/622/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Провадження №2/263/2189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3424/15-ц

пр. № 2/759/2780/15

29 травня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,57,60, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1682), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 635/3130/15-ц
Провадження № 2/635/1772/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: