Номер провадження: 22-ц/785/1797/15
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ" (далі - організація), у якому після уточнення просив визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергової виборчої конференції організації, яка відбулась 01 березня 2014 року, зокрема, рішення про звільнення заступника начальника причалу № 114 "Бугово" ОСОБА_4 від виконання обов'язків директора Організації, обрання директором Організації ОСОБА_2, скликання та обрання голови та членів Ради Організації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимог статуту Організації, делегати на вказану Конференцію не обирались, у зв'язку із чим, на думку позивача, ця Конференція не була правомочною приймати будь-які рішення, такі рішення є протиправними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції далі - Реєстраційна служба) зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, вирішення спору залишив на розсуд суду.

Рішенням суду позов задоволено - визнано протиправним та скасовано всі рішення позачергової виборчої Конференції ГО "Водно-моторне спортивне- оздоровче товариство рибаків-любителів" (далі ГО "ВМСОТРЛ") від 01 березня 2014 р. зокрема, рішення про звільнення заступника начальника причалу №114 "Бугово" ОСОБА_4 від виконання обов'язків директора ГО "ВМСОТРЛ", обрання директором ОСОБА_2, відкликання та обрання голови та членів Ради ГО "ВМСОТРЛ" громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 30.04.2014 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу про його скасування з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач є членом Організації, що підтверджується відповідною довідкою вих. № 37 від 04 березня 2014 року.

Організація забезпечує функціювання п'яти причалів, а саме: № 114 "Бугово"; № 133 "Зелений мис"; № 137 "Маяк"; № 195 "Ярмарочна" та "Хаджибей-2",що є її відокремленими підрозділами.

Так, позивач ОСОБА_3 являється членом громадської організації та не був присутнім на Конференції за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, дім 33, де було проведено на підставі порядку денного: інформація Голови ревізійної комісії громадської організації по фінансово-господарській діяльності за 2013 рік, вибори директора ГО "ВМСОТРЛ", вибори членів Ради та Голови Ради ГО "ВМСОТРЛ", прийнято такі рішення: інформацію Голови ревізійної комісії громадської організації по фінансово-господарській діяльності за 2013 рік прийняти до відома, вибрати директором громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" ОСОБА_2, обрати склад Ради ГО "ВМСОТРЛ" у складі 10 членів згідно Статуту організації та голову Ради. які викладені в протоколі № 3/14 від 01 березня 2014 року, який надано для відома апелянтом ОСОБА_2

Рішення про проведення Конференції приймалось Радою громадської організації 16 січня 2014 року та визначено порядок денний Конференції, з метою висунення делегатів, має бути проведено заочне голосування на причалах в період з 20 по 25 січня 2014 року.

У роботі Конференції у якості делегатів приймали участь особи, яких було обрано делегатами на загальних зборах причалів №114 "Бугово", № 195 "Ярмарочна" та "Хаджибей-2" методом заочно голосування на підставі бюлетенів в яких кожний член який приймав участь у голосуванні розписався та дав згоду на висунення вказаних в бюлетені делегатів на Конференцію. Підстав для сумніву в законності таких дій та відповідності волевиявлення членів причалів до суду не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що на Конференцію були делеговані члени які вибирались в 2011 році, що не відповідає дійсності і спростувати чи підтвердити позивач цього не зміг. На Конференції, яка відбулась 01 березня 2014 року, кворум був подоланий, присутніх делегатів які були обрані було достатньо для прийняття рішень Конференцією. Інші обставини проведення Конференції позивачем та сторонами процесу не спростовувались

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції про можливість виносити рішення на підставі того, що обставини проведення Конференції можна було скасовувати на підставі інформації яку підтверджена відповідачем, а вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про об'єднання громадян", чинного на момент ухвалення оскаржуваних в цьому судовому процесі рішень, об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Крім того, Статутом громадської організації надано ст..4.27.5. Статуту право особам які ініціюють скликати позачергової Конфекренції формувати порядок денний, організовувати її проведення,а також повідомляють делегатів про дату, час та місце проведення Конференції. Також згідно ст..4.27.7. перелік питань порядку денного позачергової Конференції формується особами які ініціюють їх скликання.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не оглянуто в судовому засіданні жодного документу, які мають юридичне значення для висновку про законність проведеної Конференції. Так, в судовому засіданні був відсутній протокол Конференції яка проводилась 1 березня 2014 року, протокол Ради про скликання Конференції від 16 січня 2014 року з затвердження порядку денного майбутньої Конференції, позивачем не прийнято заходів, щоб витребувати ці документи у осіб які провели Конференцію або у реєстраційної служби Одеського управління юстиції.

Тому у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів достовірність фактів про законність призначення Конференції та законності її проведення з урахування вимог Закону України "Про об'єднання громадян", в частині порядку реєстрації змін до керівних органів і в разі відмови або реєстрації таких змін громадська організація вимушено могла б прийняти такі рішення, а звернення до суду позивача, який не був присутнім на Конференції, повідомив суд про рішення які не були розглянуті на Конференції свідчать про незаконність винесеного рішення на підставі документів та свідчень позивача та відповідача, які нічим не були підтверджені.

Головний доказ про незаконність Конференції по причині участі делегатів які були обрані в 2011 році не відповідає дійсності так як обрання делегатів проводилось перед Конференцією способом заочного опитування на підставі прийнятого Радою Положення та бюлетенів. Законність такого способу поставлена під сумнів позивачем та відповідачем, а апелянт стверджує, що такий спосіб дає право на отримання підтвердженого рішення членів про вибір всіх делегатів на Конференцією, та має місце практика в діяльності громадських організацій, а відповідач стверджує, що тільки акціонерними товариствами. З метою отримання висновків експертизи позивач не прийняв ніяких дій, а його твердження мають бути доказані згідно вимог ч. 1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і тому спеціальні знання які могли бути використані для скасування процедури вибору делегатів на Конференцію від 1 березня 2014 року позивачем не прийняті. За правилом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так, судом враховано та прийнято до уваги, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 522/1071/14-ц яким визнано противоправним та скасоване рішення загальних зборів членів Організації на причалі №114 "Бугово" від 30 жовтня 2011 року про обрання делегатів на Конференцію організації від цього причалу.

Однак, вказане вище рішення судді Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 522/1071/14-ц скасоване Апеляційним судом Одеської області 23 квітня 2015 року. та постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_5 в позовних вимогах. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року яке скасоване, було скасовані не тільки рішення Конференції від 30 жовтня 2011 року, а і Конференції від 30 червня 2013 року рішенням якої прийнято діючий Статут організації, який зареєстровано в установленому порядку 12.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв"язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморького районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Громадської організації " Водно- моторне спортивно- оздоровче товариство рибалок- любителів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

О.С. Комлева