overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 22 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2618/15-ц
провадження № 2-н/632/498/15
22 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» в особі Змиївського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 249,65 грн. з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

08.12.2015 року відповідно до аб.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області про реєстрацію у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1

21.12.2015 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області від 15.12.2015 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться. Інші адреси боржника у вказаній відповіді також були відсутні.

Відповідно до абзацу 6 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання стягувача (щодо наказного провадження) повернути стягувачеві сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ПАТ «Харківгаз» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, п.3.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Змиївського управління експлуатації газового господарства у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/720/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

3 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа Люботинського міського суду Харківської області № 630/109/15-ц від 3 червня 2015 року за вх. № 6688 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/6522/15-ц
Провадження № 2н/337/1754/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7636/15-ц
Провадження № 2/520/3717/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Міраклус» (треті особи ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_3) про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є будинок №99 по вул.Обільній м.Одеси.

Обговоривши клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем у справі теперішнього власника спірного будинку ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,35-36,130,191 суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 20.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин у залі №204.

Про день, час та місце судового засідання осіб, що беруть участь у справі ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 466/9710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком № 179 на вул. Варшавській у м. Львові . Вселити ОСОБА_2 у будинок № 179 на вул. Варшавській у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/1030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АВТРАМАТ про стягнення компенсації за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з ПАТ АВТРАМАТ компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, починаючи з 17 липня 2014 року та станом на день постановлення рішення суду.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.12.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АВТРАМАТ про стягнення компенсації за час затримки розрахунку по заробітній платі - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7273/15-ц
Справа № 205/7273/15-ц
Провадження 2/205/3318/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмирі 974,40 грн.

Позивач ухвалу суду отримав 27.11.2015 р., згідно поштового повідомлення, та у встановлений судом строк не сплатила судовий збір в розмірі 974,40 грн., тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2н /200/1415/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
справа №176/2494/14-ц
провадження №2/176/268/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNIACC9EIF1353 від 09 березня 2011 року у розмірі 6073,46 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/234/6967/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2015р. о 09-30 год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/6537/15-ц
Провадження № 2н/337/1766/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1207/15
Справа № 711/7817/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 8232 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8354 (вісім тисяч триста пятдесят чотири) грн. 67 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1532/15-ц
Провадження №2/471/714/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося із заявою до до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (адреса: Межевий Бульвар, буд. 18, м. Кіровоград Кіровоградської області).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2