Справа № 539/4384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дунаєвська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування.

Позов мотивований тим, що батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу розпочали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Шевченка, 2 в с.Засуллі Лубенського району Полтавської області. Не завершивши будівництво, батьки розлучилися, а недобудований будинок поділили в добровільному порядку.

Після розлучення, ОСОБА_3 одружився вдруге з ОСОБА_2

ОСОБА_4 добудувала свою частину будинку квартиру №1, та здала в експлуатацію. Частина будинку ОСОБА_3 квартира №2, залишилася недобудованою.

08 квітня 2003 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями першої черги після померлого є позивач та відповідач. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину після померлого, однак недобудоване домоволодіння до спадкової маси не увійшло.

Позивач до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав не звертався, однак фактично прийняв у спадщину у вигляді спірної частини домоволодіння.

Коли позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, то отримав відмову, мотивовану необхідністю встановлення факту прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документа на спадкову частину домоволодіння.

При цьому, позивач зазначив, що ОСОБА_2 не претендує на недобудовану частину будинку і написала заяви про небажання її успадковувати. Сторони домовились, що ОСОБА_1 не висуватиме претензій щодо частини спадщини, яку вже успадкувала відповідач, а остання не висуватиме претензій щодо спадщини у вигляді недобудованої частини домоволодіння.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є суперечливими, належним чином не обґрунтовані.

Так, позивач прохає визнати за ним право власності на недобудовану квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Однак, згідно п.8 ППВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки входять до складу спадщини.

З вказаного положення випливає, що до спадкоємця переходять майнові права забудовника, як такі, що входять до складу спадщини. Визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України неможливе.

Законодавством передбачено порядок прийняття в експлуатацію будівель інспекцією архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування, який не може підмінятися судовим рішенням. В даному випадку мова може йти лише про перехід до спадкоємця прав забудовника на оформлення зазначеного будинку у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція висловлена в п.3.2 розяснень ВССУ РЦКС від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Крім того, мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що фактично ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини на частину спадкового майна у виді недобудованої частини домоволодіння.

Водночас, згідно чинного цивільного законодавства, зокрема статті 1273 ЦК України, відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Тобто, виходячи зі змісту згаданої норми, не допускається часткове прийняття або часткова відмова від прийняття спадщини.

Також, з доданого до позовної заяви акту розподілу господарства від 27.05.1978 року вбачається, що померлий та його колишня дружина ОСОБА_4 досягли згоди щодо розподілу недобудованого будинку. Однак, документи на підтвердження узаконення такого розподілу на дві квартири не додані. При цьому, в разі підтвердження законності такого розподілу, не виключається можливість відхилення від засад рівності часток у домоволодінні та наявність у звязку з цим претензій з боку ОСОБА_4 Дана обставина вказує на можливе порушення майнових прав ОСОБА_4 та зумовлює необхідність залучення її в якості третьої особи по справі з необхідністю додавання додатково копії позовної заяви.

На додачу, позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги: встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності на недобудовану квартиру в порядку спадкування. Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, за кожну з заявлених вимог має бути сплачений судовий збір. Натомість, з доданої до позову квитанції вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 487,20 грн., як за одну вимогу.

Враховуючи викладене, суд не має змоги визначитися з дійсним змістом заявлених позовних вимог, встановити точне коло осіб, яких слід залучити до розгляду справи, та відкрити провадження по справі, в тому позов підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дунаєвська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.