overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/6821/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення певних дій, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Із заяви позивача вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку в написанні площі земельної ділянки, саме: вказана площа земельної ділянки 0.6614 га , замість вірного 0,4191 га.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 21 серпня 2013 року, а в рішенні допущена описка в написанні площі земельної ділянки, що підтверджується позовною заявою, заявою про виправлення описки та Державним актом № ІІ-КВ № 105468 від 10 квітня 2001 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у цивільній справі № 2/381/1351/13 за позовом ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на будинок № 21 по вул. Комінтерна в с. Скригалівка Фастівського району Київської області, яка належала померлій на підставі дублікату свідоцтва про право власності ЯЯЯ 419495 від 21 листопада 2007 року, виданого виконкомом Скригалівської сільської ради та земельну ділянку, розміром 0,4191 га в межах Скригалівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ІІ-КВ № 105468 від 10 квітня 2001 року, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 542/917/15-ц
Провадження № 2/542/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/852 від 11.07.2015 року відповідач зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку по Новосанжарському району Полтавської області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 694/2240/14-ц
провадження 2/694/66/15
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 26.01.2015 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю у три місяці.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 27.04.2015 року відновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 18.06.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 211/7385/14-ц
Провадження № 2/211/409/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача Коберідзе М.К. , Небрата В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.235, 2371 КЗпП України, ст.ст.10,60,88,212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду за позовом про поновлення на роботі.

Поновити строк звернення до суду з позовом.

Визнати наказ № 235-к від 11.09.2014 р. в частині звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу».

Стягнути з державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» середньомісячну заробітну пату за час вимушеного прогулу в розмірі 41727 ( сорок одна тисяча сімсот двадцять сім ) грв. 60 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 600 ( шістсот ) грн.. та моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., а всього 50327 ( п»ятдесят тисяч триста двадцять сім ) грв. 60 коп.

Стягнути з державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісто сорок три ) грв. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою трудової книжки, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення та сплатити необхідні внески до Пенсійного фонду України,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою трудової книжки, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення та сплатити необхідні внески до Пенсійного фонду України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя :
Справа № 177/2768/15-ц
Провадження № 2/177/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRIMRX08300371 від 07.08.2006 року у розмірі станом на 30.10.2015 року 20673,43 грн., яка складається з

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 3703,36 грн.

Заборгованість по комісії за користування кредитом 223,20 грн.

Пеня 15286,23 грн.

Штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн. процентної складової 960,64 грн.

та судові витрати по справі.

14.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/196/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/15150/15-ц провадження № 2н/161/2058/15 від 08.10.2015 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/15150/15-ц провадження № 2н/161/2058/15 від 08.10.2015 року, виданий за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 752/9042/15-ц
Провадження №: 2/752/4152/15
У Х В А Л А

28.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/7922/15-ц
Провадження №2/219/3425/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа 688/776/15-ц
№ 2/688/305/15
Ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 051,17 доларів США, що еквівалентно 190 529 грн. 00 к. за кредитним договором №HMC0GA00002730 від 18 травня 2007 року, а також судові витрати у розмірі 1905 грн. 29 к.

До початку слухання справи до суду надійшли дані про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №620686, виданого 12 березня 2015 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який був поручителем перед кредитором - Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 18 травня 2007 року № HMC0GA00002730.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов не може бути пред'явлений до померлої фізичної особи.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано 27 лютого 2015 року, тобто після смерті ОСОБА_2, який по справі був поручителем, у зв'язку із наведеним провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В іншій частині предявлених позовних вимог розгляд справи продовжити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Розгляд справи в іншій частині позову - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 317/3446/15-ц
№/п 2/317/1818/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.12.2015 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов