Справа № 308/7830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Нова» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 31.08.2007 р. між КС «Нова» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86-07/Б, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 10000 грн., з сплатою процентів за його користування у розмірі 48 % річних, строком на 24 місяці з 31.08.2007 р. до 31.08.2009 р. та до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідачка починаючи з 29.11.2008 р., порушуючи узгоджений між сторонами графік погашення кредиту, по датам та визначених розмірах сум, лише декілька разів сплачувала різними розмірами, які не були передбачені договором, тіло та відсотки за користування кредитом. У встановленні договором строки ОСОБА_1 по отриманому кредиту з позивачем повністю не розрахувалася. Станом на 17.06.2014 р. загальна сума заборгованості перед позивачем по основній сумі боргу, відсотками за користування кредитом становить 12454.34 грн., а саме: 5212.37 грн. - основна сума боргу; 7241.97 грн. - відсотки за користування кредитом.З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2007 р. між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно з умовами яких останні зобов'язалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 12454.34 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Згідно поданих письмових пояснень до заперечень відповідача представник позивача просить залишити позовні вимоги КС «Нова» без змін, у яких зазначив, що кредитний договір діє по теперішній час, так як позичальник повністю не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 86-07/Б. Умови кредитного договору були прийняті та підписані позичальником, а також солідарними поручителями, які уклали та підписали договори поруки. Доказом прийняття даних умов, є сплачення боржником кредиту по закінченню основного терміну встановленого кредитним договором, а саме 350 грн. 23.07.2013 р., про що свідчить прибутковий касовий ордер № 1335. З вказаного випливає, що строк позовної давності встановлюється з 23.07.2013 р.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» до неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Вважає, що звернувшись 17.06.2014 р. до суду з позовом до позичальниці ОСОБА_1, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки строк виконання основного зобов'язання сплив 31.08.2009 р., а тому строк позовної давності закінчився 31.08.2012 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні (06.05.2015 р.) позов не визнав. На подальший розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2007 р. між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Нова» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № 86-07/Б, згідно з яким кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн. строком до 31.08.2009 р., зі сплатою 48 % річних та з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, передбаченого п. 4.2 договору (а.с. 5).

Обумовлену договором суму відповідачка ОСОБА_1 отримала, що стверджується видатковим касовим ордером від 31.08.2007 р. (а.с. 6).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 86-07/Б від 31.08.2007 р., згідно з умовами пунктів 2.1., 3.2. яких поручителі зобов'язалися солідарно з боржником нести солідарну відповідальність перед кредитором, поручителі відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі (повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору) (а.с. 10, 11).

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконала.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 86-07/Б від 31.08.2007 р. вбачається, що станом на 26.05.2014 р. за відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 12454.34 грн., яка складається з основної суми боргу 5212.37 грн. та несплачених процентів у сумі 7241.97 грн. (а.с. 8, 9).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зі змісту п. 10.2 кредитного договору вбачається, що до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 3 років.

В кредитному договір чітко встановлений остаточний термін виконання зобов'язання - до 31.08.2009 р. і саме з цієї дати почав спливати строк позовної давності.

Таким чином, трирічний строк позовної давності закінчується у серпні 2012 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.

Внесення платежу в межах строків позовної давності свідчить про визнання відповідачем існуючої заборгованості та переривання строку позовної давності.

З даним позовом кредитна спілка звернулася до суду 17.06.2014 р.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що боржник періодично здійснював проплати по кредитному договору, зокрема 11.05.2012 р., 30.07.2012 р. - в сумі 300 грн., що свідчить про визнання ним свого боргу та має наслідком переривання строку позовної давності згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України. Внаслідок такого переривання перебіг позовної давності починається заново.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що по даній справі позивачем не пропущено строки позовної давності, а відтак позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення вимог кредитної спілки до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорах поруки № 86-07/Б, укладених з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено строк їх дії.

Умова договорів поруки (п. 4.1 договорів) про те, що договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами умов кредитного договору № 86-07/Б від 31.08.2007 р. не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїй Постанові від 18.07.2012 р. Дана Постанова прийнята з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, оскільки в договорах поруки не встановлено строк їх дії, строком виконання основного зобов'язання є 31.08.2009 р. і на протязі шести місяців з настання вказаного строку позивач не пред'явив вимоги до поручителів, то такі договори поруки припинили свою дію, а відтак у задоволенні вимог кредитної спілки про стягнення заборгованості з поручителів слід відмовити через безпідставність.

Враховуючи викладене суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1слід стягнути на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» 12454.34 грн. заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243.6 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 526, 559, 610, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» 12454 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 34 копійок заборгованості по кредитному договору та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.