overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1973/15
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4185/15-ц
Провадження № 2/553/1631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/243/5558/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Словянської державної податкової міліції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 78-Б від 28.04.2001 року, укладеного Словянською філією універсальної біржі «Примус», та про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

04 листопада 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено її до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті 03 грудня 2015 року позивачем було змінено позов та предявлені вимоги до Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Справа неодноразово відкладалась слуханням із-за неявки в суд відповідача.

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду, що є її процесуальним правом.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру , розташовану за адресою: місто Словянськ, донецька область, АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

05.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вищезазначеній постанові та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, які б підтверджували факт наявності спірних правовідносин, а саме факту укладення шлюбу з відповідачем шлюб та довідки про заробітну плату.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Однак, всупереч вищенаведеному позивачем до позовної заяви додані копії документів, зокрема, довіреність на представництво інтересів, не посвідчені належним чином.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 64, 119 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 26.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя В.В. Домніцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2184/15-ц
Провадження №: 2-н/332/395/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 4064,16 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 346/5250/14-ц
Провадження № 2/346/1997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року участь представника позивача суд визнав обов"язковою та призначив розгляд справи на 11 год 07 грудня 2015 року. Однак, у призначений час представник не з"явився і тільки в 11 год 20 хв 07.12.2015 року подав клопотання про перенесення розгляду справи через зайнятість представника банку в іншому судовому засіданні.

На підставі поданого клопотання, яке не підтверджене жодними доказами про зайнятість представника в іншому судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 9 год 15 хв. 21.12 2015 року про, що повідомив позивача, від якого повернулась розписка про вручення судової повістки.

Однак, позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання, де участь його на підставі ухвали суду від 23.11.2015 року визнана обов"язковою, що в сукупності дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення..

Суддя Обідняк В. Д.
233 Справа № 224/830/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області у справі № 224/830/13-ц від 21 серпня 2013 року.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

01 грудня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником для листування.

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, не були усунуті, заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого листа до виконання слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/7833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 грудня 2015 року, на 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/3056/15-ц
Провадження №:2-н/138/49/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було залишено без руху, а заявнику було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України. А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/6650/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №: 400/1362/15-ц
Провадження № 2/400/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/300/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/9731/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник