У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 Справа №607/2156/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів. Просить накласти арешт на розрахунковий рахунок №3, МФО 380805, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в межах заявлених позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що перебувають на розрахункових рахунках відповідача. Заявником лише зазначено, що про недобросовісність діяльності ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» свідчать численні судові рішення на користь споживачів його послуг та ухвали про забезпечення позовів до нього, наявні у ЄДР судових рішень, щодо вказаної юридичної особи відкрито 18 виконавчих проваджень, у тому числі від лютого та листопада 2014 року, які до сьогодні не виконані. Однак, в підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень не надає належних доказів. Поданий заявником витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить жодної інформації, яка б підтверджувала наведені заявником обставини.

Відповідно до ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки ним не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук