Справа № 667/3347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість 33661,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 336,61 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

11.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №9.

Відповідно до умов Кредитного договору, первинний кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 12 425 грн. Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього Графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПротоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»було укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФіннс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №9 від 11.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачеві кредит у сумі 12425 грн.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 03.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 11 931,67 грн., по відсотках 2249,71 гр., заборгованість за комісією 16612,63 грн.

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). На 03.04.2015 року розмір неустойки становить 2867,22 грн.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязань стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та комісією, неустойку за невиконання умов договору (штраф).

У судове засідання представник позивача не зявився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №9.

Відповідно до умов Кредитного договору, первинний кредитор надав відповідачеві кредит у сумі 12 425 грн., а Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього Графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПротоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»було укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФіннс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №9 від 11.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, первісний кредитор відступив новому кредитору позивачу, право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 11.07.2008 року.

Згідно Вимоги про досудове врегулювання спору вих.ПФ/Д/8 від 08.04.2015 року, направленої ТОВ «Кредитні Ініціативи», відповідач був повідомлений про необхідність повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та нараховані штрафні нарахування.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань по поверненню кредиту за кредитним договором, станом на 03.04.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 11 931,67 грн., по відсотках 2249,71 гр., заборгованість за комісією 16612,63 грн., штраф 2867,22 грн.

Статтями 1049,1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Вимога про стягнення з відповідача суми штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати у разі порушення боржником зобовязання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобовязання.

Позивач просить стягнути штрафи відповідно до умов договору, при цьому навіть не зазначає, порушення яких саме умов договору тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом 11 931,67 грн., за відсотками 2 249,71 грн. та комісією 16612,63 грн.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 307,93 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179,209,212,224-226 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість за договором №9 від 11.07.2008 року у розмірі 30 793 (тридцять тисяч сімсот девяносто три) гривні 01 копійка та судові витрати у розмірі 307 (триста сім) гривень 93 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.