АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,Ремез В.А.

за участю секретаря Чоха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, поділ майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також внесено на депозит грошові кошти в розмірі 4501,94 Євро. Посилаючись на те, що угоди про добровільний поділ майна, що є спільної сумісною власністю подружжя, між ним не досягнуто, позивач, з урахуванням уточнень, просив суд в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль, стягнувши з нього грошову компенсацію в розмірі 43 568,23 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 половину коштів депозиту, що в гривневому еквіваленті становить 43607,30 грн., а також покласти на ОСОБА_2 судові витрати по справі (т.1 а.с. 3-4, т.2 а.с. 46-47, 82-83).

ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень просила суд: визнати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності та розподілити її по 1/2 частині; визнати її право власності на пральну машину SAMSUNG WF - 7522, праску парову TEFAL GV 8461, сушильну машину Siemens WT 46 W561 OE., холодильник Whirlpool ARC 4208, телевізор SAMSUNG (плоскопанельний); виділити позивачу автомобіль стягнувши на її користь грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частини автомобіля, а також стягнути на її користь 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі (т.1 а.с. 28-34, 112-121).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VIN - НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VIN - НОМЕР_3, 2008 року випуску в розмірі 62118,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 43607,30 грн.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено у власність ОСОБА_2 - пральну машину SAMSUNG WF - 7522, праску парову TEFAL GV 8461 та сушильну машину Siemens WT 46 W561 OE. Виділено у власність ОСОБА_3 - холодильник Whirlpool ARC 4208, телевізор SAMSUNG (плоскопанельний).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (т.2 а.с. 111-117).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року вирішено питання судових витрат (т.2 а.с. 156-157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим просить змінити рішення суду, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 1781,59 Євро (що еквівалентно 28059,15 грн.), а також виділити їй у власність холодильник Whirlpool ARC 4208, телевізор SAMSUNG (плоскопанельний) (т. 2 а.с. 120-126).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 30 серпня 2002 року знаходились у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з батьком.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано та встановлено, що сімейні відносини вони припинили з липня 2013 року (т.2 а.с. 12).

На підставі договору дарування від 27 вересня 2008 року ОСОБА_3 належить на праві власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 61).

Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VIN - НОМЕР_3, 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за позивачем за первісним позовом (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 269-14 від 24 квітня 2014 року, ринкова вартість транспортного засобу марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску складає 124236,74 грн. (т.1 а.с. 85-92). Тому, враховуючи думку сторін, суд правомірно стягнув на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 грошову вартість 1/2 частини автомобіля, залишивши автомобіль у власність останнього.

Згідно довідки АТ «Дельта Банк» № 2/01-17/7229 від 17 червня 2014 року на рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2 згідно договору банківського рахунку № 002-03516-040413 від 04 квітня 2013 року залишок коштів станом на 04 квітня 2013 року становило 0,00 Євро, станом на 19 листопада 2013 року становило 4 501, 94 Євро, станом на 02 грудня 2013 року становило 3 563, 18 Євро та станом на 29 травня 2014 року становило 7,87 Євро (т.2 а.с. 21).

Таким чином, суд обґрунтовано встановивши обставини справи, дійшов правильного висновку, що кошти у розмірі 4501,94 Євро, які перебували на банківському рахунку ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_3, є об'єктом їх спільної сумісної власності та вірно розподілив їх між сторонами в рівних частках виходячи із суми вкладу на час припинення сімейних відносин сторін (липень 2013 року) та за курсом НБУ на час розгляду справи.

Виходячи із наведеного, доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив суму коштів які підлягають розподілу по банківському рахунку, оскільки необхідно було виходити із суми 3 563,18 Євро станом на 02 грудня 2013 року, коли шлюб було припинено, та виходити із курсу валюти станом на 24 квітня 2014 року ( на час проведення судової автотехнічної експертизи), є необґрунтованими.

Крім того, сторонами під час шлюбу було придбано побутову техніку: пральну машину SAMSUNG WF - 7522, праску парову TEFAL GV 8461, сушильну машину Siemens WT 46 W561 OE., холодильник Whirlpool ARC 4208, телевізор SAMSUNG (плоскопанельний) - загальною вартістю 31013,10 грн.

Також із рішення суду вбачається, що за ОСОБА_3 визнано право на майно загальною вартістю - 121489,77 грн. (1/2 вартості автомобіля - 62118,37 грн.; 1/2 депозиту - 43607,30 грн.; холодильник Whirlpool ARC 4208 вартістю - 5875,00 грн., телевізор SAMSUNG (плоскопанельний) - 9889,10 грн.).

В той час як за ОСОБА_2 визнано право на майно загальною вартістю - 120974,67 грн. (компенсація 1/2 вартості автомобіля - 62118,37 грн.; 1/2 депозиту - 43607,30 грн.; пральна машина SAMSUNG WF - 7522 - 2609,00 грн., праска парова TEFAL GV 8461 - 2515,00 грн. та сушильна машина Siemens WT 46 W561 OE - 10125,00 грн.)

Вартість вищенаведеного майна, яку зазначила ОСОБА_5, в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав.

Таким чином, суд відійшов від принципу рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити збільшивши розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на 257,55 грн. (121489,77 грн. - 120974,67грн. = 515.10 грн.: 2).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл квартири та іншої частини побутової техніки апелянт не оскаржує, тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.303 ЦПК України перевіряє судове рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року - змінити, збільшивши розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 62118,37 грн. до 62375,92 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: