overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 березня 2015 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 189/2191/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено до виконання окремого доручення .

До суду надійшов лист Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Криворізької виправної колонії №80 та письмове пояснення відповідача ОСОБА_3, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, з позовом згоден, заперечень не має. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 159/6334/15-ц
Провадження № 2-н/159/959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.К. НОМЕР_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючої в АДРЕСА_3), 23 468 грн. 32 коп. (двадцять три тисячі чотириста шістсот вісім гривень тридцять дві копійки) заборгованості, з яких 20 902 грн. 00 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот дві гривні) на виконання умов мирової угоди; 1 564 грн. 00 коп. (тисячу п'ятсот шістдесят чотири гривні) інфляційних; 1 002 грн. 32 коп. (тисячу дві гривні тридцять дві копійки) три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.К. НОМЕР_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючої в АДРЕСА_3), 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/5231/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5238 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором № R8В від 22.05.2013р.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 453/128/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гриновця Б.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудько О.М. на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем та на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у цій же справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг та встановлено строк для подання заперечень на такі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду з врахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді-доповідача та перебування його у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "21" січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк
справа №619/4203/15-ц
провадження №2/619/1881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю

секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики у розмірі 151312 гривень, що еквівалентно 7000 доларів США.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання позовів, суд доходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому позови підлягають обєднанню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Лісодід О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дитини,- до судового розгляду в судовому засіданні 02 березня 2015року 11.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2449/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7344/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар - Симець В.І.

з участю представника стягувача Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про роз"яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312 , ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/6776/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6616/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/1655/15-ц
Провадження №2-н/628/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житло-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - по 60,90 грн. з кожного - судовий збір на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території».
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Скородєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

В позові зазначає,що її дід ОСОБА_3 М,М. помер 12.12.2014 року, на випадок своєї смерті залишив заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно позивачці. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. 1/6 частина цієї ж квартири належала дідусеві на підставі свідоцтва № 2290 про право власності на квартиру, виданого АТ «мотор-січ» 28.02.1996 року.1/6 частина належала дідусеві на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач звернувся до п*ятої Запорізької державної нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину спірної квартири. Позивачці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину спірної квартири в звязку з відсутністю реєстрації право установчого документу (свідоцтва про право на спадщину) на 1/6 частину спірної квартири в Реєстрі прав власності.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування від П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 255 за 2015 рік після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13.12.2014 року.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 255 за 2015 рік після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13.12.2014 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 255 за 2015 рік після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13.12.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
н/п 2-н/490/1412/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/7552/15-ц
Провадження № 6/0182/174/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника суд

Встановив :

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження на 16 листопада 2015 о 08-15 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2