overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2206/201/12
Проваджння № 22-ц/792/2255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, державної адміністрації в Дунаєвецькому районі, третя особа Маківська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року в частині визнання права власності на частину домоволодіння, господарських будівель та земельної ділянки скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 9 по вул. Садовій в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області та на 1/4 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:018:0007 по вул. Садовій, 9 в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини домоволодіння № 9 по вул. Садовій в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області та на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:018:0007 по вул. Садовій, 9 в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області.

В решті позову ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 354 грн. 09 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 507/624/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №521/3040/15-ц
Провадження №2-н/521/543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5407,30 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №521/5489/15-ц
Провадженння №2н/521/901/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 461/5330/15-ц
Провадження № 2/461/1424/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №90 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №90 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №90 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 29 липня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 135/38/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3306/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 06.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 06.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 148/2872/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 27.09.2013. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 15.01.2016 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 27.09.2013.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-п/490/150/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено частково.

В листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій послався на поважність причин неявки у судове засідання, а також на суперечність висновків суду нормам матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд дійшов наступного.

З заяви про перегляд заочного рішення слідує, що відповідач не був належним чином повідомлений про дати призначень судових засідань. Так, відповідач вказує, не отримував судові виклики та повідомлення, рішення суду приймалось у його відсутність.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки та розписками відповідача, підписаними особисто ОСОБА_1 (а.с. 33,43, 50) Крім того, відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову та долучив до них докази, якими вони обґрунтовуються (а.с. 38-41)

Разом з тим у заяві відсутні посилання відповідача на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначались відповідачем запереченнях проти позову, що були враховані судом при постановленні заочного рішення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 658/152/15-ц
Рядок № 43
(провадження № 2/658/282/15)
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
17 лютого 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єйбог І.М.,
при секретарі Садовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Каховський відділ міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховького РВ УМВС України в Херсонській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,
в с т а н о в и в:
Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.
29.01.2015 року відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з призивом на військову службу.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 призваний на військову службу по мобілізації 01.02.2015 року у відповідності з Указом Президента України від 15.01.2015 року 3 15/2015.
Мобілізація це комплекс заходів, спрямованих на переведення державної інфраструктури та військових сил країни у військове положення, у звязку з надзвичайними умовами всередині країни.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе керуватися п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України в особливий період (проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області).
Керуючись ст. ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Каховський відділ міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховького РВ УМВС України в Херсонській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України в особливий період (проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області).
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Єйбог

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Суддя:Єйбог І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 Справа №607/15617/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І. прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області Ковальчук Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення у справі направити особам які брали участь у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 508/1132/15-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
Керуючись ст. ст. 180-184, 199-201 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луквиця, Богородчанського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого відповідальним виконавцем мобілізіційного відділення Миколаївського районного військового комісаріату Одеської області аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнення проводити з 30.10.2015 року до 30.06.2018 року, тобто до закінчення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.
Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 505/5080/15-ц
Провадження № 2/505/2248/2015 року
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просить визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 141, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, визнати за відповідачами як за спадкоємцями першої черги за законом право власності на вказаний житловий будинок, визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

20 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 404243, виданий 21 січня 1997 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 74 коп., сплаченого 08 жовтня 2015 року за квитанцією № 0.0.444618501.1.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя