overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3384/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 179 656,49 гривень та судові витрати в розмірі 2 694,85 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28.12.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5189/15-ц
Провадження №2/242/2123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі судове засідання 29.12.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу 30.01.2015
Справа № 334/577/15-ц
Провадження № 2/334/825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади у особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, № 334/577/15-ц, провадження № 2/334/825/15

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року позивач звернулася з позовом до Територіальної громади у особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади у особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом призначити судове засідання на 24.02.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/754/6125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.12.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв′язку із тим, що позивач відмовився від позовних вимог, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №339/214/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області "Про надання дозволу на виїзд дитини за кордон",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них 11 серпня 2000 року народився син ОСОБА_3. Шлюб між ними розірвано 08 липня 2010 року. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею. Відповідач з часу розлучення не бере участь у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не сплачує аліменти. Вона працює в ОСОБА_4, забезпечена житлом а тому має можливість забрати сина у період канікул з метою відпочинку та оздоровлення. Відповідач в добровільному порядку не надає дозвіл на вивіз сина за кордон. Просить дати дозвіл на виїзд за межі України до ОСОБА_4 її сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу батька в період зимових та літніх канікул

Позивачка ОСОБА_1В подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, про причину неявки не повідомили.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області "Про надання дозволу на виїзд дитини за кордон" залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
ЄУН № 337/279/15-ц
Провадження № 2/337/408/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60 р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005,код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 року у розмірі 533 348 (пятсот тридцять три тисячі триста сорок вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60 р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) судовий збір по 1827,00 гривень з кожного, а всього 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Кредитної Спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

27.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 30.11.2015 року матеріали позову були передані судді.

18.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Унікальний номер справи 333/5375/15-ц
Номер провадження 2/333/2378/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, про виділ частки спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, про виділ частки спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів дітей відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ? частину належного відповідачеві спадкового майна вона подарувала їм.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 33 ч.1 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача за клопотанням позивача.

В судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів та заперечує проти цього, в звязку з чим суд не може залучити цих осіб як співвідповідачів.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що договорами дарування від 18 листопада 2015 р. відповідач ОСОБА_2 подарувала сину ОСОБА_6 ? частину від 7/10 частин нежитлового приміщення № 28 по вул. Лермонтова, 14 в м. Запоріжжі, а дочці ОСОБА_7 ? частину від 7/10 частин квартири № 10 в будинку № 65 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд у відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/3708/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м Києва від 21 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2533 (дві тисячі пятсот тридцять три) грн. 44 коп.
609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 717/227/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

· архівної довідки №1/1778 від 18.12.2014 року в якій вказано, що в документах архівного фонду ТзОВ „Дністрівське с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться за 1969-1972, 1975-1988 роки, 1989-1997 роки ОСОБА_3 (так в документах російською мовою) працював у колгоспі „Перемога та агрофірмі „Дністрівська.

· Трудової книжки від 16.06.1977 року в якій вказано, що ОСОБА_3 працював у колгоспі „Перемога села Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в яких його по батькові помилково вказано як „Василиевич замість дійсного „Васильович.

Дослідивши трудову книжку колгоспника серії №808 ОСОБА_2 заповнену 16 червня 1977 року, вважаю, що провадження у справі в частині встановлення факту належності трудової книжки слід закрити.

Зокрема згідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи , що у трудовій книжці колгоспника №808 правильно зазначено час народження власника трудової книжки, прізвище, ім'я та по-батькові збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем заявника, зазначеним в паспорті на російській мові, справа в частині цієї вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209,210,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності трудової книжки.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7515/15-ц
Провадження № 2-о/185/137/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

прокурора Комарова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність громади, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215, 278 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність громади відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2