overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3590/15-ц
Провадження № 2-н/589/927/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1260,41 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/1748/15-ц
Провадження № 2-о/309/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії їй було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявниці трудовій книжці наявна помилка у написанні її прізвища, через що заявниця змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй вказаного документу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці, заповненій 22 вересня 1975 року, неправильно записано прізвище заявниці «Вакарова», тоді як у паспорті громадянина України серії ВО № 715056, виданому 09 жовтня 2000 року Хустським МРВ УМВС України у Закарпатській області її прізвище «Вакаров». Дана обставина є перешкодою у призначенні заявниці пенсії.

Судом також встановлено, що імя, по-батькові та дата народження заявниці, вказані у трудовій книжці та документі, що посвідчує її особу паспорті громадянина України збігаються, і це дає змогу дійти до висновку, що трудова книжка дійсно видана та належить заявниці ОСОБА_1.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 22 вересня 1975 року на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 315/579/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/26/15
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1704/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа №621/3089/15-ц
Пр. №2/621/1427/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/742/2027/15
Єдиний унікальний № 742/4526/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір та не надано копію позовної заяви з додатки для відповідача.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
справа № 208/7322/15-ц
№ провадження 2/208/2331/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Швець М.Д.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів», -

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 99 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про Національний банк України", ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" ст.ст. 192, ст. 524, ч. 1 ст. 526, ст. 533, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 654, ч. 1 ст. 638, ст. 1046, ст. 1047, ст. 1048, ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЕ № 674478 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 23.06.1997 року, що проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1:

* на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- 234800 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок у погашення боргу суми позики, за договором відсоткової позики від 14.02.2014 року;

- 77484 (сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок у погашення заборгованості за сплатою відсотків, за 2014 - 2015 роки, включно;

- 3230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 16 копійок в відшкодування понесених судових витрат.

Всього: 315514 (триста п'ятнадцять тисяч пятсот чотирнадцять) гривень 16 копійок.

Рішення в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1045/15-ц

24 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

На адрес суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить скоротити строк, наданий для примирення у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не робить жодної спроби для збереження сім»ї, а також з моменту надання строку для примирення тільки один раз приходила побачити дітей, яку він підтримав в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та враховуючи, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, то в даній цивільній справі провадження слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 344/233/14-ц
Провадження № 2/344/165/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

Справа перебувала у провадженні судді Островського Л.Є.

На підставі рішення зборів суддів Івано-Франківського міського суду від 02.10.2014 року справи що перебували на розгляді судді Островського Л.Є. передано шляхом повторного авторозподілу іншим суддям у звязку з тривалим перебуванням судді Островського Л.Є. на лікарняному та невизначеною датою виходу на роботу (т.2 а.с.190).

Справу, шляхом повторного авто розподілу було передано для розгляду судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/4097/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права та звернення стягнення на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

23.11.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, але 09.11.2015 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права та звернення стягнення на частку в спільному майні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1879/15-ц

Провадження № 2/390/763/15

"19" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідної категорії громадян, починаючи з 08 вересня 2015 року і до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, враховуючи, яка з зазначених обставин настане раніше. Припинити виплату аліментів в разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) к.

Рішення суду в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належного їй на прав наймача нерухомого майна, а саме квартирою № 9, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Киргизька, 1 шляхом визнання громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 9, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Киргизька, 1та зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 30.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/2398/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2592/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 21 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/8457/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: П,ята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , - .

Враховуючи що підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: П,ята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу .

Визнати, що проведеня попереднього судового засідання у справах не є необхідним, призначити судове засідання на 11.01. 2016 року на 11-30 годин в залі 7 приміщення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати сторонам які беруть участь у справі.

Суддя Черкасенко Т.Г.