overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3493/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про її участь та допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони через велику відстань, брак коштів та часу не можуть зявитися до Бердянського міськрайонного суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та заявлені нею свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 14-00 год. 15 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17) для виконання в межах компетенції та забезпечення участі вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відео конференції, та усім заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження № 2/127/7347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житло за давністю каористування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 191/3994/15-ц
Провадження № 2/191/1696/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.06.1993 року зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано жодних документальних підтверджень, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, та відсутні підтвердження того, що була домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» установлено порядок сплати судового збору.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає

292,32 грн, із яких сплачено 215,28 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 77,04 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 25 січня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 504/3746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким, з урахуванням уточнень до позову, просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 1733-н від 16.07.2007 року у розмірі 49 698,19 доларів США та 6 994,88 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 23.01.2015 року, не зявилася, проте подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Державний ощадний банк України», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи за правилами ст. 76 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2-о/485/22/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: УПФУ в Снігурівському районі,

Встановив:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 25.10.2001 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2184/11
Провадження № 2/520/795/15
УХВАЛА

06.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ЛМР - Феник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Рєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 57-60, 209 ЦПК України, 317, 318, 328, 344, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж площею 14,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 265/3640/15-ц
Провадження № 2/265/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

третя особа: Служба у справах Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

третя особа: Служба у справах Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 червня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 489/3317/15-ц
Номер провадження 2/489/1817/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 11416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 11416,69 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/4976/15-ц
Провадження № 2/202/3616/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 21 липня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 524/9941/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренко С.Г.

народних засідателів - Котенко Я.П.

- Перерви С.Є.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників заінтересованих осіб: - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Коваленко А.В., - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Куцої Н.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі: