overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/6015/14ц
№ провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до слухання на 22 грудня 2015 року 10-25 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-619/3877/15 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Провадження : № 22ц/790/7668/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 24 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 372/5166/15-ц
Провадження 2-2082/15
ухвала

18 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на неправомірне рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на неправомірне рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 червня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/1142/15-ц
У х в а л а

про залишенняі без руху

24 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Олексіївни, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Олексіївни, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.96,98,121 ЦПК України, а саме: не вказані обставини , на яких ґрунтується вимога щодо фактичного надання послуг,а також відомість про нарахування та оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 видана на мешканця ОСОБА_4, що відповідно до довідки ЛКП , яка долучена до матеріалів заяви не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, та значиться померлим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Олексіївни, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Боржнику вказати в заяві обставини , на яких ґрунтується вимога щодо фактичного надання послуг, а також долучити до матеріалів заяви належну відомість про нарахування та оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1, з урахуванням , що ОСОБА_4 помер.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький з матеріалами, що надійшли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року на час проведення експертизи.

Згодом ухвалою суду від 1.10.2015 року провадження у справі після його відновлення було зупинено на час проведення повторної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки до суду надійшов висновок повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін та третіх осіб в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду на 03.12.2015 р. о 16.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання на зазначений час викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/7113/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/312/13-ц
Провадження № 2-во/475/13/15
У Х В А Л А

21.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №475/312/13-ц, виданого 10.06.2013року Доманівським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у виконавчому листі зроблено помилку, а саме: помилково заначено строк предявлення виконавчого документу до виконання в 1 рік, замість -до виповнення повноліття. Зазначена помилка стоїть на заваді у виконанні рішення суду, а тому заявник просить виправити помилку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що Доманівським районним судом Миколаївської області 06.06.2013року було винесено рішення у справі №475/312/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На підставі даного рішення 10.06.2013 року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2, при виписці якого було допущено помилку та зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання в 1 рік, в той час коли виконавчі документи про стягнення аліментів мають строк предявлення виконавчого документу до виконання до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду, про що свідчить постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також порушує права стягувача та її неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при виписці виконавчого листа відносно ОСОБА_2, по справі №475/312/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта зазначити строк предявлення виконавчого документу до виконання до досягнення повноліття дітьми

Апеляційне оскарження проводиться в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 314/5333/15-ц
Провадження № 2/314/1714/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

22.12.2015

22.12.2015
Провадження по справі № 2/752/1779/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання правочину недійсним.

В судові засідання, призначені на 15-00 год 30.03.2015 року, на 12-00 год 27.04.2015 року та на 11-30 год 03.06.2015 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/2909/15-ц
Провадження № 2/175/1139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 462/5142/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» про повернення судового збору в справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.11.2015 р. повернута позивачеві.

Представник позивача подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №310 від 21.07.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Заява представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 310 від 21 липня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.