overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/849/15-ц
Провадження № 6/497/71/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Під час вивчення матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з чим, заявнику необхідно надати копії відповідної заяви про видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів, які додаються до неї, у відповідності до кількості учасників процесу.

Окрім того, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас у заяві про про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів не зазначено докази, що підтверджують факт направлення виконавчого листа та його подальшої втрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В зв"язку з викладеним заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль"про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Справа № 317/3779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 16.12.2015 р. відповідач ОСОБА_1 - знятий з реєстрації за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Сончне, вул. Степна, 11 у звязку зі смертю.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу КБ «Приватбанк», необхідно вимовити, оскільки суд не встановлює правонаступників, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 450/3415/14-ц Провадження № 2/450/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю М-ФОН, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю М-ФОН, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю М-ФОН, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю М-ФОН, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про розірвання кредитного договору, припинення зобов`язань за кредитним договором, визнання договору недійсним, -

керуючись ст.ст.208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» заборгованість за кредитним договором № КF 45286 від 26.10.2007 р. в сумі 2072670,62 гривень, яка складається з наступного:

1817472,06 гривень заборгованість за кредитом;

204312,54 гривень заборгованість по відсотках;

50886,01 гривень - пеня.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про розірвання кредитного договору, припинення зобов`язань за кредитним договором, визнання договору недійсним- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» 29682,88 гривень сплаченого судового збору, тобто по 14841,44 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 369/9817/15-ц
Провадження № 2/369/4287/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ТОВ « Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.10.2015 року о 10-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 645/9366/14-ц
Провадження № 2/645/335/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
06 лютого 2015 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Алфьорової Т.М.
при секретарі судових засідань - Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, 1986 р.н., ОСОБА_4, 1977 р.н. на користь КП "Харківводоканал" заборгованість з централізованого водопостачання у розмірі 5466,66 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят шість грн.), 3% річних - 172,97 грн. ( сто сімдесят дві грн.), інфляція - 588,20 грн.( п'ятсот вісімдесят вісім грн.) і за послуги водовідведення 2368,31 грн. ( дві тисячі триста шістдесят вісім грн.), 3% річних - 83,36 грн. (вісімдесят три грн.) та інфляційні -295,09 грн. ( двісті дев'яносто п'ять грн.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, 1986 р.н, ОСОБА_4, 1977 року народження на користь КП "Харківводоканал" судовий збір по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 (двадцять ) коп.з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя -
Справа № 315/543/15-ц
Номер провадження № 2/315/198/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити певні дії.

26.05.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

02.06.2015 року надійшла заява позивачки на виконання ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 26.05.2015 року, недоліки усунуто.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13:00 годину 12 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа №464/5091/15-ц
пр № 2/464/1504/15
УХВАЛА

28.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 червня 1982 року Віжомлянською сільською радою Яворівського району Львівської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства. Разом з тим, суд прийшов до переконання, що достатнім строком, враховуючи існуючі відносини між сторонами, буде один місяць.

Провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Розгляд справи призначити на 9.30 год. 30 листопада 2015 року.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 610/3593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 25 грудня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/537/27/2015
Справа № 537/7042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Представник Крюківского ДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи ТОВ «Добробит».

Суд, вислухавши скаржника, представника Крюківського ВДВС, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, суд, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «Добробит».

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Добробит».

Справу призначити слуханням на 05.01.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.