Справа № 192/1640/15-ц
Провадження № 2/192/584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 21 жовтня 2015 року та про уточнення позовних вимог від 06 листопада 2015 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, яким просила суд визнати за нею та за відповідачем право власності на ? частину за кожним житлового будинку №175 по вул. Радянській в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки GELLI CK, номерний знак НОМЕР_1 стягнувши на її користь ? частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 40 000 гривень.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через свого представника ОСОБА_3 (а.с.43), який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 серпня 2015 року (а.с.16-17), в судове засідання 22 грудня 2015 року не зявилася, надавши до суду заяву про відмову від позовних вимог, в якій посилається на те, що спір між сторонами вирішено в досудовому порядку та їй відомі всі правові наслідки відмови від позову. Додатково просила суд вирішити питання про повернення їй розміру сплаченого судового збору в сумі 1 487 гривень 20 копійок та закрити провадження по справі на підставі ст. 205 ЦПК України, а розгляд заяви провести без її участі (а.с.47-49).

Представник позивачки - ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.43), в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а його участь, як представника, не є обовязковою.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44), в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, відповідно якої повідомив, що спір між ним та позивачкою вирішено в досудовому порядку, а позивач подала до суду заяву про відмову від позову, тому просив закрити провадження по справі та розглянути справу без його участі. (а.с.46).

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 жовтня 2015 року та який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.45), в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а його участь, як представника, не є обовязковою.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивачки про відмову від позову та закриття провадження, заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 надала до суду заяву про відмову від заявленого нею позову, а також зазначила про те, що їй відомі правові підстави такої заяви та спір між сторонами згідно поданих позивачкою та відповідачем заяв вирішено в досудовому порядку (а.с.46,47).

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача від заявленого нею позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В той же час, позивачка просить вирішити питання про повернення їй судового збору в розмірі 1 487 гривень 20 копійок, який був сплачений нею під час звернення з позовом до суду.

Суд вважає, що в цій частині її заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки судом вирішено питання про закриття провадження у справі саме на підставі заяви позивачки про відмову від позову, то правові підстави для повернення сплаченого нею судового збору відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні суми судового збору, сплаченого під час звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина