Провадження №2/200/4485/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
01 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -
15 грудня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нежитлову будівлю зі спорудами культурно-оздоровчого спортивного комплексу картинговій центр розташований по вулиці Набережній Заводській,82-Д у м. Дніпропетровську, що складається з: нежитлового будинку культурно-оздоровчого спортивного комплексу картинговий центр літ. А-2 загальною площею 594,0 кв.м., корисна площа 312,1 кв. м.; огорожі, ворота, имощення літ.№1-4, І, ІІ; тераса літ. а-1, загальною площею 78,3 кв.м.; ганку літ.а, загальною площею 2,3 кв.м.; гаражу літ .Б, загальною площею 47,6 кв.м.; гаражу літ. В, загальною площею47,6 кв.м.;гаражу літ. Г, загальною площею 47,6 кв.м., задоволено у повному обсязі.
22.06.2015 року заступник прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення суду.
07.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись.
У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нежитлову будівлю зі спорудами культурно-оздоровчого спортивного комплексу картинговій центр розташований по вулиці Набережній Заводській,82-Д у м. Дніпропетровську, що складається з: нежитлового будинку культурно-оздоровчого спортивного комплексу картинговий центр літ. А-2 загальною площею 594,0 кв.м., корисна площа 312,1 кв. м.; огорожі, ворота, имощення літ.№1-4, І, ІІ; тераса літ. а-1, загальною площею 78,3 кв.м.; ганку літ.а, загальною площею 2,3 кв.м.; гаражу літ .Б, загальною площею 47,6 кв.м.; гаражу літ. В, загальною площею47,6 кв.м.;гаражу літ. Г, загальною площею 47,6 кв.м., задоволено у повному обсязі.
Але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки позивач за первісним позовним позовом та позивач за зустрічним позовом не були звільнені від сплати судового збору відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1,2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 при поданні зустрічної позовної заяви не було сплачено судовий збір, а тому він повинен бути стягнутий з нього у розмірі 2 959,00 грн. на користь держави.
Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 959,00 грн., стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 959,00 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 959,00 грн. на користь ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва