Справа № 183/347/14
№ 2/183/1790/15
27 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 182498,97 грн., а також судовий збір.
Крім того, 30травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (відповідачем-2) був укладений договір поруки №8/2007/840-МКЗ/17-АП, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору.
Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором.
02.10.2014 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с.50-51).
16.02.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с.94).
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно просила в задоволенні позову відмовити за відсутністю предмета спору.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Крім того, 30 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (відповідачем-2) був укладений договір поруки №8/2007/840-МКЗ/17-АП, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору (а.с.4-10).
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, на момент розгляду справи в судізаборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, з приводу якого між сторонами виник спір, погашена, а тому вимоги банку є безпідставними.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 524, 1054, 529, ч.2 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Березюк