overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/960/15-ц

Провадження № 2/414/379/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязкової, оскільки необхідно її безпосередня участь для дачі пояснень з приводу позову. .

Позивач в судове засідання не зявилася.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1) позивач просила стягнути аліменти з відповідача на утримання Ксенії, мотивуючи це тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає. При цьому відповідач ухилення від надання матеріальної допомоги дитині заперечує, надав квитанції, що свідчать про перерахунок коштів на рахунок позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідна обовязкова участь позивача при розгляді справи для надання пояснень по позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо визнання явки позивача обовязковою задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 10 липня 2015 року на 14 годину, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
справа 278/3213/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивач спрямувала до суду заяву про зупинення провадження.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказала, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, рішення у якій може вплинути на результати розгляду вищевказаної справи, а тому провадження у цій просила зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, на переконання суду, заявлені позивачем підстави для зупинення провадження у даній справі є слушними, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 278/5514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тореті ойсоби ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 337/503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/492/2015 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.03.2015 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 755/9798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 червня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №303/885/15-ц
Провадження № 6/303/54/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву АТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1966/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року АТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1966/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник АТ «ОТП Банк» повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому заяву АТ «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1966/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1966/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 2/408/1901/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Данилівської сільської ради Біловодського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 23.11.2015 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 643/2567/15-ц
Номер провадження 2-н/643/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 314/493/15-ц
Провадження № 2/314/342/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.02.2015

04.02.2015
Справа № 466/6974/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Кіровоградського району Кіровоградської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області .

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/8078/14-ц
Номер провадження 2/333/3546/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовної заявою про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 лютого 2015 р. позивач уклала з відповідачем договір банківського вкладу на суму 15 000 грн. на строк до 25 березня 2015 р. Після спливу вказаного строку позивач звернулась до банку із заявою про повернення вкладу, натомість отримала від банку повідомлення про нікчемність договору. Вважаючи вказані дії банку незаконними, позивач просить суд визнати чемним вказаний договір банківського вкладу, стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. суму вкладу за договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та здійснюється його ліквідація.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Національного банку України від 2 березня 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд у відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3169/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради у м. Луганську, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради у м. Луганську, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку в порядку спадкування за заповітом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради у м. Луганську, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11січня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/5303/15-ц
Провадження № 2/589/1346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3