Справа № 698/1006/14-ц
Провадження № 6/698/2/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 лютого 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Кухаренко О.В.,

секретарі Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.07.2005 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Агропрогрес-Катеринопільське» про визнання права власності на майновий пай та примусове стягнення в натурі та скасування зборів власників паїв СТОВ «Агропрогрес Катеринопільське» від 02.02.2002 року. Згідно даного рішення за позивачем було визнано право власності на майновий пай пайового фонду майна належного КСП «Вільна Україна» в розмірі згідно свідоцтва на право власності та стягнуто на його користь належний майновий пай в натурі згідно структури з належного власника.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенню Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.07.2005 року в якому просить вказати висновок суду в наступній редакції: «стягнути на користь ОСОБА_1 належний майновий пай в сумі 45 549 грн 74 коп. з належного користувача».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задоволити заяву, посилаючись на те що у редакції якій він просить викласти дане рішення буде змінена його суть і буде можливим його виконання та провести стягнення належного йому паю з правонаступника відповідача, а в тій редакції як воно було викладено судом 20.07.2005 року його виконати було неможливо, оскільки з нього фактично вбачалося, що стягнення майнового паю слід повести з нього.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те що фактично в разі її задоволення стягнення буде проведено з них як з правонаступників відповідача однак при прийнятті документації від СТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське» не було жодних даних про наявність у них будь-яких зобовязань перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК Українисуд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про те, що зазначена у заяві ОСОБА_1 «описка», а саме вказівка на те, що в рішенні Катеринопільського районного суду від 20.07.2005 року неправильно вказано висновки, речення - не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а позивач просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку, як це передбачено ст. 219 ЦПК України, а викласти судове рішення фактично у власній інтерпретації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Кухаренко О.В.