ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4078/15-ц
провадження № 2/753/3167/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
представника позивача ПРИЛІПКО А.Д.
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_10
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з лютого 2015 року перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позову.
Ухвалою суду 12 травня 2015 року в порядку ст. 137 ЦПК України витребувано оригінал кредитного договору для огляду в судовому засіданні, а тому у справі було оголошено перерву для надання всіх сторінок договору на 25.05. 2015 року .
Ч. 2 ст. 64 ЦПК України передбачено подання письмових доказів, як правило в оригіналі.
Тобто, через відсутність можливості ознайомитись з текстом договору кредиту, у зв'язку з тим що частина його взагалі відсутня, у суду є лише можливість припускати з ким укладено договір кредиту, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України (докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях).
Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання яких є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст.ст. 4-6, 208,209 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді, клопотання, заяви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал та оформленням їх окремим процесуальним документом чи без складання такого.
Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.
На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами.
Зокрема, судом перевіряються документи у відповідності до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, однак при витребуванні документів, які стосуються матеріалів справи, вбачається неналежне зберігання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» оригіналів документів.
Як визначено у п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " Відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК ( 1618 - 15 ) всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК ( 1618-15 )та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.
Однак вимоги ухвали суду представником позивача не були виконані в повному обсязі, до суду не надано оригінал кредитного договору, надано лише копію завірену АТ "Райффайзен Банк Аваль" департамент проблемної заборгованості і управління забезпечення судового провадження менеджером ОСОБА_11
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для направлення в Національний Банк України, прокуратуру м. Києва та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку окремої ухвали для перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на предмет наявності порушень законодавства в сфері банківської діяльності.
Про викладене в окремій ухвалі та вжиття необхідних заходів суд вважає необхідним також довести до відома керівництва Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» для обговорення з працівниками банку про недопустимість такого відношення до підготовки розгляду цивільних справ в судах та зловживання процесуальними правами, що призводить також до затягування розгляду справ та, відповідно, прийняття необхідних заходів реагування.
Невиконання банком, його службовими особами процесуальних рішень суду про надання документів, доказів унеможливлюють розгляд справи, ведуть до порушення розумних строків розгляду справи, порушення прав учасників процесу. Такі дії службових осіб свідчать про явну неповагу до суду, підривають авторитет суду, а в його особі - держави, а також мають ознаки умисного невиконання ухвал суду, дій, що вчиняються всупереч інтересам служби, завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
Зокрема, ненадання достовірних доказів укладення договору кредиту з ОСОБА_3 призводить до порушення конституційних прав та свобод відповідача по справі, у зв'язку з порушенням вимог ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 110 ЦПК України, ст. 3 ЦК України.
Зазначене викликає питання щодо фальсифікації наданих доказів стороною позивача.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " , суд, -
- Заступника Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Коссманна Роберта Скота який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- Заступника Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гуріну Наталію Олександрівну, яка проживає : АДРЕСА_2.
- Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про недопущення в майбутньому недоліків в роботі по обліку та контролю видачі та погашення кредитних зобов"язань позичальниками, а також провести виховну та навчальну роботу з персоналом підприємств про посилення контролю за роботою підлеглих та провести правовий інструктаж з молодими працівниками, які за довіреностями приймають участь у судах від імені та в інтерсах товариства.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з моменту отримання окремої ухвали.
В разі залишення даної окремої ухвали без реагування наступає адміністративна відповідальність за ст.185-3 КУпАП.
Копію окремої ухвали для реагування та переврки надасліти до Національного Банку України та Прокуратури м. Києва .
Копію окремої ухвали на контроль передати консультанту суду.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.