АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

28 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

встановила:

в квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 8 151 грн. 47 коп., яке було виплачено ТОВ «Сен-Гебен Будівельна Продукція України».

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що ним 11.04.2013 р. було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Сен_Гебен Будівельна Продукція України» в сумі 8 151 грн. 47 коп. за Договором добровільного страхування транспортних засобів від 28.02.2013 р.

Оскільки належний страхувальнику автомобіль було ушкоджено в ході ДТП, яка сталась 23.03.2013 р. з вини ОСОБА_1, що встановлено постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 р., позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, а тому з нього має бути стягнуто в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, згідно інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБ України (а/с 86) ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «Лафорт» Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності терміном дії з 21.07.2012 р. по 20.07.2013 р., тип договору 1, номер полісу - 7776302, назва забезпеченого транспортного засобу - Chevrolet Lacetti, державний номер - НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу - НОМЕР_2.

Неправильне зазначення в Полісі державного номеру транспортного засобу - НОМЕР_1 замість НОМЕР_1, та прізвища власника транспортного засобу - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, не може свідчити про те, що такий договір не укладався чи є недійсним, оскільки за вказаним VIN-кодом забезпеченим транспортним засобом є саме належний відповідачу автомобіль.

При оформленні матеріалів ДТП 23.03.2013 р. ОСОБА_1 було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ7776302 терміном дії до 20.07.2013 р.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи.

Укладення таких договорів регулюється, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів».

За таких обставин, при наявності у відповідача діючого станом на 23.03.2013 р. поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ліміт відшкодування за яким становив 50 000 грн. по майну, на відповідача не може бути покладено обов'язок по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/10323/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6128/15

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.