overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/782/13-ц
Провадженя№ 2-во/266/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2015 р. було залишено без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду поступила заява відповідача ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволденню, оскільки, як вбачається з тексту ухвали від 04 грудня 2015 р., у її резолютивній частині неправильно зазначені суть справи та сторони, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2015 р. в наступній редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2-С/756/53/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 25.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб.21.

В судове засідання викликати заявника, стягувача.

Суддя
пр. № 2/759/7580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та штафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та штафних санкцій.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4248/15-ц
Провадження № 2-н/520/1048/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

30 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/369/4661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування при Києво-Святошинський райдержадміністрації Київської області, Опікунська рада при Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Прокуратура Києво-Святошинсього району Київської області про визнання батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування при Києво-Святошинський райдержадміністрації Київської області, Опікунська рада при Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Прокуратура Києво-Святошинсього району Київської області про визнання батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування при Києво-Святошинський райдержадміністрації Київської області, Опікунська рада при Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Прокуратура Києво-Святошинсього району Київської області про визнання батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 12.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 212/4156/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/234/6384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6384/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 07.09.2015 року ОСОБА_2 за вказаним в заяві місцем проживання в прописці не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 373/3163/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №9 (1949 року побудови, загальною площею - 44,70 кв. м., житловою - 33,50 кв. м., допоміжною -11,20 кв. м.) по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області з надвірними будівлями та спорудами за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 28 грудня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №504/3770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 09 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Справа № 675/1392/15-ц
Провадження № 2-сз/675/6/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи це тим, що ухвалою Ізяславського районного суду № 675/1392/15-ц від 16 вересня 2015 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1. В звязку з цим Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору.

Сторони в судове засідання за викликом не зявились.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 675/1392/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

07 серпня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» по довіреності № 1796-К-О від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2015 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі вказаної заяви позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
№ 333/527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексу інфляції.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексу інфляції, прийняти в провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексу інфляції, призначити на 25.06.2015 р. на 12-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов