overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/266/15-ц
Провадження № 2/628/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати причини строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, тривалістю в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 2014 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 березня 2015 року о 10.00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 20 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа №274/3614/15-ц
Провадження № 2/0274/1566/15
У Х В А Л А

іменем України

11.12.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

11.12.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Суддя:
Справа № 392/1784/15-ц
Провадження № 2/392/891/15
09 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Неповнолітні діти проживають з позивачем, що не оспорюється відповідачем.
Розмір аліментів, який визначений позивачем, визнає відповідач.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 30 червня 1982 року в с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 листопада 2015 року і до 11 березня 2026 року, з 12 березня 2026 року і до 04 листопада 2028 року у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, а з 05 листопада 2028 року і до 30 вересня 2031 року у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 03 листопада 2015 року і до 30 вересня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 696/1809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

10.11.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року задоволено вищезазначений позов.

Проте, у вступній та резолютивній частинах рішення судом допущено описки, неправильно зазначено номер провадження 760/22847/14-ц та не зазначено на чию користь стягується заборгованості із відповідачів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний номер провадження 760/22847/14-ц та виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», , заборгованість за Кредитним договором №0395/08/01-ENkvW від 05.08.2008 станом на 01.10.2014 на загальну суму 158 353 (сто п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятдесят три) долари США 90 центів, з яких…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 січня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 січня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2-зз/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вказаним вище позовом в якій зазначила, що ухвалою від 28.11.2013 у зазначеній справі накладений арешт на майно, що знаходиться в належних їй на праві власності квартирах № 83 по вул. Гоголя, 2-А в м. Харкові та № 470 по пр. Леніна, 22 в м. Харкові.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, а в даній справі в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, заборона відчуження зазначених квартир скасована, заявниця просить скасувати арешт, накладений на майно, що знаходиться у вказаних квартирах.

Заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначати до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 28.12.2015.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
15.05.2015 Провадження № 2-н/331/455/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 077 грн. 61 коп. станом на 01.03.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 077 грн. 61 коп. станом на 01.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 24.11.2015 Справа № 554/5552/15-ц
Провадження № 2-п/554/142/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 21.09.2015 року залишена без руху заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити дії з наданням строку для усунення недоліків.

До встановленого судом строку заявником недоліки заяви не усунуто, тому суд вважає необхідним визнати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 155/1761/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/878/15
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповдальністю "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" про визнання угод недійсними та стягнення коштів, сплачених на виконання угод, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:надати більш тривалий термін для призначення справи до судового розгляду у зв"язку з віддаленим місцем розташування відповідача.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповдальністю "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" , призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №481/1377/13-ц 29.10.2015
Провадження № 22ц/784/2633/15
Справа №481/1377/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 462/8002/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 397/83/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1

Представник позивача надала клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 30 січня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача

Керуючись п. 6 ст. 205ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5542/15-ц
Провадження № 2-н/484/716/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).