Справа №490/3433/15-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3058/15
Справа № 490/3433/15-ц
Провадження № 22ц/784/3058/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Комфі Трейд», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про визнання факту порушення Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення грошових коштів за користування кредитом, стягнення абсолютного значення подорожчання кредиту та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про визнання факту порушення Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення грошових коштів за користування кредитом, стягнення абсолютного значення подорожчання кредиту та неустойки.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 грудня 2015 року залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 18 грудня 2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року.

Позивач просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 16 листопада 2015 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім 05 листопада 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.88, 90), копія рішення отримана ним 16 листопада 2015 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу подано до суду 25 листопада 2015 року (а.с.99).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Інші доводи заяви щодо вини працівників Центрального районного суду м. Миколаєва в несвоєчасній видачі позивачу копії оскаржуваного рішення є додатковими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2