Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7741/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнювало, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7317 грн. 19 коп., та судові витрати. Позивач зазначив, що відповідачка разом із сім'єю проживає у квартирі АДРЕСА_1, забезпечується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по оплаті вказаних послуг утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 3772 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 234 грн. 60 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Житомиртеплокомуненерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить збільшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, до 7317 грн. 19 коп. Апелянт зазначив, що суд безпідставно застосував до даних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, оскільки строк було перервано у серпні 2012 року частковою оплатою боргу, та зверненням 23.05.2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено поза межами строку позовної давності, а відповідачем подано заяву про застосування наслідків його спливу.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 вищезгаданого Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що 29.08.2007 року ОСОБА_2 подарував дружині - ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер (а.с. 29), у квартирі залишилися проживати ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 668 від 01.10.2009 року функції щодо теплозабезпечення споживачів м. Житомира покладено на КП «Житомиртеплокомуненерго», починаючи з 01.10.2009 року (а.с. 33).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки по оплаті послуг, наданих КП «Житомиртеплокомуненерго», підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9226 грн. 01 коп., яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2014 року відмовлено у прийнятті даної заяви, оскільки вбачався спір про право (а.с. 7).

27.08.204 року КП «Житомиртеплокомуненерго» подало до суду позов про стягнення вищевказаної заборгованості. У зв'язку з тим, що відповідачка частково сплатила борг під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач зменшив суму заборгованості до 7317 грн. 19 коп. Вказаний розмір підтверджується розрахунками, наданими позивачем (а.с. 5-6, 22-25, 30, 51, 57), правильність яких відповідачкою не оспорюється.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 37-38, 50).

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2012 року відповідачка сплатила 200 грн. за опалення. У квитанції зазначено, що оплата проведена за період з 01.07. по 31.10.2012 року. 30.08.2013 року ОСОБА_1 сплатила ще 200 грн. за послуги з теплопостачання. Вказані дії вчинені відповідачкою в межах трирічного строку позовної давності та свідчать про визнання нею боргу.

Крім того, у травні 2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк позовної давності переривається, а його перебіг починається заново. При цьому, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачки 7317 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року до 01.04.2014 року, та 365 грн. 40 коп. судового збору (за подання позовної заяви та апеляційноїскарги).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 7317 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року до 01.04.2014 року та судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді