overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6393/15-ц
Провадження № 2/500/3037/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/6271/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №490/5070/15-ц 26.10.2015
Провадження № 22ц/784/2727/15
Справа №490/5070/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів та усунення фактів порушення законодавства в договорі про централізоване опалення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1.

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 155/1699/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада про продовження додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 20 хвилин 02 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 732/740/15-ц
Провадження № 2-о/732/46/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить призначити її опікуном над її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву від 05.06.2015 року з проханням розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянського психоневрологічного інтернату, про що судом винесено відповідну ухвалу від 08.06.2015 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді та двох народних засідателів.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянський психоневрологічний інтернат.

4. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3769/15

ун. № 759/7104/15-ц

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
У х в а л а

"09" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року позивач, ОСОБА_1, подав до суду позов до відповідача та третьої особи, в якій просить суд визнати недійсним договір та стягнути заборгованість.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Недоліком позовної заяви ОСОБА_1В.є те, що не надано до суду другий та третьої примірник позовної заяви для відповідача та третьої особи, також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та додатки для всіх учасників процесу .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 583/3963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

22.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, номер рядка статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 29.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 455/112/15-ц
Провадження № 2/455/145/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом, -

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом.

13.05.2015 року ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року Провадження № 2н/200/1356/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 751/9691/15-ц Провадження № 22-ц/795/2425/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 28 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/573/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.05.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою. Просив переглянути заочне рішення, застосувати строк позовної давності і в позові банку відмовити. Свої вимоги обгрунтовував тим, що ним у березні 2011 року був сплачений останній платіж. Тому з березня 2011 року банк дізнався, що він не виконаує вчасно свої зобов"язання за договором. На думку заявника саме у березні 2014 року закінчився строк позовної давності з приводу даної заборгованості. Крім того, заявник наполягав на тому, що банком було неправомірно нараховано 500 гривень штрафу (фіксована складова) та 1116, 82 грн. штрафу (процентна складова). Дані штрафні санкції договором не передбачені, а тому не повинні стягуватись.

Представник банку в судове засідання не з"явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності. Стверджував, що 26.04.2012 року позичальником була частково погашено заборгованість у сумі 2,50 грн., а також 04.01.2012 року позичальником погашено кредит у сумі 1250 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України з

аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником в судовому засіданні надані пояснення, що в судові засідання на 02.12.2014 р., 10.02.2015 р. та 12.03.2015 року він не зміг з"явитись через перебування у відрядженні та хворобу (відповідні заяви ним подавались до суду до початку судових засідань). Однак заявник ні тепер на тоді жодних підтверджуючих документів поважності причин своєї неявки суду не надав.

Заявником також не надано суду жодної квитанції (в т.ч. останньої) які б свідчили про те коли ним здійснювались погашення заборгованості. Завником також не надано суду інформації про те до якого місяця і року була чинна його кредитна картка. В той же час в розрахунку заборгованості наданою банком вбачається що 04.01.2012 року боржником погашено проценти у сумі 540 грн.

З огляду на вищевикладене, заважаючи на ті докази, які надані заявником суд важає, що його заява про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.05.2015 року - залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 01/28/10/2015>
Провадження № 6/638/479/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка підписана ОСОБА_3 за довіреністю.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До заяви додано нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за №572., однак серед повноважень наданих представнику відсутнє право звернення до суду з заявами про видачу виконавчих документів.

Відповідно до вимог п. 2,5 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

В порушення вимог зазначеної статті в заяві не зазначено складу третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист та дату отримання рішення третейського суду, особою, яка звернулась із заявою.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначених документів до заяви не додано.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно з частиною 4 статті 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 Керуючись ст.121 ЦПК, ч. 4 статті 389-8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -