overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5547/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Попереднє судове засідання провести 29 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 309/4208/13-ц
Провадження № 2/309/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю представника позивача Грицюк В.П.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 658/2706/15-ц
(провадження № 2/658/1020/15)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, зерносклад,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, зерносклад.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана заява, повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та повинна складати не менше 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Як слідує з акту складеного працівниками канцелярії Каховського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, при розкритті конверта надісланого з ПАТ «Укрсоцбанк» відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 515,37 грн.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, зерносклад залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача оплатити вимоги судовим збором, у відповідності до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Повідомити позивачу реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 459/4562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С.Б.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

заявника ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування Чекіль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський

Народні засідателі М.Д. Ділай

С.Б. Пащук
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди рухомого майна, стягнення заборгованості за оренду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від

9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди рухомого майна, стягнення заборгованості за оренду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області справу № 289/2418/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2620/15-ц
Провадження №2/420/1976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 493/2473/15-ц
провадження № 2-о/493/130/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2922/15-ц
Провадження № 2/488/1515/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Макідонської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2003 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №585.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження по справі було відкрито.

10.09.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2736/15-ц
Провадження № 2/520/3460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини будо повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015року про повернення позовної заяви скасовано, позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 146/1444/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, вул..Калініна, 22 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул..Калініна, 22 смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на користь осіб або особи, що будуть виконувати або виконують обовязки та функції з опіки (піклування) над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 100 грн (сто гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 лютого 2024 року, починаючи з 16 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул..Калініна, 22 смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, 974,40 (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5524/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/702/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2676,33 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2676,33 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2676,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 576/974/15-ц
Провадження № 2/576/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 лютого 1998 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Червоненським селвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). За час перебування в шлюбі у них народилися двоє доньок: Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньок в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що на даний момент він офіційно ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками, а тому згоден платити аліменти в сумі 600 грн. на обох дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 лютого 1998 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Червоненським селвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). За час перебування в шлюбі у них народилися двоє доньок: Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач ніде не працює, має мінливий заробіток, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в меншому розмірі, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання доньок Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 06 травня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя