overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/7115/15
У Х В А Л А

«21» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовназаява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 307/2118/15-ц
Провадження № 6/307/122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву представника Вонігівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 307/2118/15-ц № пр.. 2/307/1278/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вонігівської сілької ради збитки у розмірі 8 215,02 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

30 вересня 2015 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вонігівської сільської ради збитки у розмірі 8 215,02 грн.

Беручи до уваги твердження заявника, що ним втрачений виконавчий лист, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вонігівської сілької ради збитки у розмірі 8 215,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 489/6511/15-ц
Номер провадження 2/489/3100/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.10.1973 р. н., РНОКПП №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в розмірі - 10058,96 дол. США, що еквівалентно 221606,62 грн., а саме: 161602,96 грн. - заборгованість за кредитом; 14629,09 грн. - заборгованість за відсотками; 45374,57 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/79590 від 28.05.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3324,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 569/9463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни у договір оренди землі від 21 квітня 2008 року № 72, укладений між Рівненською міською радою та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

8 листопада 2015 року представник позивача направити суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки відповідачем підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №642/9391/14ц
Провадження №2/642/171/15
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова, у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
за участю секретаря Самотой М.Є.
представника позивача Федоряка Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички
в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» заборгованість за договором позички від 14 листопада 2013 року в сумі 8 227 грн. 21 коп., у відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн., а всього стягнути 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 81 коп.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа № 639/1196/15-ц
№ 2-с/639/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Рубіжний С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2012 року, виданого за заявою КП «Харківводоканал», яким стягнута сума заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6965 грн. 84коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду 12.02.2015р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.105 ЦПК України.

Заявником надано клопотання про поновлення строку звернення до суду за заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16.05.2012 року по справі №2012/3706/2012, 2-н/2012/594/2012 у судове засідання на 23 лютого 2015р. на 10.15 год.

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/234/7185/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2218/8499/11
УХВАЛА

08 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали подання першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановила:

07.04.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2) на 17 квітня 2015року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3630/15-ц
Провадження № 2/307/2043/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В., позивача ОСОБА_1., представника третьої особи орган опіки та піклування ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Грушево, вул. Чкаловака, 4, відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 462/3754/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6884/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М.М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 15.07.2015
Справа № 501/2951/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення грошових вкладів з поточного рахунку та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення грошових вкладів з поточного рахунку та відшкодування втраченої вигоди.

Розглянувши дану заяву та документи, які додаються до неї, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь»: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А.

Відповідно до копії договору банківського рахунку №287-75 від 20 березня 2015 року, який є предметом даного спору, вказано адресу місцезнаходження відділення, а саме: 60001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці.

Таким чином, позовна заява потребує уточнення в частині належного відповідача та його місцезнаходження.

Також, до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі та не обґрунтовано підстави щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення грошових вкладів з поточного рахунку та відшкодування втраченої вигоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 31 липня 2015 року).

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 208/8839/15-ц
№ провадження 6/208/1870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6272/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9461 грн. 61 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 10320 грн. 61 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 686/5861/14-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УКрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» 25.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року провадження в справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УКрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2015 року на 9 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитним договором недійсним, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитним договором недійсним.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 487 гривень 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: