Справа № 2-3719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.,

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», зацікавлена особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року представник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 22.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого став ПУАТ «Фітобанк») до ОСОБА_4 ухвалено рішення згідно якого з останнього стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 49 500грн. 19коп. та 615грн. судових витрат. На підставі виконавчого листа № 2-3719/10 від 27.01.2011 року виданого по даній справі Мукачівським міськрайонним судом постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ 01.03.2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 вищезазначеної суми боргу.

28 серпня 2014 року ПАТ «Фітобанк» та ТОВ «Авераж» уклали договір про відступлення права вимоги №1. 15 квітня 2015 року ТОВ «Авераж» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» уклали договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 відповідно до умов цього договору новий кредитор передав наступному свої права вимоги до боржників за кредитними договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору. Просить замінити сторону виконавчого провадження та стягувача у вищезазначеній цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до частини другої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого став ПУАТ «Фітобанк») до ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_4 та заборгованості по кредиту в розмірі 49 500.19 гривень та 615.00 судових витрат.

27.01.2011 року Мукачівським міськрайонним судом сягувачу був виданий виконавчий лист № 2-3719/10.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 28.08.2014 року укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «ФК «Авераж», первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору ТОВ «ФК «Авераж» свої права вимоги до боржників (а.с.57-75).

15.04.2015 року між ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01, відповідно до якого передано право вимоги за договорами застави відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно листа начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 №9603 від 21.12.2015 року виконавче провадження № 244825256 з примусового виконання виконавчого листа 2-3719 від 27.01.2011 року було закрите на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено на адресу стягуванча ПАТ «Ерсте Банк» та станом на 21.12.2015 року повторно до відділу ДВС не пред»являвся.

Таким чином, доказів щодо відкриття виконавчого провадження, в якому би ПАТ «Ерсте Банк» набув статусу стягувача, суду не надано, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі представника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі № 2-3719/10 з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш