overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6930/14-ц
Провадження №2/428/2174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняття участі у вихованні дитини,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняття участі у вихованні дитини.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу цивільної справи №428/6930/14-ц за підсудністю до Білокуракінського районного суду Луганської області за місцем її фактичного проживання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, позивач ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місця її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_2, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично мешкає за адресою: смт. Білокуракіне, вул. Леніна, 62/18, що підтверджується копією довідки від 16.01.2015 р. №59.

Проте чинний ЦПК України встановлює порядок визначення підсудності цивільних справ, виходячи із того, за яким місцем проживання чи перебування особа зареєстрована в установленому законом порядку

Оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, то відсутні підстави передавати справу за підсудністю до Білокуракінського районного суду Луганської області за фактичним місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109-110 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи №428/6930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняття участі у вихованні дитини до Білокуракінського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 310/3781/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до суду з заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.05.2015 року ОСОБА_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/3112/15-ц

№ пр. 2/521/2663/15

17 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 7336 (сім тисяч триста тридцять шість ) грн. 24 коп. на р/р 777, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на р/р 777, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 132/2958/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

22.12.2015 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 19.01.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 495/2114/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 507/88/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.05.2015 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України, через оголошення в пресі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/522/13-ц Провадження № 22-ц/795/2592/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року ( а.с. 57) ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року ( а.с. 58-60) позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року та закрити провадження у справі.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №741/1474/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року об 14:45 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №613/1704/15-ц Провадження № 2-н/613/63/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП «Богодухіввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Богодухіввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ
Справа № 188/1471/15-ц
Провадження № 2/188/716/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з"явився позивач, відповідач по справі надав заяву про розгляд справи в його відсутність,третя особа на попереднє судове засідання не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріли позовної заяви, та додані до неї додатки.

Судом визнано обов"язкову явку відповідача по справі, так як при написанні заяви , він не висловив своєї думку , щодо позову, та обов"язкову явку в судове засідання третьої особи по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5861/15-ц
Провадження № 2/210/2357/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3549/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «РайфайзеннБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «РайфайзеннБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 05.01.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 05.01.2016 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3038/15 Головуючий 1-ої інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/4294/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення зборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ Альфа-Банк відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ПАТ Альфа-Банк при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 482 грн. 20 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна