overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/7312/15-ц
Провадження 2н/521/1218/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 7079,89 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1365/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1686/15-ц
У Х В А Л А

7 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду в частині вимоги про позбавлення батьківських прав цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року цей позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 попросив залишити без розгляду поданий позов у частині позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов до висновку про залишення без розгляду позову в частині вимоги про позбавлення батьківських прав з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги про позбавлення батьківських прав цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду в частині вимоги про позбавлення батьківських прав цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 643/9118/15-ц
Провадження №2-н/643/3581/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/3758/14-ц
У Х В А Л А

призначення експеризи

"05" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ Семидубське, третя особа Дубенська міська рада про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов знаходиться у провадженні Дубенського міськрайонного суду.

У попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення у цій справі земельно-технічної експертизи для вирішення питань, для встановлення земельного сервітуту.

Представники відповідача вважають, що таке клопотання є передчасним. Покладають вирішення цього питання на розсуд суду. Додаткових питань не вирішення експерта не мають.

Вислухавши думку сторін та представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст.130,143,144,147,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ Семидубське, третя особа Дубенська міська рада про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо позивачам за рахунок прибудинкової земельної ділянки облаштувати заїзд і проїзд (виїзд) транспортних засобів з головної дороги по вул.Семидубській через земельну ділянку, на якій розташований будинок №24? Якщо так, то які технічно можливі варіанти такого проїзду через дану прибудинкову земельну ділянку?

2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту (право проходу та проїзду на транспортному засобі) на земельній ділянці, що знаходиться за адресою Рівненська область м.Дубно вул.Семидубська,26, у тому числі і у випадку демонтажу огорожі вздовж межі земельних ділянок №26 та №24? Якщо так, то надати відповідні варіанти встановлення такого земельного сервітуту із врахуванням встановлених чинних норм?

3. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу, виїзду) на земельну ділянку №24 по вул.Семидубській м.Дубно Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експерту ППФ Експерт-Рівне (33013 м. Рівне проспект Миру, 15).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів у справі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Суддя:
Провадження № 2во/522/107/15
УХВАЛА

про виправлення описки

08 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс,- « про виправлення описики» в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500009551 від 10.05.2007 року, а саме 37674,69 грн. стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 376,74 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року позов задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року та виконавчому листі, а саме просить суд: вірно зазначити прізвище та індивідуальний податковий номер відповідача «ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1».

Справа отримана головуючим-суддею 14.04.2015 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року та виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11.02.2015 року, виправити описку, а саме вірно зазначити прізвище та індивідуальний податковий номер відповідача «ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2247/2015 Справа № 641/6164/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 28.02.2015року утворилась заборгованість в сумі 2741,42 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 715/862/15-ц
Провадження № 2/715/382/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третьої особи: органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/14798/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 220/664/15-ц Провадження № 2/220/312/15
У Х В А Л А

05.06.2015 смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Великоновосілківського району, Донецької області, в інтересах Новопетриківської сільської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. При вивченні матеріалів справи суд виявив, що ОСОБА_2, на момент укладення договору оренди земельної ділянки з Новопетриківською сільською радою площею 66 га, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у Новопетриківській сільській раді за № 2 від 10.09.2001 року, не був належним чином зареєстрований як фізична особа підприємець. В теперішній час, відповідно до витягу № 470852 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, даних АІС «податковий блок» ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа підприємець 24.05.2004 року. Тому суд вважає, що на даний момент розгляд даного спору підсудний господарчому суду, і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, ст. 12 ГПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом прокурора Великоновосілківського району, Донецької області, в інтересах Новопетриківської сільської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пономарьов