РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4886/14-ц

пр. № 2/759/165/15

09 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Дрозі Т.О.,

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, зобов»язання вчинити певні дії та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з урахуванням подальших збільшень позовних вимог, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, зобов»язання вчинити певні дії та виселення, посилаючись на невиконання відповідачами укладених договорів позики та іпотеки від 16 січня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні первісний позов підтримав просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, стосовно зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечували, до суду подали зустрічний позов, який підтримали в повному обсязі, в якому просили: визнати недійсним останнє речення п.6 Договору позики грошових коштів, укладеного 16 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме «сума позики, що підлягає поверненню у гривнях, визначається офіційним курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів, посвідченого Шитковською С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 січня 2013 року.

Відповідно до умов п.1 зазначеного договору позики позикодавець надав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти у сумі 958 000,00 грн, що відповідно до курсу НБУ на момент посвідчення цього договору становить 120 000,00доларів зі строком повернення 16 квітня 2013 року.

Пунктом 6 договору позики передбаченого обов»язок позичальника повернути позикодавцю суму позики, зазначену у п.1 даного договору у строк, визначений у п.1 даного договору шляхом передачі відповідних грошових коштів в готівковій формі. Сума позики, що підлягає поверненню у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара та гривні на день такого платежу.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборону та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов»язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судом, та не заперечувалось у судовому засіданні, сума позики не повернена відповідачем, чим порушено умови п.1.6 договору позики, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до п.5 Договору позики у разі неповернення позики в сумі і строки, передбачені даним договором Позичальник зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Крім того, 16 січня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений Шитковською С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до п.п.1.1. договору іпотеки в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за договором позики, іпотекодавець передала Іпотекодержателю в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110,10 кв.м. у томі числі житловою площею 58.30 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно з п.п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником забезпечених іпотекою зобов»язань, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов»язань, що забезпечені іпотекою згідно зі ст. 1,2 договору іпотеки, та в інших випадках передбачених договором позики.

Пункт 6.3 договору іпотеки передбачає, що звернення на предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленого ст.37 Закону України «Про іпотеку». Це застереження і Договорі є підставою для реєстрації права власності Іподекодержателя на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього пункту є безмовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця.

Згідно з ст.ст.33,36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №12814/14 від 29.07.2015р., вартість предмета іпотеки складає 3 001 942 грн. та вартість проведення самої експертизи складає 1 968грн.

Крім того, за проведення оцінки предмету іпотеки ОСОБА_2 було сплачено ТОВ «Мегаліт-експерт» 800,00 грн, що підтверджується копією Договору про проведення оцінки майна №0303/04 від 03.03.2014 року, квитанцією про оплату вартості проведеної оцінки, акту виконаних робіт.

Відповідно до наданого суду розрахунку, доданий в уточненій позовній заяві від 02.09.2015 року, курс НБУ долару США до гривні станом на 01 вересня 2015 року становить 21,8054 за 1 долар США. Відтак, сума позики, що підлягає поверненню у гривнях відповідно до умов п.6 договору позики станом на 01 вересня 2015 року становить: 120 000,00 долари США, що дорівнює 2 616 648,00 грн.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення складає : 2 616 648,00 грн. Х 1,746 = 4 568 667,41 грн. Крім того, розмір 3% річних складає: 2 616 648,00 грн. Х 3/100/365 Х 868 = 188 678,12 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, становить: 4 568 667,41грн + 186 678,12грн = 4 755 345,53 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів підлягають відшкодуванню за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч.4 ст.ст.9,10 Житлового Кодексу України, ст.ст. 39,40 ЗУ «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року було залишено в силі рішення Свяошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто заборгованість за договором позики грошових коштів (у відповідності до умов п.6 договору позики грошових коштів, згідно з яким сума позики, що підлягає поверненню у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу), а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики грошових коштів, зокрема п.6 зазначеного договору, відповідно відмовлено у повному обсязі. (а.с.26-29 т.2)

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним останнього речення п.6 договору позики грошових коштів, укладеного 16 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме «сума позики, що підлягає поверненню у гривнях, визначається офіційним курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця - гривня, а іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядку її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.6 договору позики позичальник зобов»язується повернути позикодавцю суму позики, зазначену у п.1 даного договору, у строк, визначений у п.1 даного договору, шляхом передачі відповідних грошових коштів у готівковій формі. Сума позики, що підлягає поверненню у гривнях, визначається за офіційний курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу. Підтвердженням повернення позичальником суми позики позикодавцю є відповідна заява позикодавця, справжність підпису на якій засвідчена нотаріально.

Укладаючи договір позики, сторони погодили його істотні умови, в т.ч. порядок виконання зобов»язання в гривнях, що визначається за офіційним курсом НБУ долара до гривні на день такого платежу, що не суперечить приписам ч.2 ст.533 ЦК України. Такі істотні умови підлягають виконанню у спосіб, передбачений договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у рівних долях, а саме сплачений судовий збір у розмірі 4 628 грн. 40 коп. та вартість проведеної судової оціночно-будівельної експертизи 1 968 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 572, 589 - 592, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 225, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 16 січня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., за реєстром №110, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру у рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 16 січня 2013 року у розмірі 3 001 942 (три мільйона одна тисяча дев»ятсот сорок дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) грошові кошти у розмірі 1 753 403 (один мільйон сімсот п»ятдесят три тисячі чотириста три) грн., 53 коп, різниці між загальною сумою заборгованості та вартістю предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) вартість проведеної оцінки предмета іпотеки у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00коп.

Зобов»язати ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) передати ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) оригінали документів на предмет іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тищко І.О. зареєстрований №1760, витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 технічний паспорт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати у рівних долях, судовий збір 4 628 грн. 40 коп. та вартість проведеної судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 1 968 грн. 00 коп. та стягнути по 3 298 (три тисячі двісті дев»яносто вісім) грн. 20 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: