Справа № 761/196/14-ц
Провадження №2/761/90/2015
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Малинникова О.Ф.
при секретарі Данилевській Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -
в становив:
У січні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.
Позивач зазначив, що 03.09.2013 р. о 21 год. 30 хв. в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Позивача. Внаслідок означеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Козятник Л.Г.) від 03.10.2013 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_3 .
На виконання умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 -IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закону № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно із Полісом АЕ/0652256.
Позивач 16.10.2013 р. страховику подав заяву про виплату страхового відшкодування та документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-IV. Однак, виплата страхового відшкодування не відбулась.
Позивач для визначення розміру матеріального збитку звернувся до ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу № 653 від 03.10.2013 р., проведеного експертом-автотоварознавцем вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 складає 59 049 грн. 67 коп.
Ліміт відповідальності Відповідача 1 (ПрАТ «СК «Лафорт») за згаданим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 50 000 грн. Оскільки матеріальний збиток, що зазнав Позивач становить 59 049 грн. 67 коп. Відповідач 1 зобов`язаний відшкодувати шкоду в розмірі ліміту, а саме в розмірі 50 000 грн., а Відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати шкоду, у решті суми - 9049 грн. 67 коп.
З огляду на викладене, позивач просив:
- стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 50 000 гривень як страхового відшкодування,
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9049 грн. 67 коп. як відшкодування вартості матеріального збитку,
- стягнути з ОСОБА_2 та з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 590 грн. 50 коп. сплаченого судового збору,
- стягнути з ОСОБА_2 та з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 , відповідно до розміру задоволених вимог витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн.
У березні 2014 року позивач звернулась із клопотанням (а.с. 42) про зміну позовних вимог і просила:
- залишити без розгляду позов до ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 50 000 гривень як страхового відшкодування,
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22.000 грн. 00 коп., як відшкодування моральної шкоди,
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 049 грн. 67 коп., як відшкодування вартості матеріального збитку,
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 грн. 50 коп. сплаченого судового збору,
- стягнути ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 , витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн.
Ухвалою суду від 05 березня 2014 року виключено із відповідачів ПрАТ «СК «Лафорт» та прийнято уточнені позовні вимоги згідно із клопотанням (а.с.42)
Ухвалою суду від 05 березня 2014 року залишено без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Лафорт» як страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень. (а.с. 45-46).
В судове засідання з`явилась представник позивача та відповідач.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена.
В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти моральної шкоди, та погодився з висновком судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачу. Тому не заперечував про стягнення з нього матеріального збитку на користь позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача щодо виплати моральної шкоди, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовом таким, що підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2013 р. о 21 год. 30 хв. в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Позивача. Внаслідок означеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Козятник Л.Г.) від 03.10.2013 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_3 .
На виконання умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 -IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закону № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно із Полісом АЕ/0652256.
Позивач 16.10.2013 р. страховику була подав заяву про виплату страхового відшкодування та документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-IV. Однак, виплата страхового відшкодування не відбулась.
Позивач для визначення розміру матеріального збитку звернувся до ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу № 653 від 03.10.2013 р., проведеного експертом-автотоварознавцем вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 складає 59 049 грн. 67 коп.
Ліміт відповідальності Відповідача 1 (ПрАТ «СК «Лафорт») за згаданим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 50 000 грн. Оскільки матеріальний збиток, що зазнав Позивач становить 59 049 грн. 67 коп. Відповідач 1 зобов`язаний відшкодувати шкоду в розмірі ліміту, а саме в розмірі 50 000 грн., а Відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати шкоду, у решті суми - 9049 грн. 67 коп.
Як встановлено судом 15 жовтня 2014 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, внаслідок пошкодження у ДТП 03.09.29.013 року на момент складання Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 653 від 03.10.2013 року (а.с. 105).
Таким чином, визначена судовим експертом сума вартості відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 03.09.2013 року на момент складання Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 653 від 03.10.2013 року у розмірі 59.170,98 грн. має незначну різницю від Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу № 653 від 03.10.2013 р., проведеного експертом-автотоварознавцем, яким була встановлена вартість матеріального збитку у сумі 59 049 грн. 67 коп.
В судовому засіданні відповідач не заперечував проти виплати позивачу суми 59.170,98 грн., вартості відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 03.09.2013 року на момент складання Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 653 від 03.10.2013 року, яка встановлена в експертному висновку. Позивач в судовому засіданні підтримав розмір відшкодування вартості матеріального збитку в сумі 9 049 (дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 98 коп., зазначених в змінених позивачкою позовних вимогах.
Отже, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22.000 грн. 00 коп. як відшкодування моральної шкоди, 9 049 грн. 67 коп. як відшкодування вартості матеріального збитку, 90 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню.
Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відшкодування вартості матеріального збитку у розмірі 9 049 (дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 98 коп., тобто різниці між сумою вартості відновлювального ремонту визначеною судовим експертом на час складання Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 653 від 03.10.2013 року у розмірі 59.170,98 грн., та передбаченим лімітом Страхового відшкодування за Полісом № АЕ/0652256 у сумі 50.000 грн. ( 59.170,98 грн.- 50.000 грн.= 9.170,98 грн.)
А також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 90 грн. 50 коп. та правової допомоги у розмірі 2000 грн.
Що стосується стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , то позивач не надала відповідних обґрунтувань, щодо цього позову в уточнених вимогах та нею не викладені обставини з посиланням на докази щодо спричинення моральної шкоди внаслідок ДТП.
Також суд не може задовольнити позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн. за недоведеністю, так як не надано оригіналу квитанції про її сплату.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 9 049 (дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 98 коп., як відшкодування вартості матеріального збитку.
Стягнути з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 90 (дев`яносто) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрат на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн., та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: Малинников О.Ф.