overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки ЗТ-І № 0133586, виданої на імя ОСОБА_2 (російською мовою).

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, заявнику слід уточнити, який саме факт їй необхідно встановити та з якою метою, оскільки трудова книжка видана на імя ОСОБА_1 і помилок при заповненні трудової книжки немає, надати докази, що підтверджують факт звернення заявника до Абхазької республіки чи до інших органів державної влади.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 139/340/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 12 травня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 415/6158/15-ц
Провадження № 2/415/3696/15
УХВАЛА

19.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/7143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської с/р Мукачівського району, третя особа Мукачівська РДНК про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської с/р Мукачівського району, третя особа Мукачівська РДНК про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- вказана ціна позову у розмірі 9979,00 гривень є необґрунтованою, оскільки на її підтвердження представником позивача подано інформаційну довідку, що містить відомості про вартість домоволодіння станом на 15.12.2006 року;

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

З врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно подати суду позовну заяву в новій редакції, в якій чітко зазначити ціну позову, з наданням підтверджуючих документів щодо дійсної вартості спірного майна та сплатити судовій збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської с/р Мукачівського району, третя особа Мукачівська РДНК про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 219/7280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, прохаючи в позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.12.2015 року на 10-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

23.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/7721/15-ц
Провадження № 2/0182/4064/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 14.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyunday Tucson, 2008 року випуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено та постановлено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль Hyunday Tucson, 2008 року випуску, кузов КМНJN81VP8U856606, двигун D4ЕА7488383, номерний знак НОМЕР_1.

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на даний автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

А згідно із вимогами ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду вказаної справи є автомобіль марки Hyunday Tucson, 2008 року випуску, кузов КМНJN81VP8U856606, двигун D4ЕА7488383, номерний знак НОМЕР_1, який належить на даний час ОСОБА_2, та відповідно може бути останньою реалізований до розгляду справи по суті, , що в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду, у звязку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

За таких підстав, доводи заяви є безпідставними і не має підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 151, 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Макаров М.О.
Справа № 663/1487/15-ц
Провадження № 2/663/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на її користь суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 2152,70 грн. та судові витрати, а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8690/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Козлов Р.Ю. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мордалевича Ігоря Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «02» липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 658/1065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.