overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2875/15-ц Провадження № 2/450/1950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/8573/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.256-259, 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) Відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду із заявою немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. Але заявником не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо); 2) у заяві не зазначені заінтересовані особи, їх повне найменування, місце знаходження (перебування), номери засобів зв"язку; 3) в заяві не зазначено для чого заявникові необхідно встановлення цтх фактів; 4) до заяви не додано її копії з копіями доданих до неї документів у кількості по кількості осіб, що беруть участь у справі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
справа 278/3429/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а відтак провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2411/15-ц
пр. № 2-о/382/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого згідно рішення виконкому Яготинської міської Ради народних депутатів № 4 від 10 квітня 1990 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств, на праві власності належить житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Філатова, 110.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/4025/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: -

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку№ 29 по вул.Безкрайній в місті Харкові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7753/15 № 2/183/4023/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Спаської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 23 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 23 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 23 березня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання до приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7014/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3209/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7014/15

23 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 06 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
№ 201/7996/15-ц
провадження 2/201/2339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/2190/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13.00 годину 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 182/7687/15-ц
Провадження № 2/0182/4042/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції №1 від 26 жовтня 2015 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції №1 від 26 жовтня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012, в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Симфоні Солюшинс Україна» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

16.12.2015р. представник заявника ОСОБА_1 «Симфоні Солюшинс Україна» - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, просить забезпечити докази шляхом витребування у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Львівській області оригінали або належним чином завірені копії заяви гр. ОСОБА_3, на підставі якої у ЄДРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000086 і розпочато досудове розслідування та постанови про закриття означеного кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів справи №2-з/441/1/2015р. представник заявника ОСОБА_1 «Симфоні Солюшинс Україна» - ОСОБА_2 02.12.2015р. звертався в суд із аналогічною заявою про забезпечення доказів, просив забезпечити докази шляхом витребування у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Львівській області оригінали або належним чином завірені копії заяви гр. ОСОБА_3, на підставі якої у ЄДРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000086 та розпочато досудове розслідування і постанови про закриття означеного кримінального провадження.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2015р. ОСОБА_1 «Симфоні Солюшинс Україна» відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про забезпечення доказів з підстав її непідвідомчості суду загальної юрисдикції, розяснено що така підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Означена ухвала заявником не оскаржувалась.

За положеннями ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже, оскільки ухвала суду від 02.12.2015р. ніким не оскаржена та набрала законної сили, у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Симфоні Солюшинс Україна» від про забезпечення доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Симфоні Солюшинс Україна» про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя
Справа № 177/3069/14-ц
Провадження № 2/177/123/15
У Х В А Л А

05.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення заборгованості по заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження по справі відкрито (а.с.8).

05.05.2015 року представник позивача (а.с.32) надала уточнену заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3914,53 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.09.2014 року та по день винесення рішення по справі, моральну шкоду у розмірі 6090,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти позовну заяву, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір позовних вимог,що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 26.05.2015 року та надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення заборгованості по заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: