overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2011/10985/12 від 03.10.2013р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Авторемзапчастина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24 335,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторемзапчастина» про захист справ споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторемзапчастина» про захист справ споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості був виданий виконавчій лист № 2011/10985/12 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 р. про стягнення з ТОВ «Авторемзапчастина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24 335,00 грн.

08.12.2014 року до суду надійшла заява відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою оригіналу при пересилці поштою.

В судове засідання сторони не зявилися , причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою позивача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторемзапчастина» про захист справ споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості, оскільки зазначений лист було втрачено при пересилці поштою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати виконавчий документ № 2011/10985/12 від 03.10.2013р. на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ «Авторемзапчастина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24 335,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авторемзапчастина» про захист справ споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий - суддя:
Справа № 629/5220/15-ц
Номер провадження 2/629/1934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 29.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 303/7289/15-ц
Провадження № 2/303/3962/15
ряд. стат. звітн. 38
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6998/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування їй належить на праві приватній власності квартира АДРЕСА_1. На сьогоднішній день позивачка вирішила виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку під квартирами, однак у землевпорядній організації їй було розяснено про те, що виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під квартирами є неможливим, а тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що помешкання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 має статус житлового будинку для можливості виготовлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 год.30 хв. 10 листопада 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак 14 грудня 2015 року подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з з моменту отримання її копії.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 676/6945/15-ц
Номер провадження 2-о/676/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

. представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи по справі Врубловецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_3, -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.01.2015 р. в с.Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
н/п 2/490/5413/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в м.Києві, Головне Управління статистики у м. Києві Відділ статистики у Дарницькому районі м. Києва, Відділ державної реєстрації юридичних осіб -підприємців Дарницького району м. Києва т.о. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ДІМ» про скасування державної реєстрації голови правління ОСББ «БІЛИЙ ДІМ».

Ухвалою суду від 20.07.2015року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в м.Києві, Головне Управління статистики у м. Києві Відділ статистики у Дарницькому районі м. Києва, Відділ державної реєстрації юридичних осіб -підприємців Дарницького району м. Києва т.о. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ДІМ» про скасування державної реєстрації голови правління ОСББ «БІЛИЙ ДІМ» залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

23.09.2015року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-183/1999
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про зняття арешту та заборони відчуження майна

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа Четверта Київська державна нотаріальна контора,

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-«Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного, а саме: кв. № 13, по вул.. Новоконстянтинівській у м. Києві» (а.с.177-178)

09.11.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить заяву залишити без розгляду.(а.с.187)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/6230/15-ц
Провадження № 2/159/1782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 128/2159/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Воробей В.М.
та учасників процесу:
представника позивача ОСОБА_1,
прокурора Черниш Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 638/1560/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Вал- Оіл», ОСОБА_2, приватного підприємства «Укр С.В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Вал- Оіл», ОСОБА_2, приватного підприємства «Укр С.В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 12 годину 20 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду виділених матеріалів за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «02» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12650/15-ц

Пров. №2/668/3405/15

26.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокуратури міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.12.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2