overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6242/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6389/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.12.2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

03 жовтня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити та не вказав поважності причин пропуску зазначеного строку.

14 грудня 2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ подав до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 вересня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що про оскаржувану ухвалу суду дізнався лише 22 вересня 2015 року, представники ВДВС Ірпінського МУЮ участі в розгляді справи не приймали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Поновити відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоювідділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/6920/15-ц
Номер провадження 2/333/3074/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з податкової інспекції даних про доходи відповідача за останній можливий період.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні дані мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькі області дані про доходи відповідача за останній можливий період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькі області дані про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за останній можливий період.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькі області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 743/434/15-ц Провадження № 22-ц/795/1251/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16.06.2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»:

1) розшифровку всіх умовних позначень у схемі, що є додатком № 1 до акту про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією від 05.02.2015р. № 007606,

2) детальну розшифровку розрахунку вартості безобліково спожитої ОСОБА_1 електроенергії протягом спірного періоду.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 333/5390/15-ц
Номер провадження 2-з/333/102/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 64 ч.2 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Приймаючи до уваги, що документи, зазначені в клопотанні представника відповідача, мають значення для правильного вирішення позову, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» надати в судове засідання, призначене на 9 грудня 2015 р. о 14 год., оригінали документів, зазначених в клопотанні представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
справа № 208/1150/15-ц
№ провадження 2/208/948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 751/4265/15-ц Провадження № 22-ц/795/1053/2015 Головуючий у I інстанції: Деркач О. Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали через відкриття провадження з порушенням правила підсудності, встановленого ст.109 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Законом України „Про третейські суди" та положеннями ч.2 ст.389-7 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду, яким у даному випадку є саме Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Враховуючи наведені обставини, відкриття провадження Новозаводським районним судом м. Чернігова ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх правильності.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2-н/369/1479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 277/1153/15-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2-1059/11
Провадження № 22-ц/772/3766/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 740/429/15
Провадження № 2/740/244/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліку товару

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліку товару мотивую тим, що у відповідача 28 липня 2013 року ім. було придбано автошину з камерою вартістю 13 386,04 грн. Під час експлуатації шина потріскалася з внутрішньої сторони і пошкодила камеру. Було виявлено, що під час руху комбайна тріщина в шині змінює розміри, під вагою комбайна розширюється і захоплює камеру і продовжуючи рух її прожовує та пошкоджує. Він неодноразово заклеював камеру. Але внутрішній дефект проявляється і в інших місцях. Тому,подальша експлуатація шини виявилась неможливою внаслідок її істотного недоліку. Відповідач не бажає визнавати істотні недоліки своєї продукції і не хоче замінити непридатний товар, що має істотний недолік, на такий же, на нову шину.

У ході судового розгляду позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі науково-технічну експертизу з питань втрати споживчих властивостей пневматичних шин і просили проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15 травня 2015р. справа провадженням була призупинена і призначена експертиза, яку доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 червня 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь, що питання,що поставлені на вирішення судової експертизи,потребують знань технології виробництва,ремонту,обслуговування та експлуатації обєкту дослідження, а саме шини автомобільної 650/75R.Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліку товару і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11 год.00 хв. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 442/5079/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7634/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року з урахування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_3
пр. № 2/759/7141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 27 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 369/9857/15-ц
Провадження № 2/369/4312/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 11.09.2015 року було надано строк до 25.09.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 11.09.2015 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: