overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/7076/14-ц Головуючий в І інстанції: Маліновська В.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7662/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Кооперативу «Пейзажний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви Кооперативу «Пейзажний» про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Кооперативу «Пейзажний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви Кооперативу «Пейзажний» про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 16 червня 2015 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/473/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому Великокучурівською сільською радою 25 липня 1996 року, актовий запис №29. Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: донька Наталя ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є те, що відповідач не поважає її як дружину, часті сварки та скандали призвели до втрати почуттів між подружжям. Сторонам суд надав строк на примирення до 13.05.2015 року.

В судове засідання позивач не зявилася надала заяву, просила продовжити строк на примирення ще на один місяць, оскільки між сторонами можливе примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сімї, оскільки в сімї є неповнолітні діти, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд продовжує строк для примирення на один місяць.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення на один місяць до 15 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 132/2708/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 30.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/6646/15-ц
Провадження № 2/415/3944/15
УХВАЛА

22.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА

Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 500/2641/15-ц
Провадження № 2/500/1799/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд розірвати договір дарування, укладений 06.11.2013 року, в частині дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Леніна, № 27 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3554/15-ц
Провадження № 2/307/2000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014/4044/82/34849 від 17 вересня 2007 року в розмірі 5 902, 91 доларів США, що еквівалентно 128 788, 12 гривень (Сто двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 12 коп.), з яких: 4 750, 00 доларів США, що еквівалентно 103 634, 24 гривні (Сто три тисячі шістсот тридцять чотири грн. 24 коп.) - заборгованість по кредиту, 1 152, 91 доларів США, що еквівалентно 25 153, 88 гривні (Двадцять пять тисяч сто пятдесят три грн. 88 коп.) - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 1 931, 82 гривень (Одну тисячу девятсот тридцять одну грн. 82 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8285/15-ц
справа № 205/8285/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про склад сімї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1967/15-ц
Провадження № 2/644/1139/15
справа № 644/1967/15-ц
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Голік О.К.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з січня 2014 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 10.07.2006 року Доброводівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 7. Від подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з січня 2014 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.07.2006 року Доброводівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2064/15-ц

Провадження 2/336/1406/2015

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. ., розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9544/13-ц

Пров. №2/668/744/15

04.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договорами купівлі-продажу транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 03.02.2015р., після скасування апеляційним судом Херсонської області ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 28.04.2014р.

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договорами купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 13-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулося до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового засідання від представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2/593/505/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до відповідача ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору №30/01 від 30 січня 2015 року про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) недійсним.

Як вважає суд, вказана заява позивачем подана до суду із порушенням правил підсудності, визначеними цивільно-процесуальним законодавством.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із повідомлення №1413 від 06.11.2015 року, яке надане Управлінням державної міграційної служби України в Тернопільській області Бережанського районного сектору відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий із реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,11.08.2015 року.

Крім цього у повідомленні від 25.11.2015 року Головного управління ДМС у Львівській області зазначено, що 14.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.7.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що згадана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.3 ст.121,109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до відповідача ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3