overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5438/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати спільним майном подружжя : автомобіль RENAULT LOGAN 90L, 2009 року випуску, квартиру в місті Луцьку по пр.Молоді,11/45, земельну ділянку площею близько 0,10 га та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в смт.Колки Маневицького району; виділити їй квартиру в місті Луцьку по пр.Молоді,11/45, відповідачу виділити у власність земельну ділянку площею близько 0,10 га та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в смт.Колки Маневицького району, а також автомобіль RENAULT LOGAN 90L, 2009 року випуску; вирішити питання щодо компенсації різниці у вартості майна та стягнути судові витрати по справі.

Однак, зазначена позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів, наданих позивачем вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і основна частина майна з приводу якого виник позов, а саме: автомобіль RENAULT LOGAN вартістю 125659 грн., земельна ділянка площею 0,10 га, орієнтовна вартість якої становить 2190000 грн. та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, орієнтовна вартість якого становить 479996 грн., знаходяться за місцем проживання відповідача в смт.Колки Маневицького району.

Трикімнатна квартира, яка входить до складу спірного майна, розташована за місцем проживання позивача в місті Луцьку і її вартість становить 850000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки основна частина майна, яке просить поділити ОСОБА_1, знаходиться в смт.Колки Маневицького району, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/95/2015

21 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дружківське міське управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 18 грудня 2015 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дружківське міське управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.12.2015 року о 09:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Провадження № 2-н/638/4205/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 983 грн. 33 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6353/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 р. на 12.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/447/15-ц
Провадження № 2/496/2333/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотек. 30 жовтня 2015 року судом по вказаній справі було винесено ухвалу, але при складанні тексту вступної частини ухвали було помилково вказано невірний номер провадження, а саме: «2-п/496/37/15» замість «2/496/2333/15».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що у вступній частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року по справі 496/447/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказано номер провадження «2/496/2333/15».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа№ 311/1594/15-ц
Провадження№ 2/311/596/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Гончаровій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Відповідачка зазначила у заяві про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київ за актовим записом № 3251.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа № 507/1543/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 26 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 216/6855/15-ц
Провадження № 2-с/216/93/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 934,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 432,07 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

23.11.2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, заявник просить судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача та боржник до залу суду не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, тому наказ, виданий 08.10.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 216/6855/15-ц від 08.10.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 934,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 432,07 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 163/1758/15-ц
Провадження № 2/163/249/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.10.2015 року провадження в даній справі зупинене до 21.12.2015 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 10 годині 28 грудня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 234/4077/15-ц
Провадження № 2/234/2418/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1595/15-ц
Провадження №4-с/319/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, судовий розгляд якої призначався неодноразово.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявникові ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Згідно із частиною першою статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
пр. 2-сз/336/94/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп., про що до матеріалів позовної заяви було долучено платіжне доручення № BO1S1B0Y34 від 21.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн.00.

09.10.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяву позивачу для подачі до належного суду.

07.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн. 00 коп., про що надано платіжне доручення № BO1S1B0Y34 від 21.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», на рахунок № 0001, МФО 307770, Філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , сплачену суму судового розміру зараховану згідно платіжного доручення № BO1S1B0Y34 від 21.09.2015 року в сумі 1218 грн. 00., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
233 Справа № 233/6871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши датою її смерті 04 червня 2015 року, місце смерті місто Макіївка Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 29 грудня 2015 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя