overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3135/15-ц Провадження № 22-ц/772/3630/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.11. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору за її подання та невідповідності п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 31) ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 15.12.2015 року.

Проте у наданий скаржникові строк вимоги ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору апелянтом виконані не були, а тому суд має підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги

без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Разом з тим суд роз'яснює, що, в силу ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення . Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.11. 2015 року вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 265/6344/14-ц
Провадження № 2/265/91/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і в ході розгляду справи зясувалося що відповідачка ОСОБА_2 померла, 24 серпня 2014 року.

Для вирішення питання щодо можливого вжиття заходів забезпечення позову необхідно отримати інформацію щодо наявності у відповідачки зареєстрованого у встановленому порядку права власності на рухоме та нерухоме майно. Просить витребувати з МРЕВ ДАІ № 2 міста Маріуполя відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з МРЕВ ДАІ № 2 міста Маріуполя відомості про наявність зареєстрованих, транспортних засобів на імя: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Докази надати суду в строк до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 216/6640/15-ц
провадження № 2/216/2333/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені у повному обсязі.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Рішенні, оскільки було встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини Рішення невірно зазначене прізвище Позивачки - ОСОБА_2, яке має бути після розірвання шлюбу, а саме "ПИСАРЕВИЧ", замість "Мосєйчук".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви та заяви Позивачка про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне - "МОСЄЙЧУК", отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати, у абзаці 3 резолютивної частини Рішення, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне "МОСЄЙЧУК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 492/1294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа Снячівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа Снячівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Сторожинецькій РДА Чернівецької області, Снячівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області.

Встановити термін до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 415/6920/15-ц
Провадження № 2/415/4038/15
УХВАЛА

12.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управляння юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управляння юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управляння юстиції у м. Києві.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 346/1971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит звернулося до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Однак, після відкриття провадження в справі і до почату судового розгляду по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Так, згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро УДМС України в Івано-Франківській області від 13.05.2015 року місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.04.2010 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача вважає за доцільне передати справу на розгляд

суду, розташованому за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до правил ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, справу слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 109, 115, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3301/15-ц
Провадження № 2-н/211/523/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7181,98 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп.;з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп.; з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп.; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН суду невідомий, судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп.; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН суду невідомий, судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп.;та з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа № 489/3672/15-ц
номер провадження № 2-н/489/1175/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/1175/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 562/1762/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПП Худич ОСОБА_3 оригінал страхового полісу АВ/0943449, укладеного 23.11.2011р. із страховиком ПАТ "СК "Перша" стосовно автомобіля НОМЕР_1; оригінал протоколу ОТК за результатами проходження обов'язкового технічного контролю стосовно транспортного засобу "Renault Midlum" д/н НОМЕР_2, що був чинний станом на 23.11.2011р. та на підставі якого укладено страховий поліс АВ/0943449. Також про витребування від позивача належним чином завірені копії страхового полісу АВ/0943449 належної якості, де в п.8 страхового полісу вказана повна дата ОТК; наказу № 2293 від 25.07.2012р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не з'явився.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для об'єктивного вирішення справи, враховуючи, що відповідач не може самостійно надати суду вказані документи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати ПП ОСОБА_5 (м.Луцьк, вул.Стефановича, 13) надати суду:

- оригінал страхового полісу АВ/0943449, укладеного 23.11.2011р. із страховиком ПАТ "СК "Перша" стосовно автомобіля НОМЕР_1;

- оригінал протоколу ОТК за результатами проходження обов'язкового технічного контролю стосовно транспортного засобу "Renault Midlum" д/н НОМЕР_2, що був чинний станом на 23.11.2011р. та на підставі якого укладено страховий поліс АВ/0943449.

Зобов'язати Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар,8 ) надати суду:

-належним чином завірені копії страхового полісу АВ/0943449 належної якості, де в п.8 страхового полісу вказана повна дата ОТК;

-наказу № 2293 від 25.07.2012р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування.

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 676/3213/15-ц
Номер провадження 2/676/1525/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 04.06.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 04.06. 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 467/925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1