Справа № 511/1233/15-ц
Номер провадження: 2/511/508/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
10 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., при ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою будинок № 32 вул..Котовського м.Роздільна Одеської області .
Позивач позов підтримав ,заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказана будинок № 32 по вул.. Котовського в м.Роздільна належить їй на праві приватної власності , згідно договору купівлі продажу ві 19.09.1999 року була набута позивачем законно на підставі угодиї , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою. Просить позов задовольнити.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Відповідач ОСОБА_3 ольга володимирівна позовні вимоги не визнала заперечень не надала, повідомлялася належним чином Суд визнає його неявку в суд неповажною.. .
Третя особа в судове засідання не з,явилась, просила розглядати справу за їх відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживає з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні ОСОБА_3 у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач савченко Г.В.надав достатньо доказів того , що відповідач не проживає у вказаній квартирі більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та його відсутності понад 1 рік. Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації, протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було .А тому в частині зняття з реєстрації необхідно відмовити. .
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.. 72ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою особою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою будинок № 32 вул. Котовського в м. Роздільна Одееської області . В іншій частині позовних вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук