overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1901/15-ц
Провадження № 2-с/520/73/15
УХВАЛА

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2015 р. по справі 520/1901/15-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року за заявою КП Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 5677 грн. 91 коп

Боржник надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки, які значно перевищують вартість наданих послуг.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду - суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 01 квітня 2015 по справі 520/1901/15-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу

Відкрити провадження по справі 520/1901/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2015 по справі 520/1901/15-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити до розгляду на 13 травня 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 658/1101/15-ц
(провадження № 2/658/546/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі

на 06 травня 2015 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/5613/15-ц
Провадження № 2/346/2277/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визнання права власності на садибу за набувальною давністю., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визнання права власності на садибу за набувальною давністю., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.01.2016 року о 09.00 год.

Витребувати в Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14 лютого 1994 року.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 643/4398/15-ц
Провадження №2-н/643/1629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1928 грн. 47 грн., яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/5472/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення неповнолітнього сина на проживання з нею.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2100/15-ц
Провадження № 2-н/337/517/2015
13.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Мукачево Справа №303/659/15-ц

2/303/659/15

номер рядка с.з. 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району

про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання за нею права власності, в порядку спадкування, на житловий будинок та інші надвірні споруди, що розташовані в с. Макарьово Мукачівського району по вул. Духновича, буд. 77 (надалі - Будинок).

06 травня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Поряд з цим, на підставі ухвали суду від 18.02.2015 був накладений арешт на Будинок.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що даний позов залишений без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2015 у вигляді арешту накладений на будинок №77 по вул. Духновича в с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області скасувати.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 297/3025/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок №21 по вул. М. Мункачі, в смт. Батьово, Берегівського району шляхом спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 10.12.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не були викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачем до позову не була додана виписка із погосподарської книги про те, що будинок належав спадкодавцеві.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що його син та донька не бажають прийняти спадщину після матері, однак заяви до нотаріуса або в адресу суду про відмову від прийняття спадщини не предявляли.

У звязку з цим, позивачу до позовної заяви необхідно було додати заяви доньки та сина про відмову від прийняття спадщини в його користь після смерті матері, або у разі відсутності таких заяв зазначити у позовній заяві третіми особами сина та доньку, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 була надана виправлена позовна заява із зазначенням третьої особи у справі - його сина, а також надана заява доньки про відмову від прийняття спадщини після смерті матері.

Однак позивачем на була додана до виправленої позовної заяви виписка із погосподарської книги про те, що будинок належав спадкодавцеві або довідка селищної ради про це.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 10.12.2015 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
справа № 474/541/15-ц
провадження №2-з//474/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.15р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

02.06.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з КЗ «Центру первинної медико санітарної допомоги №4», Центрального районного управління соціальних виплат та компенсацій, ДПІ, РЦЗ Центрального відділу ДВС м. Миколаїв дані про стан здоровя відповідача у цивільній справі №474/540/15-ц про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ОСОБА_2, наявність у нього постійного доходу, та виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів, з метою підтвердження, що відповідач за станом здоровя та матеріальним станом має можливість надавати аліменти на утримання дитини. Крім того послалась що скільки вказані відомості становлять конференційну інформацію, отримати самостійні вказані документи неможливо.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату слухання заяви повідомлені належним чином.

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право завити клопотання про забезпечення доказів.

Положеннями ч.1 ст.134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати адміністрацію комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» надати на адресу суду (вул. Маяковського, 103 смт,Врадіївка Миколаївської області) довідку лікарів нарколога та психіатра, а також про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати адміністрацію Центрального районного управління соціальних виплат та компенсацій м. Миколаїв, ДПІ Центрального району м. Миколаїв ГУ ДФС, Центр зайнятості Центрального району м. Миколаєва надати на адресу суду (вул. Маяковського, 103 смт,Врадіївка Миколаївської області) довідки про наявність постійного доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ надати на адресу суду (вул. Маяковського, 103 смт,Врадіївка Миколаївської області) довідку про наявність (відсутність) виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити на виконання ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: В.В.Фасій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1578/15-ц
Провадження №: 2/332/673/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з позивачем перебуває в шлюбі з 25.11.2006 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 437.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позові просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим. Дитина проживає з позивачкою.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Розглянувши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 437 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 219/8342/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 337/2282/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2282/15-ц провадження 2/337/1072/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-07538-260811, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/2282/15-ц провадження 2/337/1072/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-07538-260811 та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 26 травня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді