Провадження № 2-во/645/86/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву з проханням усунути описку у зазначеній в ухвалі суду, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_6, також в останньому абзаці мотивувальної частини зазначено: Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, замість відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у судовий наказ.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 30 грудня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В ухвалі суду від 30 грудня 2014 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, зазначити прізвище імя по батькові боржника: ОСОБА_6 замість ОСОБА_5,

В останньому абзаці мотивувальної частини зазначено: Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -