overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

27 листопада 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, до апеляційної скарги не було надано доказів оплати судового збору.

Посилання представника позивача на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ухвалою судді від 3 грудня 2015р. визнані безпідставними, апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 3 грудня 2015р. була отримана 9 грудня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.54).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 грудня 2015р.

Однак, станом на 21 грудня 2015р. представником позивача не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановле-ний строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 309/3648/15-ц
Провадження № 2/309/1546/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 102 Хустського району Закарпатської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 14.09.2015 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися. 05 листопада 2015 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Литвинова Т.Г. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9130/15 Справа № 200/9089/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення боргу (а.с. 2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, призначене на 23 квітня 2015 року, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений(а.с. 107-108).

У травні 2015 року ОСОБА_2 посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 квітня 2015 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.115-116).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що ухвалою суду від 23 січня 2015 року визнана обов»язкова участь позивача, однак позивач в судові засідання, які відбулися 31 березня 2014 року та 23 квітня 2014 року двічі повторно не з»явився.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача. Наведені обставини свідчать, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення 23 квітня 2015 року позовної заяви без розгляду.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 710/2307/15-ц провадження № 2/710/1104/2015
У Х В А Л А

19.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 07.07.2007р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 02.09.2009р.н.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав письмомо і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд надати строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 21.12.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 21.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2415/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Якимчука Сергія Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Якимчука Сергія Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/6487/15
17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Іншаллах огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Іншаллах огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Іншаллах огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, місце реєстрації : м. Харків, вїзд Світло шахтаря, буд.7; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : м. Харків, пр.-т ТракторобудівниківАДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним Договором №143/06-Ф від 07.06.2007 року в розмірі 1 161 976 ( один мільйон сто шістдесят одну тисячу девятсот сімдесят шість) грн..14 коп., судові витрати у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.. 00 коп. по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн..00 коп. с кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.
Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7274/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
У х в а л а

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Усика Г.І.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Апекс-Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/7104/15-ц
Провадження № 2/0202/4497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у договорі про надання споживчого кредиту, недійсною, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у договорі про надання споживчого кредиту, недійсною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3622/15-ц

провадження № 2/610/1312/2015

м. Балаклія 16.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015р. від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (23.03.1980р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 76 від 04.11.2015 року на 487,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 76 від 04.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа 431/289/15-ц
Провадження 2/431/347/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

встановив:

28 січня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

02 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений за платіжним дорученням у Ощадбанку по квитанції № 77 від 24.01.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 698/1194/14-ц
Провадження № 2/698/29/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати недійсними договори оренди землі від 14.02.2014 року, укладені між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача відділ Держземагенства у Катеринопільському районі.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача відділ Держземагенства у Катеринопільському районі, суд ухвалює про залучення останнього до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди у якості співвідповідача відділ Держземагенства у Катеринопільського району, Черкаської області (20500, смт. Катеринопіль, вул. Худюка, 22/а).

Направити на адресу співвідповідача відділу Держземагенства у Катеринопільському районі рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/10 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання у у Національній академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 17 вересня 2015 року.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 26 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: