overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2001 року відділом держа-вної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 722. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне жит-тя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськ-районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 722 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Номер провадження 2/754/6915/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «ФК «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

10.11.2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова було роз'єднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року, справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною юрисдикцією, в зв'язку з реєстрацією відповідача ОСОБА_1 в Деснянському районі м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, юридичною особою справляється судовий збір в сумі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить мінімум - 1 218 грн. 00 коп., максимум - не обмежено.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави, позивачем ПАТ «Ідея Банк» не було сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6801/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В позові позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки доходу.

Суду відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає в іншій місцевості, та для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Роменському районному суду Сумської області, допитати відповідача: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його відсутність?

3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.

Провадження по справі зупинити

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
19.05.2015Провадження №2/331/1007/15
ухвала

19.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд витребувати у Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оригінали та належним чином завірені копії документів, а саме:

· «Ліквідаційного балансу Філії «Бердянський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор»;

· Документи первинного бухгалтерського обліку і авансових звітів підзвітної особи ОСОБА_1

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення питання для захисту прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дочірне підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», надати у судове засідання, що призначене на 22.06.2015р. об 14-30 год. оригінали та належним чином завірені копії документів, а саме:

· «Ліквідаційного балансу Філії «Бердянський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор»;

· Документи первинного бухгалтерського обліку і авансових звітів підзвітної особи ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3692/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2519/К/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1627/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/7083/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 30 15.12.2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі відокремленого підрозділу готель «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 08 грудня 2015 року вбачається, що відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 07.12.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Подільського району м. Києва.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, а саме адреса: АДРЕСА_2, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі відокремленого підрозділу готель «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „02 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5083/15-ц Номер провадження: 2-н/161/552/15
(Перший/Другий примірник)
09 квітня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 3102,17 грн. (три тисячі сто дві грн. 17 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 219,42 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. 42 коп.), інфляційні втрати в розмірі 456,14 грн. (чотириста п'ятдесят шість грн. 14 коп.), три відсотки річних в розмірі 219,42 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. 42 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ЄУН № 337/279/15-ц
Провадження № 2/337/408/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 25.06.2008 року в сумі 533 348,88 гривень.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним.

Представник позивача просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак умови, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним залишена без розгляду ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 128/4722/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: