overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5374/15-ц
Провадження № 2/520/3156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5849/15-ц 22-ц/774/2562/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування», Центрально-Міський відділ Головного управління у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , Літинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/781 /15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , Літинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__14_» ____05__ 2015 року о « _10___» год. «___30_» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №:461/5028/15-ц
Провадження №: 2-с/461/27/15
Справа № 461/5028/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., виданого 22 квітня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» у справі №461/4458/15-ц -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року суддею Галицького районного суду м.Львова видано судовий наказ у справі №461/4458/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2448,08 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору на користь Львівського комунального підприємства «Центральне».

Боржники скерували до суду заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що стягувач недобросовісно виконує свої обовязки. Крім того, між стягувачем та ними не існує зобовязальних відносин, оскільки відовідний договір не укадений.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниками підтверджено спірність суми заборгованості, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова виданий 22 квітня 2015 року у справі №461/4458/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2448,08 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору на користь Львівського комунального підприємства «Центральне».

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Центральне» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа Літинський районний сектор державної міграційної служби України у Вінницькій області про втрату права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

20.10.2015 р. з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачем через канцелярію суду надано заяву та усунуто вказані недоліки (а.с. 15).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа Літинський районний сектор державної міграційної служби України у Вінницькій області про втрату права на проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 03.11.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/628/14-ц
Провадження № 191/628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.11.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого - судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АЙСЕ Україна» про виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.651,653, 261,257 ЦК Ураїни, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АЙСЕ Україна» про виконання грошового зобовязання - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6683/15-ц
Провадження № 2/234/3360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/418/15-ц
Провадження№ 2-с/266/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості у розмірі 225,88 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 13.02.2015 року, у звязку з тим, що вона із заборгованість не згодна, тому що будинок 31 по вул.Паровозній продала 27.10.2011 року та з тих пір в ньому не проживає, до боргу не має ніякого відношення. Крім того, зазначила, що про існування судового наказу від 13.02.2015 року їй стало відомо 19.11.2015 року після здійснення відрахувань УПФУ з її пенсії.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник був не належно повідомлений про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно і про такий він дізнався з запізненням.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження та є всі підстави для скасування судового наказу від 13.02.2015 року .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2015 року задовольнити.

Судовий наказ №266/418/15-ц від 13.02.2015 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості у розмірі 225,88 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 3944 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

09.06.2015
Справа № 226/1653/15-ц
Справа № 2-о/226/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення особи безвісно відсутньою за місцем постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення особи безвісно відсутньою за місцем постійного проживання.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення особи безвісно відсутньою за місцем постійного проживання.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 28 липня 2015 року.

Сповістити народних засідателів, визначених відповідно до протоколу автоматичного розподілу, про їх обовязкову явку у призначений день і час розгляду справи для виконання своїх функцій щодо відправлення правосуддя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №311/1580/15-ц
Провадження №2/311/593/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
пр. № 2/759/6806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 33886 грн. 22 коп.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро м. Києва з відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро у м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядк місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до с. 7 Закону України «Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.451564449.1 від 21.10.2015 р. дебет рахунку: 3675, ФИО: ОСОБА_1, дата оплати 21.10.2015 р. дата валютир: 22.10.2015 р., ключ: 929941426, ИНН: , Банк платника: Приватбанк, Банк отримувача: ГУДКСУ У М. КИЄВІ, отримувач УК у Святош.р-ні/Святош.р-н./22030001 р/с отримувача 0009, код отримувача: 37962074, МФО: 820019, період оплати 10.15 10.1, призначення*;101;; 22030001; Судовий збір: ОСОБА_1, 21.10.2015 - 21.10.2015 сума 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/368/15-ц

"12" травня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А. ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором кредиту., встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви Кредитної спілки "Верховина" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії , документ, що стверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Про стягнення боргу за договором кредиту..

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:30 год. 22.05.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 505/4201/13-ц
Провадження № 2/505/979/2015 року
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року вказану цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -