overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення, вважає, що відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк у два місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, враховуючи і законні інтереси дитини, оскільки сторони у удовому засіданні пояснили, що відносини припинені тільки 05 грудня 2015 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/9441/15-ц
Провадження №2/642/2660/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 грудня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представник якої надав заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 17 вересня 2014р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №573. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Позивачка на позові наполягала, що вказав представник в заяві наданої суду.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановив наступні обставини:

Суд приймає до уваги, що між сторонами існують сімейні правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі який було зареєстровано 17 вересня 2014р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №573.

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

З урахуванням мотивування позовних вимог, заяви позивачки, шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить окремо проживання сторін. Тому, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення.

Тому розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 17 вересня 2014р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №573, між ОСОБА_2 (дошлюбне фамілія Кузнецова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20коп.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 524/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності на 99/100 частки житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 99/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Чайковського, 33.

Однак, позивач не вказує відповідачем чи третьою особою іншого співвласника 1/100 частини цього спірного нерухомого майна, зокрема ОСОБА_3, її місце проживання.

Крім того, позивач не вказує про те, чи було нерухоме майно прийнято до експлуатації і щодо цього докази не вказані взагалі. Позивач не повідомляє про те, де знаходиться оригінал договору купівлі-продажу частки будинку, оскільки додає до позовної заяви дублікат, а звідси невідомо чи дійсно станом на 19 грудня 2011 року ОСОБА_3 одержала розрахунок (кошти) за продану частку майна, чи договір купівлі-продажу та розрахунок по ньому було вчинено за життя ОСОБА_3

Також, позивач не вказує про наявність спору між ОСОБА_3 та її чоловіком, спадкоємцем з однієї сторони, з позивачем з іншої сторони з приводу спірного нерухомого майна.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копії позовної заяви з додатками ще в 3-х примірниках у звязку з необхідністю залучення до участі по справі відповідачем попереднього власника, третіми особами: Кременчуцьке міське управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ», з зазначенням їх місць проживання та знаходження, та вручення цим особам вказаних документів, з метою економії процесуального часу після відкриття провадження у справі, щоб не відкладати розгляд справи та не створити тяганину при розгляді справи.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності на 99/100 частки житлового будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4127/15-ц
Провадження № 2-о/628/175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальна установа Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над недієздатною особою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальна установа Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заявник та заінтересована особа в попереднє судове засідання не з?явились з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальна установа Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над недієздатною особою - до судового розгляду на 11.01.2016 року о13.30 год.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16 листопада 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3659/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/166/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись частково з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій просить змінити це рішення суду першої інстанції, встановивши розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки у сумі 500 грн. щомісячно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. , за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишити без руху та надати йому строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 643/2748/15-ц
Провадження №2-н/643/776/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3039,07 грн., яка утворилася за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/4043/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 0538/5143/2012
Провадження № 6/265/168/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 2/235/4790/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності земельних ділянок на праві власності спадкодавцеві та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9718/15-ц
Провадження № 2/645/3195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 464/977/15-ц
пр.№ 2/464/608/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.