overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3961/15-ц
Провадження № 2-н/642/1044/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 2530 грн. 06 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 рік у розмірі 1220 грн. 04 коп.; заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 рік в розмірі 616 грн. 52 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 623 грн. 09 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 70 грн. 41 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/8164/15-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 01.02.2016 року.

Суддя Ванівський Ю.М.
"17" грудня 2015 р. Справа № 363/3500/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту- провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 683/2639/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №234.

Однак, 15 грудня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/6590/15-ц
про відкриття провадження у справі
11.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2701/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.12.2015 року, на 11-15 годину.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 317/3500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону

Так 04.11.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху. У вказаній ухвалі було зазначено:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву до суду 04.11.2015р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому судовий збір ним не сплачений..

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 р.» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р., ставка судового збору станом на 01.09.2015р. за подачу заяви окремого провадження до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.09.2015р. 1378,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду була направлена позивачу 06.11.2015 року, а потім повторно 01.12.2015 року, у звязку з тим, що до суду не був повернутий конверт або повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 04.11.2015 року.

14.12.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач не отримує кореспонденцію, яка була направлена на його адресу поштою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/532/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Новоселицького медичного коледжу, Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про відшкодування вартості навчання.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн.;

- крім цього до позову не додано копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів;

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Новоселицького медичного коледжу, Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6517/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та поділ особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та поділ особистих рахунків.

В судовому засіданні представник позивача просив суд на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати докази по даній цивільній справі шляхом витребування від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна» копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 та від Приватного нотаріуса Кравченко І.В. копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Мотивує вимоги заяви тим, що позивач не може отримати такі докази самостійно у зв»язку з законодавчим обмеженням доступу до зазначеної інформації, на її заяви та звернення їй було відмовлено в отриманні таких документів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна» копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстровий запис № 1961 від 20.05.2005 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-176/10
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ,, ____" ________________ 2013 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/5221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 24 листопада 2015 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 23 листопада 2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Cуддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/917/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федченко В. М.
Провадження № 22-ц/790/8284/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року - змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за договором кредиту № 500211149 від 01.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» і ОСОБА_3, - до суми 16716,06 грн., відмовивши у задоволенні позову про стягнення 6300 грн. пені, за спливом строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3126/15-ц
Провадження №2/541/1449/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3