ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6844/15-ц
провадження № 6/753/354/15
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю сторін не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1.) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) про стягнення коштів за мировою угодою, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 64 725,90 грн. був втрачений.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 16 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за мировою угодою у розмірі 64 725 грн. 90 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 000 грн. та 3% річних у розмірі 725 грн. 90 коп. було видано виконавчий лист.

Як стверджує заявник, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та в подальшому його закінчено і передано виконавчий лист до канцелярії відділу.

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату. Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин за якими виконавчий документ було втрачено та взагалі відомості щодо наявності такого виконавчого провадження саме у цьому відділі державної виконавчої служби, що ним зроблено не було.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.