overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2154/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калагарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку садибного типу із надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Волиця вул. Кут, 22, Гусятинського району Тернопільської області, укладений 04.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, реєстраційна служба) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу від 04.08.2011 року, а відповідач (представник відповідача згідно довіреності) ухилявся від посвідчення зазначеної угоди і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калагарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду до 29 листопада 2015 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 148/2422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 11.01.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку домогосподарства в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи представником позивача заявлено письмове клопотання про забезпечення доказів у даній цивільній справі, а саме: витребування від Ужгородської районної державної нотаріальної контори для огляду матеріали спадкової справи № 205/2014, зареєстрованої в реєстрі за № 3-627, на підставі якої ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.06.2015 року.

Заслухавши сторони з приводу зазначеного клопотання та зважаючи, що предметом розгляду даної справи є спадкові права сторони на майно, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів у даній справі витребувати від Ужгородської районної державної нотаріальної контори для огляду матеріали спадкової справи № 205/2014, зареєстрованої в реєстрі за № 3-627, яку суд зобовязує забезпечити на наступне судове засідання, яке відбудеться 12.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/5147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29 жовтня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/2802/15-ц
Провадження №2/366/616/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 37 821, 37 грн.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 07.12.2015, не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 234/1290/15-ц
Провадження № 2/234/1378/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 336/9008/15-ц
Пр.2-н/336/1203/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 21 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7917/15-ц
Провадження № 2-н/334/1464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 524/8462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про незаконне зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про незаконне зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про незаконне зупинення провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа 431/3562/14-ц
Провадження 2/431/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі ст.прокурора прокуратури

Старобільського району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/761/8779/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги у сумі 9989,00 грн., за період з 01.03.2004р. по 01.07.2014р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2004 року сума боргу в попередньому періоді складає у розмірі 3420,73 грн., при цьому позивач не надає доказів стосовно попереднього нарахування даної заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першої статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в рахі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скавання його судом. Між тим в порушенні вимог ст. 96, 118 ЦПК України у матеріалах справи відсутня ухвала у видачі судового наказу за весь період богу з 01.03.2004р. по 01.07.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8785/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Барвінківська сільська рада про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Барвінківська сільська рада про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 15 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6702/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3058/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6702/15

09 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 29 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко