АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3184/15 Головуючий 1-ої інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/524/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14.06.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5479/13-ц за заявою ОСОБА_4. Відповідно до зазначеної ухвали суду було зупинено виконання рішення та виконавчого листа у справі № 2-1548/10, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова від 01.12.2010 року, а саме: зупинено виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до вирішення по суті цивільної справи № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Л.Ю., ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові про визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

19.11.2014 року апеляційним судом Харківської області було винесено рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Л.Ю., ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові про визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено у повному обсязі, тому подальших підстав для зупинення виконання рішення немає. Просив скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року у цивільній справі № 639/5479/13-ц за заявою ОСОБА_4, а саме: зупинення виконання рішення та виконавчого листа у справі № 2-1548/10 виданого Жовтневим районним судом м.Харкова від 01.12.2010 року, а саме: зупинено виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до вирішення по суті цивільної справи № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Л.Ю., ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові про визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2010 року у цивільній справі № 2-1548/10 про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2014 року у цивільній справі № 639/5479/13-ц.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд взагалі з незрозумілих підстав виніс ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4, оскільки він взагалі не є стороною у цивільній справі № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Клопотової, Жовтневого ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_4 то теперішнього часу не подав жодного позову, що відповідно до ч. 7 ст.154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Тому вважає, що суд не мав законних підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 14.06.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова у цивільній справі № 639/5479/13-ц за заявою ОСОБА_4 Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що цивільна справа № 639/5503/13-ц, 2/639/20/14 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Клопотової, Жовтневого ВДВС ХМУЮ про захист права власності 31.12.2014 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 на рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що суд розглядав заяву саме у зв*язку із постановленною ухвалою від 14.06.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5479/13-ц за заявою ОСОБА_4, тобто у справі, у якій така ухвала була постановлена та прийшов до певного висновку із заявленого питання.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, особи, які брали участь у зазначеній справі, в судове засідання не викликалися, коло таких осіб в даній справі не визначено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що порушено порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому,ухвала суду від 23 лютого 2015 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: