overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 К,С. про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-24158/03 від 24.02.2004 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6825,68 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2003 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Тарасовича- матеріальну шкоду у розмірі 6825 грн. 68 коп.

24.02.2004 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві зазначає, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні Державного виконавця Нестерак І.А.

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Нетерак І.А. було переведено до іншої організації. Перевіркою встановлено, що вищезазначений виконавчий документ державним виконавцем при переведенні не передававс.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 К,С. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-24158/03 виданого згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6825,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ, СУДДЯ С.М. НАУМОВА
Справа № 500/5280/15-ц
Провадження № 2/500/2596/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК 722796, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 12.11.2001 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 257,08 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/649/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/315/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Сторони у судове засідання не з`явилися , представником позивачки надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Повідомити позивачку , що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6888/15
№ 22ц/778/6918/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Спас О.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/519/15-ц
Провадження № 2/169/205/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону та з метою всебічного і повного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8371/15-ц
провадження № 2-н/361/962/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 2122,67 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання АДРЕСА_1 витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 214/2799/15-ц
Номер провадження 2-н/214/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 682/3482/15-ц
Провадження № 2-о/682/111/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

14.12.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Славутська державна нотаріальна контора, Хоровецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт не проживання заінтересованої особи з спадкодавцем на момент відкриття спадщини та факт неприйняття ним спадщини.

В обґрунтування заяви зазначає, що встановлення даного факту потрібне для оформлення спадкових прав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з наданих заявницею документів встановлення юридичного факту пов'язано з наступним вирішенням спору про право, оскільки є інший спадкоємець майна померлого ОСОБА_3, який був зареєстрований з померлим за однією адресою.

Оскільки встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду заяви в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявницю права звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Славутська державна нотаріальна контора, Хоровецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

перевіривши апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкції за невиконання зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1954/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівська сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 314/5589/15-ц
Провадження № 2/314/1798/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення суду.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: матеріали справи не підшиті належним чином, сторінки справи розпадаються, починаючи зі сторінки 122, щоне дає можливості для вивчення матеріалів, які в ній містяться.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЄУН № 229/4534/15-ц
Номер провадження 2/229/1703/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину на 28 грудня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 25.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3