overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2768/15-ц
Провадження № 2/396/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 31.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 31.12.2015 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/2358/15-ц
Провадження №2/173/1092/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 січня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 16.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/606/15-ц (2-н/263/193/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

02.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.01.2015 року по справі № 263/606/15-ц (2-н/263/193/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/225/2718/2015
Справа № 225/6482/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву про стягнення боргу за договором позики.

Повернення позовної заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/4822/15-ц
Провадження № 2/242/2022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 грудня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Новогвардіївка, вул. Ломоносова, буд. 16.

Згідно паспорту серії ВА 124811, виданого Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області від 04.10.1996 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

В звязку з цим, позов треба повернути позивачу для подання до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зі всіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 738/1798/15-ц
№ провадження 2/738/510/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

12 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1. В звязку в цим позовну заяву було прийнято до провадження Менського районного суду, відкрито провадження та призначено до розгляду. Але разом з тим, направлено запит до управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про місце реєстрації відповідача по справі.

Відповідно до довідки УДМС України в Чернігівській області №74.01/03-20632 від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 31.03.2015 року за адресою: смт. Сосниця, вул. Деснянська, 16-а.

Крім того, Менським районним судом Чернігівської області відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві (АДРЕСА_2) була направлена судова повістка, яка повернулась до суду неврученою з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Вiдповiдно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що Менським районним судом не розпочато розгляд справи по суті, справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для зручнішого її вирішення необхідно направити до належного суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження 2/337/2193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

з участю прокурора Юзько Н.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення подальшої долі дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 686/9299/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про розподіл майна, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_3 ? квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 452/3446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив :

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ЄУН № 337/5219/15-ц
Провадження № 2/337/2091/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.12.2015 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/7136/15
Є.У.№ 2-97/11
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 243 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору та належним чином завірену довіреність на представництво, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: