overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-615/1338/15 Головуючий 1-ї інстанції - Степаненко Г.І.
Провадження : № 22ц/790/8380/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейні.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання усиновлення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання усиновлення недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 00 год. 08 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/15-ц
Провадження № 2/553/1018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО- страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№2-о/756/408/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обоолонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених вимог заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто необхідно довести суду, що іншим шляхом, крім судового, заявник не може доказати факт родинних стосунків.

Крім того, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обоолонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 353/501/15-ц
Провадження № 2-н/353/12/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 02.11.2015 року повернута на адресу суду 09.12.2015 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену нею в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/2922/15-ц
Провадження № 2/177/1270/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надає доказів в підтвердження того, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні (довідка про склад сімї);

- в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає в якому саме розмірі вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5998/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості ,-

ВИРІІШИВ:

Позовні вимоги Товариста з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» 4547,62 грн суму основого боргу за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року, та збитки від інфляції 4979 грн. за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текс рішення буде виготовлено 21 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення надруковане й складене в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 185/9835/15-ц
Провадження № 2/185/5283/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 471 880, 46 грн. за кредитним договором № 68004 від 31.07.2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 1 в будинку 105-а, яка знаходиться по вул. Леніна в м. Павлограді шляхом визнання права власності на нього ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розмір заборгованості відповідачем не визнається, а при винесенні рішення суду про звернення стягнення повинно бути зазначено розмір заборгованості, який буде встановлено рішенням суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У звязку з чим, просила зупинити провадження у справі до прийняття судом рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заперечувала у задоволенні клопотання.

Суд вислухав думку учасників процесу, вважає що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не можливо розглянути по суті до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити, до прийняття Павлоградським міськрайонним судом рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 336/8903/15-ц
Провадження № 2-во/336/184/2015
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

12.08.1991 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, в якій зазначив, що після набрання вказаним рішенням законної сили він як відповідач по справі звернувся до органу РАЦС для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, але в отриманні такого свідоцтва йому було відмовлено, оскільки в рішенні суду від 12.08.1991 року невірно вказано його по батькові «Георгійович» замість вірного «Йосипович».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З копії паспорта заявника, вбачається, що його по батькові вказано «Йосипович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного суд вирішив заяву задовольнити та виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.1991 року.

Вважати вірним по всьому тексту вказаного вище рішення суду по батькові відповідача по справі «Йосипович» замість невірного «Георгійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 629/483/15-ц
Номер провадження 2/629/426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 5600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11378 гривень 67 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5588 гривень 37 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3922 гривні 27 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 850 гривень; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 518 гривень 03 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11378 гривень 67 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 16-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про відмову у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про відмову у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 р.

Суддя: