overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3478/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від обовязків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на ст. 75 ЦК України, звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про звільнення її від обовязків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, який перебуває в Артемівському психоневрологічному інтернаті.

Зазначена заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, оскільки в порядку ст. 75 К України в зазначеною заявою до суду має право звернутись лише орган опіки та піклування у разі невиконання опікуном своїх зобовязань або у разі поміщення підопічного до закладу соціального закладу. У даному випадку, з огляду на викладене ОСОБА_1 в поданій заяві, їй слід звернутись з відповідною заявою до органу опіки та піклування для вирішення питання про звільнення її від повноважень опікуна.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 75 ЦК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від обовязків опікуна повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання їй необхідно звернутися до органу опіки та піклування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 185/6417/15-ц
Провадження № 2/185/3535/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1487/14 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3334/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Турківському районі Львівської області про скасування державного акту на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої ділянки, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 522/9398/15-ц
Номер провадження 2/522/6420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «30» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «30» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2-о/643/587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд « від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_3 направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8353/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7533/15-ц Пашнєв В.Г.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Харків Екоресурс» Солода Сергія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Харків Екоресурс» Солода Сергія Володимировича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Харків Екоресурс» Солода Сергія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження №2/521/7350/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

22 грудня 2015 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Гуревським В.К. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При складанні ухвали від 22 грудня 2015 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково в резолютивній частині ухвали вказано «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом … (далі за текстом)», замість правильного «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди… (далі за текстом)».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виклавши її в такому формулюванні:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 449/414/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2015 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/4571/15-ц
№ 2/207/1898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 04 жовтня 2002 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 622 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що кожний має свої поглядати на сімейне життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з вересня 2015 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_4 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 23 грудня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 161/8323/15-ц
Провадження № 2/161/2833/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Данієляні А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Судом про розгляді справи встановлено, що ухвалою суду від 03 вересня 2015 року було відстрочено ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також судом встановлено, що 11 вересня 2015 року за вихідним номером 31349, на адресу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було направлено повідомлення про необхідність сплати судового збору в строк до 05 жовтня 2015 року. Проте, станом на 16 листопада 2015 року дана вимога не виконана та судовий збір позивачем не сплачено. А тому за таких підстав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 16 листопада 2015 року вимога суду від 11 вересня 2015 року не виконана та судовий збір позивачем не сплачено. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9024/15 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Справа № 646/8589/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокусудоваколегіясудовоїпалати у цивільних справах апеляційного суду Харківськоїобласті в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційноїскарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, щоберуть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечуютьсторони. Також проведено іншідії, щоповязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»підготовчідії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінченняпідготовки апеляційного розгляду справи з призначеннямїї до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 24 грудня 2015 року.

В судовезасіданнявикликатисторонни.

Головуючий

Судді-
Справа № 393/343/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Кам»янської сільської громади в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/412/15-ц, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вершино-Кам»янська сільська громада в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

На даний час рішення суду по цивільній справі № 393/412/15-ц набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Кам»янської сільської громади в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 132/3019/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права, так як він за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право власності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: