overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2015 Справа 2-зз/337/15/15 року
Провадження № 2-1274/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2003 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль Фольксваген Каравелл, реєстраційний номер 41-29 ЗПС, який належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.30).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2002 року позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково. ОСОБА_3 було зобовязано повернути ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Каравелл, реєстраційний номер 41-29 ЗПС (а.с. 224-226).

Рішення суду в частині повернення автомобілю ОСОБА_1 було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2004 року.

Ухвалою Верховного суду України від 18.08.2005 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін (а.с. 349-350).

01.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2003 року на автомобіль Фольксваген реєстраційний номер 4129ЗПС.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, до суду надійшла заява, в якій вони просять проводити судове засідання без їхньої участі, задовольнити заяву.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.6 цієї статті після ухвалення рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за рішенням суду було зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Каравелл, реєстраційний номер 41-29 ЗПС, підстави забезпечення позову відпали, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2003 року на автомобіль Фольксваген Каравелл, 1986 року випуску, реєстраційний номер 41-29 ЗПС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/219/4470/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа 278/3684/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 489/597/15-ц
Номер провадження 6/489/298/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 35503 про видачу дубліката виконавчого листа,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами за видачу дублікату виконавчого листа належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з встановленої на 1 січня 2015 року мінімальної заробітної плати в 1218 грн., заявнику належало сплатити 36,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір у розмірі 3,65 грн., що документально підтверджено.

Таким чином, заявником не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник: ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто доплатити різницю від сплаченого судового збору у розмірі 32,89 грн.= (36,54 грн. - 3,65 грн) грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі (відповідно до ціни позову судовий збір становить 6090,0грн.) та не надано оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 3654,0грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

22.12.2015р.

ОСОБА_1

м. Харків вул. Гер. Праці, 20/321, кв.232

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа 678/291//14-ц
провадження 2-678-347/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "КС Еталон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.10.2015р. о 11 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 570/970/15-ц
Номер провадження 2/570/642/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження 2/638/7058/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд призначити аліменти з відповідача на її користь з 06.03.2015 р. в розмірі 25 відсотків від усіх видів заробітку до призначення (дати) позивачу пенсії, як державному службовцю. Винести окрему ухвалу співробітникам, які дискредитували Генерального прокурора України, виділити в окреме провадження по притягненню співробітників до кримінальної відповідальності за перевищення повноважень. Звільнити звернення від судового збору, як звернення по призначенню аліментів. По призначенню аліментів позивач обирає підсудність в Дзержинському районі м. Харкова. В досудовому провадженні вивчити: факт не розгляду звернення позивача ОСОБА_3 та передача його до архіву; відмову голови обласного суду ОСОБА_4 про вжиття заходів адміністративного порядку до ОСОБА_3, дискредитація нею Генерального прокурора України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:45 год. 03.12.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 234/2001/15-ц
Провадження № 2-н/234/712/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська Сухиніна А. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа №717/308/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -
Позивач Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 по 03.10.2014 в сумі 560 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.
2. Призначити судове засідання по даній справі о 10 годині 11 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати прокурора , позивача та відповідача.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про зменшення обов'язкової частки у спадщині та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про зменшення обов'язкової частки у спадщині та поділ спадкового майна.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.01.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1568/15-ц

21.12.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі 30.12.2015 на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко