overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8070/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.12.2011 року та 30.12.2011 року у межах виконавчого провадження ВП №24073225 на підставі постанови ВДАІ УМВС м. Кіровограда №095949 від 05.02.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 28 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження 2/127/6892/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представники сторін звернулись до суду з клопотанням про залучення до участі в справі Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом. Згідно з ухвалою суду від 03.08.2015 р. замінено боржника в цьому виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Відтак рішення суду в цій справі може вплинути на права і обов»язки Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно спадкоємця як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Зобов»язати Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП №38042353.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3220/15-ц
пр. № 2-н-/336/354/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер №440/628/15-ц
Провадження № 2/440/347/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не подала підтверджуючих документів, які б свідчили про те що саме на земельній ділянці позивача збудовано житловий будинок незавершеного будівництва та чи самовільно він збудований (акт обстеження земельної ділянки, тощо), що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку - залишити без руху.

Надати позивачці термін до 22 травня 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя Б. М. Журибіда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/1484/15-ц
Провадження № 2-н/200/192/15
28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя В.О.Циганков
Справа № 373/2953/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком №1 по вул. П.Костюка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області шляхом вселення його в ізольовану житлову кімнату, що значиться у плані під №1-5 площею 11,90 кв. м. у вказаному будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в жиле приміщення.

Призначити справу до судового розгляду об11 год.00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 189/2289/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 728/1243/15-ц
номер провадження 2/728/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмацької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмацької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмацької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2304/2015 Справа № 641/6291/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 31.05.2015 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8390,03 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 658/524/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Єйбог І.М. при секретарі: Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 2867,46 грн.,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2989,26 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що договір про надання послуг між ним та стягувачем укладався тільки 17.12.2014 року, а тому нарахування коштів за оплату житлово-комунальних послуг було незаконним.

В судове засідання заявник не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Представник КП «Каховська керуюча компанія» в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 26.01.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26.01.2015 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2989,26 грн., яким з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2867,46 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Каховська керуюча компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/5409/15-ц
Провадження №2/263/1916/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з цим в порядку забезпечення позову просить накласти заборону вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо спірного нерухомого майна та відчуження нерухомого майна торгівельного павільйону літ. А-1 площею 3,4 кв. м по пр. Металургів, 77 в Жовтневому районі м. Маріуполя, реєстраційний номер нерухомого майна 23.

Ознайомившись із заявою суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо нерухомого майна торгівельного павільйону літ. А-1 площею 3,4 кв. м по пр. Металургів, 77 в Жовтневому районі м. Маріуполя, реєстраційний номер нерухомого майна 23.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 26 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Заборонити вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо нерухомого майна торгівельного павільйону літ. А-1 площею 3,4 кв. м по пр. Металургів, 77 в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

13.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, в складі

головуючого сідді ОСОБА_1,

за участю секретаря Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2015 року та перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 2/130/119/2015, провадження № 130/3290/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2015 року залишено без задоволення. В ухвалі помилково зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. На ухвалу подана апеляція. Справа повернута апеляційним судом для виконання вимог до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2015 року та перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по справі №2/130/119/2015, провадження № 130/3290/14-ц повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1