Справа № 523/588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказав, що з вини відповідача ОСОБА_2 відбулась ДТП та транспортному засобу позивача було заподіяно механічних пошкоджень. Так як цивільно-правова відповідальність була застрахована, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1 000 грн., відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 2 000 грн., а також понесені судові витрати. Після уточнення заявлених позовних вимог представником позивача позовна заява містить вимоги стягнути з залученого співвідповідача суму франшизи в розмірі 1 000 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн., понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, проте вказала, що просить стягнути з відповідачів суму витрат на правову допомогу в сумі 2 923,20 згідно відповідного розрахунку.

Відповідач ОСОБА_2 виявив готовність виплатити позивачу суму франшизи, пояснивши, що не вбачає підстав для виникнення моральних страждань, так як він пропонував позивачу негайно на місці ДТП відшкодувати усі заподіяні збитки, але позивач від цього відмовився.

ОСОБА_3 зазначала, що неодноразово повідомляла позивачу про готовність виплатити суму франшизи, але позивач з відповідною вимогою й правовим обґрунтуванням до неї жодного разу не звернувся.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 06.11.2012р., керуючи автобусом марки «БАЗ» державний номер НОМЕР_1 на вулиці Сахарова в місті Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.11.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, також не заперечуються сторонами по справі.

Цивільно-правова відповідальність в період, коли сталося ДТП, на транспортний засіб марки «БАЗ» державний номер НОМЕР_1 була застрахована ОСОБА_3 (а.с. 7).

Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) стаття 1194 ЦК України.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, а ч.6 ст. 36 цього Закону що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином суд доходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 (як заподіювача шкоди) на користь позивача має бути стягнута сума франшизи в розмірі 1 000 грн., яка передбачена договором страхування.

На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також тієї обставини, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження ухилення відповідачів від відшкодування шкоди, суд вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути в порядку відшкодування моральної шкоди в сумі 400 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу при складанні позовної заяви та розгляді справи в суді першої інстанції надавали адвокати ОСОБА_4 бюро «Федяєва Сергія Володимировича» за договором про надання правової допомоги № 85у/06/2014.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі /наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів/.

Згідно наданих письмових розрахунків на надання правової допомоги позивачу по даній справі адвокатом надавалися наступні послуги: первісна консультація та правовий аналіз документів - 1 година; складання позовної заяви - 3 години; судове засідання від 19.02.2015 року - 1 година; судове засіданні від 08.06.2015 року - 1 година всього 6 годин. Мінімальна заробітна плата на цей період складає 1218 грн. Тому на даний час сума витрат на правову допомогу, надану позивачу складає: 487,20 грн. / 40% від 1218 грн./ х 6 = 2 923,20 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині з вимог матеріального характеру в сумі 243,60 грн., з вимог не матеріального характеру пропорційно частині заявлених позовних вимог в сумі 121,80 грн., витрати на правову допомогу пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 1 363,96 грн. а всього 1 729,36 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1 000 грн., заподіяну моральну шкоду в сумі 400 грн., понесені судові витрати в сумі 1 729,36 грн., а всього стягнути 3 129,36 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя

Моральна шкод 243,60,

матеріальна