overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2086/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач УкрСиббанк просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 26.04.2007 року в сумі 658386,59 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав додаткові докази. просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідачів вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 30.12.2015 року на 15 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.12.2015 року
№ 207/3791/15-ц
№ 2/207/1606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, в якій просив визнати за ним право власності за заповітом після померлого 14.10.2000 року ОСОБА_2 на гараж № 7, розташований на перехресті вулиць Черняховського, Бесєдова та Воробйова загальною площею 22,5 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) в порядку спадкування без розгляду, тому що у нього і у його тата ОСОБА_2 не було правовстановлюючих документів на гараж, на який він просить визнати право власності в порядку спадкування. Просить повернути йому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 27.08.2015 року при зверненні до суду з позовною заявою.

Представник Дніпродзержинської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 просить суд залишить позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування без розгляду, оскільки ОСОБА_2, який помер 14.10.2000 року, не мав правовстановлюючих документів на гараж, на який позивач просить визнати право власності в порядку спадкування.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду є підставою для повернення сплаченого судового збору згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька 14, повернути з рахунку №0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2А - 21 у м.Дніпродзержинську, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який сплачено 27.08.2015 року, номер чека 0106, термінал ТS203010 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 602/799/14-ц
Провадження № 6/602/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Яблонській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Лановецького районного суду від 06 жовтня 2014 року про стягнення з неї в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 11152,74 грн., посилаючись на наявність обставин, що утруднюються виконання рішення.

В ході розгляду заяви по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/4716/15-ц
Провадження № 2-н/456/912/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі 2 631,72 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/767/15-ц

2/330/292/2015

"13" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про визнання кредитного договору недійсним,

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2015 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізьткої області а адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4075/15-ц
Провадження № 2/488/1913/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А» та на житловий будинок літ. «Л», з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Бєляєва, 36, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 13.05.2013 року.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

28.09.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3815/15-ц 2/243/2163/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
н/п 2/490/5152/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

23.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 211/3456/15-ц
Провадження № 2-н/211/622/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання у сумі 4283 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 487/6911/15-ц
Провадження № 2/487/2698/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Будикіній А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 387,18 грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 243.60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_1 і є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідач споживає електричну енергію, але оплату за використану електричну енергію не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 11.12.2014 року у сумі 387,18 грн.

Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.

Згідно ст. 525 ЦК України відповідач не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію.

До теперішнього часу вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 387,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у сумі 243,60 грн .

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Агєєва Л. І.
Справа № 586/1237/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1298/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

23.12.2015 м. С-Буда

Середино0Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові, просить справу розглянути без участі свого представника.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2015 року об 11 год. 00 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Провадження № 2/127/7392/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (зазначення номер засобу зв'язку позивача та оригіналу підпису позивача) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, судом встановлено, що копія ухвали від 06.11.2015 року позивачем не отримано, в звязку з цим до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа № 127/8387/14-ц
Провадження № 2/127/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 Асіф кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою третіх осіб ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_2 Мааріфа огли до ОСОБА_1 Асіф кизи та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб ОСОБА_3 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_2 Мааріфа огли до ОСОБА_1 Асіф кизи та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду цієї ж позовної заяви.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачі подали відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_2 Мааріфа огли до ОСОБА_1 Асіф кизи та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя