overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Дана ухвала була направлена позивачу, відповідно до його заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу ., та доставлено до електронної скриньки позивача: 10.12.2015 8:30:22, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

У визначений судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані недоліки не усунуло.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9746,74 грн., та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/5744/15 від 07.09.2015 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9746,74 грн., та судовий збір.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2015 року о 15 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження 2/431/53/2015
Справа 431/3734/14-ц
30 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21.01.2015 року та 30.01.2015 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
30.01.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 234/846/15-ц
Провадження № 2/234/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа №293/384/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Новопільської сільської ради та реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2015 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №293/625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на будинок.

01.10.2015 року Черняхівським районним судом розглянута справа №293/625/15-ц та винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Дане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 року.

Враховуючи те, що рішення Черняхівського районного суду від 01.10.2015 року набрало законної сили 09.12.2015 року, суд відновлює провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Новопільської сільської ради та реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на домоволодіння та призначити її розгляд на 10 год. 00 хв. 14.01.2016 року.

В засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 626/2776/14-ц
Провадження № 2-о/626/3/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського районного сектора ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Березівка, Красноградського району, Харківської області, є неповнорідним братом громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.03.2015 року о 16:50 год.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5522/15-ц
Провадження № 2-н/484/700/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/9490/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

секретаря Циби О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зазначила, що відповідач тривалий час не працює, останнім часом між ними виникають сварки, мають двох дітей.

Позивач в судові засідання 09.12.2015р., 22.12.2015р. не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач також в судові засідання також не з»явився, про день та час розгляду повідомлявся, повідомив суд про примирення з позивачкою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/5296/14-ц
Провадження № 2п/314/13/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 лютого 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 1036566 гривень 26 копійок.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.11.2014 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" стягнута заборгованість у зазначеному розмірі.

У січні 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Вказана заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.229 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Так, у зв?язку із поданням заяви про перегляд заочного рішення позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.7 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 гривню 80 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.7 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити відповідачку, що в разі неусунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.02.2015

06.02.2015
Провадження № 2/234/7216/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «24» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1691/2015
ЄУН №337/4161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 грудня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

за участі адвоката - ОСОБА_1

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку „УКРПОШТА про виключення приміщення зі складу службового житла,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 118 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову . ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку „УКРПОШТА про виключення приміщення зі складу службового житла.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 676/3150/14-ц
Номер провадження 2/676/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільську та Кам'янець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій» , Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій» про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номер 51 92 ХМО , звільнити автомобіль КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номер 51 92 ХМО з під арешту.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» судові витрати в сумі 314 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №220/1881/15-ц
Провадження № 2/220/668/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.М. Якішина