АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4372/14-ц Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/4388/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг централізованого опалення, підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримує послуги, але оплату з вересня 2006 р. не вносить, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Просив стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2014 р. в сумі 6975,96 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позов КП «ХТМ» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 5968,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору -243,60 грн., а всього- 6212,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд не взяв до уваги, те що відповідач фактично проживає в іншому місці та його частиною житла заволоділа інша особа - співмешканець ОСОБА_2.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримує послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а тому суд прийшов до висновку про стягнення боргу з відповідача на користь КП «ХТМ» за використання централізованого опалення та гарячої води за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р., у розмірі 5968,80 грн., з урахуванням строку позовної давності, який просив застосувати відповідач.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником 55/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за цією адресою, отримує послуги централізованого опалення, постачання гарячої води.

06.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 6975,96 грн. та судових витрат. За заявою відповідача, який вважав безпідставним заяву позивача про видачу судового наказу, не був згоден із сумою заборгованості та порядком підвищення тарифів без укладання додаткової угоди, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2014 р. зазначений судовий наказ скасовано.

Відповідно до довідки КП «ХТМ», заборгованість за надані відповідачу послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2014 р. складає-6975,96 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, те що відповідач фактично проживає в іншому місці та його частиною житла заволоділа інша особа - співмешканець ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами та можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -