Справа №1329/3133/12
Провадження №2-460/197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позиваача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справи про відновлення втраченого судового провадження

в цивільній справі №2-997/2011 (провадження №2-460/197/13)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 (ОСОБА_3)

про стягнення боргу по договору позики

та зустрічного позову про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та в зустрічному позові ОСОБА_2 про стягнення коштів було відмовлено. Після набрання судовим рішенням законної сили позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який було звернено до примусового виконання.

В результаті пожежі, яка мала місце 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, вищевказана цивільна справа невиправно пошкоджена.

29.04.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на вищевказане судове рішення. Після скерування апеляційної скарги та наявних в суді матеріалів цивільної справи до Апеляційного суду Львівської області, ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року справа з апеляційної скаргою повернута до суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання по розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені не зявилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на вимогу суду позивач ОСОБА_1 подав наявні в нього копії документів в кількості 41 арк, які стосуються даної справи.

Також на вимогу суду з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспорту з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУ МВС

2

України у Львівській області було отримано копії письмових відповідей, які надавалися Новояворівським ВРЕР ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області під час розгляду цивільної справи.

Крім цього, в автоматизованій системі документообігу Д-3 Яворівського районного суду Львівської області зберігається електронна версія рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року по цивільній справі №2-997/2011 (провадження №2-460/197/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення боргу по договору позики та зустрічного позову про стягнення коштів, а також копії інших процесуальних документів по справі.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики надійшла до суду 15.04.2011 року вх.№8624/11, на підставі автоматизованої системи документообігу матеріали позову були передані в провадження судді Варениця В.С. Ухвалою від 18.04.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду на 17 травня 2011 року на 14 год 00 хв. В звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та враховуючи згоду позивача, судом було ухвалено заочне судове рішення від 17.05.2011 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яке в подальшому ухвалою суду від 21.06.2012 року було скасовано, з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку на 03.07.2012 року на 11 год 00 хв.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 (який в подальшому у встановленому порядку змінив прізвище та імя на ОСОБА_2) 30.11.2011 року подав до суду за вх.24226/11 позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка на підставі автоматизованої системи документообігу була передана в провадження судді Варениця В.С. Ухвалою від 02.12.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду на 08.12.2011 року на 10 год 00 хв. В подальшому судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 гр.ОСОБА_5 та прийнято до сумісного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння як зустрічний позов.

В подальшому обєднана цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, по зустрічному позову позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 в його користь 318840 грн. 17 коп, заявлялися клопотання про відкладення справи для можливого укладення мирової угоди, заслуховувалися пояснення сторін, витребовувалися письмові докази, допитувалися свідки та досліджувалися докази по справі.

В судовому засіданні 24.12.2013 року було ухвалено рішення по справі.

Судом при ухваленні судового рішення було приймалися до уваги пояснення позивача, представника відповідача, покази допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, досліджувалися письмові докази по справі, зокрема оригінал письмової розписки, згідно якої ОСОБА_3 зобовязувався повернути ОСОБА_1 в строк до 09 червня 2009 року гроші в сумі 16000 доларів США, письмові повідомлення Новояворівського ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про те, що гр.ОСОБА_3 07.07.2009 року у встановленому порядку зняв з обліку для реалізації автомобіль марки «Мерседес-Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп марка «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтв про право власності на транспортні засоби. З врахуванням досліджених доказів по справі, суд прийшов до висновку, що між сторонами було укладено письмовий договір позики, умови якого щодо своїх грошових зобовязань відповідач не виконав, на виконання досягнутої домовленості передачі предмету закладу від відповідача до позивача не відбулося, так як автомобіль марки «Мерседес-Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_1, у володінні позивача ОСОБА_1 не перебував, відповідного акту передачі-приймання майна між сторонами укладено не було, стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів щодо передачі предмету закладу позивачу ОСОБА_1 після зняття його обліку в органі МРЕВ ДАІ, відповідно право застави (закладу), як і обовязку відповідальності за втрату предмету закладу, у сторін не виникло.

3

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16000 /шістнадцять тисяч / доларів США заборгованості по договору позики від 04.05.2009 року, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ становить 127888 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 179 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1227 грн. 88 коп. судового збору, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 318840 грн. 17 коп. було відмовлено.

З врахуванням вищезазначеного, суд визнає установленим зміст відновленого судового рішення, досліджуваних судом доказів, які є ідентичними змісту копії судового рішення та копій письмових доказів, які наявні в сторін по справі та витребуваних судом, змісту копії рішення з електронної версії автоматизованої системи документообігу Д-3, а тому слід ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження повністю, з метою забезпечення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.407, 408 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-997/2011 (провадження №2-460/197/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення боргу по договору позики та зустрічного позову про стягнення коштів, згідно якого рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 та в зустрічному позові ОСОБА_2 було відмовлено, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 /шістнадцять тисяч / доларів США заборгованості по договору позики від 04.05.2009 року, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ становить 127888 грн. 00 коп.;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 179 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1227 грн. 88 коп. судового збору;

-в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 318840 грн. 17 коп. відмовлено.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: