АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4396/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1924/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ « ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом, уточненим у ході розгляду справи, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № ML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, яка виникла станом на 29.08.2014 року в сумі 566785,06 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З даним рішенням не погодилося ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ML-D04/002/2008 згідно якого Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 106188.00 грн. строком до 23.01.2023 року (а.с.4-7).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, в останнього станом на 29 серпня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 566 785 грн. 06 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 102027, 86 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 19861, 40 грн. та 444895,80 грн. суми пені за прострочення виконання зобов'язання (а.с.12).

18 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання та права вимоги за кредитним договором № MI -D04/002/2008 від 28 січня 2008 року, що підтверджується копією договору (а.с.26-28).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. (а.с.34).

23 грудня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_5

15 січня 2015 року 1- ою Лубенською державною нотаріальною конторою суду надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_5.

У зв'язку з отриманням інформації про спадкоємців первісного відповідача ОСОБА_5 позивачем надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 (а.с.47.48).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31 січня 2015 року залучено відповідачами, спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними, тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Судом встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" був повідомлений про смерть ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ще у січні 2011 року , що підтверджується його претензією на спадкове майно направленої до 1- ї Лубенської державної нотаріальної контори 14 січні 2011 року (а.с.39). Згідно цієї претензії банк мав намір пред'явити позов до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Дані про відкриття спадкової справи направлялися банку, згідно витягу зі спадкового реєстру сформованого нотаріусом 1-ї Лубенського державної нотаріальної контори ,але правонаступник банку звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в 2014 року, тобто за межами строків пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців.

Внаслідок смерті боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, а тому умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Оскільки, кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків, підставою для відмови кредитору у стягненні заборгованості за кредитом є саме ця обставина, відповідно до вимог ч.4 ст.1281 ЦК України.

Саме такий правовий висновок щодо застосування цієї норми права викладений у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 року (справа № 6-33цс15), а тому відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України він підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Гальонкін С.А. /підпис/ Мартєв С.Ю.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.