overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/741/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія „Провідна» звернулося до Криничанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» звернувся з клопотання про забезпечення проведення відеоконференції при розгляді даної цивільної справи та просив забезпечити проведення відео конференції у справі в Шевченківському районному суді м. Києва, за його місцем знаходження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» .до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначений на 09.30 год. 25 грудня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія „Провідна» та його представника, зобов'язавши їх з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1545/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СТЕК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4344,61 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 585/3740/15-ц
Номер провадження 2/585/1367/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його поряд з іншим і протиправністю рішення КП «Роменське МБТІ» про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 сумської області.

15 квітня 2015 р. під головуванням судді Глущенко Є.Д. таке рішення КП «Роменське МБТІ» було визнано протиправним та скасовано.

02 червня 2015 р. Харківський апеляційний адміністративний суд з таким висновком суду не погодився і постанову Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 р. скасував.

Отже, суддя Глущенко Є.Д. висловила свою позицію щодо протиправності дій КП «Роменське МБТІ».

З підстав, передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя Глущенко Є.Д. заявила самовідвід.

З огляду на зазначене вбачаються підстави для його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23-24 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовільнити заяву судді Глущенко Євгенії Данилівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 395/1173/15-ц Провадження № 2/395/405/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 8 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1173/15-ц Провадження № 2/395/405/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 8 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 219/3609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 19 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 569/5187/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року по справі № 569/5187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про підвищення розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року, яким зобов»язано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, за весь період до досягнення дитиною повноліття, що становить 50 400 гривень.

У заяві державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції просить роз»яснити резолютивну частину рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції підтримав заяву та просить суд її задоволити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 вирішення питання про роз»яснення резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року поклала на розсуд суду.

Боржник в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення суду є цілком зрозумілою, додаткового тлумачення не потребує, а тому у її роз»ясненні слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про роз"яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року по справі № 569/5187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про підвищення розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8792/2015
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Андрійовичана ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на побудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на08липня 2015 року на 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/709/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліка А.В. у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Справа № 382/1175/15-ц
Провадження № 2-н/382/100/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 170/469/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1713/15 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/943/15-ц
Пров. № 2/590/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 590/943/15-ц про залишення без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але в ухвалі суду про повернення судового збору була допущена описка, а саме не вірно зазначений номер платіжного доручення В01S6BOXZY замість правильного ВО1S6B0XZY.

В судове засідання позивач не зявився , надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у вступній та резолютивній частинах зазначеної вище ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27.10.2015 року про залишення без розгляду та повернення судового збору а саме, вважати правильним номер платіжного доручення ВО1S6B0XZY замість неправильного В01S6BOXZY.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 29.12.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 750/2331/15-ц
Провадження № 2/750/1261/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

11.03.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року по справі було призначено повторну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

21.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул

Суддя:ОСОБА_3