Провадження № 22-ц/780/2560/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 02.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.1. Кредитного договору від 23.04.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.04.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40000 доларів США строком до 20.04.2018 року та сплатою за користування кредитними коштами 13 % річних.

Відповідачка не виконувала належним умови договору у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 27.08.2014 року складає 21 071,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 292 707,76 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 019,03 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 14 155,32 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 19 022,06 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 264 234,94 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 667,11 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 9 266,81 грн.), поточна заборгованість за нарахованими процентами - 188,16 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 2 613,73 грн.), сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 175,44 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 2436,97).

Банк направив позивачці вимогу з пропозицією дострокового погашення заборгованості перед банком, однак дана пропозиція виконана не була, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 21 071,80 доларів США.

У листопаді 2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов обґрунтовуючи його тим, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 40 000 доларів США, однак станом на дату підписання кредитного договору АКБ «Форум» не був уповноваженим банком з надавання кредиту готівковою іноземною валютою фізичній особі, що є порушенням ст. 203 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Банком в договорі не було зазначено, що він є уповноваженим банком або має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, чим допущене істотне порушення її прав, як споживача фінансових послуг і у зв'язку з чим позивачка була позбавлена можливості належним чином оцінити властивості такої фінансової послуги та можливі негативні для неї наслідки.

Таким чином, позивачка послалась, що п. 1.1 кредитного договору був укладений під впливом обману і нечесної підприємницької практики відповідача, що прямо суперечить вимогам закону, тому просила суд визнати недійсним пункт 1.1. спірного кредитного договору.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» був задоволений.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 23.04.2008 року в розмірі 22 275,56 доларів США 56 центів.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Апелянт посилається на те, що судом не враховано, що станом на дату підписання кредитного договору АКБ «Форум» не був уповноваженим банком з надавання кредиту готівкою іноземною валютою фізичній особі, тому п.1.1 кредитного договору був укладений під впливом обману і нечесної підприємницької практики банку, що суперечить вимогам низки законів, Конституції України та міжнародним документам.

В решті рішення суду сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги Банк «Форум», суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за укладеним кредитним договором і набуття у зв'язку з цим позивачем права стягнути заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.1. Кредитного договору від 23.04.2008 року, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні дозвіл та ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, яким банк надає позичальнику споживчий кредит у сумі 40 000 доларів США строком до 20.04.2018 року, та сплатою, за користування кредитними коштами, 13 % річних. При цьому відповідач ОСОБА_2 з умовами договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі та порядку.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, а саме 40 000 доларів США (що еквівалентно 202 000,00 грн.) шляхом перерахунку коштів 23.04.2008 року на поточний рахунок ОСОБА_2, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 226178 (а.с. 11).

Відповідач прийняла кошти та виконувала умови договору в повному обсязі, однак починаючи з травня 2014 року умови договору почала порушувати, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.12.2014 року становить 22 275,56 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2014 року становить 336 495,59 грн., дана заборгованість складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 18028,65 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 272 341,56 грн.), простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2 012,44 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 30 400,01 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 332,92 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 20 135,15 грн.), поточної заборгованості за нарахованими процентами - 224,35 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 3 389,04 грн.), сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченими процентами - 677,20 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 10 229,83 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 55-57) та випискою по особовому рахунку (а.с. 58-150).

Також, судом встановлено, що Акціонерному комерційному банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», було видано банківську ліцензію № 62 від 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та дозвіл № 62-3 від 10.06.2005 року на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу (а.с.23-26).

Стаття 628 ЦК України означає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Матеріалами справи підтверджується, що умови кредитного договору були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором. Сторони своїм вільним волевиявленням визначили умови кредитного договору.

Своїм підписом у договорі ОСОБА_2 підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування та її погодження з цими умовами, в т.ч. щодо надання кредиту, валюти кредиту, відсоткової ставки, його погашення, розміру щомісячної сплати та ін. .

Отже позивач до підписання договору, мала можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний та виконувався сторонами.

Зазначене свідчить про те, що укладений між сторонами по справі кредитний договір відповідає положенням ч.2, 4. ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Доводи апелянта про те, що вона не отримувала кредит в іноземній валюті на законність рішення не впливають, з наступних підстав.

На виконання умов кредитного договору від 23.04.2008 року, банк надав кредитні кошти позичальнику в розмірі 40000 доларів США та здійснив купівлю національної валюти через операційну касу Банку по встановленому курсу на день операції та зарахував 202000 грн. на поточний рахунок позичальника,згідно заяви позичальника.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного договору вважається такою, що отримала кредитні кошти і у неї виникли зобов'язання за вказаним договором, які нею належним чином не виконувалися, а тому доводи апеляційної скарги про те, що вона не отримував кредит у іноземній валюті, правового значення не мають.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, банком були дотримані вимоги ч. 2, 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Банк мав ліцензію на право здійснювати банківські операції визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та дозвіл № 62-3 від 10.06.2005 року на право здійснення таких операцій, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Отже за таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :