overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/4482/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2003/2015

15 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки-

в с т а н о в и л а:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду до ОСОБА_2, прохаючи суд висилити, осіб, які зареєстровані та (або) проживають у предметі іпотеки, а саме: житловому будинку з господарськими спорудами , що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ліхтарна, буд. 21; зняти з реєстраційного обліку вказаних осіб; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування інформації в Октябрському районному відділі ДМС України в м. Полтаві щодо зареєстрованих осіб за адресою: м. Полтава, вул. Ліхтарна, буд. 21, так як вказану інформацію позивач самостійно отримати не в змозі.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином викликався у судове засідання за місцем своєї реєстрації, однак конверт із судовою повісткою повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, а саме витребування інформації з Октябрського районного відділу ДМС України в м. Полтаві,так як для встановлення повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати інформацію про усіх зареєстрованих у вказаному житловому приміщенні осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтаві надати до суду у строк до 15.07.2015 року інформацію у вигляді довідки щодо усіх зареєстрованих осіб за адресою: м. Полтава, вул. Ліхтарна, буд. 21.

Розяснити адміністрації Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтаві норми ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/8391/15-ц
Номер провадження 2/214/3921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.02.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ провадження 2/646/1739/2015
Справа № 646/9218/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,

учасники цивільного процесу: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, повістки про виклик до суду на її адресу направлялись своєчасно, при цьому заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду подано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 214/8455/15-ц
Номер провадження 2/214/3942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.02.2016 року, на 09 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №303/2940/15-ц
ряд. стат. звіту - 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

21.05.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 21.05.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, який підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/2967/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58,88, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 686/1441/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 3.04.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

23.10.2015 р. дана справа повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим підлягає відновленню з викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Судове засідання у справі призначити на 18.11.2015 р. о 09.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/4182/15-ц
Номер провадження 2/700/972/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4182/15-ц, провадження № 2/700/927/15 за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача с. Моринці Звенигородського району Черкаської області.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Оскільки позовна заява повертається позивачці , то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 , суму судового збору у розмірі 565 грн. 65 коп., сплаченого за квитанцією № 88 від 23.11.2015 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 431/4719/15-ц
Провадження №2/431/2472/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

18.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачену суму судового збору за квитанцією №5 від 27.10.2015 р. у розмірі 488 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 488 грн. згідно квитанції №5 від 27.10.2015 р. (08:32:50) на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 144/1690/15-ц
Провадження № 2/144/675/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 28 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 21 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 помер 27.11.2015 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 27.11.2015 року і на момент звернення з позовом до суду його цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102232 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 490/3270/15-ц
н/п 2-н/490/331/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/554/3935/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, несплачений судовий збір, позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 119 ч.2 п.4, ч.5, ч.2 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 758/4184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства та міграції фізичних осіб Подільського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з розглядом іншої справи .

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства та міграції фізичних осіб Подільського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 грудня 2015 року на 8. 00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич