overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним;

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки від 17.05.2007 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» в особі начальника відділу застав ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_5, ПНОМНО, 14.03.2007 року, за р.№675, майнові поручителі ОСОБА_3, ВКФ «Діто» у вигляді ТОВ, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №У-433- недійсним; та скасування заборони відчуження накладеної на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», АДРЕСА_1, яка посвідчена ПНОМНО ОСОБА_6, зареєстрована за р.№186 від 17.05.2007 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження на майно.

З позовної заяви вбачається, що спір стосовно іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно: двохкімнатна квартира за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.. Сьома, ж/м «Чорноморка», будинок під №7, квартира під №44, яка територіально належить до Овідіопольського району Одеської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві оскільки позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності такого договору предявляються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

23.11.2015
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/5496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року була задоволена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору (а.с.12).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, буд.33, м.Іллічівськ Одеська область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №BO1S7В0МХ0 від 17.10.2014».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Названа норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвала суду від 11 лютого 2015 року про повернення судового збору не містить описок або арифметичні помилок, які мали б вплив на його зміст або виконання, а тому, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 137/2034/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, які підтверджують зміну прізвища заявниці з «Яворської» на «Кашпрук».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2015 року.

Суддя Желіховський В.М.
Справа № 415/6676/15-ц
УХВАЛА

05.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

05.11.2015 року позивачем усунені недоліки позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 21.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/323/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297051, виданий 22.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0348) площею 0,1180 га, вартістю 3663,09 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0348) площею 0,1180 га, вартістю 3663,09 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297051 від 22.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 302/389/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

представників: з Пилипецької сільської ради - Кривка Ф.В.;

з Міжгірської РДА - Стецюнич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, Міжгірської РДА, відділу Держземагенства у Міжгірському районі про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 по спадкуванню за законом,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданий Міжгірською районною державною адміністрацією 13.06.1997 р. ОСОБА_4.

Копію рішення надіслати у відділ Держземагенства в Міжгіському районі для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18.05.2015 р.

Суддя: В. П. Кривка
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 2-1476/2008
Провадження №6/420/68/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить відновити втрачену справу № 2-1476/2008 в частині дублікату виконавчого листа Станично-Луганського районного суду від 13.11.2008 року; видати дублікат виконавчого листа № 2-1476/2008, виданого 13.11.2008 Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, по ? частині всіх видів заробітку (прибутку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

23 вересня 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 23 вересня 2015 року була вручена заявнику 13.10.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №162/1680/15-ц
Номер провадження 2/162/331/2015
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача на належного відповідача

18 грудня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомича В.І.,

при секретарі- Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району належним відповідачем - на Деревківську сільську раду Любешівського району.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Любешівського району належним відповідачем на Деревківську сільську раду Любешівського району.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№717/1601/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 25 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 1496 (одна тисяча чотириста девяносто шість) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок згідно платіжного доручення №BО1S7B0XBJ від 17 серпня 2015 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: