Справа № 263/4926/15-ц
Провадження № 2/263/1789/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати дійсним договір від 14.01.1994 року № 1722 купівлі-продажу однокімнатної квартири № 11, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 77.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 січня 1994 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в «Маріупольській універсальній Товарній біржі». 14 січня 1994 року зазначена угода була зареєстрована в МКП «Маріупольське БТІ». У звязку з тим, що законодавство змінилось, позивач не може в повній мірі здійснювати своє право власності та розпорядитись зазначеною квартирою, оскільки зазначений договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині вимог до ОСОБА_3 закрито у звязку зі смертю останнього.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.1994 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений і зареєстрований 14.01.1994 року Маріупольською універсальною товарною біржею, реєстраційний № 1722. Право власності на придбану квартиру відповідно до реєстраційного посвідчення було зареєстровано за ОСОБА_1 в МКП «Маріупольське БТІ» 14.01.1994 року під реєстраційним номером 37356 (а.с. 6-7).

Згідно із технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа вказаної квартири складає 30,6 кв.м, житлова 16,7 кв.м. Квартира складається з однієї кімнати, у тому числі: першої кімнати площею 16,7 кв.м., кухні площею 6,5 кв.м, ванної кімнати, поєднаної з вбиральнею, площею 2,5 кв.м, коридору площею 4,5 кв.м, вбудованої шафи площею 0,4 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірного домоволодіння є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, чинним на час його укладення.

Так, відповідно до вимог статті 15 діючого на час укладення договору Закону України «Про товарну біржу», угоду було зареєстровано на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційний № 1722. Право власності ОСОБА_1 на придбану за договором квартиру зареєстровано МКП «Маріупольське БТІ» (реєстровий № 37356). Втім, договір не було посвідчено нотаріально.

Згідно зі статтею 47 ЦК Української РСР, що діяв на час укладення Угоди, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки реальне виконання сторонами умов договору у справі повністю доведено, позов про визнання договору № 1722 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого 14.01.1994 року Маріупольською універсальною товарною біржею, дійсним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати біржовий контракт № 1722 (договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 30,6 кв.м., житловою площею - 16,7 кв.м., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений 14.01.1994 року Маріупольською універсальною товарною біржею, зареєстрований 14.01.1994 року за реєстровим № 37356 Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», дійсним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін