АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5390/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: зобов'язано Філію «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «Приват Банк» укласти з ОСОБА_3 додаток №2 до Кредитного договору від 11.04.2008.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2008 року між Філією «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №К284СА.

Відповідно до п.3.2. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Виходячи з того, що кредитний договір не містить додатку у вигляді графіку погашення заборгованості (графіку платежів), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.

В апеляційній скарзі представник відповідача Шуліка А.В. просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та внести зміни до абзацу 2 його резолютивної частини, зазначивши: зобов'язати Філію «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «Приват Банк» укласти з ОСОБА_3 додаток №2 до Кредитного договору від 11.04.2008 відповідно до графіку платежів, вказаного у висновку Аудиторської фірми ТОВ «Інсайт», встановивши розмір щомісячного платежу 9174,00 грн.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права

У судовому засіданні апеляційного суду особи, які подали апеляційні скарги, просили їх задовольнити з наведених у них доводів і, відповідно, відхилити апеляційну скаргу опонента.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Пунктом 8.1. кредитного договору №К284СА, укладеного сторонами 11.04.2008, обумовлено порядок погашення заборгованості за цим договором - щомісяця відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №2). Разом з тим сторони не заперечували, що додаток №2 до кредитного договору №К284СА ними не укладався. За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача укласти додаток №2 до кредитного договору №К284СА, адже у зв'язку з його відсутністю між сторонами виникають непорозуміння при виконанні договору.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо зазначення у графіку - додатку №2 до договору кредиту розміру щомісячного платежу, - то правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення таких вимог з урахуванням чинного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 про неправомірність збільшення банком процентної ставки за кредитним договором №К284СА.

Доводи апеляційних скарг висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні суду, не спростовують і на їх правильність не впливають, спростовуються встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказами на їх підтвердження. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/15772/14 Головуючий у 1 інстанції Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5390/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна