№ 201/9434/15-ц
провадження 2/201/2550/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до виконання рішення суду накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, а також заборонити йому відчужувати його у будь-який спосіб, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та предметом спору є майно набуте подружжям під час шлюбу, а тому вважає, що під час розгляду справи відповідач може розпорядитися та відчужити дане майно.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно, що знаходиться у нього або в інших осіб; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ідентифікаційний номер фізичної особи (позивача), оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Також слід зазначити, вище вказана заява не була підписана представником позивача.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя