overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2632/15-ц
Провадження № 2н/303/199/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

13 травня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21 237.00 гривень та у відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи 500.00 гривень, у загальній сумі 21737.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави 243.60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.П.Букрєй
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/5301/15-ц
Провадження №2-н/263/602/2015
12 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

415/5221/15-ц

2/415/3164/15

24.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 жовтня 2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа № 393/539/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року та 17.11.2015 року на 11:00 год. представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 346/2683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В.В.,

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі 2-973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОщадБанк» заборгованості в розмірі 25313 грн. 06 коп.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а справу розглядати без їх участі

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Юріївни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 226/1697/15-ц
Провадження № 2/226/911/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 1 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 1 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 10.06.2015
Справа № 335/4914/15-ц
Номер провадження 2-н/335/343/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/6733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 03 вересня 2010 року в Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №45.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання останні роки, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сімєю не проживають. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки відповідач порушив подружню вірність, що вона йому пробачити не може. Вона втратила почуття поваги до відповідача.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 03 вересня 2010 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання і зберігати сімю позивачка категорично не бажає, що вона так і відповідач, підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №45 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-н/489/164/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 573/2582/15-ц
Номер провадження 2/573/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8278/15-ц
Номер провадження 2/404/4454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово- будівельний кооператив « Автомобіліст» та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн. при тому, що оцінка спірного майна не зроблена, позов не містить ціни позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки) доплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Житлово- будівельний кооператив « Автомобіліст» та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово- будівельний кооператив « Автомобіліст» та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадщину, залишити без руху до 13.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки), доплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова