АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/836/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Л
Категорія: 2 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, яким відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на те, що судом проігноровано положення ч.1 ст.175 ЦПК України щодо визнання мирової угоди, укладеної між сторонами, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Під час апеляційного розгляду справи сторони надали спільну заяву про визнання мирової угоди за умовами якої:

1.Представник позивача та відповідач дійшли згоди, щодо виділу частин будинку за адресою м.Херсон , вул.. Робоча 165, які підлягають виділеню у натурі позивачу та відповідачу. Позивачу має бути виділено кімнати ІІІ, VII, 1-2, ? частина кімнати 1-3 будинку за адресою м.Херсон, вул. Робоча 165, літня кухня, позначена у схематичному плані земельної ділянки літерою «Е».

2.Відповідач зобовязується за власні кошти побудувати із цегли стіну між виділеними позивачу та відповідачу частинами кімнати 1-3 будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча № 165.

3.Відповідач визнає, що вона не претендує на будь-які інші кімнати та інші приміщення будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон. вул. Робоча 165, окрім тих, які підлягають виділенню їй згідно даної мирової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мирова угода не може бути визнана судом з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в січні 2015 року представник позивача, ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зобов'язати відповідачку вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований у м. Херсоні по вулиці Робочій,165. Оскільки між ними виник спір щодо користування спільною частковою власністю просив виділити позивачу у натурі 39/100 частин у зазначеному житловому будинку. Крім того зобов'язати відповідачку відновити систему опалення частини спірного житлового будинку, за власні кошти відремонтувати водонагрівальний котел для опалення та за власні кошти відновити піключення до зливної ями.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі суд, за клопотанням сторін, може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі в якій одну із сторін, представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами. А її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Не може визнаватися судом мирова угода в якій не вирішено про долю заявлених позивачем вимог.

Враховуючи, що сторонами по справі в мировій угоді не вирішено долю інших позовних вимог, то відсутні підстави вважати спір врегульованим та вирішеним.

Керуючись ст. 175 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити сторонам у визнанні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: