Справа № 654/1160/15-ц
Провадження №2/654/566/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 р. Публічне Акціонерне Товариства КБ " Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2006 року ПАТ КБ " Приват Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір HEB0AU00950081, відповідач отримав кредит у розмірі 8288,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13.12.2013. Відповідно до, погашення заборгованості в наступному порядку щомісячно в період сплати, відповідач ОСОБА_2 повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконував, у звязку з чим станом на 21.12.2014 року утворилась заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 12164,70 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, договір поруки укладено 13.12.2006 року з поручителем ОСОБА_1. Відповідно до ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність як солідарні боржники, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором HEB0AU00950081.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка заявою просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просив позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приват Банк» заборгованість за кредитним договором, а також стягнути сплачену суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд закрити провадження у даній справі оскільки з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав Голопристанським районним судом Херсонської області 20.10.2009 року було винесено рішення, яке наданий час набрало законної сили.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Публічне Акціонерне Товариства КБ " Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором HEB0AU00950081 від 13.12.2006 року, проте рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства КБ " Приват Банк" заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року в розмірі 16876грн., 51 коп., ОСОБА_1 звільнено від сплати заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням встановлено, що 13.12.2006 року ОСОБА_2 уклав договір кредиту з ЗАТ КБ " Приват Банк", по якому отримав кредит у розмірі 8 288 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 13.12.2013 року. За умовами договору боржник повинен був сплатити щомісячно 158,65 дол. США . Однак вимоги договору не виконав, через що виникла заборгованість у розмірі 8 186,42 дол. США. Кредитний договір було забезпечено договором застави від 30.12.2006 року, відповідно до якого заставним майном був автомобіль ЗАЗ DAEWOO, 2006 року випуску. Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу визначена ринкова вартість автомобіля у розмірі 30346 грн. 80 коп. Після реалізації транспортного засобу залишок суми боргу склав станом на 16.02.2009 року 2929,95 дол. США, що еквівалентно 16 876,37 грн. по курсу Національного банку 5,76 грн., за один долар, з яких 15 936,37 грн. заборгованість за кредитом, 758,82 грн. заборгованість за відсотками,133,63 грн. заборгованість по комісії, 47,69 грн. пеня. Крім того, даним рішенням ОСОБА_1 звільнено від солідарної відповідальності перед банком та сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки Приватбанком були порушені вимоги п.5 договору поруки від 13.12.2006 року, відповідно до яких позивач у випадку не виконання боржником якого-небудь обовязку повинен був направити на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням не виконання обовязків. Однак кредитором таку вимогу направлено не було, через що, поручитель ОСОБА_1 була позбавлена можливості впродовж пяти календарних днів виконати зобовязання у відповідності до п.6 вказаного договору поруки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки рішення суду від 22.10.2009 року, яке набрало законної сини, винесене за цивільним позовом ЗАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року ухвалине з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження про цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4