АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1968/14-ц
Провадження № 22-ц/792/850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника апелянта Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волочиського районного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 08 січня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевими терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 31 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 35913 грн. 63 коп., у тім числі: 6997 грн. 20 коп. -заборгованість за кредитом, 21485 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, 5244 грн. 74 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. (фіксована частина) і 1686 грн. 36 коп. (процентна складова) - штраф.

Рішенням Волочиського районного суду від 11 березня 2015 року в позові відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не правильно застосував позовну давність і безпідставно відмовив у позові.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримала. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 08 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевими терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Платіжна картка № 132260. Відповідно до заяви на відкриття карткового рахунку відповідач виразив свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором станом на 31 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 35913 грн. 63 коп., у тім числі: 6997 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 21485 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, 5244 грн. 74 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. (фіксована частина) і 1686 грн. 36 коп. (процентна складова) - штраф.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивач пропустив позовну давність.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною картою передбачено, що строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця (а.с. 60).

Згідно з п. 5.4 цих Правил строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць, а погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «MONTH».

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2014, справа № 6-61цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України, за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що у заяві ОСОБА_2 на відкриття карткового рахунку визначено, що кредит у сумі 7000 грн. надається позичальнику на строк, що відповідає строку дії картки.

Із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 квітня 2015 року вбачається, що строк дії картки, виданої за договором SAMD№1449 від 08 січня 2008 року, має термін дії до 31 вересня 2011 року (а.с. 164).

Відповідно до положень ст. 257 і ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

09 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції заява про застосування строків позовної давності та відмову у зв'язку з цим в позові (а.с. 88).

У зв'язку із несплатою чергових платежів з березня 2008 року у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати боргу згідно умов кредитного договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом 25 вересня 2014 року (а.с. 66).

Таким чином, строк позовної давності щодо щомісячних платежів за період з березня 2008 року по 24 вересня 2011 року Банком пропущений.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає борг у межах строку позовної давності за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року (дата, на яку визначений борг, згідно позовної заяви).

Відповідно до листа Банку від 29 травня 2015 року (а.с. 180) борг за вказаний період складає 19788 грн. 88 коп., у тім числі: 6997 грн. 20 коп. - прострочений кредит, 9133 грн. 68 коп. - відсотки, 2239 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. (фіксована частина) і 919 грн. (процентна складова) - штраф.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення боргу за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Документально підтверджені судові витрати Банку у сумі 418 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду від 11 березня 2015 року в частині відмови у позові про стягнення боргу за період з 25 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 січня 2008 року за період з 25 вересня 2011 рок по 31 травня 2014 року у сумі 19788 грн. 88 коп. (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 88 коп.), у тім числі: 6997 грн. 20 коп. шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 20 коп.) - прострочений кредит, 9133 грн. 68 коп. (дев'ять тисяч сто тридцять три грн. 68 коп.) - відсотки, 2239 грн. (дві тисячі двісті тридцять дев'ять грн.) - заборгованість по комісії, 500 грн. (п'ятсот грн. (фіксована частина)) і 919 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять (процентна складова)) - штраф та судові витрати у сумі 418 грн. 80 коп. (чотириста вісімнадцять грн. 80 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Чорний С.Б. Провадження: № 22-ц/792/850/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27