Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, про встановлення факту постійного проживання на певній території, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання на певній території, а саме в селі Пирогівка Шосткинського району Сумської області, оскільки вказане село відноситься до переліку населених пунктів, що постраждали від Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого йому було видано посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Встановлення вказаного факту йому необхідно для призначення пільгової пенсії.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив позов задовольнити, встановити факт його постійного проживання на вказаній території та зобов'язати відповідача надати йому відповідну довідку, що підтверджує такий факт.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 на території села Пирогівка Шосткинського району Сумської області у період з 14 березня 1988 року до 31 травня 1989 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року зазначене рішення міськрайонного суду скасовано й провадження у справі закрито.

Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо призначення зі зменшенням пенсійного віку, що не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, а віднесений до компетенції адміністративних судів. При цьому, ОСОБА_4 роз'яснено право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук