Справа № 161/39/15-ц Провадження № 22-ц/773/842/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника позивача - Сторожук І.Ф.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року позов ЖКП № 7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ЖКП № 7 заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3044.70 грн., з них 2790.04 грн. заборгованості за надані послуги, 251.10 грн. 3% річних, 3.56 грн. інфляційні витрати.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ЖКП № 7 судовий збір в розмірі 243.60 грн., по 81.20 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не дано юридичного висновку наданим ним доказам, що він є учасником бойових дій і згідно із законодавством України він і члени його сім'ї користуються 75 % пільг по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача Сорожук І.Ф. апеляційну скаргу заперечила. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, та є споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Після здачі в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1, будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з січня 2009 року по 01.11.2014 року на суму 3869.63 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що підприємство належним чином надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак відповідачі не сплачували кошти за ці послуги.

Із встановлених в апеляційному суді обставин колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно із рішень Луцької міської ради та тарифів (а.с. 10-24) ЖКП № 7 здійснює послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та надає мешканцям даного будинку ряд послуг, а саме: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалів, технічних поверхів, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем загального користування, дератизацію, дезінсекцію, обслуговування димовентиляційних каналів, проточний ремонт конструктивних елементів, освітлення місць загального користування, технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання ліфтів.

Для проведення нарахування та оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території наданих відповідачам квартири АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Плата за утримання будинку та прибудинкової території відповідачам нараховується відповідно до тарифів, які встановлені у рішеннях виконавчого комітету Луцької міської ради.

З наданого відповідачем договору про участь власників квартир, квартиронаймачів у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який укладено 10.02.2005 року за № 2957 між ЖКП № 7 та ОСОБА_2, вбачається, що дія даного договору продовжується, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік. Отже між позивачем та відповідачем укладений даний договір, який ніким не розірваний достроково, як ствердили в судовому засіданні сторони по справі. Проте, суд першої інстанції не з'ясував даних обставин і прийшов до неправильного висновку, що між сторонами існують фактичні договірні відносини.

Як вбачається із розрахунку суми боргу, складеного підприємством, мешканцям квартири АДРЕСА_1 проводилося нарахування по оплаті наданих послуг з січня 2009 року із початковим сальдом 1079.59 грн. Нарахування поточних платежів здійснювалося без врахування будь-яких пільг. З грудня 2011 року нарахування оплати за вищевказані послуги проводилося з врахуванням 75 % пільги. Заборгованість станом на грудень 2011 року вказана на суму 3522.35 грн., а на жовтень 2014 року - 3869.63 грн. (а.с.39-40).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території визнав частково, зазначивши, що при нарахуванні заборгованості не враховувалось 75 % наданої згідно законодавства пільги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій і має право на пільги, визначені законодавством України для ветеранів війни (посвідчення видане Луцьким ОМВК Волинської області серія НОМЕР_2 від 29.02.2000 року).

Згідно із ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються такі пільги як 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю. Частиною 1 ст. 17 вищезазначеного Закону передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з введенням в його дію, здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. ст. 65, 64 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 і 2010 роки» (відповідно), до членів сім'ї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти, неодружені повнолітні діти, які визнанні інвалідами з дитинства 1 та 2 групи або інвалідами 1 групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни 1 групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Враховуючи дані вимоги норм матеріального права, нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повинно було нараховуватися з врахуванням 75 % пільг згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ДКП «Луцьктепл» до ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 2007 по 2009 ріки, встановлено обставини, що відповідачі мають право на користування 75 % пільги (а.с. 55-57).

Отже судом встановлено, що оплата за надання послуг за період з січня 2009 року по листопад 2011 року ЖКП № 7 здійснювалася без врахування 75 % пільг, а тому з відповідачів слід стягнути за даний період заборгованість на суму 610,69 грн. (25%*(3522,35-1079,59)). Заборгованість за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року становитиме 380,00 грн. (1377,97 грн. нарахованих поточних платежів - 994,97 грн. оплачених платежів) (а.с. 39-40).

Сума боргу в розмірі 1079,59 грн. до стягнення не підлягає, оскільки позивач не надав розрахунку на дану суму та і не оскаржував рішення суду в цій частині.

Отже, заборгованість за надані послуги, враховуючи 3 % річних та інфляційні витрати, згідно досліджених доказів, станом на 01.11.2014 року становитиме 1083,50 грн. (610,69 грн. + 380,00 грн. + 89,25 - 3 % річних + 3,56 грн. - інфляційних витрат), яку слід стягнути із відповідачів по справі.

Колегія суддів вважає, що строки позовної давності не можуть бути застосовані, оскільки відповідач визнав суму боргу з врахуванням наданої законом йому пільги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в дохід держави із відповідачів слід стягнути судові витрати в сумі 121.80 грн., оскільки позовні вимоги задовольнено частково і позивач при поданні позовної заяви судовий збір оплатив частково.

Доводи позивача, що відповідач не звертався в обчислювальний центр з заявами про врахування пільг спростовані в судовому засіданні, оскільки є письмові відповіді на його неодноразові звернення.

Ураховуючи те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, порушено норми матеріального та процесуального права, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про часткове задовольнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 218, 219, 60, 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 ЖК України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про Державний бюджет», колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1083,50 грн. в тому числі - 990.69 грн. заборгованості, 89.25 - 3% річних, 3.56 грн. інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави - 121.80 грн. судового збору, з кожного по 40.60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: