overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1677/15-ц
Провадження № 2/307/1095/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 липня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 10 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8916/15 Головуючий
Справа № 630/724/15-ц 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 23 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-1289/11
Провадження № 22-ц/779/2889/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права забудовника на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння, реальний розподіл незавершеного домоволодіння, усунення перешкод у користуванні, завершенні будівництва та прийнятті в експлуатацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Тименицького районного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Тименицького районного суду від 25 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 січня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/5348/15-ц
Провадження № 2/314/1726/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 грудня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

30.11.2015
Провадження №2/761/6927/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер», про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер», про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 525/1444/15-ц
Номер провадження 2-н/525/98/2015
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року селище ОСОБА_1
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст.16, 509,525,526, 530,541 ЦК України, ч.1,2 ст.3, ст. 95, ч.3 ст. 96, ст.97- 98, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про визнання недійсним договору застави майнових прав 12/ЗМИ від 05.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів за їх місцезнаходженням до Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, позов подається з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, місцезнаходження якого поза межами Печерського району м. Києва, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до відповідного суду м. Харкова.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про визнання недійсним договору застави майнових прав 12/ЗМИ від 05.03.2014 - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем згідно квитанції № 0.0.473951128.1 від 11.12.2015 суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до відповідного суду м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8122/15-ц
Провадження № 2/711/2770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1105/15-ц
Провадження № 2/552/728/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем визначена ціна позову у розмірі 87 082 грн., тому судовий збір повинен складати 870 грн. 82 коп. , проте позивачем сплачений у розмірі 245 грн., сума недоплати 625 грн. 82 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не зазначено з чого складається спадкове майно, чи входить до його складу самочинні побудови.

Також, позивачем не зазначає з яких підстав вона просить визнати за нею право власності саме на квартиру АДРЕСА_1, а не на частину нерухомого майна.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 489/2521/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/32/15
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 33311 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 29.05.2015 у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено та заяву повернуто на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради "Зоря" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 134 від 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 152/1881/15-ц
Провадження2/152/687/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служби Шаргородського РУЮ Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служби Шаргородського РУЮ Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, 1973 року забудови загальною площею 87,9 м.кв, в тому числі житловою площею 63,9 м.кв., веранди "а", ганку "а1", літньої кухні з сараєм "Б", погребу "Б1", гаража "В", огорожі 1 3, загальною вартістю 118070 грн., що знаходяться по вул. Пирогова,12 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа 681/2058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

21.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та передачу майна в заклад за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:50 24 грудня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Чернівецька обл., Кельменецький р-н., с. Дністрівка, вул. Бузовицька, 4), публічному акціонерному товариству комерційний банк «Ідея Банк»(м. Львів, вул. Валова, 11).

ОСОБА_1,

Судді: Винту Ю.М.,

ОСОБА_3

№22ц-1781/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1777/15-ц
Провадження № 2-н/488/241/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок