Справа №451/1522/15-ц
Провадження № 2/451/579/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 грудня 2015 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_3, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 25 вересня 2004 року, актовий запис №365, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей.

У судове засідання позивачка не зявилася, розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, щодо винесення заочного рішення не заперечує, як зазначено в письмовій заяві, що наявна в матеріалах справи. Окрім цього, позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Малікова-Мамчур» (а.с.11).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін і застосування технічних засобів фіксації судового засідання та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач на протязі значного періоду часу, зокрема понад чотири роки, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними не має (а.с.2).

У поданій до суду заяві позивачка настоює на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не бажає, що вказує на її незаінтересованість у збереженні такого (а.с.11).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка не має наміру підтримувати шлюбні відносини з відповідачем, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача в користь позивачки стягнути понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,226 ЦПК України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 25 вересня 2004 року, актовий запис №365.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище «Малікова-Мамчур».

Стягнути із ОСОБА_2, 13.06.1956р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 28.02.1957р.н., жительки м.Червоноград, вул.Винниченка, 3/5 Львівської області понесені нею судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6