overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1670/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/764/15-ц
Провадження № 2/752/2279/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1349 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/8403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного заповідника "Софія Київська", третя особа: генеральний директор Національного заповіднику "Софія Київська" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Національного заповідника "Софія Київська", третя особа: генеральний директор Національного заповіднику "Софія Київська" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Національного заповідника "Софія Київська", третя особа: генеральний директор Національного заповіднику "Софія Київська" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1752/15-ц Провадження № 2/450/1430/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 10.2015 року відповідач не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 листопада 2015 року о 09 год 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1342/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/526/15-ц
Провадження № 2-н/610/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Підприємства житлово комунального господарства Червонодонецьке про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ПЖКГ Червонодонецькезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2044,14 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово комунального господарства Червонодонецьке про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 609/1409/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/7158/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду цієї справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що в резолютивній частині рішення суду допущено описку а саме в рішенні суду від 17 жовтня 2012 року, та ухвалі суду про розяснення судового рішення від 23 листопада 2012 року невірно зазначено ОСОБА_6, замість вірного ОСОБА_3.

Тому, цю справу повернуто до районного суду для виправлення описки згідно ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 17 жовтня 2012 року, та в ухвалі суду про розяснення судового рішення від 23 листопада 2012 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного ОСОБА_6, вірно зазначити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в рішення суду від 17 жовтня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, та ухвалу суду про розяснення судового рішення від 23 листопада 2012 року - замість невірно зазначеного ОСОБА_6, зазначити вірно ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4521/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в квартирі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання..

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_4 не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути прийнятий до провадження та обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в квартирі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Головуючий: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2248/15-ц

Провадження № 2/414/856/2015

23 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 9 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 21 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа 174/1053/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса, зупинення дій щодо стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області. При цьому позивач заявив вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса стосовно видачі виконавчого напису, а також вимогу про визнання незаконним та скасування виконавчого напису. До ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області позивачем заявлена вимога про зупинення дій ВДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області щодо стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису. Будь-яких вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем прямо не заявлено.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Виходячи з того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса, а у інше про зупинення дії щодо стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса, зупинення дій щодо стягнення грошових коштів, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса, у інше позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зупинення дії щодо стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого : Голоти Л.О.

суддів: Стадник І.М., Войтко Ю.Б.

при секретарі : Куленко О.В.

з участю: позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

представник 3-ї особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційної скарги представником апелянта ОСОБА_3 було додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на вимоги п.2 ст.303 ЦПК України, відповідно до яких апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції представник позивача заявляв відповідне клопотання, яке судом першої інстанції було розглянуто та у задоволенні якого було правомірно відмовлено з огляду на вимоги ст.ст.58,143, 168 ЦПК України, оскільки питання поставлені позивачем виходять за межі предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Суддів: Стадник І.М.

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 462/179/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.