overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6700/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення з зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення з зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про виселення із зняттям з реєстраційного обліку скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, цивільною справою 2/205/3643/15, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про виселення з зняттям з реєстраційного обліку до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 31 липня 2000 року в с. Ставне, Великоберезнянського району Закарпатської області. За життя ОСОБА_2 не залишив заповіту, таким чином має місце спадкоємство за законом, згідно якого він є спадкоємцем першої черги на все майно спадкодавця. Спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 складається з квартири, що розташована за адресою с. Ставне106/1 Великоберезнянського району. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 год.30 хв. 09 листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 14 грудня 2015 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 450/2589/13-ц Провадження № 2/450/106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,60,88,212-215,218,222-224, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 526,599,625,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/9723/81/56449 від 31.03.2008 року у розмірі 40 610,71 (сорок тисяч шістсот десят доларів США 71 цент) - заборгованість за кредитом; 7 667,88 дол. США (сім тисяч шістсот шістдесят сім доларів США 88 центів) - заборгованість по сплаті відсотків; 14 851,44 дол. США ( чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят один долар США 44 центи) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України, станом на час виконання рішення суду

Стягнути з ОСОБА_5 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"

понесені судові витрати по сплаті судового збору

у сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до суду подано письмову заяву про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 укладав договір з відповідачем, як фізична особа - підприємець та в теперішній час він зареєстрований як фізична особа - підприємець, тому даний спір, на його думку, слід розглядати господарському суду, а провадження по даній справі, відкритої в порядку цивільного судочинства - необхідно закрити.

На підтвердження зазначених обставин, суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечувала, з підстав, викладених письмово.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги, що зобов2язання, яке виступає предметом спорку в даній справі виникло до державної реєстрації відповідача, як фізичної особи - підприємця, здійсненої 15.08.2014 р. та не повязано із здійсненням ним своєї поточної підприємницької діяльності.

Крім того, 13.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 вже припиняв свою підприємницьку діяльність, що стало підставою для припинення провадження по справі за позовом ПАТ АКБ Базис до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за спірним договором господарським судом Харківської області та слугувало підставою для звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що даний позов у відповідності до п.3 ч.1 ст. 15 ЦПК, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 369/6340/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5764/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 Провадження № 2/425/1553/15

Справа №425/4453/15-ц

21 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

2. Призначити справу до судового розгляду на «22» грудня 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 180/2701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 09.08.2014 році уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про зміну черговості одержання права на спадщину, - в с т а н о в и в: У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. У грудні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Керуючись ст. 328 ЦПК України у х в а л и в: Зупинити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Справа № 302/1194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 03.12.2015 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7198/15-ц
Провадження № 2/500/3383/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору міни дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири № 49, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 28, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_1, діючим від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючою від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл Одеської області та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3510 від 28.07.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 49, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 28.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири № 49, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 28.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири № 49, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 28.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири № 49, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 28.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 грудня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №6/243/395/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України заява подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника розглядається в десятиденний строк судом, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська на 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова