overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6095/15-ц
Провадження №2/333/2656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2015 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/395/15 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.
Провадження : № 22ц/790/8558/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 20 год. 14 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 234/3463/15-ц
Провадження № 2/234/2166/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 04 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 740/1521/15
Провадження № 2/740/523/15
03 червня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі - Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2003 року в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 736.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
26 лютого 2005 року її чоловік поїхав працевлаштовуватись до м. Києва і з того часу вона його не бачила. На підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 березня 2006 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім.
На даний час відповідач так і не з'явився, ніяких звісток про місце його перебування немає, доказів того, що він помер теж немає. Тому вона вирішила розірвати шлюб з відповідачем.
Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище на те, яке в неї було до реєстрації шлюбу.
Позивачка та її представник за викликом в судове засідання не з"явились і подали до суду письмову заяву я якій підтримують позовні вимоги і просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки у справі, а тому шлюб між позивачкою та відповідачем слід розірвати.
Керуючись ст.213-215, 224-226, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2003 року в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №736.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 570/2080/15-ц
Номер провадження 2/570/935/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 190/1847/15-ц
Провадження №2/190/877/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до бабієнко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.12.2015 року сторони не явились, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки відповідач в судове засідання не явився, а відомості про отримання позивачем судової повістки в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/877/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 29.12.2015 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.00 год. 25.12.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 758/9698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року

по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року, Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, згідно з яким передбачено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ»МТС Україна» коштів в сумі 652,92 грн. за надані телекомунікаційні послуги та коштів в сумі 121,80 грн. за сплату судового збору.

05.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.(а.с.33)

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.105 ч.3 п.2,4,5 ч.6 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві про скасуванні судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

В даному випадку, у заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, у заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявниці запропонувати в строк до 30 жовтня 2015 року надати суду новий текст заяви,в якій вказати найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, у заяві зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявнику роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/8425/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/369/5553/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 235/7906/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1303/2015
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого майна та стягнення неустойки за користування майном,-

Заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3502/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 346/5462/15-ц
Провадження № 2-з/346/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/5462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити відповідачці подальше здійснення будівельних робіт в будинку № 40 на вул. Театральній в м. Коломиї, яку підтримав в судовому засіданні і мотивував тим, що подальше ведення незаконного будівництва може призвести до обвалення будинку і травмування людей.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 не визнала заяви і вказала, що не проводить будівельних робіт за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 133-135, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони здійснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительці м. Коломия, вул. О. Кобилянської, 4/3-4, будівельних робіт в будинку № 40 на вул. Театральній в м. Коломиї.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хільчук І. І.