РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5680/15-ц

Пров. №2/668/1672/15

03.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача, мотивуючи тим, що останній 30.07.2013 року незаконно вилучив у позивача належне останньому майно, а саме: нежитлові будівлі(виробничий цех «літ.А», виробничий цех «літ.Б»; склад-битовку «літ.В», склад-сушарку «літ.Г», котельні «літ.Д», склад «літ.Ж», сторожку «літ.З», навіс «літ.І», теплиці «літ.К», гаражі «літ.Е», ворота №1,2,3, огорожу №7, огорожу №4, навіс «літ.Л», огорожу №5, огорожу №6 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 39. Свої незаконні дії ОСОБА_2, за твердженням позивача, виправдовує наявністю в нього свідоцтва про право власності на зазначене майно, яке видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі акту державного виконавця, що складено за результатами проведених прилюдних торгів однак, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року скасований акт державного виконавця, на підставі якого нотаріус видав свідоцтво про право власності ОСОБА_2 В той час, приватний нотаріус ОСОБА_4 відмовила позивачу у скасуванні зазначеного свідоцтва. На підставі викладеного позивач просить суд захистити його порушені права, шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та земельну ділянку за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 39, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.07.2013 року ВТІ № 792107; зобовязати ОСОБА_2 припинити володіння та користування належним позивачу спірним майном; зобовязати ОСОБА_2 передати позивачу спірне майно.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Представник нотаріуса за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги вважала необґрунтованими, просила відмовити у задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача в заочному порядку,що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пояснень сторін, матеріалів справи, 17.07.2013 року філією ПП «Нива-В.Ш.» за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф. 419 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_1 За результатами вказаних прилюдних торгів визнано переможцем ОСОБА_2, що оформлено протоколом проведення прилюдних торгів №2213201 та актом державного виконавця від 23.07.2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на підставі чого ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на зазначене майно ВТІ № 792107, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не заперечувались, підтверджуються матеріалами справи, у звязку із чим суд в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України вважає їх встановленими та такими, що додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року, яка набула законної сили, у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, треті особи: АКІБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання дій по укладенню правочину купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, апеляційну скаргу задоволено частково, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання дій по укладенню правочину купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд неправомірними задоволені частково; визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведені 17.07.2013 року філією ПП «Нива-В.Ш.» за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф. 419, оформлені протоколом №2213201 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1І; визнано недійсним акт від 23.07.2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстава, яка стала передумовою для отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спірні нежитлові будівлі, що раніше належали ОСОБА_1 була скасована у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Аналізуючи вищенаведені обставини, зазначені норми закону, суд приходить до висновку про те, що у звязку із визнанням прилюдних торгів, за результатами яких ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на спірне майно, недійсними, наявні встановлені законом підстави для скасування свідоцтва про право на майно, реалізоване в ході таких торгів. Тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про захист прав позивача шляхом зобовязати ОСОБА_2 припинити володіння та користування належним позивачу спірним майном; зобовязати ОСОБА_2 передати позивачу спірне майно, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його дійсності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги те, що визнання результатів прилюдних торгів не дійсними, скасування актів, складених в результаті їх проведення, не є законодавчо передбаченою підставою для відновлення, встановлення або набуття права власності, враховуючи, що на час розгляду справи, у відповідача є в наявності правовстановлюючий документ про право власності на майно: нежитлові будівлі(виробничий цех «літ.А», виробничий цех «літ.Б»; склад-битовку «літ.В», склад-сушарку «літ.Г», котельні «літ.Д», склад «літ.Ж», сторожку «літ.З», навіс «літ.І», теплиці «літ.К», гаражі «літ.Е», ворота №1,2,3, огорожу №7, огорожу №4, навіс «літ.Л», огорожу №5, огорожу №6 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 39, що отриманий та зареєстрований ним у встановленому порядку, та до теперішнього часу ніким не скасований, у суду відсутні, підстави для задоволення позову в частині вимог про припинення права ОСОБА_2 на володіння та користування спірним майном та покладення на останнього обовязку про повернення спірного майна ОСОБА_1, як такі, що заявлені передчасно. Крім того, у передбачений законом спосіб, позивачем не доведено на час розгляду справи, належними та допустимими доказами обставин неправомірного володіння відповідачем спірним майном та протиправного його утримання, чинення перешкод позивачу у його доступі до спірного майна.

З огляду на зазначене, правові підстави для застосування ст. 400 ЦК України у суду також відсутні.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 216, 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,157,158, 208,209,212-216,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме нежитлові приміщення та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул.. Сенявіна, 39, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23 липня 2013 року серійний номер ВТІ №792107, ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_7