Справа № 182/3466/15-ц
Провадження № 2-н/0182/717/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3 ч.2, ч.ч.4,5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника, як зазначено в заяві - голови правління ОСББ «Злагода» ОСОБА_2 З доданих до заяви документів вбачається, що головою правління ОСББ «Злагода» є ОСОБА_3 (ОСОБА_4 №1 до Статуту); до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території додано платіжне доручення № 37 від 19.05.2015 року, з якого, всупереч положень ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, що судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказане платіжне доручення не завірене відповідальними особами. Окрім того, з платіжного доручення не вбачається, що судовий збір був сплачений саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (у платіжному дорученні не зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника; не зазначено, що сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу); у заяві заявник просить стягнути з боржника на свою користь судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, як вбачається з платіжного доручення № 37 від 19.05.2015 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Тому, заявнику слід уточнити вимоги заяви щодо стягнення судового збору; до заяви та її копії додано розрахунок, який не підписаний і не завірений відповідальними особами. Тому, слід надати розрахунок, підписаний та завірений відповідальними особами. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 25.05.2015 року заявник отримав 28.05.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5