Справа №751/9412/15-ц
Провадження №2/751/1945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 57112 грн. грошової компенсації вартості частини автомобіля НОМЕР_1, яка відповідає половині суми коштів сплачених в період шлюбу на погашення кредиту, отриманого на придбання вказаного автомобіля; - стягнення з ОСОБА_3 на її користь сплачені нею 3000 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з надання правової допомоги та 571,12 грн. сплаченого судового збору.

27.11.2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати майно, а саме: шафа купе вартістю 8000,00 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 2500,00 грн., електричний чайник вартістю 300,00 грн., палас вартістю 1800,00 грн., комод вартістю 600,00 грн., м»який куток вартістю 5000,00 грн., телевізор «LG» вартістю 5000,00 грн., ноутбук вартістю 6000,00 грн., кухонний стіл вартістю 1500,00 грн., тюль на вікно вартістю 700,00 грн., тюль на вікно вартістю 300,00 грн., мобільний телефон «Самсунг Doys» вартістю 800,00 грн., мобільний телефон «Нокіа Doys» вартістю 1700,00 грн., підставка під квіти вартістю 400,00 грн., кухонний комбайн вартістю 2500,00 грн., пральну машину «LG» вартістю 3000,00 грн., карниз вартістю 400,00 грн., двері кімнатні вартістю 2300,00 грн., загальною вартістю 38300,00 грн. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; виділити у володіння та користування ОСОБА_1 наступне майно: шафа купе вартістю 8000,00 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 2500,00 грн., електричний чайник вартістю 300,00 грн., палас вартістю 1800,00 грн., комод вартістю 600,00 грн., м»який куток вартістю 50000,00 грн., телевізор «LG» вартістю 5000,00 грн., ноутбук вартістю 6000,00 грн., кухонний стіл вартістю 1500,00 грн., тюль на вікно вартістю 700,00 грн., тюль на вікно вартістю 300,00 грн., мобільний телефон «Самсунг Doys» вартістю 800,00 грн., мобільний телефон «Нокіа Doys» вартістю 1700,00 грн., підставка під квіти вартістю 400,00 грн., кухонний комбайн вартістю 2500,00 грн., пральну машину «LG» вартістю 3000,00 грн., карниз вартістю 400,00 грн., двері кімнатні вартістю 2300,00 грн. на загальну суму 38300,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 19150,00 грн. 1/2 частина вартості набутого майна за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 12500,00 грн. 1/2 частина витрачених коштів на ремонт, усі витрати покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 первісний позов підтримала та просила його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Пояснила, що до шлюбу з ОСОБА_3 було придбано нею особисто електричний чайник, комод, стіл комп'ютерний, м'який куток (крісло і диван), кухонний стіл, шафа-купе. В період шлюбу купували палац за 1000-1100 грн., вхідні двері коштують 1980 чи 1890 грн., телевізор «LG» не купували, є «Samsung» забрала у батьків. Не купували і немає речей: пральної машини, кухонного комбайну, підставки під квіти, ноутбук, кухонного м»якого куточка. Два мобільних телефони ОСОБА_3 дарував на день народження, один зламався. Ремонт в кімнаті № 16 зробили мінімальний косметичний: поклеїли шпалери, поклали лінолеум. Стеля і стіни обшивали гіпсокартоном, штукатурили шви, на стелі сатінгіпс. Балконну раму за 550 грн. зробили в селі батьків, скло брали у кума, дошку на обшивку балкону брали у батьків. Ремонтні роботи здійснювали своїми силами, кумов'я. Кімната потребувала ремонту, оскільки від високої температури падала стеля і стіни. Ремонт робився за кошти, які надала її тітка і отриманих внаслідок продажу молочних продуктів з села її батьків. Кредит платили за спільні кошти в іноземній валюті доларах США, останній внесок сплатили за рахунок коштів, які надала її мати в розмірі 2000 дол. США, які надали батьки ОСОБА_3 в сумі 8000 грн., решту коштів спільні. Ні сестра ОСОБА_3, ні її чоловік грошей не давали.

Представник позивача відповідача в судовому засіданні первісний позов підтримала, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Пояснила, що вказаного у зустрічному позові майна немає, ремонт проводився в 2009 році до реєстрації шлюбу.

Відповідач позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічну позовну заяву просив задовольнити повністю. Пояснив, що кредит брав в 2008 році, коли познайомилися з ОСОБА_1, була домовленість, що кредит його і авто його, письмового договору не було. Додав, що платежі по кредиту він здійснював в гривнях, а потім банк переводив в долари. Шафу купе купували в грудня 2014 року на ринку «Нива» Меблевий павільйон № 41 і там же комп'ютерний стіл. Чайник купували в «Вені», чек у ОСОБА_1, палац за 1800 грн. на вул. Рокосовського в січні чи лютому 2015 року чек також у ОСОБА_1, комод купували на вул. Ріпкінська в магазині «Меблів» в січні 2014 року, м/який куток кухонний купувався разом з комодом. Телевізор «LG» купували в «Ельдорадо» в листопаді 2014 року, Ноутбук «Асус» купувався в «Вені» в грудні 2013 року, кухонний стіл купувався на вулиці Комсомольська весною 2014 року, тюль за 700 грн. в «Сільпо» по вул. Музикальній на другому поверсі в травні 2013 року, тюль за 300 грн. купувалася в грудні 2014 року січні 2015 року. Мобільний телефон «Самсунг» купувався до реєстрації шлюбу в листопаді 2012 року ОСОБА_1, мобільний телефон «Нокія» в листопаді 2014 року. Підставка під квіти в червні 2014 року в магазині «Світ, сад та город», кухонний комбайн купувався в «Вені» в лютому 2014 року, пральна машина в квітні 2013 року в магазині «Фокстрот», карниз купувався в «Вені» по часу коли купувалися й тюлі, перша 300 грн., а друга 400 грн.. Двері кімнатні купувалися на ринку «Нива» вхідна броньована в жовтні листопаді 2014 року магазин «Вікна двері». Кімнату № 16 взяли після реєстрації шлюбу, договір на ОСОБА_1, у вересні 2014 року і потім почали ремонт, до цього в кімнаті була пожежа, все сам прибирав, робили друзі, кум. Будівельні матеріали купували гіпсокартон приблизно 16 листів, профіль, ґрунтовка для стін, сатин гіпс 4 мішка, фарба, шпалери, клей на шпалери, лінолеум, плитку, кути, багети, робили рами балконні три рами за 600 грн., на балкон бруски, рейку, утеплювач, металопрофіль, саморізи, скло 25000 грн. це з виконанням робіт і матеріалів. За ремонт кошти були спільні. Кредит було погашено 13 січня 2014 року. На даний час разом з ОСОБА_1 не прожива', влітку ОСОБА_1 забрала ключі і з того часу ОСОБА_3 проживає у сусідній кімнаті № 16, де робили ремонт. ОСОБА_1 жила в кімнаті № 17.

Представник відповідача позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні первісного позову просила відмовити, зустрічну позовну заяву просила задовольнити повністю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що валютний кредит на авто ОСОБА_3 платили у доларах. Коли почав підніматися курс, то сторони звернулися до неї і вона дала 2000 дол. США ОСОБА_3 обіцяв віддавати по 100 доларів США, але нічого не віддав. ОСОБА_1 в грудні 2008 року разом з дитиною отримала кімнату № 17, до шлюбу з ОСОБА_3 зробили там ремонт і купили меблі: диван, крісло, стінку, пилосос, тумбу під посуд, кухонний стіл. Зараз в кімнаті № 17 свідок була і бачила шафу-купе, комп'ютерний стіл, комод, палац. Коли купувалися речі свідок не знає. Про пральну машину, комбайн свідок не знає, телевізор купувала свідок. Знає, що робили ремонт, на балкон давали ліс і в їх селі робили раму. Гроші на ремонт давала сестра свідка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою і дружить з ОСОБА_1. До шлюбу ОСОБА_1 придбала і поставила в кімнату № 17 холодильник, диван, крісло, кухонний стіл і тумбочку, телевізор, стінку. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 спілкується зі свідком на спільній кухні. Про кухонний комбайн, ноутбук, шафу-купе, підставку під квіти, м'який кухонний куточок свідок нічого не знає. Зі слів ОСОБА_1 знає, що кошти на ремонт кімнати № 16 давала її тітка, роботи проводили куми. Свідок бачила, що в кімнаті робився ремонт, що саме робили і з чого не знає, зробили балкон. Пральної машини у ОСОБА_1 немає, свідок пере її речі. Зі слів ОСОБА_1 свідок знає, що на авто був валютний кредит, 2000 дол. США давала мати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_3 одружувався машина в нього була, свідок виступав поручителем по кредиту. Коли отримали другу кімнату, зробили ремонт, свідок допомагав. Балкон обшивали металом, деревом влітку 2015 року. В кімнаті поклеїли шпалери, поклали лінолеум, стоїть диван, стіл, телевізор. Телевізор плазма, нові вхідні двері, була тюль, дзеркало. Свідок давав у борг 2000 доларів, писали розписку, ОСОБА_3 частково повернув, для чого бралися кошти, свідок не знає. Свідок був в кімнаті № 17, там стоїть крісло-ліжко, стіл кухонний, м'який куточок, був комп'ютерний стіл, продали стару стінку, купили нову вмонтовану. Ноутбук купували взимку. Свідок був у ОСОБА_3 влітку 2015 року. Був також електрочайник, тюлі висять в 2-х кімнатах. Пральну машину встановлювали свідок з ОСОБА_3 Шафа-купе був куплений весною 2015 року. Коли купувався палац та комод свідок не знає. Кухонний стіл було куплено з м'яким кухонним куточком.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_8 і на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість фактично виконаних робіт та будівельних матеріалів по ремонту кімнати № 16 разом з балконом у гуртожитку по вулиці Толстого № 124 в місті Чернігові.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт та будівельних матеріалів по ремонту кімнати № 16 (разом з балконом) у гуртожитку по вулиці Толстого, 124 в м. Чернігові?

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 421), направивши копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копію висновку надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Толстого, 124 (гуртожиток), кімната № 17). Розяснити ОСОБА_3 положення ч.2 ст. 86 ЦПК України і встановити пятиденний термін оплати судової експертизи з дати отримання відповідного повідомлення.

Зобовязати сторін не перешкоджати проведенню експертизи, роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз