Номер провадження: 22-ц/785/4289/15
Головуючий у першій інстанції: Тополева Ю.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах та від імені якого виступає ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати її членом сім'ї ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була наймачем квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право користування зазначеною квартирою; визнати незаконною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо невнесення змін до договору найму цієї квартири у частині наймача - з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та не переоформлення особового рахунку на ім'я ОСОБА_3 Крім того, позивач просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради переоформити особовий рахунок на цю квартиру на її ім'я.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач постійно з лютого 2013 року проживає у квартирі АДРЕСА_1. До цієї квартири вона вселилася зі згоди її двоюрідної бабусі ОСОБА_5, яка проживала та була зареєстрована у квартирі з 23.07.1958 року. Причиною вселення стала необхідність догляду за бабусею через її похилий вік. Протягом року позивач доглядала ОСОБА_5, допомагала їй вести домашнє господарство. Усіма приміщеннями вони користувалися спільно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті позивач продовжує проживати у зазначеній квартирі. Позивач неодноразово зверталася до відповідача із приводу переоформлення особового рахунку на цю квартиру на її ім'я та внесення змін до договору найму цієї квартири у частині наймача. Проте на чисельних прийомах посадові особа райадміністрації відповідали їй відмовами без пояснення причин. У зв'язку з цим позивач звернулася за допомогою до народного депутата України ОСОБА_6, який направив її звернення до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Після цього вона отримала письмову відповідь від відповідача, в якій її було повідомлено неможливість вирішення порушеного питання, оскільки позивач не зареєстрована у спірній квартирі. Позивач також зазначила, що спірна квартира була перебудована з сараю власними силами її прабабкою ОСОБА_7 з дозволу виконкому Іллічівської районної ради депутатів трудящих. Рішенням виконкому квартиру було взято на баланс місцевих рад та відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_8 З моменту побудови приміщення квартири у ній були прописані та проживали лише члени сім'ї позивача. Позивач також звернула увагу, що вона самостійно утримує квартиру, допомоги від батьків не отримує, її місце проживання зареєстровано за адресою:м, Одеса, АДРЕСА_2. Зазначена квартира належить рідній бабусі позивача, житлова площа цієї квартири складає 17,5 кв. м. У зв'язку з викладеним позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити, проти зустрічного позову заперечували, подавши також письмові заперечення.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав до суду зустрічний позов, в якому просив виселити ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 із самоправно займаного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірній квартирі була зареєстрована лише померла ОСОБА_5, письмова згода останньої на вселення позивача не надавалася, місце проживання позивача починаючи з 09.06.1993 року зареєстровано за адресою: Одеса, АДРЕСА_2. Крім того, представник відповідача зазначив, що розглянувши питання щодо укладення договору найму спірної квартири, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради запропонувала позивачу надати необхідні документи для розгляду цього питання, чого позивач до теперішнього часу не зробила. Крім того, згідно з актом комісії дільниці № 7 КП ЖКС "Черьомушки" від 01.07.2014 року на теперішній час у спірній квартирі проживають невідомі особи, документи на проживання вони не надають. Позивач на квартирному обліку у Малиновському районі м. Одеси не перебуває.

У судовому засіданні представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради проти первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради спочатку проти задоволення первісного позову заперечувала, підтримала зустрічний позов, після прослуховування пояснень та дослідження доказів, представник органу опіки та піклування у судових дебатах залишила вирішення спору на розсуд суду.

Рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3, у зустрічному позові відмовлено.

На рішення суду представник Малиновської РДА приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, задовольнивши зустрічний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Окрім того, у позивача є рідний брат ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3

03.03.2002 року мати позивача загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2003 року ОСОБА_11 був позбавлений батьківських прав відносно позивача та її брата.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 (мати позивача) її батьком зазначений ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану батьками ОСОБА_13 були ОСОБА_14 та ОСОБА_7

У ОСОБА_13 (тобто дідуся позивачці) також була рідна сестра ОСОБА_5, що підтверджується її копією свідоцтва про народження у матеріалах справи). Таким чином, виходячи з викладеного ОСОБА_5 доводилася позивачці двоюрідною бабусею.

Згідно з паспортними даними починаючи з 09.06.1993 року місце проживання позивача зареєстровано за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_2. Зазначена квартира належить на праві власності рідній бабусі позивача - ОСОБА_16, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 15.12.2011 року та копією витягу про державну реєстрацію прав. Зазначена квартира є однокімнатної, загальна її площа становить 51,9 кв. м, житлова - 1 7,5 кв. м.

Позивачка фактично проживала у зазначеній квартирі разом із братом та бабусею до лютого 2013 року.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 вселилася зі згоди своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_5 до її житла - квартиру АДРЕСА_1, оскільки остання потребувала стороннього догляду через свій похилий вік. З того часу позивач стала постійно проживати однією сім'єю та вести спільне господарство разом із ОСОБА_5 за цією адресою, що підтверджується показаннями свідків та копією акту від 18.08.2014 року, складеного сусідами.

Відповідно до копії карточки прописки форми "А", ОСОБА_5 проживала та була прописана (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 23.07.1958 року. Крім того, згідно з цією карткою свого часу у квартирі за цією адресою були прописані мати, дідусь, рідна бабуся та прабабуся позивача.

Рішенням виконкому Іллічівської районної ради депутатів трудящих від 14.04.1960 року № 446 ОСОБА_7 (прабабуся позивача) було дозволено переобладнати сарай у жиле приміщення площею 4,4 х 5 кв. м в будинку АДРЕСА_1. Згідно з рішенням виконкому Іллічівської районної ради депутатів трудящих від 29.05.1970 року № 320, роботи по переобладнанню сараю у жиле приміщення були виконані, у зв'язку з чим ОСОБА_7 просила взяти на баланс місцевих рад зазначене приміщення та відкрити на її ім'я особовий рахунок. Зазначеним рішенням збудоване приміщення по АДРЕСА_1 було взято на баланс місцевих рад та відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_7, жила площа 37,4 кв. м, з 2-х кімнат, склад сім'ї три особи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у віці 73 років. Після її смерті позивач продовжує проживати у зазначеній квартирі. 10.07.2014 року позивач народила дитину ОСОБА_4 (актовий запис № 6800, зроблений 10.07.2014 року Відділом державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ). Згідно з копією довідки від 09.04.2014 року позивач навчається на другому курсі денного відділення інститут)' Одеського національного політехнічного університету.

Після смерті бабусі позивачка зверталася до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із приводу переоформлення особового рахунку на цю квартиру на її ім'я та внесення змін до договору найму цієї квартири у частині наймача, проте її звернення були залишені без задоволення. У зв'язку з цим вона звернулася за допомогою до народного депутата України ОСОБА_6, який направив її звернення до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Так, згідно з відповіддю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від року № Л-771 було проведено перевірку фактів, викладених у заяві позивача, яка надійшла на адресу від народного депутата України ОСОБА_6 та зареєстрована 12.06.2014 року стосовно допомоги у житловій ситуації.

У цьому листі зазначається, що згідно акту комісії дільниці № 7 КП ЖКС "Черьомушки" від року на теперішній час у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, мешкають невідомі особи, документи на право мешкання не надають; особовий рахунок на квартиру був зареєстрований на ОСОБА_5, а договір на обслуговування з утримання будинку та прибудинкової території по цій квартирі взагалі не укладався. У зв'язку з цим зазначено, що Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради може бути розглянуто питання щодо надання ОСОБА_3 права проживання у зазначеній квартирі лише за умови дотримання нею положень ЖК України та надання відповідних документів.

Зазначений акт комісії дільниці № 7 КП ЖКС "Черьомушки" був складений на підставі доручення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання інформації по спірній квартирі, про що свідчить копія службової записки від 02.07.2014 року № 1000-72.

Зазначені у цьому акті відомості про те, що у спірній квартирі проживають невідомі особи не спростовують факт проживання у цій квартирі ОСОБА_3 разом із малолітньою дитиною, що підтверджується матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 підтвердили той факт, що позивачка починаючи з лютого 2013 року і по теперішній час постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 та проживала там однією сім'єю з ОСОБА_5 по день смерті останньою. Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, їхні свідчення були чіткими та послідовними, тому суд правомірно взяв їх до уваги як докази по справі.

Спірні відносини між сторонами виникли із приводу визнання права користування квартирою з комунального житлового фонду та зміною укладеного договору найму в частині наймача і переоформлення особового рахунку. Зазначені відносини регулюються главою 2 Житлового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 2 ст. З СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї праба користування жилим приміщенням, якщо під час вселення між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Позивачка вселилася у спірну квартиру як член сім'ї наймача - ОСОБА_5, постійно проживала за зазначеною адресою, вела з ОСОБА_5 спільне господарство, іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням укладено не було. На підставі викладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач набула рівного з наймачем права користування спірною квартирою. При цьому, суд також врахував те, що проживання позивачки та її новонародженої дитини за адресою місця реєстрації є неможливим через недостатність норми жилої площі на одну особу та неможливість проживання в одній кімнаті осіб різної статі, старших за дев'ять років, які не є подружжям (ст. ст. 47, 50 ЖК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради переоформити особовий рахунок на цю квартиру на її ім'я є законними, та обґрунтованими. Відсутність договору найму та оформленого особового рахунку на ім'я позивача не дозволяє їй укладати договір на обслуговування з утримання будинку та сплачувати за комунальні послуги. У той же час зустрічні позовні вимоги про виселення ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 із самоправно займаного житлового приміщення є безпідставними та не підлягали задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо невнесення змін до договору найму цієї квартири у частині наймача - з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та не переоформлення особового рахунку на ім'я ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, зважаючи на таке. Із приводу письмового звернення позивача із зазначеного приводу відповідач надав письмову відповідь від 03.07.2014 року № Л-771. Зміст цього листа дозволяє зробити висновок, що він не містить відмову у вчиненні відповідних дій, а лише пропозицію надання відповідних документів для можливості вирішення цього питання. Зважаючи на відсутність затребуваних документів у позивача спір може бути вирішений лише у судовому порядку.

Судова колегія також враховує, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність у відповідності до ст.3 ЦК України та при розгляді справи учла, що позивачка є сиротою, матір*ю- одиначкою, що померла була її близькою родичкою.

Таким чином,вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги, тому вони не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева