overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/382/15-ц
Провадження №2-н/463/44/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

23.02.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7647/15

ун. № 759/19342/15-ц

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Ювілейний" про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Ювілейний" про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 03 лютого 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 314/4540/15-ц Провадження № 2/314/1453/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначався на 07.12.2015 о 09-00, 22.12.2015 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.12.2015
Номер провадження 2-н/643/6047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3932,33 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Номер провадження 2/756/7137/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Прокуратури Дарницького району у м. Києві, треті особи: Регіональний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», про скасування арештів майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, накладений постановою Оболонського районного суду м. Києва, поставою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києва та постановою прокуратури Дарницького району у м. Києві. Проте будь-яких даних в підтвердження місцезнаходження автомобіля саме в Оболонському районі м. Києва зі змісту позову та доданих документів не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Прокуратури Дарницького району у м. Києві, треті особи: Регіональний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», про скасування арештів майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/8459/15-Ц
Провадження № 2/336/4060/2015
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору. На виконання вказаної ухвали суду позивачем було подано клопотання, в якому він просив суд відстрочити йому сплату судового збору або звільнити від його сплати, мотивувавши це тим, що він наразі мешкає у м. Донецьк, де проводиться АТО, роботи він не має, у звязку з чим має скрутне матеріальне становище та окрім того зазначив, що банківська система в даному регіоні не працює і оплатити тут судовий збір таким чином, щоб отримати оригінал квитанції про його сплату неможливо, а виїхати на контрольовану українською владою територію для сплати судового збору він не має можливості через відсутність відповідної перепустки.

Ознайомившись з клопотанням, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 741 грн. 56 коп.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Провадження №2/200/4496/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування договору дарування, про відновлення меж земельної ділянки, встановлення твердих межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 27.11.2015 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 12.11.2015 року було розяснено позивачу, що слід позивачу надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.

30.11.2015 року позивач подав до суду заяву про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.11.2015 року, не в повному обсязі, а саме позивачем не сплачений судовий збір в розмір 974 грн. 40 коп., а лише 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування договору дарування, про відновлення меж земельної ділянки, встановлення твердих межових знаків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №303/7592/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, зацікавлена орсоба Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родиних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, зацікавлена орсоба Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 04 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул ОСОБА_3, 13 в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що дії від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» не диверсифікованого виду закритого типу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

26 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7133/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/9289/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14:45 02 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 401/7742/12
УХВАЛА

22.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто його заяву про видачу судового наказу. 24.07.2012 року було видано судовий наказ 2н-/401/1643/12, який представником ПАТ «Дніпрогаз» було отримано лише в квітні 2015 року, тобто з пропуском строку для предявлення його до виконання. За таких обставин можливості звернутися до державної виконавчої служби з метою виконання судового наказу вони не мають, що тягне за собою неможливість стягнення з боржників боргу та накопичення нового, який є суттєвим для підприємства.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №401/7742/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, по якій 24.07.2012 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3124,23 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк для предявлення до виконання судового наказу від 24 липня 2012 року у справі №401/7742/12 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3124,23 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 626/457/15-ц
Провадження № 2/626/234/2015
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповітів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповітів, які були складено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2001 року, в приміщенні Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району.

До відкриття провадження у справі 25.02.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповітів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2132/15-ц
Провадження № 2/234/1716/15
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

24.02.2015 на адресу суду була надана заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Законом України про «Судовий збір» України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя