overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1477/15-ц
Провадження № 2/531/533/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р №3626, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним договором у розмірі 2521,38 грн. (дві тисячі пятсот двадцять одна гривня тридцять вісім копійок), яка складається з тіла кредиту 1416,73 грн., простроченого тіла кредиту 353,87 грн., відсотків 750,78 грн., пені 145,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20899/14-ц

2/643/1282/15

18.02.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 18.09.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1843 у ВРАЦС м. Харкові Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені в грудні 2013 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2009 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1843 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 455/983/15-ц
Провадження № 2/455/401/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 17.09.2013 року ОСОБА_1 отримала у банку 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 25943.56 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 26.10.2015 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 24.11., 18.12.2015 року.

18.12.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, від представника ПриватБанку ОСОБА_2 поступила заява, якою просив позов залишити без розгляду в звязку з врегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
справа №176/2586/15-ц
провадження №2/176/1496/15
у х в а л а

10 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводський Водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року, КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 3065,47 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем до позовної заяви не долучений належним чином складений, підписаний та завірений розрахунок заборгованості, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідальна службова особа підприємства.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводський Водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 461/6092/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6515/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Ідея Банк» - Качмар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Прийняти відмову від позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Ухвала

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 243/6218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 23 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1121/4950/12; 6/401/162/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 1121/4950/12 від 19.03.2012 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват Банк боргу в сумі 30048 грн. 78 коп.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить подання задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.42 Закону України Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 727/1074/15-ц
Провадження № 2/727/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1074/15-ц, провадження № 2/727/633/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 450/1460/14-ц Провадження № 2/450/194/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа : Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа : Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування від обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу житлового будинку № 7 по вул. Молодіжна с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи житлового будинку № 7 по вул. Молодіжна в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2354/15-ц
номер провадження 6/695/279/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Харині Л.А.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/2354/15 від 05.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/2354/15 від 05.11.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/2354/15 від 05.11.2015 року На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительки м.Золотоноша Черкаської області, по вул.Шепелівській,14 б кв.19 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/2354/15 від 05.11.2015 року року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа
Справа № 462/7303/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 21 жовтня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями становить 487 грн. 20 коп

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.