overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/655/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/8254/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фаб»яка ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_3
Справа № 714/816/15-ц
Провадження № 2/714/330/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі Овчар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом з вимогою виселити відповідачів з житлового будинку за адресою м. Герца, вул. Гастелло, 22, Чернівецької області, який належить позивачці на праві приватної власності, без надання їм іншого житла.

В судовому засіданні було заслухано пояснення сторін, допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На призначене судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли. У зв'язку з наведеним розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку з наведеним суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тодорівнидо до ОСОБА_2, ОСОБА_3 при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачці положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/652/15-ц
Провадження № 2/682/320/2015
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду 12 червня 2015 року об 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1541/15-ц

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11581,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2010» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11581,80 грн.

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2010» на рахунок № 0305 в ІФФ «Приватбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 336677, код ЄДРПОУ 7048226 - 11581,80 грн. (одинадцять тисяч п"ятсот вісімдесят одну гривню вісімдесят копійок) заборгованості та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ПАТ»Діамантбанк» (далі - Банк), в якій просить:

-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (МФО 320854), , місцезнаходження 04070, м.Київ, пл.Контрактова, 10А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01033, АДРЕСА_1) інфляційні втрати та три проценти річних в розмірі 6 167 430,54 (шість мільйонів сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять гривень) 54 копійки з яких: сума інфляційних втрат складає 5 806 334,32 грн., сума трьох процентів річних складає 361 096,22 грн.» (а.с.1-4)

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року, з ПАТ «Діамантбанк», на його користь, стягнуті кошти в сумі 12 003 654,00 грн. у вигляді винагороди, які Банк не сплачує, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, 30.10.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, в якій просить:

-«Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01033, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (МФО 320854, , місцезнаходження 04070, м.Київ, пл.Контрактова, 10А) шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 6 167 430,54 (шість мільйонів сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять грн.54 коп.), що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ»Діамантбанк» №2 в Управлінні Національного банку України по Києву та Київській області, МФО 320854, .» (а.с.40-42)

Заяву мотивує, тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та документами, доданої до неї, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом також взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, оскільки, на думку суду, у випадку задоволення заяви, це може призвести до негативних наслідків на господарську діяльність Банку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 139/1012/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку на території Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району загальною площею 6,3790 га (державний акт серії ВН №084650) кадастровий номер :04:003:0279, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 грудня 2013 року.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано визнати право власності на земельну ділянку «після смерті ОСОБА_2», замість правильного «після смерті ОСОБА_3».

В судове засіданні сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «після смерті ОСОБА_2», замість правильного «після смерті ОСОБА_3». Крім того в тексті рішення зазначено: «кадастровий номер: :04:002:0173», замість правильного «кадастровий номер: :04:002:0173 та :04:003:0279».

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року по справі № 139/1012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення вважати правильним «після смерті ОСОБА_3».

В тексті рішення вважати правильним «кадастровий номер: :04:002:0173 та :04:003:0279».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/20/15-ц
19.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та часткове скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та часткове скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя :
Провадження №2-о/760/372/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області , ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 16 лютого 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 643/2427/15-ц
Номер провадження 2-н/643/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2011 року по 31.01.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 450/2820/15-ц Провадження № 2/450/1916/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 27 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2