overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/5046/15-ц
Провадження № 2/0182/2988/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До суду від позивача надійшло клоптання в якому вона просить залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, оскільки його участь у справі сприятиме більш швидкому вирішенню спірних питань і повному встановленню фактичних обставин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, та направити копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/8538/15-ц
Провадження № 2-о/0182/277/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОКЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер", зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" до зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 16.00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/6250/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 04.12.2015 р., 21.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/166/2015
ЄУН № 337/7795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/25/15-ц
19.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

12 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8481 Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська А.І.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 червня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 182/8410/15-ц
Провадження № 2/0182/4445/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

17.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 3842/з11 від 03.12.2015 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк», на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1510 грн. 00 коп. (одна тисяча пятсот десять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/651/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 марії Ростиславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 28 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, проте подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8391/14-ц
Провадження № 2/645/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Сілантьєвої Е.Є.,

секретар судових засідань - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину, стягнення аліментів за минулий час, -

В с т а н о в и в :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації 61026, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття з урахуванням сплачених в цей період у добровільному порядку ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1542 грн. 10 коп. х 110% = 1696 грн. 20 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1696 грн. 20 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 752/9098/15-ц
Провадження №: 2-н/752/168/15
У Х В А Л А

29.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

11.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення у цивільній справі № 2-3347 (боржник ОСОБА_1М.),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, до такого, в порушення вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Також, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, зважаючи на ту обставину, що з 2012 року виконавчий лист не виконувався.

Крім того в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ , що підтверджує сплату судового збору. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2015 року , у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору , заявнику відмовлено.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів заяви докази сплати судового збору, докази втрати виконавчого листа № 2-3347 від 30.05.2011 року та докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а субєкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення у цивільній справі № 2-3347 (боржник ОСОБА_1М.) - залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2015року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2