overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа153/664/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Русавської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, позначений в плані літерою - А та надвірними будівлями; сходи кам'яні, позначені в плані літерою - а, які розташовані за АДРЕСА_1, дійсною вартістю 41891 грн, які до дня смерті належали спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5910/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3461/15-ц
Провадження №2/200/1664/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 20.12.2013 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з листопаду 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №262697 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.12.2013 року. З листопада 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.12.2013 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.12.2013 року, актовий запис № 767 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 617/743/15-ц
Провадження № 2/617/346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 24.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 345/4514/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 р. о 08.15год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1955/15-ц
Провадження № 2/553/793/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 933 грн. 26 коп. та судовий збір.

28 травня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що Лук»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Оржицького районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позичу для предявлення її до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до Оржицького районного суду Полтавської області по місцю реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ № 14360570, рах. № 3111, МФО № 305299, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення: № ВОК37В0JB7 від 07 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/3683/15-ц
Провадження № 2-н/234/1085/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утворилась за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2015 року, в сумі 2820 грн.89 коп., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 750 грн.60 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Провадження № 2/127/7708/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 07.12.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
н/п 2/490/2398/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 15 квітня 2011 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Зазначив, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 21.10.2007 року /а.с.4/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, несумісність характерів, різні погляди на життя, права і обовязки подружжя.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 15 квітня 2011 року.

Відповідач з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 79, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 216/6174/15-ц
провадження № 2/216/2216/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, у кого з батьків перебуває на утриманні неповнолітня дитина та з тексту позовної заяви не вбачається чи має відповідач інших утриманців, сплачує аліменти на користь інших осіб чи ні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 14 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 629/5244/15-ц
Номер провадження 2-с/629/32/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.12.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення з неї та членів її сімї солідарнозаборгованості за комунальні послуги в розмірі 45264 гривні 11 копійок та судового збору у розмірі 75 гривень 44 копійки.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки ніяких договорів з підприємством не укладала, а тому не має ніяких зобовязань за борги за спірною квартирою. Крім цього зазначила, що даний судовий наказ винесений поза межами строку позовної давності, а також вона участі при розгляді даної справи не приймала, так як не викликалася до суду. Також зазначила, що в судовому наказі її по батькові значиться Пімонівна, замість Пимонівна. В звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 27.09.2013 року, оскільки існує спір про право та в звязку з тим, що вона отримала копію судового наказу лише 17 грудня 2015 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С.Я.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 23.04.2015 р. у справі №92/15 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх підлягає стягненню сума коштів в розмірі 11282,98 грн.

В судове засідання заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України. Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 23.04.2015 р. у справі №92/15 за позовом кредитної спілки ""Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" 11282,98 грн. 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ