АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7238/15 Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 вересня 2003 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період шлюбу позивачкою за її особисті кошти був придбаний автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 23.09.2003 року у міському ВРАГС Харківського обласного управління юстиції, та в порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти розірвання шлюбу та розподілу майна за варіантом, запропонованим позивачкою, не заперечував, позов визнав у повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позов задоволений. Шлюб між сторонами розірваний.

За ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В апеляційній скарзі представник ПП "Зевс" просить рішення суду в частині поділу майна скасувати і постановити нове рішення, яким залишити спірний автомобіль у власності ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, яке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2003 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вбачається, що 20.11.2008 року сторонами у період шлюбу був придбаний та зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Як пояснила у судовому засіданні позивачка та підтвердив відповідач, автомобіль був куплений за гроші, надані ОСОБА_4 її матір'ю.

У зв'язку з цим суд визнав автомобіль особистою власністю позивачки і передав автомобіль їй у власність.

П.П. "Зевс" на підтвердження доводів про порушення прав даним рішенням суду надав копію ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.10.2012 року, з якого вбачається, що на автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску був накладений у забезпечення позову арешт.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПП "Зевс" стягнута заборгованість за договором позики у сумі 41000 грн. та судовий збір у сумі 410 грн.

Представник ПП "Зевс" наполягав на тому, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямовані на невиконання своїх грошових зобов'язань з метою ухилення звернення стягнення на арештоване майно та недопущення його примусової реалізації.

Визнаючи право власності на автомобіль за позивачкою, суд першої інстанції не з'ясував обсяг спільного майна, а послався на єдиний доказ позовних вимог - пояснення сторін.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки зроблений з порушенням норм матеріального права.

У пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановити осяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело та час його придбання. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Оскільки автомобіль придбаний під час шлюбу, то ОСОБА_1 має право на ? частину автомобілю.

Доказів того, що автомобіль є особистою власністю, ОСОБА_1 не надала.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині поділу майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобілю.

Рішення суду щодо розірвання шлюбу апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року в частині визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS за ОСОБА_1 змінити.

Визнати за ОСОБА_1 ою ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO LANOS TF48Y, тип - ЛЕКГОВИЙ КОМБІ-В, об'єм двигуна 1498, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, особливі відмітки: УТБ ДКП 729874 12.11.08. НОМЕР_4 16.05.07 РЕВ МРВ-3 ЗАПОРІЖЖЯ.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Н.П. Пилипчук

Л.І. Кірсанова