overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2723/14-ц
провадження №2/176/307/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 червня 2007 року у розмірі 26484 грн. 77 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 264 грн. 85 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 10 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного малого підприємства «Круз» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім на Подільській» про стягнення коштів,

встановив:

Приватне мале підприємство «Круз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім на Подільській» про стягнення коштів у сумі 732424,35 грн. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн. У подальшому представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного малого підприємства «Круз» кошти в сумі 24000 грн. та повернути надміру сплачений судовий збір у сумі 3410, 40 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 р. провадження у справі було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що представник позивача зменшив первісні позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного малого підприємства «Круз» кошти в сумі 24000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надміру сплачений судовий збір у сумі 3410,40 грн. (3654,00 грн.-243,60 грн.) підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - приватного малого підприємства «Круз» ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути приватному малому підприємству «Круз» надміру сплачений судовий збір у сумі 3410 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста десять грн. 40 коп.), які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 0.0.408865950.1 від 14.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 307/2729/15-ц
Провадження № 2/307/1600/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 вересня 2015 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 211/2900/15-ц
Провадження № 2-н/211/411/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 3200 грн. 64 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7704/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 26.10.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/8303/15-ц
Провадження № 2/0182/4366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/242/15
н/п 2-с/644/242/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1303 грн. 52 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/11488/15-ц, н/п 2-н/644/3923/15 від 01.12.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1303 грн. 52 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5457/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Вінницької міської ради. Крім того, просив суд зобов'язати службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Відповідач в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради, яку слід зобов'язати надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Зобов'язати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо розв'язання спору про позбавлення батьківський прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/9942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства відповідача та кровного споріднення між відповідачем та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просить доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Запоріжжя, вул. Чарівна,30).

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 27, 144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи є кровна спорідненість між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. чи може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Запоріжжя, вул. Чарівна,30).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 у час, встановлений експертною медичною установою, з'явитися до експертів для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/8148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6981/15-ц
Провадження № 2/362/2875/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - cудді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що останній може звернутися до суду із цим саме позовом в майбутньому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/3610/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

22 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників відповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А»- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянської міської ради - «Житлосервіс-2А, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.152 ЖК України і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 236, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянської міської ради - "Житлосервіс-2А", третя особа ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради « Житлосервіс-2А» на користь ОСОБА_1 5129 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 3000 гривень витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 1350 гривень витрати на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: