overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1343/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1373/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Цар Юлія Богданівна про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року.

Однак, станом на 16 листопада 2015 року апелянтом не виконано вимоги вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Щавурська Н.Б.
Дата документу Справа №
№ 321/799/15
№ провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН»

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від «11» листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від «11» листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «ЛАН» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від «11» листопада 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 18 лютого 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2342/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділення №880 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29013);

-представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ПАТ «Укрсоцбанк» (вул.Соборна,34, м.Хмельницький, 29000; вул.Ковпака,буд.29, м.Київ, 03150);

-приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича (АДРЕСА_3, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 147/336/15-ц
Провадження № 2/147/182/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В провадженні Тростянецького районного суду є цивільна справа №147/438/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів по якій провадження відкрито.

Відповідно змісту ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілької однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Обидва позови одного й того позивача до одного й того відповідача і заявлені вимоги є однорідними, тому суд вважає необхідним обєднати обидва позови в одне провадження.

Сторони по справі не заперечують проти обєднання даних позовів.

Керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Обєднання в одне провадження цивільну справу №147/336/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та цивільну справу №147/438/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Обєднаній справі присвоїти номер №147/336/15-ц.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/702/176/15 Справа № 702/572/15-ц
10 червня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 05.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 18.08.2012 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 05 та 18.08.2012 року видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 088720.
Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через постійні сварки та непорозуміння їхні взаємовідносини ускладнилися, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 1,5 місяці.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Яненко, про що подала письмову заяву від 02.06.2015 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 29.05.2015 року, 10.06.2015 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 224-227, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.08.2012 року виконавчим комітетом Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 05.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Яненко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
провадження 2/712/3615/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення невиплаченої грошової винагороди державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення невиплаченої грошової винагороди державного виконавця.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення невиплаченої грошової винагороди державного виконавця залучити в якості третьої особи Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2016 року на 09-00, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
1Справа № 2-н-2651/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

15.07.2011 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

МКП „Основаніє звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №2н-2651/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „ВРЕЖО №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинку та при будинкової території, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3452/15 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Справа № 640/3099/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що цей спір не є таким, що може бути розглянутий за вибором позивача та не стосується нерухомого майна, а тому провадження не може бути відкрито за правилами виключної підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності з посиланням на те, що ОСОБА_6 не проживає за адресою вказаною в позовній заяві, судовою колегією не приймається.

Посилаючись на вказаний довід ОСОБА_3 не зазначає за якою адресою проживає ОСОБА_6,при цьому сам в апеляційній скарзі зазначає ту адресу, яка зазначена позивам в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду з пояснення ОСОБА_3 встановлена, що ОСОБА_6 це його дружина, яка зараз має прізвище ОСОБА_6 і вона проживає на вищевказаною адресою.

За таких обставин, суд першої інстанції відкрив провадження у справі у відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України з додержанням вимог щодо підсудності

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження №2/751/2266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ними права власності по 1/2 частині за кожною на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у процесі будівництва житлового будинку №17 по вул Разіна у м. Чернігові.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст..293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 583/1980/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2345/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5, про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» січня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «14» січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а. с. 178);

відповідача КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» (а. с. 178);

третю особу головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_6 (а. с. 178).

Головуючий -

Судді -