overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9445/15-ц
Провадження № 4-с/645/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 24.02.2014 року, підписаний державним виконавцем Кудіною Л.С..

Вважаю необхідним скаргу повернути ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_1 оскаржує неправомірні дії держвиконавця на підставі виконавчого листа № 2-701/02, виданого 26.04.2002 року Московським районним судом м. Харкова, тому йому слід подати скаргу до цього суду.

Таким чином, Фрунзенському районному суду м. Харкова справа непідсудна і згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Розяснити заявнику про необхідність звернення із відповідною скаргою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 143/855/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ( р/р29092014,МФО 302247, , ( адреса м.Вінниця вул 50-річчя Перемоги, 35) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/035-21/60078 від 3.07.2008 року в сумі 8314.56 долари США ( 195 398.80 грн..), у тому числі :

- заборгованість за кредитом -5 622.04 доларів США ( 132 122.43 грн.)

- заборгованості по сплаті відсотків 781.85 доларів США ( 18 374.10 грн.)

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків -1910.67 доларів США (44 902.27 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ( р/р29092014,МФО 302247, , ( адреса м.Вінниця вул 50-річчя Перемоги, 35) витрати по оплаті судового збору в сумі 1953гривні 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/2219/15-ц
Провадження № 2/0158/905/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 04 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №303/2467/15-ц 2/303/1562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/939/15-ц
Номер провадження №2-н/318/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
у.н. 415/3563/15-ц, 2-н/415/198/15
про відкриття наказного провадження
09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року включно у сумі 29 150,00 грн.. відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року включно у сумі 29 150,00 грн.
. У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 2-2860/11
Провадження № 6/500/532/15
Ухвала

22 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2860/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в розмірі 520,82 грн. та судового збору в розмірі 171,00 грн. посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при пересилці.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р. заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано квитанцію про справлення судового збору та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від уплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), у разі їх наявності..

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 30.11.2015 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 22.12.2015 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/6727/15-ц
№ производства 2/646/1383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платні .

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АТ НДІРВ» про стягнення заборгованості по заробітній платні, посилаючись на те, що він з 17.05.1990 року працював у відповідача, з 01.11.2006 року на посаді наладчика КВП і А 6 розряду та був звільнений 04.03.2015року за власним бажанням, згідно наказу №14-к. В порушенні вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата за період роботи з серпня 2014 року по березень 2015 року не сплачувалась, відповідно до довідки №92 від 20.04.2015року заборгованість становить 23 969 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсягу.

Судом фактично встановлено, що ОСОБА_1 працював на ПАТ «АТ НДІРВ» з 17.05.1990 року, в тому числі з 01.11.2006 року на посаді наладчика КВП і А 6 розряду. Згідно запису №26 трудової книжки позивача 06.03.2015 року він звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу від 04.03.2015року №14-к.

Згідно довідки №92 від 20.04.2015 року, за період з серпня 2014 року по березень 2015 року мається заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 23 969 грн. За таких обставин, відповідач в порушені ст.ст.115,116 КЗпП України несвоєчасно сплачував заробітну плату позивачу, та у день звільнення не зробив повний розрахунок усіх сум, що нараховані до виплати.

Таким чином, порушені права позивача підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 10,15,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» () на користь ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній плати за період з серпня 2014 року по березень 2015 року в сумі 23 969 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» () на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.160коп .

Рішення в частині стягнення заробітної плати за січень 2015 року в сумі 3644грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян
справа № 521/5481/15-ц
провадження № 2/521/3299/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року складає: 549,44 гривень - тіло кредиту; 1652,78 гривень прострочене тіло кредиту; 1044,42 заборгованість по відсоткам, а всього 3246 гривень 64 копійки.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 520/2292/15-ц
Провадження № 2/520/2414/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-будівельний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-будівельний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1695/15-ц
Провадження №2/726/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року у розмірі 7 539,40 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2