АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/8/15 Справа № 208/4011/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_1

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Трамвай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Трамвай» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Трамвай» звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, яким рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2014 року скасовано. ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді начальника служби автотранспорту в КП «Трамвай», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 69 647.28 грн та моральну шкоду 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду КП «Трамвай» посилається на те, що в рішенні апеляційного суду не був висвітлений факт чи входить до загальної суми стягнення з підприємства на користь ОСОБА_4А, виплата на допомогу по безробіттю.

Колегія суддів вважає, що заява КП «Трамвай» про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

КП «Трамвай» в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не зазначає підстави для перегляду судового рішення, зазначені частиною другою статті 361 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника на те, що суд ухвалив рішення та не зазначив, чи входить до загальної суми стягнення з підприємства на користь ОСОБА_4 виплати на допомогу по безробіттю, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, відповідно до п. 5 вказаної постанови Пленуму, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Трамвай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.361- 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Трамвай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

ОСОБА_3