overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2041/15-ц
Провадження № 2/0158/838/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення вартості спірного будинковолодіння та можливих варіантів його поділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований по провулку Базарний, 7 у м. Ківерці Волинської області (в розрізі окремих частин будинку) та господарських будівель?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та погосподарських будівель виходячи із варіанту виділу із будинковолодіння 1/2 його частини?

3. Які переобладнання та перепланування необхідно провести для перетворення виділених часток в житловому будинку в окремі ізольовані приміщення?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться по вул. Яровиця, 18 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання у Волинську торгово-промислову палату.

Дана ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 708/1305/15-ц
Номер провадження № 2/708/446/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,2479 га, розташованої в адміністративних межах Тіньківської сільської ради Чигиринського району, укладеного 01 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із добровільним вирішенням спору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей з нею.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року 08.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1345/15
Справа № 711/8014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-618/10
Провадження №6/628/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-618/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємодопомога» про відновлення порушеного права власності та стягнення пайового внеску, посилаючись на те, що згідно Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист №2-618/2010 від 07.04.2010 року про стягнення з Кредитної спілки «Взаємодопомога» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41000,00 грн. станом на 03.12.2015 року на виконанні не перебуває.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд заяви без його участі, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-618/2010 про стягнення з Кредитної спілки «Взаємодопомога» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41000,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Єдиний унікальний номер 229/4434/15-ц
Номер провадження 2-о/229/87/2015
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул. Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу відділ опіки та піклування Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 травня 2015 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 29 травня 2015 року, 05 червня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, неодноразово позивач повідомлявся електронною поштою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/2697/15-ц
Провадження № 2/346/1129/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.07.2015 року о 09:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 157/1195/15-ц
Провадження №2/157/417/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 25 лютого 2006 року було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та поглядів на життя, примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сім'ю та бажає примиритися з позивачкою і просив надати йому строк для примирення два-три місяці.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При розгляді справи про розірвання шлюбу передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за доцільне провадження у справі зупинити та надати подружжю строк для примирення два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 21 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 314/5214/15-ц
Провадження № 2/314/1669/2015
УХВАЛА

іменем України

04.12.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам стст.119,120 ЦПК України та у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір - залишено без руху.

Судом було надано термін для усунення недоліків, а саме в строк, що становить пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду позивач виконав частково, а саме сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн. але зміст та форма позовної заяви не приведена у відповідність до вимог ст.119,120ЦПК України.

Однак у позовній заяві недоліки усунені не були, ухвала суду не виконана, звязку з чим суддя вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"04" грудня 2015 р., в складі:

головуючого Беспалько Т. Д. ,

Суддя: ОСОБА_3

04.12.2015
Справа № 392/1788/15-ц
Провадження № 2/392/894/15
09 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 15 квітня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
З письмової заяви відповідача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 15 квітня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 110.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1668/15-ц
Провадження № 2-н/644/491/15
номер справи 644/1668/15-ц
Н/П №2-н/644/491/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт Хорошево вул.. Горького, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2057/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 539/4312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгшованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.