Справа № 740/1555/13-ц Провадження № 22-ц/795/15/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Литвиненко І.В.

при секретарі: Поклад Д.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_4 та призначення незалежної комплексної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв"язку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.10.2014 року за клопотанням апелянта ОСОБА_1 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено КНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.11.2014 року КНДІСЕ надіслав на адресу апеляційного суду повідомлення про те, що 28.10.2014 року справа направлена до Чернігівського відділення КНДІСЕ.

29.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно з якою остання просить відкликати ухвалу з Чернігівського відділення КНДІСЕ та призначити незалежну комплексну експертизу, проведення якої доручити іншій установі з метою уникнення упередженості та необ»єктивності при проведенні експертизи.

Для вирішенння даного клопотання було відкликано справу з експертної установи та відновлено првадженння у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Нормами ст. 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Враховуючи викладене, оскільки посилання в заяві на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, не доведено належними доказами та не містять посилання на відповідні докази, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід експерту ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання про призначення незалежної комплексної експертизи проведення якої доручити будь-якій іншій експертній установі, оскільки комплексною є експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 143, 149, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерту ОСОБА_4 та в задоволенні клопотання про призначення незалежної комплексної експертизи - відмовити.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 22-ц/795/15/2015 в 4 томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий Судді: