Справа № 696/1188/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До початку попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість прийняття зустрічного позову та обєднання його з цивільною справою, яка перебуває в провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

ОСОБА_2 також клопотав про прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що зустрічний позов подано без додержання вимог ст. 119 - 121 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог, натомість в зустрічному позові вказано як третю особу нотаріуса, проте всупереч положень п. 26 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справі, а у змісті позовних вимог відсутнє обґрунтування такого залучення та посилання на неправомірність дій нотаріуса.

В позовній заяві викладено дві вимоги, з яких одна майнового характеру визнання права власності на майно, а друга, яка не підлягає вартісній оцінці і в силу цього є вимогою нейманового характеру про визнання недійсним свідоцтва нотаріуса про власність.У відповідності до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення щодо сплати судового збору на суму 271 грн. 86 коп. Проте у відповідності до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру позивач має сплатити 1 % ціни позову (36 124 грн.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вимог майнового характеру, так як він повинен був сплатити його в розмірі 361 грн. 24 коп., а при матеріалах зустрічного позову відсутнє платіжне доручення про сплату ще необхідних 89 грн. 38 коп. судового збору за подання вимог майнового характеру.

Також, при матеріалах відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору за подачу самостійної вимоги немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено ставками Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), а саме на суму 243 грн. 60 коп.

Не виконано вимог ст.. 120 ЦПК України, так як зустрічний позов позивачем подано без його копії для третьої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана зустрічна позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України допускається відкладення на один раз попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_3, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої зустрічної позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 02 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: