АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3798/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/942/К/15 Попов В.В.
Категорія 27 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"- Патрашкової Ольги Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про звернення та визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (надалі- ТОВ «Вердикт Фінанс») до ОСОБА_4, як іпотекодавця про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс ставить питання про скасування ухвали суду та передачі справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права.

Так суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спадкоємців померлої ОСОБА_4, не встановив правонаступництво та передчасно закрив провадження у справі, при цьому не врахувавши що у власності померлого відповідача перебуває нерухоме майно, на яке звертає стягнення позивач: квартира АДРЕСА_1 та того, що відповідно до вимог ч.3,5 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно відхилив клопотання позивача про винесення ухвали про витребування доказів, якою зобов'язати ЖЕК м. Кривого Рогу, на обслуговуванні якого знаходиться предмет іпотеки, надати довідку про осіб, які зареєстровані у спірній квартирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом не встановлено правонаступників після її смерті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки 27.05.2013 року. 02.08.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 01 липня 2011 року, тобто за два роки до звернення ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено.

Доводи апеляційної скарги, не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: