У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі, яка придбана сторонами під час шлюбу, зареєстровані та проживають позивач, відповідач та їх діти.

З січня 2015 року ОСОБА_2 не з'являється за місцем проживання та реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_3 змінила замки та не пускає його до квартири, з приводу чого він звертався до органів внутрішніх справ.

Постановою суду, у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з приводу її перешкоджання позивачу користуватись квартирою, закрито провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інших підстав в обґрунтування позовних вимог позивач не навів, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, навпаки встановлено небажання самого позивача повертатись до спірної квартири.

Таким чином суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволені позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та розпорядженні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк