Справа № 382/412/15ц
Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2956/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року йому стало відомо про те, що на його рахунок фізичної особи-підприємця у АТ «ОСОБА_3 Аваль» ВДВС Яготинського РУЮ накладено арешт.

Крім того, 20 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню, виданого 19 грудня 2014 року Яготинським районним судом виконавчого листа №382/425/14-ц. Вказаною постановою накладено арешт на все належне йому майно, а також заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

20 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження майна. 05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту, зокрема, на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_3 Аваль» ФОП ОСОБА_2 та направлено платіжні вимоги, кожну на суму 1 060 409 грн. 46 коп.

Посилаючись на те, що п.п.4, 5 постанови заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року суперечать вимогам ст.ст.25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки друге речення абзацу другого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року», державний виконавець наклав арешт та оголосив заборону на відчуження майна, не надавши йому права добровільно виконати рішення суду у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк, а 20 січня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 виніс окрему постанову, якою повторно наклав арешт на майно та оголосив заборону відчуження майна, 05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту, зокрема, на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_3 Аваль» ФОП ОСОБА_2 та направлено платіжні вимоги кожну на суму 1 060 409 грн. 46 коп., хоча рішенням суду обовязок по сплаті боргу покладено на фізичну особу, а не на субєкта підприємницької діяльності. Крім того, державний виконавець не врахував, що виконання зобовязань боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечено іпотекою.

Просив визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (п.п. 4, 5 постанови) від 20 січня 2015 року протиправними.

Також просив скасувати у вказаній постанові п.п. 4, 5.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна протиправними. Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 січня 2015 року.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_3 Аваль» ФОП ОСОБА_2 протиправними. Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 05 лютого 2015 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області.

Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 від 20 січня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Визнано дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_2 неправомірними.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 05 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1 023 869 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором і 3 654 грн. судового збору.

20 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ВДВС Яготинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просило, крім іншого, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

20 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46119929 по виконанню виданого 19 грудня 2014 року Яготинським районним судом виконавчого листа №382/425/14-ц. Вказаною постановою накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно, а також заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

20 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження майна. 27 січня 2015 року виконавче провадження №46119929 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

У подальшому державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника. За наслідками такої перевірки, зокрема встановлено, що за ОСОБА_2 згідно відповіді ДПС (код типу боржника - фізична особа) зареєстровано рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» та КРД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунках №4 та №260599185 в КРД АТ «ОСОБА_3 Аваль» у межах суми 1 060 409 грн. 46 коп.

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунках №6192, №5148, №4189 в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах суми 1 060 409 грн. 46 коп. 05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунку №4 в КРД АТ «ОСОБА_3 Аваль» у межах суми 1 060 409 грн. 46 коп. Постановляючи ухвалу про задоволення заявлених вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року про накладення арешту на кошти на рахунку ФОП ОСОБА_2 №4 в КРД АТ «ОСОБА_3 Аваль» у межах суми 1060409 грн. 46 коп., що перевищує суму стягнутого за рішенням суду боргу, не відповідає вимогам закону і порушує права заявника.

Також судом першої інстанції було зазначено, що чинне законодавство не виділяє такого субєкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Отже, субєктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Проте, колегія суддів не може погодитися в повній мірі з висновками суду першої інстанції. Згідно з матеріалами справи щодо боржника в ВДВС Яготинського РУЮ відкрито декілька виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Судом першої інстанції не було встановлено з чого складається сума заборгованості відповідно до матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, задовольняючи заяву про задоволення заявлених вимог суд першої інстанції розглянув справу без участі сторони по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та не врахував вище зазначені доводи і прийшов до передчасного висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_2

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, що є підставою для скасування ухвали, як постановленої з порушенням вимог процесуального закону, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_6