09.06.2015 Справа № 756/4920/15-ц
Справа пр. №2/756/3237/15
ун. №756/4920/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 грудня 2014 року між нею та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП ОСОБА_2 (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1202/2 від 02 грудня 2014 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №80, відповідно до умов якого їй мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до ОСОБА_3 у період з 27 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року. Крім того, 26 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 за дорученням ТОВ "Ньюз Тревел" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №80, відповідно до умов якої уточнено інформацію щодо замовленого позивачем туру та порядку розрахунків.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
26 грудня 2014 року між нею та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП ОСОБА_2 (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1202/2 від 02 грудня 2014 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №80, відповідно до умов якого їй мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до ОСОБА_3 у період з 27 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року (а.с.4). Крім того, 26 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 за дорученням ТОВ "Ньюз Тревел" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №80, відповідно до умов якої уточнено інформацію щодо замовленого позивачем туру та порядку розрахунків (а.с.12).
Судом встановлено, що 19 січня 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення сплачених та невикористаних коштів згідно рахунку-фактури №SF-285504 від 26 грудня 2014 року (а.с.29). Проте на письмову вимогу відповіді отримано не було. Крім того, 05.02.2015 року позивач звернулася до відповідача з проханням терміново до 12 березня 2015 року надати інформацію про можливість виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та надання туристичного пакету, а також інформації про остаточний розрахунок (а.с.27). Проте відповіді надано не було.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати від інфляції за прострочення виконання ТОВ "Ньюз Тревел" зобов'язання щодо надання туристичних послуг складають 2661,47 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У п.5 зазначеної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до вимог п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 416,82 грн. в дохід держави.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 23, 525, 526, 551, 1167 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька