overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/123/2014 Справа № 641/7798/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір та договір застави рухомого майна та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та про визнання недійсним кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1608 від 12.12.2006 року та договору застави автомобіля Skoda Oktavia від 12.12.2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 17 жовтня 2013 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2369 від 23.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року було залишено без змін.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 197, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року, щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2369 від 23.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 643/4224/15-ц
Провадження №2-н/643/1509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5122 грн. 03 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2811/15-ц
Провадження № 2/497/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі-ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіення, яким стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 18.12.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі-ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.01.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Провадження № 22-ц/772/3721/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Провадження №2/485/84/15
12 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Семенака А.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що шлюб з відповідачем зареєстрували 09 жовтня 2007 року, від шлюбу дітей не мають. На початку лютого 2013 року відповідач залишила сім'ю та виїхала до м. Біла Церква. З цього часу кожен живе власним життям в різних місцях. На даний час позивач фактично створив нову сім'ю. Та просить шлюб розірвати через фактичний розпад сім'ї.
Окреме доручення суду залишено без виконання. Оскільки відповідач на виклик суду за місцем реєстрації та фактичного проживання не з'являвся.
У судове засідання від позивача надійшла письмова заява, про розгляд у його відсутність та згодний на заочний розгляд справи в суді.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, з перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1645. Від шлюбу дітей не мають. На початку лютого 2013 року сторони припинили спільне проживання, кожен живе власним життям в різних місцях.
Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1645 - р о з і р в а т и.
На прохання позивача суд не стягує з відповідача на його користь понесені судові витрати за розгляд справи в судді.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом протягом 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
ЄУН № 337/2054/15-ц
Провадження № 2н/337/493/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

12.05.2015
Справа № 212/7507/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

за участю секретаря Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою ухвали суду про призначення біолого-генетичної експертизи.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову про визнання батьківства та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/2402/15-ц
Провадження №2/420/1855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №639/9914/15
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з ДМС Жовтневого району - інформацію з якого часу та на якій підставі зареєстровано та знято з реєстрації членів сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /її батька/ за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 в період з 1985 року по 2013 рік.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримав вищевказану заяву.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Частина 3 ст. 133 ЦПК України передбачає, що в екстраординарних випадках за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази і до предявлення нею позову . Як правило такі надзвичайні заходи можуть застосовуватися лише у випадку , якщо у наявності є всі достатні і цілком обґрунтовані підстави вважати, що подання доказів надалі може значно ускладнитися або навіть взагалі стане неможливим.

Як пояснив представник заявника, остання має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей за оплату комунальних послуг за період з 1985 по 2015 рік.

На думку суду заявник та її представник не довели , що у наявності є всі достатні і цілком обґрунтовані підстави вважати, що подання доказів надалі може значно ускладнитися або навіть взагалі стане неможливим.

Враховуючи наведене , суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів , шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/407/15-ц

08 червня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»юк М.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

В судове засідання позивач ОСОБА_3»юк М.В. подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, котру подано зі спливом річного строку після ухвалення відповідного заочного рішення, а також повторно після того, як вперше подану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду в звязку з відсутністю повноважень у представника відповідача. За таких обставин першочергово потребує розгляду і вирішення питання щодо можливості поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання щодо питання можливості поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 10.00 год. 8.10.2015 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: