УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент», про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа. До суду звернувся представник відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову допущені ухвалою суду від 08.12.2015 року. Свою заяву обґрунтував тим, що він з постановленою ухвалою не згоден, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, і що ним вже оскаржено попередні ухвали про забезпечення позову до Апеляційного суду м. Києва, так як і вони постановлені з грубим порушенням норм процесуального законодавства. Крім того, на його особисту думку, ухвала від 08.12.2015 року про заміну способу забезпечення позову, не була судом вмотивованою, як і не була вмотивована сама заява про заміну способу забезпечення позову. Позивачем не було надано жодного доказу того, що майно, на яке він просить накласти арешт, існує в реальному світі на момент подання позовної заяви, знаходиться у користуванні або володінні відповідача, за адресою, яку зазначив позивач. Адже, з моменту придбання майно могло згоріти, бути пошкодженим, сам позивач міг його подарувати або перевезти за своєю адресою, відчужити його, як це було з автомобілем. Звернув увагу на те, що в своїй заяві позивач обмежився виразом - йому нібито стало відомо, що нібито відповідач намагається відчужити майно, а в останній, що вже розпродала спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у праві, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань, хоча посилається на те, що сторона позивача не надала жодного доказу.

Наявність чи відсутність майна, на яке накладено арешт, є предметом спору, і саме при розгляді справи по суті, та наданих сторонами доказах приймається відповідне судове рішення.

Крім того, наявність заборони відчуження вказаного у позові майна до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, жодним чином не порушує права сторін, натомість забезпечить уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент», про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: