Провадження № 2-др/761/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маліновській В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/25497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири законною, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/25497/13-ц, в якій вказано, що при ухваленні у справі судового рішення від 18.02.2014р. судом не вирішено питання про судові витрати. Вказана заява, як вбачається з конверта, в якому вона надійшла до суду, та опису вкладення в рекомендований лист, здана до поштового відділення 17.04.2015р., що підтверджується відтисками печаток поштового відділення (а.с.91, 92 т.2).

ОСОБА_1 в заяві вказала, що у зв'язку з розглядом справи в суді нею були понесені витрати на загальну суму 849,49грн., а саме: - судовий збір за подачу позову у розмірі 229,41грн., сплачений у вересні 2013р.; - судовий збір у розмірі 114,71грн., сплачений у жовтні 2013р.; - кошти за направлення запиту до КМДА у розмірі 10,80грн.; - кошти за замовлення в КП ЖЕК «Михайлівська» Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2013р. у розмірі 133,51грн.; - кошти за замовлення в КП ЖЕК «Михайлівська» Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2013р. у розмірі 137,52грн.; - кошти за направлення поштою позовної заяви від 28.09.2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва у розмірі 18,54грн.; - кошти на ксерокопіювання позовної заяви від 28.09.2013р. у розмірі 44,00грн.; - кошти на ксерокопіювання клопотання про приєднання до матеріалів справи від 07.01.2014р. у розмірі 23,00грн.; - кошти на ксерокопіювання заяви про приєднання до матеріалів справи від 05.02.2014р. у розмірі 22,00грн.; - кошти на ксерокопіювання заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у розмірі 8,00грн.; - кошти на ксерокопіювання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2014р. у розмірі 39,00грн.; - кошти на ксерокопіювання виконавчих документів у розмірі 15,00грн.; - кошти на ксерокопіювання чеків та квитанцій у розмірі 54,00грн.

У зв'язку з тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2014р. її позовні вимоги задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 взагалі було відмовлено, але суд не вирішив у рішенні питання про судові витрати, просила ухвалити додаткове рішення про відшкодування їй судових витрат на загальну суму 849,49грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, проте через канцелярію суду надійшли його письмові заперечення щодо вказаної заяви, в яких він також просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.2 вказаної статті Кодексу заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, 18.02.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/25497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири законною постановлено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільною кухнею та надати ключі від дверей до входу на спільну кухню; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено (а.с. 116, 118-122 т.1).

При цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В матеріалах справи наявні оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 при зверненні до суду судового збору двома квитанціями, а саме: квитанція від 28.09.2013р. на суму 229,41грн. (а.с.17 т.1) та квитанція від 21.10.2013р. на суму 114,71грн. (а.с.18 т.1), оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 ставились вимоги як немайнового характеру так і майнового - стягнення моральної шкоди. Враховуючи, що судом задоволено вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру, то відповідно до ст.88 ЦПК України на її користь підлягали стягненню з ОСОБА_3 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 114,70грн., які судом помилково не стягнуто.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2014р. апеляційну ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, - відхилено, а рішення суду першої інстанції від 18.02.2014р. залишено без змін (а.с.179-184 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2014р. та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2014р. залишені без змін (а.с. 76-77 т.2).

З огляду на положення ЦПК України рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили з моменту його перегляду судом апеляційної інстанції - 16.04.2014р., тобто з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Як зазначалось вище, згідно з ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення 17.04.2015р. (заява здана до поштового відділення, наявний відтиск печаток поштового відділення на конверті) (а.с.91, 92 т.2).

В даному випадку виконавчий документ на виконання рішення суду може бути пред'явлено протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Тобто один рік закінчується раніше ніж 17.04.2015р., оскільки рішення набрало законної сили 16.04.2014р. З матеріалів справи не вбачається, що наявні підстави, які б в даному випадку продовжували процесуальні строки.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/25497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири законною,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя