overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3729/15-ц
Номер провадження 2/585/1361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2015 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4005/15
ун. № 759/7975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 6000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач вказала АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/238/15-ц
Провадження № 2/487/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_1, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_1, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18.02.2015 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 8/750/16/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 364, 364-1, ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за нововиявленими обставинами, -

треті особи сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, інспекція Держенергонагляду в Чернігівській області, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, -

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1, 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1975 від 26.10.2015 року у розмірі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Провадження № 2/344/5498/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки по заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягненняаліментівна утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття та стягнення пені в розмірі 12169 грн. 72 коп. за період з 15.09.2005 року по 01.11.2015 року від суми заборгованості неоплачених аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, позивачкою не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 12169 грн. 72 коп. за період з 15.09.2005 року по 01.11.2015 року від суми заборгованості неоплачених аліментів.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн).

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки по заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4150/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Великофоснянська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Овруцькою РДА 12.03.2003 року на імя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заяву було залишено без руху. 23.12.2015 року заявником усунуто недоліки.

Відтак, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4150/15-ц та призначити її судовий розгляд на 21.01.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 8197,06 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представнк позивача надав суду копію довіреності, яка підтверджує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 доручає ОСОБА_3 представляти інтереси позивача, в тому числі в місцевих загальних судах. Однак до позовної заяви не додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51, яке підтверджує повноваження ОСОБА_2, зокрема, і в частині видачі довіреностей на представництво інтересів позивача.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 369/4654/15-ц
Провадження №2/369/2267/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2011 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.05.2015 №522.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, Васильківського району, с. Плесецьке, проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого оглядачем-ремонтником вагонів «Відокремлений підрозділ експлуатаційне вагонне депо Дарниця» (02099, м. Київ, а/с 36, вул..Вереснева, 12А), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2015 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08.12.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай),

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження 2/127/5296/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/521/451/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Дистрибютор Сервіс» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, було задоволено частково.

22.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за №521/11530/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описки розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки до розгляду.

Керуючись статтею 219, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року об 9-40 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Номер провадження: 22-ц/785/9995/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.12.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик