АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Шахової О.В.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, визначено провести стягнення в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007 року в розмірі: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 675294,20 доларів США, що становить 5383242 грн. 77 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 144705,80 доларів США, що становить 153551 грн. 23 коп.; простроченої заборгованості по процентам - 294969,27 доларів США, що становить 2351406 грн. 53 коп.; поточної заборгованості по процентам - 9475,55 доларів США, що становить 75536 грн. 25 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом -4339987 грн. 61 коп. Отже, загальна сума заборгованості відповідно до вказаного рішення становить 12303724 грн. 39 коп.

В обґрунтування заяви зазначала, що підставою для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами стало те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2010 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року в розмірі 1038276,53 доларів США, що за курсом НБУ становить 8233221 грн. 40 коп., та пеню в розмірі 2431934 грн. 84 коп. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2011 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2010 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 10655156 грн. 21 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; з абзаців другого-третього резолютивної частини рішення слова "ОСОБА_1С." виключено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2010 року та рішенням Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2011 року залишені без змін.

Вказує на те, що при ухваленні оспорюваного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року судом взагалі не було враховано обставини та висновки, викладені в рішеннях Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2010 року та Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2011 року, які набрали законної сили, а саме: не встановлено, що сума боргу в розмірі 12303724 грн. 39 коп. взагалі не була пред'явлена банком ні ОСОБА_2, ні солідарному боржнику ОСОБА_4, а також не встановлено, що ОСОБА_2 передала банку в заставу своє майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Крім того, у справі відсутні будь-які докази щодо реалізації заставленого майна прямих солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що могло в результаті задовольнити всі фінансові вимоги банку та не допустити реалізацію квартири, що належить ОСОБА_1

Також посилалася на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007, наданий ПАТ "Банк Форум" до суду, містить як математичні неточності, так і взагалі невідоме походження сум, що підтверджується експертним висновком ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" від 30 січня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007 року в розмірі 12303724 грн. 39 коп. відмовити повністю. Скаржник зазначає, що суд безпідставно не визнав нововиявленими обставини, які викладені у поданій заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а також третя особа - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали заяву з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Визначено провести стягнення в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007 року в розмірі: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 675294,20 доларів США, що становить 5383242 грн. 77 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 144705,80 доларів США, що становить 153551 грн. 23 коп.; простроченої заборгованості по процентам - 294969,27 доларів США, що становить 2351406 грн. 53 коп.; поточної заборгованості по процентам - 9475,55 доларів США, що становить 75536 грн. 25 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4339987 грн. 61 коп. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, а саме: 1392422 грн. 00 коп. У випадку, якщо сума від реалізації предмета іпотеки перевищить розмір заборгованості, визначеної цим рішенням, зобов'язано ПАТ "Банк Форум" повернути різницю вартості ОСОБА_1 ПАТ "Банк Форум" має право на задоволення вищевказаних вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розмір заборгованості, в рахунок погашення якого було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, був визначений судом на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" (І том; а. с. 23-24).

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у зв'язку з нововоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що експертний висновок на який посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором був предметом дослідження в суді першої інстанції, а отже, як відповідач, так і третя особа не були позбавлені права і можливості надати докази, які б спростовували розрахунок боргу, наданий банком.

Такий висновок суду є правильним.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення. Та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Заявник у поданій заяві вказує, що згідно експертного висновку ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" від 30 січня 2014 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007, наданий ПАТ "Банк Форум" до суду, містить як математичні неточності, так і взагалі невідоме походження сум, зокрема: сума заявлених вимог по кредитному договору в частині нарахованих прострочених платежів по тілу кредиту неправомірно збільшена на 1590031 грн. 46 коп.; сума неправомірно збільшених вимог по нарахуванню відсотків становить 40128 грн. 18 коп.; сума неправомірно збільшених вимог по нарахуванню штрафних санкцій - 3472649 грн. 87 коп. тощо (ІІ том; а. с. 40-44)

Разом з тим, обставини на які посилається ОСОБА_1 у поданій заяві (проведення нею після ухвалення судового рішення експертного дослідження щодо відповідності нарахованих платежів по кредиту вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору), не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Фактично ОСОБА_1 у поданій заяві намагається оспорити правильність стягнутих сум заборгованості за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15 травня 2007 та фактично не погоджується із судовим рішенням в цій частині, що може бути підставою для його перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

О.В.Шахова