overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/461/2954/15
УХВАЛА

про передачу справи для вирішенн питання про об'єднання

17.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа №461/11295/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подала клопотання про передачу даної справи судді Волоско І.Р. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №461/10712/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання даного клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. знаходиться цивільна справа №461/10712/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ у їх сукупності, суд вважає, що справу №461/11295/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід передати судді Волоско І.Р. для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про передачу справи для вирішення питання про обєднання задовольнити.

Справу №461/11295/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати судді Волоско І.Р. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №461/10712/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа 688/3652/15-ц
№ 2/688/1088/15
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №ANEXR243290019 від 25.09.2011 року в сумі 3169 грн.13 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ПАТ «А-Банк» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 06.10.2015 року. Однак, у наданий йому строк, жодних дій до виправлення недоліків не вжив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач за наданий йому термін не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, у звязку із чим її слід повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

.

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/3528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення. 04.06.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/2032/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

встановив:

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням у якому просить визначити 1/3 частки належну ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

В поданні зазначав про те, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/466/1532/14 від 25.09.2014р. виданий Шевченківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на передане, згідно Іпотечного договору в іпотеку ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: квартиру №41 у будинку №37 на вул. Хвильового у м. Львові. Зобовязання за виконавчим документом, боржниками у строк встановлений для добровільного виконання не виконано. Боржниками не надано жодних платіжних документів про погашення заборгованості.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/6 частка квартири за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 37/41 та на праві спільної сумісної власності належить 2/3 частки квартири за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 37/41.

В судове засідання представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не з'явився.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та визначити частку належну ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ч. 3 ст. 5, ст. 55, 57, 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

подання задовольнити.

Визначити 1/3 частку належну ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 513/1578/15-ц
Провадження № 2/513/843/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 214/8494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів о 12 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

241/899/15-ц

2/241/191/2015

07.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/191/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 388/1286/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р. Долинський райсуд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді : Бойка П.М.

При секретарі : Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справа двічі призначалася до розгляду, позивач в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином , причину неявки не повідомила , заяви про розгляд справи за її відсутності не надано .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки .

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4196/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 94 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І.Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/1130/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району"про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 14.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 404/4071/15-ц
Номер провадження 2-о/404/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків на ЧАЕС залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А Провадження 2-п/331/39/15

ЄУН 331/8093/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року , ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявами про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що вони , не згодені з рішенням суду і крім того було допущено неповне з'ясування і недоведеність обставин , що мають значення для справи, також не могли бути присутніми при розгляді справи , тому що не отримали повідомлення.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник підтримали заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача КС « Взаємний кредит» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_3