ЄУН № 337/1615/15-ц
Провадження № 2/337/873/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 червня 2015 року Суддя Хортицького районого суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху через наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 08.04.2015р. було відкрито провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою судді від 12.05.2015р. до розгляду було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднано в одне провадження з первісним позовом. Справа призначалась до судового розгляду, однак судовий розгляд відкладався, по суті справа слуханням не розпочата.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривню 80 копійок.

В порушення наведених положень, до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно розяснень, викладених в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки частиною 2 ст. 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки заявником не додано до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору, то заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, а саме для сплати та подання відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова