Справа № 648/1939/15-ц
Провадження № 2/648/732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

2 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства Весна про визнання права власності на посіви пшениці та ріпака.

В позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на посіви пшениці, які розташовані на орендованих земельних ділянках ФГ Весна на : контур 1 100 га, контур 4 - 80 га, контур 5 - 152 га, контур 6 - 101 га, контур 7 - 63 га, контур 17 - 20 га (всього 516 га пшениці на суму 334 609 грн. на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а також на посіви ріпаку, які розташовані на орендованих земельних ділянках Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області - контур 1 (всього 50 га ріпаку на суму 30000 грн.).

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, іноді призводить до незворотних наслідків.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує, що Фермерське господарство «Весна» є сільськогосподарським підприємством, на час подання заяви про забезпечення позову підходить сезон збору та обробки врожаю. Накладення арешту на посіви і урожай призведе до неможливості обробити, зібрати, зберігати врожай.

Вжиття заходів забезпечення обумовить неможливість вести господарську діяльність, що в подальшому буде призводити до збитків підприємства, що в свою чергу буде не сприяти виконанню рішення суду, а навпаки, унеможливить його.

До того ж, в позовній заяві позивач зазначив, що фермерське господарство Весна здійснило посіви сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках, а отже накладення арешту на врожай, позбавить орендодавців отримати розмір орендної плати в натурі.

Крім того, як вбачається із наданого позивачем договору купівлі-продажу майбутнього урожаю, даний договір передбачає відповідальність сторін за невиконання даного договору.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про недоцільність та необґрунтованість застосування заходів забезпечення, які порушують права Фермерського господарства «Весна».

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської протягом п'яти днів з отримання представником позивача копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.