АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/5616/14-ц
Провадження № 22-ц/792/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року про визнання мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

17 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.04.15 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просять скасувати зазначену ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначав, що умови мирової угоди ніяким чином не створюють для нього прав та обов'язків відносно предмету спору та справи в цілому, оскільки предмет позову та предмет мирової угоди є різними та суперечить закону.

Представник позивача при перегляді ухвали підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

______________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазур Н.М

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : ухвала судді

У відповідності з ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні сторони подали до суду мирову угоду та просили її визнати.

При цьому у даній угоді сторони дійшли згоди щодо відсутності претензій з приводу приватизації спірної квартири; відповідачі визнають за позивачем право на проживання у спірній квартирі та реєстрацію місця проживання позивача в цій квартирі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року визнано дану мирову угоду.

Приймаючи судове рішення по заяві про визнання мирової угоди, місцевий суд у порушення ч.1 ст.175 ЦПК України залишив поза увагою, що питання надання права постійного проживання та реєстрації місця проживання у спірній квартирі не були предметом позовних вимог, тому суд не вправі був визнавати в цій частині мирову угоду.

У відпровідності із ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу при визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнані мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як слідує із матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з позовом, просив відновити його порушенні житлові права на спірну квартиру.

Місцевий суд залишив поза увагою, що визнанням мирової угоди в частині відсутності підстав у ОСОБА_6 для оспорювання або визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру порушуються його права, оскільки відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч.3 ст.3 ЦПК України), тобто така мирова угода суперечить закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати дану ухвалу суду, направивши справу на новий судовий розгляд.

Визнавши мирову угоду, місцевий суд закрив провадження у справі, тому у відповідності із ч.1 ст.21 ЦПК України справа підлягає розгляду у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 175, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року скасувати, направивши справу для розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда