Справа № 667/2738/15-ц
28 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,
Позивачі подали до суду вище вказаний спільний позов посилаючись на ту обставину, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який в свою чергу є їх сином та колишнім власником 1/3 частини даної квартири. Однак, відповідач з 2005 року у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній не знімається, чим чинить позивачам перешкоди у праві користування квартирою так як позивачі в свою чергу змушені оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивачі подали до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, та зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками про виклик здані 29 квітня 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, позивачі та представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подали до суду спільну письмову заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності та зазначили проте, що заявлений позов підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 29 квітня 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивачів та представника позивача ОСОБА_2 суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління ДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю управління ДМС України в Херсонській області начальник Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В свою чергу, згідно до положень абзацу 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсягу, у звязку з чим позивачам необхідно усунути перешкоди у здійснені їх права на користування жилою квартирою № 31 будинку 18 по вул. Лавреньова в м. Херсоні шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням даної квартири, та його зняття з реєстрації у зазначеній квартирі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені даним позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, до ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,6 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо