overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7967/15-ц
Провадження № 2/265/3202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №: 2-п/752/203/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за аліментним договором,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник не надає копії всіх документів, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за аліментним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 492/1179/15-ц
Провадження №2/492/657/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити.
- заборгованість по кредиту 1 051,45 (одна тисяча пятдесят одна) гривня 45 копійок;
- заборгованість по процентам 88,85 (вісімдесят вісім) гривень 85 копійок;
- заборгованість з комісії 1 144,50 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 50 копійок;
всього 2 284,80 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2015 р.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про встановлення місця проживання дитини с батьком, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 8, 14,15, 81, 209 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про встановлення місця проживання дитини с батьком, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду, особи , що беруть участь у справі , зможуть ознайомитися через п'ять днів після оголошення вступної й резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 337/6344/13-ц
Провадження № 2-во/337/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У заяві позивач вказав, що при прийнятті рішення судом допущена описка у рішенні суду, а саме у імені відповідачки замість «Наталія Михайлівна» вказане «Наталія Миколаївна».

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2013 року задоволений позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 (а.с. 26). При складанні позовної заяви представник позивача помилково вказав імя відповідачки ОСОБА_3, а тому при ухваленні рішення, судом допущена описка у рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку у прізвищі, оскільки згідно свідоцтва про шлюб прізвище відповідачки ОСОБА_1 (а.с.24).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати вірним написання імені по батькові відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20803/14-ц

2/643/1250/15

18.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.07.2011 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис за № 869. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, різницю в характерах.

Шлюбні відносини припинені з початку 2013 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2011 року, від шлюбу мають д двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 869 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/234/7178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, 03.04.2010 року в розмірі 248 грн., щомісячно, до закінчення навчання дитиною в учбовому центрі «Острів знань» та у відділенні початкового виховання Полтавської міської школі мистецтв «Мала академія мистецтв» імені ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 15.12.2015 року.
Рядок №
Номер справи 623/5205/15-ц
Номер провадження 2/623/1380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2/754/3814/15
Справа № 754/8248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1474/15
Справа № 711/8252/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 615 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 737 (сімсот тридцять сім) грн. 28 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства архітектурно-будівельного планування Хмельницької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства архітектурно-будівельного планування Хмельницької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 24.12.2015 року о 14.05 год.

Витребувати у Комунального підприємства архітектурно-будівельного планування Хмельницької обласної ради довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1499/15-ц
Провадження № 2/542/795/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1483 від 04.11.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2