Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом правонаступника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» - до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 26 травня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 17 тис. дол. США на строк до 22 травня 2025 року. Позивач вказував, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 05 грудня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 15 143,95 дол. США, з яких: 14 104,86 дол. США - заборгованість за кредитом, 934,84 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 64,24 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом та 40,01 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року залучено до участі в справі правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземну компанію «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC», оскільки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та іноземною компанією «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» відбулась купівля-продаж (відступлення) прав вимог за договором про іпотечні кредити, разом із тим відбулась заміна кредитора.

На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки 15 143,95 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року позов правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» - заборгованість за кредитним договором в сумі 15 143,95 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США станом на 05 грудня 2014 року становить 233 368 грн 27 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 333 грн 68 коп., а всього 235 701 грн 95 коп.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 26 травня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові 21 760 дол. США на купівлю нерухомості за програмою «Житло в кредит» у сумі 17 тис. дол. США та на сплату страхових платежів у сумі 4 760 дол. США зі сплатою 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту щомісяця на період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.

19 лютого 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступлено на користь покупця Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити.

05 листопада 2009 року позичальником укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 26 травня 2005 року з Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC), за яким попередній об'єкт іпотеки замінено на інший - квартиру АДРЕСА_1.

05 листопада 2009 року між ними укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, яким забезпечено виконання кредитного зобов'язання іпотекодавця зазначеною у додатковому договорі № 1 квартирою загальною площею 39,8 кв. м, житловою - 25,5 кв. м.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості позову правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому стягнув із відповідача на користь іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) заборгованість за кредитним договором.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем у справі, оскільки при зверненні до суду у лютому 2015 року з позовом до ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» як у позивача не було законних матеріально-правових підстав, так як 19 лютого 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступлено на користь покупця Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) 10 березня 2010 року видало довіреність на ім'я ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

Відповідно до умов довіреності Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк»: представляти його інтереси в будь-яких і всіх судах, що стосуються будь-яких кредитів, де емітент володіє (як особа, якій були відступлені права, або іншим чином) правами вимоги кредитора за кредитними договорами; підписувати, вручати, укладати, визнавати, подавати або оформляти будь-які і всі позови; користуватись будь-якими та всіма правами позивача.

Проте суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. 212-214, 316 ЦПК України на вказане уваги не звернув, не врахував, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності є представником Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC), який є позивачем у даній справі, та дійшов передчасного висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, а тому ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана