РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

розглянув:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір про надання послуг з ремонту приміщення, згідно якого він зобов'язався здійснити утеплення житлового будинку №76 по вул. Чубинського, що у м. Хмельницькому, який належить на праві власності ОСОБА_3, а останній зобов'язався сплати за виконану роботу 17500 грн. Для допомоги по виконанню даної роботи ОСОБА_1 залучив свого товариша - ОСОБА_4

Після виконання всієї роботи по утепленню будинку відповідач сплатив позивачу кошти лише у сумі 12500 грн., проте решту винагороди у сумі 5000 грн. безпідставно відмовився сплачувати.

Дані обставини відповідачем не заперечуються, що підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області за його зверненням з приводу незаконних дій ОСОБА_3

Враховуючи бездіяльність відповідача щодо повернення належних коштів, він змушений звернутись до суду за захистом свої прав.

Після завершення виконання вказаних робіт на подвірї будинку №76 по вул. Чубинського у м. Хмельницькому позивач залишив будівельні ліси, за допомогою яких він виконував роботи, оскільки у той час не знайшов транспортного засобу для їх перевезення.

Будівельні ліси складаються з наступних елементів:

- драбина 2,5 м у кількості 20 одиниць;

- форма опорна 3,50 м у кількості 10 одиниць;

- форма страхування 3,50 м в кількості 10 одиниць;

- домкрат гвинтовий у кількості 10 одиниць;

- стійка опорна з домкратом.

Факт належності позивачу вище вказаного обладнання підтверджується рахунком-фактурою №267/Д від 20 червня 2012 та видатковою накладною №228 від 21 червня 2012 року .

Після звернення до відповідача з приводу повернення належного позивачу обладнання він виявив його відсутність на подвір'ї відповідача, а останній повідомив, що місцезнаходження матеріалів йому невідомо та відмовився його повертати.

Наведені обставини підтверджується матеріалами перевірки Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач незаконно утримує вказане будівельне обладнання, без будь-яких правових підстав і не вчиняє ніяких дій, щодо його повернення, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 кошти у сумі 5000 грн.

Витребувати у ОСОБА_3 майно: драбину 2,5 м в кількості 20 одиниць, ферму опорну 3,50 м в кількості 10 одиниць, ферму страхування 3,50 м в кількості 10 одиниць, домкрат гвинтовий в кількості 10 одиниць, стійку опорну домкратом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у попередніх судових засіданнях позов не визнав, вказував, що не доплатив кошти у сумі 5000,00 грн., оскільки робота ОСОБА_1 була проведена неякісно та не у повному обсязі. У ході судового розгляду відповідач змінив свої пояснення, вказавши, що він сплатив кошти за виконі роботи по утепленню житлового будинку у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 кошти за виконі роботи по утепленню житлового будинку. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про витребування у нього майна: драбини 2,5 м в кількості 20 одиниць, ферми опорної 3,50 м в кількості 10 одиниць, ферми страхування 3,50 м в кількості 10 одиниць, домкрат гвинтовий у кількості 10 одиниць, стійки опорні, домкрату просить відмовити ОСОБА_1, оскільки означене майно на зберігання не приймав, місце його знаходження йому невідоме.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України правочин є дійсним, якщо він укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а інша сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судом встановлено, що в жовтні 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений усний договір про надання послуг з ремонту приміщення, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язався здійснити утеплення житлового будинку №76 по вул. Чубинського, що у м. Хмельницькому, який належить на праві власності ОСОБА_3, а останній зобов'язався сплати за виконану роботу 17500 грн.

Після виконання всієї роботи по утепленню будинку ОСОБА_3 сплатив позивачу кошти у сумі 12500 грн., проте решту винагороди у сумі 5000 грн. відмовився сплачувати.

Дані обставини підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області за його зверненням з приводу незаконних дій ОСОБА_3 Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 від 17.04.2015 р. слідує, що ОСОБА_1 роботи виконав не повністю, із пояснень ОСОБА_3 від 22.12.2014 р. випливає, що роботи ОСОБА_1 проведені неякісно, а тому ОСОБА_3 розрахувався лише за частину роботи. В своїх поясненнях від 20.12.2014 р. ОСОБА_5 вказав, що заплатив ОСОБА_1 12200 грн. та ще повинен був заплатити 5000 грн., проте відмовився платити означені кошти у звязку із тим, що роботи були виконані не належно.

Суд приходить до висновку, що відповідно до матеріалів перевірки, проведеної працівниками Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області відповідач визнавав факт несплати позивачу коштів у сумі 5000 грн. у звязку із тим, що робота ОСОБА_1 була проведена неякісно та не у повному обсязі. Також ОСОБА_3 визнавав факт оплати ним виконаних робіт по утепленню житлового будинку №76 по вул. Чубинського, що у м. Хмельницькому, який належить йому на праві приватної власності, у сумі 12200.

Водночас, відповідач у порушення вимог ст.ст. 27, 52, 58 Цивільного процесуального кодексу України не надав суду належних та допустимих доказів щодо неналежної якості виконаних ОСОБА_1 робіт.

ОСОБА_3 та його представник відмовились від проведення судової будівельної експертизи щодо визначення недоліків виконаної роботи, що дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 роботи виконав у повному обсязі та належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належним доказами факт несплати ОСОБА_3 коштів у сумі 5000 грн. Пояснення ж відповідача є непослідовними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не доведено того факту що робота ОСОБА_1 була проведена неякісно та не у повному обсязі, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн.

Судом встановлено, що після завершення виконання вказаних робіт на подвірї будинку №76 по вул. Чубинського у м. Хмельницькому позивач залишив будівельні ліси, за допомогою яких він виконував роботи, оскільки у той час не знайшов транспортного засобу для їх перевезення. Вказаний факт підтвердив у судовому засіданні відповідач та його представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування будівельних лісів, які складаються з наступних елементів: драбина 2,5 м у кількості 20 одиниць; форма опорна 3,50 м у кількості 10 одиниць;форма страхування 3,50 м в кількості 10 одиниць; домкрат гвинтовий у кількості 10 одиниць; стійка опорна з домкратом не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про укладення між ними договору зберігання.

ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків до ОСОБА_3 не звертався.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 143, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 218, 526, 626, 638, 837, 852, 639, 936 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.