АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1773/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

В процесі розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції , представником позивача, ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про належність підпису що містяться в додатку № 2 до Кредитного договору № 5863553 від 23.11.2007 року, саме позивачу.

При цьому представник позивача визнаючи той факт, що саме позивачем було підписано вказаний вище кредитний договір, зазначає на те, що позивач заперечує, що власноруч ним підписувався додаток № 2 до кредитного договору , а його підпис не дуже схожий на підпис, який позивач вчинив на кредитному договорі.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання , судова колегія приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд зазначеної справи , яке відбулося 22 грудня 2014 року , ні позивач, ні його представник належним чином повідомлені не були, у зв»язку з чим були позбавлені можливості заявити таке клопотання при розгляді зазначеної справи судом першої інстанції , при цьому позивач оспорює підпис на додатку № 2 зазначеного кредитного договору, який містить інформацію про умови та сукупну вартість кредиту , тоді як на підставу визнання зазначеного кредитного договору недійсним позивач також посилається і на ненадання йому відповідачем такої інформації.

Вказані обставини справи, а також вимоги ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 10, 143 ЦПК України, є підставою для призначення вказаної експертизи на стадії апеляційного розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч.2 ст. 303 ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в додатку № 2 до кредитного договору № 5863553 від 23.11.2007 року , Столбовим Олександром Миколайовичем чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :