Справа№592/2813/15-ц
Провадження №2/592/1161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Шушура А. В. ,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача за довіреністю: Макашова І. А. ,

за участю представниць відповідача за довіреністю: Грициної В. В. , Луніка Т. В. .

за участю представника третьої особи за довіреністю: Іванія Є. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії, в якому він зазначив про те, що з 08.04.1997 року по 30.06.2014 року позивач перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (копія трудової книжки додається) . 03.09.2014 року відносно позивача НДІ ГП та ПЗ ХНМУ було склад повідомлення про професійне захворювання № 224, яким встановлено професійне захворювання у вигляді хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) за кваліфікацією Остапкович В. О. і Пономарьової Н. І. . Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 03.09.2014 року. 08.10.2014 року повідомлення направлене відповідачам та іншим особам відповідно до Порядку розслідування. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" : П. 74. Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування) , до складу якої входять: - представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії) ; представники: - лікувально-профілактичного закладу, - роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня) , - вищого органу профспілки, - робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, - а також у разі потреби представники інших органів. 80. Роботодавець повинен забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами і засобами зв'язку, організувати друкування, тиражування і оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання. 81. Комісія з розслідування зобов'язана: 1) розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; 2) розподілити функції між членами комісії; 3) розглянута питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; 4) провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання; 5) скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання. 86. За результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17. Однак, на сьогоднішній день позивачу точно не відомо чи було створено комісію по розслідуванню його професійного захворювання та точно відомо, що акт по формі П-4 не складено. Роботодавець відмовляється визнавати вказане вище повідомлення за формою П-3 та без будь-яких пояснень наполягає на тому, щоб позивач проходив повторно огляд в Державній установі "Інститут праці Національної Академії медичних наук України" (м. Київ, вул. Саксаганського, 75) . (Копія листів переписки надається) . З такою позицією роботодавця позивач жодним чином не погоджується виходячи з наступного витягу з Постанови КМУ № 1662 від 08.11.2000 року "Про затвердження переліку професійних захворювань" : III. Захворювання, викликані дією фізичних факторів. Найменування захворювання - нейросенсорна приглухуватість. Код згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем (МКХ-10) - H903. Небезпечні та шкідливі речовини і виробничі фактори, вплив яких може викликати професійне захворювання - систематичний вплив виробничого шуму. Перелік робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного захворювання - усі види робіт, пов'язані з впливом інтенсивного виробничого шуму у промисловості, будівництві, сільському господарстві, на транспорті, телефонних станціях тощо. Однак, роботодавець жодним чином не оскаржує вказане вище повідомленні за формою П-3 та не створює умов для проходження позивачем обстеження у вказаній вище установі в м. Києві, відмовляючись профінансувати дане обстеження. Відповідно п. 87 вказаної вище постанови Акт за формою П-4, підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою. У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Отже, законодавчо врегульовано ситуацію в якій будь-хто з членів комісії не погоджуючись з актом має можливість викласти свою окрему думку, яка додається до акта. У зв'язку з цим бездіяльність СЕС та фактичну відмову роботодавця у складенні акта по формі П-4 відносно позивача слід вважати незаконною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, бездіяльність відповідачів у створенні комісії розслідування професійного захворювання та складенні акту по формі П-4 слід визнати незаконною. Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. п. 62 - 88 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" ; ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218, 256 ЦПК України, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 просив: 1. Визнати неправомірною бездіяльність відповідачів, що виражається у невжитті заходів по створенню комісії та не розслідуванні професійного захворювання. 2. Зобов'язати відповідачів провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 відповідно до порядку та в строки, передбачені п. п. 62 - 88 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" . 3. Вирішити питання судових витрат (вхідний № 9678/15 від 25.03.2015 року).

Начальник Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області Псарьов В. М. надав до Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позовної заяви про зобов'язання вчинити дії, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області; КП "Міськводоканал" Сумської міської ради; третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії, яка призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року. Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області позов не визнає в повному обсязі виходячи з наступного. Згідно запиту від 14.02.2014 року № 225/01-06/12 головного лікаря КУ СМКЛ № 4 була складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 19.05.2014 року № 679 слюсаря-ремонтника КП "Міськводоканал" СМР ОСОБА_1 . 19.06.2014 року за № 08-03/589 був отриманий запит клініки НДІ гігієни праці професійних захворювань Харківського національного університету на надання додаткових даних по параметрах виробничого шуму на робочому місці ОСОБА_1 . 13.08.2014 року було складено доповнення до вищевказаної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 . 11.09.2014 року вх № 1732 до Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області надійшло повідомлення (форма П-3) реєстраційний номер № 224 про професійне захворювання ОСОБА_1. Наказом Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області № 80-с від 17.09.2014 року була створена коміссія по розслідуванню причин виникнення профессійних захворювань працівників КП "Міськводоканал" . 19.09.2014 року відбулося засідання комісії з розслідування професійного захворювання слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 . Згідно протоколу № 1 від 19.09.2014 року засідання на комісії було зясовано, що в повідомленні форми П-3 найменування професії не відповідало запису в трудовій книжці. 07.10.2014 року за № 08-03/310 Сумським міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області було отримано лист НДІ ГП та ПЗ ХНМУ про з проханням повернення повідомлення форми П-3 за реєстраційним № 224 від 03.09.2014 року та 09.10.2014 року вх № 1886 було отримано повторно відкореговане повідомлення форми П-3 реєстраційний № 224. Друге засідання комісії з розслідування професійного захворювання слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 відбулося 03.XI.2014 року. Розглянувши всі надані документи про професійне захворювання ОСОБА_1 , у комісії зявилися сумніви щодо зв'язку встановлення професійного захворювання у ОСОБА_1 з умовами праці на КП "Міськводоканал" СМР. У відповідності до п. 68 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" , затверджених Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 "У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" . Комісія наполягала на повторному обстеженні ОСОБА_1 і ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням комісії, але до теперішнього часу так і не пройшов обстеження в "Інституті медицини праці Національної академії медичних наук України" в зв'язку з чим, на підставі не виконання вимог п. 68 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" , комісія не може прийняти обєктивне остаточне рішення щодо складання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. В зв'язку з вищевикладеним він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представниця відповідача за довіреністю - юрисконсульт комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради Грицина Вікторія Василівна надала до Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на позовну заяву про зобов'язання вчинити дії по справі № 592/2813/15-ц, в якому вона зазначила про те, що КП "Міськводоканал" Сумської міської ради позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення з наступних підстав. Позивач ОСОБА_1 працював в комунальному підприємстві "Міськводоканал" Сумської міської ради з 08.04.1997 року на посаді слюсаря по ремонту насосів в дільниці водопровідно-насосної станції, а з 11.03.2003 року - слюсаря-ремонтника в дільниці водопровідно-насосної станції. 30.06.2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача, копія якої мається в матеріалах справи. 17.09.2014 року комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської раді отримало від клініки НДІ ГП і ПЗ ХНМУ (61058, м. Харків, вул. Тринклера, 6) повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 224 від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_1 за формою П-3, із зазначенням наступного основного діагнозу: хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженні слуху (третій ст.) за класифікацією Остапкович В. О. і Пономарьової Н. І. . Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 03.09.2014 року. Пунктом 74 "Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядку № 1232) передбачено, що головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування) , до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії) , представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня) , вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників) , який пропонується до складу комісії з розслідування. Наказом Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області від 17.09.2014 року № 80-с було створено на період 2014 року тимчасову, постійно діючу комісію при Сумському міському управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області по розслідуванню причин виникнення професійних захворювань працівників КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та затверджено її склад, копія якого надається. 19.09.2014 року на засіданні комісії з розслідування професійного захворювання на порядку денному розглядалися питання розподілу функцій членів комісії та розгляд документів, що надані комісії. В результаті розгляду документів комісія з'ясувала, що найменування професії не відповідає запису в трудовій книжці та іншим документам. Крім того, у комісії виникли сумніви щодо встановлення зв'язку захворювання з умовами праці, тому вирішила направити запити до клініки НДІ ГП та ПЗХНМУ і міжвідомчої комісії м. Суми, про що свідчить відповідний протокол комісії від 19.09.2014 року № 1, копія якого надається. Відповідно до п. 76 Порядку № 1232 розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії розслідування. Якщо з об'єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування. Таким чином, згідно наказу Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області від 03.10.2014 року № 331-пз роботу комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання було продовжено до 03.11.2014 року, на підставі листа КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 22.09.2014 року № 16/6946, копії наказу та листа надаються. На виконання рішення комісії, викладеного в протоколі від 19.09.2014 року, комунальне підприємство "Міськводоканал" 25.09.2014 року направило: 1) лист № 16/7117 головному лікарю НДІ ГП та ПЗ ХНМУ Мельнику О. Г. щодо невірного зазначення в повідомленні про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, професії - слюсаря по ремонту насосів водопровідно-насосних станцій, оскільки згідно трудової книжки - з 11.06.2003 року по 30.06.2014 року ОСОБА_1 працював на КП "Міськводоканал" слюсарем-ремонтником на дільниці водопровідно-насосних станцій. Крім того, для належного проведення розслідування професійного захворювання ОСОБА_1 згідно наказу Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області № 80-С від 17.09.2014 року, КП "Міськводоканал" СМР даним листом просило НДІ ГП та ПЗ ХНМУ надати інформацію: - згідно якого документу було направлено ОСОБА_1 на повторне обстеження д клініки; - згідно яких документів було виявлено та підтверджено професійне захворювання ОСОБА_1 . 17.10.2014 року за вх. № 5827 КП "Міськводоканал" СМР отримало відповідь від клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (лист від 07.10.2014 року № 08-03/1309) , в якій зазначено, що професія слюсаря по ремонту насосів водонасосної станції була зазначена помилково і для її виправлення необхідно повернути клініці повідомлення за формою П-3 реєстраційний № 224 від 03.09.2014 року. Крім цього повідомлено, що в разі не згоди з рішенням ППЛЕК НДІ ГП ПЗ ХНМУ підприємство може звернутися до центральної ЛЕК ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" для остаточного рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання. 2) лист № 16/7118 заступнику головного лікаря КУ "Сумська обласна клінічна лікарня" з проханням надати підприємству інформацію згідно якого документа було направлено ОСОБА_1 на повторне обстеження до клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, враховуючи що в червні 2014 року під час обстеження в вищезазначеній клініці не було виявлено та не підтверджено професійне захворювання. На даний запит була надана відповідь від 09.10.2014 року № 01-20/16/175, що результати обстеження ОСОБА_1 та санітарно-гігієнічна характеристика умов праці 28.05.2014 року були розглянуті обласною міжвідомчою комісією по направленнях у клініки науково-дослідних інститутів профзахворювань, яка винесла рішення про відсутність показів для направлення його у клініку для встановлення професійних хвороб; направлення у Харківський НДІ гігієни праці і профзахворювань ОСОБА_1 в обласній лікарні не оформлялося та інформація про лікарів та медичний заклад, що оформляли направлення позивачу ОСОБА_1 - відсутня. 03.11.2014 року на засіданні комісії з розслідування професійного захворювання розглядалися вищезгадані документи, які надійшли на запити комісії з розслідування профзахворювання. Згідно додатку 14 Порядку № 1232, рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень з урахуванням відомостей, зазначених у тому числі і в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці. В санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці ОСОБА_1 , складеною санітарним лікарем Держсанепідслужбою України м. Суми ОСОБА_15 , робоче місце слюсаря-ремонтника КП "Міськводоканал" Сумської міської ради ОСОБА_1 не підлягає атестації робочих місць, не є робочим місцем з шкідливими та важкими умовами праці. При обстеженні робочого місця 24.07.2014 року (лист спостереження № 5) слюсар-ремонтник знаходиться в приміщенні з підвищеним рівнем шуму по 20 - 30 хвилин на кожній із 8-ми водопровідно-насосних станцій на протязі робочого дня (короткочасне перебування) , які знаходяться в різних місцях міста, не більше 31 % робочого часу, виконуючи свої посадові обов'язки. Згідно проведення інструментальних вимірів виробничого шуму (протокол № 91 від 12.05.2014 року) параметри виробничого шуму на робочому місці слюсаря-ремонтника під час ремонту обладнання в машинному залі Лепехівської водонасосної станції складає 80 дБА при ГДУ 80 дБА, де відсутні шкідливі виробничі фактори на робочому місці ОСОБА_1 , які могли б спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання ОСОБА_1 . Листом від 02.04.2014 року № 136 ДК "Лінійна поліклініка станції Суми СТГО "Південна залізниця" надано інформацію про проходження медичного огляду ОСОБА_1 з 2009 року по 2013 рік: дані про професійне захворювання відсутні, придатний до роботи, копія якого надається. В червні 2014 року ОСОБА_1 знаходився на обстеженні в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, де після обстеження не було виявлено та не підтверджено професійне захворювання. Крім того, в ході розгляду комісією документів стало відомо, що направлення ОСОБА_1 в клініку НДІ ГП та ПЗ ХНМУ для повторного обстеження надав лікар-профпатолог КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 4" СМР ОСОБА_13 За № 1143/01-06/12 від 20.08.2014 року. Однак, згідно пункту 3.2 наказу Управління охорони здоров'я Сумської облдержадміністрації від 16.03.2012 року № 201 "Про впорядкування направлень працюючих у шкідливих умовах праці та колишніх працівників у клініки спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів для становлення професійного характеру захворювань" лікар-профпатолог ОСОБА_13 мав право оформлення відповідних медичних документів тільки працівникам ПАТ СНВО ім. Фрунзе та колишнім працівникам за період їх роботи на цьому підприємстві (копія наказу надається) . При цьому, ОСОБА_1 в ВАТ СНВО ім. Фрунзе ніколи не працював, що підтверджується даними його трудової книжки. Таким чином, комісія, маючи сумніви щодо зв'язку встановлення профзахворювання ОСОБА_1 з умовами праці на КП "Міськводоканал" СМР, керуючись п. 68 Порядку № 1232, вирішила наполягати на повторному обстеженні ОСОБА_1 комісією за участю представника КП "Міськводоканал" та робочого органу виконавчої дирекції Фонду у встановленому законодавством порядку, надіславши при цьому запит на подовження терміну розслідування причин профзахворювання ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний протокол комісії від 03.11.2014 року № 2, копія якого надається. На виконання рішення комісії, викладеного в протоколі від 03.11.2014 року, комунальне підприємство "Міськводоканал" направило: 1) лист від 03.11.2014 року № 16/9247 щодо подовження терміну розслідування, розглянувши який Держсанепідслужба м. Суми листом від 17.11.2014 року № 1206, керуючись п. 76 Порядку № 1232, подовжила термін розслідування випадку професійного захворювання у слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 на визначений, зазначене постановою термін (протягом десяти робочих днів) від дати отримання повідомлення про професійне захворювання (форми П-3) , копії листів надаються. 2) лист від 20.11.2014 року № 16/10088 голові лікарсько-експертної комісії ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" з проханням розглянути викладені в листі обставини, провести повторне обстеження ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення. 05.11.2014 року за вх. № 6152 підприємство отримало лист від 29.10.2014 року за вих. № 08-03/1418 від клініки НДІ ГП і ПЗ ХНМУ (61058, м. Харків, вул. Тринклера, 6) , яким надіслано повторно, після усунення недоліків, повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 224 від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_1 за формою П-3. У зв'язку із зверненням до голови лікарсько-експертної комісії ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" щодо прийняття остаточного рішення щодо зв'язку профзахворювання ОСОБА_1 з умовами праці на комунальному підприємстві "Міськводоканал" Сумської міської ради, на яке ще не надійшла відповідь, а також у зв'язку з тим, що комісія, розглянувши надані документи клінікою НДІ ГП та ПЗ ХНМУ про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 та інші документи, мала сумніви щодо зв'язку встановлення захворювання ОСОБА_1 з умовами праці на підприємстві, КП "Міськводоканал" СМР листом від 21.11.2014 року № 16/10129 просило подовжити термін розслідування випадку професійного захворювання з слюсарем-ремонтником КП "Міськводоканал" ОСОБА_1 на один місяць. Держсанепідслужба м. Суми, розглянувши листа відповідача (вих. № 16/10129 від 21.11.2014 року) , подовжила термін розслідування випадку професійного захворювання позивача до отримання відповіді з "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" , але не більше ніж на місяць (лист від 08.12.2014 року № 125 надається) . На лист КП "Міськводоканал" від 20.11.2014 року № 16/10088 стосовно винесення остаточного рішення щодо етіології наявних захворювань у колишнього працівника КП Міськводоканал" Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" листом від 01.12.2014 року № 2/644 повідомив, що Центральна лікарсько-експертна комісія клініки профзахворювань ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" , згідно Постанови КМ України № 252 від 30.11.2011 року, виносить остаточне рішення стосовно наявності (відсутності) зв'язку захворювань з шкідливими умовами праці після проведення стаціонарного (амбулаторного) обстеження, а також при наявності: документації, передбаченої додатком № 14 вищезгаданої Постанови. Таким чином, "Міськводоканал" можете направити хворого з необхідною медичною документацією до ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,75) з метою проведення обстеження та розгляду питань щодо етіології наявних у нього захворювань. На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю обстеження позивача в консультативно-поліклінічному відділенні клініки для винесення остаточного рішення щодо етіології наявних у нього захворювань, комунальне підприємство просило начальника ГУ Держсанепідслужби у Сумській області Псарьова В. М. подовжити термін розслідування згідно листа від 19.12.2014 року № 16/11250 (копія якого надається) , на що КП "Міськводоканал" отримав наступне роз'яснення від 23.12.2014 року № 04/2875: Оскільки громадянин ОСОБА_1 повинен пройти обстеження в ДУ "Інститут медицини праці НАМНУ" і отримати остаточне рішення щодо встановлених у нього захворювань, тому на даний період не здійснюються дії щодо проведення розслідування випадку професійного захворювання і не передбачається видача наказу. Лише після обстеження в інституті і отримання від нього остаточного рішення постане питання підготовки наказу і проведення розслідування. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 було направлено відповідного листа № 01/10916 від 10.12.2014 року, в якому зазначалося, що для винесення остаточного рішення щодо етіології наявних у нього захворювань, йому необхідно звернутися до консультативно-поліклінічного відділенні клініки профзахворювань в будь-який робочий день з 09 години до 15 години, при собі необхідно мати наступний пакет документів: - копію трудової книжки (для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів) ; - - виписку з амбулаторної карточки (форма 025/у) ; - історію хвороби за весь період спостереження; - направлення хворого на комісію з медичним висновком лікаря-профпатолога; - санітарно-гігієнічну характеристику умов праці; - інформаційну довідку про умови праці працівника, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідемологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння) ; - висновок фтизіатра, нарколога та інших документів (у разі потреби) . На сьогоднішній день інформація про винесення ДУ "Інститут медицини праці АМНУ" остаточного рішення щодо етіології наявних у позивача захворювань у відповідача відсутня, як і не відомо чи взагалі звертався позивач до консультативно-поліклінічної відділенні клініки профзахворювань. Таким чином, керуючись п. 68 Порядку № 1232, яким передбачено, що у спірні випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" , у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно- епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, ... , робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки ... " КП "Міськводоканал" Сумської міської ради наполягає на повторну обстеження ОСОБА_1 комісією за участю представника КП "Міськводоканал" та робочого органу виконавчої дирекції Фонду у встановленому законодавством порядку. Враховуючи вищевикладене та те, що комісія вчинила всі залежні від неї дій для належного проведення розслідування причин виникнення професійних захворювання колишнього працівника КП "Міськводоканал" Сумської міської ради - ОСОБА_1, керуючись нормами чинного законодавства України, вона просила: 1. Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Він просив: 1. Визнати неправомірною бездіяльність відповідачів, що виражається у невжитті заходів по створенню комісії та не розслідуванні професійного захворювання. 2. Зобов'язати відповідачів провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 відповідно до порядку та в строки, передбачені п. п. 62 - 88 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" . 3. Вирішити питання судових витрат.

У відкритому судовому позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Він просив: 1. Визнати неправомірною бездіяльність відповідачів, що виражається у невжитті заходів по створенню комісії та не розслідуванні професійного захворювання. 2. Зобов'язати відповідачів провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 відповідно до порядку та в строки, передбачені п. п. 62 - 88 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" . 3. Вирішити питання судових витрат.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - головний спеціаліст Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області Макашов Ігор Анатолійович позов не визнав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні проти позовної заяви. Він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю - юрисконсульт комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради Грицина Вікторія Василівна позов не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву. Вона просила відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю - провідний інженер з охорони праці комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради Луніка Тетяна Василівна позов не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву. Вона просила відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю - начальник відділу юридичної роботи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Іваній Євген Миколайович пояснив суду про те, що позов є передчасним. Він вважав за доцільне у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача за ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача за довіреністю - головного спеціаліста Сумського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області Макашова Ігоря Анатолійовича, пояснення представниці відповідача за довіреністю - юрисконсульта комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради Грициної Вікторії Василівни, пояснення представниці відповідача за довіреністю - провідного інженера з охорони праці комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради Луніка Тетяни Василівни, пояснення представника третьої особи за довіреністю - начальника відділу юридичної роботи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Іванія Євгена Миколайовича, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного конституційного, цивільного, цивільного процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз'яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Із змісту ч. 3 ст. 27 Конституції України вбачається, що кожен має право захищати своє життя і здоров'я.

Із змісту ч. 4 ст. 43 Конституції України вбачається, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Із змісту ч. ч. 1 - 3 ст. 49 Конституції України вбачається, що кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно.

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України вбачається, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, охорони здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Згідно п. 62 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Згідно абз. 3 п. 70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, у разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Згідно п. 74 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування) , до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії) , представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня) , вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників) , який пропонується до складу комісії з розслідування.

Згідно п. 79 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: 1) відомості про професійні обов'язки працівника; 2) документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху) ; 3) необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; 4) матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці; 5) копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; 6) приписи або інші документи, які раніше видані закладами державної санітарно-епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання; 7) результати медичних оглядів працівника (працівників) ; 8) інші матеріали.

Згідно п. 80 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, роботодавець повинен забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами і засобами зв'язку, організувати друкування, тиражування і оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно п. 81 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, комісія з розслідування зобов'язана: 1) розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; 2) розподілити функції між членами комісії; 3) розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; 4) провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання; 5) скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно абз. 1 п. 86 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17.

Згідно п. 87 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, у разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Отже, що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 та його представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів, що виражається у невжитті заходів по створенню комісії та не розслідуванні професійного захворювання, то суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконною, в тому числі, бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і не передбачено визнання неправомірною бездіяльність вказаних органів та осіб.

Відтак в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 та його представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 відповідно до порядку та в строки, передбачені п. п. 62 - 88 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" , то суд дійшов до наступного висновку.

Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видав постанову № 1232 від 30.11.2011 року, якою затвердив Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, у відповідності, яка є обов'язковою до виконання, у відповідності до ст. 117 Конституції України.

У порушення імперативних приписів п. 81 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, комісія з розслідування не склала акт розслідування хронічного професійного захворювання позивача.

Також у порушення імперативних вимог п. 86 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, за результатами розслідування комісія не склала акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17.

Крім того, у порушення п. 87 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, у разі незгоди з розслідування із змістом акта за формою П-4 члени комісії його не підписали, письмово не виклали свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

Тобто відповідачі не виконали обов'язкову до виконання Постанову Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року.

Відтак в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки ця вимога ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 та його представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про вирішення питання судових витрат, то суд дійшов до наступного висновку.

Згідно абз. 6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, суд вважає, що судові витрати слід стягнути з Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_14 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів провести розслідування причини виникнення професійного захворювання та скласти акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 відповідно до порядку та в строки передбачені п. п. 62 - 88 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" № 1232 від 30.11.2011 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков