Справа № 336/2723/15-ц
Пр. № 2/336/1651/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена справа.

На стадії підготовчої частини судового засідання представник відповідача надала суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, зумовлених хворобою дитини, а також про внесення змін до нотаріально посвідченого договору між батьками про умови сплати аліментів батьком дітей, який (позов) просить прийняти як зустрічний.

Необхідність вчинення цієї процесуальної дії представник пояснює тим, що вимоги як первісного позову, так і того, який вона просить прийняти як зустрічний, витікають з умов того й самого договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей.

Відповідач підтримала вимогу свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначені позови, хоча й ґрунтуються на зобовязаннях батьків по утриманню дітей, які регламентовані нотаріально посвідченим договором, проте вимоги позовів не є взаємоповязаними, задоволення яких може бути взаємовиключним, чи такими, вимоги по яких можуть зараховуватися.

Вивчивши доводи, викладені у позові ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для його прийняття як з таких міркувань.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного положення цивільного процесуального законодавства передумовою для прийняття позову як зустрічного є взаємоповязаність позовів, їхнє ґрунтування на одному й тому самому правовідношенні, за якої задоволення одних вимог повністю або частково виключає задоволення інших, а лише наявність у сторін вимог один до одного не є вирішальною при вчиненні цієї процесуальної дії.

Як зазначено судом, позивач просить про зменшення розміру аліментів, встановленого пунктом 3 договору між батьками, укладеного в порядку ст. 189 СК України, до якого (договору) в силу ст. 8 СК України застосовуються норми цивільного законодавства про договір.

Разом з цим зміна розміру аліментів, встановленого таким договором, про що просить позивач, можлива з підстав передбачених ст. 192 СК України.

У позові ж, про прийняття якого як зустрічного, порушено питання про притягнення відповідача до участі в додаткових витратах, зумовлених хворобою дітей, а також питання про зміну умов договору між батьками шляхом встановлення відповідальності батька за прострочення виконання зобовязань у вигляді пені.

Що стосується вимоги про стягнення додаткових витрат, хоча така участь і передбачена в договорі, проте ця вимога є самостійною і не взаємоповязаною з вимогою, яку висунув позивач, тому суд не вбачає підстав для кваліфікації її як зустрічної.

Вимога ж про внесення змін до договору шляхом запровадження відповідальності у вигляді пені, як вірно зазначає представник відповідача, витікає із статті 651 ЦК України про зміну умов договору, передумовою для чого мають бути зазначені в цій статті підстави, які є предметом доказування, не належним до спору, вирішення якого ініціював позивач.

З огляду на викладене в інтересах процесуальної економії та вирішення спору у встановлені законом строки суд знаходить за необхідне у прийнятті зазначеного позову як зустрічного відмовити, а позивачу порекомендувати звернутися до суду за захистом свого права із самостійною заявою згідно із вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 33, 123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, зумовлених хворобою дитини, про внесення змін до нотаріально посвідченого сторонами договору між батьками як зустрічного до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Повернути позов позивачу та порекомендувати їй звернутися за захистом свого права із самостійною заявою відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судовоого засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива