ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення питань, які ставляться перед експертом

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

предстаника відповідача МАРТИНЮК Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним ( нікчемним), суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.03. 2015 року ( т.2, а.с.112-114) за клопотанням представника ПАТ "КБ "Хрещатик" Мартинюк Є.В., який діє на підставі довіреності № 4590 від 01.10. 2014 року призначена судово -почеркознавча експертиза та технічна експертиза друкарських форм, проведення експертизи доручено експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перед якою поставлені слідуючі питання:

- Належність підпису відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи третім особам та справжність печаток ( шляхом ідентифікації за їх відтисками) на квитанції № 100 від 05.05. 2012 року?.

- Належність підпису відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 чи третім особам та справжність печаток ( шляхом ідентифікації за їх відтисками) на квитанції № 22 від 22.06. 2012 року?

Попереджено експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року на ім"я платника ОСОБА_3 та документацію, яка містить зразки підписів, штампів та печаток .

Витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Хрещатик " в особі його представника Є.В. Мартинюка

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним ( нікчемним) - зупинено до проведення експертизи.

Через загальну канцелярію за вх. № 18770 від 17 квітня 2015 року ( т.2, а.с. 117-118) від судового експерта КНДІ судових експертиз М.А. Прокопенко надійшло письмове клопотання за № 6571/6572/15-32 про уточнення питань, які ставляться перед експертом, вказавши аркуші справи, на яких містяться документи які повинні досліджуватися експертом та які саме підписи та від імені кого підлягають дослідженню, вказати графи. Вказавши, чи всі штампи підлягають дослідженню.

В судових засіданнях від 07.05. 2015 року та 29.05. 2015 року з учасниками процесу уточнені питання, які ставляться перед експертом та відібрані вільні зразки підписів ( почерку) свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а також ухвалою суду від 07.05. 2015 року витребувані оригінали відтиску печаток та штампів Київського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик "

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта КНДІ судових експертиз М.А. Прокопенко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання судового експерта КНДІ судових експертиз М.А. Прокопенко , задовольнити.

Уточнити питання по судово -почеркознавчій експертизі та технічній експертизі друкарських форм, які ставляться перед експертом та поставити перед ним слідуючі питання:

Щодо квитанції № 100 від 05 травня 2012 року

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у квитанції № 100 від 05 травня 2012 року у графі " Касир", ОСОБА_8, чи ОСОБА_9, чи ОСОБА_7, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у квитанції № 100 від 05 травня 2012 року у графі " Бухгалтер", ОСОБА_7, чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_9, чи іншою особою?

Ідентифікація печатки № 7 на квитанції № 100 від 05 травня 2012 року.

3. Чи нанесено відтиск печатки №7 в квитанції № 100 від 05 травня 2012 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Ідентифікація печатки № 5 на квитанції № 100 від 05 травня 2012 року.

4.Чи нанесено відтиск печатки № 5 в квитанції № 100 від 05 травня 2012 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Щодо квитанції № 22 від 22 червня 2012 року

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у квитанції № 22 від 22 червня 2012 року у графі " Касир", ОСОБА_9 , чи ОСОБА_7, чи ОСОБА_8, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у квитанції № 22 від 22 червня 2012 року у графі " Бухгалтер", ОСОБА_7, чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_9, чи іншою особою?

Ідентифікація печатки № 8 на квитанції № 22 від 22 червня 2012 року.

3. Чи нанесено відтиск печатки №8 в квитанції № 22 від 22 червня 2012 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Ідентифікація печатки № 5 на квитанції № 22 від 22 червня 2012 року.

4.Чи нанесено відтиск печатки № 5 в квитанції № 22 від 22 червня 2012 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Щодо надання експериментальних зразків відтисків штампів " Київське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик "№ 5, та " Київське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик "№ 5,

Вищезазначені зразки відтисків вищевказаних штампів не є можливим, оскільки " Київське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик " було реорганізоване у Прорізне відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі постанови спостережної ради ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" від 24.06. 2014 року № 32.

У зв"язку з вищевказаним , усі печатки та штампи було знищено та складено акт про знищення штампів від 07 липня 2014 року.

Вказане унеможливлює задоволення клопотання експерта щодо надання експериментальних зразків відтисків штампів.

А тому , просимо експерта провести експертизу друкарських форм за наданими вільними та умовно вільними зразками відтисків штампів № 5; № 7; №8.

Разом з тим, зразки підпису ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з відповідними графами та назвами документів ( вільні, умово-вільні та вільними зразками відтисків печаток № 7; № 8 та № 5 містяться у т. 2 стор. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 138, 139.

В розпорядження експерта суд додатково надає:

- письмові пояснення Голови Правління Д.М. Гриджука № 20/3106 від 28.05. 2015 року щодо експертизи документів, з урахуванням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи від 16.04. 2015 року ( в якому вказані аркуші справи, на яких містяться документи які повинні досліджуватися експертом та які саме підписи та від імені кого підлягають дослідженню, вказані графи. Вказані, чи всі штампи підлягають дослідженню) на 14-ти аркушах;

- заява Голови Правління Д.М. Гриджук за № 10/3105 від 28.05. 2015 року про долучення документів до матеріалів справи ( з зазначенням вільних зразків відтисків печаток № 5; № 7 та № 8 які містяться на аркуші 3 оригіналу акту від 07 липня 2014 року, затіердженого Головою Правління ПАТ "КБ "Хещатик" Гриджуком Д.М. про знищення печаток та штампів Київського регіонального відділення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" у кількості 44 штуки на семи аркушах);

- відібрані вільні зразки підписів ( почерку) свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11

- заява в.о. Голови Правління Ю.Л.Тур № 20/2484 від 06.05. 2015 року ( т.2, а.с. 137-139) та додатками до неї на десяти аркушах, які знаходяться (в томі 2 а.с. 140- 149)

Клопотання судового експерта КНДІ судових експертиз М.А. Прокопенко від 16.04. 2015 року за № 6571/6572/15-32 вважати виконаним , копію ухвали та матеріали цивільної справи з письмовими доками та додатками повернути Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження та проведення судово -почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.