Провадження № 2/487/681/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюка А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання повернути гроші та прийняти товар належної якості, стягнення моральної шкоди та грошових втрат, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що придбаний в магазині відповідача за адресою АДРЕСА_1 матрац не підійшов йому за розміром, а відповідач добровільно відмовляється прийняти назад вказаний товар та повернути гроші, просив на підставі ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" зобов'язати відповідача повернути йому сплачені за матрац кошти в сумі у сумі 1918 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., поштові витрати в сумі 53,66 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив вимоги та просив суд також стягнути неустойку в розмірі 2685,20 грн., інфляційні витрати в сумі 711,96 грн., 3 проценти річних в сумі 22,07 грн., а також моральну шкоду в сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., поштові витрати в сумі 53,66 грн.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти позовних вимог посилаючись на їх безпідставність, а саме зазначали, що позивач матрацу у відповідача не придбав, а лише на усне прохання позивача по телефону відповідач тільки сприяла йому в організації доставки придбаного ним за допомогою мережі Інтернет матрацу, грошей від нього не отримувала, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач 6 листопада придбав Матрас «Дейли 2 в 1» 1,2х2,0 за 1918 грн. (далі - Матрац), про що свідчить товарний чек меблевого салону «Калинка». (а.с.4).

17 листопада 2014 року позивач подав директору меблевого салону «Калинка» ТОВ «Калинка Плюс» претензію про повернення товару належної якості, в якій посилаючись на те, що придбаний ним матрас не задовольняє його за розміром (закороткий), просив повернути сплачені ним кошти в сумі 1918 грн. та прийняти придбаний товар - матрац, який буде доставлений до магазину у зручний для продавця термін. (а.с.5-6).

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 направив повторну претензію фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, в якій посилаючись на перелічені вище обставин просив повернути йому сплачені за матрац кошти та прийняти придбаний товар назад у зручний час. (а.с.9).

25.11.2014 року ФОП ОСОБА_5 повідомила позивача, що була б згодна обміняти придбаний ним матрац на інший, що знаходиться в магазині, але в зв'язку з пропуском позивачем 14-ти денного строку для пред'явлення відповідної вимоги, в неї відсутні законні підстави для цього, передбачені ст..9 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.36).

Згідно відповіді інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 01.12.2014 року на звернення ОСОБА_2, в ході розгляду його скарги з'ясовано, що ОСОБА_5. є одним з орендарів салону магазину «Калинка», згідно пояснень ОСОБА_5. в її торговельній точці матрац ОСОБА_2 безпосередньо не придбався, а був вибраний та замовлений позивачем в інтернет-магазині по акційній ціні, після внесення предоплати (100,00 грн.) матрац надійшов в торговельну точку безпосередньо від виробника, як індивідуальне замовлення. (а.с.39).

Під час огляду Матрацу встановлено, що він знаходиться в поліетиленовій запаяній упаковці, яка має декілька незначних пошкоджень. (а.с.88).

Згідно інформації наданої 1 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_5 іспекції по захисту прав споживачів в Миколаївській області, ОСОБА_2 спілкувався з нею по телефону, в інтернеті вибрав для себе матрац за розміром, назвою та характеристиками, попросив ОСОБА_5 здійснити замовлення вказаного матрацу та здійснити його доставку. На пропозицію приїхати в магазин та та вибрати для себе матрац після його опробування, ОСОБА_2 відмовився. (а.с.95).

Наведені вище докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дають суду підстави дійти висновку, що фактичні обставини на які посилався позивач у позовній заяві - придбання Матрацу безпосередньо в магазині відповідача, не знайшли свого підтвердження. Так, з направлених ОСОБА_2 претензій вбачається, що він сам не знав де саме він придбав матрац та в кого конкретно. Крім того, ним не було надано документу про внесення коштів відповідачу за придбаний Матрац, а лише товарний чек, який підтверджує передачу йому Матрацу від салону "Калинка".

Під час судового засідання позивач фактично визнав, що придбав Матрац дистанційно (за допомогою засобів дистанційного зв'язку), про що зазначав у поданій після початку розгляду справи по суті заяві про зміну підстави позовних вимог, яка у відповідній частині не була прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, факт, зазначений в позовній заяві (придбання товару безпосередньо в магазині відповідача), у разі підтвердження якого правовідносини регулюються ст..9 Закону «Про захист прав споживачів», не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а за таких обставин позов не підлягає задоволенню із зазначених в позовній заяві підстав.

Керуючись ст. 208-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 повністю у задоволенні позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання повернути гроші, прийняти товар належної якості, стягнення моральної шкоди та грошових втрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час його оголошення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.