АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2847/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

представника ДВС ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_8 про визнання неправомірними постанов старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 13, по вул. Леніна, 80, в м. Сміла, належну ОСОБА_8.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Смілянського МВДВС ОСОБА_9 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з повним виконанням рішення суду. Вказаною постановою також виділено в окреме провадження постанову державного виконавця про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановами старшого державного виконавця Смілянського МВДВС ОСОБА_7 від 04.09.2015 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_8 в дохід держави 28255,33 грн. виконавчого збору та 87,97 грн. виконавчих витрат.

ОСОБА_8 вважає вказані постанови неправомірними, посилаючись на те, що державним виконавцем при їх винесенні суттєво порушені строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просила суд визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Смілянського МВДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_7 від 04.09.2015 року про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_8 28255,33 грн. виконавчого збору та 87,97 грн. виконавчих витрат, скасувати вказані постанови та зобовязати старшого державного виконавця Смілянського МВДВС ОСОБА_7 винести постанову про зняття арешту з чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою старшого державного виконавця Смілянського МВДВС ОСОБА_10 від 25.09.2013 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_8 задоволено повністю.

Постанову старшого державного виконавця Смілянського МВДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_7 від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48668175 про стягнення з ОСОБА_8 28255,33 грн. виконавчого збору визнано неправомірною та скасовано.

Постанову старшого державного виконавця Смілянського МВДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_7 від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48668412 про стягнення з ОСОБА_8 87,97 грн. виконавчих витрат визнано неправомірною та скасовано.

Зобовязано старшого державного виконавця Смілянського МВДВС ОСОБА_7 винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою старшого державного виконавця Смілянського МВДВС ОСОБА_10 від 25.09.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Смілянський МВДВС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_8 на вказані постанови державного виконавця та задовольняючи її, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що розгляд даного питання відноситься до його компетенції.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказане також узгоджується із розясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якої справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_8 просила скасувати постанови державного виконавця від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що вирішення даного питання відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції задовольняє частково, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року скасовує, провадження по справі закриває на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та розяснює скаржниці про необхідність звернутися зі скаргою на вказані постанови державного виконавця до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_8 про визнання неправомірними постанов старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт скасувати.

Провадження по скарзі ОСОБА_8 про визнання неправомірними постанов старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання зняти арешт - закрити.

Розяснити скаржниці про необхідність звернутися зі скаргою на вказані постанови державного виконавця до адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :