overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1392/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю прокурора Бахарева М.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності та повернення майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 18 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 243/3347/15-ц
Провадження № 2/243/1911/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановській А.Г..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/6570/15-ц
Провадження № 2/234/3333/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши при відкритті провадження у справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування наказу ДДМА №04-172 від 22.04.2014 року про відрахування з академії 14.04.2014 року за невиконання навчального плану ОСОБА_1 , студента 2-го курсу звичайної форми навчання денного відділення факультету машинобудування, напрямку "Машинобудування" групи МС-12-1, який навчався за рахунок коштів держбюджету.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: призупинити рішення міської призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строкову військову службу під час проведення весняного призову 2015 року. Свою заяву мотивував тим, що на підставі ст.17 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" має право на відстрочку від призову на строкову військову службу на весь період навчання у ВУЗі на денному відділенні та поданим позовом оскаржує наказ ДДМА, яким він був безпідставно відрахований з академії, чим неправомірно позбавлений права на відстрочку від призову.

З огляду на предмет спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на його конституційні, а також процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування наказу, задовольнити.

Призупинити рішення міської призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строкову військову службу під час проведення весняного призову 2015 року, на період до набрання судовим рішенням по даній цивільній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивачу ОСОБА_1 - до відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/5349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» із зазначеним позовом (а.с.3-4).

В судові засідання, призначені на 01 квітня, 13 травня 2015 року представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/8021/15-ц
Провадження № 2-о/635/171/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Заявником надано до суду заяву про витребування доказів з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, та надання відомостей про знаходження останнього на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Також, заявник просить суд витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні, якщо мається, історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, та надати відомості знаходження останнього на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Вищевказані відомості та документація необхідні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Харків, вул. Бажанова, 20) амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, та надати відомості знаходження останнього на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні (Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Белгородська, б. 1), історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, та надати відомості знаходження останнього на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
н/п 2-н/490/1371/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 658/162/15-ц
(провадження № 2-о/658/13/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

Призначити судове засідання по справі

на 29 січня 2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 В»ячеславович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 ( справа № 640/12446/15-ц ).

Крім того 20.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 В»ячеславівни про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 ( справа № 640/12447/15-ц ) та 03.08.2015 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 ( справа № 640/13384/15-ц )

Форма та зміст заяв відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вони підлягає розгляду в судовому засіданні .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, а також зважаючи на те, що заявники просять скасувати один судовий наказ, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 126 ЦПК України обєднати заяви в одне провадження та прийняти їх до свого провадження.

Керуючись ст. 126, 105 ЦПК України , суддя,-

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження та прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 та присвоїти номер справи № 640/12446/15-ц

Зупинити виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 17.08. 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2079/15-ц
Провадження № 2-н/337/501/2015
13 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 151/982/15-ц
Провадження № 2/151/323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додана його копія та копії документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2/263/4472/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Табіата огли про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Табіата огли про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 11 січня 2016 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 178/699/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання провадженням закрити.

Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції відділення № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль» від 30 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4