overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8738/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

29.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася із заявою, в якій просить повернути її довірителю сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору, а саме 244 грн.

Як встановлено ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 28.03.2000 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції ПН №2267 від 16.12.2014 року ОСОБА_1 сплатив 244 грн. за подання позовної заяви на р/р 0003, МФО 825014, ЗКПО 38007594.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, грунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 354/1033/13-ц
Провадження по справі № 8/354/1/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014року по справі №354/1033/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014року по справі №354/1033/13-ц.

Вказану заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 та ст. 364 ЦПК України, а саме заявник в заяві повинен належним чином викласти зміст позовних вимог та зазначити ціну позову. Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 та ч.3 ст.364 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору по кожній позовній вимозі.

Однак ОСОБА_1 в заяві не вказав ціну позову і до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Тобто судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 364 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного , вважаю , що заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014року по справі №354/1033/13-ц, залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Представник позивача, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 січня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Зобовязати заявника подати всі докази в обґрунтування своєї заяви до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А

20.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ "Страхова компанія АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,АТ "Страхова компанія АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 08.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 646/1420/15-ц
Провадження 2/646/657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 17-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 531/1473/15-ц
Провадження № 2/531/530/15
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/431/2598/15
Справа № 431/5173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 487 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією № 201 від 16 грудня 2015 року в ТВБВ № 10012/041. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/041 по квитанції № 201 від 16.12.2015, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Березка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду представник позивача представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів з Черкаського районного відділу земельних ресурсів Держземагенства, а саме технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в селі Геронимівка, по вул. Геронимівській № 1 та № 2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти витребування для дослідження у судовому засіданні вказаних доказів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Черкаського районного відділу земельних ресурсів Держземагенства технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в селі Геронимівка, по вул. Геронимівській № 1 та № 2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу суду необхідно виконати до 12 січня 2016 року. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №563/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 30 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015р. о 09:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 10.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 676/7355/15-ц
Номер провадження 2/676/3161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 333/3388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.06.2015 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Провадження №2/756/6830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА 2/263/4191/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.12.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська