РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить позбавити його батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с. 1- 4)

При цьому посилаються на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.08.2011 р. по 20.05.2013 р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини були припинені з 19.02.2012 року та вони з відповідачем почали проживати окремо, дитина з самого початку проживає разом з нею. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що донька буде проживати з нею. З самого початку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, домовленості щодо визначення способу виконання обов'язку утримувати дитину досягти не вдалось, внаслідок чого вона звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки та непрацездатної дружини. Відповідач від сплати аліментів ухилявся. З її боку ніколи не створювались перешкоди у спілкуванні дитини з відповідачем та прийманні участі батька в вихованні, але відповідач не бажав виконувати відносно доньки батьківські обов'язки, покладені на нього законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого батьківського обов'язку, неучасті у вихованні дитини, орган опіки та піклування визнав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просить зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою; визначити наступні способи його участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування: побачення один раз на тиждень: у неділю з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем її або його проживання, перебування; спільний відпочинок: останній місяць літа (серпень) дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. Зобов'язати ОСОБА_1, за два дні до дня його зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

При цьому посилається на те, що з 17.08.2011 р. по 20.05.2013 р. вони перебували у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після, розірвання шлюбу донька ОСОБА_3 стала проживати разом з позивачкою, та його колишньою тещею, яка керує родиною, чинить тиск та має негативний вплив не тільки на позивачку, а й на його доньку.

Позивачка та її мати створюють йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. ОСОБА_1 в залежності від свого настрою, то дозволяла бачитись з дитиною, то навпаки виганяла його зі свого подвір'я, ігнорувала телефонні дзвінки, не приймала подарунки для дитини. Всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки позивачка перешкоджає йому та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також до суду від третьої особи надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, згідно яких позов ОСОБА_1 підтримують та проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечують в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17.08.2011 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2013 р.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 5)

З відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 стягуються аліменти. Так рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2013 р., яке набрало чинності 31.05.2013 р., було збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2012 р. з 300 до 400 гривень на місяць до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.с. 9,10)

Як вбачається з перерозрахунку заборгованості, зробленого державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 01.04.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому листу № 522/3097/13-ц про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_3 становить 850 гривень.

Отже відповідач сплачує аліменти на утримання своєї малолітньої доньки. Також відповідач купував дитині різні речі, про що подані відповідні чеки та квитанції.

В ході розгляду справи відповідач пояснював, що він багаторазово здійснював наміри зустрітися з дитиною, по телефону домовлявся з позивачкою, разом з тим вона та її мати йому в цьому перешкоджали.

Ці обставини встановлені судом та не спростовані ні поясненнями позивачки, а ні поясненнями свідків. Також із пояснень обох сторін вбачається, що між сторонами існує конфлікт, який виник на ґрунті сімейних відносин та відносин щодо участі відповідача у вихованні дитини.

Позивачка, як це встановлено судом, чинить відповідачу перешкоди в можливості зустрічатися з дитиною та відповідно приймати участь у її вихованні.

Суд не погоджується з наданим висновком Органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він суперечить фактичним обставинам, які встановлені судом, а також суперечить меті - участі батька у вихованні дитини.

Отже, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, також суд вважає, що саме участь обох батьків буде слугуватиме гармонійному розвитку та вихованню дитини, тому за вказаних обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Зважаючи на те, що висновок Органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області було надано в частині про позбавлення батьківських прав, то цим органом опіки та піклування висновок щодо участі відповідача у вихованні доньки не надавався.

Приймаючи до уваги те, що позивачка дійсно перешкоджає відповідачу в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також враховуючи всі обставин справи та виходячи з інтересів дитини суд вважає, що слід зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати відповідачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою. Визначити наступні способи участі відповідача у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування: побачення один раз на тиждень: у неділю з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем її проживання, перебування; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. Зобов'язати ОСОБА_1, за два дні до дня зустрічі відповідача з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В іншій частині, а саме щодо визначення способу участі відповідача у вихованні доньки шляхом побачення один раз на тиждень: у неділю з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання або перебування відповідача, а також в частині вимог щодо спільного відпочинку: останній місяць літа (серпень) дитина проводить з батьком слід відмовити враховуючи те, що дитина також має бути під наглядом матері - позивачки по справі.

При вирішенні цього позову суд враховує інтереси дитини та вважає, що участь батька у вихованні дитини повинна здійснюватися під наглядом матері, що буде слугуватиме інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 164 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування:

- побачення один раз на тиждень: у неділю з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання, перебування доньки;

- необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

Зобов'язати ОСОБА_1, за два дні до дня зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

02.06.2015