overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 25 лютого 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене до 02 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
303/5686/15-ц 2/303/4148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 10 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства завод «Генератор» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги та обслуговування будинку.

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства завод «Генератор» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги та обслуговування будинку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 26 жовтня 2015 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 373/3131/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Колос» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу по заробітній платі в розмірі 51246 грн. 00 коп..

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що в Господарському суді Київської області перебувала справа щодо банкрутства ВАТ «Племзавод «Колос», провадження по якій було припинено внаслідок затвердження 12.08.2015 мирової угоди між ВАТ «Племзавод «Колос» та його кредиторами.

ОСОБА_1 зверталася до Господарського суду Київської області про визнання кредиторських вимог і ухвалою суду від 08.04.2014 її грошові вимоги на суму 51246 грн. 00 коп. визнано такими, які підлягають включенню до 1 черги вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.04.2014 було затверджено реєстр кредиторів ВАТ «Племзавод «Колос», куди в 1 чергу включенні вимоги по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 51246 грн. 00 коп.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу, вищезазначені ухвали Господарського суду Київської області, норми ст.ст. ч.2 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, вважаю, що вимоги ОСОБА_1 виникли з господарських правовідносин в процесі провадження справи про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищезазначене , керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Колос» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 462/202/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 315/1244/15-ц
Номер провадження № 2/315/456/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

26.11.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/8723/15-ц
№ провадження 6/208/1838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6245/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31603 грн. 85 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 32462 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А справа № 710/2519/15-ц

провадження № 2/710/1252/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовомНесміян ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 636/5614/15-ц
Провадження № 2-н/636/1022/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 303/3693/15-ц
Номер рядка стат. звіту-29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 134, 135-1, 135-3 КЗпП України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Куштановиця, 176 в користь товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» м.Мукачево, вул.Підгорянська, 101, р/р 0691 в Комінвестбанку м.Ужгород, МФО 312248 28613 грн. 98 коп. завданої шкоди та 286 грн. 14коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/8031/14-ц 22-ц/774/2671/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 ркоу м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубаквої В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопад 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №0519/7349/2012
Провадження № 2-зз/263/41/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у вигляді арешту на нежитлове приміщення 66 (А/п), загальною площею 529 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, буд.32, прим.66, що належить ОСОБА_2.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, на 18 грудня 2015 року о 09:20 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 596/1951/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.11.1989 року вони зареєстрували шлюб у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №60. Від даного шлюбу окрім повнолітніх дітей, також є один неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в останні роки подружнього життя стосунки між нами поступово стали погіршуватися, стали напружені, відповідач зловживає спиртними напоями. В свою чергу я переважно перебуваю останні роки за кордоном на заробітках, щоб забезпечити належний матеріальний добробут дітей. Спільне господарство з відповідачем також тривалий час (понад декілька років підряд) ми припинили здійснювати, і подружніх стосунків фактично давно не підтримуємо. Тому, зважаючи на це подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак попередньо надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення один місяць, оскільки вважає, що вони ще можуть зберегти шлюб.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
10.09.2015 Справа № 756/8790/15-ц
Ун.№756/8790/15-ц
Справа №2/756/4471/15
У Х В А Л А

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 309/6135/15-ц
Провадження № 2/309/2026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 30 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №443/1416/15-ц Провадження №2/443/675/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 21.12.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, приходжу до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 грудня 2015 року о 10 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

18 грудня 2015 року