overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4928/15-ц
Провадження № 2/346/1976/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В., позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_3: ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6: ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володіння. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про витребування від приватного нотаріуса копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (зерноскладу), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Українська (Жданова), будинок 57 "ч" на неприватизованій земельній ділянці площею 0,3189 га, призначеній для обслуговування зерноскладу, кадастровий номер :01:003:0425, загальною площею 1561,1 кв. м. від 13 листопада 2012 року, про що подали письмове клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому необхідно витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_11 копію вказаного договору.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_11 копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (зерноскладу), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Українська (Жданова), будинок 57 "ч" на неприватизованій земельній ділянці площею 0,3189 га, призначеній для обслуговування зерноскладу, кадастровий номер :01:003:0425, загальною площею 1561,1 кв. м. від 13 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 3220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1323/15
Справа № 711/7992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит в базі даних маються відомості на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

241/2784/15-ц

2-о/241/38/2015

17.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,заявниця просить витребувати з «Міської лікарні №7 м.Маріуполя» історію хвороби ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд ,дослідивши докази надані до матеріалів заяви вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідна історія хвороби ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати з «Міської лікарні №7 м.Маріуполя» історію хвороби ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 355/1940/15-ц
Провадження № 2/355/853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1940/15-ц №2/355/853/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1940/15-ц №2/355/853/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на «14» грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/4603/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати копії документів які були додані до позовної заяви для направлення відповідачу.

25.11.2015 позивачем була надана заява про усунення недоліків, в якій він надав не всі копії документів для направлення відповідачу які вказані в переліку додатків до позовної заяви, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року в справі та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 740/3283/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 686/7142/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ВПУ№ 25

про скасування ордеру на житло, скасування приватизації

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 30 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Вараниці Н.В.

Суддя :
справа №619/5243/15-ц
провадження №2/619/2283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Л.К.Калмикова.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/1702/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 28 травня 2015 року провадження в даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника після смерті 12 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_2, у звязку з прийняттям нею спадщини після смерті останнього.

Відтак виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1052/15-ц
Провадження №2-н/173/108/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

До заяви було додане платіжне доручення № 1625 від 13.05.2015 року про оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

29 травня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим заява про видачу судового наказу та сплачена сума судового збору в сумі 121,80 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст..7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, (), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ „ОСОБА_2 Дім м. Київ, МФО 300647, - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 1 625 від 13.05.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Шевченко
Провадження № 2-о/369/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою про ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин .

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 11.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.12.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя
у складі: головуючого: судді - Курбатової О.М.
при секретарі - КулішЛ.Е.
за участю прокурора - Юзько Н.А.
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 165,166 Сімейного кодексу України, суд,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносної її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 16.10.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції, актовий запис 770.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносної її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 20.01.2005 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 41.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави з р розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19478/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/638/1580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

17.02.2015 року уповноважений представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 758/8696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість в загальному розмірі 4 527 гривень 10 копійок (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова