Провадження № 22-ц/783/1637/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства "Богданівка" про зобов"язання ЛКП "Богданівка" укласти договір з надання послуг по обслуговуванню житла, стягнення моральної шкоди, стягнення пені та зобов"язання ЛКП "Богданівка" укласти договори з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 та іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства "Богданівка" про встановлення факту неналежного надання ЛКП "Богданівка" послуг з утримання будинку, визнання нарахування ЛКП "Богданівка" плати за житлово-комунальні послуги безпідставною,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка" 5511 (п"ять тисяч п"ятсот одинадцять) грн.12 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка" 214 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач за первісним позовом ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону. Стверджує, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги доказів того, що ЛКП «Богданівка» безпідставно стягує та нараховує плату за утримання прибудинкової території, оскільки дана земля належить до земель м. Львова, що не надані у власність або у користування. Крім цього, суд безпідставно не прийняв до уваги докази надані відповідачами про те, що в період з 01.10.2009 року по 23.03.2013 року комунальні послуги надавалися неналежним чином, а також виявлено ряд порушень, які звільняють споживачів від здійснення плати за них, а ЛКП «Богданівка» проводить на них нарахування та стягнення. Крім цього, суд безпідставно не взяв до уваги заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, оскільки позивач знав про факт несплати комунальних послуг та звернувся до суду з позовом 28.11.2012 року, а відтак стягнення може здійснюватись не раніше 28.11.2012 року, а не з січня 2007 року як цього вимагає позивач. Просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та в частині стягнення сплаченого судового збору та ухвалити нове рішення, яким встановити факт неналежного надання відповідачем послуг з утримання будинку, послуг центрального опалення та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Нарахування оплати визнати безпідставною та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1 у двохкімнатній квартирі загальною площею 46,2 кв. м., що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Житловий будинок за вищевказаною адресою перебуває на балансі ЛКП «Богданівка» та ним обслуговується (а.с.88-93 т.1) в силу Закону, оскільки договору про надання вказаних видів послуг між сторонами укладено не було.

Предметом спору є заборгованість відповідачів за первісним позовом за житлово-комунальні послуги, які останні не визнають та у зустрічному позові просять відмовити у задоволенні позовних вимог ЛКП «Богданівка» з причин неналежного надання послуг або їх повного ненадання.

У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їхні якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Частиною другою статті 21 цього Закону передбачено обов»язок виконавця послуг, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а також розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

У відповідності до ст.18 Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця у погоджений строк або необґрунтованої відмови від підписання акта - претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензій.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово складали акти-претензії з приводу ненадання або неналежного надання послуг. Зокрема, такі акти були складені 11.02.2010 року щодо не проведення відповідачем ЛКП «Богданівка» поточного ремонту водостічних труб і жолобків у АДРЕСА_1; не проведено скління на сходових клітках та у підвальних приміщеннях, не проведено поточний ремонт труб гарячого водопостачання та ЦО, не проведена теплоізоляція труб ЦО, потребує ремонту каналізаційна мережа в місцях пошкодження. (а.с.25 т.1).

09.04.2010 року складений акт-претензія про те, що не проведений ремонт та заміна терморегулюючого приладу теплопостачання будинку АДРЕСА_1; ( а.с.32 т.1).

10.11.2011 року -не прибиралася прибудинкова територія та сходові клітки за період з 21 жовтня по 07 листопада 2011 року ( а.с.39 т.1).

Акт -претензія від 24-25.01.2013 року - в період з 01.11.2012 року по 24.01.2013 року прибудинкова територія , під»їзд, сходова клітка не прибиралися, сніг не відгортався ( а.с. 222-223 т.2).

Акт-претензія від 29-30.03.2013 року - під»їзд будинку та прибудинкова територія не прибиралися ( а.с.96 т.1; а.с. 224224-225 т.2).

Із листа відповіді ЛКП «Богданівка» № 363 від 22.05.2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області вбачається, що в квітні 2013 року зроблено перерахунок за 15 днів березня 2013 року в сумі 19,85грн. за ненадані вище послуги згідно акту-претензії від 30.03.2013р..

По акту-претензії від 25.01.2013 року в січні було проведено перерахунок за 24 дні січня 2013 року в сумі 39, 69 грн.

Інші акти розглянуті позивачем ЛКП «Богданівка», однак підстав для перерахунку не було. До листа-відповіді додані копії листів - відповідей на адресу мешканців будинку та робочі листи з приводу виконання тих чи інших робіт ( а.с. 69-118).

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не заперечив з приводу проведених перерахунків за не проведені роботи позивачем, однак зазначив, що він не задоволений обслуговуванням будинку ЛКП «Богданівка» та вважає, що оплати не повинен проводити через неналежну якість обслуговування.

Колегія суддів не погоджується з думкою ОСОБА_4 та вважає, що в силу наведених вище норм Закону, споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а не скасування боргу, як цього бажає апелянт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ЛКП «Богданівка» надано достатньо доказів ( договорів з підрядними організаціями щодо виконання окремих видів робіт, звітну та бухгалтерську документацію тощо) в обґрунтування позовних вимог та заперечень зустрічних позовних вимог відповідачів щодо ненадання або неповне, неякісне надання житлово-комунальних послуг.

З відомостей про нарахування та оплату за послуги з гарячого водопостачання, холодного водопостачання, центрального опалення, утримання будинку та прибудинкової території ( а.с. 5-6, 9-10 т.1) вбачається, що відповідачі не проводили оплат за житлово - комунальні послуги і станом на 27.11.2012 року у них утворилася заборгованість в сумі 6556,20 грн. в тому числі заборгованість з послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3079,78 грн., за послуги ЦО-3476,42 грн.

16 березня 2012 року ЛКП «Богданівка» зверталося до суду із заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги з приводу чого судом 22.03.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2007р. по 31.01.2012 року в сумі 6556,20 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2012 року судовий наказ скасовано.

Позивач звернувся в суд з даним позовом 29.11.2012 року, пропустивши строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.01.2007 р. до 16.03.2009 року. Із врахуванням часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, перебіг позовної давності не зупинявся та не переривався, а відтак суд першої інстанції підставно відмовив у цій частині позовних вимог, оскільки поважності причин пропуску позовної давності позивачем не наведено. Відтак, доводи апеляційної скарги щодо сплати комунальних послуг з 28.11.2012 року, тобто з часу звернення позивача в суд з позовною заявою не спростовують висновків суду. Сам факт надання позивачем комунальних послуг та прийняття їх відповідачами, незалежно чи був укладений письмовий договір свідчить про договірні відносини між ними.

Щодо безпідставного нарахування плати за утримання прибудинкової території, оскільки за твердженнями апелянта ця земля відноситься до земель міста, такі спростовуються рішенням Львівської міської ради №318 від 18.03.2011 року , яким визначені розміри прибудинкових територій та згідно якого за ЛКП «Богданівка» для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 закріплено прибудинкову територію розміром 1707,0 кв.м. ( а.с.209 т.2).

Відтак, враховуючи те, що відповідачі тривалий час не оплачують за надані ЛКП «Богданівка» послуги та за період з 01.01.2007 року до 16.03.2009 року заборгували позивачу 5511,12 грн. , в тому числі заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2150,76 грн., за послуги з ЦО- 3360,36 грн., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення оплати за ці послуги. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин