overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5195/15-ц
Провадження № 2/740/1697/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Переяслівка по вул.Незалежності,буд.9, після померлої 18 жовтня 2002 року ОСОБА_4.

В судовому засідання представник позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб братів позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також мають право на частку в спірному спадковому майні.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання не з»явилася.

У зв»язку з цим суд, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є стороною у справі, вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх особи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6повідомивши їх про розгляд справи 28 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин та надіслати їм копію позовної заяви.

Роз»яснити третім особам, що вони мають право надати в судове засідання письмове заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя В.М. Хандога
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Волинської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Країна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 02 вересня 2014 року близько 20 год. 20 хв по пр. Відродження у м. Луцьку на території готелю «Профспілковий» з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Honda», д. н. з. НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), яке відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути на свою користь з ПАТ «СК «Країна» 10 379 грн 84 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 9 379 грн 84 коп. страхового відшкодування та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Волинської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 року у.н. 415/3569/15-ц, 2-н/415/204/15
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року включно у сумі 17 728,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Справа № 500/6717/15-ц
Провадження № 2/500/3180/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_5, померлого 20.09.2013 року, ОСОБА_6, померлої 07.11.2011 року, на спадкове майно, а саме: 3/4 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Українська, 52-а в м. Ізмаїлі Одеської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0865 га, яка знаходиться за адресою: вул. Українська, 52-а, м.Ізмаїл, Одеська область.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Українська, 52-а в м. Ізмаїлі Одеської області.

Позивач та інший відповідач не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання для спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 303/7430/15-ц
н.р. стат. звітн. 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратури м. Мукачево про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратури м. Мукачево про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по обліках адресно довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 29.11.2012 року в м. Ужгород.

Зважаючи на вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратури м. Мукачево про позбавлення батьківських прав, не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратури м. Мукачево про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провад. № 2н/200/1333/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

9 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4112,63 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4112,63 грн. Але в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 177/2751/15-ц
Провадження № 2-о/177/75/15
У Х В А Л А

23.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявник через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з відділу ДРАЦС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 1 від 23.01.1998 року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який складений виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Просила судове засідання проводити за її відсутності (а.с.29).

Представник заінтересованої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.28).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу ДРАЦС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 1 від 23.01.1998 року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який складений виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 462/3058/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оголошення особи померлою,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 30 червня 2015 року.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 та Мокру - ОСОБА_3, як заінтересованих осіб.

Судовий розгляд справи буде проводитись судом у складі судді Колодяжного С.Ю. і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце слухання справи повідомити народних засідателів.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
№ 207/2221/15-ц
№ 2-н/207/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №: 343/1151/15-ц
Провадження №: 2/0343/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1151/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 19.06.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 591/3543/15-ц
Провадження № 2/591/1443/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони ставлять питання про поділ майна подружжя. В процесі слухання справи відповідачем визначена вартість спірного автомобіля, а позивач не погодилася з цією вартістю.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості автомобіля «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Визначити вартість автомобіля «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження.

Зобовязати осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: позивач ОСОБА_1, адреса: м. Суми, вул.. 1-ша Замостянська, буд. 61, т. 066-271-93-33, відповідач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, т. 066-60-86-587, представник позивача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, т. 050-590-64-14, представник відповідача ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_3.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_1. Зобовязати відповідача надати експерту доступ до транспортного засобу для його огляду.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Г.В.Шелєхова