Справа № 433/1639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем 04.09.2008 року було укладено кредитний договір № 8В_28.3/161-КЕК-08, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у сумі 33500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 04.09.2008 року до повного погашення кредиту. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань позивач набув право вимоги по кредитному договору № 8В_28.3/161-КЕК-08 від 04.09.2008 року. Позивач вказує, що відповідач, станом на 16.10.2014 року, повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 13854,86 грн., яка складається: 13854,86 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - відсотки за користування кредитом. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом було встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем 04.09.2008 року було укладено кредитний договір № 8В_28.3/161-КЕК-08, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у сумі 33500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 04.09.2008 року до повного погашення кредиту. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 13854,86 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с.5-9).

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн. знайшли своє підтвердження (а.с.1), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Суд задовольняє вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 525, 526, 611, 629, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-65, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13854 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І.Бондаренко