overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6055/15-ц
Провадження №2/219/2807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 259 638 грн. 49 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 720/2089/15
Провадження № 2/720/911/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Новоселицьким районним судом Чернівецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи, з метою встановлення кровного споріднення, проведення якої просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул. Докучаєвська 4.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, відповідача та його представника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання потрібні спеціальні знання у відповідній галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про проведення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул. Докучаєвська 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Оленчук І.В.
н/п 2/490/5400/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/752/6706/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 лютого 2016 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 185/9555/15-ц
Провадження № 2/185/5106/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/2209/15-ц
Номер провадження2-о/289/116/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ Державного земельного агенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Державного земельного агенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 29.12.2015 року о 15:30 год.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2-н/337/1802/2015
ЄУН №337/6646/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

22.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: м. Запоріжжя, пр, ЮвілейнийАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: м. Запоріжжя, пр, ЮвілейнийАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: м. Запоріжжя, пр, ЮвілейнийАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4004/15-ц
Провадження № 2/553/1535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 487/4193/15-ц
Провадження № 2-сз/487/38/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 22.06.2015 року зазначений позов з додатками було повернуто відповідно до ст.115 ЦПК України.

07.12.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який був оплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., підтверджується доданим до заяви документом квитанцією №PROM2BOFNK від 22.05.2015 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (за квитанцією №PROM2BOFNK від 22.05.2015 року).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 23" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, Державна Азовська морська екологічна інспекція, про визнання недійсним рішення Степанівської Першої сільської ради №9 від 18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 13" березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9151/15-ц
Провадження № 2/263/2900/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 202/7719/15-ц
Провадження № 2/0202/4739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 367/8141/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня, ОСОБА_2 про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8141/15-ц за заявою ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня, ОСОБА_2 про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.12.2015 року на 15-00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 30.12.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 645/9667/15-ц
Провадження № 2-о/645/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, який народився 21 липня 2015 року у м. Євпаторія Автономной Республіки Крим у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/4322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної організаціїї «Комбінат «Салют» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товарситва «Київський страховий дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Державній організаціїї «Комбінат «Салют» у позовних вимогах до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товарситва «Київський страховий дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3