overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/855/15-ц
Провадження № 6/309/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-238/2010 від 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання оскільки при його видачі судом не було вказано дата видачі, а лише зазначено дату набрання ним чинності.

Строк пред'явлення судового наказу по справі № 2-н-238/10 до виконання закінчився 29.10.2013 року.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком» в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно конверту з довідкою пошти, боржник за адресою м. Хуст, вул. Галана № 12 - не проживає.

Для зясування місця проживання боржника судом зроблено запит до ГУДМС України в Закарпатській області. Згідно наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу боржнику було направлено судову повістку з викликом в судове засідання. Згідно конверту з довідкою пошти, боржник за адресою м. Хуст, вул. Галана № 15 - не проживає.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак заявником в поданій заяві не доведено доказів того, що ним з поважних причин пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 2-н-238/2010 було направлено на адресу Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» 28.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/525/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

05.01.2015 року на запит суду повернулася інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, згідно з даними якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою, а значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з даними, що долучено до заяви про видачу судового наказу, особовий рахунок №4377252 за адресою: пр.. перемоги, 77, кВ. 108 м. Харків, відкрито на ім"я ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7826/15-ц

2/336/3746/15

м. Запоріжжя 29 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

23 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 496/3778/14-ц
Провадження № 2/496/83/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд», приватного акціонерного товариства «ВО «ОБЛТОПЛИВО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Калінюка Р.Б. знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд», приватного акціонерного товариства «ВО «ОБЛТОПЛИВО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 916/2602/14 за позовом ПАТ «ВО «ОБЛТОПЛИВО» до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Годвуд», про визнання недійсним договору поруки від 11.06.2009 року № 14954-СО, яка знаходиться у провадженні господарського суду Одеської області.

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Згідно розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Калінюка Р.Б. закінчилися повноваження.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд», приватного акціонерного товариства «ВО «ОБЛТОПЛИВО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд», приватного акціонерного товариства «ВО «ОБЛТОПЛИВО» про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 10.00 годину 24 листопада 2015 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/7768/15-ц
Провадження 2/362/3220/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив жодних доказів, що обгрунтовують позовні вимоги. Більш того, позивач просить розтлумачити пункти 8 та 41 Договору оренди землі №330/1 від 01 квітня 2010 року, однак сам договір до позовної заяви не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копію позовної заяви та копію всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/554/4359/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

06.11.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 03.12.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 35 хв. 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 405/8565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 12.01.2016 о 09:40

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 433/2170/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

"16" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач з 03.11.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Балаклійського району Харківської області, як внутрішньо переміщена особа , зареєстроване місце перебування якої : Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Задонецька, 7.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після закінчення строку на її оскарження, передати для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1sp; М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа :Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа :Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 28.12.2015 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/4021/15-ц
№/п 2/317/2044/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

22.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 463/2890/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6177/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб: Львівської міської ради, управління земельних ресурсів, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в натурі,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: