АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4289/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 448. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, та зазначив, що оскаржуваним рішенням були порушені його права, а тому просив його скасувати та ухвалити нове, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 23 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Під час подання апеляційної скарги апелянтом було порушене питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року. Обґрунтовує таке клопотання ОСОБА_3 тим, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції йому стало відомо при подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 Апелянт не зазначає, коли саме йому стало відомо про рішення Московського районного суду, яким, на думку апелянта, були порушені його законні права щодо спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко