Провадження № 2/641/1245/2015 Справа № 641/3209/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення
про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду копію квитанції про сплату заборгованості у розмірі 4 387, 19 грн.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 24.02.2015 року склалась заборгованість: 3 817, 96 грн. - заборгованість за кредитом; 307, 00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 08.05.2015 року сплатив заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 387, 19 грн.
Як вбачається із повідомлення банку від 05.06.2015 № 246, відповідачем 08.05.2015 року було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 387, 19 грн., з яких: 3 817, 96 грн. - заборгованість за кредитом; 307, 00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 24.02.2015 року); 262, 23 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 24.02.2015 року по 08.05.2015 року).
Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивачем на підставі п. 15 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 805, 02 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 14, 92 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із простроченням відповідачем сплати суми основного боргу та процентів, позивачем нараховано: 336, 58 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 10, 80 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 37, 74 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 0, 70 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).
Як вбачається із повідомлення банку від 05.06.2015 № 246, відповідачем не сплачено решту суми заборгованості, а саме: 805, 02 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 14, 92 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 336, 58 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 10, 80 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 37, 74 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 0, 70 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 205, 76 грн. (неустойка, інфляційні витрати та річні) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 205 (тисяча двісті п'ять) грн. 76 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.О. Ященко