overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1878/15-ц
Номер провадження 2/341/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Галич.

Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. в відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: довідку про заборгованість по заробітній платі за період його роботи в ТзОВ «Веселка ТА» з 2013р. по 21.08.2015р. включно.

Витребування таких доказів, для сторони представляє певні трудності, а тому просить, суд витребувати їх у відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА» докази, а саме:

1.Довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період його роботи в ТзОВ «Веселка ТА» з 2013р. по 21.08.2015р. включно;

2.Належно завірені копії наказів про прийом на роботу ОСОБА_1 в ТзОВ «Веселка ТА», та його звільнення з роботи.

Ухвалу суду направити для виконання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА», яке знаходиться за адресою: 69068, Україна, м. Запоріжжя, вул.. Брюлова, 13/37.

Справа призначена до розгляду в Галицький районний суд на 10.00год. 28.12.2015р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/3507/15-ц
Номер провадження 2/585/1267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2013 року.

18.12.2015 року позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

В поданій до суду заяві також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачену в Талалаївському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» Чернігівської області, по квитанції № 0.0.466677636.1 від 24.11.2015 року на рахунок 0303, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року 09 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/326/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

народних засідателів - Дідух К.Є., Поляк В.М.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання громадянина недієздатним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання громадянина недієздатним - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і з якого часу?

Чи може за станом свого здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.Кульпарківська 95).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі: К.Є. Дідух

ОСОБА_5
Справа № 345/3446/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2709/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом оплачено 1200 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 5499 грн. слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 215/5524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/344/5503/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 539, 2006 року випуску, шасі (кузов) № WBANF71000СN53609, двигун 08806349, державний номерний знак ВН5838ВA, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 04.12.2006 року, що належав позивачу на праві власності, заборонити виїзд за межі території України транспортного засобу BMW 539, 2006 року випуску, шасі (кузов) № WBANF71000СN53609, двигун 08806349,що належав позивачу на праві власності.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд вирішив заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Татарінова О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5314/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Шкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кондор-ВВС" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Вимоги заяви суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кондор-ВВС" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А 142/172/15-ц

про заочний розгляд 2/142/73/15

26.03.2015 року

смт. Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України уповноваженого органу Управління у справах сімї , молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 4890.48 грн.,-

В с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України уповноваженого органу Управління у справах сімї , молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 4890.48 грн..

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомлена в телефонному режимі, в судові засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки і не звернувшись із заявою про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила прийняти по справі заочне рішення.

Уповноважена особа Управління у справах сімї , молоді та спорту своєю заявою просило розглянути справу у відсутність представника , підтримуючи позов.

Таким чином, згідно ст.ст. 169, ч.4 ст.224, 225, 226,228 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України уповноваженого органу Управління у справах сім*ї , молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 4890.48 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/3067/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 11.00 год. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 346/3983/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2722/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2, третя особа: Коршівська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 27 листопада 2015 року, однак станом на 17 грудня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі недоліків не усунуло та судовий збір не оплатило.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2, третя особа: Коршівська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3
Справа № 658/5375/14-ц
(номер провадження 2/658/199/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2015 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, на

19 березня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4