overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5523/15-ц Провадження № 2/0274/2223/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 201 576 грн. 67 коп., як набутих нею без достатніх правових підстав.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 26.01.2016 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/760/5902/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення збитків,суд,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь борг.

28 жовтня 2015 року представником відповідача подано клопотання про витребування у Київського міського комісаріату копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що для отримання належних доказів щодо факту отримання позивачем коштів, платника коштів, розміру та дати їх отримання відповідачем направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на день подачі даного клопотання необхідних документів не отримано.

На підставі цього, просить суд задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/638/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I. розглянувши заяву Комунального пiдприємства «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» про повернення судового збору за заявою Комунального пiдприємства «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» про видачу судового наказу про стягнення з Галис Свiтлани Анатолiївни заборгованостi за вивезення побутових вiдходiв,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi за вивезення побутових вiдходiв.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 11.11.2015 р. в прийняттi указаної заяви вiдмовлено.

24.11.2015 р. представником КП «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» до суду подано заяву про повернення судового збору, в якiй вiн вказує, що при подачi заяви про видачу судового наказу, КП «КВПВ» було сплачено судовий збiр в розмiрi 121,80 грн., згiдно платiжного доручення №12217 вiд 21.07.2015 р. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збiр», представник заявника просить суд розглянути питання про повернення судового збору, в зв'язку з вiдмовою в вiдкриттi провадження.

З платiжного доручення №12217 вiд 21.07.2015 р. вбачається, що КП «КВПВ» було сплачено судовий збiр за подання до суду заяви про видачу судового наказу на рахунок 0003 за звернення до Дзержинського районного суду в сумi 121,80 грн.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви КП «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» про повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови в відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження, за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального пiдприємства «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному пiдприємству «Комплекс з вивозу побутових вiдходiв» (р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк» м. Харкiв 351005, код 33290649) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №12217 від 21.07.2015 р. на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 1326/9439/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7347/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бермеса І. В., Тропак О. В.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бермес І. В.

ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1486/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2015 Справа № 554/3957/15-ц
Справа № 554/3957/15-ц
Провадження № 2/554/1897/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі по зустрічному позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі по зустрічному позову ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді справи по зустрічному позову в якості третьої особи -ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), направивши йому копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 04.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 450/405/14-ц Провадження № 2/450/148/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

В судове засідання призначене на 19.02.2015 року представник третьої особи ПАТ "СК"Інкомстрах" та відповідач ОСОБА_3, не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП на 11.03.2015 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 443/1066/15-ц Провадження № 2/443/502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач 18.12.2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивача просити суд залишити позов без розгляду, тому при таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів пеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
справа № 197/1331/15-ц
провадження № 2/197/654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.12.2015 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.12.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача.

Станом на 22.12.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 04.12.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоптєловаОксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий Пасаж» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/17364/2015

Унікальний номер 755/13213/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯровенкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1863/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково .

На вказане рішення поштою 26.01.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 152, 26 грн.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3502/15-ц
Провадження №22-ц/778/7067/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької районної державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької районної державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 454/1440/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
справа № 619/5401/14-ц
провадження 2-во/619/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення від 06 січня 2015 року, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський РВ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Дергачівський РВ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набрало чинності.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року допущена описка, а саме: вказано помилково прізвище позивача «ОСОБА_1» та прізвище відповідача «ОСОБА_3», а необхідно вказати прізвище позивача «ОСОБА_1» та прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1» та прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 360/2044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 18 грудня 2015 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року на 10:20 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_2