overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2445/15-ц
Провадження № 2/234/1786/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Скляров В.В., за участі секретаря Антоненко О.В., представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від позову недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача про визнання заяви про відмову від позову недійсною.

В судовому засіданні була призначена 22.05.2015р. психолого-психіатрична експертиза, яка була проведена 10.11.2015р. експертною комісією КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська».

Не погодившись з виносками експертизи, в судовому засіданні, відповідачем та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були заявлені клопотання про призначення та проведення повторної психолого-психіатричної експертизи, яку доручити провести відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської клінічної лікарні №3, тому що експертиза, яка була проведена в м. Словянську не відповідає дійсному психічного стану позивачки, вона виконана без досліджень всіх обставин а саме, в ній не враховані заяви позивачки в інших судових процесах, не прослуховувались звукозапис в іншим цивільним справам, були дослідженні обставини які не мали в житті місця..

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання не підтримав просив в його задоволенні відмовити, тому що це робиться для затягування процесу.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, так як вважає, що психолого-психіатрична експертиза проведена експертною комісією КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» на законних підставах з дослідженням матеріалів по справі, а призначення повторної експертизи буде затягувати розгляд справи по суті.

Крім того, згідно Наказу МОЗ України №194 про «Перелік спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України на психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії)», здійснення Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею №3 судово-психіатричної експертизи по Донецькій області не передбачене.

Керуючись ст.ст.147, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявленого відповідачем ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення та проведення повторної психолого- психіатричної експертизи в відділенні судово-психіатричної експертизи Харківської клінічної лікарні №3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6635/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 13 грудня 2015 року помер, актовий запис про смерть № 838.

За змістом ст. 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.12.2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.2015 4-с/425/15/15

425/4512/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області

Відповідно до п.17,п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Заявник не зазначив заінтересовану особу по даній справі, якою є боржник та не надав копію скарги та пакет документів для заінтересованої особ.

Тому, необхідно залишити дану скаргу без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме: зазначити заінтересовану особу та надати копію скарги та долкументів наданих до неї для заінтересованої особи.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
05.06.2015 Справа № 756/6106/15-ц
Провадження № 2/756/3628/15
Ун. №756/6106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити в попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 596/2244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 234/410/15-ц
Провадження № 2/234/1114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

20.02.2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6912/15

№ 2-н/183/693/15

20 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10 листопада 2015 року, яка надійшла до суду 19 листопада 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 вересня 2014 року знятий з реєстрації та вибула у с. Великі Бучки Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу, тобто згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Провадження № 2/359/2487/2015
Справа № 359/8433/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

08.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшла вище зазначена цивільна справа. Згідно ухвали від 19.08.2015 було задоволено касаційну скаргу, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 11.09.2015 було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 7).

У призначені судові засідання 27.10.2015, 19.11.2015, а також повторно 10.12.2015 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності до суду не направив, про час та місце судового розгляду, а також про наслідки повторної неявки за викликом суду був повідомлений належним чином (а. с. 14, 17, 19, 22, 24).

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2-с/344/236/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 та про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2015 року о 10.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування приналежної речі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2015 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, заявнику в прохальній частині касаційної скарги слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання лише на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року, однак з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що даною ухвалою залишено без змін рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року, а тому слід вказати, чи погоджується заявник з рішенням суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 18 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/7900/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа виконуючий обовязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа виконуючий обовязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2, - задовольнити.

Наказ виконуючого обовязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2 від 10 серпня 2015 року № 29 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань безпеки та охорони підприємства Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» з 10 серпня 2015 року за п. 1) ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань безпеки та охорони підприємства Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» з 10 серпня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2015 року по 22 грудня 2015 за 95 робочих днів в розмірі 14506 гривень 50 копійок, вирахувавши з цієї суми податки та обовязкові платежі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3282 гривні 95 копійок, вирахувавши з цієї суми податки та обовязкові платежі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 601/2516/15-ц
Провадження № 2/601/939/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач .

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 на період її навчання.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 28 грудня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: