У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Синтез транзит», ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу директора ПрАТ «Синтез Транзит» №15-К-ДЛ від 06.07.2015, про поновлення на посаді інженера-механіка групового; про зобов'язання ПрАТ «Синтез Транзит» скасувати запис в трудовій книжці від 06.07.2015 про звільнення ОСОБА_2 і внести до неї запис про поновлення на посаді; про стягнення з ПрАТ «Синтез Транзит» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення; про стягнення не сплаченої індексації заробітної плати та інфляційних збитків на день постановлення рішення, про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, завданої порушенням прав і гарантій; про покладення на директора ПрАТ «Синтез Транзит» матеріальної відповідальності за незаконне звільнення; про стягнення судових витрат, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Синтез транзит», ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу директора ПрАТ «Синтез Транзит» №15-К-ДЛ від 06.07.2015, про поновлення на посаді інженера-механіка групового; про зобов'язання ПрАТ «Синтез Транзит» скасувати запис в трудовій книжці від 06.07.2015 про звільнення ОСОБА_2 і внести до неї запис про поновлення на посаді; про стягнення з ПрАТ «Синтез Транзит» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення; про стягнення не сплаченої індексації заробітної плати та інфляційних збитків на день постановлення рішення, про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, завданої порушенням прав і гарантій; про покладення на директора ПрАТ «Синтез Транзит» матеріальної відповідальності за незаконне звільнення; про стягнення судових витрат.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015 року об 10 годин 00 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (арк.сп.124-125); Судова повістка про виклик позивача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що позивач був повідомлений належним чином. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 16.10.2015 року, просив суд відкласти розгляд справи на інший день, з поважних причин. У звязку з неявкою позивача, з поважних причин, слухання справи було перенесено на 30.10.2015 року об 10 годин 00 хвилин.

30 жовтня 2015 року об 10 годин 00 хвилин в судове засідання позивач не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( арк.сп.136, 137, 138, 139); Судова повістка про виклик позивача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що позивач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з повторною неявкою позивача слухання справи було перенесено на 18.11.2015 року об 10 годин 45 хвилин.

18 листопада 2015 року об 10 годин 45 хвилин в судове засідання позивач повторно не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( арк.сп.145-146). Судова повістка про виклик позивача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що позивач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Синтез транзит» ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просили суд, залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів по справі, вважає, про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 23 лютого 2014 року Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2М до ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Транзит», ОСОБА_5,ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі, скасування записів про звільнення і вчинення записів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення необґрунтованого зменшення заробітної плати, зобовязання провести перерахунок та здійснити сплату різниці в окладах та у звязку з цим збитків, завданих інфляцією, стягнення індексації, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Суд визнав протиправним та скасував наказ директора ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2 за № 153-к/дл від 01.10.2013р. та поновив ОСОБА_2 на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»;

Зобовязав ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» скасувати запис від 01.10.2013р. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника виробничо-технічного відділу ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» і вчинити запис про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»;

Стягнув з ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 286 гривень 23 копійок, відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, а всього стягнуто 46 286 гривень 23 копійок;

Визнав протиправним та скасував наказ директора ПАТ «Сінтез Транзит» ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 за № 03-К/ДЛ від 01.10.2013р. та поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера механіка групового, технічна служба ПАТ «Сінтез Транзит»;

Зобовязав ПАТ «Сінтез Транзит» скасувати запис від 01.10.2013р. про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера механіка групового, технічна служба ПАТ «Сінтез Транзит» і вчинити запис про поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера механіка групового, технічна служба ПАТ «Сінтез Транзит»;

Стягнув з ПАТ «Сінтез Транзит» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 129 гривень 60 копійок, відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, а всього стягнуто 31 129 гривень 60 копійок; зобовязано ПАТ «Сінтез Транзит» здійснити індексацію заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до п.7 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. за № 1078 за період з 01.10.2004р.;

В задоволені решти позовних вимог відмовлено (арк.сп.101-105);

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ПрАТ з II «Синтез Ойл», ОСОБА_5 про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, стягнення з ПрАТ з II «Синтез Ойл» на користь держави судового збору в розмірі 323 гривень 76 копійок - скасовано.

В позові ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №153-к/дл від 01.10.2013 року директора ПрАТ з II «Синтез Ойл» - ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2, поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ з II «Синтез Ойл», зобов'язання ПрАТ з II «Синтез Ойл» скасувати запис від 01.10.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ з II «Синтез Ойл» і вчинити запис про поновлення ОСОБА_2 на вказаній посаді, стягнення з ПрАТ з II «Синтез Ойл» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року в частині зобов'язання ПАТ «Сінтез Транзит» здійснити індексацію заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до п.7 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року за № 1078 за період з 01.10.2004 року скасовано, і в цій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В решті рішення суду, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_2, заявлених до ПрАТ «Сінтез Транзит» залишено без змін (арк.сп.106-113);

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-просесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, про те, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «Синтез транзит», ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу директора ПрАТ «Синтез Транзит» №15-К-ДЛ від 06.07.2015, про поновлення на посаді інженера-механіка групового; про зобов'язання ПрАТ «Синтез Транзит» скасувати запис в трудовій книжці від 06.07.2015 про звільнення ОСОБА_2 і внести до неї запис про поновлення на посаді; про стягнення з ПрАТ «Синтез Транзит» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення; про стягнення не сплаченої індексації заробітної плати та інфляційних збитків на день постановлення рішення, про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, завданої порушенням прав і гарантій; про покладення на директора ПрАТ «Синтез Транзит» матеріальної відповідальності за незаконне звільнення; про стягнення судових витрат.

Відповідно до письмової довідки про склад сімї та реєстрацію позивача ОСОБА_2, яка є в матеріалах справи (арк.сп.144), вбачається про те, що позивач ОСОБА_2 є зареєстрованим і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус №2, квартира №11.Довідка видана та посвідчена Головою ЖСК «Вузовський», дільниця №1.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі і призначено до розгляду, та копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслано позивачу ОСОБА_2 за його місцем реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус №2, квартира №11, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення (арк.сп.116-117).

Разом з тим, позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 16 жовтня 2015 року про відкладення судового засідання з поважних причин, також звернув увагу суду про те, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі він не отримував.

16 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Одеси повторно направив позивачу ОСОБА_2, за його місцем реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус №2, квартира №11, копію ухвали про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду, про що в матеріалах справи є супровідний лист, який міститься в матеріалах справи ( арк.сп.131), а також в матеріалах справи є поштове повідомлення (арк.сп.142-143);

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законами України.

Судом встановлено, про те, що в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року об 10 годин 00 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (арк.сп.124-125); Судова повістка про виклик позивача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що позивач був повідомлений належним чином. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 16.10.2015 року, просив суд відкласти розгляд справи на інший день, з поважних причин. У звязку з неявкою позивача, з поважних причин, слухання справи було перенесено на 30.10.2015 року об 10 годин 00 хвилин.

30 жовтня 2015 року об 10 годин 00 хвилин в судове засідання позивач не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( арк.сп.136, 137, 138, 139); Судова повістка про виклик позивача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що позивач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з повторною неявкою позивача слухання справи було перенесено на 18.11.2015 року об 10 годин 45 хвилин.

18 листопада 2015 року об 10 годин 45 хвилин в судове засідання позивач повторно не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( арк.сп.145-146). Судова повістка про виклик позивача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що позивач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Синтез транзит», ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу директора ПрАТ «Синтез Транзит» №15-К-ДЛ від 06.07.2015, про поновлення на посаді інженера-механіка групового; про зобов'язання ПрАТ «Синтез Транзит» скасувати запис в трудовій книжці від 06.07.2015 про звільнення ОСОБА_2 і внести до неї запис про поновлення на посаді; про стягнення з ПрАТ «Синтез Транзит» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення; про стягнення не сплаченої індексації заробітної плати та інфляційних збитків на день постановлення рішення, про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, завданої порушенням прав і гарантій; про покладення на директора ПрАТ «Синтез Транзит» матеріальної відповідальності за незаконне звільнення; про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.