Справа № 445/90/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

5.09.2013 року ОСОБА_2 , керуючи гужовим транспотром ( підводою ) на а дорозі в с. Новосілки Золочівського району Львівської області , залишив без нагляду лоша , яке вибігло на дорогу де зітнулося з автомобілем "Фрольсваген гольф" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Постановою судді Золочівського районного суду від 27.09.2013 року ОСОБА_2 було визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 122- 4 і 124

КУпАП , але звільнено від адміністративної відповідальності , обмежишись усним зауваженням.

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить стягнути з ОСОБА_2 і його користь 760 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

Обгрунтовує свій позов тим , що від зіткнення з лошам в його автомобілі відірвалось ліве бокове дзеркало заднього виду та ручка лівої передньої дверки автомобіля. Відповідач відмовився полагодити його автомобіль , тому він звернувся на станцію техобслуговування де автомобіль був відремонтований. Вартість ремонту склала 760 грн.

Крім цього , пошкодженням автомобіля йому була завдана і моральна шкода , оскільки в той час його дружина була на лікуванні ів м. Львові і він змушений був просити своїх товаришів возити дружину в м. Львів .

Він офіційно не працює і часто їздить в Польщу для закупівлі товару і тому із-за пошкодження автомобіля не мав можливості можливості утримувати свою сім`ю.

Відповідач під час ДТП перебував у нетверезому стані , неодноразово ображав його , відмовлявся від ремонту автомобіля і це спричинило йому душевний дискомфорт. Розмір моральної шкоди він оцінює в 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив , що 5 вересня 2013 року він підводою їхав дорогою через село Новосілки Золочівського району. Його лоша не було прив`яно до дишла підводи і бігло поряд з підводою зліва.

ОСОБА_1 почав обганяти підводу і автомобілем прижав лоша до ключої огорожі. Чи була при цьому пошкоджена його машина він не бачив. Він згідний відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду , а моральної не згідний , так як той після цієї події користувався постійно автомобілем , їздить ним і по сьогодні.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з копії постанови судді Золочівського районого суду Грицка Р.Р. від 27.09.2013 року , то цією постановю ОСОБА_2 визнаний винним в тому , що він 5 вересня 2013 року , керуючи гужовим транспортом в с. Новосілки Золочівського району , залишив без нагляду лоша , яке вибігло на проїзну частину дороги де зіткнулося з автомобілем "Фольсваген гольф" № НОМЕР_2 і залишив місце ДПТ.

Як убачається з схеми ДТП від 5.09.2013 року , то в автомобілі НОМЕР_3 виявилось відірваним ліве бокове дзеркало заднього виду та відірвана ручка лівої передньої дверки

Допитані судом свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пояснили , що 5.09.2013 року вона на автомобілі ОСОБА_1 їхали на поле виорювати картоплю. Коли проїжджали сільською дорогою через село Новосілки , попереду них підводою їхав ОСОБА_5 ОСОБА_1 почав обганяти підводу і коли порівнявся з конем , раптово перед автомобілем вибігло лоша і вдарилось об машину. В машині було зірване дзеркало і ручка дверей.

З договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля від 27.12.2013 року видно , що договір по ремонту автомобля позивач уклав з станцією тех.обслуговування "Лад" і актом № 3/03/03 підтвердждено , що вартість ремонту становила 760 грн. Цю суму позивач оплатив по квитанції від 12.03.2014 року.

У відповідності до п.7.7 п.п. "в" Правил дорожнього руху особам , що керують гужовим транспортом, забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідач порушив ці вимоги Правил і тому повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду.

Однак що стосується відшкодування моральної шкоди , то позивачем не надано жодного доказу про заподіяння йому цієї шкоди.

Більше того , свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтвердили , що ОСОБА_1 після події 5.09.2013 року продовжував користуватись своїм автомобілем.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст1166 , 1167 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 760 грн. матеріальної шкоди і 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач