АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/209/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/789/721/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-11/76 від 10.08.2007р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015р. позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки згідно відповіді з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації в Дніпровському районі м. Києві та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Монастириського районного суду від 22.04.2015р. позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" повернуто позивачу для подачі до належного суду, так як останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Київ, вул. Каунська, 12, 1, а тому справа є непідсудна даному суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Монастириського районного суду, ТзОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу з мотивів порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що враховуючи ч.9 ст. 110 ЦПК України позов пред'являється за останнім відомими місцем проживання або перебування відповідача, а враховуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від10.02.2015р. це АДРЕСА_1. Тому ухвалу Монастириського районного суду слід скасувати та повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи", суддя Монастириського районного суду виходив з того, що згідно відповіді Монастириського РС УДМС України в Тернопільській області №257 від 17.04.2015р. ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання/знятим з реєстрації місця проживання на території Монастириського району не значиться. (а.с.50).

Згідно наданої виконкомом Ковалівської сільської ради Монастириського району довідки №36/2.09 від 22.04.2015р. про те, що на території Ковалівської сільської ради ОСОБА_1 ніколи зареєстрованим не був, на даний час не проживає (не проживав) та не перебуває (не перебував). (а.с.52).

Оскільки зареєстроване місце проживання або перебування відповідача суду невідоме і можливості його встановлення у суду немає позов, згідно ч.9 ст. 109 ЦПК України повинен бути пред'явлений за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а це АДРЕСА_2.

З таким висновком суду погоджується і колегія апеляційного суду.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1. останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання є АДРЕСА_2, 1. (а.с.14).

Крім того, як вбачається зі змісту п.4.1. Договору іпотечного кредиту №04-11/76 від 10.08.2007р., який є предметом позову, виконання зобов'язання забезпечується договором іпотеки на земельну ділянку разом з усіма об'єктами на ній за адресою: АДРЕСА_3., яка належить ОСОБА_1 (а.с.5).

У матеріалах справи відсутня відповідь адресно-довідкового бюро ГУ УМВС України в м. Києві, на яку посилається суддя Дніпровського районного суду м. Києва в ухвалі від 10.02.2015р., про зняття з реєстрації та реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Крім того, як встановлено, села Коватівка в Монастириському районі не існує.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність останньої відомої адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_1, а тому не підлягає до застосування положення абз.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, на яке посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак