Справа № 486/2063/15-ц
Провадження № 2/486/933/2015
23 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачав ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 1997 року уклала з ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та зареєстрували його у Южноукраїнському в Південній товарної біржі. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення, вона не має можливості належним чином зареєструвати та реалізувати своє право власності. Просить про задоволення позову.
В судове засідання сторони не зявились. Позивач направила до суду письмову заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, про день місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 27 грудня 1997 року ОСОБА_1, уклала з ОСОБА_6, який діяв по довіреності серії ААВ № 059394, посвідченої державним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.02.1997 року за реєстраційним номером 1-562 від імені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та зареєстрували його у Южноукраїнському в Південній товарної біржі за № 7975 (а.с. 11).
Згідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.
Як зазначено в ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не заперечить суті забовязання.
Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобовязання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У звязку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконала свої обовязки по цьому договору, а відповідачі відмовляються його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, укладений 27 грудня 1997 року на Південній товарній біржі за № 7975, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності серії ААВ № 059394, посвідченої державним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.02.1997 року за реєстраційним номером 1-562, від продавців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8