справа №176/1863/13-ц
провадження №2/176/86/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 005-26511-240611 від 24.06.2011 року у розмірі 16173 грн. 06 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 005-26511-240611 про надання кредиту та відкрито картковий рахунок № 2148 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до умов договору, банк надав відповідачці кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на укладення договору, про що свідчить її підпис в договорі.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої складає 16173 грн. 06 коп, яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідачки, а також судові витрати.

Представник позивача, що діє відповідно довіреності від 12.12.2011 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Однак у позовній заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1., виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подада, заперечень щодо позову не надала.

За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 005-26511-240611 про надання кредиту та було відкрито картковий рахунок № 2148 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до умов договору, банк надав відповідачці кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на укладення договору, про що свідчить підпис відповідачки в договорі. (а.с.5-7).

Відповідно умов договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснюватипогашення в повному обсязі заборгованості за офердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або оавердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або овердрафтом.

Однак зобовязання за вказаним кредитним договором відповідачка належним чином не виконує. У звязку з чим, станом на 01 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 16173,06 гривень з яких: 9595,16 грн. тіло кредиту; 2084,70 грн. прострочене тіло кредиту; 4493,20 грн - заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідачкою не виконані зобовязання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідачки належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом № 005-26511-240611 від 24.06.2011 року в сумі 16173,06 гривень з яких: 9595,16 грн. тіло кредиту; 2084,70 грн. прострочене тіло кредиту; 4493,20 грн - заборгованість за комісіями.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 1054 ЦК України та згідно ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк", , рах. № 2148, МФО № 380236, заборгованість за кредитним договором № 005-26511-240611 від 24.06.2011 року в сумі 16173 (шістнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 06 копійок, з яких: 9595,16 грн. тіло кредиту; 2084,70 грн. прострочене тіло кредиту; 4493,20 грн - заборгованість за комісіями.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк", , рах. № НОМЕР_2, МФО № 380236, судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська