Справа № 274/64/15-ц Провадження № 2/0274/817/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПрвиатБанк"
провизнання недійсними договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала письмову заяву від 31.03.2015 р. про відвід судді Корбуту В.В., посилаючись на те, що суддя, поставляючи ухвалу від 13.01.2015 р. про повернення позовної заяви, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2015 р., грубо порушив норми закону з метою уникнути необхідності приймати до розгляду позовну заяву і приймати по ній рішення, оскільки відповідачем є банківська установа, з якою той, не виключено, має особисті фінансові відносини, що може в подальшому стосуватись об'єктивності та неупередженості його як судді. Через непрофесійний підхід судді до виконання своїх обов'язків її права на судовий захист були грубо порушені, такий підхід судді до справи є підставою для виникнення в неї сумнівів щодо його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, вказані у заяві про відвід судді Корбута В.В., можуть бути підставами, вказаними у частини першій статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, для його відводу.

Між тим, твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Корбут В.В. грубо порушив норми закону з метою уникнути необхідності приймати до розгляду позовну заяву і приймати по ній рішення, оскільки відповідачем є банківська установа, з якою той, не виключено, має особисті фінансові відносини, що може в подальшому стосуватись об'єктивності та неупередженості його як судді, не підтверджені посиланням на конкретні докази, які б це підтверджували.

Так, відсутні будь-які докази того, що суддя Корбут В.В., постановляючи ухвалу від 13.01.2015 р., діяв з метою уникнути необхідності приймати до розгляду позовну заяву і приймати по ній рішення.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що суддя Корбут В.В. має з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПрвиатБанк" фінансові відносини, які безпосередньо залежать від розгляду ним даної справи.

Тобто такі твердження є лише припущенням (особистою думкою) ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_2 не непрофесійний підхід судді Корбута В.В. до виконання своїх обов'язків, що призвів до порушення її права на судовий захист, також є лише її припущенням (особистою думкою).

Так, ОСОБА_2 не є особою, яка у відповідності до законодавства України вирішує питання щодо належного виконання суддею, у даному випадку - суддею Корбутом В.В., професійних обов'язків.

Твердження ж ОСОБА_2 про порушення суддею Корбутом В.В. права на судовий захист спростовуються його ухвалою від 10.03.2015 р., якою за її позовною заявою було відкрито провадження у справі, а відтак її право на судовий захист порушено не було.

Скасування ж ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2015 р. ухвали від 13.01.2015 р. про повернення позовної заяви не є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Корбута В.В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Корбута В.В відсутні, а відтак відповідна заява ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву від 30.03.2015 р. ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.В. відхилити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут