Справа № 212/2259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ; Головуючого, ОСОБА_1 при секретарі; ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву; ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, позивач в справі ПАТ «ОСОБА_6 та кредит», відповідачка ОСОБА_7, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування своєї заяви заявник суду зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою з ОСОБА_5 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 189,98 грн. та судовий збір у сумі 1 700,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою зазначене вище рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 590 368,83 грн. та судовий збір у сумі - 1 700,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року вказане рішення апеляційного суду скасовано і залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 189,98 грн. та судовий збір у сумі 1 700,00 грн. (згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року).

На підставі зазначеного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року було видано виконавчий лист, яким визначається стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 189,98 грн. та судовий збір у сумі 1 700,00 грн.

03 липня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 3 (копія додається), якою сторони узгодили новий графік погашення заборгованості та встановили графік погашення тієї суми заборгованості, що вважалась простроченою та яка була стягнута за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року та про що було видано відповідний виконавчий лист, а саме встановили, що поряд зі строковою заборгованістю відповідач повинен щомісяця сплачувати 1 544,98 грн. простроченої заборгованості (тобто тієї, що було стягнуто за рішенням суду).

У зв'язку з укладенням вказаної додаткової угоди було припинено встановлений судовим рішенням обов'язок відповідача достроково повернути кредит, а натомість сторони погоди новий порядок виконання зобов'язань відповідачем і відповідно нові зобов'язання для відповідача - повертати кредит у встановленому додатковою угодою порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та кредит» направив до суду заяву, у якій просив розглядати цю заяву без його участі та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, як визначено законом, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково тільки у разі помилкової видачі такого виконавчого листа, або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, чи з інших причин.

У даному випадку борг заявником не відшкодовано, і банк не згоден визначати інший порядок погашення боргу, оскільки згідно укладеної угоди не відмовився від примусового стягнення боргу і самостійно не відкликав цей виконавчий лист.

Тому суд не вбачає підстав вважати зазначений вище виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, оскільки стягувач ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та кредит» проти цього заперечує.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня її проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя С. М. Водоп"янов