overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Шин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву КС Сяйво Карпат про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС Сяйво Карпат звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №2-3591/03 виданого 15 січня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 3 600 грн. 00 коп. боргу на користь кредитної спілки Сяйво Карпат.

Представник КС Сяйво Карпат подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд винести дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки виданої начальником міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-3591/03 на виконанні станом на 08.04.2015 року не перебуває, однак, згідно відмітки на супровідному листі від 27.09.2004 року за №394/04 виконавчий лист №2-3591/03 був отриманий для виконання Мукачівським міським відділом Державної виконавчої служби 27.09.2004 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки Сяйво Карпат задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3591/03 виданого 15 січня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 3 600 грн. 00 коп. боргу на користь кредитної спілки Сяйво Карпат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Єдиний унікальний номер 725/6206/15-ц
Номер провадження 2/725/1379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 10год.00хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09год.30хв. 15 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, позивач надав суду платіжне доручення, яке не зараховано до бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9625/15 Справа № 208/8085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гопкало О.Г. від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні скарги - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.117), ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 30 жовтня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гопкало О.Г. від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 643/4770/15-ц
Провадження №2-н/643/1744/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 у розмірі 1046 грн. 92 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/2129/15-ц
Провадження № 6/487/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., старшого державного виконавця Кудіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, просила оголосити у розшук боржника - ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні тарший державний виконавець Кудіна Н.А. подання підптримала, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист по справі № 490/208/13-ц від 31.07.2013 року виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про тягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради боргу у сумі 2519,76 грн.

Згідно відомостей зазначених в виконавчому документі боржник знаходиться за адресою: вул. Леваневців, 25/3, кімната 70 в м. Миколаїв.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро за даною адресою боржник зареєстрованим не значиться.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою: вул. Леваневців, 25/3, кімната 70 в м. Миколаїв, але боржник за вказаною адресою не знаходиться і не мешкає вже більше одного року, про що складено акти державним виконавцем від 15.12.2014 року.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації невідомо.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294.296ЦПК України.

Суддя: Біцюк А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3502/15-ц
Провадження № 2/210/1681/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди.

До суду 14.12.2015 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з тим, що з 17.09.2015 року в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» затверджено тимчасову адміністрацію. Просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року №171 «Про затвердження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки залучення третьої особи необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Копії ухвали направити третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/200/3159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суму боргу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суму боргу по оплаті за теплопостачання.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 листопада 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 428/8281/14-ц
Провадження №2/428/456/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 29.01.2015 року о 10-15 год. та 24.02.2015 року о 09-00 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/8242/13-ц 22-ц/774/2727/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: