Справа №200/3207/15-ц
Провадження №2/200/1640/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укладення договору та стягнення неустойки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та затвердження розподілу часток у спільній власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач за первісним позовом) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1 за первісним позовом) та ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2 за первісним позовом) про зобовязання укладення договору оренди нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80а, Д-2, та про стягнення неустойки у сумі 1500,00грн. з ОСОБА_2 та 500,00грн. з ОСОБА_3 на користь позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_1І, обґрунтовані тим, що на його думку укладений ним 23.09.2014 року з відповідачами ОСОБА_7 договір оренди нерухомого майна дає йому право на укладення в обумовлений договором строк Основного договору оренди. ОСОБА_1 вважає, що відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Позивач посилається також на ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства; відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач-2 ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 категорично не погоджується, в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки просить відмовити повністю, оскільки із свого боку виконав всі умови, що викладені в попередньому договорі від 23.09.2014 року. ОСОБА_3 також зазначив, що просить справу розглянути без його присутності за наявними матеріалами.

Відповідач-1 ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 не погоджується, в позовних вимогах просить відмовити повністю, в звязку з чим звернувся з зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнень) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та затвердження розподілу часток у спільній власності на домоволодіння. В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач за зустрічним позовом) зазначає, що враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо відповідності обєктів оренди Попереднього договору чинним будівельним та архітектурним нормам, а також належності ОСОБА_2 вказаного майна на праві приватної власності, ОСОБА_2 вважає необхідним захистити своє цивільне право шляхом звернення до суду з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору. ОСОБА_2 посилається на до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. До матеріалів справи ОСОБА_2 доданий ОСОБА_8 розподілу часток у спільній власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80, відповідно до якого співвласники погоджують перерозподіл часток у спільному володінні. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності в судових засіданнях за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимого на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виступають на боці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, погодили ОСОБА_8 розподілу часток у спільній власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80, також кожний з них звернувся до суду з заявою про розгляд справи без присутності в судових засіданнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 Дніпропетровська міська рада про дату, час судового засідання повідомлена належним чином, але в судове засідання свого представника не направила, письмових пояснень до суду не направила.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про розгляд справи без присутності сторін, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали та обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, заперечення на позов ОСОБА_3, письмові матеріали надані третіми особами, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 за його зустрічним позовом з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_7 договір. Відповідно до умов вказаного Договору Сторони зобовязались у строк не пізніше 11 листопада 2014 року на умовах, встановлених вищевказаним Договором, укласти основний договір оренди нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80а, Д-2. Сторони домовились, що в строк до 11 листопада 2014 року має відбутись укладення Договору оренди вищевказаного нерухомого майна, для чого Сторони зобовязались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору. У визначений термін укладення договору оренди не відбулось. ОСОБА_1 вважає, що укладення договору оренди не відбулось з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 направлявся на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 лист із запрошенням укласти Договір оренди, однак Відповідачі не зявилися у визначене місце з неповажних причин.

Згідно п.7 Попереднього договору від 23 вересня 2014 року сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору на умовах, передбачених ОСОБА_7 договором, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розмір неустойки за ухилення від укладання Основного договору складає 1500,00 грн. (одна тисяча пятсот гривень).

Відповідно до п. 3 Попереднього договору Сторони домовились, що Основний договір може бути укладений ними у будь-який час, визначений додатковою домовленістю сторін, але не пізніше строку, визначеного п. 1 Попереднього договору. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися надати позивачу ОСОБА_1 документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, яке мало стати предметом Основного договору оренди, а саме: технічний паспорт, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно) та інші документи і вчинити юридичні дії, які у сукупності необхідні для укладення Основного договору. У порушення вказаного положення Попереднього договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і не підтвердили права власності, не надали жодних документів на підтвердження належності саме ОСОБА_2 вказаного обєкту нерухомості. У ОСОБА_1 виникли сумніви щодо того факту, чи справді обєкт нерухомого майна, який був предметом Попереднього договору від 23 вересня 2014 року, належать ОСОБА_2 на праві власності.

Суд, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог за первісним позовом, керується наступним правовими нормами.

Стаття 635 Цивільного кодексу України встановлює поняття «попередній договір», відповідно до якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. ОСОБА_7 договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Отже, в звязку з тим, що сторонами не додержані вимоги наведеного припису Закону, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо відповідності обєкту оренди Попереднього договору чинним будівельним та архітектурним нормам, а також належності ОСОБА_2 вказаного майна на праві приватної власності, ОСОБА_2, вважаючи необхідним захистити своє цивільне право, звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта садибного житлового будинку (літ.Д-2), житловий будинок літ.Б-1, розташованих за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Красногвардійський район, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.№80, складеного відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільського подраського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого директором ПП «ДАН» ОСОБА_8 та експертом ОСОБА_9, встановлено що за результатами проведеного технічного обстеження обєкта, стан якого оцінюється як придатний до нормального експлуатації, недоліків не виявлено.

Співвласники домоволодіння №80 по вулиці Канатній у м. Дніпропетровську добровільно та за взаємною згодою погодили Розрахунок часток у спільній власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд. №80, який виконано згідно пунктів 1.1 та 3 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №250 від 12.09.2014р.), затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007р. №55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за № 774/14041, на підставі заяв співвласників зазначеного домоволодіння ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради №293/2 від 20.11.1998р. було затверджено акт ідеальних часток, згідно якого визначено: за ОСОБА_6 50/100 частки від усього домоволодіння, за ОСОБА_5 9/100 частки, за ОСОБА_4 41/100 частки. На теперішній час частки змінилися у звязку з будівництвом ОСОБА_2 нового житлового будинку літ. Д-2 (самочинне будівництво). Таким чином:

Громадянці ОСОБА_6 належить 50/100 частки домоволодіння на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2012р., а у фактичному користуванні: квартира №3, житловою площею 9,9 кв.м., загальною 28,3 кв.м., яка складається: у житловому будинку літ. А-1 приміщення 3-1 (житлова) площею 3,6 кв.м., приміщенння 3-2 (кухня) площею 11,6 кв.м., приміщення 3-3 (житлова) площею 6,3 кв.м., у прибудові літ. А2-1 приміщення 3-4 (коридор) площею 6,8 кв.м.; ганок літ. а2; квартира №4, житловою площею 30,2 кв.м., загальною 36,0 кв.м., яка складається з житлового будинку літ. Б-1, а саме приміщення 4-1 (прихожа) площею 5,8 кв.м., приміщенння 4-2 (житлова) площею 8,9 кв.м., приміщення 4-3 (житлова) площею 7,7 кв.м., приміщення 4-4 (житлова) площею 13,6 кв.м. ганок літ. б; вбиральня літ. Е; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 22/100 частки.

Громадянину ОСОБА_5 належить 13/100 частки домоволодіння (частка не перереєстрована) на підставі Договору дарування від 29.04.1984р., а у фактичному користуванні: квартира №2, житловою площею 20,0 кв.м., загальною 25,6 кв.м., яка складається: у житловому будинку літ. А-1 приміщення 2-1 (житлова) площею 13,4 кв.м., приміщенння 2-2 (житлова) площею 6,6 кв.м., у прибудові літ. А2-1 приміщення 2-3 (кухня) площею 5,6 кв.м.; ганок літ. а1; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 5/100 частки.

Громадянину ОСОБА_4 належить 7/10 частки домоволодіння (частка не перереєстрована) на підставі Договору купівлі-продажу від 03.08.1990р., а у фактичному користуванні: квартира №1, житловою площею 25,4 кв.м., загальною 59,5 кв.м., яка складається: у прибудові літ. А1-1 приміщення 1-1 (прихожа) площею 10,5 кв.м., приміщенння 1-2 (житлова) площею 12,0 кв.м., приміщенння 1-3 (житлова) площею 6,9 кв.м., приміщенння 1-4 (житлова) площею 6,5 кв.м., у прибудові літ. А3-1 приміщення 1-5 (коридор) площею 6,0 кв.м., приміщення 1-9 (кухня) площею 5,1 кв.м., у прибудові літ. А4-1 приміщення 1-6 (коридор) площею 5,1 кв.м., приміщення 1-7 (санвузол) площею 3,8 кв.м., приміщення 1-8 (комора) площею 3,6 кв.м.; ганок літ. а; погріб під А4-1; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 16/100 частки.

У громадянина ОСОБА_2 знаходиться у фактичному користуванні: квартира №5, житловою площею 72,7 кв.м., загальною 87,4 кв.м., яка складається з житлового будинку літ. Д-2 (І та мансардного поверхів), а саме приміщення 5-1 (кухня) площею 11,1 кв.м., приміщенння 5-2 (санвузол) площею 3,6 кв.м., приміщення 5-3 (житлова) площею 14,9 кв.м., приміщення 5-4 (житлова) площею 11,1 кв.м., приміщення 5-5 (житлова) площею 9,2 кв.м., приміщення 5-6 (житлова) площею 37,5 кв.м.; ганок літ. д; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 57/100 частки.

Оскільки в судовому розгляді справи знайшов підтвердження факт того, що житлові будинки та споруди домоволодіння №80 по вулиці Канатна у м. Дніпропетровську відповідають вимогам надійності безпечної експлуатації, недоліків не виявлено, правові підстави набуття права власності всіх співвласників домоволодіння, наявну згоду всіх співвласників домоволодіння на розподіл їх часток в спільному домоволодінні, суд приходить до висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що затвердження ОСОБА_8 розподілу часток у спільній власності на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80 відповідає волі всіх співвласників вказаного домоволодіння, а тому підлягає затвердженню судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215, ст.224, 225, 226, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та затвердження розподілу часток у спільній власності на домоволодіння задольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/100 домоволодіння №80 по вулиці Канатна у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку (Літ. Д-2), квартира №5, житловою площею 72,7 кв.м., загальною 87,4 кв.м., яка складається з житлового будинку літ. Д-2 (І та мансардного поверхів), а саме приміщення 5-1 (кухня) площею 11,1 кв.м., приміщенння 5-2 (санвузол) площею 3,6 кв.м., приміщення 5-3 (житлова) площею 14,9 кв.м., приміщення 5-4 (житлова) площею 11,1 кв.м., приміщення 5-5 (житлова) площею 9,2 кв.м., приміщення 5-6 (житлова) площею 37,5 кв.м.; ганок літ. д; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), без додаткових документів введення в експлуатацію.

ОСОБА_10 розподілу ідеальних часток співвласників домоволодіння №80 по вулиці Канатна у м. Дніпропетровську, згідно якому:

Громадянці ОСОБА_6 належить 50/100 частки домоволодіння на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2012р., а у фактичному користуванні: квартира №3, житловою площею 9,9 кв.м., загальною 28,3 кв.м., яка складається: у житловому будинку літ. А-1 приміщення 3-1 (житлова) площею 3,6 кв.м., приміщенння 3-2 (кухня) площею 11,6 кв.м., приміщення 3-3 (житлова) площею 6,3 кв.м., у прибудові літ. А2-1 приміщення 3-4 (коридор) площею 6,8 кв.м.; ганок літ. а2; квартира №4, житловою площею 30,2 кв.м., загальною 36,0 кв.м., яка складається з житлового будинку літ. Б-1, а саме приміщення 4-1 (прихожа) площею 5,8 кв.м., приміщенння 4-2 (житлова) площею 8,9 кв.м., приміщення 4-3 (житлова) площею 7,7 кв.м., приміщення 4-4 (житлова) площею 13,6 кв.м., ганок літ. б; вбиральня літ. Е; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 22/100 частки.

Громадянину ОСОБА_5 належить 13/100 частки домоволодіння (частка не перереєстрована) на підставі Договору дарування від 29.04.1984р., а у фактичному користуванні: квартира №2, житловою площею 20,0 кв.м., загальною 25,6 кв.м., яка складається: у житловому будинку літ. А-1 приміщення 2-1 (житлова) площею 13,4 кв.м., приміщенння 2-2 (житлова) площею 6,6 кв.м., у прибудові літ. А2-1 приміщення 2-3 (кухня) площею 5,6 кв.м.; ганок літ. а1; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 5/100 частки.

Громадянину ОСОБА_4 належить 7/10 частки домоволодіння (частка не перереєстрована) на підставі Договору купівлі-продажу від 03.08.1990р., а у фактичному користуванні: квартира №1, житловою площею 25,4 кв.м., загальною 59,5 кв.м., яка складається: у прибудові літ. А1-1 приміщення 1-1 (прихожа) площею 10,5 кв.м., приміщенння 1-2 (житлова) площею 12,0 кв.м., приміщенння 1-3 (житлова) площею 6,9 кв.м., приміщенння 1-4 (житлова) площею 6,5 кв.м., у прибудові літ. А3-1 приміщення 1-5 (коридор) площею 6,0 кв.м., приміщення 1-9 (кухня) площею 5,1 кв.м., у прибудові літ. А4-1 приміщення 1-6 (коридор) площею 5,1 кв.м., приміщення 1-7 (санвузол) площею 3,8 кв.м., приміщення 1-8 (комора) площею 3,6 кв.м.; ганок літ. а; погріб під А4-1; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 16/100 частки.

У громадянина ОСОБА_2 знаходиться у фактичному користуванні: квартира №5, житловою площею 72,7 кв.м., загальною 87,4 кв.м., яка складається з житлового будинку літ. Д-2 (І та мансардного поверхів), а саме приміщення 5-1 (кухня) площею 11,1 кв.м., приміщенння 5-2 (санвузол) площею 3,6 кв.м., приміщення 5-3 (житлова) площею 14,9 кв.м., приміщення 5-4 (житлова) площею 11,1 кв.м., приміщення 5-5 (житлова) площею 9,2 кв.м., приміщення 5-6 (житлова) площею 37,5 кв.м.; ганок літ. д; 1/4 споруд №1-10, І, ІІ (у загальному користуванні), що складає 57/100 частки.

Рішення може бути оскаржено відповідачами шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.