overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6298/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 267, 331 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати витяг №25930435 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 квітня 2010 року, виданий КП « Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на квартиру АДРЕСА_1 в частині зазначення загальної площі в розмірі 135,70 кв.м.

В задоволені решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем та його представником з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
справа №619/2775/15-ц
провадження №2/619/1324/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,, треті особи : Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та поновлення границі землекористування, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Дергачівського району Харківської області завірену копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку №32 по вул. Базарній в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, в розмірі 0,1150 га на імя ОСОБА_3, а також копію витягу про реєстрацію права власності вищевказаної земельної ділянки в 2014 році та на підставі яких документів було видане дане свідоцтво..

Представник позивача дане клопотання підтримав.

Відповідач та його представник при розгляді даного клопотання посилались на розсуд суду.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки воно відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Витребування в реєстраційній службі Дергачівського району Харківської області завірену копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку №32 по вул. Базарній в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, в розмірі 0,1150 га на імя ОСОБА_3 , а також копію витягу про реєстрацію права власності вищевказаної земельної ділянки в 2014 році та на підставі яких документів було видане дане свідоцтво.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 710/1960/15-ц

провадження № 6/710/26/2015

04.09.15 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 08.09.2015 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/4417/15-ц
провадження №2/619/1971/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит», треті особи є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,

установив

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит», де третьою особою є служба у справах дітей Дергачівського району управління служб у справах дітей районної державної адміністрації та ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним - виділено в окреме провадження.

Основний позов ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, Дергачівського РВ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, служби у справах дітей Дергачівського району Управління служб у справах дітей районної державної адміністрації про виселення продовжено слухати та справу призначено для подальшого розгляду на 28.10.2015 року на 09.00 годин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит», треті особи є служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00год. 17 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 24 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 24 липня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» доОСОБА_1 та ОСОБА_2про солідарне стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03 червня 2015 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду. При видачі виконавчих листів була допущена описка, яка на підставі ст. 369 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах, які були видані Печерським районним судом міста Києва 3 червня 2015 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» згідно з рішенням номер 290/14Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 24липня 2014 року, де в обох виконавчих листах внести виправлення у графі щодо судового збору- замість ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2. «НОМЕР_1» вказати «НОМЕР_2», замість ЄДРПОУ стягувача«НОМЕР_2» вказати «НОМЕР_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа №464/9630/14-ц
пр.№ 2/464/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: Відділ приватизації державного житлового фонду Сихівського району м.Львова управління комунальної власності департаменту економічної політики, Сихівськоа районна адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Під Зуброю» про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законними набувачами житла, визнання права власності на законно отримане житлове приміщення у м.Львові по пр.Червоної Калини, 123/90, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добросовісними набувачами та власниками кв.90, що по пр.Червоної Калини, 123 у м.Львові. Визнати за ними право власності на кв.90, що на пр.Червоної Калини, 123 по ? частині за ОСОБА_1 та ? за ОСОБА_2

24.02.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи: Відділ приватизації державного житлового фонду Сихівського району м.Львова управління комунальної власності департаменту економічної політики, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Під Зуброю» про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законними набувачами житла, визнання права власності на законно отримане житлове приміщення у м.Львові по пр.Червоної Калини, 123/90 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 464/8919/15-ц
пр.№ 2/464/2557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

заочне

14.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.526, 530, 549, 551, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, стсуд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. №) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 492,43 доларів США, що становить на 30.10.2015 по курсу НБУ - 835 822 (вісімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 07 коп. та 51 623 (п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати в розмірі 13 311 (тринадцять тисяч триста одинадцять) грн. 68 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.12.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №317/3480/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпрівського району у м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 27.10.2014 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.01.2015р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпрівського району у м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 643/1305/15-ц
Провадження №2-н/643/234/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/234/7535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7535/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3188/15-ц
Провадження № 2-н/331/404/15
21 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2015 року в сумі 2581 ( дві тисячі п»ятсот вісімдесят одну ) гривню 54 копійки.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №560/1311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8738/15-ц
Провадження № 2/644/2513/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належними чином декількома шляхами, по-перше шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями та по-друге шляхом направлення sms-повідомлень, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко