overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2010 року станом на 31.01.2015 року в сумі 9118 (дев'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя:
Справа № 177/1700/15-ц
Провадження № 2/177/816/15
У Х В А Л А

22.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, терті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судового рішення у справі №177/552/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, про скасування рішення органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло за вищевказаною адресою недійсним та скасування його державної реєстрації.

22 грудня 2015 року в судовому засіданні, представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження по справі та просила задовольнити.

Представник позивачки та позивачка, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки дану справу можливо розглянути у відсутність рішення по іншій справі на підставі наявних доказів у справі, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 490/7617/13-ц н/п 2/490/4820/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX11770143 від 29.10.2007 року в розмірі 66926.59 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписаний кредитний договору № NKXRRX11770143 від 29.10.2007 року ним або іншою особою.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИ :

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Клієнта в анкеті заяві від 29.10.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма,2-а.

Попередити експертів в про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження матеріали цивільної справи №490/7617/13-ц, яка містить вільні (зобов'язання від 29.08.2011 року, особова картка №6667, заява від 26.02.2014 року) та експерементальні ( на 15 аркушах, посвідчені печаткою суду) зразки підпису ОСОБА_2 та оригінал анкети заяви від 29.10.2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.

20.05.2015

призначення судом експертизи
Справа № 183/3271/15
Провадження № 2-н/183/349/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 274,87 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно ст.ст. 64, 68, 145, 156 Житлового кодексу України визначено, що повнолітні члени сім'ї власника (наймача, користувача) житлового будинку (квартири, житлово-будівельного кооперативу) несуть солідарну з власником (наймачем, користувачем) майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з експлуатації житла.

Відповідно до картки абонента ОСОБА_1, наданої заявником, за адресою: пров. Новоселівський, 24, м. Новомосковськ Дніпропетровської області зареєстровано 2 особи. А заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено всіх повнолітніх осіб, які зареєстровані за вищезазначеною адресою, в якості боржників.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням всіх повнолітніх членів сім'ї боржника із наданням її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням всіх повнолітніх членів сім'ї боржника із наданням її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 2/754/2336/15
Справа № 754/3374/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 2-1084/2014
Провадження № 2/720/150/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в даний час ним подано апеляційну скаргу на рішення Новоселицького районного суду від 29.09.2015 року по цивільній справі № 720/1610/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та третьою особою на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог Рокитнянська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом позову по даній праві є спадкове майно ОСОБА_3, а рішенням Новоселицького районного суду від 29.09.2015 року було відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним. В даний час представником позивача по вказаній справі було подано апеляційну скаргу. Таким чином, оскільки по даній справі підставою визнання права власності є заповіт складений 07 липня 2003 року складений від імені ОСОБА_4, то вказане рішення може вплинути на обсяг спадкової маси, яка має бути визначена позивачу, а тому до апеляційного розгляду вказаної справи розгляд даної справи слід зупинити.

Згідно п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо її вирішити до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Чернівецької області по цивільній справі № 720/1610/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 501/6340/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №IHM94B0NY6 від 24.11.2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 09.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , за платіжним дорученням №IHM94B0NY6 від 24.11.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 505/5032/15-ц
Провадження № 2/505/2232/2015 року
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Песчана, 23, м. Котовськ, Одеська область.

20 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1701/15-ц
Провадження №2/726/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просить розірвати шлю між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня 1981 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці, актовий запис № 1309. Після припинення шлюбу залишити їй прізвище «Кавуля».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3485/15-ц
Провадження № 2-н/589/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/4148/15-ц
Провадження № 2/185/2545/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів (повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів (повернення строкового банківського вкладу (депозиту)- залишити без задоволення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 08 червня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 523/3450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час спільного життя виявилось, що у подружжя різні погляди на життя, проявились різність характерів, та погляди на життя. У звязку з чим сімя розпалась та її існування існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також надала суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 358.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 05.11.2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 358 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя