overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2301/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса Горох Л.І. під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 та про визнання заповіту від 20.12.2007 недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року справу призначено до розгляду на 23 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилині.

23 квітня 2015 року вищезазначену справу відкладено на 16 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилині у зв'язку з неявкою сторін та клопотаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_5

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/3465/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», за участі третіх осіб: відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області, Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Служби у справах дітей ВМР, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, в якій апелянт заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не повідомлялась судом про розгляд вказаної справи, відповідно їй не було відомо й про прийняте рішення.

У матеріалах справи не міститься документів на підтвердження того, що ОСОБА_1В, було відомо про ухвалене заочне рішення, тому пропущений нею строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню й у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», за участі третіх осіб: відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області, Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Служби у справах дітей ВМР, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 658/261/15-ц
(провадження № 2/658/306/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 05 лютого 2015 р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ ДРАЦС РС ММУЮ, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення акту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,258 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки квитанція, надана позивачем про сплату судового збору 07.08.2015 року у сумі 243,60 грн. сплачено на реквізити Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ ДРАЦС РС ММУЮ, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення акту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів - УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати оригінал квитанції про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 09.12.2015
ЄУ № 2-3964/2007
Провадження №6/420/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому по виконавчому листу, виданому Краснолуцьким міським судом 11.03.2008 року у справі № 2-3964/2007 про стягнення з ОСОБА_2 суми виплаченого забезпечення у розмірі 655,99 грн., сторону виконавчого провадження стягувача з Краснолуцького міського центру зайнятості на правонаступника ОСОБА_1 районний центр зайнятості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська», третя особа: ВД Фонду соціального страхування по тимчасовій непрацездатності про нарахування та сплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська» про нарахування та сплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання.

17.12.2015 року позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Курахівська», третя особа: ВД Фонду соціального страхування по тимчасовій непрацездатності про нарахування та сплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про захист справ споживачів та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про захист справ споживачів та стягнення коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова б. 34, кв. 19, іпн. НОМЕР_1) суму відсотків у розмірі 8188 гривень 77 копійок..

3. Стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь Держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/753/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання відповідачів зареєстровано в м. Сімферополі, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 592/1305/14-ц
Провадження № 2/592/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про закриття провадження по справі /

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця Брязкуна В»ячеслава Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів як заборгованості за договором підряду по виготовленню меблів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця Брязкуна В»ячеслава Валерійовича про стягнення коштів у вигляді пені за порушення строків виконання умов договором підряду по виготовленню меблів, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа .

До суду від сторін - Брязкуна В»ячеслава Валерійовича і ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження по цивільній справі за поданими ними позовами у зв»язку з відмовою від заявлених один до одного вимог. Наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі, на відшкодуванні понесених судових витрат не наполягають.

Суд вважає, що заява сторін про закриття справи провадженням з підстав відмови від поданих позовів може бути прийнята судом, бо це їх процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обовязків учасників цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

А тому керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Фізичної особи підприємця Брязкуна В»ячеслава Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів як заборгованості за договором підряду по виготовленню меблів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця Брязкуна В»ячеслава Валерійовича про стягнення коштів у вигляді пені за порушення строків виконання умов договором підряду по виготовленню меблів, відшкодування спричиненої моральної шкоди прийняти , а цивільну справу № 2/592/18/15, 592/1305/14-ц провадженням закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Так як ухвала винесена без участі сторін , вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2824/15-ц
Провадження №2-о/306/159/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити. Призначити судове засідання на 8.30 год. 28 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, буд. 32, Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника заінтересованої особи: Свалявської державної нотаральної контори , м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 300/978/13-ц

12.05.2015 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, постановленого у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 07.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами, по мотивах, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, на підставі викладеного керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, постановленого у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року о 09.00 години у Воловецькому районному суді.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18369/15-ц

Провадження № 2-о/643/506/15

10.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіна Л.М.,

при секретарі - Петровій О.С.,

за участю прокурора - Лях Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова звернулася із заявою ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_1. страждає на тяжкий психічний розлад в формі Гострого маячного розладу, внаслідок якого виявляє небезпеку для себе та оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В цей час ОСОБА_1 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 встановлений діагноз психічний розлад в формі Гострий маячний розлад.

Враховуючи, що на цей час від лікування хвора відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але являє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1. психічного захворювання, а також про те, що хвора являє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_1 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судя: ОСОБА_2

Народні засідателі: Л.В. Андросова

ОСОБА_3