Справа № 214/6246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

представника позивача Гуцалюка П.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_3, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 в якій просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 3905,26 грн., судовий збір 243,6 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_3 працював на посаді начальника виробничого відділу з 01.09.2011 року, з 01.07.2013 року його було переведено на посаду заступника начальника виробничо-технічного відділу, на якій він пропрацював до 18.12.2013 року. Згідно його посадової інструкції п.8 розділ ІІ «..бере участь у розробленні та впровадженні у виробництво…прогресивних норм витрат основних видів сировини та матеріалів. 26.12.2011 року та 26.12.2012 року директор підприємства підписав накази № 530 та 573 «Про затвердження норм витрат палива…» на відповідний рік. В березні 2014 року ДФІ було проведено перевірку, яка виявила перевищення нори бензину на автомобіль «Шкода Фелісія комбі» внаслідок чого завищено норму витрат пального, що призвело до зайвого списання бензину та завдало шкоди підприємству в розмірі 5963,06 грн. Керуючись ст.. 132 КЗпП України позивач вказує, що заподіяну підприємству шкоду, несуть працівники з вини яких заподіяно шкоду у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, тому просять стягнути з відповідача 3905,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнав, також відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилався на відсутність у позивача доказів, що підтверджують наявність заподіяння йому матеріальної шкоди, а тому вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень, заяв від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, позивач працював на підприємстві позивача на посаді начальника виробничого відділу з 01.09.2011 року по 01.07.2013 року, та заступником начальника виробничо-технічного відділу з 01.07.2013 по 18.12.2013 року. Згідно посадової інструкції, на яку посилається позивач, ОСОБА_3 повинен був брати участь у розробленні та впровадженні у виробництво… прогресивних норм витрат основних видів сировини та матеріалів (а.с.5-7). Директором КП «Швидкісний трамвай» 26.12.2011 року та 26.12.2012 року було затверджено накази «Про затвердження норм витрат палива та мастильних матеріалів» на відповідно 2012 та 2013 рік (а.с.8,13), в яких згідно п.8 на начальника ПО ОСОБА_3 покладено обов'язки проводити визначення норм витрат пального при отриманні нових або переобладнанні наявних автотранспортних засобів, а контроль за раціональним використанням пального покладено на заступника директора по виробництву ОСОБА_4 -п.10. Згідно лінійних норм використання пального на 100 км пробігу на 2012, 2013 роки на автомобіль Шкода Феліція комбі норма витрат на 100 км дорівнює 9,1 л (а.с.9,14), згідно до нормативів витрат пального в залежності від температури повітря при експлуатації автотехніки за містом на 2012,2013 рік показники змінюються від 8,4 до 11,1 на вказаний автомобіль Шкода. Лінійні норми, норми витрат палива та нормативи витрат палива є Додатками 1-4 до виданих наказів, що діють лише після їх затвердження керівником підприємства і не можуть бути застосовані після їх визначення начальником ПО.

21.03.2014 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року, якою виявлено завищення лінійних норм витрат пального на автомобіль Шкода Філіція Комбі з 7,8 л (затверджені Наказом Міністерства транспорту від 10.02.1998 року № 43 додаток А) до 9,1 л, що призвело до зайвого списання бензину та завдало шкоди підприємству на суму 5963,09 грн. Лінійні норми за актом ревізії були затвердженні ОСОБА_3, як начальником планово-технічного відділу і вину за завдані збитки покладено на нього. Але дані акту ревізії спростовуються копією наказу підприємства, в якому відповідач займав посаду начальника виробничого-технічного відділу (а.с.3) і не мав обов'язків по затверджуванню лінійних норм витрат пального, а лише по їх розробці (посадова інструкція (а.с.5-7).

На підтвердження обставин, що свідчать про належне виконання своїх обов'язків представник відповідача надав суду копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, об'ємом двигуна 1289 куб.см, копію сервісної книжки автомобіля, якій в розділі витрати палива на авто Шкода Феліція комбі залежать від техніки керування, стану доріг, транспортних обставин, погодних умов та стану автомобіля і тому це значення коливається від 5,8 до 10,2 л. (а.с.38-39), копію листа ООО «АСТ-Комбі» на ім'я директора КП «Швидкісний трамвай» з поясненнями, що витрати палива на авто вказаної марки складає 9,1 л на 100 км по місту.

Правовою підставою застосування заходів матеріальної відповідальності є трудове правопорушення, тобто винне протиправне невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків - порушення трудової дисципліни працівником. Обов'язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. Працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності. Вирішуючи питання про притягнення працівників до матеріальної відповідальності суд повинен визначити, порушення яких конкретних норм та вимог були причиною завданої шкоди, але позивачем не надано доказів на підтвердження викладених підстав.

Також матеріальна відповідальність за трудовим правом настає тільки за пряму дійсну шкоду. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям» під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства затратитись на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Позивачем не доведено та не надано суду доказів, які б підтверджували вину відповідача, та не доводять його провину у заподіянні прямої дійсної шкоди підприємству внаслідок порушення конкретних трудових обов'язків, тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 130,132 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун