Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» стягнуто на користь ОСОБА_2 10 558,95 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2020/5693/2012 за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування шкоди. Змінено Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» на Харківську міську раду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 січня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд вірно виходив з того, що відносно боржника Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» триває ліквідаційна процедура, але підприємство не ліквідовано.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року, в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко