Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/1751/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Після отримання інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідача, ухвалою від 08.06.2015 року було відкрито провадження за позовом.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову зазначено, що внаслідок укладання договорів, які є предметом спору в рамках поданого позову, було відчужено майно, що є окремими автозаправними станціями (чотири АЗС) сукупна оціночна вартість якого становить 15 752 500 гривень, до складу якого входить як рухоме так и нерухоме майно. Посилався в заяві на те, що представник держави уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» побоюється, що в період розгляду справи за позовом ліквідатора Банку по суті відповідачем може бути здійснено відчуження (реалізація, дарування чи передання в заставу) нерухомого та рухомого майна. Тому є доцільним вжити заходів забезпечення. Також просили врахувати, що розпочато процедуру ліквідації банку, прийняття рішення буде сприяти погашенню заборгованості ПП «Спіка» шляхом стягнення на майно майнового поручителя ТОВ «Спіка-К», як наслідок виплата в подальшому коштів за вкладами фізичних осіб, погашення вимог кредиторів в процесі ліквідації за кошти безпосередньо банку, а не за кошти держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Просили накласти арешт на нерухоме майно:

Нежитлову будівлю літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А;

Будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ.Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2;

Нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130;

Нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а.

Також просили накласти арешт на рухоме майно:

Ємність АЗП 50 м.куб. 1 шт; ємність АЗП 25 м.куб.-2 шт, ємність АЗП 80 м.куб. -2 шт; ємність АЗП 10 м.куб. 2 шт., мірник М2Р-10-б-01 1 шт, мірник М2Р-50 1 шт., ПРК Quantium 500Т 4-8 1шт., ПРК Quantium 500Т НS 1 шт., термінал Wawecom Q2403A - 1 шт., ТРК Wine Dresser тип 387 ? - 1 шт., вивіска неонова 1 шт., цінове табло 1 шт., стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) 1 шт., пульт ТиИнТи 1 шт., касовий апарат Марія 301 МТМ 1 шт., касовий апарат Марія-ЛТ-МТМ-ПОС 1 шт.., що знаходиться за адресою Харківська область м.Харків вул..Свистуна, 12а.

Навіс 1 шт., електрогенератор УД-2 1 шт., метро шток 1 шт., мірник 50 л, 10 л 1 шт., касовий апарат МИНИ-500 АЗС 1 шт., пульт ТиИнТи 2 шт., стела с логотипом ТНК 1 шт., що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2;

Ємність РГС-25, 25 м.куб. 3 шт., ємність РГС -10, 10 м.куб. 1 шт., ТРК Wine Dresser 2 шт., Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130;

Ємність РГС-10, 10 м. куб. 2 шт., ємність РГС-25, 25 м.куб. 2 шт., ємність РГС-53, 53 м.куб. 1 шт., ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH 2 шт., Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а.

Дослідивши матеріали позову, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою. Судом було досліджено докази подані до позовної заяви в копіях, а саме договір купівлі-продажу обєкту, що розташований за адресою м.Харків вулиця Свистуна (вулиця Північна(назва нечинна), 12а від 20.05.2014 року, договір купівлі-продажу обєкту, що розташований за адресою м.Харків вулиця Ньютона, 130 від 05.06.2014 року, договір купівлі-продажу обєкту, що розташований за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкіне, вул..Ростовська, 1а, від 01.07.2014 року. За вказаними договорами покупцем визначено ОСОБА_1 / відповідача за позовом/.

Право власності на вказані обєкти в 2014 році зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі зазначених договорів, про що свідчать надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Витяги з реєстру датовані 20.05.2014 року, 05.06.2015 року, 05.06.2014 року, 01.07.2014 року відповідно.

Також до позовної заяви додано копії договорів застави рухомого та нерухомого майна за 2013 рік, додаток до договору, вимогу про усунення порушень також за 2013 рік, докази, що підтверджують повноваження представника позивача.

Окрім посилання на побоювання представника позивача, що невжиття заходів забезпечення може спричинити незаконний продаж майна, будь-яких даних не наведено.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Подана заява про забезпечення позову та досліджені судом докази додані до позовної заяви не містять жодних актуальних даних про особу, яка станом на теперішній час в дійсності є власником спірних обєктів нерухомості.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення перешкод для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера