overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №401/12542/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 17.12.2012 року було постановлено рішення, яким шлюб між сторонами було розірвано.

При ухвалені рішення судом зазначено про присвоєння позивачці після розірвання шлюбу дівочого прізвища «Конова», в той час як дошлюбне прізвище позивачки є «Гривцова», актовий запис №1040 від 10.10.2008 року.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, та просила залишити її шлюбне прізвище «Соловйова» ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, зазначивши у резолютивній частині рішення: після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «Соловйова» ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2012 року №401/12542/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення: після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «Соловйова» ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/2262/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

позивача ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначено попереднє судове засідання на 10:30 год. 13 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнив у позивача позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати суду письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6467/15-ц
Провадження №2-н/643/2507/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1760/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 627/1944/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Краснокутська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року було задоволено заяву про самовідвід судді цього ж суду; передано справу № 627/1944/14-ц на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині передачі зазначеної справи до Коломацького районного суду, та передати цю справу на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Краснокутська державна нотаріальна контора відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 219/3913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.05.2015р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 131/844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/844/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 28.05.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2015 року заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволена. Замінена сторона виконавчого провадження стягувача - комунальний заклад « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу « Центр опіки » для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2 /264/2055/2013, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя у справі за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

В ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2015 року допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість стягувача ОСОБА_3 помилково вказано - комунальний заклад « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу « Центр опіки » для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2015 року, винесеної за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та абзац другий резолютивної частини ухвали від 29.01.20015 року, викласти у наступній редакції:

« Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2/264/2055/2013, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя у справі за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 387/1258/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з 20.01.2009 року перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.04.2012 року шлюб між сторонами розірвано в судовому порядку. Після припинення спільного проживання дочка залишилась проживати з матір'ю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1300/15 Справа № 206/7931/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Прозорової М.Л., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2015 року у даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

09 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшла справа без виконання призначеної судової експертизи, у зв'язку з несплатою платником коштів за проведення цієї експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що по суті відповідач відмовилася від проведення вище вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Л. Прозорова

Л.А. Черненкова
Справа № 274/2819/15-ц
провадження № 2/0274/1293/15
У х в а л а

"15" червня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить якій просить встановити порядок користування квартирою № 64 по вул .Руська, 18 м. Бердичеві, та зобов"язати особові рахунки на оплату ЖКГ.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 243 грн. 60 коп..

Відповідно до п. 13 Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві самостійні вимоги, а саме: встановити порядок користування квартирою, та зобов"язати розділити особовий рахунок. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., як за вимогу немайнового характеру, оскільки до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа №: 671/2019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, ухвалою від 19.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.25).

Представник позивача отримавши копію ухвали суду електронною поштою 19.11.2015 року (а.с.26), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу в електронному вигляді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя