overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4022/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.12.2015 Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з ним,

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в її спілкуванні з онуком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такі способи її участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з ним щосуботи та неділі з 09 години до 18 години.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування від органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради висновку щодо визначення порядку у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в строк до 29.12.2015 надати суду висновок щодо визначення порядку у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2-о/748/50/15
Єдиний унікальний №748/1299/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, заяви ОСОБА_1»янко ОСОБА_2»янівни, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2015 року ОСОБА_1»янко Н.Д. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона перебувала на повному утриманні батька ОСОБА_3»яна Івановича до дня його смерті.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, заявником не вказано причини неможливості одержання необхідних документів та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини справи.

Так, заявником не надано відмови Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області в призначенні пенсії по втраті годувальника за відсутності підтверджуючих документів про перебування її на утриманні.

Також, заявник не надала довідку сільської ради про те, що вона зверталась за одержанням документів про перебування на утриманні, але їй відмовлено та з яких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2»янівни, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа №463/6316/15-ц
Провадження №2/463/2621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Львівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Львівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 29 грудня 2015 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1029-009/07Р від 24.09.2007 року,
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22.12.2015р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-210, 212-215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1029-009/07Р від 24.09.2007 року задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором №1029-009/07Р від 24.09.2007 року в сумі 26 543, 12 доларів США (що станом на час ухвалення рішення є еквівалентом 625 090, 48 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 676/7101/15-ц
Номер провадження 2/676/3035/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянець - Подільську міську раду, так як квартира № 53 за адресою вул. Дружби Народів,6 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області не приватизована у встановленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти залучення в якості третьої особи Камянець-Подільську міську раду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати у їх відсутності.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Камянець - Подільську міську раду.

Керуючись ст., ст. 35, 36 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянець - Подільську міську раду (вул. майдан Відродження, 1 в м. Камянець Подільському).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6227/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/4443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у реалізації права власності на автомобіль шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» протягом пяти днів з дня набрання законної сили даним рішенням подати Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином заповнену заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 06 березня 2008 року № 6736667 (контрольна сума 8696В84Е96) про заставу рухомого майна (об'єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об'єкта: KMHEU41 BP8A501398, номер державної реєстрації: ВС0098ВІ, HUNDAI SONATA, 2008 року випуску), внесеного на підставі договору застави від 28 лютого 2008 року, обтяжувач: Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 грудня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова
Справа №463/4781/15-ц
Провадження №2/463/2168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на будинковолодіння, що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 121.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
справа № 208/8801/15-ц
№ провадження 6/208/1853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6258/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22583 грн. 02 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23442 грн. 02 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 635/1716/15-ц
Провадження № 2/635/1312/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № К-12/306 від 07 лютого 2008 року в загальному розмірі 446991,61 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області, №635/5362/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про розірвання договору поруки.

16 грудня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відновлення провадження у справі та копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про розірвання договору поруки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Припинено Договір поруки №П-12/308 від 07 лютого 2008 року укладений між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) правонаступником за усіма правами якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит №К-12/306 від 07 лютого 2008 року, у звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/369/4446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 26.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов