overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6517/15-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/5942/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.12.2015
08.12.2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - Дмитрієвої Л.Д.
Суддів - Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.
При секретарі - Петленко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення судового збору по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2015 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» відхилена. Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року залишена без змін.
Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи зі змісту ст. 313 ЦПК України, ухвала - це судове рішення апеляційного суду, постановлене при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 314 ЦПК України.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати .
В даному випадку, ставка судового збору становила 1218,00 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги слід сплатити 1218 грн. 00 коп.
Враховуючи, що при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» судового збору, тому судова колегія вважає, що є підставі для постановлення додаткової ухвали про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року в розмірі 1218,00 в дохід держави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» в дохід держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ОСОБА_2 стягнені аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано їм*я та по батькові дитини, а саме: правильно - «Дениса Андрійовича», а в рішенні суду вказано як «Андрія Петровича».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 175/2426/15-ц
Провадження № 2/175/960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 вересня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1522/15
Справа № 711/8371/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарноіз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 3258 грн. 87 коп заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 61 грн. 04 коп. інфляційні збитки, 388 грн. 20 коп. 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3829 (три тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 91 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року Федорів І.Я., діюча в інтересах ПрАТ "МТС Україна", звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с. 1-2).

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено випадків повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5294/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1240/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 22-ц/780/7312/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа №263/14477/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/4370/2015

21.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Подтикан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУ №112 «Стальконструкція» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача, відповідно до якого останній просить передати справу з апідсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, оскільки проживає та фактично мешкає в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що позивач мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що позивач має право на звернення з позовом, що виникає з трудових правовідносин, за зареєстрованим місцем проживання, подав до канцелярії суду клопотання про зміну підсудності, суд приходить до висновку що вищезазначена справа повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Керуючись ч.1 ст. 110, ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУ №112 «Стальконструкція» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С Ікорська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годину 24 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 12 жовтня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 466/7029/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 15 339 грн. 78 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Івано-Франківській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2687/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3