overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.246-250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/434/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 09-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

21 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши справу за заявою Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров, я України про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року з Великоновосілківського районного суду Донецької області, на підставі ухвали суду від 28.11.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надіслана справа за заявою Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров, я України про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров, я України про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1І
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4157/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 709/2618/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2015 року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., суддя ухвалою суду від 03.12.2015 заявив самовідвід, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10-00 год. на 21 грудня 2015 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-754/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 638/9703/14-ц
Провадження № 2/638/4350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 04.09.2014 року винесено заочне рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення була допущена технічна помилка принаписанні другого абзацу резолютивної частини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 04.09.2014 р. по справі допущена технічна помилка, а також, що виправлення помилки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні суду від 04.09.2014 р. помилку:

- другий абзац резолютивної частини рішення читати у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК №178184 виданий Комінтерновським РА ХМУ ГУМВС України в Харківській області 26.06.1996 р, місце роботи: Харківській університет Повітряних Сил України який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 27.03.2000р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі1/2 частини від всіх видів заробітку але не менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту звернення до суду і до їх повноліття, починаючи з 13.06.2014р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство Фірма «Базальт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

26 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7111/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/540/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/4395/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314 ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 11 січня 2014 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7439/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/9063/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати кредитний договір № б/н від 20.02.2007 року недійсним внаслідок його нікчемності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не надана копія паспорта позивача, у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо оРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 346/1488/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

народних засідателів - Дячук Р.В., Демянюк О.М.,

секретаря - Лейбюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Коломийська районна Державна адміністрація, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулався до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він є інвалідом 1 групи В і потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово - психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. ст.144, 145,147,197ч.2, 239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Потятинник Ю. Р.

Народні засідателі: Дем'янюк О.М.

ОСОБА_3
№ 2/235/4880/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська", про встановлення факту звільнення, зобов"язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видати нову трудову книжку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська", про встановлення факту звільнення, зобов"язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видати нову трудову книжку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.005 годин 29 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1125/15
Справа №447/2701/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/185/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою, у звязку з призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

16 грудня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" № 255 від 01.12.2015 року судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2015 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача-Дидинська Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заклала позов до ОСОБА_2 про захист порушеного права,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Локоти, № 27, м. Виноградів, 90300, не робити перешкод працівникам Виноградівського БТІ в проведенні інвентаризації жилого будинку та надвірних споруд, які розташовані в м. Виноградів по вулиці Локоти, № 27, /колишній номер №11»а», який побудований 07.09.1948 року за №371 інвентарна справа/.

Надати право працівникам Виноградівського РБТІ зайти в будинок по вулиці Локоти, № 27, м. Виноградів /колишній номер №11»а», який побудований 07.09.1948 року за №371 інвентарна справа/, щоб провести заміри спадкового будинку з надвірними спорудами по вулиці Локоти, №27 в м.Виноградів.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3