Справа № 361/9019/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/504/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 17535 доларів США строком користування до 13 серпня 2015 року, розмір заборгованості за кредитним договором станом на момент подання позовної заяви складає 212685,91 грн. Просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року в сумі 212685,91 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та керувався ст. 122 ЦПК України при відкритті провадження в справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що судом було вжито заходів щодо встановлення місця реєстрації проживання відповідача, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, однак станом на момент розгляду апеляційної скарги інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи в матеріалах справи відсутня.

Однак, на а. с. 29 міститься копія паспорту відповідача із відміткою про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1.

Інших відомостей щодо місця реєстрації проживання або перебування відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав і не заперечував, що його місце реєстрації проживання не змінилося.

Таким чином суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо визначення договірної підсудності між сторонами, за якою всі спори за даним кредитним договором розглядаються суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки наявне третейське застереження дає сторонам право на звернення до Третейського суду, а не є обов'язком і не перешкоджає сторонам у зверненні до суду загальної юрисдикції.

Висновків суду першої інстанції щодо підсудності справи дані доводи апеляційної скарги не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.