overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1742/15-ц

17.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17496 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечує, що 30 жовтня 2009 року уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір та отримав 4000 грн. Однак вважає, що кредит ним погашено. Загалом сплатив банку 12738 грн. Водночас з розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що станом на 03 листопада 2015 року його борг за кредитом зменшився лише на кілька гривень і становить 3959,23 грн. Зауважив також, що у розрахунку наявна невідповідність між вищевказаною сумою заборгованості за кредитом та сальдо поточної заборгованості за кредитом. За таких обставин просив оголосити перерву в судовому засіданні та визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 21.01.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа № 2026/308/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: 21228,26 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 567,60 грн. в якості відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, вказану заяву розглядати без його участі. Згідно довіреності від 19.11.2015 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 2245, представник не має обмежень в такому праві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про залишення позову без розгляду без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2319/15-ц
провадження № 2/753/2592/15
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 07 травня 2015 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про захист прав споживачів та стягнення коштів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явилися, даних про вручення їм судових повісток у суду немає.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 15.00 год. 05.01.2016р., куди викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 636/807/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5817/15-ц,
№ 2-н/638/1855/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8138/15-ц
Ухвала

09 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В порядку забезпечення доказів суд зобовязує Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору Одеської області надати засвідчені копії спадкової справи №263/2013, заведена 12.11.2013 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.05.2013 року та свідоцтва про право на спадщину.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору Одеської області надати засвідчені копії спадкової справи №263/2013, заведена 12.11.2013 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.05.2013 року та свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, третя особа Придніпровський районний відділ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування будинком №82 по вул. Рози Люксембург у м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, третя особа Придніпровський районний відділ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області.

2. Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2013 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 130, між нею та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так, в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір становить 243 гривні 60 копійок та підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації і доходів бюджету - 22020001, призначення платежу судовий збір, у зв*язку з чим ухвалою суду від 31 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 липня 2015 року, не були усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Роз*яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до ппеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областв протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1055/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 в частині відмови у стягненні заборгованості по заробітної платі та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 309/504/15-ц
Провадження № 2/309/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Дерземагенства У Хустському районі, Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання не дійсним свідоцтва на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Дерземагенства У Хустському районі, Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. за к.ч. 20.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.12.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2