overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4018/15-ц
Провадження № 2/553/1549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 337/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/466/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє», відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє», відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 04.03.2015 року, на 13-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа№ 346/5669/15-ц
Провадження № 2/346/2301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Симашко ОСОБА_2 сільська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Симашко ОСОБА_2 сільська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Симашко ОСОБА_2 сільська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 січня 2015 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/344/3948/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39006,43 доларів США.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку відповідача 1 та її представника, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження оригіналу кредитного договору і оригінал платіжного документу про виплату коштів, оскільки відповідач 1 зазначає про отримання меншої суми кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 оригінал кредитного договору №1970/2007 від 29.11.2007 року і оригінал платіжного документу про виплату коштів за цим договором.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

09 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» від 15.10.2015 року №86 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Шабівську сільську раду надати довідку з погосподарської книги про розмір земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком №20 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Шабівську сільську раду надати довідку з погосподарської книги про розмір земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком №20 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1257/15-ц
Провадження № 2/475/421/15
У Х В А Л А

22.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 13.01.2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фрунзенську с/раду, Доманівського району, Миколаївської області

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 645/1262/15-ц
Провадження № 2/645/998/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 484/5531/15-ц
Провадження № 2-н/484/709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 792 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 792 грн. 37 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

07.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Редакції обласної газети «Село і люди» до Релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Редакція обласної газети «Село і люди» звернулася до суду з позовом до Релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 04.03.2015 року купівлі-продажу нежитлового приміщення №117 по вул. сержанта Жужоми, будинок 6 м. Черкаси, визнання недійсним договору від 04.03.2015 року про поділ нежитлового приміщення №117 по вул. сержанта Жужоми, будинок 6 м. Черкаси, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області та приватного нотаріуса ОСОБА_6 внести інформацію до Державного реєстру речових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Редакції обласної газети «Село і люди» до Релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о «13» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. У грудні 2015 року до суду касаційної інстанції від ПАТ «ПриватБанк» надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги. Проте, заявником повністю вимоги ухвали суду касаційної інстанції не усунуто, а саме: не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку, а також завірені належним чином копії рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року. За таких обставин, строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 січня 2016 року. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №22-ц/784/2993/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 481/1492/15-ц Головуючий І інстанції Уманська О.В.
Провадження № 22-ц/784/2993/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Кушнірової Т.Б., Маляренко І.Б.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення мотивування суду щодо підстав для стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді