У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року і 26 травня 2014 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, у справі за позовом ОСОБА_5 до Замостянського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», публічне акціонерне товариство «Універсал», про визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання усунути порушення; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено: визнано проведені 20 квітня 2011 року прилюдні торги такими, що не відбулися; визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_4 Вирішено питання судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року відмовлено.

26 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас, ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд вищезазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що зазначене клопотання в частині поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 16 жовтня 2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подано заяву про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, яке ухвалено 16 жовтня 2013 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, зазначений строк поновленню не підлягає, а подана заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин заява ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали суду касаційної інстанції від 16 жовтня 2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, в поданій заяві ОСОБА_4 також порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року про відмову в допуску вищевказаної цивільної справи до провадження Верховного Суду України.

Оскільки зазначена ухвала суду касаційної інстанції згідно положень частини третьої статті 354 ЦПК України не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктами 1,2 частини першої статті 355 ЦПК України, заява ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 353, 354, статтею 72, частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 в частині перегляду вищезазначеного судового рішення залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема