overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/2247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в місті Мелітополі за адресою вул. Шмідта, 90, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розірвання шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2 з 29.10.2005 року.

Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2011 року ОСОБА_2 відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82.

В судове засідання заявниця не з'явилась, але надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заявниця знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2 з 29.10.2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу./а.с.7/

Відповідно до довідки Начальника Селидівської виправної колонії № 82 за суджений ОСОБА_2 відбуває покарання, кінець строку - 31.05.2016 року.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, підтверджена необхідними доказами, заперечення з боку зацікавленої особи до суду не надходили, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 29 жовтня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29.10.2005 року у відділі РАЦС Петровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 439.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
Справа №2/489/2983/15
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

15.09.2015 місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про повернення коштів, банківського карткового рахунку ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічний акціонерний товариство Комерційний банк " Приватбанк",

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2015 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" про повернення коштів з банківського кварткового рахунку передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" про повернення коштів з банківського кварткового рахунку до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.02.2016 року о 09год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3200/15-ц
№ провадження 2-сз/629/17/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.10.2015р. по справі № 629/3200/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору в сумі 243,60 грн..

Ухвалою від 26.10.2015р. провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Згідно квитанції за № PROM9BQRJ4 від 29.07.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0015, МФО 851011, за квитанцією № PROM9BQRJ4 від 29.07.2015р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/6005/15-ц
№ провадження 2/208/2051/15
20 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позивач ПАТ «Дельта банк» звільнений від сплати судового збору згідно п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Тому судовий збір в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. в дохід Держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа №: 486/1087/15-ц Провадження № 2/486/543/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника органа опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати обставину, яка щодо прізвища позивача.

Суду не було відомо до видалення в нарадчу кімнату про зміну прізвища позивача.

Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1810/15-ц
Провадження №: 2/332/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 08.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 212/9041/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ( відповідно довідки від 17.11.2015 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 477/1007/15-ц
Провадження № 2-о/477/39/15
Строка № 12
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах територіальної громади Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, заінтересована особа відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року прокурора Жовтневого району подав до суду заяву в інтересах територіальної громади Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлого 27 листопада 2005 року, та передати її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Мирнівської сільської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах територіальної громади Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, заінтересована особа відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
№ 336/5826/14-ц
пр. № 2/336/2654/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись, що в судове засідання не з'явився, оскільки повісток не отримував, а також вказав, що не згоден з рішенням суду, оскільки позивачем не доведено наявність умислу відповідача щодо введення позивача в оману.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на скасуванні заочного рішення на підставах, вказаних в заяві.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, зазначаючи, що відповідачеві судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання, а поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в судові засідання викликався судовими повістками, направленими за місцем реєстрації, однак, не отримав через те, що не звертався за їх отриманням.

Між тим, обставини, на які посилався відповідач в заяві про скасування заочного рішення та зазначив представник відповідача в судовому засіданні, на думку суду, є істотними для правильного вирішення спору та з метою справедливого та обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне скасувати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 589/3485/15-ц
Провадження № 2-н/589/857/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2134,03 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2