Справа №2-168/06 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1486/15
Провадження №22-ц/784/1486/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2006 року Заводським районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала про скасування ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2006 року про залишення позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначено вищевказану справу до судового розгляду.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суд Миколаївської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з цивільною справою була повернута до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Наступною ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2006 року, якою ухвала того ж суду від 13 лютого 2006 року про залишення без розгляду позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була скасована у зв'язку з нововиявленими обставинами, повернута особі, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції,

27 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як вона подана з порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, згідно із ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Встановлене законодавством право на апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно із ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до роз'яснень, що викладені у п.8 постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст.293 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова