overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.15 Провадження 2-о/235/323/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт того, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 вересня 2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому заявнику необхідно надати відповідь органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість надання витягу з актового запису про народження ОСОБА_2 (до шлюбу Гнилицької) ОСОБА_3, яка народилась в 1924 році в с. Сонцево Красноармійського району, Сталінської області, та витягу з актового запису про народження Самойленкової (до шлюбу Гнилицької) ОСОБА_4, яка померла 19 березня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 199/9375/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2016 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6275/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3743/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 460/4652/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"04" грудня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/929/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/16359/15 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 листопада 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу, вказавши, що в даному наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу 753/16359/15, при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржника, а саме не вказано ідентифікаційного коду останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність внести до судового наказу ідентифікуючих даних боржника ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про виправлення описки в судовому наказі № 753/16359/15, виданого 16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу № 753/16359/15, виданого 16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 316/685/15-ц
Провадження № 2/316/406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 червня 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №201, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач на судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 169, 209, 212-215,224-226,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 червня 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №201.

Позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/1679/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського міського РЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа №: 343/2511/15-ц
Провадження №: 2/0343/1140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2511/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.01.2016 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/6403/15
Провадження : № 22ц/790/7818/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 190/1795/15-ц
Провадження №2-д/190/4/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали судового доручення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення за ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року по цивільній справі №336/7655/15-ц, провадження №2/336/3692/2015 за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду від 24.11.2015 року Пятихатському районному суду Дніпропетровської області доручено опитати відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області.

В судові засідання призначені на 07.12.2015 року та 18.12.2015 року відповідач ОСОБА_3, не зявилася, про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить результат відстеження пересилання поштових відправлень та відмітка на поштовому повідомленні про отримання ОСОБА_3, судових повісток направлених на її адресу.

У звязку з вищевикладеним, виконати судове доручення виявилося неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_3, на виклики суду повторно не зявилася, у звязку з чим судове доручення належить повернути без виконання до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судове доручення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути без виконання.

Суддя
Справа № 346/3632/15-ц
Провадження № 2/346/1479/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Годи-Добровідської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача, вважає, що оскільки оспорюване рішення сільської ради стосується прав та законних інтересів ОСОБА_3 щодо виготовлення проекту землеустрою, то слід залучити останнього до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 07.10.2015р. на 13 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-о/234/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

03 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №242/74/15-ц
Провадження № 2/242/139/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСМД «Перемога» м.Гірник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2015 р. представник позивача надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСМД «Перемога» м.Гірник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1794/2015
ЄУН №337/6631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

22.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 250000 дол.США , що становить 5 502 500 грн., 3% річних 149 698 грн. , судові витрати 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.