overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн у зв'язку із помилковим сплаченням.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонд України у Томашпільському районі, про встановлення факту роботи на певній території, залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із квитанції № 119 від 28 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатив 243,60 грн судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп) судового збору, сплаченого за квитанцією № 119 від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця до ОСОБА_1 про повернення грошової суми, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:
Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2185/2015 Справа № 641/6020/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 30.04.2015 року в сумі 4603,99 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/234/5072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №461/7775/15-ц
Провадження № 2-п/461/91/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2015 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року по справі №461/7775/15-ц (провадження №2/461/1992/15) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року по справі №461/7775/15-ц (провадження №2/461/1992/15) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 року залишено заяву без руху та надано заявникові термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 16.12.2015 року, проте вимоги такої не виконав.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали судді від 02.12.2015 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року по справі №461/7775/15-ц (провадження №2/461/1992/15) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 666/1098/15-ц
Провадження № 2/666/937/15
У Х В А Л А

06.03.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Херсон-Екотерм про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.02.2015р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.02.2015р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Херсон-Екотерм про стягнення грошових коштів, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Херсон-Екотерм (м.Херсон, вул.Суворова, 51, ), торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1кв.м., що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Тираспольська, буд.31, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер земельної ділянки :20:002:0025, цільове призначення: для розміщення торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про скасування заходів забезпечення позову, оскільки порушено його права щодо задоволення забезпечених вимог шляхом здійснення продажу предмету іпотеки та/або набуття права власності на нього.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Херсон-Екотерм про стягнення грошових коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 215/6053/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

13.11.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4647,31 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3024,30 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

08 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

21.05.2015 року від позивачки надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення до вересня 2015 року, оскільки вважає можливим збереження сімї.

Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 3 місяці для можливого примирення, оскільки позивачка бажає зберегти сімю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201ч.1 п.7, 203ч.1п.5, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 3 місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г.Троян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю прокурора - Сита Ю.Ю., позивача ОСОБА_1, позивача адвоката Дидинської Б.М., відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Палінчак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, про встановлення опіки, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 14.06.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, відносно двох дочок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, відносно дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку АДРЕСА_3, опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 13.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 аліменти з кожного по 300 гривень, щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 13.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з кожного по 121.80 грн. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1836,81 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2397/15-ц
№ пров. 2/697/865/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.01.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.12.2015 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1861/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Крикливецькій сільській раді надати право в строк до 09:30 год. 01.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: