Справа № 466/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7953/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року про роз»яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Львові про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , Шеченківської райадміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року. Вирішено: розяснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Львові про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю про визнання права власності на самочинне будівництво. Зазначено, що поділ будинку № 179 по вул. Брюховицькій в м. Львові проведено відповідно до варіанту № 3 висновку проведеної по справі будівельно-технічної експертизи від 16 листопада 2009 року згідно якого ОСОБА_5 виділяється кімната, площею 23, 1 кв. м. з добудовою кухні, коридору та тамбуру.

Ухвалу суду від 21 січня 2014 року оскаржили: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не погоджуються із оскаржуваною ухвалою і просять її скасувати , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року відмовити за безпідставністю. Вважають, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції порушив вимоги ст. 221 ЦПК України і змінив зміст рішення чим вийшов за межі заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_5, оскільки остання просила суд: виділення їй у користування-власність існуючого приміщення пл. 23.1 кв. м. і встановлення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_5 не ставила вимогу про надання їй дозволу на проведення будівництва до існуючого будинку будівлі в якій би були кухня, коридор, тамбур. Зазначають, що висновок експерта, на який покликається суд в оскаржуваній ухвалі є безпідставним і незаконним. Дозвіл на добудову позивачу ОСОБА_5 жоден з учасників процесу ні за яких обставин не надав би, навпаки у послідуючих судових процесах ставилася позовна вимога про компенсацію позивачці ОСОБА_5 за її частку у спірному будинку. Крім цього роз»яснення рішення суду від 19 червня 2012 року проведено 21 січня 2014 року без відома та участі інших учасників, зокрема, ОСОБА_4, Львівської міської ради Залізничної районної адміністрації, Управління Держкомзему у м. Львові, Інспекції Держархбудконтролю по місту Львову та Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

У відповідності до положень першого речення першого абзацу ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою , зазначеною стороною чи іншою особою , яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 221 ЦПК України, заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз»яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз»яснено за його заявою.

Згідно матеріалів справи, 16 січня 2014 року ОСОБА_5С подано Шевченківському районному суду м. Львова заяву про роз»яснення рішення цього суду від 19 червня 2012 року (т.1 а.с. 229), яка розглянута судом 21 січня 204 року ( т. 1 а.с. 230-231).

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_4 направлялася судова повістка про виклик у судове засідання, яке відбулося 21.01.2014 року, а також відсутні докази, які б підтверджували надіслання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання ОСОБА_4 судової повістки про судове засідання 21.01.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення і відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду, то дана обставина дає підстави для висновку, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Зважаючи на вищенаведені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржувану ухвалу належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. ч.1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

ОСОБА_6