overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6140/15-ц
Провадження № 2-сз/643/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 1 330,10 грн..

До суду 11.12.2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, оскільки дана заява була подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились про день та час розгляду заяви були сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд питання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про повернення судового збору, заяву про залишення заяви без розгляду, прийшов до наступного:

Згідно копії витягу про реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей від 15.07.2015 року № 29275619 до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис про припинення дії довіреності, яка була посвідчена 28.05.2015 року за р. № 571.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заява про повернення судового збору, яка була подана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який не мав повноважень на ведення справи, заява про повернення судового збору від 04.11.2015 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 30 жовтня 2015 р.

СуддяН. М. Ларіонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7640/15-ц
Провадження № 2-о/362/144/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська філія Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська філія Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, вказуючи на заінтересованість судді у вирішенні справи на користь заінтересованої особи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав.

Суд, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факти реорганізації з 01 жовтня 2014 року підрозділу СРГОК у відділ контролю обліку газу і відомості про роботу у ВКОГ.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 111 ЦПК України,у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №2-сз/263/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути йому судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений ним при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2015 року повернуто ОСОБА_1 позову заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з порушенням правил підсудності.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останньому, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, в розмірі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків номер справи 644/5830/15-ц
номер провадження 2-н/644/2229/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 січня 2016 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко

с
Справа №333/4263/15-ц
Пр.№ 2/333/2051/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2015 року за відкладено судове засідання на 27 листопада 2015 року на 11-30 год. в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ліцензії ТОВ «АВТО ПРОСТО» №421 від 15.01.2013р., в звязку з чим, ухвалою суду судове засідання було відкладено на 18.01.2016 року на 12-00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в режимі конференцзвязку.

Керуючись ст.ст. 158-1, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, відкласти на 12-00 год. 18 січня 2015 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів у режимі відеоконференції, яке відбудеться 18.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин, за участю представника ТОВ «Авто Просто».

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з повідомленням позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 175/1789/15-ц
Провадження № 2/175/716/15
Справа №175/1789/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питань в місячний строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:10 годину 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Провадження № 2-н/369/1495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 04.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 524/5483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6825/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 03.06.2015 року, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6738 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

2 червня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надати суду документи, які б посвідчували повноваження представника.

На виконання вимог вказаної ухвали представник скаржника серпня надала суду копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Мазуром Р.Л. 8 серпня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в різних установах, у тому числі - в судах.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с.44).

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М..

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 липня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №597/932/15-ц
Провадження №2/597/362/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ухвалою суду від 30.09.2015 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем в позовній заяві не було вказано своєї дати народження та ідентифікаційного номера.

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

02.10.2015 року позивачем вищевказані недоліки виправлено, заявою про усунення недоліків від 28.09.2015 року.

У зв'язку з цим, дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 27.10.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3