overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6117/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 3, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., з участю народних засідателів Морозова С.В., Лойченко В.О., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім батька своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорську.21.03.2005 року у них народився син ОСОБА_3. Сімейні стосунки розладились і з липня 2014 року ОСОБА_2 пішов з дому, забрав всі свої речі. З цього часу заявниця не отримувала від нього ніяких вістей . Де він тепер проживає вона не знає. Вона зверталася до довідкових бюро, але результатів на цей час немає. Для оформлення допомоги на дитину її треба визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні представник УПФУ у м. Краматорську заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши доводи заявниці, представника зацікавленої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.43 ГК України, громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом 1 року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 по місцю його постійного проживання протягом більше 1 року й відсутності відомостей про місце його перебування підтверджується зібраними в справі доказами .

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є ОСОБА_2. Остання відома адреса проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно до акту про не проживання від 18.11.2015 року ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з липня 2014 року. Крім того, заявниця суду поясняла, що ОСОБА_2 працював і має достатній трудовий стаж для нарахування допомоги на дитину.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.43 ГК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження № 2/461/2925/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла справа за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні учасники процесу під звукозапис заявили клопотання про передачу справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 461/9358/15-ц.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова судді Городецькій Л.М. знаходиться цивільна справа №461/9358/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що справу №461/11165/15-ц за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно передати судді Городецькій Л.М. для вирішення питання про обєднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу №461/11165/15-ц за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати судді Городецькій Л.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №461/9358/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Ухвала

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2 відмовлено, то оскаржувані ухвали виконанню не підлягають, відтак відсутня необхідність у зупиненні їх виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 27 лютого 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/8054/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2025/15-ц

2/330/674/2015

"22" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 02.12.2015 року та на 22.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач зустрічного позову не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 22-ц/780/7233/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 188/744/15-ц
Провадження № 2/188/406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15.06.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження №2 /531/709/15
Справа №531/2003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 610/572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2 924,91 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/4296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2011 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1215, між ним та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази щодо сплати судового збору та не додано копію паспорту та довідку при присвоєння ідентифікаційного номера позивача, у зв*язку з чим ухвалою суду від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2015 року, не були усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Роз*яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до ппеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областв протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/6518/15-ц
Провадження № 2/337/2679/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 грудня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/384/15-ц

Провадження № 2/700/206/15

22 грудня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредит Союз» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати повязані з проведенням судово - почеркознавчої експертизи в сумі 2494 грн.80 коп. (дві тисячі чотириста девяносто чотири гривні вісімдесят копійок).

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в Лисянському районному суді Черкаської області 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_4, ІПН 332560704 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2015 року і до повноліття дитини, т.б. до 09.05.2033 р.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_4, ІПН 332560704 аліменти на її утримання, щомісячно, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку починаючи з 03.11.2015 р. до досягнення дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 09.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова