overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8188/15-ц
Провадження № 2-о/204/142/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причин неможливості одержання свідоцтва про смерть у відповідних органах реєстрації актів цивільного стану. Як вбачається з поданої заяви заявником не зазначено відомостей чи звертався він до відповідних органів із заявою про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_2, не зазначено, чи отримував він відповідь на свою заяву, та не долучено відповідних документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести заяву у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України зазначивши причини неможливості отримання відповідних документів та надати суду докази на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 199/9626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 17.12.2015 року сторонами виконавчого провадження № 49649129 з примусового виконання виконавчого листа № 205/5430/25-ц, виданого 09.12.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 14761,61 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, дане подання не відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України, в матеріалах подання відсутня мирова угода, укладена між сторонами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 626/329/15-ц
Провадження № 2/626/209/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг та послуг у сфері страхування до судового розгляду в Красноградському районному суді 04.03.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 645/7476/15-ц
Провадження № 2/645/2416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» дільниця № 52, Служба по справам дітей Фрунзенського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, про встановлення порядку користування житлом, розділ особових рахунків,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» дільниця № 52, Служба по справам дітей Фрунзенського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, про встановлення порядку користування житлом, розділ особових рахунків.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» дільниця № 52, Служба по справам дітей Фрунзенського районного Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, про встановлення порядку користування житлом, розділ особових рахунків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

07.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) відповідача.

У позові ОСОБА_1 найменування відповідача зазначено як «Відділ державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції», однак в структурі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутній такий територіальний підрозділ як Придніпровське районне управління юстиції та ВДВС Придніпровського районного управління юстиції.

Крім того відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 обгрунтовував свої вимоги тим, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою державного виконавця від 10.01.2005 року. Однак у позові відсутнє зазначення доказу (чи доказів), які б підтверджували факт існування вказаного арешту.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно:

-зазначити у позовній заяві правильне найменування відповідача;

-зазначити у позовній заяві доказ (чи докази), які підтверджують факт існування арешту накладеного постановою державного виконавця від 10.01.2005 року на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 440/552/15-ц
Провадження № 2/161/4594/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Буського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буського районного суду Волинської обласі області від 10.09.2015 року справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2015 року вищевказану справу прийнято до провадження.

В судові засідання, призначені на 21.10.2015 року о 09 год. 30 хв., 16.11.2015 року о 14 год. 00 хв. та 01.12.2015 року о 16 год. 15 хв. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що вбачається із рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 148/2610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, за адресою: вул. Урожайна, 18, с. Клебань Тульчинський район Вінницька область, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі, яка складає 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 16.11.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2 за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі - 125 (сто двадцять пять) гривень та у дохід держави судовий збір - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3109/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8706/2015 Суддя-доповідач Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя Стрижеус А.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/463/15-ц
провадження2/306/288/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 8.50 год. 05 березня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника публічного акціонерного товариства Акцент Банк з належно оформленим дорученням - 49074 м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 (адреса для листування: 79008 м. Львів, вул. Гуцульська, 15;

- відповідача:

- ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул. Гірська, 50 Закарпатської області.

- Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх, каб. №5.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/5972/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 03.11.2009 року, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просить суд надати термін для примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги незначний характер розладів між сторонами, наявність малолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/5013/15-ц
Номер провадження 2/629/1871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8609/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8609/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко