Справа № 645/8718/15-ц
Провадження № 2-во/645/157/15
УХВАЛА

про усунення описки

17 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 посилається на те, що в рішенні суду допущено описку а саме: у 2 абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення зазначено: «Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №11 за адресою м. Харків, вул. Танкопія, буд.3/2.» Тобто допущена описка і визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням позивач, а не відповідач. Також в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 7, а.с. 2 рішення вказано: «Відсутність відповідача ОСОБА_2 у вказаній квартирі протягом строку встановленого ч. 2 ст. 405 ЦК України підтверджуються тим, що ОСОБА_2 не вживав заходів, щодо вселення його до вказаного житла, дій позивача, спрямованих на перешкоджання користування житлом, не оскаржив». Тобто відповідач зазначений «ОСОБА_2М.», а треба «ОСОБА_2О.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ст.197 України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Вважати правильним у абз. 2 резолютивної частини рішення суду «Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою №11 за адресою м. Харків, вул. Танкопія, буд.3/2.».

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду в абз. 7, а.с. 2 «Відсутність відповідача ОСОБА_3 у вказаній квартирі протягом строку встановленого ч. 2 ст. 405 ЦК України підтверджуються тим, що ОСОБА_3 не вживав заходів, щодо вселення його до вказаного житла, дій позивача, спрямованих на перешкоджання користування житлом, не оскаржив».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -