У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Дана позовна заява мотивована тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 358179, зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРЕВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 09.11.2012 року, позивачу належить на праві власності автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF698KC0315899, двигун - 1299 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий. Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за 72898,00 грн. Кошти позивач отримав оформивши кредит № 2277 від 09.11.2012 року.

09 листопада 2012 року позивачем була надана довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_2 бути представником позивача як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 09 листопада 2012 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень ОСОБА_2, у межах, що допускається чинним законодавством України, без права розпорядження, надавалося право укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, повязані з довіреністю.

Довіреність була видана без права передоручення до 09 листопада 2015 року.

09 листопада 2012 року був складений Акт прийому - передачі № 2277/1, відповідно до якого позивачем переданий, а відповідачем прийнятий у користування зазначений автомобіль.

21 жовтня 2014 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про припинення дії довіреності від 09.11.2012 року, внаслідок чого нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 38657613 про припинення дії довіреності.

23 жовтня 2014 року до Департаменту ДАІ МВС України позивачем направлено повідомлення про скасування довіреності з проханням вжити заходів щодо вилучення та затримання транспортного засобу.

Однак, до теперішнього часу зазначений автомобіль позивачу не повернутий, місце знаходження транспортного засобу невідомо. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки позбавляють його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_2 на його користь автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF698KC0315899, двигун - 1299 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, а в разі неможливості витребувати майно в натурі, стягнути з ОСОБА_2 вартість транспортного засобу в розмірі 72898,00 грн.; витребувати від ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі.

Представник позивача за довіреністю від 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6