Номер провадження: 22-ц/785/4354/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року юрисконсульт відділу позовної роботи і врегулювання спорів Управління претензійно-правового забезпечення АТ „ПРОСТО-страхування" - Осадчий А.М. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 96 334 гривень 18 копійок та судового збору в сумі 936 грн. 34 коп., мотивуючи це тим, що 21.01.2013 року між АТ „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_5 було укладено договір страхування № АТК 220940 майнових інтересів власника автомобіля „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3.

21.08.2013 року в м. Одеса на вул. Французький бульвар відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль „Subaru Tribeca", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, автомобіль „Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_2 та застрахований автомобіль „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 720-08-13 з оцінки транспортного засобу від 22.08.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Porsche Cayenne" , реєстраційний номер НОМЕР_3, становить - 102599,56 грн., а відповідно до Рахунку-фактури № ЗН-200482 від 02.09.2013 року та Рахунку-фактури № ЗН-300306 від 11.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 96334,18 грн.

Зазначена ДТП була визнана страховою, про що 03.09.2013 року було складено Страховий акт 85839, та 03.09.2013 року додатковий страховий акт, відповідно до яких вартість страхового відшкодування склала 96334,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 26304 від 09.09.2013 року та платіжного доручення 28421 від 25.09.2013 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 96334,18 грн. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 96 334,18 грн.

Відповідно до полісу АС/6394423 від 21.08.13 року станом на день вчинення ДТП, що мало місце об 13.00 годині 21.08.2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ „СК „Уніка", однак як зазначає позивач, пунктом 3 даного договору передбачено, що строк дії договору починається з 15.00 години 21.08.2013 року. Тобто, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, а тому повинен особисто відшкодувати заподіяну шкоду.

Вищевикладені обставини і стали підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року позов юрисконсульта відділу позовної роботи і врегулювання спорів Управління претензійно-правового забезпечення АТ „ПРОСТО-страхування" - Осадчого А.М. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 96334,18 гривень та судовий збір у розмірі 936,34 гривень, а всього 97270,52 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Позивачем АТ „ПРОСТО-страхування" заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, погоджуючись з остаточним висновком суду першої інстанції, вважає, що не всі наведені районним судом обгрунтування узгоджуються з обставинами справи і відповідають законодавству.

Задовольняючи позов ПАТ "ПРОСТО-страхування" та стягуючи з ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування у розмірі 96334,18 гривень районний суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини не була застрахована.

Такий висновок суду є правильним, проте погодитися з усіма правовими підставами, якими суд обгрунтував свій висновок, не можна.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- 21.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 220940 серії АТК, предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 Строк дії Договору страхування з 02.02.2013 року до 01.02.2014 року;

- 21.08.2013 року о 13.00 год. в м. Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Subaru реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по Французськму бульвару з боку вул. Семінарська, на проти буд. 23 по вул. Французький бульвар, не витримав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тoyota реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого цей автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль „Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження;

- постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вказаної ДТП, яка мала місце 21.08.2013 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

- 21.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку;

- згідно звіту № 720-08-13 від 22.08.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3, становить - 102599,56 гривень;

- відповідно до Рахунку-фактури № ЗН-200482 від 02.09.2013 року та Рахунку-фактури № ЗН-300306 від 11.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 96334,18 гривень;

- 29.08.2010 року ОСОБА_5 звернувся до Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" із заявами з приводу виплати страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21.08.2013 року;

- дорожньо-транспортна пригода від 21.08.2013 року була визнана страховою, про що 03.09.2013 року Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" були складені Страховий акт 85839 та додатковий страховий акт, відповідно яких вартість страхового відшкодування склала 96334,18 гривень;

- відповідно до платіжного доручення № 26304 від 09.09.2013 року та платіжного доручення № 28421 від 25.09.2013 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 96334,18 гривень;

- згідно із полісом № АС / 6394423 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.08.2013 року, що укладений між ПрАТ „СК „УНІКА" та ОСОБА_2 строк дії цього полісу починається з 15 години 00 хвилин 21.08.2013 року до 20.08.2014 року і не охоплює час, коли відбувся страховий випадок - 13-00 годин 21.08.2013 року.

02.09.2014 р. АТ „ПРОСТО-страхування" на ім'я ОСОБА_2 було надіслано претензію на суму 96334,18 гривень, проте вказана сума відповідачем відшкодована не була.

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При таких обставинах суд першої інстанції набув правильного висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 96334,18 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при визначенні розміру майнового збитку власнику автомобілю „Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 102599 грн. 56 коп. мав керуватися висновком незалежного експерта, а не звітом авто товарознавчого дослідження, складеного КАРЭКС групп за відповідною заявою від СК "ПРОСТО", не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких булор неправомірно відмовлено, а аткож нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апелянтом та представником у його інтересах не подано доказів, які б спростовували висновки районного суду щодо розміру стягнення, що дорівнює загальному розміру страхового відшкодування, визначеному страховиком за страховим актом № 85839 від 03.09.2013 року на суму 83216,96 грн. з урахуванням розпорядження до страхового акту № 85839 від 09.09.2013 року та додаткового страхового акту від 03.09.2013 року на суму 13467,22 грн., а всього на суму 96334,18 грн.

Не згода із розміром майнового збитку, спричиненого власнику автомобілю Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 102599 грн. 56 коп. має бути обгрунтована належними доказами, які б спростовували розмір майнового збитку, визначеного у звіті авто товарознавчого дослідження, яке проводилося за заявою страховика. Такими доказами є інший автотоварознавчий звіт або висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Проте апелянтом звіту автотоварознавчого дослідження до суду апеляційної інстанції не надано, обгрунтоване клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діє на території України з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" терміном дії з 20.08.2013 року до 19.08.2014 року (серія АС № 5343171), тобто такий, що діяв на час скоєння ДТП 21.08.2013 року, є неспроможними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно відповіді МТСБУ бланк страхового полісу серії АС № 5343171 виданий 04.06.2013 року страховику-члену МТСБУ ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО". Згідно централізованої бази даних МТСБУ вбачається, інформація про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів на бланку полісу серії АС № 5343171 - відсутня. Інформація про неповернення страховику даного бланку полісу страховим агентом - відсутня. ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" через заборгованість до фондів МТСБУ з 23.12.2014 року позбавлено членства в МТСБУ.

За даними бази даних МТСБУ 13.08.2013 року закінчив дію страховий поліс на автомобіль НОМЕР_1 виданий ПрАТ "СК "УНІКА". З 14.08.2013 року автомобіль НОМЕР_1 перестав бути забезпеченим траснапортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2) був укладений АТ "СК "УНІКА" 21.08.2013 року о 15-00 г.

В засіданні судової колегії ОСОБА_2 пояснив, що він укладав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1 з ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" 19.08.2013 року на мобільному пункті страхування. Чек, який посвідчує сплату страхового платежу 659 грн. 50 коп. він не зберіг. Після ДТП він звертався до страховика і писав заяву встановленої форми, в якій повідомив про ДТП. Однак документу з відміткою страховика про те, що така заява подавалася ним, у нього немає. Він утруднюється з відповіддю чому він первісно подавав страховій компанії позивача - АТ "ПРОСТО-страхування" недіючий на час скоєння ДТП страховий поліс ПАТ "УНІКА" і при цьому не повідомив про наявність страхового полісу ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", який вперше пред`явив на стадії подання заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідача на час скоєння ДТП страхового полісу ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" як підставу для зменшення стягнутої суми страхового відшкодування на розмір ліміту страхового полісу-50000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом здійснено неналежне повідомлення відповідача під час розгляду справи в районному суді, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 двічі повідомлений за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 про дату час і місце розгляду справи - на 12-00 годин 25.11.2014 року та на 10-30 годин 21.01.2015 року. В судові засідання відповідач не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

До того ж дані обставини самі по собі не є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке у відповідності до ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване лише з одних формальних підстав.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги АТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд першої інстанції посилався на те, що спірні правовідносини врегульовані ст. 993 ЦК та ст. 1191 ЦК України. Такої самої помилки припустився і позивач помилково ототожнюючи поняття "суброгація" і "регрес".

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні приписи містяться у ст. 993 ЦК України.

Дані норми законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Таке право страховика іменується правом на суброгацію.

Однак між суброгацією і регресом існують відмінності.

За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання, тобто особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. Фактично страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Тобто ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Отже, перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту, не є регресом, (регрес виникає на підставі договору обов`язкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу), а є суброгацією. При цьому зобов'язання, що виникло між страхувальником та боржником, залишається чинним для страховика, який стає у ньому новим кредитором боржника.

Таким чином висновок районного суду щодо застосування до спірних правовідносин положення ст. 993 ЦК України, які регулюють суброгацію, є правильним.

Отже, правильно установивши, що правовідносини сторін виникли з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України, суд першої інстанції як на одну з підстав для задоволення позову АТ "ПРОСТО-страхування" помилково послався у мотивувальній частині рішення також на ст. 1191 ЦК України, зазначивши, крім іншого, що сума страхового відшкодування, право на стягнення якої отримав страховик у зв`язку із виплатою потерпілій стороні в порядку договору страхування майнових інтересів, є регресом.

Приймаючи до уваги, що помилка допущена районним судом в обґрунтування висновку у якості додаткового посилання окрім ст. 993 ЦК України на ст. 1191 ЦК України, не вплинула на правильність остаточного висновку суду в прийнятому рішенні і усунути помилку можливо без його скасування, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року в частині обґрунтування задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування слід змінити та виключити з мотивувальної частини рішення обґрунтування задоволення позовних вимог з посиланням на ст. 1191 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року - змінити та виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу задоволення вимог про відшкодування шкоди, на норми ст. 1191 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук