Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2222/2015 Справа № 641/6113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 7142 грн. 67 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та оплаті житлово-комунальних послуг, боржнику було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 7210 грн. 08 коп. В рахунок погашення вказаної заборгованості боржником було сплачено 1850,00 грн. Крім того, боржнику здійснено перерахунок за вказаний період на суму 67,41 грн.

Таким чином, сума заборгованості за наданим розрахунком становить 5292,67 грн., тоді як в своїй заяві КП Жилкомсервіс просить стягнути з боржника заборгованість в розмірі 7142 грн. 67 грн. Отже, заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості більшу за існуючу.

З огляду на викладене, із заяви КП « Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс ( Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 58761 від 15.05.2015 року ), які були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5