overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору.

2.Призначити справу до розгляду на 04.12.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 160/644/15-ц
Провадження № 2-н/160/8/15
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2015 року. Номер справи 160/644/15-ц
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Вознюк І. І. ,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 128,44 грн. боргу за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901-903 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"
в особі Локачинської філії
128 грн. 44 коп. (сто двадцять вісім грн. сорок чотири коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. (шістсот дев'ять грн.) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 23 листопада 2015 року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"__________________20 __ року
Суддя _________________ І. І. Вознюк
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-12/08
Номер провадження 6/559/49/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого докумсенту та поновлення строків його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-12/2008 за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1729, 31 грн. боргу за кредитним договором, в звязку з його втратою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.08.2015 року представнику заявника стало відомо, що 30.05.2012 року судового наказ був пересланий державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ, відповідно до винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувача КС «Акорд» простим листом за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38 крп. 75, а згідно довідки АБ № 337740 з ЄДРПОУ, стягувач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп. 75-А.

Виконавчий документ у відділ ДВС не повертався та на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суду надано право замість втраченого оригіналу втраченого листа або судового наказу за заявою стягувача, видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа ставиться питання про відновлення строку про предявлення його до виконання.

Як видно з вищевикладеного, вбачається, що оригінал судового наказу було втрачено під час поштового пересилання його стягувану через УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином. Причиною його втрати є його направлення на не правильну адресу стягувача простим поштовим відправленням, чим порушено ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 25.09.2015 року рішення суду боржником не виконані.

Керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

видати дублікат судового наказу № 2-н-12/2008 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1729, 31 грн. боргу за кредитним договором, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 04.01.2008 року. та поновити строк для його предявлення до виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 131/2378/13-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 43223 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2378/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 31 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/1087/15-ц
Номер провадження 2/184/393/15
08.06.2015м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Коваля А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-
18 травня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позивачі звернулись з вищевказаним позовом.
02 червня 2015 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі було задоволено у повному обсязі.
Але під час ухвалення рішення, судом не було зазначено стягнення судового збору з відповідача на користь позивачів.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 4 стаття 220 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року підлягає доповненню.
Керуючись ст.ст. 220, ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд,-
Резолютивну частину рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у цивільній справі № 184/1087/15-ц провадження № 2/184/393/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі доповнити абзацом зі словами: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Провадження № 2/127/8157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/702/154/15
Справа № 702/461/15-ц
УХВАЛА

про привід свідка

23 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Копіюватської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним. Свідок ОСОБА_6 в судові засідання 11.09.2015 року, 22.10.2015 року, 12.11.2015 року, 23.12.2015 року не з"явилася без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

23.12.2015 року позивач та представник позивача заявили клопотання про привід цього свідка.

Відповідач заперечення проти задоволення клопотання не подав.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 13.01.2016 року свідка ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Монастирищенське відділення ГУ Уманського відділу Національної поліції України в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №451/1106/15-ц
Провадження № 2/451/441/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути оплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 253,12 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 253, 12 грн. (двісті п»ятдесят три гривні 12 копійок), згідно платіжного доручення №PROM5BR1SD від 05 серпня 2015 року, що зарахований на рахунок 0432, код отримувача 37976988, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, який підлягає поверненню у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовільнити.

Судовий збір у розмірі 253, 12 грн. (двісті п»ятдесят три гривні 12 копійок), який було сплачено на рахунок 0432, код отримувача 37976988, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, за платіжним дорученням №PROM5BR1SD від 05 серпня 2015 року за подання позовної заяви Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 278/999/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левківської сільської ради Житомирського району, виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району, третя особа - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право власності, рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1254/15-ц
Провадження № 2/475/420/15
У Х В А Л А

22.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «РИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається заявникові у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

У позові позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої Доманівським районним сектором управління ДМС України в Миколаївській області довідки від 22.12.2015 р. щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Доманівського району Миколаївської області інформація відсутня.

Враховуючи вищезазначене, справа Доманівському районному суду Миколаївської області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості через непідсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

суддя : ОСОБА_3
Справа № 587/2791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 26 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з вересня 2014 року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю .

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2011 року, який зареєстрований у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 22( ар.с.3). Дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з вересня 2014року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2011 року, який зареєстрований у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 22.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа 521/7310/15-ц
Провадження 2н/521/1216/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2091/15-ц
Провадження № 2-н/337/509/2015
13.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова