У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розірвано Кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 243 427,54 грнзаборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 29грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Солом'янсього РУЮ у м. Києві, де знаходиться на виконанні виконавчий документ у справі, проведено замінусторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_4, 2005 року народження, сином боржника в особі його законного представника ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою в якій просила визнати виданий у справі виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року, яким було скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року суду, є неправосудним, а тому рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не набрало законної сили, виданий судом виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення суду, а також незаконність постанови державного виконавця від 20 червня 2013 року про повернення виконавчого листа без виконання та, як наслідок, безпідставність продовження строку його пред'явлення до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження 23 січня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, обґрунтовано виходив із наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ТОВ «Продінторг» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розірвано кредитний договір, укладений між АКБ «Форум» та

ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Продінторг» на користь АКБ «Форум» 243 427,54 грн заборгованості та судові витрати в справі, а також звернуто стягнення на предмет застави. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, де перебуває на виконанні виконавчий документ, була проведена заміна сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_4, 2005 рокународження, сином боржника в особі його законного представника ОСОБА_3.

Суди вірно зазначали, що рішення апеляційного суду м. Києва від 7 серпня

2012 року, яким було змінено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року, в касаційному порядку не оскаржувалось, набуло законної сили, а тому посилання позивача на його незаконність не обґрунтовано.

Згідно зі змістом ст. 369 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Так, суди правильно вважали, що підстав, визначених частиною 4 ст. 369 ЦПК України для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, заява ОСОБА_4 не містить.

Доказів того, що ОСОБА_4 були оскаржені дії державного виконавця відповідно до вимог частини 1 ст. 60 ЦПК України заявником та її представником при зверненні до суду надано не було.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня

2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна