АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3522/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

25 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім при проголошенні рішення суду 13 лютого 2015 року. Оскільки копія рішення суду не була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, він зміг отримати зазначене рішення суду лише 10 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал