overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/972/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної квартири.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Згідно положень ст.143 ЦПК України, якщо для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для обєктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість спірного майна, тому по справі слід провести експертну оцінку вартості квартири, що знаходиться у м.Червонограді по пр.Шевченка,26а/45 Львівської області.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивача. Проведення експертизи доручити експертам КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (вул.Бічна Промислова,29, м.Червоноград, Львівська область).

На вирішення експертизи поставити запитання: Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться у м.Червонограді по пр.Шевченка,26а/45 Львівської області на даний час ?

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей та відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 373/3053/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.01.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 11.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, довідку про доходи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа№ 311/1737/15-ц
Провадження№ 2/311/645/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить встановити йому додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини потрібно було подавати не протягом 6-ти місяців після смерті спадкодавця, а після закінчення цього строку.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень проти вимог позивача суду не надано. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, він є спадкоємцем за заповітом (а.с.8) після смерті матері - ОСОБА_2, яка відповідно до свідоцтва про смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4). Ступінь родинних відносин позивача та спадкодавця підтверджено свідоцтвом про народження позивача (а.с.11).

Суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Керуючись ст. 15, 15-1,30,62,75,202-209 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Початок додаткового строку для прийняття спадщини відраховувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 609/1423/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/6148/15-ц
Провадження № 2-п/761/374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 495/8118/15-ц
Ухвала

09 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районного державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районного державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.05.2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.05.2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1152/15-ц

18 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

народних засідателів Гаврилюк Л.С., Рудика Д.В.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 200/3945/14-ц
Провадження №2/200/1404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заблоргованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заблоргованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 16.06.2015 року, 16.09.2015 року та 17.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заблоргованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С, при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів в Апеляційний суд Донецької області з дня проголошення рішення.

Суддя :
13.05.2015 Провадження №2-н/331/438/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2 231,68 грн. станом на 01.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
справа 678/264/ 15-ц
провадження 2-678-320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 10.09.2015 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 22.12.2015р. о 08 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 0417/2-4232/2011
Провадження №2/0202/3167/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 18.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося з у звязку з заявою представника позивача про відкладення слухання справи та відкладено на 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в Ірпінському районі м. Буча Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7. Веб-сайт: http://ip.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. ( 04597) 57-3-41.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

ОСОБА_4 ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/9767/15ц
Провадження № 2н/642/2421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/234/7414/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 07 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова