Справа № 686/5014/15-ц
08.06.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1251 від 06.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що винесення виконавчого напису нотаріуса який став підставою для відкриття виконавчого провадження порушує її законні права та інтереси щодо безпричинного обмеження у користуванні транспортним засобом, що знаходиться у її власності.
У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду клопотання у якому позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.11.2011 року вчинено виконавчий напис №1251 на договорі застави, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на предмет застави та за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, пропонується задоволити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 132057,16 грн.
Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису, вчиненого 06 листопада 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.
Вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач не отримував від ПАТ «ВТБ Банк» будь-яких письмових вимог про погашення заборгованості в розмірі 132057,16 доларів США і будь-яких документів, які б підтверджували безспірність права банку на отримання цих коштів, що підтверджується поясненнями представника позивача, та матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинений 06.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис №1251 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки Форд 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, не підлягає виконанню, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 50, 88 ЗУ «Про нотаріат»,суд
Позовну заяву задоволити.
Визнати виконавчий напис №1251, вчинений 06.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки Форд 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С. Стефанишин