АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4277/15
Справа № 639/5366/13-ц Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання результатів аукціону недійсними та скасування протоколу про проведення аукціону,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання результатів аукціону недійсними та скасування протоколу про проведення аукціону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та продовжити розгляд справи. Посилається на порушення судом норм процесуального законодавства. Зазначає, що про слухання справи належним чином повідомлений не був.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Погодитись з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Особи, які беруть участь у справі також можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання, призначені на 17.03.2015 року, 06.04.2015 року та 23.04.2015 року.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді