АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3700/15 Головуючий 1 інст. - МіндарьоваМ.Ю.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.,

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2014 року ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачі мешкають в квартирі за адресою:АДРЕСА_1 Квартира відповідачів, обладнана газовими приладами та пристроями, відповідно до ч. 2ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" отримують послуги з газопостачання та є абонентами позивача. Проте, відповідачі систематично порушують свій обов'язок по сплаті за надані позивачем послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2010року по 23.05.2013рік в сумі 808грн. 08коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також - відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибула, подала через канцелярію суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а також просив застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року позов ПАТ "Харківміськгаз" було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 398, 55 гривень, а також - судовий збір у розмірі 121,80 грн., з кожного. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,ПАТ "Харківміськгаз" в апеляційній скарзі просить його скасувати рішення в частині відмови у стягненні з відповідачів 409,53 грн. на користь ПАТ «Харківміськгаз» та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів, посилаючись на те, що районним судом неправильно застосуванні норми матеріального права, а саме ст.267 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом першої інстанції позову, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з газопостачання. Сума боргу нарахована, виходячи з встановлених тарифів, за період з 01.07.2010 року по 23.05.2013 рік складає 808, 08 грн. Вказані вище грошові зобов'язання відповідачами до теперішнього часу перед позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-4 послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. з ст. 20 вказаного Закону України встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа, наступного місяця оплату.

Навіть за відсутності між сторонами укладеного договору, в силу положень ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі зобов'язані оплачувати за отримані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.

Районний суд частково задовольнив заявлені вимоги і відмовив у стягненні всієї заявленої суми заборгованості з тих мотивів, що 01 серпня 2013 року районний суд за заявою ПАТ «Харківміськгаз» вже видавав судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 822,48 грн. При цьому ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано та роз'яснено позивачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. При цьому районний суду прийняв до уваги заяву про застосування строків позовної давності і з стягнув з відповідачів заборгованість лише в межах трирічної позовної давності, яку відрахував від дня звернення до суду з цим позовом, за період з 08.12.2011 по 23.05.2013 року в сумі 398,55 грн.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що згідно до ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності. В іншому випадку порушене право підлягає захисту.

Всупереч вимог ст.ст. 123 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення суд не з?ясував відсутність поважних причин пропущення позовної давності. Виходячи зі змісту вказаної норми ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України ніякої заяви від відповідача з цього приводу не потрібно.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, як і відбулося у даному випадку.

Оскільки позивач в силу вказаних приписів ЦПК України про обов?язкове звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не мав правової можливості вчасно подати свій позов, такі обставини є поважними причинами пропуску трирічної позовної давності і тому відповідно до наведеної норми ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України порушене право позивача на оплату своїх послуг підлягає захисту.

Крім того, замість часткового суд помилково застосував солідарний порядок стягнення заборгованості, який для сплати послуг з газопостачання договором чи нормативними актами цивільного законодавства не передбачений.

Так, за загальним правилом, передбаченим ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають лише у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, оскільки внаслідок не повного з'ясування судом обставин стосовно наявності поважних причин пропуску позовної давності, що мають значення для справи, районний суд помилився із застосуванням ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України, а також всупереч ст.ст. 540, 541 ЦК України замість частково застосував солідарний порядок виконання зобов'язання, то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю, із стягненням боргу з відповідачів в рівних частках, з кожного по 404,04 грн.

Передбачених ст. 88 ЦПК України підстав для перерозподілу стягнутої суми судового збору - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року - скасувати.

Позов ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за надані з 01.07.2010 року по 23.05.2013 року послуги з газопостачання, з кожного - по 404,04 грн., а всього - в сумі 808,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судові витрати, з кожного по 121,80 грн., а всього - 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: