overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5275/15-ц року
Провадження № 2/505/2350/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 холодильник Indesit ВІАА 18 (UA).

Поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 холодильник Indesit ВІАА 18 (UA).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1105,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/2897/15-ц
Провадження № 2/415/1866/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородової Г.А., Іпатка Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 23.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом припинення користуванням ОСОБА_3 житловим приміщенням, що розташоване за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Московська, будинок № 202.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 513/1467/15-ц
Провадження № 2/513/789/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 452/3064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головного управління державної казначейської служби у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 205 942 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні.

Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ОСОБА_3 35 584 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 78 копійок - сплачених в якості гарантійного внеску та 473 (чотириста сімдесят три) гривні 22 копійки - додаткової суми винагороди.

Стягнуто солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ОСОБА_3 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень - судових витрат.

Вищевказане рішення оскаржив відповідач Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подавши апеляційну скаргу 22 січня 2015 року (а.с. 47 - 50), з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що такий пропущений з поважних причин копія повного тексту рішення отримана Галицьким ВДВС ЛМУЮ 13.01.2015 року, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа№ 657/534/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ Приват Банк задоволено частково.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 13 абзаці мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини зазначено не вірну суму, яку необхідно стягнути з відповідачки, а саме: 2372881,512 грн., замість вірного: 2372881,51 грн..

Вказана арифметична помилка сталася при виготовленні тексту рішення. Тому вбачається необхідність уточнити вказане рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду від 12.05.2015 року, яке винесене по цивільній № 657/534/15-ц справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В мотивувальній частині рішення, в абзаці 13 та в резолютивній частині рішення в абзаці 2 замість невірного: 2372881,512 грн., вважати вірним: 2372881,51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/1281/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (сплачено лише 121,80 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апелялційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_4, яким 13.05.2013 р. підписана позовна заява та 27.05.2013 р. подана до суду, діяла до 31.12.2012 р., тобто на момент подачі позову строк, на який було видано довіреність, закінчився.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2013 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі, 18 вересня 2013 р. цим же судом було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 20 лютого 2014 р. скасовано (а.с.1,28-31,49), тобто більше року справа знаходилась у провадження суду.

Крім того, суд не звернув уваги при постановленні оскаржуваної ухвали, що на а.с.25 знаходиться довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 червня 2011 р. на мя ОСОБА_5 , який підтримував позовні вимоги і просив розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 р. скасувати. Справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6
Справа № 658/136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 645/779/15-ц
Провадження № 2-во/645/153/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному 23 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4291 гривні 47 копійок, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву з проханням усунути описку в судовому наказі, вірно вказавши адресу боржника, вказавши номер квартири 14, замість 47.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а в судовому наказі від 23 лютого 2015 року адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1,

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у судовий наказ.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному 23 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4291 гривні 47 копійок, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначити адресу ОСОБА_2 ОСОБА_3: АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 6-83/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.09.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з поданням,в якому просив про оголошення розшуку ОСОБА_1,.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року вказане подання залишено без руху та надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/3762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 31 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1965.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Подружні відносини припинені з квітня 2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1965. (а.с. 3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Подружні відносини припинені з квітня 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1965.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: