overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми »Алрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до Приватного підприємства фірми »Алрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.5,6 ст. 119 ЦПК України, яка вказує, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу необхідно подати суду належним чином оформленні копію рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2015 року і постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження.

Окрім того позивач невірно зазначив норми процесуального права, якими керується при зверненні з позовом до суду, вказав ГПК України, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми »Алрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/198/15-ц

23 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 09.02.2015 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

23 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить провадження відновити в звязку з тим, що відповідач на даний час не проходить службу в зоні АТО, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - відновити.

Справу призначити до слухання на 01.12.2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
справа № 208/8857/15-ц
№ провадження 6/208/1888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6282/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 39292 грн. 84 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 40151 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 752/8175/15-ц
Провадження №: 2/752/3950/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Ашан» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.Ухвалою судді від 15.05.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 назвав свій позов «про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином», але моральну шкоду просить стягнути на підставі ст.1172 ЦК України (відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівникам чи іншою особою), при цьому позивачем не вказаний працівник відповідача (призвище, ім'я, по батькові) винними діями, якого як вважає позивач, йому була спричинена моральна шкода; як співвідповідач або третя особа в позові така особа не вказана та копія позовної заяви з додатками для цієї особи не додана; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги по спричиненню моральної шкоди у 1000000(один мільйон) гривень Гіпермаркетом «Ашан».; позивачем не надані довідкові документи відносно нього на підтвердження винних дій у вчинення злочину відповідачем - Гіпермаркетом «Ашан», або його співробітниками; в позовній заяві позивач просить відшкодувати моральну шкоду на підставі ст.1172 ЦК України. Такі позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором оскільки не підпадають під звільнення від сплати судового сбору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 10 відсотків ціни позову; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Така вимога позивачем не виконана і від цього обов'язку позивач не звільнений оскільки моральну шкоду просить стягнути на підставі ст.1172 ЦК України.

Проте станом на 03.06.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Ашан» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 686/2758/15-ц
14 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судовий збір в сумі 2084,74 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8798/15
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 336/2911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.05.2015 року, підтверджено адресу реєстрації позивача та відповідача за місцем проживання, зазначену в позовній заяві.

На адресу суду 13.05.2015 року надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.7). Але залишення позовної заяви без розгляду не передбачено до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, позовна заява підлягає поверненню, оскільки заява позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожним позовом за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити позивачу.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 199/6044/14-ц
19 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту належним чином не виконав.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 202/8637/15-ц
Провадження № 2/0202/5078/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 21.12.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 15, 55-60, 88, 208, 212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 22935,37 грн., компенсацію втраченої частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати в розмірі 4760,83 грн.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2100,00 грн.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць виконати негайно.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/8016/14-ц
Провадження № 2/265/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «ММК «Азовсталь», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині задоволення позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «ММК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова