overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9426/15-ц
Провадження № 2/645/3080/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від від 23.03.2013 року і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „30 грудня 2015 року о „13 год. „45 хв.., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Провадження №: 2/752/6205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азмар-1» про визнання незаконними протоколів загальних зборів, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азмар-1» про визнання незаконними протоколів загальних зборів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 489/7110/15-ц
Номер провадження 2/489/3355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32323/15-Вх

за позовом про стягнення компенсації заробітної плати з дня винесення судового рішення до момента виплати і середнього заробітку за період затримки розрахунку,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3355/15 у цивільній справі № 489/7110/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 521/863/15-ц
Провадження № 2/521/2065/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 310/3968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використаний природний газ в сумі 1178 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 182/1881/15-ц
Провадження № 2/0182/1742/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи .

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду .

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подружнє життя припинено. Шлюб існує лише формально. Сторони не пов'язані спільним побутом, не спілкуються між собою. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1728 та засвідчено Свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 040206. Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце проживання дитини відсутній.

Встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1728 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Справа № 572/1056/15-ц доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2584/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенння Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 2-1373/11
Провадження № 6/500/534/15
Ухвала

22 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1373/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в розмірі 171,00 грн. посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при пересилці.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р. заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано квитанцію про справлення судового збору та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від уплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), у разі їх наявності..

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2015 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 30.11.2015 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 22.12.2015 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

07 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 4 384 грн 80 коп.

Заявником сплачено лише 2 184 грн, тобто йому необхідно доплатити 2 200 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 522/6087/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 о 12:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1221/15-ц
Провадження № 2/448/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015р. суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.08.2006 року розірвано шлюб між ними (сторонами). Під час сімейного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, 04.03.2005р.н., яка проживає з нею (позивачкою) та перебуває на її утриманні.

Вказує, що згідно рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.08.2006р. відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 150грн. щомісячно.

Стверджує, що у звязку із тим, що її дочці пішов 11-ий рік, витрати на її утримання збільшились, і погіршився її (позивачки) матеріальне становище.

З огляду на наведене, просить суд збільшити розмір аліментів визначений відповідачу, згідно рішення суду від 29.08.2006р. із 150грн. до 1000грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 09.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_4, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 09.12.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/8875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню в користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.196 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1300грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська