overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №50, що по вул. Курчатова, 13/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №50, що по вул. Курчатова, 13/1 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і ОСОБА_2, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 50, що по вул. Курчатова, 13/1 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

22.12.2015
Справа № 466/8314/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про повернення матеріалів позовної заяви

29 жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

05.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3422, 71 грн. за отримання товару і несвоєчасну проплату згідно умов договору купівлі-продажу №5 від 03.03.2013 р., судові витрати просить покласти на відповідача.

06.10.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 29 жовтня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/4916/15-ц
№ провадження 2/208/1791/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрованим не значиться, але останнє місце його реєстрації: Дніпропетровська область, Петриківський район с.Іванівка, вул.Комуністична, 3.

Відповідно до дислокації, місцем останньої реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Петриківський район Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначена справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2443/15-ц
Провадження № 2/352/1330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 18 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Білицької міської ради Добропільського района Донецької області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Білицької міської ради Добропільського района Донецької області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім зазначив, що у вищезазначеному судовому рішенні невірно вказано число та місяць народження ОСОБА_3. Просить виправити описку зазначив вірною датою народження 12 жовтня 1967 року.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Білицької міської ради Добропільського района Донецької області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 16 грудня 2015 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.11.2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 534/2793/15-ц

Провадження №2/534/1170/15

21 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №5342 регіонального сервісного центру в Полтавській області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати право власності в порядку спадкування за законом на легкові автомобілі седани марки «ТOYOTA» моделі «AVENSIS» реєстраційні №№ ВІ7512АК, ВІ4321ДІ.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Правило загальної підсудності поширюється на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлюється інший вид підсудності ( ст.109 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна (лист ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а предметом спору не є спір, що нерухомого спадкового майна.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №5342 регіонального сервісного центру в Полтавській області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 307/599/15-ц
Провадження № 2/307/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

16 лютого 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 25 лютого 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

Справа № 183/5308/15

№ 2/183/2965/15

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі, однак в нарадчій кімнаті було зясовано, що в своїх письмових запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, посилається на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та умовам кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У звязку з тим, що зазначені обставини підлягають обовязковому зясуванню, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/27470/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4110/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 534/2349/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши позов Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області № 136 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунальний побут,

в с т а н о в и в :

Комсомольський ВЦ № 136 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь матеріальні збитки у сумі 4 207 грн. 69 коп., витрачених на його харчування та комунально-побутові послуги.

Перевіривши даний позов було встановлено, що позивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, посилаючись на ст. 5 ч. 1 п. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 07.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем до суду 10.12.2015 року направлено копію вироку від 18.11.2015 року.

Разом з тим суд вказує, що зазначений вирок не набрав законної сили, тому зазначена обставина не може слугувати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Інших доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області № 136 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунальний побут - вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 461/5769/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7187/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Ясиновській Я.М.,

з участю:ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/234/7623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали від 09.12.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 18.12.2015 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова