Справа № 177/254/15-ц
Провадження № 2/177/387/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду 05.02.2015 року з позовною заявою та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRР0GА від 03.10.2008 року стягнути солідарно з відповідачів 1 052 905,73 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.40).

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, в порядку п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в звязку з тим, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № KRР0GА від 03.10.2008 року вже вирішено та рішенням суду від 24.07.2013 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, за адресою: вул. Дзержинського, буд. 12, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, що належать на праві власності ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № KRP0GA від 03.10.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, вказуючи на те, що договір не припинений та діє, оскільки рішення суду повністю не виконано, це є різними предметами спору та право позивача вибору способу судового захисту, яке не позбавляє права одночасного заявлення відповідних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не заявився, повідомлений належним чином (а.с.9).

Суд, з метою економії процесуального часу вважає за можливе розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, дійсно 24.07.2013 року ухвалено рішення Криворізького райсуду про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, за адресою: вул. Дзержинського, буд. 12, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № KRP0GA від 03.10.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК та ОСОБА_8, загальний розмір якої станом на 24.09.2012 року складає 42 156 (сорок дві тисячі сто пятдесят шість) доларів 32 центи США, що в гривневому еквіваленті становить 336 829 (триста тридцять шість тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили.

Як зазначає представник позивача, що рішення суду не виконано, в провадженні суду знаходиться справа про виселення відповідачів з вказаного іпотечного домоволодіння, що не оспорює і представник відповідача.

А відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві, що також встановлюється ст. 20 ЦК України та ст.ст.3,4 ЦПК України.

Оскільки рішення суду від 24.07.2013 року не виконано належним чином, позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), отже одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, належить виключно позивачу, тому немає підстав в задоволенні вказаного клопотання, оскільки правовідносини між сторонами не припинені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 205 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: