АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5043/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/708/К/15 інстанції - Вікторович Н.Ю.
Категорія 53 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 1 та уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги просив суд визнати дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» незаконними в частині повідомлення його в листі від 09.09.2010 року № 51-04-04-1951 про дату настання його права на пільгову пенсію за Списком № 1 - 05 серпня 2011 року; визнати дату настання його права на пільгову пенсію за Списком № 1 - 16 травня 2011 року; визнати періоди його роботи з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року у доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1; визнати недійсною надану Пенсійному Фонду України відповідачем для призначення йому пенсії уточнюючу довідку № 978 від 05.07.2011 року «про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідного запису в ній» в частині не включення в пільговий стаж за Списком № 1 періодів його роботи у доменному цеху № 2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року; зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати йому для Пенсійного Фонду України оформлену належним чином додаткову уточнюючу довідку про його пільговий стаж на підприємстві, включивши в періоди його роботи за Списком № 1 у доменному цеху № 2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року та додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішень суду та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив йому у задоволенні позовних вимог, не звернув увагу на наявність двох судових рішень, які набрали законної сили та якими спростовано обставини Акту від 12.05.2010 року, на якому в свою чергу побудовані заперечення відповідача, не врахував, що діями відповідача порушено його права на пільгову пенсію за Списком № 1, а також залишив поза увагою наявні у справі докази, які підтверджують його роботу у період ремонтів доменної печі в шкідливих умовах праці, які дають право на пільгову пенсію за списком № 1.

В своїх запереченнях ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» та Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, кожен окремо, просять апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 травня 2002 року по теперішній час позивач ОСОБА_2 працює в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання.

З довідки, уточнюючої характер роботи, яка виконується від 18 січня 2010 року вбачається, що позивач працює повний робочий день в доменному цеху №2 з 16 травня 2002 року на посаді - електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання.

З 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року доменна піч №9 була виведена з експлуатації на період капітального ремонту.

З 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року доменна піч №9 була зупинена на проведення відновлювальних робіт.

У вказаний час позивач постійно був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництвах, основні робітники котрі користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

З довідки, уточнюючої характер роботи, яка виконується від 25 травня 2011 року, вбачається, що позивач працює повний робочий день в доменному цеху №2 з 16 травня 2002 року по 15 травня 2003 року, з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року, з 29 червня 2009 по теперішній час працює на посаді - електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання. З 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року доменна піч №9 була виведена з експлуатації на період капітального ремонту. З 08 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року доменна піч №9 була зупинена на проведення відновлювальних робіт. У вказаний час позивач постійно був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництвах, основні робітники котрі користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

З письмової відповіді директора департаменту з персоналу за запитом позивача ОСОБА_2 №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року вбачається, що позивачеві було відмовлено в оформлені пільгової пенсії на підставі того, що він звернувся передчасно за оформленням пенсії, також з відповіді вбачається, що періоди його праці під час капітальних ремонтів доменної печі №9 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не зараховується працівникам доменного цеху №2 в пільговий стаж роботи при призначенні пенсій на пільгових умовах тому, що зайнятість в шкідливих умовам відсутня в ці періоди.

Крім того, у відповіді було зазначено, що згідно довідки, виданої цехом, право позивача на пенсію за Списком №1 настала 05 липня 2011 року.

З довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідного запису в ній №978 від 05 липня 2011 року вбачається, що періодами роботи, які дають право позивачеві для отримання пенсії за Списком №1 є: з 16 травня 2002 року по 15 січня 2003 року - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання; з 16 січня 2003 року по 15 травня 2003 року - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання; з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання; з 29 червня 2009 року по теперішній час - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання. З даної довідки вбачається, що періоди роботи позивача ОСОБА_2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року, є такими, що не дають останньому права на отримання пенсії за Списком №1.

З розпорядження №166471 від 25 серпня 2011 року вбачається, що позивач має загальний стаж роботи за Списком №1 - 08 років 00 місяців та 01 день (на момент видачі розпорядження).

Копіями виписок з наказів №417 від 20 березня 2000 року, №300 від 18 квітня 2005 року та №349 від 02 квітня 2010 року «Про підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочого місця» підтверджено право позивача на пенсію за Списком №1.

Згідно відповіді №52-70 від 17 квітня 2014 року на запит позивача від 26 березня 2014 року, останньому було роз'яснено, що періоди зупинки доменної печі №9 на капітальний ремонт: з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 08 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не входять до пільгового стажу.

Згідно заяви про призначення/перерахунок пенсії позивач ОСОБА_2, знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 05 липня 2011 року.

Також судом встановлено, що доменну піч №9 (на якій працював позивач) зупинено згідно з наказами по товариству від 16 травня 2003 року №337 (відповідно до річного графіка капітальних ремонтів) та від 05 листопада 2008 року №1322 (через відсутність реалізації продукції підприємства, пов'язаної зі світової економічною кризою).

Тобто, в період роботи позивача з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року проводився відновлювальний ремонт доменної печі №9, як це вбачається з наказу №428 від 21 травня 2009 року «Про задувку печі №9 Доменного цеха №2 після проведення відновлюючого ремонту», а не підготовчий. Цей ремонт тривав з 08 листопада 2008 року по 29 червня 2009 року.

В зазначені періоди позивач виконував роботи, однак в звичайних умовах, так як в період зазначених ремонтів відсутні шкідливі умови праці, які дають право на отримання пільгового стажу. В дані періоди доменна піч не експлуатувалась.

Відповідно до Акта про результати комісійного розгляду звернень працівників щодо неправильного застосування Списку №1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії від 12 травня 2010 року, робітникам доменного цеху №9 дійсно не були враховані до спеціального стажу періоди роботи з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 роки та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 роки, оскільки в цей час проводились ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі №9 зазначеного цеху у зв'язку з зупинкою печі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправомірних дій стосовно повідомлення ОСОБА_2 в листі від 09 вересня 2010 року №51-04-04-1951 про дату настання його права на пільгову пенсію за списком №1 - 05 серпня 2011 року, а також із того, що підставою призначення пенсії за віком на пільгових умовах є насамперед наявність професії та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами зайнятості повного робочого дня, установленого відповідними Списками, а з наданих сторонами доказів судом беззаперечно встановлено, що до пільгового стажу позивача були враховані періоди з 16 травня 2002 року по 15 травня 2003 року, з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року та з 29 червня 2009 року по 05 липня 2011 року, в інші періоди позивач не виконував роботу на пільгових умовах за Списком №1, тому зарахування періодів роботи позивача з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим дійшов висновку, що підстави для визнання зазначених позивачем періодів роботи такими, дають право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список N 1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список N 2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

За нормами п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється у відповідності зі Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

За положеннями ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видавати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року №1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. за №637.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, вказана довідка видається підприємством у разі відсутності у трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що надає право на пенсію на пільгових умовах та підтверджує саме спеціальний характер роботи та її період, а не право особи на пенсію. Вказана довідка є лише підставою для органу Пенсійного фонду України для визначення підстав та права особи на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 3 «Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно з п. 2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

В розумінні п. 2 Порядку в пільговий стаж, крім виконання основних робіт, зокрема, зараховується період проведення тільки поточних ремонтних робіт.

Як убачається із матеріалів справи відповідно до наказу №337 «Про проведення капітального ремонту і розряду доменної печі №9 ДЦ №2» від 16 травня 2003 року в період з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року проводився капітальний ремонт доменної печі №9 ДЦ №2.

Відповідно до наказу № 428 від 21.05.2009 року «Про задувку печі № 9 Доменного цеха № 2 після проведення відновлюваного ремонту» в період з 08.11.2008 року по 29.06.2009 року проводився відновлюваний ремонт.

В зазначені періоди позивач виконував роботи, однак в звичайних умовах, так як в період зазначених ремонтів відсутні шкідливі умови праці, які дають право на отримання пільгового стажу. В дані періоди доменна піч не експлуатувалась.

Відповідно до Акта про результати комісійного розгляду звернень працівників ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо неправильного застосування Списку №1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, припинення видачі молока та ненадання інформації про стан охорони праці від 12 травня 2010 року, робітникам доменного цеху №9 дійсно не були враховані до спеціального стажу періоди роботи з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 роки та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 роки, оскільки в цей час проводились ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі №9 зазначеного цеху у зв'язку з зупинкою печі. Піч зупинено згідно з наказами по товариству від 16 травня 2003 року №337 (відповідно до річного графіка капітальних ремонтів) та від 05 січня 2009 року №9 (через відсутність реалізації продукції підприємства, пов'язаної зі світової економічною кризою). Всі працівники цеху в цей період працювали в режимі самоохорони. Виключення становлять тільки працівники дільниці «розливочних машин», складу «холодного чавуну» та депо «очищення ковшів», які в період з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 роки продовжували працювати в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, тобто в умовах, які відповідають Списку №1, обслуговуючи ДЦ №22. Атестація робочих місць на період зупинок печі не проводилась. Разом з тим, 23 грудня 2008 року були проведені дослідження повітря робочої зони на робочому місці електромонтера по ремонту та обслуговування електроустаткування. Згідно з результатами замірів проведених лабораторією досліджень умов праці служби охорони навколишнього середовища ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на зазначеному робочому місці виявлено пил переважно фіброгенної дії 3,0 мг/м3, що не перевищує гранично допустиме значення (6мг/м3)». Вищезазначений Акт підписаний начальником відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головним державним експертом з умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, завідуючим відділенням гігієни праці Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції.

Відповідно до п. 4 діючої Постанови державного комітету СРСР з праці та з соціальних питань №9416 від 22 жовтня 1990 року «Про державну експертизу умов праці», до повноважень начальника відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці входить оцінка умов праці з метою правильного встановлення пільгових пенсій. Більше того, як вбачається з пп.5.5 Постанови №2416 у разі виявлення порушень законодавства з боку підприємства, що обмежують права працівників на отримання пільг та компенсацій за несприятливі умови праці представникам державної експертизи умов праці підприємству видається припис про усунення цих порушень.

З Акту вбачається, що порушення щодо визначення пільгового стажу електромонтерам у період з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не допущено, оскільки в цей час проводились ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі №9 в зв'язку з зупинкою доменної печі.

Що стосується застосування Постанови державного комітету СРСР з праці та з соціальних питань №416 від 22 жовтня 1990 року «Про державну експертизу умов праці», то постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 pоку №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу PCP з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

З огляду на вищезазначене суд дійшов вірного висновку про те, що періоди роботи позивача з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не можуть бути зараховані в пільговий стаж роботи при призначенні пенсії на пільгових умовах, так як зайнятість у шкідливих умовах праці в дані періоди відсутня.

Посилання ОСОБА_2 на неправомірність дій стосовно його повідомлення в листі від 09 вересня 2010 року №51-04-04-1951 про дату настання його права на пільгову пенсію за списком №1 - 05 серпня 2011 року на увагу не заслуговують з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України.

Отже, оскільки страховий стаж для призначення пенсії обчислюється територіальними органами Пенсійного Фонду України, тому висновок суду про те, що відповідач не є суб'єктом даних правовідносин і що правовідносини щодо призначення та перерахунку пенсії виникають між позивачем та Пенсійним Фондом України є правильним.

Крім того, даний лист відповідача може лише підтверджувати наявний у нього пільговий стаж та не породжує прав і обов'язків для державних органів, які визначають право на пільгову пенсію, оскільки як зазначалося вище основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином висновок суду про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо дати настання права позивача на пільгову пенсію за Списком № 1 з 05.08.2011 року та визнання дати настання його права на пільгову пенсію за Списком № 1 з 16.05.2011 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення капітального ремонту є зміною істотних умов праці і тому відповідач повинен був письмово під розпис попередити його про зміни істотних умов праці на його робочому місці за два місяці згідно ч.3 ст.32 КЗпП України також не заслуговують на увагу, оскільки ця законодавча норма передбачає, що зміна істотних умов може бути при змінах в організації виробництва і праці.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП , змінами в організації виробництва і праці є ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників.

Передбачені вказаною статтею зміни в доменному цеху №2 не відбувались. Фактично проведення капітального ремонту є технологічним процесом і тому не може вважатися змінами в організації виробництва і праці, тому відповідач не повинен виконувати вимогу ч.3ст.32 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом двох судових рішень, які набрали законної сили та якими спростовано обставини Акту від 12.05.2010 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. І оскільки позивач не був стороною під час розгляду цих справ то і підстави для посилання на вказані судові рішення у нього відсутні.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішень суду не вбачає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення та додаткове рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: