Справа №705/480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу № 2н-99 від 01 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року КС «Злагода» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-99 від 01 серпня 2008 року, мотивуючи заяву тим, що даний судовий наказ № 2н-99 від 01 серпня 2008 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено при пересилці.

29 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява КС «Злагода» про поновлення терміну для предявлення судового наказу № 2н-99-08 від 01.08.2008 року до виконання.

В судовому засіданні голова правління КС «Злагода» ОСОБА_4 підтримала заяву та просила видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу.

Представник КС «Злагода» в судовому засіданні вказала, що звернулися з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в КС «Злагода» відбулися зміни, особа яка займалася справою боржників ОСОБА_3 звільнилася. Виконавче провадження по виконанню судового наказу Уманського міськрайонного суду № 2н-99 від 01.08.2008 року було завершено 22.06.2009 року та виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача. Звернувшись до Уманського МВ ДВС в 2014 році отримали інформацію про те, що виконавче провадження закрите та документи направлені на адресу КС «Злагода». Вважає, що виконавчий документ міг загубитися при пересилці. Крім того, враховуючи, що 23.01.2012 року боржник ОСОБА_2 звернувся до КС «Злагода» із заявою про те, що він зобовязується добровільно щомісячно сплачувати кошти в сумі 450 грн., останній раз платіж відбувся 21.05.2014 року, тобто боржник частково виконував рішення суду аж до липня 2014 року, тому строк давності предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний та не скінчився.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 в черговий раз не зявився, на адресу суду подав заяву в якій просив розгляд заяви КС «Злагода» відкласти в звязку з відпусткою його адвоката. Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_2 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду заяви, суд вважає, що вказана особа зловживає своїм правом та його дії спрямовані на умисне затягування розгляду заяви.

В судовому засіданні 13 травня 2015 року ОСОБА_2 заяву не визнав та вказав, що виконавче провадження по виконанню судового наказу було завершено в 2010 році, оскільки ним на його думку було погашено всю суму заборгованості. В рахунок погашення заборгованості ДВС було описано та вилучено його майно: телевізор та інші речі, які були передані в КС «Злагода» для реалізації. Крім того, він дійсно сплачував заборгованість однак, коли та в якій сумі не може сказати. Тому вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не має.

В судове засідання представник Уманського МВ ДВС не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши пояснення учасників процесу, взявши до уваги пояснення боржника ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні 13.05.2015 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Голова правління КС «Злагода» ОСОБА_4 звернулася із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-99/2008 за заявою КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту № 58 від 05 лютого 2007 року, укладеним між КС «Злагода» та ОСОБА_2 і угодою поруки № 58-П укладеною між КС «Злагода» та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальну суму 50 487 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 66 грн., посилаючись на те, що вказаний оригінал судового наказу було втрачено при пересилці з ДВС.

Відповідно до п. 3 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є безпосередньо документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з листа Центрального відділу державної виконавчої служби, судовий наказ № 2-н-99 предявлявся до виконання стягувачем КС «Злагода». 13.01. 2010 року керуючись п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3-11 Порядку роботи з документами в органах ДВС; державним виконавцем при направлені виконавчого документу за належністю порушені вимоги ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутні підтверджуючі документи Головного управління пенсійного фонду про те, що боржник дійсно отримує пенсію. Копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими документами направлено до Уманського міського відділу ДВС.

Згідно довідки Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 15.12.2014 року за № 28055-10 судовий наказ Уманського міськрайонного суду № 2н-99 від 01.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» боргу у відповідності до п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено 28.10.2010 року та виконавчий документ повернуто на адресу стягувача.

Відповідно до повідомлення центрального поштового звязку № 8 м. Умань за № 01-95 від 22.04.2015 року, надати інформацію про надходження листа від 28.10.2010 р. на адресу КС «Злагода» від ДВС м. Умані не має можливості, оскільки заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня приймання їх для пересилання.

Тобто заявником в судовому засіданні доведено факт втрати оригіналу судового наказу.

Твердження боржника ОСОБА_2 про те, що виконавче провадження було завершене у звязку зі сплатою ним боргу, нічим не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС «Злагода» задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-99 від 01.08.2008 року - задоволити.

ОСОБА_1 спілці «Злагода» дублікат судового наказу № 2н-99-08 за заявою кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором цільового кредиту № 58 від 05 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуюча Л.С. Годік