РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12341/15-ц

пр. № 2/759/5314/15

14 грудня 2015 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, було укладено Договір кредиту № від 12.07.2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 22248,32 грн., з кінцевим строком погашення до 12.07.2013 року. Позивач зазначив, що відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникненню простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 12.07.2012 року. Позивач зазначив, що 20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 12.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 20.06.2013 року склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 20504,82 грн.;прострочені відсотки за користування кредитом - 9854,1 грн.;прострочена комісія - 0;пеня -0.

Позивач зазначив, що станом на 20.06.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № від 12.07.2012 року, складає 30358,92 грн. Позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором, а саме, не повернув суму кредиту у відповідності із Кредитним договором та не сплатив проценти за користування кредитними коштами.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. Згідно поданої позовної заяви просив суд розгялдати справу за відсутності позивача.Проти заочного рішення суду не замеречував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином . Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задовоеленні позову необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1, було укладено Договір кредиту № від 12.07.2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 22248,32 грн., з кінцевим строком погашення до 12.07.2013 року( а.с.13-18).

Судом встановлено, що 20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 12.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 20.06.2013 року склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 20504,82 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 9854,1 грн.; прострочена комісія - 0; пеня -0 ( а.с.5-8).

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, що станом на 20.06.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № від 12.07.2012 року, складає 30358,92 грн.

Відповідач зазначав, що згідно ст. 516 ЦК України зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що позивачем не надано сду належних та обгрунтованих докзів про повідомлення боржника по заміну кредитора у вказаному зобов"язанні, та у який спосіб вказане було здійснено.

Відповідач зазначав, що згідно ст. 517 ЦК України передбачає первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.Таким чином, до надання доказів здійснення заміни кредитора у Кредитному договорі, відповідач має право не виконувати свої зобов'язання, не ризикуючи при цьому простроченням їх виконання, та вважає, що відповідна ситуація повинна розглядатись, як прострочення кредитора, яке тягне наслідки, передбачені ст. 613 ЦК України, що мають бути підтверджені позивачем. Окрім цього, відповідно до ч.І ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Судом встановлено, що позивачем у порядку ст. 517 ЦК України не надано суду належних та допустимих доказів, щодо заборгованості відповідача, оскільки не надано первині документи, на підставі, яких розраховано кредитну заборгованість відповідча за Договором кредиту № від 12.07.2012 року, яка б відповідала вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. 4. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. 5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. 6. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. 7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку тазабезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. 8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. 9. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

А тому на думку суду позов не доведений належними та допустимими доказами у порядку ст. 57-60 ЦП України з боку позивача щодо заміни кредитора у зобов"язанні та розміру стягуваної заборгованості та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228 , 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за Договором кредиту № від 12.07.2012 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко