overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6562/15-ц
Провадження № 2/337/2693/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 грудня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015р. 13.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 310/3104/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна. ОСОБА_1І подав до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ТОВ «Бердянськжитлоінвестбуд» відомостей про укладення договору на придбання квартири в житловому багатоповерховому будинку, розташованому по вул. Свердлова, 77 (будівельна адреса вул. Свердлова, 3) у м. Бердянську Запорізької області з ОСОБА_4. У разі укладення такого договору повідомити дату цього договору, загальну вартість квартири за договором, розмір та дати платежів, сплачених за цим договором, та інформацію про номер та площу квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_1 виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати їх у ТОВ «Бердянськжитлоінвестбуд».

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськжитлоінвестбуд» надати суду наступну інформацію:

чи було укладено договір на придбання квартири в житловому багатоповерховому будинку, розташованому по вул. Свердлова, 77 (будівельна адреса вул. Свердлова, 3) у м. Бердянську Запорізької області з ОСОБА_4. У разі укладення такого договору повідомити дату цього договору, загальну вартість квартири за договором, розмір та дати платежів, сплачених за цим договором, та номер і площу квартири.

Встановити строк для надання доказів протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/3793/15
Справа № 754/8136/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

05.06.2015 до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 219/7644/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Дата документу 16.11.2015
Справа № 330/7454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 08.08.2008 року № ЗФ(03)97-08, укладений між ВАТ «Бізнес Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк») та ОСОБА_1

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Притуло Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду 16 листопада 2015 року вищевказана заява передана для розгляду по суті судді Зимогляд В.В.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1357/15-ц
Провадження № 2/400/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 листопада 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 211/2906/15-ц
Провадження № 2-н/211/417/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 1905 грн. 58 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 500/4963/15-ц
Провадження № 2-н/500/645/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 992 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємствл «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 992 грн. 04 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, б. 85. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 85. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою директора комунальногопідприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5173/15-ц
Провадження № 2-н/750/588/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8901/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служю у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Серветник Анни Геннадіївни про визнання договору дарування недійсним та скасування речового права,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служю у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Серветник Анни Геннадіївни про визнання договору дарування недійсним та скасування речового прав

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 23 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КП фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КП фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Провадження № 2/756/6769/15
У х в а л а

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до школи І-ІІІ ступенів № 190 Деснянського району м. Києва і школи І-ІІІ ступенів № 205 Святошинського району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 478 грн. 20 коп. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 478 грн. 20 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № Р24А29671343А524174 від 26.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/5564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського строкового вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського строкового вкладу (депозиту).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського строкового вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: