overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 863, 47 грн. та покласти оплату судового збору на боржника, у звязку із збитковістю підприємства та відсутність коштів для сплати судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від оплати судового збору.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________/ОСОБА_2А./
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/270/15-ц

2/330/149/2015

"16" лютого 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.,

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.02.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 25.02.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу

№ 641/15/14-ц (провадження № 2/641/1706/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
21.12.2015 ЄУН № 331/9037/15-ц
Провадження № 2-н/331/1314/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-773/07
Провадження № 6/553/111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Заява подана у відповідності 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 388/1608/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
21.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» (ідентифікаційний код 35182733) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2014 по квітень 2015 року в розмірі 2024,11 грн (дві тисячі двадцять чотири гривні 11 копійок), а також по 81,20 грн (вісімдесят одній гривні 20 копійок) з кожного сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 545/3325/15-ц
Провадження №2/545/1804/15
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
27.04.2015 Справа № 756/4796/13-ц
Ун.№756/4796/13-ц
Пр.№2/756/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про припинення права власності було зупинено до вирішення цивільної справи № 2/756/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка розглядалась Оболонським районним судом у м. Києві.

03.03.2015 року Апеляційним судом м.Києва в цивільній справі № 2/756/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про припинення права власності.

Продовжити судовий розгляд справи 03.06.2015 року об 11 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 450/842/14-ц Провадження № 2/450/163/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2015 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на 05 березня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 рік на 10 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в прядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 621 (шістсот двадцять один) грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Номер провадження 2/754/4171/15
Справа № 754/9535/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суд м. Києва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про розірвання трудового договору, звільнення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про розірвання трудового договору, звільнення була повернута до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Як вбачається зі вступної та резолютивної частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року дата ухвалення рішення 09 листопада 2015 року.

Разом з тим, дата повного тексту рішення - 10 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно дату повного тексту рішення «09 листопада 2015 року» замість «10 листопада 2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в даті повного тексту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про розірвання трудового договору, звільнення, зазначити дату «09 листопада 2015 року» замість «10 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/385/15ц
№22ц/778/6140/15
У Х В А Л А

«18» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня

2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: