overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/240/15-ц
Провадження № 2/724/283/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колінковецької сільської ради про визнання рішення Колінковецької сільської ради недійсним, скасування державних актів на землю та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колінковецької сільської ради про визнання рішення Колінковецької сільської ради недійсним, скасування державних актів на землю та витребування майна.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК ч.3 України, а саме позовна заява подається в письмовій формі та позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем не виконанні дані вимоги закону та не зазаначено в позовній заяві дату її подання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колінковецької сільської ради про визнання рішення Колінковецької сільської ради недійсним, скасування державних актів на землю та витребування майна, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
пр. № 2/759/2433/15
ун. № 759/2079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

17 грудня 2015 року, до канцелярії суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.12.2015 року за №15440/15-41.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, крім того, повідомити директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність забезпечення явки судового експерта Коваленко Л.А. в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №333/7081/15-ц
Провадження №2/333/98/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

15.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду у складі головуючого судді Боровікової А.І., при серктарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивачі надали суду заяву, відповідно до якої відмовляються від позову та просять скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, позивачі надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, причини неявки відповідача суду невідомі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підстав вищевикладеного і керуючись ч.5 ст. 154, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману у звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт квартири № 29, яка розташована по вул. Олімпійській, буд. 18 у м. Запоріжжя, який накладено ухвалою Комунарського районного суду м, Запоріжжя 04.09.2014 року.

Розяснити позивачам про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається, вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14739/15-ц

Пров. №2/668/3916/15

22.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/8984/15-ц
Провадження № 2/752/4143/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд, -

Встановив

У травні 2015 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,45 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських споруд та житловий будинок площею 88,62 кв.м. за вказаною адресою, що належить позивачу на праві приватної власності.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір».

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2907/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7479/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження №2-сз/193/5/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

До заяви було додано платіжне доручення № 2265 від 23.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою від 20.07.2015 року заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у зв'язку з непідсудністю.

17 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою і просить повернути сплачені ним кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, за клопотанням особи яка його сплатила.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений ними судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням № 2265 від 23.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» , судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2265 від 23.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 610/511/15-ц
Провадження № 2/610/270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17.09.2005 року ізЗеня А.М., посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 04 березня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/389/1059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2211/15-ц

2/330/758/2015

"21" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/758/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.01.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 453/1589/15-ц
№ провадження 2/453/653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 609/1285/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 11.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4771/15-ц
Провадження № 2/456/2275/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати.

4 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, заяву позивача, вважаю, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сас С.С.