Справа №463/5593/14-ц
Провадження №2/463/282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Цитульського В.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" до ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за контрактом від 09.12.2003 №2, договором поруки від 09.12.2013 року з ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA в розмірі 2716, 60 доларів США та з ОСОБА_3 цієї ж суми заборгованості в розмірі 2716, 60 доларів США в гривневому еквіваленті на час розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного контракту від 09.12.2003 №2 між позивачем ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» та ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, позивач зобов'язався продати, а відповідач придбати кукурудзу фуражну в кількості 1000 тонн на викладених в угоді умовах. Зокрема умовами контракту було передбачено порядок доставки та відвантаження товару, а також розмір та порядок здійснення оплати за придбаний відповідачем товар. Так вважає, що взяті на себе зобов'язання щодо продажу та поставки передбаченого контрактом товару позивач виконував належним чином, згідно наявних рахунків-фактур поставив покупцю кукурудзу на загальну вартість 69471,60 доларів США. Однак, відповідачем взяті на себе зобов'язання в частині оплати придбаного товару виконувалися не належним чином, платежами від 12.12.2013 року та від 216.04.2014 року оплачено його вартість всього в сумі 66 775, 00 доларів США, у зв'язку із чим допущено заборгованість на суму 2716,60 доларів США. Оскільки в добровільному порядку відповідач вказані кошти позивачу не сплатив, а тому такі підлягають стягненню в судовому порядку. При цьому вказав, що оскільки виконання покупцем взятих на себе зобов'язань за контрактом від 09.12.2013 року №2 було забезпечене договором поруки від 09.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_3, а відтак внаслідок невиконання покупцем належним чином взятого на себе зобов'язання за контрактом, у відповідачів виник солідарний обов'язок перед позивачем за цим зобов'язанням. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних мотивів.

Відповідач ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, як іноземний елемент судового провадження, про розгляд справи був належним чином повідомлений в порядку положень ст. 415 ЦПК України, міжнародного договору між Україною та республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року, ратифікованого постановою Верховною Радою України №3941-XII від 04.02.1994. Однак в судове засідання явку свого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується розписками про вручення судової кореспонденції (а.с.57,63). Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2015 року будучи в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, ознайомлювався із матеріалами цивільної справи (а.с.64).

Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлені про розгляд справи відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» та ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, у смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області, було укладено контракт №2 (а.с.9-14), що за своєю правовою природою являється договором купівлі-продажу, відповідно до умов якого ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» зобов'язався продати, а ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA придбати кукурудзу фуражну в кількості 1000 тонн на умовах, викладених в цьому Контракті. Термін дії контракту та строк поставки товару сторонами встановлено до 30.06.2014 року.

Зокрема, п.2.1 контракту визначено вартість товару в розмірі 165 доларів США за 1 тонну кукурудзи фуражної. Відповідно до п.3.1 контракту продавець зобов'язався поставити покупцю товар, визначений контрактом, ж/д транспортом на умовах DAF, інтеркомерс-2010. У пунктах 6.4. та 7.1 контракту сторонами визначено, що відвантаження товару відбувається вантажоодержувачу Євротермінал Славков ООО, вул. Гронець 1, 41-260 Славков, Польща, продавцем, ж/д транспортом окремими партіями у відповідності з узгодженими сторонами заказами, а також третіми особами, зокрема ТзОВ «Зовнішагротранс». Крім цього, відповідно до п.3.4 контракту встановлено, що датою поставки товару вважається дата, вказана на документах про відвантаження.

Відповідно до п.1 ст.33 Міжнародного договору між Україною та республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року, ратифікованого постановою Верховною Радою України №3941-XII від 04.02.1994, зобов'язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 та 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із Рахунку-фактури №1 від 10.01.2014 року, митної декларації №209050000/2014/000042 та відповідної SMGS накладної, ПАТ «Красненський КХП» через ТзОВ «Зовнішагротранс» поставлено ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, через одержувача - Євротермінал Славков ООО, вул. Гронець 1, 41-260 Славков, Польща, кукурудзу обсягом 195840 кг, вартістю 32313,60 доларів США, на умовах DAF, PL Ізов-Хрубешув.

Згідно з Рахунком-фактурою №2 від 10.02.2014 року, митної декларації №209050000/2014/000042 та відповідної SMGS накладної, ПАТ «Красненський КХП» через ТзОВ «Зовнішагротранс» поставлено ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, через одержувача - Євротермінал Славков ООО, вул. Гронець 1, 41-260 Славков, Польща, кукурудзу обсягом 225200 кг, вартістю 37158,00 доларів США, на умовах DAF, PL Ізов-Хрубешув.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ПАТ «Красненський КХП» виконано обов'язки щодо поставки кукурудзи відповідачу ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA відповідно до умов Контракту №2 від 09.12.2013 року та поставлено товару на загальну суму 69471,60 доларів США.

Однак, як вбачається із виписок по рахунках ПАТ «Красненський КХП», наданих Центральною філією ПАТ «Кредобанк» (а.с.29) відповідачем ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA оплачено придбаний товар за умовами контракту №2 від 09.12.2013 року не в повному розмірі двома платежами від 12.12.2013 року в сумі 29700 доларів США та від 26.02.2014 року в сумі 37055,23 доларів США.

Таким чином, на даний час у відповідача ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA виникла заборгованість перед ПАТ «Красненський КХП» за умовами контракту від 09.12.2013 року №2 на суму 2716,60 доларів США. Одночасно суд вважає, що невиконане відповідачем зобов'язання на вказану суму є простроченим, оскільки у відповідності до умов контракту №2 від 09.12.2013 року строк оплати поставленого товару не визначено, а відтак за загальними правилами цивільного законодавства України, якими регулюються відносини за укладеним договором, передбачено обов'язок покупця оплатити вартість поставленого товару одразу після його прийняття.

Крім цього, судом встановлено, що між ПАТ «Красненський КХП» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 09.12.2013 року (а.с.30), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за належне виконання зобов'язання відповідачем ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA передбачених умов контрактом від 09.12.2013 року №2 щодо оплати поставленої кукурудзи. Відповідно до п.3 договору поруки сторонами визначено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, в том числі за сплату заборгованості, штрафу та інших платежів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оскільки покупець за умовами контракту від 09.12.2013 року №2 ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA отримавши належне виконане позивачем зобов'язання щодо поставки товару, взяте на себе зобов'язання щодо його оплати не виконав в повному обсязі, а поручитель несе солідарну відповідальність із основним боржником щодо належного виконання зобов'язання за умовами контракту від 09.12.2013 року №2 в частині оплати придбаного товару, а відтак позовні вимоги є підставними у зв'язку із чим їх слід задоволити стягнувши існуючу заборгованість солідарно із відповідачів.

Одночасно задовольняючи позовні вимоги суд враховує, що ч.1 та 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Дійсно договором поруки від 09.12.2013 року передбачено обов'язок поручителя виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором у гривневому еквіваленті.

В той же час, відповідно до ч.3 названої статті Закону використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається із контракту від 09.12.2013 року №2, такий договір укладений між двома суб'єктами господарювання, одним із яких являється іноземною юридичною особою, а відтак на вказані правовідносини поширюються положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», якими фактично передбачено можливість використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків без отримання відповідної ліцензії.

За таких обставин, оскільки умовами контракту №2 передбачено, що розрахунки за поставку товару передбаченого умовами контракту здійснюється іноземним суб'єктом господарської діяльності в іноземній валюті - доларах США, а відтак суд вважає, що у випадку порушення взятого на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару, заборгованість повинна стягуватися із відповідача ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA в іноземній валюті. В той же час, у поручителя наявний обов'язок по виконанню цього ж зобов'язання в гривневому еквіваленті на день винесення судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, судові витрати слід покласти на відповідачів у різних частках.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, місце знаходження за адресою: 44-144, Nieborowice, ul. MysiaGora 1, та ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів», , заборгованість за контрактом від 09.12.2003 №2, договором поруки від 09.12.2013 року в розмірі 2716,60 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 04.06.2015 року становить 57064 (п'ятдесят сім тисяч шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути в рівних частинах з ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA, місце знаходження за адресою: 44-144, Nieborowice, ul. MysiaGora 1, та ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів», , понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.