Провадження № 2-п/522/308/15
Справа № 522/1642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» про визнання недійсним договорів іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» 13.07.2015 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 16.10.2013 р. було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» про визнання недійсним договорів іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р. (суддя Погрібний С.О.) було заявлено самовідвід по справі.

11.11.2015 року справу отримано суддею Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 10.11.2015 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, від 11.11.2015 р. призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 23.11.2015 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з вказаним рішенням незгодний, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Судові повістки до канцелярії акціонерного банку «Південний» не надходили, а тому участі у судовому засіданні не брав з поважних причин. Вказує, що ОСОБА_1 не був стороною оспорюваних угод, його право власності на квартиру, що є предметом іпотеки, припинилось на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2003 році - ще до укладення ОСОБА_2 з заявником оспорюваних угод. Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 в 2003 р. продав спірну квартиру, не визнаний судом недійсним. Як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2012 р. по справі № 22ц-1590/9890/2012, ОСОБА_1 відмовлено у позові до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. Зазначає, що відсутні будь-які передбачені чинним законодавством підстави для визнання оскаржуваних позивачем угод недійсними. Вважає, що заочне рішення суду є незаконним, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представники заявника повністю підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду та просили її задовольнити та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви вважаючи її необґрунтованою.

В судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_2Я.Ю проте вона сповіщалась судом про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представників заявника та позивача, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», та яким визнані недійсними договір застави майна, укладений 26.08.2003 р. між ОСОБА_2 та акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7398, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 19.04.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4776.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» неодноразово сповіщався про слухання справи за своїм місцезнаходженням відповідно до норм ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України.

Щодо посилання заявника на рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2012 р. по справі № 22ц-1590/9890/2012, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного в 2003 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія додана до заяви про перегляд), то слід зазначити, що копія вказаного рішення апеляційного суду знаходиться в матеріалах справи (а.с. 90-91), тобто є доказом, який суд при розгляді справи мав можливість оцінити на предмет істотності його значення для правильного вирішення справи.

У звязку з наведеним суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 232, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 р. та його скасування, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.11.2015