overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/5343/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника КП «Харківській теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по справі а заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: 61106, м. Харків, вул. Роганська, б. 13, кв. 32 за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.05.2015 року з боржників стягнуто на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячої води у розмірі 8025,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку у тексті наказу, а саме тексті помилково вказано суму боргу, належну до сплати як «8025,80,14», замість вірного «8025,80».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року № 644/5343/15-ц, 2-н/644/1982/15, та вважати вірними суму заборгованості, належну до сплати «8025,80».

В іншій частині судовий наказ від 22.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
Провадження № 2/234/7542/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не подана копія позовної заяви з пакетом документів для вручення третій особі; до позовної заяви для вручення відповідачу не додані копії документів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху до 18 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду копії всіх документів для вручення відповідачу, що додані до позовної заяви;

2)надати суду копію позовної заяви та копії документів для вручення третій особі.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5813/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/330/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

представник відповідач адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але цього дня його було викликано в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, окрім того вказує на те, що заподіяна шкода не відповідає розміру відшкодовуванних позивачем збитків.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 15.09.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не зявився у судове засідання з поважних причин, та зясування зазначених представником обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.11.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Заочне рішення від 19 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.01.2016 року 14:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №333/7472/14-ц
Провадження №2/333/123/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Растворової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7472/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого у зв'язку із зміною найменуванням є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого у зв'язку із зміною найменуванням є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5275/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом за останній звітний період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст..82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Фастівського управління юстиції у Київській області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Фастівського управління юстиції у Київській області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 грудня 2015 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у склад і:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 133,70 грн.

04.12.2015 року представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника позивача щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача- Газарян ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі №10013/15-ц за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 201/7304/15-ц
Провадження №2/201/2236/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду заяви про видачу судового наказу або з позовною заявою відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження 2-н/235/754/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонногосуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2015 року до Красноармійського міськрайонногосуду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послугиза адресою: м.Курахове, Мар»їнського району АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 5483 гривень 94 копійки та суму штрафних санкцій (3% річних) в розмірі 68 гривень 06 копійок.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 50/100 частини квартири АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 19.03.2013, мотивуючи тим, що відповідачем по справі не виконуються умови договору довічного утримання. Зазначено, що після смерті відчужувача набувач набуває права відчужити передане за договором майно на користь третіх осіб, а стан позивача нестабільний , пов'язаний з його захворюванням, є висока імовірність її смерті.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 с. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту договору довічного утримання від 19.03.2013 вбачається, що у набувача відсутнє право відчужити майно до моменту смерті відчужувача.

Оскільки заявник ставить питання про забезпечення позову з метою захисту прав майбутніх набувачів, а не захисту прав позивача по справі, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька