Номер провадження: 22-ц/785/4203/15
Головуючий у першій інстанції: Пепеляшков О. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_4, вказуючи, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а тому він просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити порядок спілкування щовівторка та щочетверга з 18-00 год. до 20-00 год., та щонеділі з 11-00 год. до 13-00 год.

Вточнивши позовні вимоги ОСОБА_4 просив зобов'язати відповідачку усунути та не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, а також визначити способи участі батька у вихованні з дитиною зокрема, в іншій час у святкові дні - за домовленістю батьків дитини.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини; також додатково зазначив, що безпідставним на його думку є надання відповідачем пріоритету питанню визначення завищеного розміру аліментів в правовідносинах між сторонами з приводу дитини.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що висновок органу опіки та піклування виготовлений ще до звернення до суду, а тому не може регулювати спірні відносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з позовом; сам позивач часто виїжджає за межі України, що вплине на спілкування дитини з батьком; крім того, суттєвим на думку представника відповідача є вирішення питання про позбавлення позивача батьківських прав та стягнення аліментів.

Представники третіх осіб до суду на з'явились. Органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації й Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки представників суду повідомлені не були; орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР просив розглядати справу у відсутність їх представника.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду відповідачка. принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представники третіх осіб до суду на з'явились. Органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації й Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки представників суду повідомлені не були.

Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони, шлюб між якими було розірвано (а.с. 5), є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7), яка проживала з відповідачкою за адресою - АДРЕСА_1 - а.с. 11, 42, згодом відповідач змінила місце проживання - АДРЕСА_2 - а.с. 210).

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на підставі відповідного висновку служби у справах дітей Одеської міської ради - як вбачається з висновку органу опіки та піклування від 31.12.2013р. за № 01-11/2751, вважає доцільним визначити способи участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною що вівторка та четверга з 18-00 години по 20-00 годину, кожної неділі з 11-00 години до 13-00 години, а також у святкові дні та дні народження - за попередньою домовленістю батьків дитини (а.с. 18-19); також орган опіки та піклування вирішив зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню дитини з батьком.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини - ч.2 ст. 141 СК України.

Відповідно до положень ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Разом з тим відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення - ч.ч. 1-2 ст. 159 СК України.

Таким чином, є обґрунтованими вимоги позивача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

На підставі статей 19, 141, 150, 153, 157, 159 СК України суд, беручи до уваги, що, як зазначено в Декларації прав дитини, "дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження", усвідомлюючи те, яку роль відіграє розлучення з батьками в стані дитини, ту обставину, що права батьків щодо дитини є рівними, виходячи з пріоритету прав дитини, урахувавши стан здоров'я дитини, враховуючи належним чином важливість традицій і культурних цінностей українського народу для захисту і гармонійного розвитку дитини та окремо - вік дитини, позицію органу опіки та піклування, доходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку доцільним є визначення наступного порядку побачення батька ОСОБА_4 з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - кожного вівторка та четверга з 18-00 години по 20-00 годину, кожної неділі з 11-00 години до 13-00 години, а у інший час та у святкові дні - за домовленістю батьків дитини.

Суд правильно не прийняв до уваги посилання представника відповідачки на те, що суттєвим є вирішення питання про позбавлення позивача батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки ухвалою суду від 10.03.2015р. позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виділені в окреме провадження - так як суд дійшов до висновку про відсутність процесуальної заінтересованості відповідача в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у спілкуванні з нею до розв'язання позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, що перешкоджає розгляду справи у розумний термін й призводить до невизначеності у житті дитини протягом тривалого часу.

Судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги інші пояснення представників сторін як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева