overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину .

Призначити дату судового засідання на 09.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 570/953/15-ц
Номер провадження 2/570/630/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Копистинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення,

встановила:

04 грудня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Копистинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

15.12.2015 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, долучивши оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Копистинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1140/15
Справа №447/2741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, пояснила, що відповідач має нерегулярний дохід та може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що згідний сплачувати аліменти, не працює, не має стабільного доходу .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного доходу, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 13.11. 2015 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 643/8570/14-ц
Номер провадження 2-во/643/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015

20 лютого 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Центр-Офіс» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року за позовом ТОВ «Центр-Офіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено.

17.02.2015 року представник позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року по справі № 643/8570/14-ц допущено описку. Зокрема, в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено, що судовій збір стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року допущену описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення вказати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» (код ЄРПОУ 35245190, р/р 260075824 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6698/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/4660/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 466/7054/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Московського району м. Харкова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Московський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3181/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 25.06.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через поважні причини та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного судового рішення та зазначила, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, письмові заперечення суду не надав та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 25.06.2015р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1366/15 Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження, оскільки вищевказану ухвалу представником позивача було отримано 09.12.2014 року, що підтверджується випискою з бази ДП «Укрпошта» про відстеження цінних листів.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
15.06.2015 Справа № 639/5354/15-ц
Провадження № 2-н/639/1690/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2062/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у вказаній вище цивільній справі було зупинено до закінчення наданого сторонам тримісячного терміну для примирення та збереження сім"ї. Строк для примирення закінчився 14 грудня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом до закінчення строку для примирення подружжя, такий строк закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дата призначення до судового розгляду 30.12.2015 о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_3
справа № 361/7580/15-ц
провадження № 2/361/3590/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 01 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 243.

17 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.