overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц-778/1527 / 2015 р.
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" до Артемівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСББ "Дружба" повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСББ "Дружба" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121, грн. 80 коп.,

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" залишити без руху.

Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/4873/15-ц
Провадження № 2/456/2312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2-ї групи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/3286/14-ц Провадження № 22-ц/772/1023/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 березня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/29630/15-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 29 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва

від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 09 червня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його з чужого незаконного володіння.

04 листопада 2015 року за вх. № 53608 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити як співвідповідача ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_7 на адресу : АДРЕСА_1.

Справу розглядом відкласти на 14 грудня 2015 року об 12 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 290/1169/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02843 від 06.12.2011 року, №02844 від 06.12.2011 року та №02845 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №: 671/1977/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Користовецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Користовецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач не позбавлена права звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 360/2668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/15-ц
Провадження № 2/553/958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування .

30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 липня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 466/9021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVNYCC9EZC2225 від 02.09.2011 року в розмірі 58 782, 03 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9021/15-ц, 2/466/3448/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 923, 78 грн. та покласти оплату судового збору на боржника, у звязку із збитковістю підприємства та відсутність коштів для сплати судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від оплати судового збору.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________/ОСОБА_2А./

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/1178/15-ц
пр № 2/464/645/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності № С-03456 від 26.11.2009 р., визнати за нею право власності на нежитлові приміщення №І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІV, Х, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV загальною площею 338,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 137; виключити з акту опису та арешту майна нежитлові приміщення під № №І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІV, Х, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV загальною площею 338,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 137; зняти арешт накладений 02.08.2011 року старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ згідно постанови про арешт майна та оголення заборони на його відчуження від 02.08.2011 року у межах виконавчого провадження ВП № 279331555 з нежитлових приміщень №І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІV, Х, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV загальною площею 338,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 137; зняти арешт накладений 22.02.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ згідно постанови про арешт майна та оголення заборони на його відчуження від 02.08.2011 року у межах виконавчого провадження ВП№ 31130318 з нежитлових приміщень №І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІV, Х, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV загальною площею 338,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 137.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2015 року, яку позивачкою було одержано 16 лютого 2015 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.