overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/196/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказано, що рішенням Івано-Франківського міського судувід 02.11.2015 рокуу цивільній справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ,,ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №IFIVG від 22.08.2008 рокута 3654 грн. витрат у вигляді судового збору. Просив вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Відповідно до пункту 1.4.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду- залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-с/229/24/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

27 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/113/2015 від 23 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/113/2015 від 23 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2015 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/113/2015 від 23 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 06 травня 2015 року о год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/4544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, зобовязання внести зміни до довідки, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив визнати довідку про середню заробітну плату (дохід) для виплат на випадок безробіття № 784 від 07.11.2014 р., видану відповідачем ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» недійсною; зобовязати відповідача ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» внести зміни до довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття № 784 від 07.11.2014 р., зарахувавши до неї страхові внески за період вимушеного прогулу з 06 грудня 2013 р. по 22 липня 2014 р., та за період перебування на лікарняному з 28 жовтня 2014 р. по 01 грудня 2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, зобовязання внести зміни до довідки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.З.Полтавець
21.12.2015 Справа № 497/2847/15-ц
Провадження № 2/497/998/15
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 20.01.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадковго реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 12 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №: 400/1469/15-ц
Провадження № 2-о/400/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 січня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ Роднік про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначив, що 08 квітня 2014 року помер батько позивача, ОСОБА_2, який за життя був членом гаражного кооперативу «Роднік» по експлуатації гаражів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алущтинська, 50. Батьку за життя належали гаражні бокси № 726 та № 729 в вищезазначеному кооперативі, він повністю сплатив пайові внески, однак право власності на дані гаражі у встановленому законом порядку зареєстроване не було.

19 травня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ Роднік про визнання права власності, позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні рішення суду від 19 травня 2015 року, судом було зроблено описку в мотивувальній його частині, а саме у сімнадцятому реченні було помилково зазначено імя та по-батькові позивача як «Анатолій Іванович» заміть правильного імя та по-батькові «Олексій Анатолійович».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно, судом було зроблено описку у сімнадцятому реченні мотивувальної частини рішення і було помилково зазначено імя та по-батькові позивача як «Анатолій Іванович», в той час як правильне імя та по-батькові позивача «Олексій Анатолійович».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до СТ Роднік про визнання права власності.

Текст сімнадцятого речення мотивувальної частини рішення вважати вірним наступним:

«Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
справа №619/3022/15-ц
провадження №2/619/1428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №ML 701/1094/2007 від 26/12.2007 року у розмірі 37986,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 821848 гривень 56 копійок.

23.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2-о/643/388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є. , при секретарі Зубоквій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ібрагим , зацікавлена особа: Відділ РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення - внести доповнення до актового запису про шлюб № 340 від 21.03.2008 складений Відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме у графі по батькові нареченого зазначити - «Ібрагим »

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 21.03.2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що Відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції 21.03.2008 року було видано свідоцтво про шлюб серія 1-ВЛ № 085844, актовий запис № 340.

У вказаному свідоцтві про шлюб Відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції зазначено його прізвище та імя - ОСОБА_1, а по батькові «Ібрагим» не вказано.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутністю, заяву просив задовольнити.

Зацікавлена особа: Відділ РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом 21.03.2008 року заявник ОСОБА_1 Ібрагим зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що Відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції 21.03.2008 року було видано свідоцтво про шлюб серія 1-ВЛ № 085844, актовий запис № 340.

У вказаному свідоцтві про шлюб Відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції зазначено прізвище та імя заявника - ОСОБА_1, а по батькові «Ібрагим» не вказано.

Згідно паспорту, посвідки на постійне проживання серія ХР № 23014, свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 352541 виданого Відділом державної РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 04.04.2014 року заявник вказаний ОСОБА_1 Ібрагим

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 Ібрагим є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ібрагим - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення - внести доповнення до актового запису про шлюб № 340 від 21.03.2008 складений Відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме у графі по батькові нареченого зазначити - «Ібрагим ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-3128/02
Номер провадження 2-зз/404/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом КП «Кіровоградводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначено, що в забезпечення позову КП «Кіровоградводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2002 року було накладено арешт.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2002 року закрито провадження в справі за позовом КП «Кіровоградводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 729,12 грн. закрито та стягнуто 51 грн. державного мита.

Ухвалою суду від 03.12.2002 року скасовано ухвалу суду від 20.08.2002 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в забезпечення позовних вимог Комунального підприємства « Кіровоградводоканал» про стягнення боргу .

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , забезпечення позову скасовується, якщо суд вбачає за необхідне у зв»язку з виконанням рішення суду, скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі КП «Кіровоградводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, оскільки заявник на час звернення не є стороною у справі та ухвалою суду від 03.12.2002 року скасовано ухвалу суду від 20.08.2002 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в забезпечення позовних вимог Комунального підприємства « Кіровоградводоканал» про стягнення боргу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №489/8450/14-ц 11.02.2015
Провадження №22ц/784/434/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2015 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19.11.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.С.,прокурора прокуратури Миколаївської області Коткової В.В.,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації, визнання не дійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути земельну ділянку до комунальної власності міста

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково, поновивши строк позовної давності.

Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року , в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки , площею 878 кв.м по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 з відміткою про перехід права власності на цю земельну ділянку до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 05.06.2012 року , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О.

В задоволенні вимог Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації Державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки від 05.06.2012 року , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., а також повернення земельної ділянки в комунальну власність м. Миколаєва відмовити.

Стягнути із Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі по 324 грн.80 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування у відповідача автомобіл марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов №TMBCA41Z0AB150596, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передання даного автомобіля позивачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову але не менше 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), або не зазначено підстав звільнення від сплати такого. Також у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність підстав для звільнення від доказування), зокрема у позовній заяві не підтверджена доказами та обставина, що вищезазначений автомобіль належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета