overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6803/15-ц,
№ 2-н/638/2165/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3299/15-ц
Провадження № 2/334/1847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 03 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 715/2621/15-ц
Провадження № 2/715/1064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у відділі ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 279.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0804/2263/2012
№ 22ц/778/3373/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2015 року по справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2015 року по справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

21 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за у часті секретаря: ОСОБА_2

позивач та представник позивача не зявилися

представник відповідачів не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 20.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що він 01.04.2007 року придбав за договором купівлі-продажу переносний павільйон під магазин, розташований в смт. Новотроїцьке вул. Польова №28 Новотроїцького району Херсонської області, за місцем проживання відповідачів. Вищевказану малу архітектурну форму він купував в період перебування у шлюбі з ОСОБА_6 Після розірвання шлюбу він та батьки колишньої дружини, відповідачі по справі, не можуть прийти до домовленості, щодо того кому належить майно. Оскільки він, являється власником спірного майно, а відповідачі перешкоджають йому здійснювати підприємницьку діяльність, тому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідачами подано зустрічний позов про визнання спільної сумісної власності подружжя на споруду-магазину, який знаходиться в смт. Новотроїцьке вул. Польова №28 Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами ЦК України, необхідно прийняти зустрічний позов відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом та обєднати його з первісним позовом позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначити на 25.01.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_1
Справа №303/2285/15-ц
2-о/303/81/15 ряд.стат.звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. До початку судового засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
н/п 2/490/4977/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1181 від 12.12.2014р. "Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільненого житлового приміщеня", яким ОСОБА_1 надано однокімнатну квартиру №70, житловою площею 26,6 кв.м., по вул.Лазурній, 5 корп. 10, на склад сім'ї з 2 осіб (вона та сестра); та зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 двокімнатну кваратиру, розташовану не нижче другого поверху та не вище чевертого поверху будинку у Заводському районі м.Миколаєва, житловою площею не менше 30,3 кв.м. загальною площею не менше 51,2 кв.м., обладнану кухнею не менше 7,8 кв. м. та балковном площею не менше 2,4 кв.м.; зобов'язати відповідача здійснити оплату за проживання позивачів в готелі "Турист".

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення частини позовних вимог, а саме про зобов'язання здійснити оплату за проживання, - без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити оплату за проживання, - без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207, 208-210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про зобов'язання здійснити оплату за проживання- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право звернутись до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 566/596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово судді - А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 20 січня 1992 року Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 2 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1992 року Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 601/1043/15-ц
Провадження № 2/601/434/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
30.09.2015 У Х В А Л А Справа №482/1718/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 30 » вересня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення кредитної заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення кредитної заборгованості,-
Відповідачу у строк до 09 жовтня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 138/2888/15-ц
Провадження №:2/138/920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.11.2015 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/331/697/15
У Х В А Л А ЄУН331/1619/15-ц

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директора Філії Концерну « МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, Власника Концерну « МТМ» Запорізької міської ради, ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директора Філії Концерну « МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, Власника Концерну « МТМ» Запорізької міської ради, ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року на 14 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

06.03.2015
Справа №666/ 89/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 31.03.2015 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надати експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння, та призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 13 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.