АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3594/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 638/2255/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, якою його позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що про судові засідання, призначені на 25 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року він не повідомлявся.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин декілька разів 25 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року не з'являвся в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання 25 листопада 2014 року.

Однак матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 25 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року.

На цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув, вирішив питання про залишення без розгляду позову з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: