Справа № 573/1183/15-ц
Номер провадження 2/573/335/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивачка звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з вказаним вище позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Визначенню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, сприяють закріплені у ст.ст. 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлена ст. 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 03 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із вказаної позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась з вимогами до відповідача, який не зареєстрований та не проживає на території Білопільського району Сумської області.

Правила виключеної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України, в даному випадку не поширюються на позов, оскільки ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача саме грошові кошти в сумі 110701 грн. в рахунок компенсації 1/2 витрат на будівнцтво будинку, мотивуючи це тим, що вказані вище витрати були понесені в період перебування її в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Статтею 122 ч.3 п.3 ЦПК України, встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво необхідно повернути позивачці у звязку з не підсудністю даного позову Білопільському районному суду Сумської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 122, 121 ч.3 п.4, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя