Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/4169/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Номер провадження 22-ц/778/6702/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання

у справі за позовом Прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Прокурор Вільнянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР) з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року залучено в якості третьої особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року позов прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР кошти в розмірі 2446,50 грн., які витрачені на лікування і утримання ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У серпні 2015 року прокурор Вільнянського району звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, в якій зазначав, що 10 грудня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута дана справа, позов прокурора Вільнянського району задоволений, судове рішення набуло законної сили.

На підставі заяви, поданої 31 січня 2014 року представником КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, виданий виконавчий лист.

26 червня 2014 року вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

21 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Копія постанови разом з виконавчим документом повернута КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Відповідно відповіді КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР з 21 липня 2014 року до лікарні жодного листа від Шевченківського відділу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження не надходило.

Таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Посилаючись на зазначені обставини, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року заяву прокурора Вільнянського району задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 314/4169/13-ц провадження № 2/314/983/2013 за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР до ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 2446,50грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 314/4169/13-ц провадження № 2/314/983/2013 строком на один рік, тобто до 09.11.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа для виконання. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3,в особі представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року позов прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР кошти в розмірі 2446,50 грн., які витрачені на лікування і утримання ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.,, про що видано виконавчі листи (а.с. 59-62, 67,70).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми коштів у розмірі 2446,50 грн. 26.02.2014 року направлений в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (а.с.70) та 17.07.2014 року предявлений до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.110).

21.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі був відсутній ідентифікаційний номер боржника. Копія постанови разом з виконавчим документом направлена до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (а.с. 110).

З інформації, наданої КУ «Запорізької обласної клінічної лікарні» від 06.08.2015 року вбачається, що з 21.07.2014 року до лікарні жодного листа від Шевченківського ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження не надходило. Рішення суду не виконано та кошти від боржника не надходили (а.с.111).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про втрату оригіналу виконавчого листа.

В силу ч.1 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновляючи пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску, оскільки виконавчий документ втрачений, що підтверджено належними доказами.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги не містять під собою правового підґрунтя, оскільки не спростовують висновок суду про втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку для його предявлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: