overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини надійшла до Лисянського районного суду Черкаської області з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, представника Органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1250/15-ц
провадження № 2-зз/639/14/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд у м. Харкові

у складі - головуючого судді -Рубіжного С.О.,

- за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2009 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню належного ОСОБА_1 домоволодіння №25 по вул. Пушкарівської у м. Харкові.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року позовні вимого задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1061283,29 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу відхилено, вищезазначене рішення залишено без змін.

13 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки житловий будинок №25 по вул. Пушкарівській в м. Харкові знаходиться з 30.08.2007 року в іпотеці ПАТ «ПУМБ».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову допускаються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року набрало законної сили.

Враховуючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволені даної заяви, оскільки скасування заходів може унеможливити виконання даного рішення.

Вказана ОСОБА_1 обставина, що житловий будинок №25 по вул. Пушкарівської в м. Харкові знаходиться в іпотеці ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 234/1647/15-ц
Провадження № 2/234/1525/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорськ про стягнення одноразової грошової дороги та заборгованості з щомісячних страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015р. позивач звернувся в суд з позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорськ про стягнення одноразової грошової дороги та заборгованості з щомісячних страхових виплат.

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог ЦПК України.

Однак, згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.18 ч.1 п.4 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вище наведене, заявлений ОСОБА_1 позов слід розглядати в іншому процесуальному порядку, тобто не в порядку цивільного судочинства, а в порядку КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорськ про стягнення одноразової грошової дороги та заборгованості з щомісячних страхових виплат, у звязку з тим що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу про право предявити свої позовні вимоги в порядку КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/5236/15-ц
Номер провадження 2/623/1388/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 367/7672/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7672/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.12.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.12.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1444/15-ц
Номер провадження 2-н/525/98/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-во/331/113/15
(331/6157/15-ц)
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки,
Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року, в якому не вірно зазначено адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2 і не вірно зазначено прізвище боржника, а саме: «Голубева», замість «Голубєва». Тому просить виправити дану описку.
Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 це не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в судовому наказі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.
Таким чином заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описку допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а саме вважати вірними адресу боржника: АДРЕСА_2 і прізвище боржника «Голубєва».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8299/15
Провадження № 22-ц/778/7110/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнених аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнених аліментів

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2079/2015 Справа № 641/5769/15-ц
04 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1028 грн. 10 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №: 343/2490/15-ц
Провадження №: 2/0343/1136/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

21 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засiданнi в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно (самочинну прибудову),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить визнати за нею право власності на прибудоване до належного їй житлового будинку, що знаходиться по вул. Тур»янській, 83 в с.Мала Тур»я Долинького району Івано-Франківської області, приміщення, загальною площею 7,7 кв.м.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні встановлено, що органами архітектури не погоджено узаконення проведеної позивачкою добудови до житлового будинку в зв»язку з недотриманням передбачених законодавством відстаней до господарських будівель та споруд її сусіда ОСОБА_2

Крім того, сама позивачка ствердила, що саме за скаргою ОСОБА_2 на неї було накладено адміністративне стягнення за самовільну прибудову.

За таких обставин суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»я Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, а тому його слід залучити до участі в даній справі в якості третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно (самочинну прибудову), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»я Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Справа № 465/1181/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

24 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Партика Дент» , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не виконано вимоги ст.119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не вказано засоби зв»язку позивача та відповідача, а також їх поштові індекси.

Копії витягів про реєстрацію ПП не завірені належним чином.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Партика Дент» , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Позивачу вказати у позовній заяві засоби зв»язку позивача та відповідача, їх поштові індекси, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, як це передбачено п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, долучити квитанцію про оплату судового збору та належним чином завірені копії витягівз ЄДРЮО або їх оригінали.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я
233 Справа № 233/6694/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 05 січня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя