Справа № 192/682/15-ц
Провадження № 2/192/297/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" червня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання представника відповідача ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити, при цьому пояснив, що надати докази наявності заборгованості по заробітній платі не може, оскільки таку довідку на його усні звернення йому відповідач не видав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.27), в судове засідання 11 червня 2015 року не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви просив розглядати справу за його відсутності (а.с.48) та подав письмове клопотання про витребування доказів (а.с.31-32), при цьому посилався на те, що 17 березня 2015 року в приміщеннях ПАТ «Трест Дніпродорбуд» було проведено обшук, в результаті якого вилучено всю документацію підприємства, печатки, компютери, сервера та інше, у звязку з чим відповідач не має можливості надати суду на виконання його запиту накази про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідки про заборгованість з заробітної плати та довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

Також зазначив, що звертався до відділу прокуратури Дніпропетровської області з заявою про можливість отримання доступу до вилучених документів, однак станом на день розгляду справи судом відповіді не отримав, про що надав відповідні докази.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, дослідивши наявні у цивільній справі докази та докази, які додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що у відповідача в звязку з проведенням 17 березня 2015 року обшуку в приміщеннях ПАТ «Трест Дніпродорбуд», в результаті якого були вилучені в тому числі і документи бухгалтерського обліку, у сторони виникли складнощі щодо надання доказів у справі, які витребувані судом за клопотанням позивача, у звязку з чим суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, приходить до висновку щодо необхідності витребування з прокуратури Дніпропетровської області відомостей (їх копій) щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2013 року по 03 листопада 2014 року, а також копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1

В той же час, в задоволенні клопотання в частині витребування з прокуратури Дніпропетровської області довідки про заборгованість по заробітній платі відповідача ПАТ «Трест Дніпродорбуд» перед позивачем ОСОБА_1, довідок про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки прокуратура Дніпропетровської області не є органом, з яким позивач знаходився в трудових відносинах, та який відповідно до закону зобовязаний видавати позивачеві на його звернення зазначені довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з прокуратури Дніпропетровської області відомості або їх належним чином завірені копії про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в період 01 листопада 2013 року по 03 листопада 2014 року та копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи в ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_1, які були вилучені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 згідно протоколу обшуку від 17 березня 2015 року в ході проведення досудового розслідування по внесеного до ЄРДР за №0000083 від 10 лютого 2015 року кримінальному провадженню, відмовивши в задоволенні решти клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали суду направити до прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 38) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя