Справа № 443/754/15-ц
Провадження № 2/443/349/15
УХВАЛА

про відвід судді.

05.05.2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана позовна заява була розподілена судді Салію В.В. та передана до розгляду 05 травня 2015 року

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.1, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, ухвалою Жидачівського районного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення відповідно до ст.20 ЦПК України задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салію В.В., під головуванням якого рішенням Жидачівського районного суду від 24 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по справі за їх позовом до Чорноострівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування і визнання права власності на частку в будинковолодінні, що є спільною сумісною власністю в порядку спадкування.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідностідо п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Салія В.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 443/754/15-ц до канцелярії Жидачівського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.