Номер провадження: 22-ц/785/2572/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кравця Ю.І.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, -

встановила;

25.12.2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за заявою ОСОБА_2 у зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та його представника.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися, справа розглянута за їх відсутності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 11.09.2014 року, а саме: скасований арешт та заборона на відчуження майна в ? його частині, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права вказуючи, що суд не навів мотивів, з яких він виходив скасовуючи накладений арешт, не послався на жодні докази, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 і скасовуючи заходи забезпечення позову ОСОБА_2, якими був накладений арешт та заборона на відчуження майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, то відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову можливо скасувати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року задоволене клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення її позовних вимог шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 та заборони його відчуження у звязку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду (т.с.1а.с.91-92).

Заявою від 25.12.2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив суд першої інстанції скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки позовна заява ОСОБА_2 залишена судом без розгляду.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_5 не заслухавши з цього приводу думки інших сторін у справі, який стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, ухвала Приморського районного суду від 25.12.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно скасована, та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів визнає, що суд першої інстанції передчасно скасував застосовані заходи забезпечення та порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, а саме не заслухав думку інших сторін у справі під час розгляду заяви ОСОБА_5.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно розглянути заяву ОСОБА_5 з урахування думки інших сторін у справі.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8