пр. № 2-зз/759/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 759/19068/14-ц, вжиті судом на підставі ухвали від 25.12.2014 року по вище зазначеній справі, а саме просив скасувати накладений арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи заяву тим, що 20.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва по вказаній справі винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Пунктом 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Повідомлені належним чином про розгляд заяви сторони до суду не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення п. 5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року Святошинський районним судом м. Києва було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ПН КМНО Шевальової В.М., ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вказане рішення, за наслідками розгляду Апеляційним судом м.Києва відповідної апеляційної скарги, залишено без змін, тобто станом на день розгляду цієї заяви набрало законної сили.

Вбачається і те, що дійсно в порядку забезпечення вказаного позову, ухвалою суду від 25 грудня 2014 року було накладено ареш на ? частку квартири АДРЕСА_1, який ухвалою суду від 04.06.2015 року вже скасовано, за заявою того ж представника відповідача ОСОБА_5, яка була подані ще 03.03.2015 року та у зв"язку із перебуванням справи на розгляді апеляційним судом була вирішена лише 04.06.2015 року після повернення такої до суду першої інстанції.

Отже, вбачається, що одним представником відповідача ОСОБА_5 було подано до суду дві заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме від 03.03.2015 року та від 29.05.2015 року, які були належним чином зареєстровані судом із присвоєнням відповідних номерів кожній заяві.

Так, у зв"язку з тим, що заяву від 03.03.2015 року судом вирішено позитивним чином, зокрема накладений ухвалою суду від 25.12.2014 року арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 скасовано ухвалою суду від 04.06.2015 року, тому у задоволенні заяви від 29.05.2015 року суд відмовляє.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 29.05.2015 року представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: