АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5020/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Рязанової С.А,

розглянувши у відкритому судовому засід

анні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири.

На обґрунтування вказали, що є власниками комунальної квартири АДРЕСА_1 в Харкові: 48/100 частин згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 березня 1995 року на підставі розпорядження Комісії по приватизації житлового фонду Державного підприємства «Завод ім. Малишева» за № 835, 23/100 - згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 2006 року на підставі розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 1100.

ОСОБА_9 та ОСОБА_3 проживають поверхом вище в квартирі № 4.

19 квітня 2013 року та 15 жовтня 2014 року їх квартира була залита у звязку з халатним відношенням відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 4 за вказаною адресою. Приписи начальника дільниці № 25 Комунального підприємства щодо усунення протікання внутрішньоквартирної розводки трубопроводів холодного водопостачання та водовідведення не усувають.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідачів на їх користь 23 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В уточнених вимогах просили стягнути на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди у звязку з залиттям квартири суму в розмірі 24 944 грн. 00 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на відсутність їхньої вини в залитті квартири АДРЕСА_1 в Харкові:.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно стягнуто 16 788 грн. 00 коп., а 243 грн. 60 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що рішення ухвалено за відсутності вини відповідачів в залитті квартири позивачів; розмір шкоди не підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи.

Позивачі, інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом даного позову є відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири АДРЕСА_1 в Харкові.

На підтвердження вимог позивачі посилаються на акти, складені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» 19 квітня 2013 року та 15 жовтня 2014 року.

Разом з тим, на розгляді суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання актів цих актів недійсними.

Згідно ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду судом і на даний час по суті не розглянута.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1, від якої залежить вирішення даної справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді