Справа 165/499/15-ц
Провадження 2/165/225/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що з 21 липня 2009 року працював на посаді начальника відділу ветеринарно-санітарного контролю та якості в ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». Наказом № 34-п від 09 лютого 2015 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Не погоджуючись з таким рішенням ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», позивач зазначає, що 04 лютого 2015 року, в усній розмові з заступником директора з питань забою та переробки птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_4, він погодив питання щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати 05 лютого 2015 року строком на один день, який не заперечив щодо надання позивачу відпустки, але зобовязав позивача, 05 лютого 2015 року, передати акт інспектування цеху забою птиці від Нововолинської міської державної лікарні ветеринарної медицини. Прийшовши на підприємство, позивач був зупинений охороною, які склали акт про те, що останній прийшов на роботу о 14 годині 25 хвилин. Після цього, позивач пішов до ОСОБА_4, який погодив заяву про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати. В подальшому, ОСОБА_4 скерував на адресу т.в.о. директора ТОВ «Птахокомплекс «Губин» службову записку, де зазначив, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці і, що жодних виробничих завдань позивачу не надавалось. В подальшому, позивача було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає таке звільнення не законним і просить скасувати накази про звільнення його з роботи, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

29 травня 2015 року сторони, надали суду укладену та підписану заяву про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнали наступне.

1. Позивачем ОСОБА_1 предявдений позов до Відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. ОСОБА_5 угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України для вирішення по взаємній згоді виниклого спору, який став підставою предявлення зазначеного вище позову.

3. Сторони погодили змінити підстави припинення трудового договору ОСОБА_1 з п.4 ст. 40 КЗпП України на п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін), без поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4. Сторони встановили строк виконання умов, передбачених п.3 даної ОСОБА_5 угоди до 05.06.2015 року.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. Судові витрати по даній справі залишаються за сторонами.

Сторони просять визнати їх мирову угоду на вищезазначених умовах і провадження у справі закрити.

Заява про визнання мирової угоди приєднана до справи. Сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та представником ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_2 згідно наступних умов:

1. Сторони погодили змінити підстави припинення трудового договору ОСОБА_1 з п.4 ст. 40 КЗпП України на п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін), без поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Сторони встановили строк виконання умов, передбачених п.3 даної ОСОБА_5 угоди до 05.06.2015 року.

3. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

4. Судові витрати по даній справі залишаються за сторонами.

Мирова угода набуває чинності з дня ухвалення судового рішення про визнання мирової угоди.

Провадження у даній справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк