overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дарування недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1499,83 грн., а також позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 464/2696/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7922/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судовий збір належно сплачений.

Апеляційна скарга на рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/161/40/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 міський відділ ДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 1 від 02.10.2015 року.

02.12.2015 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) згідно оригіналу квитанції № 1 від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 226/3769/15-ц
Провадження № 2-о/226/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 04 січня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 04.01.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2169/15 Головуючий у 1-й інстанції: Черков В.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селедівського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селедівського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Селедівського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Справу повернути до Селедівського міського суду Донецької області.

Суддя:
справа №619/6282/14-ц
провадження №2/619/371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської областіпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №9 по пров. Крупської в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про прийняття уточненої позовної заяви, в якій вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 понесені нею витрати на поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Крупської, б.9, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, у розмірі 290840 гривень, витрати за сплату судового збору у розмірі 2908 гривень, витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5549 гривень.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що судом фактично завершено судовий розгляд, і на цій стадії не можна змінювати предмет позову.

Заслухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву до суду після того, як розгляд справи розпочато по суті, сторони, їх представники, треті особи надали пояснення, допитані свідки, досліджені матеріали справи.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач в заяві не збільшує або зменшує розмір позовних вимог, а змінює предмет позову.

За таких обставин уточнена позовна заява не підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Номер провадження 2/754/3104/15
Справа № 754/5796/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2015 року звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач в судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/1793/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/8271/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід доплати 8 грн. 34 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №464/1406/15-ц
пр № 2/464/686/15
УХВАЛА

26.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину удаваним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 11 листопада 2015 року на 17:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 1722,09 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві грн. 09 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1505/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву Одеської обласної психіатричної лікарні №3 «Про доцільність госпіталізації громадянина ОСОБА_1»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив вирішити питання про доцільність госпіталізації громадянина ОСОБА_1»

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні №3 «Про доцільність госпіталізації громадянина ОСОБА_1», та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 08:15 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа №464/9419/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 21.12.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.