ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/657/15-ц
провадження № 2/753/2113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа: ОСОБА_4, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання недійсним договору,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа: ОСОБА_4, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання недійсним договору та визнання не введені в експлуатацію будівлі домоволодіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року провадження по справі відкрито (а.с. 21).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», треті особи: ОСОБА_4, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання недійсним договору та визнання не введені в експлуатацію будівлі домоволодіння в частині позовних вимог, а саме: визнати не введені в експлуатацію будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 літери «М», «Н», «Т», «У» такими, що зведені під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 68).

08 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду про визнання недійсним договору будівельного підряду від 12.04.2005 р. (а.с. 91)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - Шурховецька Людмила Ігорівна проти даного клопотання заперечувала та пояснила, що розгляд справи перейшов по суті, суд вислухав учасників в поясненнях, допитав свідка та відповідач витратив кошти на правову допомогу в розмірі 2 850,00 грн., що підтверджується розрахунком вартості правової допомоги (а.с. 85-90) та з цих підставі вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та вважає, що у задоволені заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 08.06.2015 р. та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використала своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача, який подав цю заяву не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, до того ж, задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 уклав з Адвокатським об'єднанням «Дарницька колегія адвокатів» м. Києва договір про надання правової допомоги, що підтверджується витягом із договору № 41 про надання правової допомоги (а.с. 25). Шурховецька Людмила Ігорівна є адвокатом цього Адвокатського об'єднання «Дарницька колегія адвокатів» м. Києва, що підтверджується ордером (а.с. 24).

Згідно оригіналів квитанцій, наданих суду представником відповідача, відповідачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 850,00 грн. (а.с. 85, 86-90).

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача складав заперечення на позовну заяву та витратив на це 2,5 год.; складав клопотання про закриття провадження у справі та витратив на це 1 год.; складав заяву про застосування строків позовної давності та витратив на це 40 хвил.; приймав участь у судовому засіданні 25.03.2015 р. дві години; приймав участь у судовому засіданні 29.04.2015 р. одна година. В матеріалах справи міститься розрахунок вартості правової допомоги (а.с. 85).

За таких обставин, компенсації за рахунок позивача підлягають витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 2 850,00 грн.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 79, 89 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа: ОСОБА_4, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2 850,00 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: