overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8104/15-ц
Провадження № 2/0202/4875/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-1» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-1» про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 487/1398/15-ц
Провадження № 2/487/1164/15
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2208/15-ц
Провадження №: 2-н/332/404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 562/1725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10:00 год. 17 вересня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 178/857/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фурдак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа «Міжгалузева товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фурдак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа «Міжгалузева товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/126/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсним заповіт, складений 20 грудня 2007 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Позивачка також просить вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та її можуть висилити з квартири.

Заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, той факт, що позивачка перебуває у колі спадкоємців після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, невжиття заходів забезпечення позову по справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є підстави для задоволення заяви позивачки про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі рішення суду від 14.02.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/2989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.01.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 401/1667/15-ц; 2/401/824/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи - Управління Держземагенства у Світловодському районі, Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи - Управління Держземагенства у Світловодському районі, Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6236/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8145/15 Головуючий І інстанції:Бондаренка В.В.
Категорія: майнові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3757/15-ц
Провадження № 2/320/2047/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/723/15-ц
провадження №2/166/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 09 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача Самарчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прип'ять» Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Прип'ять» Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати нього власником квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що він із сім'єю в 1991 році поселився в квартиру АДРЕСА_1. В якій постійно проживає і по даний час.

В 1994 році СВК «Прип'ять» продало ньому дану квартиру за 2500000 купонокарбованців. Однак укладений між ним і СВК «Прип'ять» договір купівлі-продажу квартири не зберігся.

Після купівлі квартири, він відкрив та оформив на себе особові рахунки по оплаті комунальних послуг.

Представник відповідачка голова СВК «Прип'ять» Самарчук Р.М. позов визнав пояснив, що в кооперативі документи про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, за 1994 рік не збереглися.

Вислухавни доводи сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного.

З довідки виданої СВК «Прип'ять» встановлено, що в 1994 році позивачу ОСОБА_1 було продано квартиру за 2500000 купонокарбованців.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду - ч.4 ст.344 ЦК України.

ОСОБА_1 більше двадцяти років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, в якій постійно приживає із своєю сім'єю, а тому він набув право власності на неї, в порядку набувальної давності.

Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені сторонами, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 328, ч.1, ч.4 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 489/9644/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/61/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва вх. № 12372 від 20.04.2015 р. про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/489/51/14

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. прокурор прокуратури м. Миколаєва звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/489/51/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3722,56 грн.

28.04.2014 р. за вх. № 13416 до суду надійшла заява від стягувача, в якій останній просив суд провести судове засідання без його присутності, підтримав заяву прокурора та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви прокурор зазначив, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, що повністю підтверджується доданими до заяви листами.

З огляду на вищевикладене заява підлягає задоволенню на підставі статті 370 ЦПК України у зв'язку із втратою виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/489/51/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3722,56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 659/773/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" грудня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовомРезицької ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

призначити до судового розгляду на:

14 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.