overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5250/15-ц
Провадження №2/463/2294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 27419 грн. 55 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.11.2015р. та 22.12.2015р., однак позивач у судові засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на мобільний номер телефону позивача, вказаний у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення (а.с.7), що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.13, 19), заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 2-н/643/5965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 724/68/15-ц
Провадження № 2-о/724/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Територіальної громади с. Санківці, яку представляє Санковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Територіальної громади с. Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з земельної ділянки, площею 1,11 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 19939,22 гривень, яка розташована на території Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, що посвідчується Державним актом серії ЧВ № 008657 від 15.05.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки: 030030198 на підставі розпорядження Хотинської РДА від 22.04.2003 року № 165-р., що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність територіальної громади с. Санківці, яку представляє Санковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 08-00 год., у приміщенні суду.

Суддя:
Справа №621/3236/15-ц
Пр. №2/621/1489/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про повернення позову

02 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місті Києву про визнання права власності та витребування свого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати право спільної власності співвласників будинку номер АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення загальною площею 58,6 кв. метрів, розташованих на цокольному поверсі будинку номер АДРЕСА_1 Зобов,язати відповідачів повернути з чужого незаконного володіння вказані нежитлові приміщення площею 58,6 кв. метрів мешканцям будинку в особі ОСОБА_1 для загального користування ними.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва вказана позовна заява залишена без руху на підставі наступного: позивач просив у позовній заяві визнати право спільної власності співвласників на частину приміщень площею 58,6 кв. метрів, але не надано будь-які документи, які підтверджують делегування позивачеві такого права від інших співвласників будинку. Крім того, у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач не усунув недоліки у встановлений строк. Вказана позовна заява має бути повернута позивачеві. У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПРК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місті Києву про визнання права власності та витребування свого майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 404/2436/15-ц
Номер провадження 2/404/1890/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання боргової розписки від 16.06.2012 року як способу по забезпеченню виконання господарських зобовязань та визнання правочину по забезпеченню виконання зобовязань за розпискою від 16.06.2012 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 25000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 28000, АДРЕСА_2 відома адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Звенігородка, вул. Сосновий бор, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за борговою розпискою від 16.06.2012 року в розмірі 3031711,00 грн., а також 3654,00 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання боргової розписки від 16.06.2012 року як способу по забезпеченню виконання господарських зобовязань та визнання правочину по забезпеченню виконання зобовязань за розпискою від 16.06.2012 року недійсним, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про поновлення на роботі,-

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10,11,14,60,208,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про поновлення на роботі відмовити.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 722/264/15-ц
Номер провадження 2/722/134/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення її до судового розгляду

25 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 13.02.2015 року у відповідності до ст.116 ЦПК України передана для розгляду за підсутністю.

23.02.2015 року згідно автоматизованого розподілу вказана справа передана мені на розгляд.

Враховуючи, що по даній справі призначалося попереднє судове засідання і сторонами були отримані позовні заяви з додатками та заперечення на позов, на підставі ч.7 ст. 130 ЦПК проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним.

За таких обставин та керуючись ст.ст.117, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання на 10 годину 05 березня 2015 року, яке відбудеться в залі суду, в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд.7 Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/935/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
21.12.2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень.
3. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа №173/2344/15-ц
Провадження №2/173/1089/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського ВП УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання особит такою, що втратила право користування житловим приміщення до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського ВП УМВС України в Дніпропетровській області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського ВП УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити 18 січня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 138/3313/15-ц
Провадження №:2-н/138/60/15
У Х В А Л А

18.12.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 09-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 465/4203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та відновлення реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська