Справа № 341/570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1118/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Галицького районного суду від 22.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи, неналежне дослідження судом доказів та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що на даний час неможливо здійснити звернення стягнення на майно, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, оскільки під час введення в дію Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ від 16.04.2014 року №656/5 щодо примусової реалізації ДВС майна шляхом електронних торгів було ліквідовано всі діючі на той час організації, що здійснюють прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі Тимчасового положення, затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.1999 року №68/5.

Вказана обставина, на думку апелянта, є саме винятковим випадком і підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Також апелянт зазначає, що виготовлення технічної документації на об'єкт іпотеки є неможливим, оскільки ОКБ Івано-Франківське БТІ для проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомості та отримання витягу з державного реєстру прав власності на нього наполягає на присутності власника об'єкту нерухомості та його підпису, а боржник ОСОБА_4 від вчинення вказаних дій ухиляється.

Крім того апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою факт спростування збільшення відсотку готовності об'єкта іпотеки порівняно з часом укладення іпотечного договору - 19.07.2011 року, а відтак і збільшення вартості даного об'єкту нерухомості. Вказані обставини підтверджуються відповідними висновками суб'єкта оціночної діяльності, що містяться в матеріалах справи.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 просила скасувати та постановити нову, про задоволення її заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 вимоги підтримав з тих же мотивів, що зазначені у апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 та її представник, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики від 19.07.2011 року в розмірі 417360 грн. та три проценти річних в розмірі 9947 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 19.07.2011 року, зокрема: об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку площею 0,2500 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відсоток готовності житлового будинку 66% та запланований на генплані літерою «А», господарські будівлі та споруди: два гаражі, зазначені в генплані літерою «Б» та «Г», сарай зазначений в генплані літерою «В». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення суду звернено до примусового виконання. Зокрема, постановою державного виконавця від 01.07.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення, а 31.07.2013 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки.

Листом №743/05-19 від 26.03.2015 року державним виконавцем повідомлено про неможливість проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, на яке накладено арешт, у зв'язку із дією п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність законодавчо передбачених перешкод для здійснення процедури арештованого майна, з огляду на чинність та можливість застосування Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.1999 року №68/5.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до статті 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Відповідно до п.1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.1999 року №68/5, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Зазначене Положення є чинним і у встановленому законом порядку його дія не припинялася.

Отже введення в дію Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ від 16.04.2014 року №656/5, що на думку заявника унеможливило виконання рішення на даний час, не перешкоджає Державній виконавчій службі вчинити дії, спрямовані на реалізацію майна боржника на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.1999 року №68/5.

Що ж до виготовлення технічної документації на об'єкт реалізації, то така може бути виготовлена за рахунок стягувача в порядку, визначеному п.5 т. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання оцінки майна (яку апелянт вважає завищеною) за таких обставин не є визначальним при вирішення даної заяви.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський