АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7633/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ДемидовськаА.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», яка подана представником ДІМОГЛОВОЮ Тетяною Павлівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення суми індексації,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Виробничий вектор» про стягнення суми індексації.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Виробничий вектор» - Дімоглова Т.П. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою справу передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Зазначала, що ТОВ «Виробничий вектор» зареєстроване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Рокосовського, 2, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, колегією суддів визнано можливим розглянути справу у її відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Виробничий Вектор» про стягнення трьох відсотків річних та суми індексації, вказуючи адресу ТОВ «Виробничий вектор» - м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 610.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 20 березня 2015 року, суд виходив з того, що форма та зміст позовної заяви з додатками до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Однак колегія суддів з висновком щодо підсудності даної справи не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Виробничий вектор» та визнано недійсним договір про участь у будівництві об'єкта нерухомості на будівництво підземного паркінгу за адресою АДРЕСА_1

Вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Виробничий вектор» на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 279 291 грн. 26 коп., відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 3% річних, що передбачені ст. 625 ЦК України, та інфляційні втрати, завдані їй невиконанням вищевказаного рішення.

У позовній заяві позивач зазначила адресу ТОВ «Виробничий вектор» - м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 610, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, жодних даних, що підтверджують, або містять посилання на місцезнаходження ТОВ «Виробничий вектор» за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 610, станом на день відкриття провадження матеріали справи не містили та відсутні на даний період часу.

Таким чином, судом при постановленні ухвали про відкриття провадження не було належним чином з'ясовано питання підсудності даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Та обставина, що рішення від 23.04.2014 року про визнання недійсним договору про участь у будівництві об'єкта нерухомості було ухвалено Солом'янським районним судом м. Києва, не може бути підставою для визначення підсудності у даному спорі, предметом якого є стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, підстави для застосування ст. 114 ЦПК України ( виключна підсудність) - відсутні, посилань на наявність підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України (підсудність за вибором позивача) - позовна заява ОСОБА_3 не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок Солом'янського районного суду м. Києва про підсудність даного спору цьому суду не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається місцезнаходження ТОВ «Виробничий вектор»: Київська область, м. Бровари, вул. Рокосовського, будинок 2.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження по справі - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки питання про передачу справи на розгляд до іншого суду на стадії відкриття провадження не вирішується та не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: