overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1358/15-ц
Номер провадження 2/333/1156/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 березня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у звернені стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення відповідачами перешкод у звернені стягнення на іпотечне майно: жилий будинок № 56 по вул. Політкаторжан в м. Запоріжжі шляхом їх виселення з будинку.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів, розвязані заяви та клопотання сторін, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі.

У якості третьої особи до участі у справи позивачем залучено Службу по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, яка на цей час не існує. Замість неї необхідно залучити до участі у справі Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Зі складу осіб, які приймають участь у справі, за клопотання представника позивача необхідно виключити Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, проти чого не заперечують відповідачі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Залучити до участі у справі Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради замість Служби по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Виключити зі складу осіб, які приймають участь у справі, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2015 р. о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 428/7605/14-ц
Провадження №2/428/381/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.01.2015 р. о 13-00 год., 19.01.2015 р. о 13-00 год. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження 2/643/6856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 16.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №№ 576/2278/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 листопада 2015 року позовом позивач просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Шалигине Глухівського району Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю паспорту та неможливістю у зв'язку з цим виїхати з території Російської Федерації.

З наданої суду представником Глухівської міської ради ОСОБА_3 заяви про розгляд справи у відсутність представника Глухівської ради вбачається, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Шалигине Глухівського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
провадження 2/331/222/15
справа 331/9394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 28.11.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до попереднього розгляду на 25.12.2014 р.

Сторони у судове засідання не з»явились.

19.01.2015 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив призначити по справі експертизу щодо поділу квартири.

29.01.2015 р. Ухвалою Жовтневого райсуду експертиза була призначена і провадження по справі було зупинено.

25.03.2015 р. на адресу суду надійшов лист від експерта, в якому він повідомив про те,що експертиза не проведена з тієї причини, що позивач не сплатив вартість проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. провадження по справі було відновлено. В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., позивач викликався належним чином, на адресу, зазначену ним у позові направлялась повістка. Повістка повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На телефонний дзвінок по телефону, також вказаному ним у позові, позивач не відповів.

Суд повторно призначає справу до розгляду на 13.05.2015 р. Позивач повістку отримав 24.04.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки. Але, 13.05.2015 р. позивач повторно у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив,з заявами. які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 199/8940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження вимог, викладених у позовній заяві. А також позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дитину, а саме в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/564/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 12:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №613/1739/15-ц Провадження № 2/613/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29 грудня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 495/7865/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/4655/15-ц
Номер провадження 2/629/1737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 187/830/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина )

"23" грудня 2015 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Єлизаветівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Єлизаветівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вулиці Котовського 47-а-5-5, знявши їх із реєстрації.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/185/287/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 09 листопада 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 371 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 23 грудня 2015 року не виконано, а саме: заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 2-3623/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 589/5540/15-ц
Провадження № 2-н/589/1363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Провадження №2-н/643/6504/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.