overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/212/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила направити запит до Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області щодо технічної документації на спірні земельні ділянки.

Представник Ржищівської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, заявила клопотання про залучення як спеціаліста головного архітектора відділу архітектури Ржищівської міської ради ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, однак не заперечували проти користування спірними земельними ділянками.

У попереднє судове засідання представники третіх осіб не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, також представник реєстраційної служби Ржищівського МУЮ в Київській області зазначив, що заперечення проти позову відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду під час вчинення процесуальних дій.

Судом під час попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подано сторонами для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 54, 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

Залучити до участі у справі як спеціаліста головного архітектора відділу архітектури Ржищівської міської ради ОСОБА_5

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/222/13- ц
провадження №2/176/57/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить солідарно стягнути з колишніх співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4572 грн. 81 коп. по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яка утворилася за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

23.11.2015 року Провадження №2/425/1416/15

Справа №425/3857/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Молодогвардійськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 419/496/14-ц
Провадження № 2-п/419/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/496/14-ц від 01.07.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

29 травня 2015 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій він просить скасувати заочне рішення з наступних підстав. Заявник, на його думку, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1, зазначає, що в нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів роздруківки банку, які містять дані щодо здійснених ним виплат згідно умов кредитного договору, що в свою чергу не відповідає сумі заборгованості, розрахованої Позивачем, та визначеної заочним судовим рішенням, документальне підтвердження його неспроможності своєчасного погашення боргу з огляду на стан здоров'я тощо.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявилась, за заявою від 11.06.2015 року заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/496/14-ц від 01.07.2014 року отримане заявником особисто 27.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 пропустив строк, визначений ст. 228 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 224-233 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/496/14-ц від 01.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу Справа №
Є.у№ 328/2947/15-ц
№22-ц/778/6818/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року відмовлено в розясненні ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі,

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/445/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2023,39 грн., індексу інфляції у розмірі 358,92 грн., три проценти річних - 76,25 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Дніпропетровськ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 758/1197/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8795/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 234/7834/15-ц
Провадження № 2/234/3804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1045/15-ц
Провадження № 2/316/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 18 травня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 301/2463/15-ц
У х в а л а

22.12.15 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, та як не вказана повна адреса відповідача та засоби звязку.

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 29 грудня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 496/2047/15-ц
Провадження № 2/496/1066/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 26 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5557/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Про дисциплінарне стягнення від 25.08.2015 року №450 з приводу оголошення догани, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Про дисциплінарне стягнення від 25.08.2015 року №450 з приводу оголошення догани, стягнення судових витрат.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до матеріалів справи не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Про дисциплінарне стягнення від 25.08.2015 року №450 з приводу оголошення догани, стягнення судових витрат без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Про дисциплінарне стягнення від 25.08.2015 року №450 з приводу оголошення догани, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.