overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/163/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 22-99, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 3267,22 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 8129 від 18.11.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/921/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.05.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Згідно інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, було підтверджено реєстрацію відповідача у с. Криничне Болградському районі Одеської області по вул. Леніна, буд. 31.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 29.05.15 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Топаз-96», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В заяві про звільнення від сплати судового збору, представник заявника посилається на те, що на час пред'явлення до суду органами ДФС позову до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, а тому і не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, зазначив, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, а тому у податкової інспекції відсутні кошти для сплати судового збору. Вказує, що кошторисом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 2015 рік не було передбачено видатків для сплати судового збору.

Однак, зазначені посилання є безпідставними, тому заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. У задоволенні заяви було відмовлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2015 року.

Враховуючи обставини, на які посилається представник заявника у заяві про звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 82 ЦПК України вважаю за необхідне відстрочити Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відстрочити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя :
Справа № 646/2089/15-ц
Провадження № 2/646/756/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору факторингу, в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору факторингу, в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору факторингу, в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 2-4268//11 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

У апеляційному порядку ОСОБА_3, (крім інших судових рішень, том 4, а.с. 84) ставив питання про скасування рішення суду від 25 липня 2011 року, з підстав його незаконності та необґрунтованості.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові, а справа направленню до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ (рішення від 25.07.2011 року), що оскаржується ОСОБА_3

Керуючись, п.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року повернути апелянтові. Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя: І.М. Білич
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, не сплатила судовий збір, тому,позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договорувважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 462/4321/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивач звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/234/798/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2015 р. о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/619/15-ц
пр.№ 2-о/464/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.256 - 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107,122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2015 р. на 12.00 год.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 450/2208/15-ц Провадження № 2/450/1663/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

В судове засідання призначене на 10.12.2015 року представник позивача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою на 12.02.2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 400/1439/14-ц
Провадження № 2/400/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір Автопакет №8/2007/840-К/1342-АП, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9492,08 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 13,49 % річних зі строком повернення кредиту до 20.08.2014 року. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 14.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 14769,63 доларів США та 33519 гривень 79 копійок, з них: заборгованість за кредитом 8837,98 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 5931,65 доларів США, заборгованість по пені 21589 гривень 10 копійок, штрафи 11930 гривень 69 копійок, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак представник позивача в судові засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6932/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3156/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6932/15

17 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 06 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко