Справа № 140/959/15-ц
№2/140/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., адвоката Кіцули В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту, мотивуючи тим, що він у квітні місяці 2012 року домовився із ОСОБА_5, який діяв згідно генеральної довіреності від імені відповідача ОСОБА_3, про те, що він йому продасть автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі « LANCER», типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Чортківським ВРЕР ДАІ 28.01.2009 року. З метою розрахунку за вказаний автомобіль ОСОБА_2, передав ОСОБА_5 кошти у сумі 88 000 гривень. На підтвердження передачі коштів ним було написано власноручно розписку, в якій було зазначено, що він отримав кошти від нього за проданий автомобіль і ніяких претензій стосовно укладеної угоди в нього немає.

Оскільки всі істотні умови угоди ними було погоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмету угоди не виникало, ОСОБА_5 крім написаної власноручно розписки, 13 квітня 2012 року було видане на його ім'я нотаріально посвідчену генеральну довіреність стосовно даного автомобіля, надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власником.

05 березня 2015 року його брат - ОСОБА_7, рухаючись вказаним вище автомобілем автомобільною дорогою Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, в м. Немирові Вінницької області на посту ДПС був зупинений інспектором ДПС взводу № 2 м. Немирова Стенюк С.М.

В цей же день вказаним працівником ДАІ було складено Акт за № 769 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання. Згідно із вказаним Актом, автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі « LANCER», типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Чортківським ВРЕР ДАІ 28.01.2009 року, і який являється його власністю, було тимчасово передано на зберігання до спеціального майданчика, розміщеного по вулиці Горького, 8, м. Немирова в межах виконавчого провадження відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області по стягненню із відповідача ОСОБА_3 суми боргу у сумі біля 400 000 гривень.

На даний час він, як власник даного транспортного засобу, позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини, зокрема те, що воля позивача, тобто його, і воля відповідача ОСОБА_3, якого представляв представник ОСОБА_5, були направлені на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовою розпискою, а тому він фактично набув право власності на вищевказаний транспортний засіб на законних підставах.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) зобов'язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Обставини укладення одностороннього правочину, яким є генеральна довіреність та правовідносини, що при цьому виникли між сторонами у справі, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі, якщо правочин здійснено з метою приховати інший правочин ( удаваний правочин ), до нього застосовується правила, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому він фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність» позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В зв'язку з цим ОСОБА_2, просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, і визнати право власності на автомобіль та виключити його з-під арешту.

Представник позивача Кіцула В.І., в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримує повністю просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву не визнає заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем ОСОБА_3, а також підтверджуються копією розписки про отримання коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_2 за придбаний автомобіль, копією довіреності на автомобіль, копією Акту огляду транспортного засобу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією витягу із Звіту про оцінку майна.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що воля позивача, тобто його, і відповідача ОСОБА_3 були направлені на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовою розпискою, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний транспортний засіб на законних підставах.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) зобов'язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Обставини укладення одностороннього правочину, яким є генеральна довіреність та правовідносини, що при цьому виникли між сторонами у справі, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі, якщо правочин здійснено з метою приховати інший правочин ( удаваний правочин ), до нього застосовується правила, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 235,328,638,655 Цивільного Кодексу України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі « LANCER», типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Чортківським ВРЕР ДАІ 28.01.2009 року, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3, якого представляв згідно довіреності ОСОБА_5 з другої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі « LANCER», типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Чортківським ВРЕР ДАІ 28.01.2009 року.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, звільнити автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі « LANCER», типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Чортківським ВРЕР ДАІ 28.01.2009 року, з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/959/15-ц.

Рішення набрало законної сили 29 травня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко