overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3330/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2413/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 11 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1559/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів та встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів та встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Ухвалою від 28.05.2015 року заява залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

08.06.2015 року заявницею подано заяву на виконання ухвали.

Станом на 09.06.2015 р. вимоги ухвали виконані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів та встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 30.06.2015 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5423/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/8259/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» Покосенко Андрія Сергійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», треті особи: ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року заяву представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу 06.11.2015 року представником ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» Покосенко А.С. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», треті особи: ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Топорович Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Львівської області, аліменти на повнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.11.2015 року на період навчання в Львівському національному університеті імені ОСОБА_4, до 01.07.2019 року в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 «А» Львівської області.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Львівської області - 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3921/15-ц
Провадження № 2/210/1814/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та примусовий обмін,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та примусовий обмін.

16 листопада 2015 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просить суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в звязку з тим, що він має тяжке матеріальне становище розмір його заробітної плати складає 1246,40 грн. та окрім цього, як зазначає у заяві ОСОБА_5, він позбавлений можливості проживати в своєму житлі і у звязку з цим обставинами він не має можливості оплатити суму судового збору.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаної позовної заяви позивач повинен був сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у сумі 487,20 грн.

Відповідно до наданої довідки №4 від 18 листопада 2015 року основним місцем роботи ОСОБА_3 є завідуючим господарством та його заробітна плата за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року всього складає 3 342, 30 гривень

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості сплатити судовий збір, в звязку з тим, що вона самостійно утримує трьох малолітніх дітей, вимушена доглядати за ними і у звязку з цим не може офіційно працевлаштуватись.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення судових витрат - задовольнити.

Відстрочити виплату судових витрат в розмірі 487,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 589/3532/15-ц
Провадження № 2-н/589/885/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2144,91 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/2195/15-ц

24 листопада 2015 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 12039,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 12039,64 грн., з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді від 12.11.2015 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 12039,64 грн. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали, однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 12039,64 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №333/1358/15-ц
Провадження №2/333/1156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, треті особи: Служба по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у зверненні стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, треті особи: Служба по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у зверненні стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попередньому судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, треті особи: Служба по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у зверненні стягнення на іпотечне майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14.00 годину 30 березня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 212/9560/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати дії ТОВ «Сосновий квартал» неправомірними та такими, що порушують права споживача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

не викладено зміст позовних вимог, лише зазначено в назві позову «Про зобовязання вчинити певні дії», однак в прохальній частині позову відсутні посилання на те, які дії зобовязати вчинити відповідачів,

позивачем не зазначено в позовній заяві, яке саме її право як споживача, порушено і в частині надання їй яких послуг,

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено адресу обєкту фінансування № 102 і 108, лише зазначено, що це однокімнатна квартира,

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: підстава виникнення права споживача, споживача яких саме послуг, в чому саме неможливість використання обєкту фінансування.

Крім того, для правильного визначення підсудності справи за даним позовом, позивачем не надано підтвердження своєї реєстрації за вказаною в позовній заяві адреси.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 345/2141/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В. лрозглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз"(безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1009,29 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-698/2014 р.
Провадження:2/720/525/14р.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Райлян К.О.

з участю:представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_5,

- про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсним, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами, про визнання договору купівлі - продажу та заповіту недійсним.

23.12.2015 року представник позивачки звернулася до суду з усним клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріально округу ОСОБА_5 та Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області завірену копію паспорта громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в самостійному отриманні цього доказу їй було відмовлено.

Представник відповідачки в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, вислухавши доводи представника позивачки та представника відповідача дійшов висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про витребування доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріально округу ОСОБА_5 та Новоселицькому районному секторі УДМС України в Чернівецькій області, які отримати самостійно представник позивачки не може, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування: від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріально округу ОСОБА_5 та Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області завірену копію паспорта громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.