Справа № 396/2084/15-ц
Провадження № 2/396/686/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
09.11.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Музика О.В.
при секретарі: Очеретній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 4319 грн., 43 коп., заборгованості по кредитному договору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.07.2012 року між ПАТ КБ Приват Банк, і відповідачем укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві.
Згідно кредитного договору відповідач зобовязується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору.
В порушення умов кредитного договору відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором 4319 грн. 43 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1954,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1682,58 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 181,88 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, до суду повернулося поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки, тому відповідно норм ЦПК України повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 44-49), в звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.
16 липня 2012 року між ПАТ КБ Приват Банк і відповідачем укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві (а.с. 7).
Згідно кредитного договору відповідач зобовязується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору (а.с. 10-33).
Відповідач порушив умови кредитного договору, тому станом на 30.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором 4319 грн. 43 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1954,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1682,58 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 181,88 грн., що підтверджується розрахунками (а.с. 6).
Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обґрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 39) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, ч.1 ст.549, ч.1,3 ст.ст. 550, 551, 1054, 1055 ЦК України, ч.1 ст. 88, 209, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. В. Музика