У Х В А Л А

Справа № 285/1801/15-ц

провадження № 2/0285/783/15

11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засідання позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач не заперечував, щодо задоволення заяви, пояснив, що дійсно спірний автомобіль належить йому і номерний знак змінено на АМ0570АІ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши суть заяви про забезпечення позову та перевіривши її на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 345 від 10.06.2015 року, виданої начальником центру НППзВАЗ м. Новоград Волинський УДАІ УМВС України в Житомирській області автомобіль «Opel» модель «Vivaro» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 13.02.2015 року автомобіль був перереєстрований по довідці-рахунку на гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Opel» модель «Vivaro» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна, а саме: автомобіля Opel Vivaro, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м. Новоград-Волинський, пров. Івашківський, 10) та належать йому на праві власності, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових

рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ для виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк