Справа № 635/4388/15-ц
Провадження № 2-в/635/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою та просять відновити втрачене наказне провадження по цивільній справі № 2-3780/2005 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заінтересованої особою залучає ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України, у заяві про відновлення виконавчого провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Статтею 406 ЦПК України передбачені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, підстави відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду, зокрема відповідно до частини другої цієї статті, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства що регулюють питання відновлення втраченого судового провадження, суд, відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого наказного провадження виходячи з наступного.

З поданої заявниками заяви та доданих документів вбачається, що заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не є стороною по справі № 2-3780/2005 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а метою відновлення наказного провадження є скасування арешту, що накладений державним виконавцем на ? частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Радянська, будинок 4, власниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 не є і ніколи не була власником вказаного будинку.

Враховуючи, що зазначена заявниками мета звернення до суду із заявою про відновлення втраченого наказного провадження не пов'язана із захистом прав та інтересів заявника ОСОБА_2 боржника по справі про видачу судового наказу, а стосується інтересів заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які не брали участі у справі наказного провадження, суд на підставі ч. 2 ст. 406 ЦПК України відмовляє заявникам у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого наказного провадження, при цьому враховує, що відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі. Крім того суд звертає увагу на те, що заява про відновлення втраченого наказного провадження підписана тільки заявником ОСОБА_2

Керуючись ст. 403, ст. 405, ч. 2 ст. 406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна