02.06.2015 Справа № 756/4953/15-ц
унікальний № 756/4953/15
провадження№2/756/3247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною третейської угоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 квітня 2008 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір, і позивач отримала споживчий кредит у розмірі 109 000,00 доларів США зі сплатою 13,45% річних строком до 01.04.2028. 03 грудня 2013 року сторони до вищезазначеного договору уклали додаткову угоду. У пункті 7.1 цієї угоди сторони домовились внести третейське застереження про те, що розгляд і вирішення спорів, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Позивач зазначив, що вказаний пункт додаткової угоди обмежує його права споживача, порушує принцип рівності сторін за договором, не відповідає вимогам законодавства. До того ж пунктом 14 статті 6 Закону України "Про третейські суди" (чинним на час укладення додаткової угоди) третейським судам заборонено розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених у запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04 квітня 2008 року між сторонами було укладено Кредитний договір №003-2008-1031, за яким Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 109 000,00 доларів США зі сплатою 13,45% річних строком до 01.04.2028.

До вищезазначеного договору між сторонами 03 грудня 2013 року було укладено Додаткову угоду № б/н, у якій зазначено, що сторони домовилися внести зміни до Договору, виклавши текст Договору у наступній редакції (а.с.5-21).

Пунктом 1.3 вказаної Додаткової угоди передбачено, що цільове призначення кредиту - споживчі цілі.

Пункт 7.1 Додаткової угоди № б/н до Кредитного договору №003-2008-103104 квітня 2008 року передбачає, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди (а.с.13).

Статтею 5 ЗУ "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Проте п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначена норма, яка міститься в п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», набрала чинності 12 березня 2011 року. Тобто на момент укладення 03 грудня 2013 року Додаткової угоди № б/н до Кредитного договору №003-2008-1031 від 04 квітня 2008 року, у якій передбачене спірне третейське застереження, вищезазначене положення було чинним.

У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку про те, що п. 7.1. Додаткової угоди від 03.12.2013 року до Кредитного договору №003-2008-1031 від 04.04.2008 року було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині Додаткову угоду слід визнати недійсною.

З огляду на вищенаведене, відповідно ст.ст. 203, 215, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 12, 14 ЗУ «Про третейські суди» та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору - задовольнити.

Визнати п. 7.1. Додаткової угоди від 03.12.2013 року до Кредитного договору №003-2008-1031 від 04.04.2008 року - недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- І.В. Белоконна