АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Шкоріної О.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», ОСОБА_2 про визнання незаконними виключення із членів кооперативу, визнання права на членство в кооперативі, усунення перешкод у користування гаражним боксом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним виключення його із членів ГБК «Березняки», поновити його у членах кооперативу та визнати його право на користування гаражним боксом НОМЕР_1, усунути перешкоди у користування зазначеним гаражним боксом, посилаючись на те, що його було незаконно виключено із членів кооперативу, а гаражний бокс НОМЕР_1, який знаходився у його користуванні, передано ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково, визнано незаконним виключення ОСОБА_1 з членів ГБК «Березняки», визнано право ОСОБА_1 на користування гаражним боксом НОМЕР_1 в ГБК «Березняки», зобов'язано ОСОБА_2 звільнити гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Березняки».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він у порядку, встановленому Законом України «Про кооперацію», згідно рішенням правління кооперативу від 12 березня 2008 року набув членство у ГБК «Березняки» та зазначав, що йому у користування було передано гаражний бокс НОМЕР_1. Позивач вказував на те, що рішенням правління кооперативу від 11 лютого 2014 року було скасовано рішення від 12 березня 2008 року та фактично виключено його із членів кооперативу, а рішенням від 22 лютого 2014 року гаражний бокс НОМЕР_1 передано у користування ОСОБА_2, який на момент звернення до суду ним користується. Підставою скасування рішення та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу було те, що спірний гаражний бокс було передано позивачу на підставі заяви ОСОБА_3 про виключення його зі складу кооперативу та передачі боксу ОСОБА_1, підпис у якій був підробним. Позивач вважав виключення його із членів кооперативу та передачу гаражного боксу НОМЕР_1 ОСОБА_2 незаконним, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково, визнано незаконним виключення ОСОБА_1 з членів ГБК «Березняки», визнано право ОСОБА_1 на користування гаражним боксом НОМЕР_1 в ГБК «Березняки», зобов'язано ОСОБА_2 звільнити гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Березняки».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про виключення позивача із членів кооперативу було прийнято правлінням ГБК «Березняки», обраним рішенням зборів уповноважених кооперативу від 26 березня 2011 року, яке було визнано недійсним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2012 року, а ОСОБА_2 користується спірним гаражним боксом без достатніх правових підстав. ОСОБА_3 про Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення статей 206, 208, 218, 638, 693 ЦК України, Закону України «Про кооперацію».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що голова правління ГБК «Березняки» та члени його правління втратили свої повноваження на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 27 лютого 2013 року, а тому оскаржуване Рішення від 11 лютого 2014 року було прийнято у складі осіб, які не мали достатнього обсягу повноважень та є недійсним. В судовому порядку рішення про передачу позивачу гаражного боксу не оскаржувалось.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновок експерта про підробку підпису у заяві ОСОБА_3 до ГБК «Березняки» про передачу у користування спірного гаражного боксу та зазначав, що вказана обставина свідчить про неправомірну передачу у користування позивачу гаражного боксу. Однакі, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи містять копію висновку почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2013 року, призначеної постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.(а.с. 92-95) Проте, вказана копія висновку не завірена належним чином та не можу бути належним доказом по справі. Також матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції неодноразово направлялись запити до Дніпровського РУ ГУ МВС України про направлення до суду належним чином завіреної копії висновку, однак відповіді судом отримано не було, хоча зворотнє поштове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи, свідчить про отримання відділом вказаного запиту. (а.с.115)

Посилання апелянта на те, що між ним та ОСОБА_3 була усна домовленість про передачу йому гаражного боксу також не заслуговують на увагу, були предметом перевірки під час розгляду справи першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/25825/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5625/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.