АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1501/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного 24.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем, останньому був виданий кредит у сумі 45 970 грн на термін до 10.07.2013р. зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом, а ОСОБА_6 зобов'язався в порядку та умовах, що визначені Кредитним договором щомісячно сплачувати платіж на погашення кредиту в сумі, , строки та умовах, що передбачені Додатком № 1 до кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 53 205,43грн. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду від 19 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 24.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №4, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 45970 грн для придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків 9,99% річних, разової комісії за надання кредиту 1,5% від суми кредиту, щомісячної комісії 0,26%, строком погашення до 07.10.2013року. Умови договору позичальником дотримувались до січня 2009р., всього згідно довідки про грошові надходження загальна сума платежів від відповідача склала 22165,67 грн. 10.01.2009 року кредитодавцем на адресу відповідача було направлено повідомлення про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та в разі незгоди з таким підвищенням ставилась вимога дострокового повернення кредиту до 31.12.2009р.

Відповідно до змісту позовної заяви, 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором від 24.07.2008р. № №4. Заборгованість відповідача станом на 10.07.2013 року становить 53205,43 грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 32576,14 грн, відсотки 6812,29 грн, комісія 4780,80 грн, неустойка 9036,2 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належного документального підтвердження підстав правонаступництва за кредитним договором з відповідачем на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. Надана позивачем до суду ксерокопія зазначеного договору (а.с. 16-20) не завірена, витяг з додатку 1 до договору (а.с. 21) наданий не у формі завіреної копії, а у формі довідки аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції проте не впливають на законність та правильність судового рішення, внаслідок чого в силу вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України " Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань" скарга задоволенню не підлягає.

Дійсно можливо погодитись із доводами апеляційної скарги про підтвердження наявним у справі доказами факту купівлі-продажу позивачем права вимоги по кредитному договору між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6 і відповідно про правомірність подачі даного позову до суду.

Однак законність та обґрунтованість висновку суду про відмову в позові з мотивів недоведеності порушень матеріального права позивача підтверджується наявними у справі доказами і рішення суду в цій частині скасуванню чи зміні не підлягає по наступним мотивам.

Відповідачем ОСОБА_6 та його представником заявлено вимогу про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Судом першої інстанції обґрунтовано у своєму рішенні вказано, що застосування строків позовної давності можливо лише після встановлення наявності порушеного права позивача. Отже в першу чергу слід встановити наступні питання чи існує борг відповідача перед позивачем, якщо існує, то яка сума боргу.

Лише позитивна відповідь на ці два питання надає право суду розглянути заяву відповідача про застосування до заявлених вимог наслідків пропуску строків позовної давності. В разі подання позову в межах строків позовної давності суд позов задовольняє, встановивши пропуск строків позовної давності суд відмовляє в позові за пропуском строку на звернення за захистом порушеного права.

Якщо порушення прав позивача не доведене у судовому засіданні, суд відмовляє в позові лише з цих мотивів за недоведеністю порушення прав, і не розглядає заяву про застосування строків позовної давності.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону виконав повністю.

Зокрема судом встановлено, підтверджується наявним у справі доказами та не заперечується позивачем той факт, що 10.01.2009 року ТОВ «ПростоФінанс» направило повідомлення ОСОБА_6 про зміну відсоткової ставки 123. В повідомлення включена пропозиція про дострокове погашення кредиту до 31.01.2009 року в тому випадку, коли ОСОБА_6 не погодиться на зміну відсоткової ставки. На зміну відсоткової ставки боржник не погодився, до 31.01.2009 року борг по кредиту не погасив.

Таким чином сторони кредитного договору змінили строк виконання договору з 7.10.2013 року на 31.01.2009 року і саме з цієї дати припинено дію кредитного договору і у кредитора виникло право на позов за захистом свого порушеного права.

Як вбачається із довідки аналітика ТОВ "Кредитні ініціативи" на а.с. 15, боржник ОСОБА_6 20.04.2010 року востаннє вчинив дію, яка свідчить про визнання ним боргу по кредиту заплатив 5000 грн в рахунок погашення боргу. Таким чином перебіг строку позовної давності перервався і з цієї дати розпочався спочатку, закінчився 20.04.2013 року.

Зміна кредитора в зобовязанні не змінює перебігу строків позовної давності, для ТОВ "Кредитні ініціативи" перебіг строку позовної давності по вимозі за даним кредитним договором закінчився також 20.04.2013 року. Позов подано 6.09.2013 року, після спливу строку і відповідач подав заяву про застосування наслідків такого пропуску.

Для розгляду заяви відповідача необхідно встановити розмір боргу станом на 20.04.2010 року з урахуванням закінчення терміну дії договору 31.01.2009 року та сум сплачених 13.12.2009 року і 20.04.2010 року.

Однак саме суму боргу по наявним у справі доказам встановити неможливо. Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" жодного разу у судові засідання не з'являвся і подавав заяви про розгляд справи у його відсутність, вимогу суду про надання у судове засідання 19.03.2015 року для дослідження документів, не виконав.

Для встановлення суми боргу до суду необхідно надати не довідки аналітика, а будь-які документи які показують кожну дату погашення боргу, суму погашення, розподіл сплачених сум по призначенню погашення процентів, комісії, тіла кредиту окремо по кожному платежу. Лише встановивши розмір боргу, суд мав право розглядати заяву відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

За наявних у справі доказів висновок суду про відмову в позові з мотивів недоведеності вимог, а не з мотивів пропуску строку звернення до суду, відповідає нормам матеріального закону та зроблений з дотриманням норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :