АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року ОСББ «Дипломат Холл» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 20 751,66 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із зустрічним позовом, у якому просили поновити їх на роботі та стягнути з ОСББ «Дипломат Холл» на користь ОСОБА_2 43 823 грн. заборгованості по заробітній платі та 104 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь ОСОБА_1 - 31 823 грн. заборгованості по заробітній платі та 80 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У квітні 2015 року позивачі за зустрічним позовом подали заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку відповідача та все інше рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСББ «Дипломат Холл» та буде виявлено державним виконавцем при виконанні ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Справа 752/13807/13-ц (2972/15)988455/15)
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7571/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, який є одночасно представником ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що ціна позову складає 368 000 грн. та відносно відповідача відкрито низку виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на загальну суму 1 017 207,57 грн. Крім того, суд не взяв до уваги їх доводи про те, що посадові особи відповідача проводять відчуження майна та по цьому факту порушено кримінальне провадження. У заяві про забезпечення позову було зазначено на який рахунок відповідача слід накласти арешт.

У судовому засідання ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ОСББ «Дипломат Холл» Ордін О.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. При цьому зазначила, що ОСББ «Дипломат Холл» знаходиться у стадії припинення юридичної особи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано, на яке саме майно просить накласти арешт та де це майно знаходиться, а доводи про можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду, у випадку задоволення зустрічного позову ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Зокрема обмеження господарюючого суб`єкта можливості користуватися та розпоряджатися власним майном.

Обраний позивачами за зустрічним позовом спосіб забезпечення позову фактично направлений на обмеження ОСББ «Дипломат Холл» можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, оскільки містить вимогу про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти об`єднання.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що сама по собі наявність виконавчих проваджень, де боржником є ОСББ «Дипломат Холл» не є підставою для забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді