overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6887/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до25 . 01 . 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8155/15-ц

Пров. №6/668/422/15

23.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково та скасувано рішення ОСОБА_2 обласної ради 35 сесії шостого скликання від 05.06.2015 року за № 1288, поновлено ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді директора ОСОБА_2 обласного центру народної творчості.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона залишено без змін.

16.12.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі з посиланням на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради та представник третьої особи ОСОБА_2 обласний центр народної творчості в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв??язку з чим порушуються права стягувача по справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від № 668/8155/15-ц, виданий 11.11.2015 року Суворовським районом судом м.Херсона про скасування рішення ОСОБА_2 обласної ради 35 сесії шостого скликання від 05.06.2015 року за № 1288 та поновлення ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді директора ОСОБА_2 обласного центру народної творчості (справа № 668/8155/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 590/538/15-ц
Провадження № 6/590/7/15р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя:- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль заяву Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про заміну сторони стягувача аліментів та про зміну способу виконання рішення щодо ОСОБА_3 по справі № 590/1138/14-ц, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів згідно з рішенням Ямпільського районного суду від 15 грудня 2014 року, справа № 590/1138/14-ц з ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме замінити стягувача Орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації на Штепівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат, с. Штепівка, Лебединського району, Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

На орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації стягуються аліменти з громадянки ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, згідно з рішенням Ямпільського райсуду від 15.12.2014 року справа № 590/1138/15-ц.

З 31.03.2015 року ОСОБА_3 навчається і проживає в школі-інтернаті та перебуває на повному державному утриманні, згідно розпорядження голови Ямпільської РДА №108-ОД від 18.03.2015 року. Згідно розпорядження голови Лебединської РДА №131-ОД від 15.04.2015 року директора Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_6 призначено державним піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересова сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3,27,369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження а саме замінити стягувача Орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації на Штепівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат.

Змінити спосіб виконання рішення, стягуючи аліменти з ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на утримання ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 17.06.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 212/7420/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутныстю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та факт того, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 21 грудня 2015 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 638/4088/15 Ц
Номер провадження 2/638/3426/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.05.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє від імені позивача на підставі довіреності № 8377 К О від 31.10.2014 р. не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 02.06.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

8 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2909,96 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 25.11.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
№ провадження 2/646/2180/2015
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не зявлялась, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 629/1422/15-ц
Номер провадження 2/629/681/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином,про свідчить зворотне поштове повідомлення( а.с.57), причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, не подано ними і заперечень на позовну заяву.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

Справа № 184/2000/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/10/15

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.15 року позов був залишений без руху, оскільки позов був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач в передбачений строк не усунув недоліки ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.15 року вищевказаний позов був повернутий позивачу. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

22 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 у розмірі 243 грн. 60 коп..

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк", яке розташоване за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № BO1S7B0ХВ1 від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 9 жовтня 2008року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 2008року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №488.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 589/5281/15-ц
Провадження № 2/589/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук