overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7301/15-ц
Провадження № 2/0182/3879/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Смиковій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Нікополь Дніпропетровська область, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.( чотириста вісімдесят сім грн. 60 коп.)

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 169/273/15-ц
Провадження № 2/169/98/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 17 вересня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають четверо дітей, троє з яких неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя. Оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, ствердила наведені у ньому факти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, ствердив, що бажає зберегти сімю, просив надати сторонам строк для примирення.

Позивач вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, та враховуючи наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1783/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Унікальний номер справи 333/1625/15-ц
Номер провадження 2-во/333/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 29 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду від 3 квітня 2015 р., яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, а також судовий збір в дохід держави.

В резолютивній частині судового рішення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що ускладнює виконання рішення.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 3 квітня 2015 р. допущена явна описки, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2015 р., виклавши п.2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), починаючи з 12 березня 2015 р. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, до 27 червня 2024 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
233 Справа № 233/2511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 15:15 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 20 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/6093/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 584/1293/15-ц
Провадження № 2-о/584/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 22.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Номер рядка статзвіту - 9

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 688/2429/15-ц
№ 2/688/717/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

вирішив :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» за кредитним договором №40/МК/2007-840, від 07 вересня 2007 року, що станом становить: по тілу та відсотках в сумі 26446,32 дол.США, що станом на 05.06.2015 року еквівалентно 555735,38 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № НОМЕР_1; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № НОМЕР_2, екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний № 03425ЕР, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/4024/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 травня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №264.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 11 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1358/15-ц
Провадження № 2-о/226/20/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суддя вважає, що у вказаній справі не вказана зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради із зазначенням його місцезнаходження та не додані копії заяви та доданих до неї документів для зацікавленої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120, 235 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначена зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради із зазначенням його місцезнаходження та не додатні копії заяви та доданих до неї документів для зацікавленої особи.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Вікторівни про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, надав заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
№ 2/243/5484/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/3776/15-ц
Провадження№ 2/266/1498/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3776/15-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 14 січня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.