overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3414/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв та клопотань не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1487/15-ц
Провадження № 2/321/556/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 01.12.2015 рік на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження № 2/554/4637/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 04 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Однак, з 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону , споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору.

Тобто, позивач не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків, завданих розірванням договору - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
1Справа № 335/2108/15-ц 2/335/914/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріаліс» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест- Індустріаліс» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на обовязки цієї особи, так як ТОВ Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент про залучення третьої особи» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року набула права вимоги за оспорюваним кредитним договором та договором іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача проти залучення третьої особи не заперечують.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене та враховуючи заявлене клопотання та його обгрунтування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» для повного, всебічного зясування обставин у справі, оскільки рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест- Індустріаліс» про визнання кредитного договору недійсним, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали, у звязку із чим відкласти слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 462/242/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 року Справа № 462/6306/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 211/3306/15-ц
Провадження № 2-н/211/528/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2015
Справа № 334/9866/15-ц
Номер провадження 2/334/3929/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.02.2016р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
ЄУН №337/6564/15-ц
№2/337/2695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду письмову заяву із клопотанням про витребування доказів та просить витребувати у державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, в порядку підготовки справи до розгляду, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю можливим заяву про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 13.00 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.05.2014р., із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі - для відома, Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі для виконання в частині надання копії спадкової справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 635/9351/15-ц
Провадження № 2/635/4108/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

21 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаті пенсії,

УСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корись 11388 гривень надмірно виплаченої пенсії.

При перевірці позову суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначена ціна прозову, відомі засоби звязку відповідача, а також відсутні відомості про особу і повноваження особи, яка подає і підписує позов від імені позивача як представник;

- позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень.

В разі, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір, на підставі с. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, про що суд в даному випадку вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаті пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3374/15-ц
Провадження № 2/336/1924/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.06.2015 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.10.2015 року з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 172-15 від 29.09.2015 р..

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відновити.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 207/4851/15-ц
№ 2/207/2026/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 16 грудня 2011 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 16 грудня 2011 року , актовий запис № 300 у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КУДАРЕНКО Віра Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В заяві представник позивача просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору та наявні у матеріалах справи щодо докази майнового стану позивача, достатніх підстав для звільнення не вбачається, а тому вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.82, 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КУДАРЕНКО Віра Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя :