Справа № 369/8167/14-ц
Провадження № 2/369/3356/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 27.06.2014 р. за № 332-к «Про звільнення» ОСОБА_1С.». Визнано незаконним та скасовано Наказ комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 12.08.2014 р. за № 121-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1С.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

12.12.2014 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» подано до суду заяву про розяснення рішення суду, а саме з якої дати ОСОБА_1 повинна бути поновлена на посаді КП «Дирекція» з 27 червня 2014 року чи з 27 листопада 2014 року. Якщо ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі з 27 червня 2014 року то чи повинно КП «Дирекція», на підставі зазначеного вище рішення суду, виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 221 ЦПК України визначає що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно позовної заяви позивач не заявляла вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і дане питання судом не вирішувалось, цивільна справа була розглянута судом в межах заявлених позовних вимог, а саме рішення є зрозумілим та розясненню не підлягає.

Тому суд вважає що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас