overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Карачуна Сергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1546/15-ц
Провадження № 2/188/750/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.,

при секретарі Карпенко С.М,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Виходячи з того що в матеріалах справи мається постанова державного виконавця Сєрової І.К. ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції від 10.06.2015 по виконавчому провадженні 47113285 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Де зазначено, що на відповідача по справі ОСОБА_2 накладено арешт відповідно до виконавчого листа №188/1475/14-ц виданого 21.01.2015 року Петропавлівським р/с про стягнення солідарно з ОСОБА_2В боргу у розмірі 352260,28 грн на користь Пат « Укр Сиббанк»

Суддя з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції та ПАТ « Укр Сиббанк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає, що залучення Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного суду та ПАТ « Укр Сиббанк» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог необхідна для надавати пояснення при розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ,36,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції , та ПАТ « Укр Сиббанк» в якості третіх осіб по справі.

Викликати Представників Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ( смт. Петропавлівка вул. Жовтнева буд.69 Петропавлівського району Дніпропетровської області) та ПАТ « Укр Сиббанк»( 49000м. Дніпропетровськ вул. Челюскіна 8) на попереднє судове засідання ,яке відбудеться 20 січня 2016 року о10годині 00хв.,в приміщенні Петропавлівського районного суду в залі судових засідань № 1,за адресою смт. Петропавлівка, вул. Радянська 74.

Направити на адресу Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції та ПАТ « УкрСиббанк» копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/2153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/420/2015 Справа № 641/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/6683/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3, на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 199/9421/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8699/2015 року Головуючий у суді 1-ої інстанції- Чередніченко Н.П.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Невірос» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру .

Суддя :
Справа № 168/281/15-ц Провадження № 22-ц/773/1843/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Суддя
пр. № 2/759/7148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про відчуження автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
22.12.2015 Справа № 469/975/14-ц
2/469/25/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)
22 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в и р і ш и в :
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, він проживав з відповідачкою однією сімєю без реєстрації шлюбу та ними було придбано майно, яке є спільною власністю подружжя, просить суд:

-встановити юридичний факт проживання однією сімєю без державної реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-визнати обєктами спільної власності подружжя будинок та земельну ділянку №62 по вул.Шевченка у сел.Малодолинське м.Іллічівськ Одеської області;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку та земельної ділянки №62 по вул.Шевченка у сел.Малодолинське м.Іллічівськ Одеської області;

-припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину будинку та земельної ділянки №62 по вул.Шевченка у сел.Малодолинське м.Іллічівськ Одеської області;

22 червня 2015 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що ОСОБА_2 має намір відчужити будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шевченко,62, просить суд, з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, а саме: будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шевченко,62.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, а саме: будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шевченко,62.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/5546/15-ц
Провадження № 2/346/2242/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2016 року о 10.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 4 січня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 04.09.2008року, згідно з яким позичальник отримав кредит . Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 31.07.2015року в сумі - 12285,57грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року о 14:40 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9722/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: