Справа № 362/3470/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6006/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 43 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Журби О. С.,

за участю секретаря судового засідання: Говорун В.В,

представника позивача Мендуса С.С., відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Колективного підприємства(далі КП) «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» до ОСОБА_6, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про виселення за апеляційною скаргою КП «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача кімнати АДРЕСА_1, шляхом її виселення без надання іншого житла та передачі кімнати йому.

Обґрунтував свої позовні вимоги тим, що є власником гуртожитку, а відповідач без належної правової підстави займає спірну кімнату, оскільки починаючи з грудня 2005 року не проживає в ній і договір оренди цієї кімнати з нею був розірваний ним в односторонньому порядку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про його скасуваннята постановлення нового рішення про задоволення позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає її безпідставною і просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними доказами не підтверджено заявлені до суду вимоги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2011 року ліквідатором у справі про банкрутство КП «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» призначено Левицького А.О.

25 листопада 2003 року між КП «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» в особі ліквідатора арбітражного керуючого з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони було укладено договір оренди № 31, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування до моменту викупу гуртожитку спірну кімнату.

24 грудня 2013 року та 11 січня 2014 року позивачем було направлено відповідачу листи-повідомлення, відповідно про викуп спірної кімнати та про розірвання договору оренди цієї кімнати в односторонньому порядку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, що набрало законної сили, в задоволенні позову КП «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» в особі ліквідатора Левицького А.О. до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через не проживання в ньому з 2005 року та розірвання ним в односторонньому порядку договору оренди спірної кімнати відмовлено.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд встановивши, що відповідач власного житла не має, на законних підставах вселилася до гуртожитку і з 1988 року проживає та зареєстрована в ньому, а також регулярно сплачує комунальні послуги, заборгованості та іншого житла для проживання вона немає, а позивач перешкоджає їй у користуванні спірним жилим приміщенням, обґрунтовано відмовив у позові.

Оскільки в основу рішення суду покладено інше рішення того ж суду від 17 грудня 2014 року, що набрало законної сили, доводи апеляційної скарги, про те що судом не надана будь-яка оцінка доказам, якими позивач обґрунтовував свої вимоги не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на судову практику з цього питання теж є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303 - 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко