overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6725/15-ц
Провадження № 2/487/2647/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

за участю прокурора Ібрагімової А. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку на 05 листопада 2015 року о 14.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
21.05.2015Провадження № 2/331/1130/15
УХВАЛА

21.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод відчуження транспортних засобів автомобілів ГАЗ 3309 2007 року випуску та автомобіля ГАЗ 3310 2003 року випуску, -

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (автомобіля ГАЗ 3309 2007 року випуску та автомобіля ГАЗ 3310 2003 року випуску )

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданій до суду заяві, відповідачі сховали вказані транспортні засоби та можуть їх продати іншим особам. В позові ОСОБА_1 зазначає, що вона з цього приводу звернулась до міліції з заявою про вкрадення автомобілів. Крім цього, їй відомо, що згідно даних про реєстрацію, з 16.05.2015 р. вищевказані автомобілі зареєстровані на племінника 1-го відповідача ОСОБА_3.

Вказані обставини не підтверджено жодним письмовим доказом, тобто відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України,повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В.Антоненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Київ, вул.Нижньо-Юрківська, буд.13, пом.34, що у Подільському районі м.Києва, яке належить на праві власності позивачу та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою від 23.10.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 03.11.2015 р .

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі зареєстрований ще один співвласник спірного житлового приміщення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до ст..35 ЦПК України підлягає залученню до участі в справі в якості 3 особи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи - ОСОБА_4 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 листопада 2015 р. о 16.30 год.

Копію ухвали разом з копією позову надіслати 3 особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/421/15-ц

Провадження № 2/635/937/2015

25 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по цій справі на 25 березня 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/234/6796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6796/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/136/15-ц
Провадження № 2/626/153/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2015 року о 09-00год.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2965/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 28.03.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1258 від 18 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
17.12.2015 Справа № 2/337/2615/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

17.12.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 12.08.2015 року за адресою вказаною в позові : м. Запоріжжя вул. Союзна б.36 «А» кв.32.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015 код класифікації 22030001) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений платіжним дорученням №PROM3B02UK від 23.11.2015 року судовий збір у сумі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять)гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/234/6944/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 грудня 2015 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №471/638/14-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/2458/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/638/14-ц Головуючий І інстанції Марценюк С.А.
Провадження № 22-ц/784/2458/15 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідач ОСОБА_3 в прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/602/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11768/15-ц

Провадження № 2/243/6080/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 18.12.2015 року о 08-00 год., 22.12.2015 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/4619/15
Справа №760/9758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну заборгованість в розмірі 2 396 130,00 грн., пеню в розмірі 1 529 880,00 грн., 3% річних в розмірі 49 060,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 599 743,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2738,31 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 200/5580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова