overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6924/14-ц
Провадження №2/463/577/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів нікчемними, -

встановив:

позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання нікчемними договорів від 02.09.2013 року №230475, від 06.09.2013 року №230495, від 23.09.2013 року №2525456 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи.

Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 626/2599/15-ц
Провадження № 2/626/962/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 06.01.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ СК «АХА-Страхування» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, те що офіс відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Черкаси, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, яке призначене на 25 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» Києво-Святошинському районному суду Київської області, за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул. Ілліча,66-Б.

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у позові вказана його ціна 264141 грн., однак доказів судового збору, що складає 3962,11 грн., не надано.

Також, до позову заяви не додано його копії для відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 3962,11 грн. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду), а також копію позову для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/874/15-ц
Провадження № 2/497/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеськеої області, Відділ освіти Болградської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеськеої області, Відділ освіти Болградської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення суми

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 22.04.15 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 333/4826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВРЕЖО № 5, Запорізька міська рада по Комунарському району, орган опіки та піклування про припинення права спільної часткової власності, виплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВРЕЖО № 5, Запорізька міська рада по Комунарському району, орган опіки та піклування про припинення права спільної часткової власності, виплати грошової компенсації.

Ухвалою судді Піх Ю.Р. від 30.01.2014 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи надіслано для проведення експертизи до ТОВ ЗМБТІ. В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено на суддю Стоматова Е.Г. Матеріали справи надійшли з ТОВ ЗМБТІ 17.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВРЕЖО № 5, Запорізька міська рада по Комунарському району, орган опіки та піклування про припинення права спільної часткової власності, виплати грошової компенсації - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8202/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2604/15-ц
Провадження №2/306/1022/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12448,87 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 240/939/15-ц
Провадження № 2/240/423/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

- немає посилань на докази і такі не надані суду, які б вказували, як саме змінився розмір матеріального становища відповідача і чим це підтверджується.

- в позовній заяві не зазначено, який саме розмір аліментів потрібно стягнути з відповідача.;

- відносно відповідача позивачкою не надано ніяких відомостей, які б ідентифікували її особу: відомості про місце роботи, ідентифікаційний номер, паспортні дані.

- немає відомостей про розмір доходу відповідача по справі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментівзалишити без руху та повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1722/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він надає матеріальну допомогу, яка не вистачає на утримання дитини, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
справа № 619/5604/14-ц
провадження 2/619/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0024/08/12-А від 06.02.2008 року» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0024/08/12-А від 06.02.2008 року.

У судові засідання які були призначені на 02.12.2014 року, 24.12.2014 року, 12.02.2015 року сторони не з'являлася, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, так як явка сторін в судове засідання є обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0024/08/12-А від 06.02.2008 року - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа №167/1554/15-ц
Провадження №2/167/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження №2/337/2659/2015
ЄУН № 337/6467/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту, суддя, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.
Ухвалою суду від 09.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк три дні з дня отримання ухвали суд для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя