overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№308/1679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 Лаймуте Йозо про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 Лаймуте Йозо про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/127/2015 Справа № 2020/1166/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року по справі № 2020/1166/2012,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в який він просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року по справі № 2020/1166/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Жилкомсервіс»м. Харків про виселення та зняття з реєстрації з житлового приміщення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року по справі № 2020/1166/2012.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року на 09-00 годину. Направити учасникам копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 466/2707/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7954/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (надалі ПАТ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового ріщення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Власенка Артема Олександровича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року в частині відмови у задоволені вимог банку про стягнення з ОСОБА_4 1 200 грн. заборгованості за пенею і комісією та 500 грн. штрафу скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1 200 (одна тисяча двісті) грн. заборгованості за пенею і комісією та 500 (п'ятсот) грн. штрафу за кредитним договором від 14 травня 2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Дата документу 19.02.2015
Провадження № 2н/331/152/15
У Х В А Л А

19.02.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 873,45 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6863/15-ц
Провадження № 2-н/552/755/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Провадження № 2-н/369/1455/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл., та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 1 422 грн. 57 коп., а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 03.12.2015 року, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства

Керуючись ст. 97, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
№ справи 317/3770/15-ц
№/п 2-н/317/183/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 21 грудня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Бердянське міськрайонне управління Держсанепідслужби у запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з урахуванням графіку призначення справ, враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №638/7844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

КП «Харківводоканал» просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Єдиний унікальний номер 226/2925/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1054/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання надати вугілля, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання надати вугілля задоволено.

Зобовязано державне підприємство «Красноармійськвугілля» надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вуглеотримувачу, вугілля на побутові потреби за перше півріччя 2015 року у кількості 2950 (дві тисячі девятсот пятдесят) кг. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Красноармійськвугілля» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_2
Справа № 331/3419/15-ц
Провадження 2 /331/1101/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в період з 20.10.2009 року по 23.06.2012 року в сумі 793,03 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, 35, однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби Запорізького МУЮ відомості про те, хто є власником житлового будинку 35 по вул. Суха в м. Запоріжжя .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який відповідно до Закону України про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

По справі оголосити перерву на 10 червня 2015 року на 09-30 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.06.2015
Справа № 464/9098/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/8159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 242/550/15-ц
Провадження № 2/242/303/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 р. на 10 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2424/15-ц

провадження № 2/710/1185/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду