overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9851/15-ц
Провадження №2/521/4356/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 серпня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дитиною.
Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дитиною.
Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о «15» годині «15» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .
●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
●відповідачу подати до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 638/2560/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по cплаті алiментiв та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по алiментам, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 р. відмовлено в задоволенні позовiв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Зазначено, що рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку i в резолютивнiй частинi рiшення вказати, що рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по cплаті алiментiв та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по алiментам, а саме:

в резолютивнiй частинi рішення вказати: «Рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в десятиденний строк», замість помилково зазначеного: «Рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 513/1457/15-ц
Провадження № 2/513/783/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, орган опіки та піклування Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, орган опіки та піклування Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу. При поверненні позовної заяви, ОСОБА_1 не було повернуто судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України 'Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 (паспорт серії КК 114757, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 13 листопада 1998 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією № N10DW43607 від 20 листопада 2015 року у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 658/161/15-ц
(провадження № 2/658/286/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 29 січня 2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9371/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року,

встановила:

2 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року про забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку та на нежитлове приміщення, які належать відповідачу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року зазначені заходи забезпечення позову скасовані.

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
17.12.2015 №2-н/642/2378/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.11.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.12.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61016, м. Харків, пров. Токарівський, буд.19, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №242/4508/15-ц
Провадження №2/242/1899/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 18.11.2015 р. о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 297/3094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Запсоньської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Запсоньської сільської ради звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Запсоньської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Запсоньської сільської ради до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 477/2353/15-ц
Провадження № 2/477/1072/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована в СТ Зайчевське на території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02 червня 2012 року, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачем 19 листопада 2015 року усунуті недоліки позовної заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 28 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 438/930/15-ц
Провадження № 2/438/406/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву від 03.12.2015 р. про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
225/1286/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/803/15-ц
Провадження № 2-н/642/141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджуються довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 543 грн. 68 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/272/15-ц
провадження №2/176/655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позових вимог Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води за період з 01.02.2009 року по 11.02.2012 року - відмовити, у зв"язку із пропуском позовної давності.

У задоволенні позових вимог Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води за період з 10.02.2012 року по 01.02.2015 року - відмовити, у зв"язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі десяти днів апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

241/847/15-ц

2-н/241/15/2015

05.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 1826 гривень 19 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 1826 гривень 19 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/241/15/2015 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 1826 гривень 19 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко