overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 319/904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено 09.02.2015 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 12.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 667/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2015 року о 09.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/17873/15-ц

Провадження №2/200/4085/15

05 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. у звязку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за онукою, доглядає психічну звору мат та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивач вже сплатила 487 грн. 20 коп. при подачі позову до суду, їй ще потрібно сплатити 487 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору за збільшення позовних вимог та враховуючи її майновий стан та неможливість отримання доходів, вважаю, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а від сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. ОСОБА_4 слід звільнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа 278/3661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 15 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 438/1377/15-ц
Номер провадження № 2/438/558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст.122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 685/1396/15-ц
Провадження № 2-о/685/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Французька Республіка в особі ОСОБА_2 в Україні про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду від 2 грудня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17 грудня 2015 року до Теофіпольського районного суду повернувся конверт із відміткою Теофіпольського відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання .

Станом на 23.12.2015 року вимоги ухвали не виконані, заявник у встановлений законом термін не надала доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві, тому суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Французька Республіка в особі ОСОБА_2 в Україні про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

"22" грудня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з усіма додатками до неї для третьої особи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 492/943/15-ц
Провадження №2/492/559/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним проголосити проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
- заборгованість по кредиту 21 800,12 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 12 копійок;
- заборгованість по процентам 14 071,84 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 84 копійки;
- заборгованість з комісії 2 538,50 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок;
- заборгованість з пені 9 059,73 (девять тисяч пятдесят девять) гривень 73 копійки;
всього 47 470,19 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят) гривень 19 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2015 р.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2015 року 2/425/121/15

425/3092/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання 06.01.2015 року позивач не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

19.01.2015 року позивач повторно не з`явився у судове засідання, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.12.2014 року та 08.01.2015 року, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахункузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
н/п 2/490/4729/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, їх скасування та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання наказів незаконними, їх скасування та поновлення на посаді.

01.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, їх скасування та поновлення на посаді.

Призначити попередне судове засідання на 13.10.2015 року на 13.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінал наказу № 3108 від 31.08.2015 року про поновлення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_2; оригінал наказу № 3108/5 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади Президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області; оригінал протоколу № 2 Президії РТПП Миколаївської області від 31.08.2015 року та оригінал рішення винесеного на підставі цього протоколу, якщо таке є; оригінал протоколу № 3 Президії РТПП Миколаївської області від 31.08.2015 року та оригінал рішення винесено на підставі цього протоколу, якщо таке є; оригінал статуту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, оригінал протоколу загальних зборів відповідача від 17.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 203/4515/15-ц
Провадження № 2-о/0203/41/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

народних засідателів Старовойтової Р.І., Перетятько С.П.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю прокурора Пікуш В.Ю., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кіровського районної у м. Дніпропетровську ради - Кушнерової З.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.В. Колесніченко

Народні засідателі Р.І. Старовойтова

С.П. Перетятько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року 465/7688/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 171/2395/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06.10.2015 року відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та наданням доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору та підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали/

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 28.10.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Станом на 17.12.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2015 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 371/904/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/5845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18.08.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 18.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: