overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2660/15-ц
Провадження № 2/177/1166/15
У Х В А Л А

24.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 03.11.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18 518,76 грн. за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.07.1998 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 16.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

позивачем при зверненні до суду з вимогою майнового характеру (про стягнення заборгованості по аліментам, а не стягнення аліментів) всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплаті;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості про заборгованість відповідача з Відділу ДВС, а саме довідку про те скільки нараховано аліментів та скільки сплачено помісячно за виконавчим листом за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити за який саме період підлягає стягненню заборгованість по аліментам, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Позивач до участі у справі не залучає відділ ДВС у якого на виконанні знаходиться/знаходився вище вказаний виконавчий лист, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Копію ухвали від 04.11.2015 року позивач отримала 05.11.2015 року, про що свідчить її підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, позивач не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1580/15-ц
Провадження № 2/513/845/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 132/3269/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не складається, фактично разом не проживають.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6356/15-ц
Провадження № 2/159/1812/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 28 грудня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/7120/15
Є.У. № 332/5412/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає: 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1613/15-ц
Провадження № 2/732/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та просив стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором № CNC9LON06110 від 18.08.2014 року в розмірі 20813,75 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачам до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 01.12.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1076/15-ц
Провадження № 2-о/670/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», Віньковецька РДА Орган опіки та піклування, про надання права на побачення з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 500/4592/15-ц
Провадження № 2/500/2395/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 195000, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.03.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) суму відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 3 655,33 (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень тридцять три копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 195000, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.03.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « Курченко »

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 07 вересня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області за актовим записом № 47.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області за актовим записом № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № /534/2614/15-ц
Провадження № 2/534/1092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
справа № 208/4888/15-ц
№ провадження 2/208/1779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01.07.2015 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про вселення до житлового приміщення.

В судові засідання 01.12 та 23.12.2014 р. сторони не зявилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/127/7731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 1218,00 гривень до прийняття судом рішення по справі, оскільки постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.10.2015 року ВП № 46789573 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що унеможливлює проведення сплати судового збору.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання до прийняття судом рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: