АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_3 кошти у повернення сплаченого гарантійного внеску за участь в прилюдних торгах на суму 17850 грн. та у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» у задоволенні позову до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів.

Вказане судове рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

29.01.2014 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов лист про повернення справи до суду першої інстанції, у зв'язку з надходженням до суду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та зауваження щодо повноти технічної фіксації розгляду справи.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описок та розгляду зауваження щодо повноти технічної фіксації розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 219 , 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виправлення описок та розгляду зауваження щодо повноти технічної фіксації розгляду справи в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.П. Пікуль

З оригіналом згідно: