Провадження № 2п/235/12/15
Єдиний унікальний № 235/5545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю зацікавленої особи ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, стягнення судових витрат за надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, стягнення судових витрат за надання правової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі №235/5545/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь позивача валютний внесок (власні грошові кошти) в розмірі 3126,00 доларів США; відсотки за 9 місяців - 250,08 доларів США, а всього 3376,08 доларів США; витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., а також 437,20грн. судового збору на користь держави. Уповноважена особа не погоджується з даним заочним рішенням суду, оскільки воно, на її думку, прямо суперечить фактичним обставинам справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Заява про перегляд заочного рішення суду подається із пропущенням строку подання в звязку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого строку.

В обґрунтування позиції уповноважена особа посилається на те, що позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду. Крім того, відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару адвокату за надання правової допомоги. А тому заявник просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, стягнення судових витрат за надання правової допомоги, скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки заявником не зазначено поважних причин пропущення ними строку для подання заяви і не надано істотних доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року( а не 13 жовтня 2014 року як зазначає заявник), що набрало законної сили 16.01.2015р., у справі №235/5545/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь позивача валютний внесок (власні грошові кошти) в розмірі 3126,00 доларів США; відсотки за 9 місяців - 250,08 доларів США, а всього 3376,08 доларів США; витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., а також 437,20грн. судового збору на користь держави. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю (а.с.37-38).

Відповідач - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» двічі був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи на 7.11.2014 року та на 21.11.2014 року (а.с.40,41), що підтверджується рекомендованими листами, направленими в адресу відповідача, про причину своєї неявки суд не повідомив, на запит суду від 07.11.2014 року (а.с.31) про офіційне підтвердження наявності в банку вкладу на імя ОСОБА_1 із зазначенням суми, що підлягає поверненню за його заявою чи заперечень суду не надав. Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявник суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, стягнення судових витрат за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: