overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/4268/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка надала до суду копію квитанції про сплату судового збору, а повинна надати оригінал квитанції.

Так, в позовній заяві не зазначена дата її подання, а також вона не підписана позивачкою.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також позивачкою не вказано на наявність підстав позбавлення батьківських справ, як того вимагає ч. 1 ст. 164 СК України, а саме, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона: 1). не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2). ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3). жорстоко поводяться з дитиною; 4). є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5). вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6). засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позивачкою не назначена винна поведінка батька щодо дитини.

Крім того, позивачка надала до суду копію довідки ТОВ «Житломасив» від 27.01.2015 р., в якій не зазначено, що дитина ОСОБА_3 мешкає разом з нею.

Також позивачка надала до суду копію довідки ТОВ «Житломасив» від 13.02.2015 р., а повинна була надати оригінал довідки.

Крім того, позивачка не надала до суду акти обстежень умов життя дитини, характеристики на себе та на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/507/15-ц
(провадження № 2-о/658/25/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селецька сільська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селецька сільська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання по справі

на 20 лютого 2015 р. о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/798/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 та Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 червня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.06.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 234/6909/15-ц
Провадження № 2-н/234/1791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 388/1681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

24.11.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійним договору-купівлі продажу та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійним договору-купівлі продажу та визнання права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Єдиний унікальний номер 448/1190/15-ц
Провадження № 2/448/456/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, вул. Сірка, 10, Мостиського району Львівської області.

10.12.2015 року представником позивачки подано в суд заяву, в якій він просив даний позов залишити без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як спір між сторонами вже врегульовано.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 658/1099/15-ц
Провадження № 2/658/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області:

у складі головуючого судді: Єйбог І.М.

при секретарі: Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

В ході слухання цивільної справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо призначення експертизи з врахуванням пояснень нотаріуса та самої позивачки з яких виходить, що ОСОБА_3 підписувала договір, але як вона стверджує, що підписувала договір довічного утримання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_5 чітко і впевнено пояснила суду, що підпис на договорі купівлі-продажу ставила саме ОСОБА_3, якій було розяснено яка саме угода укладається і на яких умовах

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа №176/2089/15-ц
провадження №2/176/1298/15
у х в а л а

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання без поважних причин не проживає у спірному приміщенні понад встановлений законом термін.

В попереднє судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися. Представник позивача звернулася до суду із заявою про проведення попереднього засдіання без участі позовної сторони, зазначивши, що позовні вимоги позивач має намір підтримувати.

Окрім того, позивач забов"язалася повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки місце його перебування на теперешній час не відомо.

Відповідач в попередньому судовому засіданні участі не брала, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29.02.2016 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача та третьої особи, свідків.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у газеті "Вісті придніпров"я".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 138/1907/15-ц
Провадження №:2-о/138/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2015 призначено судову психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

19.10.2015 судом отримано акт судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно розпорядження №248 від 20.10.2015 Могилів-Подільського міськрайонного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015 зазначену вище цивільну справу передано судді Жикевич Т.Б. для розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною

Розгляд справи призначити на 18.11.20115 на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б. Жикевич
Справа №: 559/2303/15-ц
Номер провадження: 2/559/1020/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1667/15-ц
Провадження №2/726/398/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не зареєстрований, натомість зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 26.08.2015 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Чернівці, слід повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через ОСОБА_2 райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3373/15-ц
Провадження № 2-н/0182/706/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 702/1581/15-ц
Провадження № 2/702/564/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 30 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Житомирський комбінат силікатних виробів до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст.116 ЖК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко