Справа № 450/8/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю: апелянта - ОСОБА_2,

прокурора - Заяць І.Є.,

представника ВАТ"Львівагротранссервіс" - Каминської Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Львівагротранссервіс".

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012р.(а.с.100-101), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2012р. (а.с.123-124) провадження у справі за вищезгаданим позовом було закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК та роз'яснено право позивачу на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.

В грудні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження у вищезгаданій справі в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006р., а також відновлення частини матеріалів у справі №1316/2-1711 про поновлення його на роботі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014р. було відкрито провадження у справі про відновлення частини втраченого провадження.(а.с.148)

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс" в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що районним судом неповно з'ясовано обставини справи та не взято до уваги наданих заявником доказів. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта(позивача) та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача, яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої з наступних підстав.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Розглядаючи заяву та відмовляючи у відновленні судового провадження, суд виходив з того, що доводи наведені в заяві про відновлення втраченого провадження фактично дублюють доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та рішення за результатами розгляду яких набрало законної сили. Крім того, заявник у заяві не вказує конкретної дати від якої повинен відштовхуватись суд та не представляє копії в підтвердження існування такої.

Однак до такого висновку суд дійшов без додержання норм матеріального та процесуального права.

Розділом ІХ ЦПКпередбачено порядок відновлення втраченого судового провадження та яке рішення може бути ухвалене за наслідком розгляду заяви.

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Статтею 408 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, нормами ЦПКне передбачено наслідком розгляду заяви про відновлення провадження відмова у її задоволенні.

Тому ухвалу щодо відмови у відновленні судового провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311- 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Б.М. Гриновець

М.Я.Богонюк