overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9549/15-ц
пр № 2/464/2736/15
УХВАЛА

про повернення заяви

22.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 14.04.1994 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

за участю:

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід суддів судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

При розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання припиненим зобовязання та припинення реалізації майна, представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід суддів судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з тих підстав, що голова апеляційного суд Черкаської області ОСОБА_8 є кумом ОСОБА_9, який єявляється засновником ТОВ «Агрокомплекс-Л», а тому на думку представника відповідача здійснює адміністративний тиск на суддів апеляційного суду Черкаської області, для вирішення спору на користь ОСОБА_7

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві представника відповідача ОСОБА_5 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді судової палати.

Керуючись ст. ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого суддям судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 646/1521/15-ц
Провадження 2/646/679/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4305/15-ц
Провадження № 2-н/334/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2194/15 Головуючий 1-ої інст.: Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 лютого 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Л.І., ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 17 грудня 2015 року.

Вищевказана ухвала судді направлена адресатам 04 грудня 2015 року, що підтверджується відмітками в реєстрі відправлення рекомендованої кореспонденції поштою.

Однак, станом на 22.12.2015 року повідомлення про отримання копії ухвали судді на адресу суду не повернулось, конверт за закінченням встановленого строку його зберігання також не повернувся, в той час як строк для усунення недоліків був наданий до 17 грудня 2015 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки позивачами не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Л.І., ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №: 653/2287/15-ц
Провадження № 2/653/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о « 13» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1029/15-ц
Провадження № 2/378/357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ставище

справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши написання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст..ст.39, 40, 43, 235, 252 КЗпП України, ст. 39 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника IV розряду дільниці теплопостачання Ставищенського житлово-комунального підприємства з 06 жовтня 2015 року.

Стягнути із Ставищенського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5234(пять тисяч двісті тридцять чотириа) гривень 49 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в більшому розмірі та стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути із Ставищенського житлово-комунального підприємства судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Повне рішення виготовити на 28 грудня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника IV розряду дільниці теплопостачання Ставищенського житлово-комунального підприємства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ю. М. Галич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 459/3173/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

Представник заявника подав заяву про залучення для участі у справі у якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова.

Заявниця підтримала клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи не заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з довідки від 21.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Шосе Салтовське,73 корп., акв.235, м.Харків та знаходиться на обліку в УПФУ у Московському районі м.Харкова.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити Управління пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова в якості третьої особи без самостійних вимог для участі у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області про встановлення факту, що має юридичне значенняв якості третьої особи без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова.

Справу слуханням відкласти на 27.11.2015 року на 11.00 год. для виклику представника Управління пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова.

Копію ухвали з документами у справі направити в Управління пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 544/1865/15-ц
№ пров. 2/544/651/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3, до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

23 грудня 2015 року представники позивачів надали суду письмову заяву, в якій просять повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представників позивачів про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачам поданий позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачам сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3, до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам разом з доданими документами.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір, який сплачений кожним в розмірі по 487,20грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/15-ц
Провадження № 2/674/641/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому позивачка звернулася до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід продовжити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, продовжити строк для примирення на три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4