Справа № 367/1314/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С,
Провадження № 22-ц/780/3048/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 20 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Дмитрович, КП КОР «Північне БТІ» про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник зазначає, що до Ірпінського міського суду Київської області подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Дмитрович, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку. Заявник зазначає, що на даний час відповідачка в спірну частину будинку приводить невідомих людей, які розпочинають роботи по капітальному ремонту спірної частини будинку без дозволу відділу архітектури та погодження їх співвласниками, що може призвести до руйнування всього будинку. У разі позитивного для позивача рішення суду зробить неможливим його фактичне виконання, а тому просить забезпечити позовну заяву шляхом заборони відчуження 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 та проведення в ньому будь-яких капітальних ремонтних робіт без дозволу відділу архітектури Ірпінської міської ради Київської області до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено відчуження ОСОБА_2 спірної 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 та проведення в ньому будь-яких капітальних ремонтних робіт без дозволу відділу архітектури Ірпінської міської ради Київської області до розгляду справи №367/1314/15-ц в суді по суті.

Не погоджуючись з висновком, наведеними в ухвалі, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини, на підставі яких було зроблено обґрунтований висновок про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/1314/15-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким і погоджується колегія суддів, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 та проведення в ньому будь-яких капітальних ремонтних робіт без дозволу відділу архітектури Ірпінської міської ради Київської області до розгляду справи по суті.

Посилання апелянта на те, що якби вона мала намір відчужити 1/3 частину спірного будинку, то зробила це в період до подання вищезазначеного позову, є безпідставними та не ґрунтується на доказах.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності у забезпеченні позову у виді накладення арешту на спірне майно.

Інших доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, передбачених вимогами ст. 311 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: