Справа № 344/7128/15-ц
Провадження № 4-с/344/59/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Брошняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа до виконання, та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою ВП №47372990 від 28.04.2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 17.04.2015р. відмовлено з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що при поданні заяви про забезпечення позову заявник не володів персональними даними боржника ОСОБА_3, оскільки не має права на їх збір.

Державний виконавець у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд заяви та надіслати йому копію позовної заяви.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу та положення ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України щодо строку розгляду скарги, суд вважає, що скаргу слід розглянути в даному судовому засіданні, оскільки державний виконавець був належно повідомлений про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає постанову ВП № 47372990 від 28.04.2015р. незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець таке право стягувачу не роз'яснив, а вказав на можливість оскарження постанови до суду у десятиденний строк.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В той же час, згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а п. 8 цієї статті передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача, суд вважає, що вона прийнята неправомірно і підлягає до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного виконавця слід зобов'язати до вжиття заходів по виконанню ухвали суду, яка підлягає до обов'язкового виконання, шляхом зобов'язання відкрити виконавче провадження з вчиненням усіх передбачених законом дій, необхідних для її відкриття та подальшого належного виконання судового рішення до повного його виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа до виконання, та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 17.04.2015 року про забезпечення позову.

Скасувати постанову ВП №47372990 від 28.04.2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити належних заходів для виконання рішення суду ухвали Івано-Франківського міського суду від 17.04.2015 року про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук