overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 2318,26 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять гривень 26 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №642/9391/14ц
Провадження №2/642/2083/14
У Х В А Л А

8 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський завод залізобетонних виробів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позички від 14 листопада 2013 року у сумі 8 227 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 р. провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про опит відповідача.

8 січня 2015 року направлене судове доручення повернуто Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у звязку неможливістю виконання.

За таких обставин відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 210, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський завод залізобетонних виробів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 р. 9 год. 20 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 450/2443/14-ц Провадження № 2-о/450/3/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 22.05.2015 представник зацікавленої особи не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомленні..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи заза заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 на 26 травня 2015 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 636/3840/14-ц
Провадження № 2/636/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00066654 від 6.04.2011 року у сумі 52551,64 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 26.01.2015 року провадження по справі було призупинено до 20 лютого 2015 року на час запровадження у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» тимчасової адміністрації.

Згідно інформації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на офіційному сайті, на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб № 128 від 24.11.2014р. призначено Уповноважену особу Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 для здійснення питань врегулювання неплатоспроможності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі, оскільки призначена Уповноважена особа має право для участі у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 13.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3774/15-ц
Провадження № 2-о/307/128/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із долученої до заяви копії паспорта заявника ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.115, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду за її зареєстрованим місцем проживання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"11" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та стягнення судових витрат , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та стягнення судових витрат - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 405/7838/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

В частині стягнення аліментів форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в частині стягнення аліментів не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 11.01.2016 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/317/928/2015
Справа № 317/1179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Лисогірської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Халіфаєвича до Лисогірської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 червня 2015 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Лисогірської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 748/3232/15-ц Провадження № 22-ц/795/2549/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади с.Дніпровське в особі Дніпровської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
664/4829/14-ц: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 05.01.2015. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2015.
Дата набрання законної сили: 13.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 664/4829/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Пред’явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 18.12.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1497/15
Справа № 711/8343/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/320/15-ц
Провадження № 2/314/288/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до Бур лакової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/320/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 березня 2015 року на 08 годин 40хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справ №653/1089/13-ц

Номер провадження 22-ц/791/3150/15

14 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року було відкладено у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 14:30 годин 18 січня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 18 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 310/8663/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Перед судовим засіданням 21.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3