АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, Садове товариство «Світанок», ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсними прилюдних торгів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6668/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2 Садове товариство «Світанок», ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсним прилюдних торгів.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги довідку №21-СН від 21 березня 2013 року, яка видана Садівничим товариством «Світанок», про те, що позивач є власником садового (дачного) будинку АДРЕСА_1, не дослідив Акт опису й арешту майна від 29 травня 2012 року, не надав правової оцінки такому доказу, як експертна оцінка, яку позивач замовив у незалежного експерта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_2, особисто ОСОБА_3 та представники ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», Садового товариства «Світанок» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 червня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати (т.2, а.с.104-105).

У зв'язку з невиконанням боржником судового рішення у добровільному порядку державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва розпочато примусове виконання цього рішення та 10 червня 2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа (т.2, а.с.103).

14 липня 2011 року на адресу ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно боржника в зв'язку з несплатою аліментів (т.2, а.с.123).

16 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1, а.с.11).

29 травня 2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, а саме земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, с/т «Світанок», копію якого направлено сторонам виконавчого провадження (т.1, а.с.91-92).

05 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта з метою визначення ринкової вартості арештованого майна, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (т.2, а.с.35).

04 вересня 2012 року боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією направлено копію експертного висновку для ознайомлення.

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки ринкова вартість земельної ділянки станом на 11 липня 2012 року становить 143 280,00 грн. (т.2, а.с.76-100).

20 листопада 2012 року державним виконавцем Василюшко В.В. направлено заявку на реалізацію арештованого майна, належного позивачу, а саме, земельної ділянки АДРЕСА_1, за початковою вартістю 143 280,00 грн.

08 січня 2013 року відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

За протоколом № 11-0454/12 від 08 січня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, переможцем торгів став ОСОБА_3, яким придбано земельну ділянку за ціною 143 500,00 грн. (т.1, а.с.76).

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, позивач оскаржив у встановленому законом порядку. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, Садове товариство «Світанок», ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсними прилюдних торгів, в якому з урахуванням змін до позовних вимог, просив визнати прилюдні торги від 08 січня 2013 року недійсними, скасувати протокол № 11-0454/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнати недійсним акт державного виконавця про прилюдні торги від 05 лютого 2013 року, визнати недійсним свідоцтво, видане 12 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про належність ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При цьому, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також порушення його прав і законних інтересів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок та правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

За п. 1.2 зазначеного Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Продавцем при цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є державна виконавча служба в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить ці прилюдні торги.

За результатами торгів, по суті, укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та їх переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу проведення торгів та акту проведення прилюдних торгів, що складається державним виконавцем і затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, на підставі яких нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, ОСОБА_1 посилався на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна державним виконавцем і ТОВ «Укрспецторг Групп» були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

Так, відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. До заявки надаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акту опису і арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта тощо) 5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади чи самоврядування на будівництво, інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту опису й арешту майна від 29 травня 29 травня 2012 року державним виконавцем у присутності представника торгуючої організації ТОВ «Укрспецторг Групп» було описано та арештовано таке майно:

земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, с/т «Світанок», площею 453 кв.м., належна ОСОБА_1;

розташований на цій земельній ділянці двоповерховий цегляний будинок;

велика кількість будівельних матеріалів на території ділянки, приблизною кількістю 1 куб.м. (т.1, а.с.91-91).

Та обставина, що на земельній ділянці знаходиться двоповерхова цегляна будівля не оспорювалась відповідачами та третіми особами.

Відповідно до довідки Садового товариства «Світанок» від 01 березня 2013 року № 21-СН рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради від 04 червня 2007 року № 127/16 земельна ділянка по АДРЕСА_1, була відведена для будівництва. Садовий будинок на вказаній ділянці побудований у 2007 році, введений в експлуатацію у 2008 році.

Те, що земельна ділянка забудована вказано й у висновку про вартість майна, складеному оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Вега» відповідно до постанови державного виконавця. При цьому оцінювачем проведено оцінку лише земельної ділянки, без врахування вартості нерухомого майна, яке знаходиться на ній, а саме двоповерхової цегляної будівлі (т. 1, а.с.10).

В подальшому державним виконавцем разом із заявкою про проведення прилюдних торгів, було передано, а спеціалізованою організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» - прийнято, вказані документи, з урахуванням яких було проведено прилюдні торги та реалізоване з них нерухоме майно.

Зазначеними діями відповідачів було порушено п. 3.2 Тимчасового положення, оскільки з прилюдних торгів фактично було продане описане, арештоване нерухоме майно - двоповерхова цегляна будівля, оцінка вартості якої проведена не була, відповідні документи щодо цього майна до ТОВ «Укрспецторг Групп» не передавались.

За змістом п. 3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 6-143цс14 Верховним судом України була висловлена наступна правова позиція.

При розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особами має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Згідно вимог ст.360-7 ЦПК України зазначена правова позиція є обов'язковою для всіх суддів України.

На підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна ТОВ «Укрспецторг Групп» надало до суду лист від 19 грудня 2012 року № 1565/12 (т.1, а.с.67) та квитанцію № 1466 від 20 грудня 2012 року про направлення рекомендованого листа за № 809 (т.1, а.с.71), проте, вказані документи не є доказом належного повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Крім того, зі змісту вказаної квитанції не вбачається що саме було відправлено боржнику та адреса, за якою його було відправлено. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 листа від 19 грудня 2012 року № 1565/12.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, та стартову ціну реалізації майна в порядку, передбаченому Тимчасовим положенням, що позбавило останнього можливості вплинути на формування дійсної вартості майна та забезпечити захист власних прав та інтересів.

Таким чином,; прилюдні торги з продажу нерухомого майна, належного ОСОБА_1, були проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 08 січня 2013 року з продажу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0, 0453 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

Визнати недійсним протокол №11-0454/12 проведення прилюдних торгів від 8 січня 2013 року з продажу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0453 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп».

Визнати недійсним Акт державного виконавця про прилюдні торги від 5 лютого 2013 року, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Визнати недійсним свідоцтво, посвідчене 12 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про належність ОСОБА_3 на праві власності майна, що складається із земельної ділянки площею 0,0453 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко