overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4095/15-ц
Провадження № 2/628/1691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» , представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

09 грудня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 грудня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» , представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 30 грудня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №: 398/3347/15-ц
"17" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді Петрової О.Ф.
за участю секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 23 листопада 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинили в квітні 2015 року, через подружню зраду відповідача. Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 листопада 2007 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 35). Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Спільне проживання сторони припинили в квітні 2015 року через те, що відповідач залишив сім`ю й проживає з іншою жінкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 35).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1278/15-ц

Справа № 2/600/459/2015

12 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кривенської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1278/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5092/15-ц
Провадження №: 2/332/1866/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.12.2015 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 5 371, 02 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят одна гривню 02 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 450/4601/13-ц Провадження № 2/450/134/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідним проголосити вступну та регулятивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів після проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4691/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.01.2015 року про стягнення з неї на користь Виноградівського ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 631,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року за заявою Виноградівського ПАТ «Закарпатгаз», видано судовий наказ №299/4691/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 631,58 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві від 11.01.2015 року просить скасувати виданий судовий наказ через те, що вона не згідна з нарахованими сумами боргу, так як нею проводилася оплата за використані енергоносії систематично.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засідання не зявилася, заяв та клопотань від неї не надходило.

Представник Виноградівського ПАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вивчивши та дослідивши заяву про скасування судового наказу та подані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Заяву про скасування судового наказу подано згідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вимоги заяви є підставними, обставини, зазначені в ній підтверджені належними доказами, а відтак заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.01.2015 року про стягнення з неї на користь Виноградівського ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ виданий Виноградівським районним судом за №299/4691/14-ц від 05.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2141/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2732/К/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1005,97 грн., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1005,97 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, та третю особу Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 489/7232/15-ц
Номер провадження 2/489/3417/15
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачівпро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі-відповідач) про стягнення коштів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивачівпро витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідчені копії заяв отримувача на отримання коштів за переказами у платіжній системі WESTERN UNION:

1. MTCN: 970-714-3620, відправник - ОСОБА_3, отримувач - ОСОБА_1, відправлено 08.01.2014 в сумі 3 456,53 дол. США.

2. MTCN: 458-716-8545, відправник - ОСОБА_3, отримувач - ОСОБА_2, відправлено 08.01.2014 в сумі 3 456,53 дол. США.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують отримання коштів (квитанції тощо).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідчену копію постанови про вилучення слідчим оригіналів вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2 /531/769/15
Справа №531/2182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Липянка в особі Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Липянка в особі Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Липянка в особі Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01.02.2016 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №: 398/5303/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання права на побачення з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про надання їй права на побачення з дітьми : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в присутності опікуна ОСОБА_2 за місцем проживання опікуна.

Ухвалою судді від 6 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений строк недоліки не усунув, зокрема, не сплатив судовий збір або не зазначив підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання права на побачення з дітьми вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 635/991/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку №47 по вул. Чернишевського, м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко