overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8012/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд о 08.15 годині 21 грудня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 21 грудня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/170/2015 Справа № 641/710/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Харківекоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківекоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 573,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/710/15-ц від 12.02.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харківекоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківекоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 573,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 454/2168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судове засідання надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням закрити провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в зв»язку з її відмовою від позову .

Сторони двічі не прибули в судові засідання.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку , що слід закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в зв»язку з відмовою позивачки від позову , оскільки це є добровільна позиція позивачки, вона не порушує нічиїх прав та така відмова може бути прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення позивачки до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, зміст ст. 206 ЦПК України позивачці роз»яснино і про що позивачка особисто зазначила в своїй заяві від 11.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Cправа № 700/1184/14-ц
Провадження № 2/700/24/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/24/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лисянського районного суду від 25.02.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що документи по справі надійшли на адресу суду 08.12.2015 року, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/24/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду 24 грудня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 367/4115/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1825/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.07.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/8856/15-ц
пр. № 2/333/3903/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
21.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд
18.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
З 11.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває аналогічна цивільна справа №333/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/200/3833/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру у відповідності до ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3654 грн.,

-позивачем не надані копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3654 грн.,

-надати копії позову з додатками для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 204/3414/15-ц
Провадження № 2/204/1679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на «18» червня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним частини договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 10.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «Рада 2» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

22 грудня 2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява за вх. № 62821 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 219/5929/2014-ц
Провадження №6/219/276/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Матченову А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого Донецька область, Артемівський район, м.Часів Яр, вул.Горького, 4/2, для сплати заборгованості, стягнутої рішенням суду, в розмірі 17 650,22 грн.

Встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №47484432 з виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 6 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області заборгованість в розмірі 17 406,62 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, за місцем реєстрації, за адресою: Донецька область, Артемівський район, м.Часів Яр, вул.Горького, 4/2, відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на викладене, оскільки боржник не виконує зобовязання, покладене на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за місцем реєстрації відсутній, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого Донецька область, Артемівський район, м.Часів Яр, вул.Горького, 4/2.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 159/6360/15-ц
Провадження № 2/159/1815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 25 грудня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 642/9758/15ц
Провадження № 2н/642/2414/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2026 грн. 73 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2026 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко