Справа № 639/5516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-9546/12/2070 від 20.08.2013 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобовязання ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі №2а-785/11/2070 в сумі 1 777 781,86 грн.

Державний виконавець вказує, що боржник має не виконані зобовязання на території України, та директор ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №40071216 про стягнення з ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» на користь держави боргу в розмірі 177 781,86 грн. (а.с. 6)

Директором ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» є ОСОБА_3, який також є головою комісії з припинення (ліквідатором) вказаного підприємства. Підприємство перебуває в стані припинення з 16.01.2015 року. (а.с .8-10)

Разом з тим, в поданні державного виконавця ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

При цьому, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України, матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод»

З тексту подання вбачається, що боржник ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від їх виконання. Боржник не вживає заходів спрямованих на погашення суми боргу за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На думку суду, ухилення від виконання зобовязань полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Але, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, державним виконавцем не додано до подання належних та допустимих доказів, наявних у виконавчому провадженні, які свідчили б про умисне ухилення ОСОБА_2від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович