Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.Володарського, 71.

22.12.2015 року справа передана судді Гуденко О.А.

У Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листо №490/4547/14-ц від 02.07.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5813653 у сумі 93820,31 грн. та судовий збір у сумі 938,20 грн. ( судді Подзігун Г.В.);виконавчого листа №1423/19659/2012 від 06.03.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 22372,00 грн. та судовий збір у сумі 223,72 грн. (суддя Подзігун Г.В.);виконавчого листо №1423/2314/2012 від 05.06.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» у сумі 132923,47 грн. та 664,34 грн. судових витрат з кожного (суддя Батченко О.В.); виконавчого листа №2-4523/11 від 15.11.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 240000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 48000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн., судовий збір у сумі 2346,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 293466,00 грн. (суддя Черенкова Н.П.);виконавчого листа №1423/1712/2012 від 21.05.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Кредит» у сумі 37233,22 грн. (суддя Подзігун Г.В.);виконавчого листо №2-3-4751/10 від 31.03.2011 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №222-08/МБ від 22.06.2008 року у сумі 733937,51 грн. у сумі 37233,22 грн. (суддя Батченко О.В.).

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року про самовідвід відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/11425/15 за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки відсутній протокол розподілу судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що подання передано судді Черенковій Н.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за вказаним поданням, у звязку з відводом судді.

Проте, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015 року, безпідставно замінено (вилучено) суддю Черенкову Н.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи №490/11425/15-ц за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Передати справу №490/11425/15-ц, до апарату суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко