АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7050/14-ц 22-ц/774/2182/К/15
Справа №214/7050/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/2182/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 24 (IV) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю секретаря: Горбачевської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КБК «Укрфінанс» (далі ТОВ «КБК Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання послуг № 011956 від 23.07.2014 року в розмірі 14535,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КБК «Укрфінанас» зазначило, що 23.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 011956, за умовами якого відповідач отримає послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, у відповідності до п. 1.1 -2. 7 укладеного договору. Також згідно п. 2.2. Договору сторонами була складена заявка від ОСОБА_1 про отримання консультаційних послуг, щодо отримання споживчого кредиту без застави у розмірі 25 000 грн. і відповідач був ознайомлений з тарифами сплати за початкову консультацію.

У відповідності до договору про надання послуг, який він власноручно підписав, ОСОБА_1 згідно п. п. 2.4 та 4.1. договору мав сплатити у повному обсязі суму 500 грн., а також за п. п. 2. 5. і 4.2. договору протягом однієї доби винагороду в розмірі 15% від суми, вказаної в заявці на отримання кредиту. Після виконання усіх необхідних за умовами договору консультативних послуг, щодо переліку банківських послуг та кредитних програм сторонами договору № 011956 ОСОБА_1 і ТОВ «КБК Укрфінанс», був складений акт здавання-приймання робіт по договору, в якому зазначалося, що послуги у відповідності до Договору, а також вимог ст. 902 ЦК України, виконані якісно, в повному обсязі і претензій відповідач до виконання не має і погоджується з цим власноручно підписавши акт.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором і не сплатив винагороду товариству, передбачену умовами договору.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 рокупозов ТОВ «КБК Укрфінанс» задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення посилався на відсутність повного та детального розрахунку суми заборгованості, однак не врахував при цьому, що в позовній заяві позивачем наведено розрахунки згідно умов договору. Вважає, що суд першої інстанції, визначаючи суму, що підлягає стягненню з відповідача, безпідставно зменшив розмір неустойки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 року між ТОВ «КБК Укрфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № 011956, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідні послуги щодо отримання відповідачем банківського кредиту, за які останній зобов'язався провести оплату. Також умовами договору було передбачено штрафні санкції за його невиконання.

Відповідно до умов договору про надання послуг № 011956 від 23.07.2014 року, укладеного між сторонами, позивач (як виконавець) взяв на себе зобов'язання надати інформаційно-брокерські послуги відповідачу (як замовнику) щодо умов банківських програм з вибору на власний розсуд фінансово-кредитної установи (організації - кредитора) за найбільш вигідними умовами кредитування для замовника згідно інформації, наданої замовником у письмовій заявці на оформлення кредиту; усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора ведення переговорів з організаціями кредиторами, підготовка необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, а замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що за початкову консультацію та отриману від виконавця оперативної інформації, щодо умов кредитування та проведений аналіз кредитного ринку після заповнення фірмового бланку (анкети, заявки) замовник зобов'язаний сплатити агенту одноразово протягом одного дня з моменту підписання даного договору 500 грн. За надані послуги, після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово кредитній установі (банку) замовник зобов'язаний сплатити протягом одного робочого дня 15% від кожної погодженої суми на отримання кредиту. У разі, якщо замовник відмовиться від оформлення заявки на отримання кредиту у фінансово-кредитній установі (банку), виконавець має право витребувати винагороду спираючись на п.4.6 договору /п.4.2/

Відповідно до п.2.4, 2.5 договору замовник зобов'язаний прийняти послуги та своєчасно сплатити за надані послуги, що передбачені договором.

Відповідно до п.4.6 належне виконання своїх зобов'язань виконавцем за договором оформлюється Актом виконаних послуг.

23 липня 2014 року сторони підписали Акт здавання - приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 23.07.2014 року, в якому зазначено, що послуги у відповідності до договору, а також вимог ст.902 ЦК України виконано якісно та в повному обсязі та претензій ОСОБА_1 до позивача не має. Вказаний акт підписано сторонами (а.с.9-зворот).

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «КБК Укрфінанс», суд першої інстанції, керувався ст. 903 ЦК України та виходив з того, що відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання консультативних послуг, що є підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору по оплаті наданих послуг. Між тим, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір неустойки.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Згідно акту здавання - приймання послуг, з врахуванням положень п.п.4.1- 4.2 Договору, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу, за надані ним послуги 500 грн., одноразово протягом одного дня з моменту підписання даного договору та 15% протягом одного робочого дня від кожної погодженої суми на отримання кредиту.

Оскільки зазначена сума відповідачем позивачу сплачена не була, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача плати за надані послуги та штрафних санкцій.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості застосування до спірних правовідносин вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З тексту рішення суду вбачається, що застосовуючи вимоги вказаної норми, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено розрахунку вказаної суми.

Проте, в розумінні даної норми закону обов'язковою умовою для зменшення розміру неустойки судом є значне перевищення розміру збитків та наявність інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо відсутності розрахунків суми неустойки, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що згідно п. 4.3 Договору замовник за прострочення виплати повинен сплатити неустойку в розмірі 3% від вартості укладеного договору, але не більше подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, тобто за період з моменту укладення договору (23 липня 2014 року) по дату подання позовної заяви до суду (07 серпня 2014 року - дата складання позовної заяви та кінцева дата розрахунку позивача) по 127,50 грн. (3% від бажаної суми кредиту) складає 1785 грн. за 14 днів прострочення платежу.

Між тим, сума несплаченої відповідачем винагороди за виконання позивачем умов договору становить 3750,00 грн., а також 7500 грн. (200% від суми винагороди за порушення строків сплати винагороди, згідно п. 4.4 Договору). Отже, слід дійти висновку, що нарахована позивачем сума неустойки в розмірі 1785 грн. жодним чином не перевищує розміру збитків, що унеможливлює зменшення розміру неустойки судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, враховуючи задоволення позовних вимог та апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції в розмірі 511,56 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" заборгованість за договором про надання послуг № 011956 від 23.07.2014 року в розмірі 13535 грн., з яких: 500 грн. - сума винагороди за початкову консультацію, 3750 грн. - винагорода за надані послуги, 1785 грн. - неустойка за прострочення виплат за договором, 7500 - подвійна сума винагороди за прострочення строків її сплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: