overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3441/15-ц
Провадження № 2/175/1355/15
Справа №2-175/3441/15-ц
Провадження №2/175/1355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 21 серпня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІV-КИ №387441, видане 21 серпня 1990 року відділом РАГС Підгороднянського виконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №113).(а.с.9). Від сумісного життя спільних дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року та не ведуть спільного господарства.

21 жовтня 2015 року ухвалою суду сторонам по справі було надано час на примирення строком два місяці, але сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1990 року відділом РАГС Підгороднянського виконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №113, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказана заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем».

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
28.05.2015Провадження № 2-н/331/481/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 2 016,96 грн. станом на 01.05.2015року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 2 016,96 грн. станом на 01.05.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 500/5156/15-ц
Провадження № 2/500/2561/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29098,93 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/436/15
Справа № 470/1204/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 06 грудня 2004 року померла її баба, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 8,09 га та 9,58 га в межах Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, що належали їй на підставі державних актів. Позивачка прийняла та нотаріально оформила спадщину на земельну ділянку площею 8,09 га, а в оформленні спадкових прав на земельну ділянку площею 9,58 га їй відмовлено в зв"язку з відсутністю оригіналу державного акту на землю. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 9,58 га в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2004 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/1021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву АТ «УкрСиббанк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява АТ «УкрСиббанк» про відстрочку виконання рішення суду.

21.12.2015 року представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

12112.2015 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «УкрСиббанк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1681/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року 0 12 годині , каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
№ провадження 2/646/799/2015
Справа № 646/2335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, разом з якою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої було вказано, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 53395,00 доларів США та 500474,82 грн. штрафних санкцій. Оскільки сума позовних вимог досить велика, та позивачу стало відомо, що відповідачі мають намір здійснити переоформлення належного їм майна з метою не виконання рішення суду у даній справі та не сплати боргу за договором позики, позивач в якості забезпечення своїх позовних вимог просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що, як вказує позивач, належить позивачам.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як було встановлено, позивач просить, в якості забезпечення своїх позовних вимог, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому не надавши доказів того, що вказані автомобілі та житлове приміщення належить відповідачам, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 411/732/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7279/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2015 року на 15 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 56993 грн. 86 коп., посилаючись на те, що 16 липня 2014 року сторони уклали кредитний договір № 500952424, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 37432 грн. 66 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 13 листопада 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 56993 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 37021 грн. 35 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7325 грн. 46 коп. заборгованості по комісії в сумі 10247 грн. 05 коп. та штрафу в сумі 2400 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 758/8005/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Білоус Л.Г. заявила клопотання про прийняття і об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, яка позивачем за первісним позовом пропонується до поділу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки позови виникають з різних правовідносин, й це затягне розгляд справи.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що поданий відповідачем зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, оскільки сумісний розгляд вказаних вимог, навіть тісно пов'язаних, розширює предмет доказування та ускладнює розгляд і вирішення справи.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача адвокату Білоус Ларисі Георгіївні відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та об»єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова