overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1966/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7455/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 675/1413/15-ц
Провадження № 2/675/493/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з позбавленням права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з позбавленням права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зняття відповідачки з реєстрації.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява в частині позовних вимог про зняття відповідачки з реєстрації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з позбавленням права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду в частині позовних вимог про зняття відповідачки з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 223/3/15-ц
Провадження № 2-о/223/2/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2015 р. місто Вугледар

Вугледарського міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., народних засідателів: Трайгель В.М., Закорецька В.І., при секретарі судового засідання Соколовій Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1Є звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено.

16 лютого 2015 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи та результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усуненні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 13 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вугледарський міський суд

Донецької області в складі:

Головуючого судді С.І. Жамбровський

Народного засідателя В.М. Трайгель

Народного засідателя В.І. Закорецька
Провадження № 2/554/4366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

06.11.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 03.12.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
15.06.2015 Справа № 642/4460/15-ц
Провадження № 2-н/642/1224/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів на загальну суму 732 грн. 19 коп. а саме: суми основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 463 грн. 60 коп.; інфляційних витрат у сумі 236 грн. 20 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми 32 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"______________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-604/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 202/610/14-ц
Провадження № 2-п/0202/289/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/610/14-ц, провадження 2/0202/2046/2014 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі № 202/610/14-ц, провадження 2/0202/2046/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 15 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, подальше спільне проживання та примирення є неможливим, вважає, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення подружжя терміном у шість місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, він прикладе до цього всіх зусиль, в них є спільна дитина, яку він не хоче травмувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що, на її думку, відновлення сім'ї не можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши клопотання відповідача, пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між подружжям не існує неприязних стосунків, які б перешкоджали подальшому існуванню сім'ї, суд вважає за доцільне з метою збереження сім'ї і захисту інтересів дитини подружжя частково задовольнити клопотання, надавши сторонам строк на примирення строком на 3 місяці, оскільки вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не суперечитимуть моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжю задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 3 (трьох) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 335/4127/15-ц 2/335/1296/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Судове засідання по справі провести 18.05.2015 року 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 18.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4150/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 06.02.2015 року, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.12.2014 року по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- позов задоволено.

В той же час, як вбачається із даного Рішення суду, то в такому допущена описка, а саме не правильно зазначено місце проведення державної реєстрації шлюбу-РАЦСі Хустського РУЮ, замість правильного-відділ реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області.

0602.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у Рішенні суду про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити в Рішенні Виноградівського районного суду від 08.12.2014 року по справі за №299/4150/14-ц, та зазначити в резолютивній частині Рішення суду правильне місце проведення державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме- відділ реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, замість неправильного- РАЦСі Хустського РУЮ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №464/9477/15-ц
пр № 2/464/2724/15
УХВАЛА

22.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про передання справи на розгляд іншому суду, у зв'язку з тим, що його зареєстроване місце проживання знаходиться у Шевченківському районі м. Львова.

Заслухавши думку сторін та представників, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна роз'єднано в самостійні провадження.

Із наданого відповідачем ОСОБА_3 паспорта встановлено, що місце проживання останнього зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, а також те, що підстави для альтернативної підсудності справи іншому суду, зокрема Сихівському районному суду м. Львова, після роз'єднання справ відсутні, справу необхідно передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.