Справа №639/4962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,зацікавлена особа особа (стягувач) КП «Харківські теплові мережі» ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_2, зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3Д, яку представник вточнив 10.06.2015 року, посилаючись на наступні обставини.

На підставі виконавчого листа №2-35611/10 від 11.11.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, державним виконавцем Бондарюком Є.Д. 15.10.2010 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №22584501, та цією ж Постановою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

10.12.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3Д, керуючись пунктом 8 частиною 1 статті 37 та статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція 03.08.2010р.), було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №22584501, та цією ж Постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Але, відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень станом на 03.03.2015 року обтяження всього майна ОСОБА_1 з державного реєстру не вилучено, реєстраційний номер обтяження 10488125, зареєстроване на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №22584501 від 15.11.2010 року.

У звязку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з відповідною скаргою, так як такою протиправною бездіяльністю Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ було порушено її право щодо розпорядження своєю власністю, що передбачене ОСОБА_4 України та іншими законодавчими актами.

Представник заявника, ОСОБА_5Г, який діє на підставі довіреності від 03.03.2015 року, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, обставини викладені у скарзі підтримав, просив суд її задовольнити з уточненнями, які викладені у заяві ( а.с.14).

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі ( стягувача) у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявися, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.13).

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 15.11.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-35611/10, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 11.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованості у розмірі 67 042,25 грн. (а.с.5)

Даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, а також було оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_1 виконала рішення суду . На підставі чого 10.12.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3Д, керуючись пунктом 8 частиною 1 статті 37 та статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція 03.08.2010р.), було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №22584501, та цією ж Постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.9).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція 03.08.2010р.), передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція 03.08.2010р.), визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, Законом чітко передбачено обовязок державного виконавця при закінченні виконавчого провадження проводяться усі, передбачені законом дії щодо зняття обтяження ( арешту), накладеного на майно боржника.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 не в повному обсязі виконав зазначені вимоги Закону, а саме не здійснив дії по вилученні обтяження щодо майна ОСОБА_1 з державного реєстру обтяжень.

Крім того, судом було встановлено, що 12.05.2015 року представник скаржника звернувся до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, із заявою про вилучення з державного реєстру запису обтяження за реєстраційним номером 10488125 ( а.с.3).

26.05.2015 року представник скаржника отримав від Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ лист за №3293 від 15.05.2015 року, в якому було зазначено, що дії або бездіяльність державного виконавця, може бути оскаржена до суду, а також, що вирішення питання щодо зняття арешту регулюється виключно статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с.4).

Тому, суд приходить до висновку, що даною відповіддю заявнику було фактично відмовлено у здійсненні заходів вилучення з державного реєстру запису щодо обтяження майна ОСОБА_1

Представник скаржника вважає вказану відмову незаконною, та такою що порушує майнові права ОСОБА_1, в чому, на його думку, і полягає бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, в даному випадку державним виконавцем не вжиті усі передбачені законом заходи щодо вилучення з державного реєстру запису обтяження на майно боржника, що порушує майнові права ОСОБА_6, як власника нерухомого майна, оскільки власник фактично позбавлений свого субєктивного права на розпорядження чи користування цим майном.

Відповідно до ч.3 ст.41 ОСОБА_4 України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії, а тому підлягають застосуванню незалежно від обставин справи.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на нього законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 55, 129 ОСОБА_4 України, Закону України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною та протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо не здійснення усіх передбачених законом заходів по вилученню з державного реєстру запису обтяження за реєстраційним номером 10488125 стосовно арешту майна ОСОБА_8.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити усі передбачені законом заходи щодо вилучення з державного реєстру запису обтяження за реєстраційним номером 10488125, накладеного на майно боржника, ОСОБА_7, постановою про відкриття виконавчого провадження №22584501 від 15.11.2010 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова