overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18337/15-ц

Провадження № 2-н/638/5569/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3970, 87 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2015 року в розмірі 1826 грн. 48 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 1196 грн. 20 коп.; інфляційні витрати у розмірі 881 грн. 67 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 66 грн. 52 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/2972/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України матеріали заяви представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.01.2015 р. поштовим відправлення до суду було направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дата документу 12.05.2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 20973) від 01.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 20973) від 01.07.2014 року.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав вимоги викладені в письмові заяві від 10.03.2015 року про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, спір щодо вимог у п.2 та п. 3 уточненого позову від 30.06.2014 року відноситься до адміністративної юрисдикції.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про закриття провадження у справі без розгляду, як передчасне, оскільки вирішити питання порушені в цій заяві неможливо без вивчення акта, постанови, а також матеріалів виконавчого провадження, що стосуються проведення торгів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі залишити без розгляду як передчасне.

Розгляд справи продовжити на 10-00 годині 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/2440/15-ц
Провадження № 2-н/500/217/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1729/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 15 168,36 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 466/2066/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2015 року м Львів Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

19.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMC/20901/003 від 27.01.2012 року в розмірі 7 331,82 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 19.03.2015 року відкрито провадження у справі.

07.05.2015 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 31.03.2015 року, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що заяву представника слід задовольнити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
233 Справа № 233/3054/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи заявника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 645/7402/15-ц
Провадження № 2/645/2407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району ХМР у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 658/371/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

02.02.2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування шкоди необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1827/15-ц
№ провадження 2/738/523/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Як вбачається з листа виконкому Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області від 18 грудня 2015 року №810, крім позивача, після смерті спадкодавця є спадкоємці першої черги діти ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з тим, що в позовній заяві можуть зачіпатись інтереси вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, як відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Визнати явку позивача в наступне судове засідання обовязковою.

Копію ухвали, копію позовної заяви - направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 25 вересня 2012 року про надання кредиту на суму 2900,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість у сумі 17763 гривень 86 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська