overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9383/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражного кооперативу «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражного кооперативу «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови.

На адресу суду надійшла клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи авто гаражного кооперативу «Ветеран» про визнання незаконним протоколу засідання правління кооперативу.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти зупинення провадження по справі

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи авто гаражного кооперативу «Ветеран» про визнання незаконним протоколу засідання правління кооперативу, не відкрито, тому недоцільно зупиняти провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражного кооперативу «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражного кооперативу «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи авто гаражного кооперативу «Ветеран» про визнання незаконним протоколу засідання правління кооперативу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1565/15-ц
Провадження №: 2/332/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 574/1339/15-ц
Провадження 2/574/401/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 01 грудня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1270/15-ц
Провадження № 2-сз/456/10/15
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 30.06.2015р., провадження по справі закрито.

30.09.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2056 (дві тисячі пятдесят шість) грн. 98 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2056 (дві тисячі пятдесят шість) грн. 98 коп., з рахунку №0017 сплачений відповідно до платіжного доручення №IHN94B10NN від 04.03.2015р..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3370/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (далі - ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО") про стягнення матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 16 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилині.

12 травня 2015 року ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернулось до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просило провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Маріуполь Донецької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполь Донецької області забезпечити участь ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (вул. Войніч, 2 м. Маріуполь, Донецька область 87528) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Приморського районного суді міста Маріуполь Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2266/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 13 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 міську раду оскільки спірне житло відноситься до комунальної власності ОСОБА_3 міської ради та рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обовязки. Також, суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 травня 2015 року.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області та направити дану ухвалу і копію позовної заяви з додатками.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Альфа -Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 30.12.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 621/2707/15-ц
Провадження № 2/621/1271/15
УХВАЛА

іменем України

22.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.10.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/919/15-ц
Провадження № 2-н/538/7/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 5033,25 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/3945/15 ё Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 462/3661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2001 року і від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, чому їх сім'я розпалася і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та зазначила, що хоча вони з відповідачем проживають в одній квартирі, проте між ними немає взаєморозуміння, виникали сварки, вони не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарста та що вона втратили до відповідача хороші почуття, переконана, що їх шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив та зазначив, що подружнє життя з позивачкою не склалося, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, хоча вони проживають в одній квартирі, проте не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними вже тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, вони не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритися не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишаються неповнолітні діти.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 травня 2001 року у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 569.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: