ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7006/15-ц
провадження № 2-п/753/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у справі №753/18310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/18310/14-ц від 29.01.2015 року вказану позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 5000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Цим же рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 20 786 152 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3410 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилався на те, що з поважних причин був відсутній у судових засіданнях, оскільки суд не повідомляв його про місце, день і час судового засідання належним чином, з огляду на те, що місце його реєстрації у м. Донецьку, тому у порушення приписів ст. 74 ЦПК України, суд не надіслав відповідачу судову повістку про виклик, що підтверджується відповідними актами загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва про те, що УДППЗ «Укрпошта» тимчасо призупинила прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей у зв»язку з розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО.

Окрім того, ОСОБА_2 посилався на те, що у даному випадку солідарна відповідальність відповідача перед позивачем виключається, оскільки у якості забезпечення виконання третьою особою своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, між позивачем та відповідачами були укладені різні договори поруки. Аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування солідарної відповідальності до боржників за різними договорами поруки викладена Верховним Судом України у постанові від 11.03.2015 року у справі №6-35 цс 15.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся, що вбачається з акту загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва про те, що УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинила прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської обастей у зв»язку з розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО.

Представник позивача ПАТ "Таскомбанк" у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 181).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України, тому суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу, які не з»явились у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлялись про місце, день і час судових засідань у справі, що підтведжується відповідними актами загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва про те, що УДППЗ «Укрпошта» тимчасо призупинила прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей у зв»язку з розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, тоді як відповідач ОСОБА_3 особисто отримав повістку про виклик, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права, невідповідності рішення суду висновкам Верховного Суду України, що призвело до неправомірного та необгрунтованого солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Таскомбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 20 786 152 грн. 11 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3410 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у справі №753/18310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: