АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вартості телефону та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахування збільшення позовних вимог просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартість мобільного телефону в розмірі 16 388 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2015 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 388 грн. вартості телефону, 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 17 388 грн. та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача суму, яка дорівнює вартості нового телефону іншої марки лише на підставі довідки наданої позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа № 753/22101/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6180/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренкова Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 03.11.2014 позивач звернувся до сервісного центру «МастерФон», що знаходиться в м. Києві по вул. Декабристів, 2 з проханням відремонтувати мобільний телефон НТС Оne-801е. Працівником сервісного центру йому було видано квитанцію №26522 про отримання телефону на ремонт із зазначенням його попередньої вартості ремонту 450 грн., також в квитанції були зазначені зауваження щодо зовнішнього вигляду вказаного телефону, а саме вказано, що його корпус потертий, маються сколи та щілини (а. с. 4). 05.11.2014 позивач прийшов до вищезгаданого сервісного центру та дізнався, що телефон потребує ремонту на суму 3 400 грн. (а. с. 12). Позивач вважає, що здавав телефон у сервісний центр майже у справному стані, тому вказана сума ремонту є необґрунтованою. Також матеріали справи свідчать про те, що позивач відмовився забрати телефон з сервісного центру, оскільки вважає, що працівники останнього пошкодили йому телефон при проведенні його діагностики. Надав до суду ксерокопію рахунку на оплату №Н-0015326 від 11.03.2015 виданий ТОВ «Авантайм Україна», відповідно до якого ціна телефону НТС One 801 E Blue, (тобто телефону іншої марки), становить 16 388 грн. (а. с. 26), яку і просив суд стягнути на його користь разом з моральною шкодою на суму 1 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу відповідачем не були надані докази на підтвердження того, що спірний телефон потребує ремонту на суму 3 400 грн. в зв'язку з чим на користь позивача була стягнута вартість нового телефону іншої модифікації. При цьому судом були застосовані положення п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що судом не були враховані вимоги вищезгаданої статті Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналіз наведеної норми права дає можливість зробити висновок про те, що споживач має право на відшкодування збитків у разі доведеності того, що останні сталися внаслідок псування чи пошкодження речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт.

Відповідач, при апеляційному розгляді справи, надав в судове засідання висновок Судової незалежної експертизи України №ЕД -1-6-184/15, відповідно до якого на спірному телефоні НТС One 801 е silver, станом на 31.03.2015 виявлені наступні пошкодження: на всій поверхні корпуса присутні значні потертості, подряпини, сколи; щілина в корпусі, яка утворилася в результаті того, що телефон розбирався та збирався не кваліфікованим спеціалістом, всі запчастини і компоненти не мінялись і є оригіналом даної моделі (а. с. 91). Його фізичний знос становить 85%, сам телефон має поганий технічний стан, використовувався та потребує важливих ремонтних робіт, ринкова вартість деталей, потребуючих заміні станом на 31.03.2015 становить 1 107 грн. (а. с. 93). Заміна будь-яких запчастин або комплектів вказаного телефону станом на 31.03.2015 не відбувалася. Можливою причиною виходу з ладу вказаного телефону імовірно є потрапляння вологи. Ринкова вартість нового телефонного пристрою вказаної марки на 31.03.2015 становить 7 588,33 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач надав свої докази на підтвердження вартості спірного телефону та його якісного стану.

Позивачу в судовому засіданні декілька разів роз'яснялися права передбачені ст. 10 ЦПК України, в тому числі і право на проведення експертизи по справі, але від проведення останньої позивач категорично відмовився.

Враховуючи, що при розгляді справи позивач не надав докази на підтвердження того, що саме з вини відповідача сталося псування або пошкодження спірного телефону, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача матеріальної шкоди.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи особистим немайновим правам або майну громадянина, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ця особа звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено внаслідок її недоведеності позивачем, колегія суддів вважає, що і відсутні правові підстави для відшкодування останньому моральної шкоди.

В зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції піддягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вартості телефону та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук