overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3804/15-ц
Номер провадження 2-п/404/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн.60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №442/5904/15-ц
Провадження №2/442/2045/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 травня 1999 року Відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис за №189.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Номер провадження 2-с/643/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/12880/15-ц, виданого 10.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ» ,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.09.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №643/12880/15-ц, виданий 10.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ», обґрунтовуючи тим, що він не згоден з розрахунком заборгованості.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

10.09.2015р. Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ №643/12880/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3168,51 грн., витрати від інфляції у розмірі 689,95 грн. та 3% річних в розмірі 34,02 грн., а також судового збору.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/12880/15-ц, виданого 10.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ» - задовольнити.

Судовий наказ №643/12880/15-ц, виданий 10.09.2015р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3168,51 грн., витрати від інфляції у розмірі 689,95 грн. та 3% річних в розмірі 34,02 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоповерхового будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Єдиний унікальний номер №440/558/15-ц
Провадження № 2-о/440/44/2015
У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2015

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Б. М.,

народних засідателів Глуховецького Б.Л., Шимків М.С.

при секретарі Гута О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном над останнім, посилаючись на те, що хворий є інвалідом з дитинства, страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду. ОСОБА_3, внаслідок психічного розладу, перебуває на обліку в Буській ЦРЛ.

З довідки Міжрайонної спеціалізованої психіатричної ЛТЕК № 1 серії ВТЭ-4 № 025001 від 14.04.1992 року, вбачається що ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства.

З висновку лікарської комісії Буської ЦРЛ № 163 від 18.03.2015 р., вбачається що хворий потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи вище наведене, також те що вирішення питання про те чи страждає ОСОБА_3 розладами психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу, до закінчення її проведення, у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 до третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки та призначення над ним опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, який в пятиденний строк з дня отримання повідомлення експерта повинен оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

ОСОБА_5
15.12.2015 Справа №2/331/1632/15
№ 331/5953/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
справа № 208/9219/14-ц
№ провадження 2/208/559/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Експресс-Банк» «Про стягнення коштів за договором банківського вкладу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу, у розмірі 12 000 гривень.

05.06.2015р. до суду надійшла належним чином оформлена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій останній, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобовязати ПАТ АБ «Експрес Банк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки № 16881 від 23.12.2013р.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати ПАТ АБ «Експрес Банк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки № 16881 від 23.12.2013р; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24635,39 грн. та 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 373/2815/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/6918/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 621/3103/15-ц
Провадження № 2/621/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №179.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 21.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/4960/15-ц
Номер провадження 2/676/2126/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк - Стебницької Н.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластовецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа : Відділ Держгеокадастру в Кам»янець- Подільському районі , про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0609 га. з цільовим призначенням для садівництва, яка розташована на території с. Збруч СТ «Ліра» Ластовецької сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 846798, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 172.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
справа № 619/2986/14-ц
провадження 2/619/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

11 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 211/3316/15-ц
Провадження № 2-н/211/538/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 4-С/756/238/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою до суду, відповідно до положень ст. 384 ЦПК України. Скаргу слід прийняти до розгляду, про що повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити розгляд скарги на 14-00 год. 15.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб. 21.

В судове засідання викликати скаржника, представника субєкта оскарження та боржника.

Суддя