У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява в частині видачі судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в частині видачі судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу.

Разом з цим, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті наказного провадження за його заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно зі статтею 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК.

Якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в відкритті наказного провадження щодо стягнення на його користь компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Відмова у відкритті провадження у справі, ухвалення рішення по суті позову чи закриття провадження у справі перешкоджають розгляду цієї самої вимоги з тих самих підстав у порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 95, 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

У відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» - відмовити.

Ухвала про відкриття наказного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева