overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2583/15-ц
Провадження №: 2/752/2655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, брехню та зради з боку відповідача, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З березня 2014 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, зазначила, що і вона, і відповідач фактично створили інші сім»ї, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх з позивачем шлюб.

Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання дочки, а також розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя окремо.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 478, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право на користування будинком № 74 по вул. Незалежності в м. Гайвороні Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору дарування житлового будинку ОСОБА_1, отримала у власність від ОСОБА_2, будинок за вказаною адресою. Відповідач зареєстрований в будинку але в ньому не проживає, так як має іншу сім?ю та інше житло. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду.

Позивач у судове засідання не з?явилась. Надіслала до суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку №74 по вул. Незалежності в м. Гайвороні Кіровоградської області. В даному будинку зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2

Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ОСОБА_1 як власник будинку має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користуванням будинком № 74 по вул. Незалежності в м. Гайвороні Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.12.2015
Провадження № 2/234/7582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19342/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
УХВАЛА

241/2550/15-ц

2/241/464/2015

16.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці за місцем її реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак в судове засідання не з*явилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 202/8863/15-ц
пров. 2/202/5147/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпропетроську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово- генетичної експертизи для встановлення факту кровного споріднення між позивачем та дитиною , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а висновок судово- генетичної експертизи в даному випадку є належним доказом у справі.

Керуючись ст.143, 144, 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово- генетичну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз ( м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Суд клопоче про проведення експертизи шляхом молекулярно-генетичного дослідження.

Здійснення оплати покласти на позивача, ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити сторін з дитиною. При собі мати паспорти, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4

Позивачу мати готівку для сплати за експертизу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 598/1725/15-ц
провадження № 2/598/678/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с.Гніздичне вул.Широка, 80, Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1725/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання справи призначити о 09 годині 40 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Гніздичненській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Гніздичненській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа №464/9477/15-ц
пр № 2/464/2724/15
УХВАЛА

22.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши думку сторін та представників, оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду із документом, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до Закону України „Про судовий збір становить 243,60 грн.

Як видно із матеріалів заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання такої не сплачено.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути серед іншого зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Із довідки територіального сервісного центру 4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській о ласті від 15.12.2015 р. встановлено, що автомобіль, на який пропонує накласти арешт представник позивача, належить на праві власності ОСОБА_5

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не дотримано вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме, не надано суду відомостей (підтверджень) про належність на праві власності саме відповідачеві майна, на яке просить суд накласти арешт, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля новим власником відсутня, що перешкоджає суду забезпечити позов з дотриманням принципу співмірності.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 151 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/554/4379/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

06.11.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 03.12.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1290/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 58 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
22.12.2015 Справа № 380/1854/15-ц
Провадження по справі № 2/380/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до Денихівської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2.2959 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Денихівської сільської ради, після померлої 16.06.2014 року ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі представник позивач ОСОБА_4 22.12.2015 р. надав до суду заяву про повернення позову без розгляду та сплаченого судового збору в розмірі 875 грн.93 коп.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 875 (вісімсот сімдесят пять) грн. 93 коп., сплачений згідно квитанції № 27 від 11 грудня 2015 року, розрахунковий рахунок № 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5