overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4199/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т.О. та заяву судді Січиокно Т.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні 15.12.2015 року позивач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого судді Січиокно Т.О , посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки останньою безпідставно відмовлено у допуску до участі у справі особи, що надає позивачу правову допомогу.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік для відводу судді, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так, позивач у заявленому відводі необєктивність та упередженість судді мотивує відмовою у допуску до участі у справі особи, що надає позивачу правову допомогу.

Однак, суд вважає, що дані доводи позивача не можуть вказувати на необєктивність та упередженість судді, а отже заява до задоволенні не підлягає, оскільки відвід є безпідставним.

Однак, у відповідності до вимог ст.20 ч.1 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи», а тому, з метою запобігти сумнівам у безсторонності судді, суддею Січиокно Т.О. написано заву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т.О. - відмовити

заяву про самовідвід судді Січиокно Т.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 307/3819/15-ц
Провадження № 4-с/307/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою до до відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 28 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження №2/447/403/15
Справа №447/561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1051 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 19646 (девятнадцять тисяча шістсот сорок шість ) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2015 року ЄУН № 337/6584/15-ц
Провадження № 2-н/337/1780/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4019/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області звернулася з позовною заявою до суду та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 15.08.1983 р. н., відносно її малолітнього сина та двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, 29.06.2002 р. н., ОСОБА_3,21.02.2001 р. н. та ОСОБА_4, 01.09.2011 р. н., а також просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року позовну заяву в частині стягнення аліментів повернуто позивачу.

07.12.2015 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

18.12.2015 року надійшла відповідь на запит.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.01.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомська Ж. І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства №503 заборгованості за послуги обслуговування та утриманню житлового будинку в сумі 1130,57 грн., центральне теплопостачання в сумі 861,53 грн., суд

встановив:

08 вересня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства №508 було видано судовий наказ №2-н/463/537/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства №503 заборгованості за послуги обслуговування та утриманню житлового будинку в сумі 1130,57 грн., центральне теплопостачання в сумі 861,53 грн.

Заявник ОСОБА_2 подав в суд заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що не погоджується з сумою нарахованої заборгованості, вважає нарахування такої незаконною.

Представник ЛКП №503 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити Львівському комунальному підприємству «Дім», що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/463/537/15 від 08 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства №503 заборгованості за послуги обслуговування та утриманню житлового будинку в сумі 1130,57 грн., центральне теплопостачання в сумі 861,53 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2/760/7970/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною

.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 07 грудня 2015 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
04.06.2015Провадження №2-с/331/25/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі»,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ №2-н/0808/122/2012; 0808/1234/2012 про стягнення ОСОБА_1на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського районузаборгованості у розмірі 1 927грн. 94коп.Крім того, стягнуто зборжника судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року відкрито провадження по розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №№2-н/0808/122/2012; 0808/1234/2012, виданий Жовтневим районним судом за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського районупро стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського районузаборгованості у розмірі 1 927грн. 94коп.та судовий збір в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про надання дозволів на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батьків,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про надання дозволів на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батьків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1347/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 16 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6127/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобов'язання та свої обов'язки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 в повному обсязі не виконував.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2014 на картковому рахунку становить 4213,05 грн., в тому числі тіло кредиту - 4213,05 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 466/7063/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 23 678 грн. 79 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Сумській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2702/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3