overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 9:00 06.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , в тому числі автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер АЕ 6993НВ.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2014 року відповідачем продано зазначений автомобіль.

Позивач заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що у даній справі доцільно призначити авто-товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, оскільки встановлення вказаних обставин потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 6993НВ, номер кузова НОМЕР_1.

Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна 17 офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити огляд експертом транспортного заходу Aveo, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 6993НВ, який зарестрований за нею з 19 грудня 2014 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 180/254/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/321/15-ц
(провадження № 2/658/333/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 13 лютого 2015 р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6049/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнння аліментів.

10.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

03.12.2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Люстдорфська доргоа, 130/1, буд 140/1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул.Люстдорфська доргоа, 130/1, буд 140/1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.12.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/367/15-ц

"13" травня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом публічного акціонерного твариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного твариства "ВіЕс Банк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного твариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу за договором кредиту.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 10:00 год. 25.05.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2-н/344/2372/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/638/4192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3535/15-ц
Провадження № 2-н/589/888/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5680 грн. 73 коп.

Згідно адресної довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 29.08.2010 року, в звязку зі смертю.

На підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/8298/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявився представник позивача, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки розгляд вищезазначеної справи неможливий без участі представника позивача, в звязку з необхідністю надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Визнати обовязковою участь представник позивача під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначений на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року у залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 300.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа №401/3710/15-ц
№2/401/1591/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 08 лютого 2032 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7238/15 Головуючий 1 інстанціїШевченко Г.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року в частині визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF48Y, тип - ЛЕКГОВИЙ КОМБІ-В, об'єм двигуна 1498, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, особливі відмітки: УТБ ДКП 729874 12.11.08. НОМЕР_3 16.05.07 РЕВ МРВ-3 ЗАПОРІЖЖЯ за ОСОБА_1 змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Н.П. Пилипчук

Л.І. Кірсанова
Провадження № 2-н/638/4216/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 36 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І.Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/268/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Кулака С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 10 грудня 2009 року.

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, за межами населеного пункту (кадастровий номер НОМЕР_3), на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ().

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код за , МФО 813015).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус