overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4654/15-ц
Провадження № 2/456/2226/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали позовної заяви Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 797,64 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору визначене Законом України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487, 20 грн., а тому в даному випадку позивачу необхідно сплатити 487,20 грн. судового збору.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийський УДКСУ у Львівській області, код за , МФО 825014, р/р 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001 .

Суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази які б підтверджували складне матеріальне становище позивача, а відповідно і відсутні підстави для застосуванняст. 82 ЦПК України. Крім того, назва позивачем сума заборгованості не є значною та такою, яка б дала суду підстави відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 505/5063/15-ц
Провадження №2/505/2245/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 23 листопада 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2311/15-ц
Провадження № 2-во/488/59/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 541,02 грн., а також 121,80 грн. судового збору на користь ПАТ Миколаївобленерго , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» (р/р 49 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 541,02 грн. та 121,80 грн. судового збору.

При написанні резолютивної частини судового наказу, була допущена описка, а саме, не вказано адресу проживання боржника, що є перешкодою предявленню судового наказу до виконання.

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині судового наказу, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 541,02 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а саме, вказати адресу проживання боржника: 54050 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 466/8857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

22.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.10.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

11.11.2015 року представником позивача виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «03» грудня 2015 р. на 15.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 21 136 грн. 98 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 487/7865/15-ц
Провадження №2-н/487/1386/15
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСББ «Юність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ

ОСББ «Юність» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5498,74 грн.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає залишенню без рух, виходячи з нступного:

Згідно ст.ст. 98, 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі встановленому законом.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу судового наказу юридичною особою сплачується в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (1218 грн.), тобто 609 грн.

У звязку з чим заявику ОСББ «Юність»необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства, у розмірі 609 грн.

Суд не приймає до уваги посилання заявника щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки наказне провадження є особливим і спрощеним видом цивільного судочинства та судовий наказ видається судом у відсутність сторін.

Згідно зі ст.ст.98,121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСББ «Юність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснивши, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 152/834/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи 142/423/15-ц

2/142/124/15

12.06.2015 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянув у судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

23 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи неодноразово офіційно повідомлена про час розгляду справи, в тому числі і в телефонному режимі, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Таким чином, згідно ст.ст. 169, ч.4 ст.224, 225, 226,228 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/2837/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті чоловіка не може оформити свої спадкові права на майно, що залишилось після його смерті, так як при зберіганні було втрачено оригінал державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/199/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місло Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.02.2014 року, виданого за заявою Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого27.02.2014 року за заявою Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.02.2014 року, виданого за заявою Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/3327/15

№ 2/183/2203/15

05 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 червня 2015 року о 08-57 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 286/1747/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Овруцька міська рада Житомирської області про визнання відмови щодо узгодження меж земельної ділянки безпідставною, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/6570/15-ц
Провадження № 2/234/3333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - Краматорський міський військовий комісаріат) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - Краматорський міський військовий комісаріат) про скасування наказу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 11-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко