overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1578/15-ц
Провадження №: 2/332/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 415/6640/15-ц
Провадження № 2/415/3939/15
УХВАЛА

22.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Справа № 307/4615/14-ц
Провадження № 2/307/372/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідачки просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
справа № 198/759/15-ц
провадження № 4-с/0198/4/15
23 грудня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.11.2015 року.
Ухвалою від 07 грудня 2015 року скарга залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав уточнену скаргу.
Скарга мотивована тим, що вказаною постановою йому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 198/530/14-ц, виданим Юрївським районним судом Дніпропетровської області 21.10.2015 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування боргу грошових коштів у розмірі 17 445,00 грн., а також на відшкодування судових витрат по справі в розмірі 543,60 грн. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.
Вважаючи, що у начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області не було підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця щодо невитребування індивідуального ідентифікаційного номера боржника та постанову від 11.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобовязати начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняти на виконання виконавчий лист № 198/530/14-ц, виданий Юрївським районним судом Дніпропетровської області 21.10.2015 р.
Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 13-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.
Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти доводів, викладених у скарзі, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 522/7681/15-ц
Провадження № 2н/522/946/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП «Теплопостачання міста Одеси».
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Справа № 658/609/15-ц
(провадження № 2/658/419/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі

на 09 квітня 2015 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 211/7145/15-ц
Провадження № 2/211/2640/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 01 лютого 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3803/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1219/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 428/395/15-ц
Провадження №2/428/86/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

або надати клопотання про звільнення від оплати судового збору, надавши докази складного матеріального стану.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 219/8464/15-ц
Провадження №2/219/3573/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року. Артеміський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 433/3086/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною завою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а сааме: не долучено до справи оригінал свідоцтва про одруження, не зазначено телефонний засіб звязку з відповідачем, що ставить суд в становище не можливим повідомити відповідача по справі про позовну заяву, знати його думку з наданими до суду вимогами .

Другий засіб звязку з м. Луганськ відсутній, який знаходиться в зоні АТО.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/521/188/15
У х в а л а

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та копії доданих до заяви документів для надання стягувачу. Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зі ст.121 ЦПК України, вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК у встановлений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду. Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/750/3520/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 11900 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до винесення рішення в кримінальному провадженні за її заявою про кримінальне правовопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки за її скаргою Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року зобов»язано начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 22.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки порушення кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження по справі, а зупинення може бути лише за наявності кримінальної справи на розгляді в суді, проте йому нічого не відомо про кримінальну справу.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі, а тому розгляд даної справи є можливий до вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/2567/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/499/15
09 червня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 3, 45, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 232 Кодексу Законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.