overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/325/447/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькова О.М..,

за участю секретаря Цуканової Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 200/3834/15-ц
Провадження № 2-н/200/262/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відкрити.

Суддя В.О. Циганков

.
Справа № 645/9733/15-ц
Провадження № 2-н/645/3336/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 22-ц/787/2620/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 28 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 740/1105/13-ц
Провадження № 2/740/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 550156 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором та 3219 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду повернуто матеріали цивільної справи, так як проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливе, оскільки 16.11.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» написав заяву про повернення коштів у сумі 4920 грн. за експертизу №2229/2230/15-24.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11 годин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 484/4319/15-ц
Провадження № 2/484/1914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6847/15-ц

Пров. №2/668/1964/15

08.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3056/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити спадкові права на майно, так як в свідоцтві про народження позивачки не вірно вказане її прізвище.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2309,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/9191/15-ц
провадження № 2/202/5280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 664/1458/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові вказано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №705/5377/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ПАТ КРЕДОБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за кредитним договором № 46634- OWNCASH від 11 листопада 2014 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 18 468,26 грн. на строк до 10.11. 2015 року , а відповідач зобов?язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни , передбачені Договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості . поворотності , строковості , платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобов?язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 18468,26 грн. у відповідності до п.5.1 кредитного договору , боржник зобов?язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та /або додатками до нього. Станом на 12.08.2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 24 699,72 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість в розмірі 24 699,72 грн. за кредитним договором № 46634- OWNCASH від 11 листопада 2014 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 428/8369/14-ц
Провадження №2/428/2423/2014
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В судовому засіданні за ініціативою суду було запропоновано залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сєвєродонецької міський центр зайнятості, оскільки рішення суду по цій справі вплине на права та обовязки останнього щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти вищезазначеної ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні було встановлено, що трудовий договір від 01.04.2012 р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 05.04.2012 р. був зареєстрований у Первомайському міському центрі зайнятості за №215.

У випадку розірвання цього договору, він має бути знятий з реєстрації в порядку встановленому постановою КМУ «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичної особою, яка використовує найману працю» від 29.10.2009 р. №1168.

Таким чином, участь Сєвєродонецького міського центру зайнятості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є доцільним, оскільки рішення суду по цій справі може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї зі сторін цієї справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сєвєродонецький міський центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 139/306/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: