overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5072/15-ц
№ 2/207/2129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 666/7616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.06.2015рік місто Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі судді Біла-Кисельової А.А., розглянувши матеріали заяви законного представника спадкоємців(матері малолітніх дітей) померлого боржника, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до судового наказу від 20.11.2014року, боржник ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу замість боржника.

Суд ухвалив рішення у формі ухвали, згідно якого повернув заяву ОСОБА_1, та зазначив:

« Згідно ст. 105ЦПК України, ч.1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України, до неналежно офомленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст.121 ч.3 п.3 "3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;", тому суд, повертає заяву законного представника спадкоємців(матері малолітніх дітей) померлого боржника, ОСОБА_1.»

Суд допустив описку, зазначивш: «ч.6 ст.150 ЦПК України».

Згідно ст.219 ЦПК України, ч.1 Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч.1 ст.208 ЦПК України, "ч.1 Судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, ..."

У звязку із викладеним, суд, зазначає, що у мотивувальній частині ухвали від 22 травня 2015року слід зазначити вірно: " Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу".

Керуючись ст.ст.215, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині ухвали від 22 травня 2015року зазначити вірно: " Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Провадження № 2/127/7938/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення.

До матеріалів позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову, однак доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, як передбачено п.7 ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суду не надано.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
№ 207/5066/15-ц
№ 2/207/2128/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ ГУ УМВ, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ ГУ УМВ, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 21 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/9752/15-ц
Провадження № 2-н/645/3352/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 666/3032/15-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити судове засідання на 12.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 559/729/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення у рівних частках в порядку регресу сплаченого боргу за договором

керуючись 10,60,209,212 ЦПК України .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненння у рівних частках в порядку регресу сплаченого боргу за договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_2) - 12056 (дванадцять тисяч п'ятдесят шість) гривень 66 копійок в порядку регресу за сплату заборгованості по кредитному договору та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 12178 (дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_2) - 12056 (дванадцять тисяч п'ятдесят шість) гривень 66 копійок в порядку регресу за сплату заборгованості по кредитному договору та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 12178 (дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/7887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експотрейд», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення депонованої заробітної плати, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано наказ № 6/2 від 13.05.2013 про звільнення незаконним в частині причини звільнення з роботи та дати звільнення. Змінено формулювання причин звільнення. Стягнуто з ТОВ «Експотрейд» на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 11 963,20 грн.

Не погодившись з рішенням, 20.05.2015 третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 13.05.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини..

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити третій особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експотрейд», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення депонованої заробітної плати.

Справа 758/14072/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8800/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 219/3610/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 12 червня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/235/1719/15
Справа № 235/2901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/522/9584/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цививыльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на рухоме майно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на рухоме майно.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на рухоме майно, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на рухоме майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.