Провадження № 4-с/202/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в лютому 2015 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.12.2014 року ВП № 45854961 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/22231/13-ц виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 12 971 грн. 82 коп. , у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник, зазначив, що не погоджується з вказаною постановою з наступних підстав.

В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначав, що за період з 03.01.2014 року по 07.07.2014 року боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості 2 170 грн. 00 коп., заборгованість складає 7 120 грн. 00 коп., та надано картку рахунок стосовно надходження платежів в рахунок погашення заборгованості.

В звязку з тим, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості від боржника надійшов 07.07.2014 року, строк предявлення виконавчого листа поновлюється та спливає 07.07.2015 року.

Заяву про відкриття виконавчого провадження скаржником надіслано на адресу Індустріального ВДВС ДМУЮ 04.12.2014 року.

Тому, просив суд визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/22231/13-ц; зобовязати державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник скаржника - МТСБУ не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як з'ясовано судом, постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.12.2014 року, яка до скаржника - МТСБУ надійшла 27.01.2015 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/22231/13-ц виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 12 971 грн. 82 коп., у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Я вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було виконано своїх посадових обов'язків, та вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова від 18.12.2014 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47, 76, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/22231/13-ц від 18.12.2014 року ВП № 45854961.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/22231/13-ц від 18.12.2014 року ВП № 45854961.

Зобовязати державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.П.Слюсар