overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 р. на 16год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 25.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/4775/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 грудня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1780/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті.

Присвоїти справі №142/1780/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 6 січня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника відділу ДРАЦС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2317/2015 Справа № 641/6306/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/06/2013 по 31/05/2015 року в сумі 2462,68 грн.
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/12/2012 року по 31/05/2015 року в сумі 1581,45 грн.
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1388,55 грн.
· з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 74,96 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №638/2191/15ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2775/15-ц
Провадження № 2/497/964/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Оріхівської сільської ради Одеської області про визнання права власності про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 парасковії Михайлівни, померлої 18 травня 2015 року.

09 грудня 2015 року позивачі подала до суду заяву про повернення їм позовної заяви від 08 грудня 2015 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заявуПейчевої ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Одеської області про визнання права власності, - повернути позивачам з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в Апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 307/3816/15-ц
Провадження № 2/307/2148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 28 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 489/6794/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/39/15
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 974,40 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 29.10.2015 по справі №489/6794/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду в м. Миколаєві.

Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений квитанцією №0.0.450050874.2 від 19.10.2015 та судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений квитанцією № 0.0.450051723.2 від 19.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9629/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації; Печерському районному відділу у місті Києві Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 18 квітня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: Органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації; Печерському районному відділу у місті Києві Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 06 травня 2014 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб:Органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації; Печерському районному відділу у місті Києві Державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 14.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5503/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 63 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 627,32 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 503,31 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 1 570,00 гривень, та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 11 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 686/9882/15-ц
Провадження №2/686/3846/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений ОСОБА_1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу кухонного меблевого гарнітуру вартістю 4 800 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були при його проголошенні - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/317/1457/2015
Справа № 317/2579/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держземагентства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держземагентства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: