Провадження № 2-н/200/1431/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року в розмірі 1 634,96 грн., за травень 2015 року - 1 171,44 грн., за липень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку - 3 776,24 грн., а також компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 185, 34 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що з 13.02.2013 року працював в ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» й був звільнений 06.07.2015 року, проте керівництво даного підприємства не виплатило йому заробітну плату за квітень, травень та липень 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі пред'явленої вимоги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, згідно наданих документів, на підтвердження зазначеної заявником суми заборгованості по заробітній платі долучено довідку з Пенсійного Фонду України, у якій зазначено, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 нараховано 1 879,26 грн., в травні 2015 року - 1 171,44 грн., в липні 2015 року - 576,24 грн.

При цьому, відповідно до поданої заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі за квітень 2015 року в розмірі 1 634,96 грн., за травень 2015 року - 1 171,44 грн., за липень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку - 3 776,24 грн.

Тобто, із наданих суду документів вбачається спір про право в розрахунках суми нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 185,34 грн.

Однак, така вимога про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку при звільненні,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук