У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, звернулися до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що остання є власником будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_4, який є їхнім сином. Однак, ОСОБА_4 більше року у вказаному будинку не проживає, речей його особистого вжитку в будинку немає, витрат на утримання житла та по оплаті комунальних послуг він не несе.

Ураховуючи те, що відповідач відсутній без поважних причин по місцю реєстрації понад один рік, позивачі просили визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник