overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 06.01.2015 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 21.01.2015 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 1 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Керуючись ст. 100 ч.1, ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 345/2011/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2499/15-ц
провадження № 2-н/632/488/15
24 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

23 листопада 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5029/14-ц
Провадження № 2-с/337/22/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.08.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р., за заявою ВАТ ЗМК Запоріжсталь судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ ЗМК Запоріжсталь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово- комунальні послуги у розмірі 3052,24 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Заявник, представник ВАТ ЗМК Запоріжсталь до судового засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.08.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1416/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4066/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.12.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2094/15-ц
Провадження №2-н/333/379/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники на протязі тривалого часу, за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року не виконують свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим у боржників виникла заборгованість за спожиті ними послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2742 гривні 93 копійки. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2/243/6173/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 30 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1647/15-ц
Провадження №2-с/726/6/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року №726/1647/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Садгірським районним судом м. Чернівці від 26.08.2015 року №726/1647/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 656,26 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. У заяві зазначає, що за адресою 4-й пров. Залізничний, 3 м. Чернівці він не проживає та не є власником даного будинковолодіння, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та надав суду пояснення згідно заяви, просить суд скасувати судовий наказ від 26.08.2015 року №726/1647/15-ц.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак про наявність спору між сторонами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року №726/1647/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №726/1647/15-ц від 26.08.2015 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за природний газ скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
2/612/400/15 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2002 року, від якого мають доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З вересня 2015 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення дітей. На сьогоднішній день діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.
Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити справу в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8506/15-ц
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 14 вересня 2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Категорія 24Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», за участі третіх осіб: відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області, Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей ВМР, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

До призначення вказаної справи до розгляду в апеляційному порядку суддя Медяний В.М. подав заяву про самовідвід від участі у її розгляді, мотивуючи заяву тим, що у суді першої інстанції у розгляді цієї справи приймала участь ОСОБА_6, яка була членом його сім'ї.

З огляду на положення ст. 20 ЦПК України наведена ОСОБА_2 обставина є підставою для його самовідводу, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити дану заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ст.ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Медяного Володимира Михайловича - задовольнити, відвести цього суддю від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл у частині заміни судді Меядного В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Справа №167/1294/14-ц
Провадження №2/167/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради Рожищенського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради Рожищенського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ухвали суду від 20.11.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Висновок будівельно-технічної експертизи наданий 20.11.2015 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради Рожищенського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 19 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб; уточнити клопотання, які рішення оскаржуються; надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; докази про сплату судового збору або докази для підстав звільнення від сплати судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 21 грудня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на судові рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська