У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1531/14-ц

Провадження № 6/414/131/2015

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа, таким,що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного госопдарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «КВУВКГ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді діловода, таким, що не підлягає виконанню на наступними підставами.

Рішення апеляційного суду Харківської області по вказаній цивільній справі набрало законної чинності 03.06.2015року.

Наказом по підприємству від 14.05.2015року с 01.06.2015року скорочена посада діловода.

Таким чином виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі неможливо. Відповідно до ч.1п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження має бути відмовлено за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник КП «КВУВКГ» заявлене клопотання підтримав та суду пояснив, що наказом №134/1 від 16.12.2015р. п.1 наказу №11/1 від 14.05.2015р. відносно звільнення ОСОБА_5 доповнено наступним пунктом:» Звільнити ОСОБА_5 згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала та суду пояснила, що згідно Постанови Пленуму Верховного суду України про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992року № 9 п.19 розяснено, що працівник який був незаконно звільнений, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання обґрунтованим за наступними підставами:

Згідно наказу № 11/1 від 14.05.2015року (а.с.157), з 01.06.2015року скорочена посада діловода КП «КВУВКГ».

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992року № 9 п.19 розяснено, що працівник який був незаконно звільнений, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

В ході судового засідання достеменно встановлено, що місце роботи ОСОБА_1 на час 03.06.2015року вже було скорочено.

Згідно пояснень Постанови Пленуму Верховного суду України про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992року № 9 п.19 розяснено, що В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України; ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кремінське ВУВКГ» - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №414/153/14-ц, провадження 2/414/616/2014 виданий Кремінським районним судом Луганської області 30.06.2015р. про поновлення ОСОБА_5 на посаді діловода КП «Кремінське ВУВКГ» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Костроба Ю. Ю.