overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7748/15 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа № 636/1309/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 жовтня 2007 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником «УкрСиббанк» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 218 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
№ 336/9007/15-ц
Пр.2-н/336/1202/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 21 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 589/4188/15-ц
Провадження № 2/589/1024/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.10.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 333/2349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.06.2015 р. на 14-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Номер провадження 2/754/3605/15
Справа № 754/7562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 серпня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, реєстраційна служба Бердянського міськрайнного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на 1/25 частину житлового будинку № 12, що знаходиться по вул. Ботанічній в м. Бердянськ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, реєстраційна служба Бердянського міськрайнного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_22
Справа №263/3237/15-ц
Провадження №2/263/1335/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

25 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 07.07.2008року, згідно з яким позичальник отримав кредит 244

18,75 грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 26.06.2015року в сумі - 131104,38грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/2087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради Зборіського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛ А

21.12.2015 року Справа № 133/3227/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя

Дата документу 21.12.2015 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Гомолі О.А., Пустовіт А.Б. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини,яка відкрилась після смерті померлого 01.06.2014 року сина ОСОБА_5 , який на час відкриття спадщини був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 (гуртожиток) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 6/326/4/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

25 лютого 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

06.02.2015р. начальник КП «ПЖЕО» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 27.09.2013р. по справі №2-н-68 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1844,05 грн.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ було повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Після зміни керівництва на підприємстві, не можливо виявити оригінал вказаного судового наказу.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи №2-н/326/68/2013, суд вбачає, що Приморським районним судом Запорізької області від 27.09.2013р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ПЖЕО» заборгованості за надані послуги в сумі 1729,35 грн. та судові витрати 114,70 грн., а всього в сумі 1844,05 грн. (а.с. 18). За інформацією ВДВС Приморського РУЮ, виконавче провадження за вказаним судовим наказом було відкрито державним виконавцем 11.12.2013р.; 25.06.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 28).

При пересиланні судовий наказ втрачено. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 27.09.2013р. по справі №2-н/326/68/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1844,05 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.02.2015
Справа № 210/2810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді- Тимошенко Т.І.

при секретарі Мариненко І О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,ОСОБА_4 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

В С Т А Н О В И В :

09. 11 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,ОСОБА_4 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію

Позивачка надала 22. 12. 2015 року заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до вимог ст. 207 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п 5 ЦПК України -суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,ОСОБА_4 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко