overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4595/15-ц
Провадження № 2/500/2398/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 26172,72 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9323/15 Справа № 183/3301/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 358/159/15
Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/2968/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» та ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок», Богуславської районної ради Київської області, відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/2097/15-ц
Провадження № 2/487/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 27 квітня 2015 року на 08.45 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 570/2398/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2592/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и л а:

Подані ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №613/1611/15-ц Провадження № 2/613/659/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області «про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 03 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, надала уточнену позовну заяву згідно якої просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири №3 в житловому будинку № 15 по вул. Центральній в с. Первухінка Богодухівського району Харківської області, а також на земельну ділянку площею 3,7394 га, кадастровий №:01:006:0060. Також надала заяву про призначення справи до судового розгляду та проведення попереднього судового розгляду її відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за відсутності представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського РУЮ Харківської області, заперечень проти позову не надав.

Оскільки до судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та направити сторонам по справі копії уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області «визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Судове засідання провести 30 грудня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6127/15-ц
Провадження № 2/185/3406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу по утриманню майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по утриманню майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09.07.2015 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2342/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділення №880 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку. У скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що повний текст рішення отримав лише 06 листопада 2015 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин та він повинен обраховуватись починаючи з 06 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укрсоцбанк», приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пруняку Володимиру Івановичу та надати строк до 07 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Провадження №2-п/337/1/2015
Справа № 337/2903/13-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 від 05.12.2014 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 13.01.2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, в установлений строк недоліки заяви не були усунені.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 від 05.12.2014 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 658/1125/15-ц
Провадження № 2/658/552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Єйбог І.М.

при секретарі: Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник третьої особи заявив клопотання про заміну третьої особи Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації на Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити, замінити третю особу Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації на Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Змінити третю особу Орган Опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації на Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області, по цивільній справі № 658/310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/1555/15-ц

13 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: Комунальне підприємство "Краснолиманська служба єдиного замовника" про скасування судового наказу 236/1169/15-ц від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу 236/1169/15-ц від 24.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: Комунальне підприємство "Краснолиманська служба єдиного замовника" про скасування судового наказу 236/1169/15-ц від 24.04.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13.05.2015 року о 15:00 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 16 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Віноблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, -

Встановив:

Вищевказана цивільна справа розподілена судді Федчишену С.А. в результаті повторного автоматичного розподілу справи на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2015року, оскільки суддя Гриневич В.С. задовольнив клопотання позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/18629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Віноблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки.

Призначити судове засідання у справі на 12.11.2015року о 11.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 473/5444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.12.2002 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язатиУправління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за квитанцією № 99 від 21.11.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан