overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/775/15-ц
Провадження № 6/636/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

24.03.2015 р. державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєва Т.А. звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 лютого 2015 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3331/15-ц
Провадження № 22-ц/778/7137/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" грудня 2015 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-о/161/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів: Притульської Т.Ю., Мельник Н.С.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Луцької міської ради про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які були призначені 23.11.2015 року та 17.12.2015 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Луцької міської ради про усиновлення малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк Народні засідателі: Т.Ю. Притульська

Н.С.Мельник
Провадження № 2-н/639/3050/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. , розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і мешкає: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» судовий збір в розмірі 609,00грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2305/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 396/2791/15-ц
Провадження № 2/396/912/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачами подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, згідно позовної заяви позивачами є 8 фізичних осіб, які заявляють позов до відповідача ОСОБА_9 "Чапаєва" щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Згідно ст.126 ЦПК України, передбачена можливість об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Проте положеннями ЦПК не передбачено можливість заявлення колективного позову до відповідача, що означає необхідність заявлення кожним із позивачів окремого позову із подальшим вирішенням доцільності їх об"єднання в одне провадження.

Крім того, резолютивна частини позову не містить інформації про конкретну особу із зазначенням прізвища, імені та по батькові конкретного позивача, на користь якого необхідно винести рішення, натомість зазначено інформацію про Позивача 1, Позивача 2 тощо.

Відповідно ст.ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про стягнення орендної плати, залишити без руху до 30.12.2015 року, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в указаний строк вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
справа №619/4946/15-ц
провадження №2/619/2146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 січня 2016 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 466/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5757/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ Львівської області про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 601/2415/15-ц
Провадження № 2/601/895/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2010 року в сумі 11463,17 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у поданій заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Крім цього, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_3 перед позивачем станом на 31.10.2015 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
№ провадження 2 /646/2675/2015
У Х В А Л А

17.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 додавши квитанцію №15 від «06» травня 2015 року, про сплату судового збору в розмірі 244,00 грн. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам позивач додала до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме ставка судового збору за подання до суду позовних заяв немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487, 20 грн., у звязку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 243, 20 грн..

Заява позивача про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - залишити без задоволення

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 303/4088/15-ц
Провадження № 2/303/2256/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2015 року судовим експертом з будівельно-технічних експертиз ОСОБА_2 зроблено висновок № 11-12/15 судової технічної експертизи по вказаній ухвалі, який 22.12.2015 року разом з матеріалами справи повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа328/4291/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 р. м. Токмак
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий