АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-3196/11 22-ц/774/1488/К/15
Справа № 2-3196/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1488/К/15 суддя Камбул М.О.
Категорія - 5 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

секретар Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_5, третя особа Відділ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матірю відповідача ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 листопада 2006 року на імя ОСОБА_4 було приватизовано квартиру № 83,84,85 у будинку № 114 по вул. 23 Лютого в м.Кривому Розі. На час приватизації у спірній квартирі, крім ОСОБА_4, була також зареєстрована її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 28 січня 2008 року відповідач ОСОБА_4 продала спірну квартиру ОСОБА_5 Оскільки на час приватизації, будучи зареєстрованою у спірній квартирі, її онука ОСОБА_3 не приймала участі у приватизації, чим порушені її конституційні права.

Уточнивши під час розгляду справи в останній редакції позовної заяви від 10 жовтня 2012 року, позивач просила суд визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №Т 808, видане 28 листопада 2006 року на імя ОСОБА_4, виданим з порушенням та недійсним, визнати право власності нерухомого майна, зареєстроване в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 04 грудня 2006 року в книзі 249П-351, запис 351 не дійсним, визнати договір купівлі-продажу від 28 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 473 недійсним, а також зобовязати відділ житлово-комунального господарства виконкому Тернівської районної у місті ради видати свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_2 загальною площею 102,3 кв. м. на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожній.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло №Т 808 від 28 листопада 2006 року на квартиру № 83,84,85, будинку № 114 по вул.23 Лютого в м. Кривому Розі, видане згідно розпорядження №Т-926 від 22 листопада 2006 року, органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів на імя ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалення нового про їх задоволення.

Зокрема вважає, що суд помилково не застосував до спірних правовідносин положення ч.ч. 1, 6 ст. 203, ст.ст.215, 216 ЦК України та відмовив їй у задоволенні позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Не взяв до уваги, що нікчемний правочин є недійсним і не потребує окремого визнання його недійсним. Суд першої інстанції не застосував наслідки недійсності (нікчемності) правочину з власної ініціативи. Крім того, вважає, що відмова у задоволенні позовних вимог порушує інтереси її неповнолітньої онуки ОСОБА_3.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 28 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року залишено без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги з урахуванням висновків суду касаційної інтонації та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира № 83,84,85 в будинку № 114 по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі належала відповідачці ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло №Т-808 від 28.11.2006 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №Т-926 від 22 листопада 2006 року.(а.с.40)

Згідно довідок КП «ЖЕО № 14» від 26.04.2012 року та від 22.10.2014 року дочка відповідача неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у квартирі № 83,84,85 в будинку № 114 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі з 14.07.2006 року і зареєстрована у квартирі по теперішній час. (а.с.77, 195)

Згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року ОСОБА_4 продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_5Г.(а.с.54-55)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне житло, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення права її малолітньої онуки ОСОБА_3 на участь у приватизації квартири, в якій вона мешкала разом із матірю ОСОБА_4 Рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, суд дійшов висновку про те, що позивачеві необхідно звертатись з позовом про визнання договору нікчемним, оскільки його укладено без дозволу органу опіки та піклування.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З відповіді комунального підприємства ДОР «Криворізьке БТІ» № 2915 від 06 листопада 2015 року, надісланого на запит суду апеляційної інстанції видно, що право власності на нерухоме майно, а саме квартири № 83,84,85 в будинку № 114 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі від 28 січня 2008 року, зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України у редакції станом на 28 січня 2008 року договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) мав укладатися у письмовій формі, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За правилами ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції на час укладення договору, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Державна реєстрація правочинів на момент посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 28 січня 2008 року проводилася на підставі Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 671.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про нотаріат», у редакції на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, нотаріусом ведеться реєстр вчинених нотаріальних дій, про що робиться запис у нотаріально посвідченому документі із присвоєнням номеру нотаріальної дії.

Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів від 26 травня 2004 року державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру (Державного реєстру правочинів) одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦПК України, є підставою для визнання його недійсності.

За правилами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірну квартиру було продано у порушення прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_3, що є підставою для визнання оспорюваного договору купівлі продажу від 28 січня 2008 року згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила квартиру № 83,84,85 в будинку № 114 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 473- недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах наповнолітньої ОСОБА_3 в частині визнання договору купівлі продажу недійсним підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню, відповідно до п.1,3ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314-316ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 січня 2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 83,84,85 в будинку № 114 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі укладений 28 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 473.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: