overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1277/15-ц
провадження №2/457/499/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним (без застосування наслідків його недійсності),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним (без застосування наслідків його недійсності).

16.12.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним (без застосування наслідків його недійсності) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/1289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 ( до розірвання шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, подала 03.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову становить 477 500 гривень.

ОСОБА_1 сплатила 30.01.2015 року квитанція № 51 до КБ Приват Банк 477,50 гривень та 03.02.2015 року по квитанції № 22 до АТ Ощадбанк 4297,50 гривень судового збору, а всього на загальну суму 4775 гривень. Позовні вимоги позивачки задоволені частково.

У зв'язку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» максимальний розмір судового збору не може складати більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 гривень, тому заявниця сплатила більше судового збору на 1121 гривень ніж встановлено Законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення надмірного сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 ч. 1, п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( Код , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 58 ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительці с. Андрієво Іванівка, вулиця Андрія Іванова, б. 62, Миколаївського району, Одеської області ) сплачений нею судовий збір згідно квитанції від 03.02.2015 року № 22 до АТ Ощадбанк 4297,50 гривень в розмірі більшому ніж встановлено законом в сумі 1121 ( одна тисяча сто двадцять одна ) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 131/938/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ціна позову 33880 грн. 48 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/938/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 22 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6486/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 р. 145/797/15-ц

2/145/486/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_3.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.06.2015 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,

представника Тиврівської селищної ради,

третю особу на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06. 2015 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2 ..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 10 жовтня 2009 року , вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Черкаси за актовим записом № 1571.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину :-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає з позивачем.

Шлюбні стосунки не склались ,сторони проживають окремо.Причиною розпаду шлюбу являється наявність в сторін різних поглядів на життя та постійні сварки в сім"ї ,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами , просить стягнути з відповідача на її користь 150 гр.00 коп. пов"язаних з отриманням правової допомоги на складання позовної заяви та розглянути справу без її участі.

Повідомлений 04.06.2015 року телефонограмою відповідач ,про час та місце слухання справи, в судове засідання -не з"явився .Клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату від нього до суду не надходило , тому суд проводив розгляд справи без участі сторін та здійснення звукозапису.

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер .Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній.

Строни тривалий час разом не проживають і відновлювати подружні стосунки не бажають так, як це шкодить інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК.України, ст.ст.10, 11 ,197 ч.2,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиці м.Черкаси 10 жовтня 2009 року за актовим записом № 1571.Дошлюбне прізвище позивача :-,,Маслак,, .

Після розірвання шлюбу ,залишити позивачу прізвище :-ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жительки с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області , ідентифікаційний код- ,150 гр.00 коп.понесених на правову допомогу при складанні позовної заяви при зверненні до суду та 243 гр.60 коп. сплаченого судового збору.

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 635/8849/15-ц
Провадження № 2-о/635/191/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
№2-0/243/427/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заявою КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 23 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 144/1748/15-ц
Провадження № 2/144/729/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до

ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 28 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 21 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 померла 28.04.2015 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 28.04.2015 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102220 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№687/1705/15-ц
№2/687/571/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом державного підприємства "Камянець-Подільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Камянець-Подільське лісове господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства "Камянець-Подільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 грудня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 333/837/15-ц
Провадження № 2/333/1011/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо визнання явки представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання обовязковою та клопотання щодо витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригіналів всіх документів доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначених документів дійсно перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 133-135, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд справина 17 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Роз'яснюємо, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/127/3872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинковолодіння.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -