overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8709/2015-ц
Провадження № 2/333/3826/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, визнання договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, визнання договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам.

21.12.2015 року до канцелярії суду від представника позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, визнання договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року Справа № 608/2394/15-ц

Номер провадження2/608/955/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: В І Парфенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам. Витребувати із Ставищенського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 378/632/14-ц. Зупинити виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8473/15-ц
провадження № 2/753/4766/15
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Водночас, за положеннями ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем місцем реєстрації відповідача в ній вказано АДРЕСА_1, що також підтверджується доданою до позовної заяви копією його паспорту, а також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, за якими громадянин ОСОБА_2 був зареєстрований за зазначеною адресою та з знятий з реєстраційного обліку в Полтавську область, Пирятинський район, с. Кейбалівка.

При цьому, слід зазначити, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

А відтак, виходячи із загальних правил підсудності, встановлених стст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу 07.09.2015
Справа № 334/7710/15-ц
Провадження № 2/334/3181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

04 вересня 2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки усунені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 09 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» з вимогами звернення стягнення на предмет застави.

22.12.2015р. представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3353/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого

Виноградівським районним судом Закарпатської області 20 листопада 2015 року про стягнення з неї на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства 2534,40 грн. заборгованості та 609,00 грн. судових витрат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений частиною 1 цієї статті ЦПК України строк, тому заяву слід прийняти до розгляду Виноградівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Виноградівським районним судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до розгляду 28.12.2015 о 08.45 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу та боржнику копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька, Правобережний відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Київ, про зобов»язання нарахувати та сплатити страхові виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька, Правобережний відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Київ, про зобов»язання нарахувати та сплатити страхові виплати.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 лютого 2015 р. о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/5654/15-ц
Номер провадження 2/333/2521/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 13 672 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 жовтня 2014 р. відповідач уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» кредитний договір, за яким отримала кредит в сумі 2 300 грн., зобовязавшись до 31 грудня 2014 р. погасити кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, має заборгованість на суму 13 672 грн. 40 коп. 30 грудня 2014 р. позивач уклав з «ЮГ Кредит» договір факторингу, за яким до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, заявила, що кредитний договір з ТОВ «ЮГ Кредит» оспорює, просить залучити вказане товариство до участі у справі у якості третьої особи.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит».

Розгляд справи відкласти на 8 грудня 2015 р. о 12 год. 00 хв. год. в приміщення суду.

Копію ухвали направити третій особі.

Запропонувати третій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2-н/641/435/2015 Справа № 641/1551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/2395/14-ц
Провадження № 6/487/446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2/487/1428/14, виданого 04.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надану заяву з додатками, матеріали цивільної справи №2/487/1428/14, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2014 року у цивільній справі №2/487/538/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 23200 та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

04.11.2015 року судом було видано виконавчий лист по справі за заявою ОСОБА_1, які були надані нею до Ленінського відділу ДВС ММУЮ до виконання.

Постановою державного виконавця від 24.11.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу для виконання.

01.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання мотивуючи тим, що строк, визначений законом для пред'явлення рішення суду до виконання, був пропущений нею з поважних причин, а саме через поганий стан здоровя, що підтверджується медичною довідкою від 09.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин і має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/487/1428/14 від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 листопада 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: