overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/546/15-ц
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: Карікової Л.В.,
при секретарі: Кописєвій О.Л.,
за участь прокурора: Кравченко А.Б.,
представника відповідачів
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Аскер» ОСОБА_2,
розглянувши 12 травня 2015 року при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.
Витребувати з Управління Служби Безпеки України в Миколаївської області матеріали проведення дослідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) слідчим відділом управління Служби безпеки України в Миколаївської області за обставинами розтрати з боку посадових осіб Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області земель державної власності, шляхом зловживання службовим положенням за ч. 2 ст. 191 КК України та створення посадовими особами КС ім. Горького юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст. 205 КК України ( постанова про відмову у порушенні кримінальної справі від 03 листопада 2011 року);
Витребувати з прокуратури Миколаївської області:
- відомості про результати перевірки за актом Контрольно- ревізійного Управління в Миколаївській області №14-24/91 від 12.10.2011 року;
- відомості щодо результатів перевірки законності постанови слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу управління Служби безпеки України в Миколаївської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2011 року.
Після розгляду справи вищезазначені докази буде повернуто за належністю.
Докази для оглядув судовому засіданні необхіднонадати в оригіналах,
(якщо надаються копії доказів,вони повинні бути належнимчином завірені) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
В разі відсутності вказаних вище доказів повідомити про це письмово суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

12.05.2015
Справа № 489/6989/15-ц
Номер провадження 2/489/3301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31665/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3301/15 у цивільній справі № 489/6989/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 431/838/15-ц
Провадження №2/431/631/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 522/1002/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/8641/15-ц Провадження № 22-ц/772/1878/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 57Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А.., Колоса С.С.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції враховано, що позов пред'явлено у поряду, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи викладене, посилання апеляційної скарги на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК Україниє безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4694/15-ц
Провадження № 2/520/2965/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_3, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м., у тому числі житловою 27,3 кв.м., що належала на праві власності відумерлою; визнати за ОСОБА_1 міською радою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надано заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади м. Одеси, та утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного, та приймаючи до уваги той факт, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті вимог.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 758/6354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.07.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1304/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шинкаренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження,

т

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ЮК "МТД груп". В судовому засіданні представник заяву підтримав.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2009 року позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвітку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2009р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник АБ "Банк регіонального розвітку" отримав виконавчий лист. 18.06.2010р. відкрито виконавче провадження.

09.09.2013р. Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 50, відповідно до якого ТОВ "ЮК ""МТД груп" були передані права вимоги за кредитними договороми, зокрема і за кредитним договором який укладався з ОСОБА_4

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за кредитними договорами було передано заявником Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" , а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення. з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 194/1357/15-ц
Провадження №2-н/194/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявникові було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно реєстру розносної книги для місцевої кореспонденції Тернівського міського суду заявник отримав ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2-н/344/2703/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя : Бойчук О.В.
Справа № 132/2943/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.02.2011 року у виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 02 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 10 листопада 2015року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: