Справа № 569/6205/15-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Райковській О.К.
з участю: прокурора - Грисюка Ю.І.
представника третьої особи - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Виконувача обов"язків прокурора м.Рівне в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, -
Виконувач обов'язків прокурора м. Рівне в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав по відношенню до їх сина ОСОБА_3
Під час розгляду справи, органом опіки та піклування не вжито усіх можливих заходів щодо забезпечення житлових прав ОСОБА_3, а саме не поставлено перед судом вимогу щодо накладення заборони на відчуження майна яким користувався ОСОБА_3 до моменту позбавлення його батьків батьківських прав. Зазначає, що у разі відчуження у будь-який час квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 позбавить ОСОБА_3 права на житло, у зв'язку з чим необхідно вжити заходів щодо унеможливлення відчуження вказаної квартири. Просить суд накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надіслала.
Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідолений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.
За таких обставин, суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 247 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про охорону дитинства" у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. А відповідно до ч.4 ст. 17 цього закону суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав по відношенню до їх сина ОСОБА_3

Так, встановлено, що розпорядженням Рівненського міського голови №283-р від 15.04.2014 неповнолітнього ОСОБА_3 направлено на виховання та спільне проживання в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Вподальшому. 17.04.2014 розпорядженням Рівненської РДА ОСОБА_3 влаштовано на виховання та спільне проживання в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно довідки Управління ДМС України в Рівненській області Рівненського міського відділу від 28.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини слід накласти заборону на відчуження житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, до досягнення повноліття.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути до державного бюджету 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 247 СК України, ст.,ст. 17, 25 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, вартістю 191,9 тис.грн., яка на праві власності належить ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя: Галінська В.В.