АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що 05.04.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 наїхала на належний йому автомобіль «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2 та ще на три інших припаркованих автомобіля. В наслідок зіткнення його автомобіль та ще три автомобілі зазнали пошкоджень. Винною у ДТП визнана ОСОБА_3

З метою відшкодування заподіяної пошкодженням транспортного засобу шкоди, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК « КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», з яким у ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності за полісом № АЕ/1559150.

Згідно звіту № 1484 від 27.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля складала 108 108 грн. 63 коп.

Однак, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило не всю цю суму, а лише 49 500 грн., згідно ліміту відповідальності за мінусом франшизи.

Ремонт пошкодженого транспортного засобу проведено позивачем за 100 739 грн. 40 коп.

Посилаючись на викладені обставини, те, що заподіяна йому шкода відшкодована страховою компанією не в повному обсязі, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між отриманим страховим відшкодуванням та реальною вартістю робіт по відновленню автомобіля в сумі 51 239. 40 грн., 8 000 грн. витрат на покоївку по догляду за батьком до якого в інше місто він не міг їздити з причини ремонту автомобіля, 799.64 грн. витрат на лікування у зв'язку із нервовим стресом, а також кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000грн. та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 27 978.17 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 487.20 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду та не відповідність їх тим нормам матеріального права, які підлягали застосуванню. Зазначає, що за приписами ст. 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України відповідачка зобов'язана відшкодувати йому матеріальну шкоду заподіяну з її вини у повному обсязі, відповідно до реально понесених ним витрат. Вважає, що виходячи з обставин заподіяння йому моральної шкоди, перебування відповідачки у нетверезому стані, її намагання скритися з місця ДТП, вчинення нею перепон при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зухвалість її поведінки, розмір моральної шкоди має бути визначений судом у розмірі 10 000 грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5, просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 05.04.2014 року у м. Києві у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась з вини відповідачки, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень автомобілю «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2, належному позивачу.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідачкою автомобіля, згідно Звіту № 1484 від 27.04.2014 року становить 108 108,63 грн. (а.с.14-33)

Фактично на ремонт автомобіля на спеціалізованій станції позивач витратив 100 739,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, квитанціями про оплату ( а.с.35-39).

Цивільно правова відповідальність відповідачки була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу № АЕ/1559150, яке виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. в межах ліміту відповідальності.

Вказані обставини визнаються сторонами та не оспорюються.

Задовольняючи частково заявлений позов суд виходив з того, що відшкодуванню підлягають не реальні витрати позивача на відновлювальний ремонт автомобіля, а матеріальна шкода визначена у звіті в розмірі 77 478.71 грн. за мінусом виплаченого страхового відшкодування, що дорівнює 27 978.17 грн. Суд також вважав, що на відшкодування моральної шкоди позивачу достатньо 2 000 грн.

Однак, погодитись з такими висновками суду у повній мірі не можна.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (ст. ст. 22, 23 Закону).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 поніс більші фактичні затрати на ремонт автомобіля, ніж розмір оціненої шкоди, то виходячи з наведених вище положень зазначеного Закону обов'язок по сплаті цієї різниці в сумі 51 239 грн.40 коп. має бути покладено на ОСОБА_2, як особу, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання представника відповідачки на те, що у вартість ремонту включені роботи, не пов'язанні з пошкодженнями автомобіля в наслідок ДТП є лише його припущенням та недоведені доказами. При цьому відповідачка та її представник не змогли вказати навіть перелік таких робіт.

Оскільки з поданих позивачем доказів не убачається, що витрати на покоївку по догляду за його батьком у розмірі 8 000.00 грн. та 799.64 грн. витрат на лікування, пов'язані з ДТП та перебувають у причино - наслідковому зв'язку із нею, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для відшкодування таких витрат відповідачкою.

Разом із цим, колегія суддів вважає необґрунтованим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди заподіяної позивачу неправомірною поведінкою відповідачки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 3, 4 зазначеної норми розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Порушення прав позивача підтверджується протиправною поведінкою відповідачки, яка є винною у ДТП та фактом пошкодження його майна.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна та протиправною поведінкою щодо нього, вимушених змін у його житті та побуті, тієї обставини, що позивач змушений витратити власні значні кошти для відновлення автомобіля та того, що відповідачка не намагалася відшкодувати спричинені нею позивачу матеріальні збитки у добровільному порядку, виходячи із принципу розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до положень ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, в сумі 5000 грн.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 51 239 грн.40 коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., 1006 грн.20 коп. витрат по оплаті судового збору,а всього 57 245 (П'ятдесят сім тисяч двісті сорок п'ять ) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог в інший частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17995/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6626/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.