Справа № 728/917/15-ц Провадження № 22-ц/795/1163/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернігівській області про примусове проникнення до житла боржника.

Апелянт зазначає, що ним сплачувались кошти по виконавчим листам та на підтвердженні цього є копії квитанцій. Зазначає, що державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке перевищує суму заборгованості.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця та надаючи дозвіл державному виконавцю здійснити примусове проникнення на територію домоволодіння боржника суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником не виконується тривалий час, він та його родичі перешкоджають проведенню виконавчих дій.

З таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

По справі встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження № 120А/6 від 26.03.2013 року з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» на загальну суму 649504, 25 грн. Заборгованість за виконавчим документом боржником не сплачена, державними виконавцями розпочато примусове виконання рішень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Проте надані апелянтом докази свідчать про те, що ОСОБА_4 не ухиляється від виконання судових рішень, а саме, постанова про прийняття до виконання виконавчих проваджень від 26.01.2015 року була ним отримана 04.02.2015 року. Боржником сплачувались кошти по виконавчим листам, про що свідчать копії квитанцій. Державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника- квартира та автомобіль. Відповідно до висновку ринкова вартість нежитлового приміщення магазина, розташованого за адресою м. Бахмач вул. Чернігівська, 7а станом на 04 травня 2015 року складає 6540 847 грн.. Відповідно до акту опису і арешту автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску, вартість його складає 99195 гривень.

Наданий державним виконавцем акт від 30.03.2015 року про проведення виконавчих дій за вказаною адресою боржника, яким було попереджено боржника від 24.03.2014 року був відправлений лише 30.03.2015 року, який отриманий боржником 04.04.2015 року.

Надані апелянтом листи свідчать про те, що він звертався до ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернігівській області з заявою, в якій просив надати строк для самостійного виконання.

Таким чином, суд дійшов до не обґрунтованого висновку про необхідність надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: