УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 червня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3382/15-ц

2/303/1977/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про скасування заборони від 04.10.2006 року ОСОБА_4 державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б./н. виданого 18.09.1981 року на квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, також виходить з того, що згідно з вимогами ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також і частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (лист Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12).

Приймаючи до уваги вищенаведене слід констатувати, що зі змісту позовної заяви не можливо встановити ким саме порушено право позивачів, внаслідок накладеного арешту на їх спільне майно ОСОБА_4 нотаріальною конторою чи ОСОБА_5. Якщо ОСОБА_4 нотаріальною конторою, то позивач вправі оскаржити винесену нотаріусом постанову, якщо ОСОБА_5, то така особа повинна бути зазначена відповідачем (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»

В поданій позовній заяві не вказано процесуальне становище ОСОБА_5 (особа, в інтересах якої накладено арешт) та його адреси, адже при вирішенні справи про зняття арешту з майна рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Також, матеріали справи не містять документів, які б засвідчили зміну прізвища позивача (3), а саме з «Гаврилечко» на « Селяник».

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявникам.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость