overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1227/15-ц Провадження № 2/0274/860/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1)Фермерського господарства "Віктор Д", 2)ОСОБА_1, 1) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, 2) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Приватне підприємство "Кароля" та Фермерське господарство "Віктор Д" про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 132, а.с. 133), проте в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою про отримання (а.с. 134), проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.2016 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Котляр А.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою з участю заінтересованої особи- Котляр А.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів, на підставі того, що ОСОБА_1 надала усвідомлену згоду на подальше обстеження та лікування в умовах психіатричної лікарні на добровільних засадах згідно ст. 13 та ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

За таких обставин, заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Котляр А.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 500/6068/15-ц
Провадження № 2/500/2920/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-791/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Провадження 2/127/8394/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання публікації від 29.07.2015 року як завідомо неправдивої і такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, просила стягнути з сайту DOM.RIA на її користь моральну шкоду в сумі 1 212 177,51 грн.; зобов`язати сайт опублікувати спростування і публічно вибачитись за публікації на своєму сайті та сайтах-партнерах.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину позову, зокрема щодо власника веб-сайта (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»);

-оскільки позов містить вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачу необхідно встановити і визначити особу, яка має відповідати за позовом, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (а не сайт DOM.RIA, який не є юридичною особою)

-позивачу ОСОБА_1 необхідно надати документ, що посвідчує її особу із зазначенням місця реєстрації та документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки надані копії неналежної якості;

-позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, яка утворилася внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1329 грн. 94 коп. та судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми, яка фактично є сумою збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а не сумою заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, і в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-р/646/5/15
Справа № 646/887/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання, перевіривши яку, вважаю правильним призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання, у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року о 09-50 год.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5244/15
УХВАЛА

05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 157,89 доларів США.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, розірвання іпотечного договору та визнання поруки припиненою.

Також, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення позову, та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Діонізієвні. При цьому посилається на те, що 04 лютого 2015 року слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Києва Малинниковим О.Ф. було накладено арешт на активи ПАТ КБ «Порто-Франко» і в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. На якій стадії на цей час знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України, відносно посадових осіб ПАТ КБ «Порто-Франко» відповідачу невідомо, а тому вони вважають, що є необхідність накладення арешту на зазначену квартиру.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду с первісним позовом судом не вирішено, суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на заставне майно подано передчасно.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 646/1086/15-ц
№ провадження 2-н/646/83/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія Справа №2/326/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/229/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/229/2015 і призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2015 р. о 10-00 годині (резервна дата 15 квітня 2015р. о 09-50 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 14.04.2015 р.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.04.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

25.02.2015
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7326/15

ун. № 759/18375/15-ц

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 січня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник