РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16248/14-ц

2/643/571/15

12.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій приватного нотаріуса -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню нею договору дарування житлового будинку від 31.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1804, за яким ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_4 уклала з підопічною ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню нею договору дарування житлового будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові від 31.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1804, за яким ОСОБА_3 уклала договір дарування житлового будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові з ОСОБА_4, яка відповідно висновкам акту №377 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р. в момент вчинення правочину договору дарування за своїм психічним станом була не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Постановити окрему ухвалу про порушення закону відповідачем і направити окрему ухвалу до Головного управління юстиції в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування посилається на те, що статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином одним із способів захисту права, встановлених законом, є оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги полягає в наступному.

ОСОБА_1 від народження будучи членом сім'ї ОСОБА_4 зареєстрована та постійно проживала в жилому будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові, що підтверджується довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку, осіб, виданою комітетом району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району міста Харкова ділянка №21 від 16.04.2013р. №121.

Жилий будинок №25 по вул. соняшникова у місті Харкові на праві власності належав матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в ? частині на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.07.1996р. за реєстровим №2-3071 і в 1/2 частині на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.07.1996р. за реєстровим №2-3073, дублікат виданий 30.01.2013р. за реєстровим №3-39, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 06.03.2013р., номер витягу 1000295, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 1.

Положеннями ст.47 Конституції України гарантовано, що кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Таким чином позивач ОСОБА_1 будучи членом сім'ї власника жилого будинку проживала разом з власником ОСОБА_4 в жилому будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові користувалася жилим приміщенням нарівні з власником будинку, між нею та власником будинку не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.09.2012р. у справі №2012/6295/2012 провадження №2-0/2020/103/2012 призначено ОСОБА_3, 08.09.1976р. народження, опікуном ОСОБА_4, 19 грудня 1929р. народження.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЦК України опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.

Положенням ч.1 ст.225 ЦК України встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним

В супереч вимогам ч.1 ст.68 ЦК України, ч.1 ст.225 ЦК України третя особа у справі ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_4 та знаючи про стан ОСОБА_4 в момент вчинення правочину, уклала з підопічною ОСОБА_4, яка за висновками акту №377 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р., призначеної на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2012р. , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції з галлюцінаторно-бредовим синдромом, та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, правочин, а саме за договором дарування житлового будинку від 31.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1804, ОСОБА_4, будучи підопічною ОСОБА_5 та дієздатною фізичною особою, яка за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, подарувала опікуну третій особі у справі ОСОБА_5 належний їй на праві власності жилий будинок №25 по вул. соняшникова у місті Харкові.

Посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 правочин договір дарування житлового будинку від 31.07.2013р. порушує цивільне право власності її матері ОСОБА_6, оскільки після укладення договору дарування ОСОБА_4, будучи зареєстрованою не проживає в будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові, утримується новим власником будинку ОСОБА_5 у невідомому для неї місці. За договором найму від 21.10.2013р. між новим власником ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в жилий будинок №25 по вул. соняшникова у місті Харкові вселився та до тепер постійно проживає ОСОБА_7

В тексті договору дарування відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_2 вказано, що особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено.

Вказуючи на перевірену дієздатність «Дарувальника» ОСОБА_4 приватний нотаріус ОСОБА_2 не прийняла до уваги важливі обставини, щодо стану здоров'я ОСОБА_4, а саме:

1) за висновками акту №377 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р., призначеної на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2012р.

ОСОБА_4 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції з галлюцінаторно-бредовим синдромом, та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними;

за рішенням Московського районного суду від 30.05.12р. у справі №2027/5013/12 ОСОБА_4 було визнано недієздатною;

на підставі рішенням Московського районного суду від 30.05.12р. рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.09.2012р. у справі №2012/6295/2012 провадження №2-0/2020/103/2012 призначено ОСОБА_3, 08.09.1976р. народження, опікуном ОСОБА_4, 19 грудня 1929р. народження;

рішення Московського районного суду від 30.05.12р., яке набрало законної сили, скасовано рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.07.13р., але суд апеляційної інстанції не спростував висновки акту №377 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р. щодо стану здоров'я ОСОБА_4 та не вказав про поновлення дієздатності ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа ОСОБА_3 не визнають недійсність правочину договору дарування (нікчемний правочин), та діючи з метою захисту порушеного цивільного права власності матері позивача ОСОБА_4, яка за станом здоров'я не може звернутися до суду з позовом про визнання недійсним правочину та її порушеного цивільного права на проживання за місцем реєстрації звернулася до суду та просить суд при розгляді позову встановити, що відповідач ОСОБА_2, якою посвідчено правочин, недодержала вимог, встановлених частиною першою статті 203 ЦК України, в супереч вимогам закону ч. 1 ст.68 ЦК України, ч. 1 ст.225 ЦК України, посвідчила договір між опікуном ОСОБА_5 і підопічною ОСОБА_4, яка в момент вчинення правочину договору дарування за своїм психічним станом була не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Посвідчуючи договір дарування житлового будинку від 31.07.2013р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не прийняла до уваги вищевказані важливі обставини, щодо стану здоров'я ОСОБА_4, навмисно знехтувала той факт, що на момент посвідчення договору ОСОБА_3 за рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.09.2012р. у справі №2012/6295/2012 провадження №2-0/2020/103/2012 була опікуном власника майна ОСОБА_4, 19 грудня 1929р. народження, це рішення суду відповідно до ст.14 ЦПК України було обов'язковим для виконання і ніяких рішень про припинення повноважень опікуна не існувало, в супереч вимогам ч.1 ст.68 ЦК України, ч.1 ст.225 ЦК України посвідчила договір дарування житлового будинку від 31.07.2013 р., зареєстрований в реєстрі за №1804, за яким ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_4 уклала договір дарування житлового будинку з підопічною ОСОБА_4, яка відповідно висновкам акту №377 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р. за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ставши власником жилого будинку відповідач ОСОБА_3 12.10.13р. зламала замки на вхідних дверях в жилий будинок №25 по вул. соняшникова у місті Харкові та встановила нові замки, чим фактично позбавила її, ОСОБА_1, передбаченого положеннями ст.47 Конституції України, ст.405 ЦК України, ст. 156 ЖК України права на проживання в жилому будинку №25 по вул. соняшникова у місті Харкові.

21.10.2013 р. ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_7 договір найму жилого приміщення в жилому будинку №25 по вул. Соняшникова у місті Харкові. За договором найму в жилий будинок №25 по вул. Соняшникова у місті Харкові вселився та до тепер постійно проживає ОСОБА_7

14.11.13р. ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання її ОСОБА_1, та її дочки ОСОБА_8 такими, що втратили право користування будинком №25 по вул. Соняшникова у місті Харкові, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом зняття ОСОБА_1, ОСОБА_8 з реєстрації за даною адресою. Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 27.11.13р. відкрито провадження у справі №639/10031/13, провадження 2/639/2904/2013.

15.07.14 р. ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання мене ОСОБА_1, та моєї дочки ОСОБА_8 такими, що втратили право користування будинком №25 по вул. соняшникова у місті Харкові, зняття з місця проживання за вказаною адресою. Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 31.07.14р. відкрито провадження у справі №639/7094/14-ц, провадження 2/639/1760/14.

За таких обставин вона, ОСОБА_1, має право на оскарження нотаріальної дії як особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2 позов не визнала, надала письмові заперечення, пояснив у судовому засіданні, що вона діяла в межах своєї компетенції, діючого законодавства при посвідченні договору дарування вона не порушувала, підстав для відмови у вчинення нотаріальної дії та витребування додаткових документів не було.

3-тя особа - ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши що на час посвідчення договору дарування рішення про визнання ОСОБА_4 булі відмінено та в позові було відмовлено, а тому підстав для задоволення позовних вимог не мається.

3-ті особи: ОСОБА_4 та опікунська рада Жовтневого району Харківської міськради в судове засідання не з*явилися, надали суду письмові заяви та просять розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як було встановлено судом, жилий будинок №25 по вул. Соняшникова у місті Харкові на праві власності належав матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в ? частині на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.07.1996р. за реєстровим №2-3071 і в 1/2 частині на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.07.1996р. за реєстровим №2-3073, дублікат виданий 30.01.2013р. за реєстровим №3-39, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 06.03.2013р., номер витягу 1000295, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 1.

На підставі рішення Московського районного суду від 30.05.12 р., рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.09.2012 р. у справі №2012/6295/2012 провадження №2-0/2020/103/2012 призначено ОСОБА_3, 08.09.1976р. народження, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Московського районного суду від 30.05.12 р., яке набрало законної сили, скасовано рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.07.13р., та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недієздатною ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого райсуду м. Харкова від 27.05.2014 року В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_2, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міськради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року рішення Жовтневого райсуду м. Харкова від 27.05.2014 року залишено без змін.

Таким чином, на час посвідчення договору дарування, рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною було скасовано та в позові було відмовлено.

У нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договору дарування, нотаріусом були дотримані вимоги ст.. 43 Закону України «Про нотаріат», встановлені особи, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірена їх дієздатність та встановлено добровільне волевиявлення щодо відчуження майна.

Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса на час посвідчення договору дарування нотаріусом не було встановлено.

При таких обставинах суд вважає дії нотаріуса при посвідченні договору дарування такими, що відповідають вимогам закону, а тому підстав для задоволення позову не мається.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду доказів позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.. 57-60, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій приватного нотаріуса відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: