overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3334/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/473/15-ц
Провадження № 2/552/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

До початку розгляду справи від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_3 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 розглядати з первісним позовом ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 131/445/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у цивільній справі №131/1377/14-ц за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вона є стягувачем за виконавчим листом № 207/1002/12, виданим 7 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 9663 грн. 78 коп.

У встановлений законом строк вона не змогла предявити виконавчий лист до виконання, оскільки проживає в іншій області, є інвалідом, що ускладнює її пересування на великі відстані. Тому вона просить суд визнати поважною причину пропуску нею встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити їй такий пропущений з поважної причини строк.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність та задовольнити її заяву.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.539 КПК України, неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання, повязаного з виконанням вироку суду.

За таких обставин, суд визнає необхідним за заявою стягувача ОСОБА_1 поновити їй пропущений з поважної причини строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 537, 539 КПК України, ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений нею з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчого листа Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 липня 2012 року № 207/1002/12 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 9663 грн. 78 коп.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Іллінецький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.
Справа № 524/9267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4245.57 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1245.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 89.83 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1. про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 601/2823/13-ц
Провадження № 2/601/453/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи позивач подав заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 333/2935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.06.2015 р. на 16-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №463/4109/15-ц
Провадження №2/463/1769/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „Універсал Банк, як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2С, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (р/р №2428 у ПАТ «Універсал Банк», КОД , МФО322001) заборгованість за кредитним договором № 2900/840-0033 від 03 грудня 2007 року в сумі 68127, 99 доларів США, що еквівалентно 1500914 (один міліон п»ятсот тисяч дев»ятсот чотирнадцять) гривень, 12 копійок,з яких: заборгованість по сумі кредиту 227,08 доларів США, що еквівалентно 5002 (п»ять тисяч дві) гривні, 75 копійок, сума дострокового стягнення кредиту 67675, 75 доларів США, що еквівалентно 1490950 (один міліон чотириста дев»яносто тисяч дев»ятсот п»ятдесят) гривень, 91 копійку, відсотки 212,69 доларів США що еквівалентно 4 685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п»ять) гривень 73 копійки, підвищені відсотки 12,47 доларів США, що еквівалентно 274 (двісті сімдесят чотири) гривні, 72 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (р/р №2428 у ПАТ «Універсал Банк», КОД , МФО322001) 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/711/1670/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4456,49 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
4456 (чотири тисячі чотириста пятдесят шість) грн. 49 коп.
304 (триста чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 15.12.2015 Справа № 554/8637/15-ц
Справа № 554/8637/15-ц
Провадження № 2/554/2846/2015
У Х В А Л А

15.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зутрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 21.12.2015 року о 13 год. 00 хв. по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зутрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Сергієнка,3 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 493/2350/15-ц
Номер провадження 2/493/1021/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 08:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №399/824/15-ц
Провадження № 2/399/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

13.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 15, що по вулиці Кодака в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 14.03.2010 року помер його батько, ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батькові підтверджується довідкою Деріївської сільради та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутністі.

Представник відповідачка у судове засідання не зявився. Від Деріївського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217,1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 15, що по вулиці Кодака в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

2

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко