Справа № 2-235/11
Провадження № 8/369/21/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду від 21 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розподіл майна задоволено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року змінено, а саме викладено абзац п»ятий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку автомобіля Шевроле Епіка у сумі 59039 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.». Також в цьому рішенні зазначено, що відповідач не заперечує, що земельна ділянка, на якій збудовано спірний будинок, придбана сторонами в період шлюбу. Проте в ході розгляду справи він як відповідач не підтверджував вищевказану інформацію, а навпаки зазначив, що земельна ділянка розміром 0,0662 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Комарова, 23, є його особистою власністю, оскільки була придбана ним згідно договору купівлі-продажу № 365 від 09 квітня 19967 року та 28 березня 1997 року виготовлено державний акт про право власності на землю. Даний факт знайшов своє підтвердження в рішенні апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, справа № 2-392/12 (провадження № 22-ц/780/317/14). В рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року (справа № 2-392/12) встановлено,що будівництво спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 розпочато в 2004 році. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року встановлено і підтверджено відповідачем, що позивач і відповідач не проживали однією сім»єю, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі (до 08 жовтня 2005 року). Таким чином, він вважав вищевикладені обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України такі обставини є підставою для перегляду рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у зв»язку з нововиявленими обставинами. Строк для подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не пропущений. ОСОБА_1 зазначав, що на момент реєстрації шлюбу з позивачкою ним в будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 були вкладені його особисті кошти в значному розмірі, власне будинок був збудований на його власні кошти без фінансової участі позивачки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року по справі № 2-3769/10 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про розподіл майна в повному обсязі.

У травні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і її представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку наявним доказам, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 1 двоквартирного будинку № 23 по вул. Комарова с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 1 двоквартирного будинку № 23 по вул. Комарова с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області; виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль Шевроле Епіка; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79625 грн. 63 коп. за ? частку суми сплаченої по кредитному договору від 04 червня 2008 року , укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» на придбання автомобіля, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81445 грн. 63 коп..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 січня 2011 року змінено, виклавши абзац п»ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку автомобіля Шевроле Епіка у сумі 59039 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.». У решті рішення суду залишено без змін.

Згідно вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи позивача ОСОБА_2 і її представника у поданому клопотанні не є в даному випадку підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_2 і її представник у поданому клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 361, 362, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.