Справа № 309/782/15-ц
Провадження № 2/309/711/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки „Менчул м. Хуст до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та судові витрати. Посилається на те, що за кредитним договором № КСНП-292 від 08.10.2013 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у кредитній спілці Менчул в сумі 24 000 грн. строком до 08.10.2016 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. Для забезпечення вказаного кредитного зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 292/П від 08.10.2013 року за яким поручитель взяв на себе зобовязання у разі невиконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору солідарне погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків. Тобто поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за порушення умов по погашенню заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_3 зобовязання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом не виконує, внаслідок чого у неї утворилася загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування у розмірі 38802,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача КС «Менчул», що діє на підставі доручення ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачами належним чином не виконані умови кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо чи сплачувала відповідачка ОСОБА_3 заборгованість по кредиту, а також зазначив що він не міг бути поручителем оскільки на той момент у нього були проблеми із здоровям.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачки в судове засідання суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Менчул підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером.

Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3, було укладено договори поруки з ОСОБА_2

В порушення умов договору відповідачка своєчасно платежі не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованость. На час розгляду справи в суді у відповідачки існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом, котра за розрахунком позивача становить 38802,48 грн., з яких 21997,26 грн. борг за кредитним договором, 16805,22 грн. відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідка ОСОБА_3 своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38802,48 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 388,02 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,88,209,212-215, ЦПК України, ст.ст.526,527, 536, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь кредитної спілки «Менчул» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 38802 ( тридцять вісім тисяч вісімсот дві ) гривні 48 копійок та 388,02 грн. судових втрат.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4