Справа № 647/793/15-ц
№ провадження 2/647/353/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Бондарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № АВНЕRG65030006 від 03.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4480,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява підписана разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка (Стандарт), про що свідчить його підпис у заяві.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.
У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 03.12.2011 року між публічним акціонерним товариством Акцент-Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № АВНЕRG65030006, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4480,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 5.3 кредитного договору № АВНЕRG65030006 від 03.12.2011 року передбачено, що у разі порушення Умов та правил надання банківських послуг, позичальник сплачує пеню а також штраф.
Пунктом 5.1 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні позичальником зобовязання щодо погашення кредиту у порядку та строки, відповідно до заяви, та сплати відсотків за користування кредитом, він зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.
Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості.
За таких обстави, позивач звертаючись до суду з даним позовними вимогами просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 693,05 гривень не підлягають задоволенню.
В інший частині вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 243,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Миргород