У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховим Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Я.А., про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії, яка була оплачена судовим збором у розмірі 633 грн 36 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України вищевказаної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 1 частиною першою статті 355 ЦПК України, у зв'язку з тим, що наведені у заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції положень статті 234 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

16 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви з посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання заяви про перегляд судового рішення) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява була необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції положень статті 234 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір» як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко