Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - НегановоїН. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року, за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, витребувано у ОСОБА_1 вказану квартиру та повернуто її ОСОБА_3 ОСОБА_1 на письмові та усні пропозиції позивача відмовляється виконати рішення суду. Тому позивач просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

20.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення суду, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення задоволено, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 53 гривні 65 копійок з кожного, а в решті рішення суду залишено без змін.

25.12.2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення. При цьому представник відповідача посилався на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року було обґрунтовано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі №2-718/11, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, витребувано у ОСОБА_5 зазначену квартиру та зобов»язано повернути її ОСОБА_3 03.06.2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по справі №2-718/11 та постановлено нове, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської ради, ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 не є власником вищевказаної квартири, оскільки правова підстава набуття права власності - рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року - скасовано у встановленому законодавством порядку. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року не було оскаржено ОСОБА_3 та набрало законної сили. Внаслідок скасування рішення суду від 16.03.2012 року спростовуються обставини, встановлені Подільським районним судом та Апеляційним судом м. Києва, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме те, що ОСОБА_3 є власником квартири, а відтак має право вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою, в т.ч. шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення. Представник відповідача вважає, що юридичний факт скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі №2-718/11 є нововиявленою обставиною, а тому є підстави для перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року в зв»язку з нововиявленими обставинами. Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності та відсутності ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по справі за №2-718/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до рішення за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язано повернути її ОСОБА_3 (т.1 а.с.3-6 - копія рішення).

26.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 вони не бажають, а він не має змоги володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власною квартирою.

20.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір за звернення до суду в розмірі 107 гривень 30 копійок (т.1 а.с. 70).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року було змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору, а в решті - залишено без змін.

03.06.2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва в порядку перегляду скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (т.1 а.с.141-143 - копія рішення).

Отже, оскільки ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, яке на даний час скасовано, й ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру, права позивача не можна вважати порушеними.

З огляду на це, рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218, 361, 365 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова