overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4681/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4681/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 755/9865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ""Державний експортно-імпортний банк України"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ""Сакура І"" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 113, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Державний експортно-імпортний банк України"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ""Сакура І"" про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 01.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам і третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Справа № 462/7422/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/8311/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Кабаля І. І., Приколоти Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕсБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Кабаль І. І.

ОСОБА_2
Провадження № 6/487/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2/487/411/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

За таких умов,суд вважає можливим відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2/487/411/14.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за його позовом інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши письмові матеріали клопотання та враховуючи, що обставини, які є підставою позову по даній справі є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 635/1441/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1243/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованню дитини: систематичні побачення із сином 4 рази на місяць (кожні вихідні) за домовленістю по телефону або особисто із відповідачем та в день народження сина.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка сплати судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 гривень, отже розмір сплати судового збору становить 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Натомість з доданих до позову додатків квитанції про сплату судового збору не вбачається.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8768/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо вже протягом двох років. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.06.2009року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 815 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №289/414/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю прокурора: Великої Т.С.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

08.05.2015 року заочним рішенням позов прокурора було задоволено.

11.02.2015 року ухвалою суду заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки скасовано.

18.12.2015 року в судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 362/7039/15-ц
Провадження № 2/362/2894/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" надати ОСОБА_3 для ознайомлення історію хвороби та інші медичні документи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона є, а також копії будь-яких рішень щодо надання психіатричної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 548/2168/15-ц
Провадження №2/548/933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 року було допущено описку, а саме: суд в третьому абзаці резолютивної частини рішення допустив описку, не вірно вказавши суму судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, тому суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описку в судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в третьому абзаці резолютивної частини рішення допустив описку, не вірно вказавши суму судового збору - 243,60 грн., тоді як правильно буде: 487,20 грн., тому суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 21.12.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 року.

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 року в такій редакції:

"Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на прибуток держави в сумі 487,20 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
ЄУН № 337/6541/15-ц
Провадження № 2-н/337/1769/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2/219/4503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4503/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 30 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 337/6510/15-ц
Провадження № 2/337/2674/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 грудня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015р. 13.15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя