У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянс", Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у м. Києві, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним правочин щодо продажу автомобіля Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1; визнати недійсною довідку-рахунок серії ДПІ №676200 від 26.09.2012 року; скасувати державну реєстрацію права власності транспортного засобу Mitsubishi Outlander XL, номер кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що на даний час право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, є підстави вважати, що він може розпорядитися та відчужити вищевказаний автомобіль на користь інших осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_2.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з відповіді ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України в Полтавській області, право власності на спірний автомобіля зареєстровано за ОСОБА_4.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що заявлені представником позивача обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - накладення арешту на автомобіль, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянс", Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у м. Києві, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: