overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4027/15-ц
справа № 2о/205/98/15/205/4027/15ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції , про визнання відомостей, які містяться в актовому запису про смерть такими, що не відповідають дійсності та внесення відповідних виправлень , -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції , про визнання відомостей, які містяться в актовому запису про смерть такими, що не відповідають дійсності та внесення відповідних виправлень.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У заяві вказано, що місцезнаходженням зацікавленої особи Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10а , що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції , про визнання відомостей, які містяться в актовому запису про смерть такими, що не відповідають дійсності та внесення відповідних виправлень надіслати позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Залімська
Провадження № 2/521/6822/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки- Кіріченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 191/45/15-ц
Провадження № 2/191/402/15
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з»явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У звязку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність зясування обставин по справі, а також те, що на неодноразові запити суду від позивача відповіді не надходять, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкласти судовий розгляд справи на 26.06.2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
11.11.2015 Справа №2/489/3024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на користь держави заподіяну шкоду рибному господарству внаслідок порушення відповідачем правил рибальства в розмірі 102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за фактом порушення правил рибальства. Зазначеною постановою встановлено, що 10 червня 2015 р. на р. Інгул у м. Миколаєві під час весняно-літньої заборони здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел (а.с. 2).

Дана обставина не підлягає доказуванню у визначенні статті 61 ЦПК України.

Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам (а.с. 7), сума шкоди визначена в розмірі 102,00 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 102,00 грн.

При розподілі судових витрат, на підставі частини 2 статті 88 ЦПК України, з урахуванням принципів розумності та справедливості, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму відшкодування заподіяної шкоди в сумі 102, 00 грн., яку перерахувати банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 0003, , одержувач місцевий бюджет Заводського району (21081100).

Стягнути за ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Соломон О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відокремлений структурний підрозділ санаторій - профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відокремлений структурний підрозділ санаторій - профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволити повністю.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати, невиплачену при звільненні з роботи в сумі 8022, 67 грн ( вісім тисяч двадцять дві грн.. 67 коп.)

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в сумі 5796, 05 грн ( п»ять тисяч сімсот дев»яносто шість грн.. 05 коп)

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1440 грн ( одна тисяча чотириста сорок грн.)

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку в сумі 4815, 18 грн( чотири тисячі вісімсот п»ятнадцять грн.. 18 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 215/6690/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2016 року о 10.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 591/8292/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1205/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2015 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, копія повного тексту даної ухвали була направлена йому із супровідним суду від 15 травня 2015 року (а.с.61), матеріалами справи не спростовуються його доводи про її отримання поштою 22 травня 2015 року, апеляційну скаргу подано 27 травня 2015 року (а.с.63), та приймаючи до уваги положення ч.2 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПрАТ «СК»Еталон», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 червня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.63);

відповідача - ПрАТ «СК»Еталон» (а.с.63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 663/1562/15-ц
Провадження № 2/663/615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на її користь суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 1952,46 грн. та судові витрати, а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 658/2854/15-ц
(провадження № 2/658/1071/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної РАЦС по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної РАЦС по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання по справі

на 26 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/7515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 12.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №490/9416/15-ц 05.11.2015
Провадження № 22ц/784/2756/15
Справа №490/9416/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2015 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, боржника, стягувача.

Головуюча:

Судді: