overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2585/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.12.2015 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/800/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,а саме зобовязати відповідача демонтувати каналізаційну систему паркан довжиною 6 метрів та висотою 2.5 м.,та залізний сарай.

Представник позивача заявив клопотання,відповідач підтримала про призначення будівельно-технічної експертизи,на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи відповідає побудована відповідачем система каналізації вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва,яка продуктивність системи?

2 Чи являється побудований відповідачем залізний сарай самочинним,та чи є причиною підтопленя житлового будинку позивача стічні води з даху сараю?

3 Чи є причиною зниження інсоляції житлового будинку та земельної ділянки позивача,- залізний паркан та сарай відповідача?

Представник позивача заперечує проти даного клопотання,пояснюючи,що у відповідача є всі документи,які підтверджують,що сарай не являється самочинним будівництвом,крім того пояснив,що відповідачем система каналізації не будувалась,а встановлений герметичний септик,який після наповнення спеціалізована машина викачує та вивозить,про вивоз підтвердила в судовому засіданні також і позивач.

Крім того представник відповідача пояснив,що всі питання поставлені позивачем на вирішення експертизи,- були предметом дослідження за аналогічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,з аналогічними вимогами та підставами, і 23 листопада 2012 року Котовським міськрайсудом Одеської області вже було постановлене рішення ,яке 31 липня 2013 року скасоване Апеляційним судом Одеської області,та винесене нове рішення.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, а також беручи до уваги рішення Котовського міськрайсуда Одеської області від 23 листопада 2012 року та Апеляційного суда Одеської області від 31 липня 2013 року ,- суд не находить підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст 143-145 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1998/14-ц
Провадження № 2/321/72/2015
У х в а л а

17 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі і про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи при його відсутності.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/899/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.04.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 04 жовтня 2003 року в м. Болград Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2005 року в с. Табаки Болградського району Одеської області, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 22 грудня 2010 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 13.05.2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 13.05.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 04 жовтня 2003 року в м. Болград Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2005 року в с. Табаки Болградського району Одеської області, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 22 грудня 2010 року в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 725/6492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
233 Справа № 233/6642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 грудня 2015 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 04 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4561/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6894/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6, про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 88, ст. 303, п.п.2,3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 майнової шкоди, - змінити, зменшивши суму стягнення майнової шкоди до 471,95 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 95 коп.).

В частині стягнення моральної шкоди рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_7 моральну воду в розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) та в розмірі 1 218 грн. (одна тисяча вісімнадцять грн.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 355/1938/15-ц
Провадження № 2/355/851/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та признячення справи до розгляду

15 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБО» про розірвання договору оренди, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року, позивач лепіска О.С. та представник відповідача СТОВ «КАСІБО» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача СТОВ «КСІБО» - ОСОБА_2 15. 12. 2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Також представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву СТОВ «КАСІБО» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов СТОВ «КАСІБО» та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБО» про розірвання договору оренди, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкодита зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБО» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної спілки письменників України Сидоржевського Михайла Олексійовича, тертя особа: ОСОБА_3 про визнання результатів конкурсу на заміщення вакантної посади головного редактора газети «Літературна Україна» недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року із змінами та доповненнями, передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 0.0.442976265.1 від 03.10.2015 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Матійчук Г.О.
Справа № 308/330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Прокуратури м. Ужгорода в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 ОДА, ДП «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання рішення міської ради про припинення, виділення та надання у власність земельних ділянок недійсними та повернення їх законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Ужгорода в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 ОДА, ДП «Ужгородське лісове господарство» звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання рішення міської ради про припинення, виділення та надання у власність земельних ділянок недійсними та повернення їх законному користувачу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури м. Ужгорода в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 ОДА, ДП «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання рішення міської ради про припинення, виділення та надання у власність земельних ділянок недійсними та повернення їх законному користувачу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_18
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"03" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик - 14" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Голова правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик - 14" Володовська Г. М. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 18 727, 02 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик - 14" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК