Справа № 341/221/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1229/2015
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника КС «Галицька» - Христюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Галицька» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року КС «Галицька» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 147,23 грн. та судових витрат, який в процесі розгляду справи уточнила та просила стягнути з відповідачів 11 956,15 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2011 року між КС «Галицька» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №143, згідно якого позичальнику на строк з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року надано кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% річних. З метою забезпечення належного виконання умов даного кредитного договору між КС «Галицька» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 29.12.2011 року укладено два окремі договори поруки №220 та №221, відповідно до яких поручителі зобов'язались нести повну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_7, що випливають із кредитного договору №143 від 29.12.2011 року у разі невиконання нею таких зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором №143 від 29.12.2011 року станом на 30.01.2015 року за нею утворилась заборгованість у сумі 11 956,15 грн., в тому числі: 6 985 грн. - основна сума кредиту, 4 971,15 грн. - сума несплачених процентів по кредиту. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду від 28 квітня 2015 року позов КС «Галицька» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Галицька» 11 956,15 грн. заборгованості за кредитним договором №143 від 29.12.2011 року та 243,60 грн. судового збору та стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Галицька» 11 956,15 грн. заборгованості за кредитним договором №143 від 29.12.2011 року та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом безпідставно не прийняті до уваги її пояснення з приводу того, що вона ніколи не відмовлялася від повернення кредитних коштів. Поступово, в міру можливості, вона повертала кредит, однак не має в наявності всіх квитанції, які б підтверджували повне повернення нею кредитних коштів, оскільки не завжди отримувала їх від позивача. Крім того, зазначає, що жодних договорів поруки, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли на себе обов'язок відповідати за її зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору №143 від 29.12.2011 року, немає. Таким чином, на думку апелянта, судом допущено порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоч судове повідомлення було направлено їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи за їх відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів. Однак вимоги змінив, вважаючи, що оскаржене рішення слід змінити, стягнувши кредитну заборгованість, розмір якої позичальником визнається, тільки з ОСОБА_2

Представник КС «Галицька» доводи апеляційної скарги заперечив. Посилаючись на обґрунтованість висновків суду про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку, просив апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має врахувати, що згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Задовольняючи позов КС «Галицька» у повному об'ємі і стягуючи в солідарному порядку з позичальника та поручителів кошти в погашення кредитної заборгованості, суд першої інстанції не врахував названих норм матеріального права, поза увагою залишив той факт, що позов пред'явлено тільки в січні 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між КС «Галицька» та ОСОБА_7 укладено 29 грудня 2011 року на термін до 29 грудня 2012 року (копія договору - а.с. 3-4). Отже, строк дії поруки згідно із укладеними з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договорами від 29 грудня 2011 року (копії - а.с. 6) обмежувався 6 місяцями з дня виконання основного зобов'язання, тобто 30 червня 2013 року. Встановлено, що КС «Галицька» до завершення цього строку направила поручителям вимогу про виконання зобов'язання (а.с. 46), однак в суд з відповідним позовом до них звернулась тільки в січні 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом 6-місячного строку. Таким чином є правові підстави вважати, що порука ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є припиненою.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі щодо стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не являється законним і обгрунтованим. Тому рішення в зазначеній частині не може бути залишено без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду від 28 квітня 2015 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Галицька» заборгованості в загальній сумі 11 956,15 грн за кредитним договором №143 від 29.12.2011 року та 243,60 грн судового збору скасувати.

В зазначеній частині ухвалити нове рішення. В позові Кредитної спілки «Галицька» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку з позичальником кредитної заборгованості за кредитним договором №143 від 29.12.2011 року відмовити.

В решті рішення щодо стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко