Номер провадження 2/756/6524/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «МСА» , ОСОБА_4 про відшкодування збитків працівникам внаслідок неотримання заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів . Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою від 16.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки звертаючись до суду з позовом позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог. Не зазначено в якому розмірі він просить стягнути заборгованість по заробітній платі та за який період, як і не вказував розмір моральної шкоди. По вимозі про стягнення моральної шкоди не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали судді позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить суд зобовязати ТОВ «МСА» відшкодувати працівникам заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку 35193 грн. 89 коп. не отриманої заробітної плати за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року на користь позивача; 44859грн. 87 коп., що включає в себе 42500 грн. не отриманої заробітної плати за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року (включно) та 2359,40 грн. компенсації за невикористану відпустку за період з січня 2014 року по березень 2015 року на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також просив суд відшкодувати працівникам ТОВ «МСА» за рахунок статутного капіталу ТОВ «МСА» моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. та 50 000 грн. на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Проте, вважаю, що позивачем належним чином вимоги ухвали не виконано, оскільки відповідачами зазначає Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог зазначає ТОВ «МСА» , тобто належним чином позивач не визначився з колом учасників процесу.

Окрім того, просить суд стягнути заробітну плату та моральну шкоду на користь третьої особи ОСОБА_5, процесуальний статус якій визначив, як третя особа, що не заявляє самостійні вимоги. Однак ОСОБА_5 як убачається зі змісту позову будь-яких позовних вимог не заявляє, як і не надано доказів , що вона уповноважила позивача на звернення до суду за захистом її прав . Також по вимозі про стягнення моральної шкоди на користь третьої особи не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позивачем вимоги суду не виконано, а тому позовна заява разом з додатками відлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «МСА» , ОСОБА_4 про відшкодування збитків працівникам внаслідок неотримання заробітної плати, моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :