Справа №589/6044/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1094/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року про залишення скарги без розгляду

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії ВДВС Шосткинського МУЮ неправомірними та зобов'язати виконати рішення суду за рахунок майна боржника.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що судові повістки про виклик до суду на 28 січня 2015 року та 20 квітня 2015 року під розписку їй не вручались. У січні 2015 року вона на тривалий час виїжджала із міста, проте в лютому 2015 року цікавилась рухом справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив її скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні розписки про одержання ОСОБА_3 судових повісток на судові засідання 28 січня 2015 року та 20 квітня 2015 року. Рекомендовані повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 68, 71, том 3), не є розписками про одержання судової повістки і не містять підпису ОСОБА_3, в зв'язку з цим відсутні підстави вважати, що заявник була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було законних підстав залишати скаргу ОСОБА_3 без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -