У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, саме: визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу припинення дії договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 12.09.2011р., укладеного з ним за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23, визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу зобовязання надання технічних умов, довідці про склад родини, копії паспорту БТІ та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» визнати договір про користування електричною енергією №230700007Ф від 12.09.2011р., укладений з ним за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23, дійсним.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є протиправним та необґрунтованим. Посилання суду на те, що лист від 11.08. 2015 року не є офіційним документом та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не припинив енергопостачання є безпідставним, оскільки цей лист було направлено йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а енергопостачання не було припинено на підставі ухвали суду від 08.04.2015 року про забезпечення позову по справі, відповідно до якої відповідачу заборонено припиняти енергопостачання. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, судом порушено ст. 212-214 ЦПК України, оскільки воно не базується на наявній доказовій базі, яка наведена судом в мотивувальній частині рішення, а також мотивувальна частина рішення суперечить його резолютивній частині.

В судовому засіданні позивач доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання апеляційного суду не

зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання телефонограми.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у

справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 12.09.2011 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23 (а.с. 5-8). Відповідачем на адресу позивача було направлено лист за №63 від 11.08.2015 року, відповідно до якого позивачеві нагадується що з 12.09.2015р. припиняється дія договору про користування електричною енергією від 12.09.2011 року. При цьому, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропонував надати певні документи для укладення договору про користування електричною енергією (а.с. 13-14).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.

Такі ж норми закріплені у п. 29 договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 12.09.2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем. У цьому пункті також зазначено, що дія договору припиняється якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести до нього зміни або доповнення.

Аналіз зазначених норм дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що лист відповідача направлений на імя позивача не є заявою про розірвання договору, або намір внести до нього зміни або доповнення, як передбачено вказаним вище договором №230700007Ф від 12.09.2011 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що посилання в апеляційній скарзі на направлення відповідачем листа позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як доказ наміру припинення договору про користування електричною енергією є безпідставним, оскільки Правилами користування електричною енергією для населення не передбачено припинення укладеного договору, а відповідно договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 12.09.2011 року укладеному з позивачем зазначено лише право сторін внесення до нього змін або доповнень.

Доводи апеляційної скарги про те, що енергопостачання позивачу не було припинено лише у звязку з наявною ухвалою, яка забороняє відключати від постачання, є припущеннями. Ухвала Краматорського міського суду винесена 8 квітня 2015 року по іншій справі як вид забезпечення позову і не стосується даної цивільної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що листом відповідача за №63 від 11.08.2015 року, на який посилається позивач, як на доказ позовних вимог, не порушені права останнього.

Враховуючи наведене вище, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення не вбачається.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуци

ОСОБА_2