overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3683/15-ц
Провадження № 2/644/1425/15
Справа № 644/3683/15-ц
05 червня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача у судове засідання просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляд справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 651, 1050 ЦК України, суд
Позов кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Соколов» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 234/7797/15-ц
Провадження № 2/234/3791/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 386/641/15-ц
Провадження № 2/386/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно заяви та контракту з працівником від 03.02.2014 року ОСОБА_2 прийнята на посаду кредитного інспектора з покладанням обов»язків касира відділення КС «Центр-Кредит» смт Голованівськ на період декретної відпустки основного працівника.

Відповідно до посадової інструкції кредитного інспектора в обов»язки ОСОБА_2 входило відображення в особовій картці позичальника проведення сплати по кредиту .

В період з 03.02.2014 рок по 03.11.2014 року , являючись службовою особою ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем , маючи на меті привласнення грошових коштів КС «Центр-Кредит» та як спосіб його досягнення, маючи право доступу до інформації , яка обробляється в комп»ютерній програмі несанкціоновано змінювала інформацію щодо суми здійсненого позичальниками розрахунку , а саме зменшувала суму внесених коштів , або зовсім їх не оприбутковувала, спричинивши КС «Центр-Кредит» матеріальних збитків на загальну суму 22 895,63 грн.. Загальна сума невідшкодованої майнової шкоди ОСОБА_2 КС «Центр-Кредит» становить 22 895,63 грн..

Вироком Голованівського райсуду від 2.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 22 895,63 грн вчиненням кримінального правопорушення.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/641/15-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином . Призначити справу до попереднього розгляду

на 18.06.2015 року на 15.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 18.06.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 22-ц/783/2041/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа №137/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника

відповідача Верещак В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про стягненння заборгованості із заробітної плати, среднього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про стягненння заборгованості по невиплаті премії та компенсації за роботу у вихідний день в сумі 15418,64 грн., среднього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20256,11 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 138/3213/15-ц
Провадження №:2/138/1030/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог- служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк" про про визнання іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог- служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 15.01.2016 о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подівльський, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач та треті особи в строк до 15.01.2016 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5467/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

11 грудня 2015 року ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 14 028, 43 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 48/4458 від 19.12.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди надаються комунальні послуги ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 500/6855/15-ц
Провадження № 2-н/500/945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102, ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №279/8503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття особи з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 19.08.2010 року, згідно рішення Коростенського міськрайонного суду. Відповідач після розірвання шлюбу за місцем реєстрації не проживає, його особистих речей в квартирі не має, він не сплачує комунальних платежів. Оскільки відповідач зареєстрований в квартирі, вона обмежена у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням. Тому позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 13 в будинку № 92 по вул. Горького в м. Коростені та зобов,язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Коростенського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Розгляд даної справи призначався на 06.10.2015 року, на 03.11.2015 року, однак позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття особи з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 128/2977/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №05/09 від 22.09.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», він же представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - ОСОБА_2, в з вязку із прийняттям судом заяви про збільшення позовних вимог, заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору по даній заяві до винесення судового рішення та у разі задоволення позовних вимог покласти його на відповідача, оскільки позивач не в змозі сплатити судовий збір, так як є державною неприбутковою фінансовою установою і Планом використання бюджетних коштів якої не передбачені витрати на оплату судових зборів (державного мита).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» сплату судового збору по позовній заяві про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/165/15-ц
(провадження № 2-о/658/14/15)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 - 120, 122, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі

на 03 лютого 2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Єйбог І. М.