overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чан ОСОБА_1 Нга до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лі ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 02.11.2010 р. видану Лі ОСОБА_6 ОСОБА_2, недійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: м.Харків, вул. Брестська, 34, укладений 04.08.2011р. між Лі ОСОБА_6 від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та застосувати наслідки недійсності правочину, недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUSRX 300 від 01.03.2011 р., укладений між ТОВ «ВІП-Експерт» та ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 р. відмовлено в задоволені зустрічного позову Чан ОСОБА_1 Нга до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лі ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою: м.Харків, вул. Брестська, 34, укладеного 04.08.2011р. між Лі ОСОБА_6 від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, та матеріали справи, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання.

Суд вважає, що підлягає закриттю провадження по справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою: м.Харків, вул. Брестська, 34, укладеного 04.08.2011р. між Лі ОСОБА_6 від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та застосування наслідків недійсності правочину так як набрало чинності рішення суду з приводу спору в цій частині між тими самими сторонами , про той же предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 130, ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою: м.Харків, вул. Брестська, 34, укладеного 04.08.2011р. між Лі ОСОБА_6 від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 із застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа №336/4709/15-ц
Провадження №2/326/847/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

22 грудня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитною спілкою «Славутич-Кредит» подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17950 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 336/4709/15-ц (провадження № 2/326/847/2015) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 05 січня 2016р. об 11-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 05.01.2016 о 11:30

Причина нерозгляду:

22.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1228/15-ц

Справа № 2-о/600/129/2015

03 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Денисівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1228/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Денисівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 367/8432/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7158/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Жовтневого району м. Кривий Ріг, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 546/911/15-ц
Номер провадження 2/546/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 669/1183/15-ц
Провадження № 2/669/379/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09 червня 2012 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на життя, несумісність характерів, сварки, агресію зі сторони відповідача подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, в разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 09 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено відповідний актовий запис за №14, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Мєдвєдєва».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 456/861/15-ц
Провадження № 2/456/671/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В суд поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/2186/15-ц
Провадження № 2/531/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1096,20 грн., хоча виходячи з вказаних вище норм Закону, має бути сплачено 1218 грн. судового збору. Таким чином, недосплачена сума судового збору становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви. Позивач повинен сплати судовий збір згідно з вимогами Закону (доплатити 121,80 грн.), про що надати документальне підтвердження відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених недоліків вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів. У разі, якщо позивач не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом пяти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що Позивачка сплатила судовий збір за реквізитами Апеляційного суду міста Києва.

З огляду на те, що позов був поданий саме до Солом'янського районного суду Позивачці слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши Позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання Позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/539/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

05.01.2015 року на запит суду повернулася інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко