overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5078/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

16 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання предстаника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 за довіреністю про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, Господарським судом Київської області, Шевченківським районним судом м. Києва. В обгрунтування клопотання представник посилається на об"єктивну неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв"язку з відсутністю кошторису на оплату відряджень працівників та з метою забезпечення ефективності реалізації права на судовий захист, оперативності розгляду справи та скорочення витрат на участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 9247, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №011-22504-041011 від 04.10.2011 року в сумі 6513,77грн, що складається з: тіла кредиту 3766,91 грн., простроченого тіла в сумі 1033,09 грн.; заборгованості за комісією 1713,77 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

06 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 22 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 676/6165/15-ц
Номер провадження 2/676/2676/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає в смт. Шацьк і бажає щоб справа слухалась в режимі відеоконференцзвязку, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шацькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції 09 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Шацькому районному суду Волинської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/14401/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4532/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.12.2015 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 381/3294/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6445/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за поданням відділлу Державної виконавчої служби Фастівського міжрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 171/2407/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.11.2015 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 355/154/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6932/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Аеросвіт» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Аеросвіт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

З мотивувальною частиною ухвали сторони мають право ознайомитись 27 лютого 2015 року.

Суддя
справа № 208/8716/15-ц
№ провадження 6/208/1831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6232/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 41015 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 41874 грн. 52 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 307/3474/15-ц
Провадження № 2/307/1955/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року у м. Тячів за актовим записом № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 314/188/15-ц
Провадження № 2/314/240/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КУ Любомирівський Психоневрологічний інтернат до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/188/15-ц за позовом КУ Любомирівського Психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

19.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4275/15 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/191/15 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" задоволено.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року заяу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
04 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.
За рішенням суду з відповідача стягнуто 2 193 768,35грн.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Сума судового збору складає 1827,00грн.
Апелянтом оплачено 244,00грн. судового збору.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -