АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/941/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування , зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Чураївна», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки , припинення зобовязання поруки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Кредитна спілка «Чураївна» звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені.

У січні 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Чураївна», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки , припинення зобовязання поруки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року позов КС «Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Чураївна», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобовязання поруки задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Як вбачалось з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», при цьому оскаржує рішення в повному обсязі.

Так, дійсно, вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування підпадають під дію ЗУ «»Про захист прав споживачів» , а відтак на підставі п.7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини , повязані із порушенням кредитних зобовязань, зокрема про стягнення заборгованості із боржника.

Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 820 грн. 82 коп.

З огляду на вищевикладене, ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредитування та поруки.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року залишено без руху, для оплати суми судового збору в розмірі 820 грн. 82 коп. та надано строк до 31 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки матеріали справи не містили відомостей про отримання апелянтом вищезазначеної ухвали, то ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року апелянту було надано додатковий строк до 8 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, апелянт був попереджений, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув , при цьому в матеріалах справи мається конверт з поштовою відміткою про те, що останній повернутий за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що судом вчинено дії спрямовані на належне повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко