У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МартинюкВ.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 789 від 6 травня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 789, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 6 травня 2014 року та зареєстрований за реєстровим № 789 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 3 липня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Назаренко О.О., за реєстровим № 3792.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного відповідача.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив із того, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм закону.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні 3 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір № 2001/0707/71-025 та іпотечний договір, за яким позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Між ПАТ «Сведбанк», правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечним договорами, а 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами.

В травні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2001/0707/71-025, та просило здійснити стягнення за період з 28 листопада 2012 року по 1 березня 2014 року у розмірі 606 223 грн 64 коп.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Згідно з п.2.3. зазначеного Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позову, суди обґрунтовано дійшли висновку про те, що розрахована відповідачем заборгованість помилково вважалась безспірною.

Крім того, відсутні докази про направляння ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень на суму 606 223 грн 64 коп.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк