Справа №2-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, за самостійним позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.

29 жовтня 2008 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ПАЗ-672». державний реєстраційний номер 35109ОВ. допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до заподіяння певних механічних пошкоджень зазначеній власності ОСОБА_2 Таким чином, позивачі вважають, що відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки та компенсувати заподіяну моральну шкоду повинно підприємство-відповідач, оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» й керував належним підприємству автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги також підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» у судові засідання з'явилась , вимоги позивачів визнавала частково.

ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення позивачів, представника відповідача, третьої особи за суттю, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, за самостійним позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково - з наступних підстав.

Судом встановлено, 29 жовтня 2008 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ПАЗ-672», державний реєстраційний номер 35109ОВ, рухаючись по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії у місті Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожні обставини, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер 8Н5680АТ під керуванням водія ОСОБА_1

Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до заподіяння механічних пошкоджень автомобілю марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказані обставини й вина водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 29 жовтня 2008 року за участю згаданих автотранспортних засобів підтверджується Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2008 |року.

Як регламентує ст. 61 ч.ч. 1,3,4 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд переконаний, що відповідна пригода відбулась з вини робітника КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» - ОСОБА_3, який на той момент перебував у трудових відносинах з данним підприємством, та припустив порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2008 року. Так, суд визнає вказані факти визнаними та такими, що не підлягають подальшому доказуванню.

У відповідності до висновку спеціаліста-оцінника розміру матеріальних збитків №11-006 від 05 листопада 2008 року за визначенням вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріальних збитків внаслідок аварійного пошкодження, складає 7845 гривень 20 копійок.

Як зазначає ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_2 - в частині стягнення з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на його користь суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 7845 гривень 20 копійок, - обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ч. 1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 данної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів; а також, на ряду з іншим, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1168 ч.І ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Адже, зважаючи на вимоги позивачів щодо компенсації заподіяної їм моральної шкоди, суд визнає, що ОСОБА_2 неправомірною поведінкою робітника підприємства-відяовідача дійсно було заподіяно певної моральної шкоди. Та, спираючись на принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь позивача ОСОБА_2 суму компенсації заподіяної моральної шкоди, що полягала сукупно у стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку з пошкодженням йому автотранспортного засобу - у розмірі 500 гривень.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь позивачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 39, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, за самостійним позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_2 суму компенсації заподіяної матеріальних збитків - у розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_2 вартість послуг ТОВ МП «Пале», та вартість відправлення поштових телеграм - у загальному розмірі 502 (п'ятсот дві гривні) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_2 суму компенсації заподіяної моральної шкоди - у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору у розмірі 93 (дев'яносто три) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_2 - суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу - у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятисот) гривень.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 - суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу - у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: