АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/530/14-ц Номер провадження 22-ц/786/338/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на житлові будинки з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 92, 8 кв.м., в тому числі житлової площі - 59, 3 кв.м. та житлового будинку «Г-1» загальною площею 49, 0 кв.м., в тому числі житлової площі - 16, 2 кв.м., а також господарських будівель: літня кухня «Б», навіс «б1», погріб вхідний «В», гараж «Д», навіс «д», навіс «д1», вбиральня «Е», погріб вхідний «Ж», сарай «З», сарай «К», навіс «к», навіс «к1», сарай «Л», вбиральня «М», колодязь № 1, водопровід № 3, огорожа № 4, ворота огорожі № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і до дня смерті належало ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати стягнуто з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи у резолютивній частині рішення суд першої інстанції зробив висновок стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Проте, не зазначив точну суму судових витрат, які підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 , 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в 10 денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль