Справа№592/3643/15-ц
Провадження №2/592/1339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

при секретарі судового засідання Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням-житловим будинком №62 по вул. 3-я Продольна м. Суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що відповідач є її дочкою , яка з 2003 року проживає в Англії , де є сім»я ( чоловік , діти) ,її особисті речі в будинку №62 відсутні. Відповідач ніякої участі в утриманні житлового будинку не приймає. Ніяких перешкод в користуванні відповідачу житловим будинком вона не чинила.

Оскільки відповідач значиться тільки зареєстрованою в будинку , позивач позбавлена можливості оформити субсидію на комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез»явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи .

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Позивач ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 05.11.2003 року є власником житлового будинку № 62 по вул. 3-й Продольній м. Суми (а.с. 7).

Як вбачається з довідки від 08.04.2015р. , виданої Департаментом інформаційного міста Сумської міської ради та оглянутої в судовому засіданні домової книги для реєстрації громадян в будинку №62, відповідач зареєстрована у спірному помешканні (а.с. 6).

Допитані в судовому засіданні кожний окремо свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сусіди позивача , пояснили , що відповідач ОСОБА_2 в будинку №62 не проживає понад року , так як з сім»єю постійно проживає в Англії.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірному будинку.

За вказаних обставин судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутня в будинку №62 понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним житлом.

Керуючись ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст.294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою , що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком №62 по вул. 3-я Продольна м. Суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Труханова