Провадження №2/761/7921/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення індексації заробітної плати та відсотків за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення на його користь індексацію заробітної плати в розмірі 392,93 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 331,56 грн., а разом 724 грн.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 25.06.2013 року вона працювала в ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на посаді директора. Наказом №5-к від 31.03.2014 року була звільнена за згодою сторін. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року було частково задоволено вимоги позивачки, а саме стягнуто з ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2535 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. З 01.04.2014 року до 06.11.2014 року відповідач не перерахував належні позивачці кошти до виплати. Ці кошти були перераховані на її картковий рахунок лише після постановлення судом першої інстанції рішення, а саме 06.11.2014 року, тобто через півроку після подачі позову до суду, у зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових заперечень до суду не направив, про день та час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи, що повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2014 року у справі № 761/14066/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, стягнуто з ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2535 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.04.2015 року вказане рішення залишене без змін..

Відповідно до ч.6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - індексація грошових доходів населення - встановлений законами та нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру

Згідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

В свою чергу статтею 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

В рішенні від 15.01.2013 року № 9-рп/201 у справі № 1-18/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другого статті 233 КЗпПУ, Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення ч.2 ст.233 КЗпПУ слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівникові заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено порушення з боку відповідача права позивача на оплату праці, а тому враховуючи індекс інфляції споживчих цін за прострочення (період з 01.04.2014 року по 06.11.2014 року), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сум індексу інфляції нарахованої на суми не виплаченої заробітної плати з урахуванням періоду прострочення виплат в розмірі 392,93 грн. (2535 грн. (сума стягненої заробітної плати) Х 15,5% (індексація за вищевказаний період)).

Разом з тим, суд не може погодитись із вимогою позивача про стягнення з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 331,56 грн., на чому наполягає позивача посилаючись на ст.ст. 536, 694 ЦК України, так-як правовідносини між позивачем і відповідачем регулюються трудовим законодавством, оскільки підставою їх виникнення було укладання саме трудового договору, а не цивільно-правової угоди, з приводу купівлі-продажу майна. Норми трудового права не передбачають стягнення штрафів за користування чужими коштами, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 56 - 61, 64, 79, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення індексації заробітної плати та відсотків за користування чужими грошовими коштами, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 392 (триста дев'яносто дві) грн. 93 коп. - сума компенсації з урахуванням індексації.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: