overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

24.11.2015 року Провадження №2/425/1503/15

Справа № 425/4206/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 19.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26.11.2015 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 458/450/15-ц 2/458/155/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

24.04.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 23 на вул. Загірній в с. В.Висоцьке Турківського району Львівської області.

Із листопада 2009 року у вказаному будинку зареєстрований також відповідач, її племінник.

02.10.2013 року ОСОБА_2 добровільно виселився із її житлового будинку і вже 17 місяців там не проживає.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком приватного житлового фонду, що розташований за адресою: Львівська область, Турківський район, село В.Висоцьке, вул. Загірна, 23.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що вона попередньо розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нього про виселення із спірного житлового будинку та за його зустрічним позовом про розподіл спільного майна та виділ йому половини спірного житлового будинку, по якій ухвалювала 19.06.2012 року рішення. В задоволенні його позовних вимог судом під головуванням судді Строни Т.Г. йому було відмовлено. Однак, 19.03.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області дане рішення було скасоване. Вважає, що у зв'язку із цим суддя не має права розглядати дану цивільну справу по суті.

Вислухавши учасників судового розгляду, переглянувши матеріали цивільної справи № 2-62/2012, суд вважає необхідним заяву відповідача про відвід судді задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала в 2012 році цивільну справу за участю сторін, яка є тісно взаємоповязаною із даною цивільною справою; в рішенні суду від 19.06.2012 року суддя висловлювала свою правову позицію по суті даного спору, проводила оцінку доказів. Рішення районного суду під головуванням судді Строни Т.Г. було частково скасовано вищим судом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Строні Т.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Номер провадження 2/754/1972/15
Справа № 754/2144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання договору передачі майна недійсним.

В своїй усній заяві представник зазначив про те, що суддею Лісовською О.В. було порушено норми цивільно-процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді, а тому просив його заяву про відвід задовольнити.

Позивачка підтримала заяву представника.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представники третьої особи - Відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду - у судовому засіданні заперечували проти заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4 - у судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи усної заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своїй усній заяві представник позивачки не навів підстав, зазначених у вказаній статті, для відводу судді, не обґрунтував свою заяву належними доказами, а тому суддя дійшов висновку, що усна заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 у задоволенні усної заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року відмовлено заступнику прокурора Запорізької області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року, до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп.

16 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання вимог ухвали від 04 листопада 2015 року подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку з відсутністю можливості усунути недоліки зазначені у цій ухвалі у межах встановленого нею строку. Як на підставу для продовження строку на усунення недоліків заявник посилається на те, що до Генеральної прокуратури України направлено лист про виділення коштів для сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків заявнику слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора Запорізької області про продовження строку на усунення недоліків касацінйої скарги задовольнити.

Продовжити заступнику прокурора Запорізької області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року, до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 318/978/15-ц
Номер провадження №2-н/318/92/2015
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 658/310/15-ц
(провадження № 2/658/323/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання по справі

на 24 лютого 2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2778/15-ц
(провадження № 2-о/658/87/15)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10.00" годину "12" серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
14.12.2015 Справа № 497/2750/15-ц
Провадження № 2/497/950/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

Попереднє судове засідання призначити на 14.01.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/155/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

від 17 вересня 2015 року виданого за заявою КП ЖКС «Вузівський» по справі 520/12134/15-ц про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року за заявою КП ЖКС «Вузівський» Київським райсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - 3105, 34 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з розрахунками заборгованості.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано судовий наказ який заявниця просить скасувати, заява надана в одному примірнику без додатків, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того заявниця не надала усіх документів на які посилається у своїй заяві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

від 17 вересня 2015 року виданого за заявою КП ЖКС «Вузівський» по справі 520/12134/15-ц про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги - залишити без руху, надати заявниці строк п»ять діб для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання судової ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вул. Л.Українки, 11, в с.Тарасівці Жмеринського району Вінницької області, що згідно технічного паспорта, виготовленого 06.08.2015 року Комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", рахується за ОСОБА_2, померлою 14.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №618, площею 2,0915 га, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, належну померлій 14.11.2014 року ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, у той же строк з часу отримання копії судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №490/8619/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2607/15
Справа 490/8619/15-ц
Провадження №22ц/784/2607/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк) про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача банківський вклад в розмірі 2705 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення підсудності, Банк подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги Банк судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 1218 грн.

Тому йому потрібно сплатити 1218 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати Банку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 1218 грн. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2