overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4512/15-ц
Провадження № 2/484/2035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1183/15-ц
Номер провадження 2/489/1144/15
Ухвала

13 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (далі-третя особа) про об"єднання вимог за позовом третьої особи про стягнення матеріальної і моральної шкоди з первісними вимогами ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що протиправними діяннями відповідача, що полягали у порушенні правил дорожнього руху (далі-ПДР), яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути компенсацію матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до канцелярії суду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання в одне провадження його позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної і моральної шкоди з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивача та відповідач проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 125 ЦПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об"єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підляє задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання третьої особи про об"єднання в одне провадження його позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної і моральної шкоди з первісними вимогами.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом третьої особи про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/810/15-ц

Провадження № 2/126/309/2015

10.12.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, а в разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 вартість пошкодженого телефону в сумі 1998 грн. 99 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, а в разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 347/2162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Борисовій О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.525,526,530,551,530,572,509,589,599,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року у розмірі 21570,81 грн. (двадцять одна тисяча пятсот сімдесят гривень 81 копійка), яка складається з наступного: 13610,00 грн. - заборгованості за кредитом; 6315,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 141,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :500грн штрафу (фіксована частина); 1003,37 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, 1218,00 (тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/722/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Сімферополь, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне задовольнити клопотання та визначити підсудність цивільного позову МТСБУ Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Мотороного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Номер провадження: 22-ц/785/8736/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про призначення експертизи, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про призначення експертизи, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 січня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/325/844/2015 325/1883/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоазовського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нововазовського району Донецької області сільський голова ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1ст.169, ст. ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоазовського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 583/3903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

11.12.2015 ПАТ Альфа-Банк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30 грудня 2015року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 30.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 495/8413/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики .

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/4513/15-ц
2/639/1455/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23 вересня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №527.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Харків, в-д Володарського, 2-а.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 03.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.12.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначила у позовній заяві позивач ОСОБА_1, сумісних дітей з відповідачем немає. Домовленості сторін про розгляд справи у Жовтневому районному суді, також немає.

За таких обставин позивачка не може предявляти позов відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином , зазначений позов слід подавати для розгляду до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи, посилаючись на те, що відповідач проживає за межами України, а саме в США.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу відповідно до статті 111 ЦПК України тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

Оскільки позивачка проживає в Україні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін