Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4133/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (далі Черкасирибоохорона) звернулося до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 від 29.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів виданих 07.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14) про стягнення з ОСОБА_2 збитків завданих незаконним виловом риби. Вказаними постановами відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника. Черкасирибоохорона вважала такі постанови державного виконавця незаконними оскільки відсутність у виконавчому документів ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та просила суд визнати неправомірними і скасувати оскаржувані постанови та зобовязати державного виконавця Гах І.П. розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник Черкасирибоохорони подав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Начальник Придніпровського ВДВС подав суду письмові заперечення проти скарги вважаючи, що державний виконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження правомірно керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Оголосивши заяви представника Черкасирибоохорони та письмові заперечення проти скарги начальника ВДВС, вивчивши матеріали додані до скарги суд приходить до наступних висновків.

07.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14) за позовом Черкасирибоохорони до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 збитків у сумі 68 гривень та 102 гривні.

26.08.2014 року Черкасирибоохорона звернулося до Придніпровського ВДВС із заявами про примусове виконання виконавчих листів від 07.08.2014 року цивільній справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14).

29.08.2014 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 винесено постанови ВП №44554671 та ВП №44554602 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів виданих 07.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14) про стягнення з ОСОБА_2 збитків завданих незаконним виловом риби. Відмова мотивована тим, що виконавчі документи не відповідають п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчих листах відсутній ідентифікаційний код боржника.

Копії вказаних постанов державного виконавця від 29.08.2014 року направлено на адресу Черкасирибоохорони 20.04.2015 року та отримано скаржником 29.04.2015 року.

Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 ухваленій відповідно до п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, - частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд не вбачає підстав для відступу у розглядуваній справі від правової позиції Верховного Суду України.

За таких обставин необхідно визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2014 року ВП №44554671 та ВП №44554602 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів виданих 07.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14) про стягнення з ОСОБА_2 збитків.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця Гах І.П. розглянути питання про відкриття виконавчого провадження, не може бути задоволена судом, оскільки ОСОБА_1 вже не є державним виконавець Придніпровського ВДВС, а крім того наявність ухвали суду про визнання неправомірними та скасування постанов від 29.08.2014 року і є підставою для повторного вирішення уповноваженою особою Придніпровського ВДВС питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14).

Керуючись ст.ст. 360-7, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2014 року ВП №44554671 та ВП №44554602 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів виданих 07.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/564/14-ц (провадження №2/711/1056/14) про стягнення з ОСОБА_2 збитків.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.