АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/2897/14 Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5256/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в її інтересах, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла племінниця позивача ОСОБА_8, якій на праві власності належали 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. ј частини цієї квартири належала дочці померлої ОСОБА_9, яка фактично прийняла спадщину після смерті матері, але не оформила її у встановленому законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_9 її дядько ОСОБА_10 як спадкоємець третьої черги спадкоємців за законом 19.10.2009 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 26.11.2009 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6, яка є двоюрідною бабою ОСОБА_9, тобто спадкоємицею п'ятої черги.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер, після чого його дружина відмовилася від своєї частки у спадщині після його смерті на користь своєї доньки ОСОБА_7, відповідача у даній справі.

Виходячи з того, що факт ухиляння відповідача від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_9, яка за станом свого здоров'я потребувала сторонньої допомоги та знаходилась у безпорадному стані, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні (призначена по справі судово-медична експертиза для перевірки доводів позивача про стан здоров'я спадкодавиці не проведена у зв'язку з відсутністю оригіналів медичної документації на ім'я ОСОБА_9 - медичної карти амбулаторного хворого за місцем проживання, медичної карти стаціонарного хворого №2149 з Міської клінічної лікарні №1 м. Вінниці та медичної карти стаціонарного хворого №2995 з Міської клінічної лікарні №1 м. Вінниці - т1ас192,199,142,203,204,208,210, т1ас231,234,239, т2ас11), а також у зв'язку з відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 потребувала допомоги дядька, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представник просять скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача просили призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення стану здоров'я спадкодавця ОСОБА_9 та задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити і залишити без змін законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є усунення від права на спадкування ОСОБА_7 як спадкоємиці за законом третьої черги за правом представлення на підставі ст.1263, ч.4 ст.1266 ЦК України, яка у передбаченому законом порядку та строки звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. За змістом даної норми факт ухилення від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт установлений судом. Крім того, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві.

З огляду на викладене правове значення при вирішенні спору має доведеність сукупності обставин: ухилення спадкоємця (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебуває у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме цього спадкоємця (4).

Враховуючи, що належних та допустимих доказів на підтвердження сукупності зазначених обставин позивач та її представники у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надали, а самі по собі пояснення про ці обставини не дають підстав вважати їх встановленими, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про не проведення призначеної судово-медичної експертизи за ухвалою суду першої інстанції з причин не направлення експертам оригіналів запитуваної ними медичної документації відносно ОСОБА_9 не заслуговують на увагу як такі, що не мають правового значення, адже сам по собі факт перебування спадкодавиці у безпорадному стані через хворобу не може бути підставою для усунення від спадкування відповідача на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України без доведеності інших обставин, сукупність яких передбачена вказаною нормою - потреби спадкодавиці в допомозі саме дядьки ОСОБА_10 чи його доньки ОСОБА_7 та їх ухилення (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, суд, призначивши експертизу, на вимогу експертів запитував оригінали медичної документації ОСОБА_11 за місцем її проживання та з Міської клінічної лікарні №1 м. Вінниці, проте, одержав відповіді про відсутність такої документації (т1ас192,199,142,203,204,208,210, т1ас231,234,239, т2ас11). Посилання представника позивача на те, що оригінали медичної документації ОСОБА_9 були долучені до матеріалів іншої цивільної справи (т2ас44) не заслуговують на увагу, адже у передбаченому ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які в силу ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які посилаються, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням у передбаченому ст.137 ЦПК України порядку зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та враховуючи, що з клопотанням про витребування доказів ні позивач, ні її представники у передбаченому ст.137 ЦПК України порядку не звертались, а передбачених ч.2 ст.303 ЦПК України підстав для дослідження нових доказів у апеляційного суду немає (і на такі обставини не посилаються позивач і її представники) - доводи апеляційної скарги та вимога призначити судово-медичну експертизу у даній справі на стадії апеляційного розгляду не заслуговують на увагу як такі, що не грунтуються на вимогах закону.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у ньому висновків і не впливають на їх правильність, - передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308, 313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в її інтересах, відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №754/2897/14 Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5256/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в її інтересах, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в її інтересах, відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна