overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9468/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення".

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами майнового характеру юридичні особи сплачують судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову але не менш ніж 1218 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 1218 грн.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8760/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 199/9564/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн» в період з 30.01.1978 року по 04.05.1978 року та 08.07.1980 року по 26.07.2000 року, а також просив визнати його право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається зі змісту заяви, між заявником та Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ існує спір про право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком №2, які витікають з трудових правовідносин, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних за невиконання умов договору та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних за невиконання умов договору та інфляційних витрат, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/883/15-ц
Провадження № 2/334/922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 367/4406/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1868/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Бучанської виправної колонії УДПСУ в м. Києві та Київській області (№85) до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "БІК "Киевінвестбуд", третя особа: Управління капітального будівництва Київської ОДА про визнання права власності на майнові права в тому числі на майнове право вимоги оформлення права власності, на квартиру та винесення заборони вчиняти дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4406/15-ц за позовом Бучанської виправної колонії УДПСУ в м. Києві та Київській області (№85) до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "БІК "Киевінвестбуд", третя особа: Управління капітального будівництва Київської ОДА про визнання права власності на майнові права в тому числі на майнове право вимоги оформлення права власності, на квартиру та винесення заборони вчиняти дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/200/4389/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(Красногвардійський район), відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, щоб надавало право позивачеві звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_3. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 466/9827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 р. на 10год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 25.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2015 Справа №517/1032/15-ц н/п2/517/659/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4967/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6754/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду 03 лютого 2016 року на 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/729/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3008/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

21.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л.., ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного м.Кіровограда від 06 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 367/8170/15-ц Провадження № 2/367/3080/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4879/13-ц
Провадження № 6/234/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року представник за довіреністю ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 334/9428/15-ц
Номер провадження 2/334/3783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та призначити попереднє судове засідання на 19.01.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 19.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1502/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).