overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 23 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; 2) оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2015 року станом на 22 грудня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 310/3814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6485/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягненя заборгованості за договором кредиту.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви надано два платіжних доручення № від 24.09.2015 року на суму 17163, 98 грн. та платіжне доручення № від 27.07.2015 року на суму 3654, 00 грн. про сплату судового збору за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, однак відповідачами по даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суду не зрозуміло яке відношення до даної справи має відповідач ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати їм строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/9647/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності автомобіля, стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме при її подачі неповністю сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були вимоги немайнового (встановлення факту проживання однією сімєю) та майнового характеру (визнання обєктом права спільної сумісної власності автомобіля та стягнення грошової компенсації), отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 170,9 грн. (341,8/2), по немайновій вимозі 121,8 грн. (243,60/2).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 175,00 грн. Таким чином, останній необхідно доплатити судовий збір в сумі 117,7 грн. (( (341,8 +243,60) / 2) 175,00).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 117,7 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030001, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа №642/4120/15-ц
Провадження №2н/642/1102/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого ПКМ № 1070 від 10.12.2008 р., який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради « Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 року та набрав чинності з 01.01.2012 року. Договір споживачами не оскаржувався.
Боржник мешкає за зазначеною в заяві адресою, користується комунальною послугую з вивезення побутових відходів та, відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про відходи» є споживачами КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» , оскільки їх отримують.
Згідно до ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за надані послуги нараховуються щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010» ( п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070).
Відповідно до п.12 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно , платежі вносяться не пізніше ніж 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Як вбачається з оборотної відомості даного рахунку, боржник порушує обов'язки щодо внесення оплати за надані їй послуги з вивезення побутових відходів у встановлений законом строк, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованості з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 1170,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України, ст.. 20 Закону України « про житлово-комунальні послуги», п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
233 Справа № 233/3058/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1255/15-ц

Номер провадження 2/184/440/15

08.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.12.2015 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9892/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгля

10.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року на клопотання представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про залишення без розгляду вимог ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

____________________В.А. Станкевич
Справа № 309/4856/15-ц
Провадження № 2/309/1696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізо-Літ»

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов»язаних із місцем

знаходженням

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст..ст.8.16,31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст..ст.15,107,118-120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні належному ОСОБА_1 майном за адресою Хустський район, с.Березово, 6, які чиняться товариством з обмеженою відповідальністю Ізо-Літ (), шляхом скасування записів в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязаних із зміною місцезнаходження, а саме: записи від 23.12.2014 року №3011125, № 4011125.

Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 служби Хустського РУЮ зняти з обліку ТОВ „Ізо-Літ, зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району ОСОБА_2 служби Головного управління юстиції у місті Києві взяти ТОВ „Ізо-Літ на облік.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2816/15-ц
Провадження № 2-н/552/348/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4101 (чотири тисячі сто одну) гривню 63 (шістдесят три) копійки на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1120-7410000-52.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу
якому знаходиться судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим
судового
ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №645/7021/15-ц
Провадження №2/645/2296/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 06.10.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд судового засідання по цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 12.12.2015 року на08 год. 40 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -