overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Надія», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Балкіної Олени Людвігівни, третя особа - ОСОБА_5, про припинення дії іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за № 487/5640/15-ц (2/487/2341/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 309/6028/15-ц
Провадження № 2/309/1964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 18 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
08.12.2015 Справа № 756/2378/15-ц
Унікальний номер 756/2378/15-ц
Справа №2/756/2323/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Садівничого товариства « Оболонь-2» до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною за цивільним позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства « Оболонь-2» про стягнення грошових коштів за прострочене грошове зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Садівничого товариства « Оболонь-2» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем отримано рекомендоване повідомлення, однак недоліки в мотивувальній частині ухвали суду не виконав.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Садівничого товариства « Оболонь-2» до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/344/4450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4770/15-ц
Провадження №: 2/332/1723/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у листопаді 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.12.2015 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
16.12.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
провадження №2/624/395/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення з них збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява містить наступні позовні вимоги: визнати недійсними договори оренди землі та стягнути солідарно з відповідачів збитки в сумі 97006,83 грн.

Встановлено, що про поданні заяви не дотримані вимоги ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, ч.2 ст.79 ЦПК встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абз.1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, до позову додано квитанцію про сплату судового збору, як за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Крім того, позовна заява містить суперечливі дані щодо дати укладення договору оренди з позивачем, що тягнуть за собою невідповідність змісту заяви фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки протягом 5 діб з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 428/452/15-ц

Провадження № 2/414/636/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 205 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів з Сєверодонецького міського суду. Ухвалою вищевказаного суду винесене ним заочне рішення було скасоване, призначено розгляд в загальному порядку та направлено за підсудністю до Кремінського районного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом всіх учасників процесу. Запропонувати сторонам надати додаткові документи до 11 вересня 2015 року. На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду на 11 вересня на 8 годину.

Про слухання справи повідомити сторін.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2/369/4747/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
-1972,56 грн. - заборгованість за відсотками;
-4854,88 грн.- заборгованість по комісії.
-1000,00 грн.- штраф.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №490/7033/14-ц 10.11.2015
Провадження 22ц/784/2757/15
Справа №490/7033/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, представник позивача не був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, а його повний текст до теперішнього часу позивачу не виданий. Дані про отримання представником позивача копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу позивач подав до суду 15 вересня 2015 року, а отже, строк апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 601/2382/15-ц
Провадження № 2/601/878/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільський навчально курсовий комбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за проживання і комунальних платежах,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільський навчально курсовий комбінат звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за проживання і комунальних платежах. Однак, до відкриття провадження по справі представник позивача надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тернопільського навчального курсового комбінату до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за проживання і комунальних платежах вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути Тернопільському навчально курсовому комбінату судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № 489 від 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 27 жовтня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 26 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №: 2-сз/752/147/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

08.12.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви про відшкодування збитків у розмірі 496,15 грн. та судовий збір сплачений за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.03.1998 р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією 09.06.2015року, ідентифікатор 000OR0 судовий збір у розмірі 496,15 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.03.1998 р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією від 09.06.2015, ідентифікатор 000OR8 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1573/15-ц
Провадження № 2/321/588/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 109 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області 28 липня 2015 року, відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4