Провадження № 2/ 201/ 876/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2014р. по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с. № 24).

В судові засідання 26.05.2015р. та 11.06.2015р. позивач та його представник ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2014р. - а.с. № 62-63) повторно не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки на 26.05.2015р. та 11.06.2015р. (а.с. № 74, 81).

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.02.2014р. а.с. № 83) в судове засідання надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника банку та без фіксування процесу технічними засобами, проти позову заперечувала (а.с. № 82).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань, слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, доказів поважності неявки в судові засідання 26.05.2015р. та 11.06.2015р. не надали, так само як і не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., та даною ухвалою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то на підставі ч. 4 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.