Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., з участю прокурора Григорян Е.Р., представника відповідача ММР - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

Держави Україна до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Миколаївської області звернулась в інтересах держави Україна до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, просила визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 36/25 від 12 грудня 2013 року та № 42/44 від 24 липня 2014 року в частинах: надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність та користування земельної ділянки, площею 1420 кв.м., із земель комунальної власності для будівництва житлового будинку в межах м. Миколаєва; затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим № :15:005:0002, площею 1000 кв.м. та в оренду терміном на 25 років земельної ділянки з кадастровим № :15:005:0003, площею 199 кв.м., по вул. Флотській, 1/к в м. Миколаєві. Одночасно прокурор просив про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 424964, індексний номер 27105339, видане 22 вересня 2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

22 травня 2015 року ініціатором позову подана суду заява про його забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку, № :15:005:0002, площею 1000 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим № :15:005:0003, площею 199 кв.м., по вул. Флотській, 1/к в м. Миколаєві, що належить на праві власності та користування ОСОБА_2 В обгрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову прокурор послався на очевидність існуючої небезпеки відчуження зазначеної земельної ділянки власником, її забудови та укладення між відповідачами договору оренди, що, як на думку прокурора унеможливить реальне поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

12 листопада 2015 року ініціатором позову повторно подана заява про його забезпечення шляхом накладення арешту на земельні ділянки, площею 1000 кв.м. з кадастровим № :15:005:0002 та площею 199 кв.м. з кадастровим № :15:005:0003, що розташовані в м. Миколаєві по вул. Флотській, 1/к та належать на праві власності ОСОБА_2, а також оголосити заборону на вчинення реєстраційних дій щодо цих земельних ділянок.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

24 листопада 2015 року прокурор втретє звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у той же спосіб та за тих же підстав.

В судовому засіданні прокурор заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача ММР при вирішенні питання про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом даного спору є правовідносини сторін з приводу правомірності передачі територіальною громадою фізичній особі прав власності та користування на земельну ділянку, у такому сенсі заявлені і позовні вимоги, що передбачають наслідком припинення дії рішень органу місцевого самоврядування та чинність свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вид забезпечення позову, про який прохає позивач, не стосується виконання судового рішення за вказаним предметом спору, оскільки виконання такого рішення напряму не пов'язане з об'єктом речового права, стосується лише підстав його виникнення, і не має наслідком можливість утруднення чи неможливості його виконання.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

В свою чергу, майно придбане без відповідної правової підстави підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння в порядку пред'явлення самостійного позову до його власника, що не має нічого спільного з предметом позову, який розглядається в даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко