АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7635/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - БукінаО.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником САДОВСЬКИММаксимом Олександровичем, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» було залучено судом до участі в справі в якості третьої особи.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - СадовськийМ.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Зазначав, що з паспортних даних відповідача вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позовна заява повинна пред'являтись до Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів визнала можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 зазначила, що розподілу підлягає майно, набуте сторонами у шлюбі - квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 26.02.2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Такий висновок суду колегія суддів вважає правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_3 просить виділити їй у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, та виділити у власність ОСОБА_4 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України) тощо.

Виходячи із положень ст. 114 ЦПК України та враховуючи викладені роз'яснення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відкрито провадження по справі, оскільки для вимог про поділ нерухомого майна встановлено один вид підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна (виключна підсудність).

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову за місцем реєстрації відповідача у Київській області, м. Ірпінь є необґрунтованими, посилання представника апелянта на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, є безпідставними, оскільки позов пред'явлено до Солом'янського районного суду м. Києва за правилами ст. 114 ЦПК України - за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: