Справа № 492/553/14-ц
Провадження № 2/513/37/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

10 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року позивачка звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з даним позовом, вказуючи, що з 16 лютого 2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем.

Від спільного проживання у них є неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 Німанович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

На даний час відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають. Спільне господарство не ведуть.

Між сторонами не досягнуто згоди про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, а саме:

- автомобіль «Mersedes Sprinter», вартістю 112000 гривень;

- автомобіль «Mersedes Vito», вартістю 112000 гривень;

- торгівельний павільйон на ринку Арцизької райспоживспілки, вартістю 200000 гривень, на загальну суму 424000 гривень.

У звязку з недосягненням згоди з питання поділу вказаного майна позивачка просила суд винести рішення про поділ майна, що є їх спільною сумісною з відповідачем власністю, виділивши їй у власність:

- автомобіль «Mersedes Vito», вартістю 112000 гривень;

- 1/2 частину торгівельного павільйону на ринку Арцизької райспоживспілки, вартістю 100000 гривень, на загальну суму 212000 гривень.

У власності відповідача залишити:

- автомобіль «Mersedes Sprinter», вартістю 112000 гривень;

- 1/2 частину торгівельного павільйону на ринку Арцизької райспоживспілки, вартістю 100000 гривень, на загальну суму 212000 гривень.

18.11.2004 року, на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 04.11.2014 року про передачу цивільної справи до іншого суду, справа надійшла до Саратського районного суду Одеської області.

Справа слухалась неодноразово.

У даному судовому засіданні сторони просили закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду, яку вони уклали між собою 09.06.2015 року, згідно з якою:

1. Сторони дійшли згоди, що до складу майна, що було обєктом права спільної власності подружжя на час предявлення позову входило наступне майно:

- автомобіль «Mersedes Sprinter», вартістю 112000 грн.;

- автомобіль «Mersedes Vito», вартістю 112000 грн.;

- торгівельний павільйон на ринку Арцизької райспоживспілки, вартістю 200000 грн., на загальну суму 424000 грн.

2. Позивачка ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про поділ майна, що є обєктом спільної власності з відповідачем, в частині виділення на її користь автомобілю «Mersedes Vito», вартістю 112000 грн.

3. Сторони дійшли згоди про здійснення права спільної власності на торгівельний павільйон на ринку Арцизької райспоживспілки, вартістю 200000 грн., на умовах укладеного між ними договору про порядок користування майном, належним на праві спільної сумісної власності, від 28.01.2015 р., зокрема:

- зазначений торгівельний павільйон, належить їм в наступних частинах: ОСОБА_2 належить права бокова частина павільйону (з південної сторони), площею 11,7 кв.м; ОСОБА_4 належить вся інша частина павільйону, площею 47,1 кв.м;

- ОСОБА_2 передає ОСОБА_4 в безоплатне користування належну їй частину торгівельного павільйону для використання його за цільовим призначенням на весь період дії режиму спільної власності сторін на нього;

- ОСОБА_4 самостійно здійснює оренду торгівельного місця, на якому розташовано павільйон, а також всі необхідні витрати, повязані з використанням його за цільовим призначенням;

- сторони дотримуються всіх інших умов вищезазначеного договору.

Наслідки укладення мирової угоди, закриття справи, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і вони з ними погодились.

Заслухавши клопотання сторін, думку представника позивачки, який також просив суд затвердити мирову угоду, яку заключили сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що воно засноване на законі, не порушує права осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст. 175 , п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно якої:

1. Сторони дійшли згоди, що до складу майна, що було обєктом права спільної власності подружжя на час предявлення позову входило наступне майно:

- автомобіль «Mersedes Sprinter», вартістю 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень;

- автомобіль «Mersedes Vito», вартістю 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень;

- торгівельний павільйон на ринку Арцизької райспоживспілки Одеської області, вартістю 200000 (двісті тисяч) гривень; на загальну суму 424000 (чотириста двадцять чотири тисячі) гривень.

2. Позивачка ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про поділ майна, що є обєктом спільної власності з відповідачем, в частині виділення на її користь автомобілю «Mersedes Vito», вартістю 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень.

3. Сторони дійшли згоди про здійснення права спільної власності на торгівельний павільйон на ринку Арцизької райспоживспілки Одеської області, вартістю 200000 (двісті тисяч) гривень, на умовах укладеного між ними договору про порядок користування майном, належним на праві спільної сумісної власності, від 28.01.2015 року, зокрема:

- зазначений торгівельний павільйон, належить їм в наступних частинах: ОСОБА_2 належить права бокова частина павільйону (з південної сторони), площею 11,7 кв.м; ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить вся інша частина павільйону, площею 47,1 кв.м;

- ОСОБА_2 передає ОСОБА_2 ОСОБА_3 в безоплатне користування належну їй частину торгівельного павільйону для використання його за цільовим призначенням на весь період дії режиму спільної власності сторін на нього;

- ОСОБА_2 ОСОБА_3 самостійно здійснює оренду торгівельного місця, на якому розташовано павільйон, а також всі необхідні витрати, повязані з використанням його за цільовим призначенням;

- сторони дотримуються всіх інших умов вищезазначеного договору.

Провадження у цивільній справі № 492/553/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, - з

акрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, а для осіб, які були відсутні при проголошені ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Смірнова