Номер провадження: 22-ц/785/3638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Суворовський РВ ГУДМС України в Одеській області, Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 грудня 2007 року, а саме, домоволодіння, загальною площею 49,9 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці, площею 1243,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, буд. 59, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної особистої власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 3417, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за реєстровим номером 2551137, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності на момент продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено (а.с. 77-78).

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги та перевірки доводів апелянта виникла необхідність у витребуванні доказів: з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит №2188-н від 06 грудня 2007 року, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_3, проведеному

в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору (п.п. 1.3.1, 1.3.3 договору) та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України Про банки та банківську діяльність), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами) та

з урахуванням рішення Суворовського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року, яким задоволено позов ПАТ "Держаний ощадний банк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Банку заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 541384,38 грн.. яка складається з наступних складових: основної борг 419456,87 грн., прострочення за кредитом 6327,92 грн., за відсотками - 93300, 13 грн., пеня за прострочення відсотків 20873,03 грн., пенею за основним боргом 1426,43 грн.,

та наслідків його примусового виконання Відділом ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси з дня набрання законної сили рішенням та звернення його до примусового виконання.

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка архівної нотаріальної справи та правильності обрахування розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення спору, неподання цього доказу до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмету доказування по справі, тому є законні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит №2188-н від 06 грудня 2007 року, укладеним між Банком та

відповідачем ОСОБА_3, проведеному

в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору (п.п. 1.3.1, 1.3.3 договору) та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України Про банки та банківську діяльність), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами) та

з урахуванням рішення Суворовського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року, яким задоволено позов ПАТ "Держаний ощадний банк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 541384,38 грн.. яка складається з наступних складових: основної борг 419456,87 грн., прострочення за кредитом 6327,92 грн., за відсотками - 93300, 13 грн., пеня за прострочення відсотків 20873,03 грн., пенею за основним боргом 1426,43 грн.,

та наслідків його примусового виконання Відділом ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси з дня набрання законної сили рішенням та звернення його до примусового виконання.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк надати належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановивши строк до 01 червня 2015 року.

Попередити керівника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65014, м. Одеса, вул.. Базарна, 17) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

У розгляді справи оголосити перерву на 04 червня 2015 року о 09.30 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2