Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1453/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л. Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

04.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.,

суддів - Голованя А.М.,

Письменного О.А.

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «ГВІСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «ГВІСА», яким просила стягнути заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу, як неподану з тих підстав, що у встановлений судом строк відповідно до ухвали судді від 27 лютого 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 з тих підстав, що в ній не вказана ціна позову, не конкретизовано позовні вимоги в частині сум невиплаченої заробітної плати, не зазначено періоди за які виникла заборгованість та надано строк для усунення даних недоліків (а.с. 4).

Ухвалою від 20 квітня 2015 року суд повернув позовну заяву ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «ГВІСА» з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позові не зазначена ціна позову та не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 27 лютого 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що грубо порушує норми процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги категорію справи за характером позовної заяви.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Зокрема в п.1 ч.1 ст.5 Закону зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, що узгоджується з роз'ясненням у п.6 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Пропозиції суду щодо конкретизації позовних вимог в частині сум невиплаченої заробітної плати та не зазначення періодів за які виникла заборгованість, не відповідають вимогами ЦПК.

Згідно із п.3 ч.2ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, які позивач, у силу принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України) має право викладати на власний розсуд. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства ( ст.15 ЦК України).

Частиною 2 ст.31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Суд же має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.10 ).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позов як неподаний з підстав відсутності зазначення ціни позову в позовній заяві, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про його прийняття, а тому виходячи з положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_4 повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: