overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/6749/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1497 гривень 91 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.03.2015 року по особовому рахунку № 704418-0, адреса: Київська області, м. Біла Церква, вул. 50-років Перемоги, 75 кв. 38.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1609/15-ц
Провадження № 2-о/497/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.07.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зокрема, заявник, просить встановити факт належності правовстановлюючих ОСОБА_1 державного акту, виданого з помилкою у її прізвищі.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.07.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 190/1756/15-ц
Провадження 2/190/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.12.2013 р. на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер -03-001-0118, що розташована на території Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2/522/6402/15
Справа № 522/9282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до судді 07.05.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 18 хвилин, «10» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «10» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
Справа № 496/5043/15-ц
Провадження № 2/496/2243/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 03 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 336/3231/15-ц
пр. № 2н/336/360/2915
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1006,66 гривні, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не зазначений період виникнення заборгованості, а згідно з наданим розрахунком на початок періоду, за який заявником наданий розрахунок (січень 2012 року) у боржника вже існувала заборгованість в сумі 719,33 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявником не зазначено період виникнення заборгованості та не наданий розрахунок заборгованості за цей період.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 196/1170/15-ц
№ провадження 2/196/567/2015
УХВАЛА

20.11.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/170/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Мар»янівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна в якому просить виділити ОСОБА_5 частину рухомого майна, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14015 грн. в порядку компенсації різниці вартості спільного майна; зобовязати відповідача повернути особисті речі ОСОБА_5

06.04.2015 року та 08.05.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що рішенням Каланчацького районного суду від 08.12.2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано і в рішенні зазначено, що відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу змінено прізвище на «Колєсник». 30.12.2014 року рішення було виконано, проставлено відмітку про розірвання шлюбу згідно довідки Каланчацького РУЮ. На підставі викладеного представник відповідача вказує, що втратила чинність довіреність видана ОСОБА_5 на ОСОБА_3, а тому позов слід залишити без розгляду.

Обговоривши вказане клопотання, вислухавши думку педставника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як судом встановлено, що на даний час ОСОБА_5 прізвище не змінювала та не отримувала новий паспорт, особу довірителя встановлено нотаріусом на підставі чого і було видано вказану довіреність. Паспортні дані в довіреності збігаються з даними, що зазначені в копії паспорта, наявного в матеріалах справи. Крім того, той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою підтверджується копією заочного рішення наданого представником відповідача.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 484/4275/15-ц
Провадження № 2/484/1894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим бкдинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим бкдинком.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 івановича, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим бкдинком.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 309/1590/15-ц
Провадження № 2/309/975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідач ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «10» год. «45» хв. «04» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «04» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/667/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 09.06.2015 року для проведення судової товарознавчої експертизи та уточнення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

З Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/98/15-ц 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/1029/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування актів органу виконавчої влади, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року, постановленої на адресу Врадіївської райдержадміністрації.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для уточнення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Апелянтам було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали апелянти отримали 15 квітня 2015 року, проте зазначені в ухвалі недоліки протягом встановленого часу не усунули.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Врадіївської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування актів органу виконавчої влади, повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова