overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 08:10 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
провадження №2/279/2385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Межиріцької сільської ради про визнання договору дійсним визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Межиріцької сільської ради про визнання договору дійсним визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2016 року на 15-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
№ 2/679/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 березня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/3745/15-ц
Провадження № 22ц/782/638/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,309,313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу змінити, зменшити суму заборгованості за кредитним договором №4073 від 30 грудня 2013 року стягнуту з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» з 3500 грн. 90 коп. до 2020 грн.90 коп. та виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення слово «по сплаті процентів».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/571/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.&nbsp; М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ж ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7905/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 липня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Провадження №2/263/2208/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду (майнова вимога) та моральну шкоду (немайнова вимога).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер

Таким чином, позивачу з урахуванням сплати 710 грн. за майнові вимогинеобхідно доплатити судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 15.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 144/1600/15-ц
Провадження № 2/144/591/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 02 вересня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 16 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 померла 28.12.2013 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 28.12.2013 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102198 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/420/15-ц
Провадження № 2/487/862/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Суддя Заводського районного суду міта Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовами позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись на необхідність поділу смільного сумісного майна нажитого сторонами в період шлюбу, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири за адресою: м.Миколаїв, вул.. 2-га СлобідськаАДРЕСА_1 (далі Квартира).

Під час попереднього судового засідання представник позивачки посилаючись на обставини зазначені в позові, а також з урахуванням виявлення іншого майна, придбаного в період шлюбу, подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частки Квартири, а також визнати за відповідачем право власності на автомобіль, придбаний в шлюбі (ВАЗ 1119 30 д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску (далі Автомобіль)), стягнувши з відповідача на користь позивача ринкову вартість 1/2 частки Автомобілю.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання про ринкову вартість автомобілю.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року було призначено судово-товарознавчу експертизу, а так як для проведення експертизи потрібно певний час, а тому до закінчення її проведення, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження в справі було зупинено.

А так, як сторонами по справі знайдено самостійні шляхи врегулювання даної ситуації за позовом про поділ сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 13 годину 45 хвилин 21 квітня 2015 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 495/9189/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Широківська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Широківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/359/1331/2015
Справа №359/3314/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у зв'язку з цим просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.8). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.9,10).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №442, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський