overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1177/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №03319 від 06.12.2011 року та №03317 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/18672/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, у якій просить становити факт його, ОСОБА_1, власності на будинок №7 ао вул. Бродівська в м. Тернополі та визнати за ним право власності на будинок №7 по вул. Бродівська в м. Тернополі.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказує на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 03 липня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2; 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування від 03 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2; 1/3 квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 07 квітня 1993 року. Будинок №7 по вулиці Бродівська в м. Тернополі є двоквартирним будинком. Оскільки він став власником всіх квартир у будинку, то, відповідно я набув право власності на будинок №7 по вулиці Бродівська в м.Тернополі. Однак, законодавством України не визначено порядку отримання документу про право власності на цілий двоквартирний будинок у разі набуття права власності на дві квартири, які в ньому знаходяться.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в даному випадку має місце майновий спір про право власності, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…, а саме право власності на житловий будинок.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
№/п 2/317/1911/2015
№ 317/3694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин «13» січня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Це позови зокрема про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.471931136.1 від 07.12.2015 року (платник: ОСОБА_1, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В.Калюжна
Рядок №
Номер справи 623/5181/15-ц
Номер провадження 2/623/1370/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа 278/5556/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/1082/15-ц.

17 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, у звязку з набранням законної сили рішенням суду по справі № 278/1082/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких фактичних обставин, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-п/234/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/5387/2015 року від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 29.09.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17179,59 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 29.09.2015 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17179,59 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.. З даним заочним рішенням він не згоден, бо вважає, що позивач пропустив строки звернення з даним позовом до суду. На його адресу ніяких повісток про виклик до суду не надходило, позов він також не отримував. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 11 ст 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», кредитодавцю заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк повернення якого минув. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив суд скасувати заочне рішення від 29.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 29.09.2015 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/5387/2015 року від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/234/6772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання противоправними дії -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання противоправними дії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем вказано адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, місце проживання відповідача територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, суд приймає до уваги право позивача звернутись до суду із даним позовом за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що є Солом'янським районом м. Києва.

Тобто, ані місце проживання позивача, ані від подача територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому позивачем при подачі позову порушено правила територіальної підсудності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/389/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/7082/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 23 457 грн. 68 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Полтавській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2738/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3