Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 13 жовтня 2014 року просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») страхове відшкодування та витрати на проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу.

Позов обґрунтовано тим, що 7 червня 2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_5, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Заозерній у м. Маріуполі Донецької області порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до поліса № АВ/9080356 від 22 листопада 2012 року.

Згідно із звітом автотоварознавчого дослідження № 192 від 15 червня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із урахуванням коефіцієнту зносу складових частин транспортного засобу та франшизи у розмірі 510 грн становить 32 075 грн 95 коп.

За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 сплатив 500 грн.

ПрАТ «Київський страховий дім» не погодилось із зазначеною оцінкою відновлювального ремонту автотранспортного засобу та замовило власне дослідження.

Відповідно до звіту № 10/08/13 про оцінку ліквідації колісного транспортного засобу від 8 серпня 2013 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-центр ТАНДЕМ» без огляду спеціалістом пошкодженого автомобіля, ринкова вартість об'єкта оцінки до пошкодження становить 34 715 грн 09 коп., вартість ліквідації об'єкта із урахуванням ПДВ становить 10 778 грн 23 коп. На підставі цього звіту ПрАТ «Київський страховий дім» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 23 426 грн 86 коп.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 5 серпня 2014 року № 68 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин на 7 червня 2013 року становить 31 885 грн 81 коп.

Таким чином, із урахуванням франшизи та суми раніше виплаченого страхового відшкодування із ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 7 948 грн 95 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 500 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 7 948 грн 95 коп., витрати на правову допомогу - 700 грн, судовий збір - 243 грн 60 коп. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн, витрати на правову допомогу - 650 грн, судовий збір - 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн, витрат на правову допомогу - 650 грн, судового збору - 243 грн 60 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові та відмову у стягненні судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить скасувати судові рішення у справі в частині задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір стягнутого страхового відшкодування до 1 571 грн 79 коп., а витрати на правову допомогу та судовий збір стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення апеляційного суду в частині відмови в стягненні з ПрАТ «Київський страховий дім» понесених ОСОБА_4 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження від 11 червня 2013 року, витрат на правову допомогу та судового збору, тому судове рішення апеляційного суду у цій частині судом касаційної інстанції не переглядається відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 7 червня 2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_5, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Заозерній у м. Маріуполі Донецької області порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано у ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до поліса серії АВ № 9080356 від 22 листопада 2012 року; розмір франшизи становить 510 грн.

На підставі зазначеного полісу страхування, заяви про страхове відшкодування від потерпілої особи та висновку про оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ПрАТ «Київський страховий дім» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 23 426 грн 86 коп.

Відповідно до висновку судової автотоваронавчої експертизи від 5 серпня 2014 року дійсна ринкова вартість автомобіля «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 7 червня 2013 року становить 43 083 грн 04 коп., вартість відновлювального ремонту - 41 249 грн 24 коп., а із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин - 31 885 грн 85 коп.

Із мотивувальної частини висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту, проведення якого б дозволило отримати відремонтований автомобіль без урахування експлуатаційного зносу деталей, становить 41 249 грн 24 коп. (у тому числі ПДВ).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з тим, що наданий позивачем звіт № 192 від 20 серпня 2013 року складений із порушенням законодавства в галузі оцінки, страховик самостійно провів оцінку розміру збитку. З метою усунення суперечностей щодо розміру збитку, за заявою ОСОБА_4 та за зверненням страховика суд призначив експертизу. Витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку судової атотоварознавчої експертизи становлять 31 885 грн 81 коп., тому із урахуванням сплаченого страховиком страхового відшкодування у розмірі 23 426 грн 86 коп. та франшизи - 510 грн, із ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає стягненню 7 948 грн 95 коп. страхового відшкодування.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із такими висновками. Апеляційний суд також виходив із того, що на час вирішення справи судом апеляційної інстанції пошкоджений автомобіль не відремонтовано; доводи апеляційної скарги ПрАТ «Київський страховий дім» про зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість не ґрунтуються на законі.

Із висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час ДТП, далі - Закон), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З огляду на положення п. 36.2 ст. 36 Закону сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат. Судам у таких випадках необхідно з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Як убачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи від 5 серпня 2014 року № 68, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу деталей становить 41 249 грн 24 корп. (у тому числі ПДВ), а з урахуванням зносу деталей - 31 885 грн 81 коп. (а.с. 179-190).

Оскільки апеляційним судом установлено, що на час вирішення справи судом апеляційної інстанції судом автомобіль Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не відремонтовано, а доказів про понесення витрат на оплату робіт із відновлення автомобіля платником податку на додану вартість не надано, висновок апеляційного суду про обов'язок відповідача виплатити страхове відшкодування із урахуванням податку на додану вартість є передчасним.

За змістом ст. ст. 303, 316 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги. Недотримання вказаних вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» також посилалося на те, що відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування, оскільки його розмір було попередньо узгоджено з позивачем ОСОБА_4 (23 426 грн 86 коп.), що підтверджується заявою від 25 липня 2013 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 102, т.1).

Апеляційний суд не спростував такі доводи апеляційної скарги та не з'ясував, чи із урахуванням обставин справи є підстави вважати, що розмір страхового відшкодування, який було виплачено ОСОБА_4, був узгоджений сторонами.

З огляду на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального і процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2015 року скасувати в частині залишення без змін рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

А.С. Олійник