overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2308/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2308/15-ц провадження 2/337/1086/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2308/15-ц провадження 2/337/1086/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 25 травня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Хмельницький міський відділ УДМС України в Хмельницькій області) про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - Хмельницький міський відділ УДМС України в Хмельницькій області) про усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 10.12.2015 року о 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/372/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ Україна від 20.12.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2014 року. Також позивач просить зобовязати ФГ Україна повернути земельну ділянку загальною площею 1,9603 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, що належить йому на підставі державного акту серії ЯД № 408580 від 14.12.2007 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №10.

04.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/1070/15-ц
№ 2/324/555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15.05.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 614/1418/14-ц
УХВАЛА

про розшук боржника

23.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 23.11.2015 р. надійшло подання ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказано, що у відділі державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/614/360/14 від 23.01.2015 р., виданий Борівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 16 156 грн. 96 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Боржником виконавчий документ добровільно не виконується, заходів до погашення боргу за виконавчим документом не здійснює.

Згідно відповіді № 26/854 від 04.07.2015 р. Державної міграційної служби України в Харківській області Борівського районного сектору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не мешкає.

Вілповідно до відповідей організацій та установ реєструючих окремі види майна, майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено.

11.11.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та зі слів мешканців села зясовано, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою. Майна належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт. Дані обставини ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду.

В своєму поданні представник відділу ДВС Борівського РУЮ Харківської області просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 та розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про оголошення розшуку ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити дане подання, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

На підставі ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 429799, виданий Борівським РВУМВС України в Харківській області 13.06.2002 р., ІПН НОМЕР_1.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити суд та

ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Борівському ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 337/2188/15-ц
Провадження № 2/337/1042/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 травня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015р. 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 505/4288/15-ц
Провадження № 2/505/1972/2015 року
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом

22 жовтня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-з/161/10/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в с. Горзвин Луцького району по вул. Кондзелевича, 28. При цьому, в позасудовому порядку не може виготовити технічний паспорт на вказане будинковолодіння.

В звязку з чим, просить суд зобовязати КП «ВОБТІ» провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомого майна, що належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_4, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Кондзелевича, 28 в с. Горзвин Луцького району Волинської області та виготовити технічний паспорт на даний обєкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з ти, ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомого майна, що належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_4, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Кондзелевича, 28 в с. Горзвин Луцького району Волинської області та виготовити технічний паспорт на даний обєкт нерухомості.

Копію ухвали направити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1960/15 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/6808/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2015
Справа № 501/3150/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року до 11 години 10 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна .

08.06.2015 року , до відкриття провадження у справі , представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява представника позивача підлягає задоволенню .

Так, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької орласті про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

08.06.2015
Справа № 396/2595/15-ц
Провадження № 2/396/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи відділ держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.12.2015 року на 10:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №505/4451/15-ц Провадження №2/505/2246/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П.,

розглянувши у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справ в моє провадження 19.11.2015 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки.

У звязку з тим, що суддя Нікітішин В.П. уже розглядав вказану справу та з цього приводу висловив свою позицію у вирішенні цього спору, про що постановив заочне рішення суду від 14.09.2015 року, яке було за заявою відповідача ОСОБА_1 було переглянуте та скасовано, тому не вважаю за можливе здійснити повторний розгляд цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у повторному розгляді цієї справи.

Керуючись ч.1 ст.ст.21 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я