Справа № 521/6764/15-ц
Провадження № 2/521/3583/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників садових товариств ОСК «Чайка» за участю садоводів СТ «Пресобудівник» від 25 квітня 2015 року, неправомірними, рішення позачергових зборів від 25 квітня 2015 року, незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників садових товариств ОСК «Чайка» за участю садоводів СТ «Пресобудівник» від 25 квітня 2015 року, неправомірними, рішення позачергових зборів від 25 квітня 2015 року, незаконними.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить призупинити виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» від 25 квітня 2015 року, до вирішення спору по суті.

Заявник у заяві посилається на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та решта їх прибічників, вже вкотре, намагаються, на його думку, в незаконний спосіб змінити керівництво ОСК «Чайка», грубо порушуючи організацію виборчого процесу та процедуру проведення зборів, в порушення вимог Статуту ОСК «Чайка».

Також, заявник вказує, що 27 квітня 2015року, на дачному масиві «Чайка», була розповсюджена письмова інформація про легітимно проведені збори уповноважених ОСК «Чайка», на яких були прийняті рішення: за зловживання, відсторонити в.о. голови правління ОСК «Чайка» - ОСОБА_1 та тимчасово керівництво садовим товариством покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і на 20.06.2015 року призначити збори представників садових товариств, уповноважених та садоводів, бажаючих взяти участь у виборах голови ОСК «Чайка».

Заявник вважає, що у відповідачів не було правових підстав для скликання позачергових зборів, а проведення таких зборів порушує права переважної більшості членів ОСК «Чайка».

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 2 ст.153 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заявником не виконано вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України та в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову, а саме, не надано до суду самих рішень (або їх ксерокопій) про проведення загальних зборів від 25.04.2015 року.

Тобто, не надано доказів стосовно того чи взагалі існують такі рішення, про призупинення виконання яких, просить позивач.

Крім того, на думку суду, зазначені позивачем у заяві вищевказані загальні фрази, не являються наявним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява сторони, яка обґрунтована доказами.

Оскільки, в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників садових товариств ОСК «Чайка» за участю садоводів СТ «Пресобудівник» від 25 квітня 2015 року, неправомірними, рішення позачергових зборів від 25 квітня 2015 року, незаконними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук