Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/648/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір за умовами якого, відповідач отримала кредит у розмірі 1296 грн. 90 коп. зі сплатою 12% за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Належним чином свої зобов'язання щодо сплати кредиту відповідач не виконувала і станом на 7.08.2014 року має заборгованість у розмірі 20908 грн. 73 коп., з яких; 1002 грн. 18 коп. - заборгованість по кредиту; 6979 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 124 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11331 грн. 17 коп. - заборгованість по пені; 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 971 грн. 84 коп. - штраф /процентна складова/ і судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 10128 грн. 15 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10371 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. зазначає, що рішення суду в частині відмови у позові постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 22 грудня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір за умовами якого, відповідач отримала кредит у розмірі 1296 грн. 90 коп. зі сплатою 12% за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Належним чином свої зобов'язання щодо сплати кредиту відповідач не виконувала і станом на 7.08.2014 року має заборгованість у розмірі 20908 грн. 73 коп., з яких; 1002 грн. 18 коп. - заборгованість по кредиту; 6979 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 124 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11331 грн. 17 коп. - заборгованість по пені; 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 971 грн. 84 коп. - штраф /процентна складова/.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, оскільки пеня підлягає стягненню за період з 16.08.2013 року по 7.08.2014 року у сумі 550 грн. 59 коп. з урахуванням строку позовної давності.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач не подавав заяви про застосування строку позовної давності, щодо стягнення пені, а тому і висновок суду в цій частині є неправильним, безпідставні, оскільки зазначені висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: