overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3356/14-ц
Провадження №22-ц/792/2340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького мьскрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною частковою власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького мьскрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
Справа № 212/3733/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
№ 2-п/756/54/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2013 року у справі № 2/756/5556/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог ЦПК України відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2013 року у справі 2/756/5556/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 242/4909/15-ц
Провадження № 4-с/242/25/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Позов подано з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у прийнятті до провадження немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області прийняти до провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2015 р. о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа 611/1079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 10 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 323/599/15-ц
провадження №2/323/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 р. 15 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.03.2015

24.02.2015

15:30
Провадження № 2-н/638/749/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.01.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/233/15-ц

Справа № 2/600/100/2015

24 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дибщенської сільської ради Козівського району про продовження строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Позивачка, посилається, що строк для прийняття спадщини після смерті матері пропустила, оскільки хворіла, просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити .

Дибщенська сільська рада Козівського району в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7)

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2. ( а.с.4)

Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки хворіла, що підтверджується випискою №5688 із медичної карти стаціонарного хворого. ( а.с. 5)

Згідно довідки № 67 від 25 лютого 2015 року Дибщенської сільської ради ОСОБА_1 на день смерті матері проживала разом з нею по АДРЕСА_1 , проводила за нею догляд.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачці слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району про продовження строку на прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погодившись з ухвалою від 30 серпня 201 року ПАТ «Банк 3/4» оскаржило її в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк 3/4» не було залучено до участі в справі, а тому ухвала про відкриття провадження від 30 серпня 2011 року не є такою, що порушила права ПАТ «Банк 3/4».

Враховуючи те, що Подільським районним судом м. Києва при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було вирішено будь-яких питань про права та обов'язки ПАТ «Банк 3/4», апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1896/15-ц
номер провадження 6/695/115/15
УХВАЛА

17 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-612/10 виданий 05 жовтня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь: ТОВ «ОТП Банк» борг в сумі 186861.09 грн.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має борг , а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Cуддя: Л.В.Середа
Провадження № 2-н/638/4600/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 31.07.2015р.. в сумі 7247,51 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 31.07.2015р.. в сумі 7247,51 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 463/3887/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7810/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5