overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/40477/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 487/8805/15-ц
Провадження № 2/487/3447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання особи до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_1 Звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.11.2015 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 15.12.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання особи до досягнення дитиною трьохрічного віку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 447/2847/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6822/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження (повернення позовної заяви) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

З журналу судового засідання від 13.05.2015 року вбачається, що Миколаївським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу про відмову в об»єднанні первісного позову із зустрічним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що йому потрібен був час для підготовки апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 287/546/15-ц
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України в якій передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, дотримуючись вимог даної статті суддя зазначає:

- не додано доказів (довідок) про наявність чи відсутність вагітності у позивачки та дитини до одного року народження, що суперечить положенням ч.2 ст.110 СК України, з якої слідує, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини;

- не повністю сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу, оскільки за подання вище зазначеного позову сплачуєься 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати, тобто, 487,20 грн, а тому позивачу слід сплатити ще 243,60 грн. на р/р 0460, код 37937308, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі Житомирської області.

Крім того, до позову не додано копію ідентифікаційного номеру відповідачки.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України-,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа №: 398/4552/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме, не надав доказів, які підтверджують родинні відносини з матірю, відповідачкою по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа 490/9527/15-ц
н/п 2/490/4686/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви про визнання права власності на майноСамедової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

30 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою при подачі позову судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, ціна позову згідно з оціночною вартістю майна складає 426 797 грн., з яких 174 642 грн. - вартість нерухомого майна, 252 155 грн. - вартість земельної ділянки.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1 218 гривень.

В той же час, позивачка сплатила лише 250 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № ПН3040 від 24.09.2015 року.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірах, встановлених законом..

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 314/2949/14-ц
Провадження № 2/314/30/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 37-а по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області, та 1/8 частину автомобілю НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи (№ 314/5932/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім?єю. На даний момент у цій справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"02" червня 2015 р. Призначити судове засідання на 01.07.2015 на 09:00 .

02.06.2015
Справа № 761/7182/15-ц
Провадження № 2/761/4115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним та зобов'язання переоформити договір, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним та зобов'язання переоформити договір.

Ухвалою від 16 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 16 березня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним та зобов'язання переоформити договір.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1308/15-ц
Провадження №2-о/405/19/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.251-252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 252-253 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів на 27 лютого 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, об 11.30 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9128/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун
22-ц/774/1441/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -

Суддів -

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 12:50 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/6861/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, разом з тим, у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, проте, перевіривши матеріали позовної встановлено, що додані додатки до позовної заяви є нечитаємі .

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/185/6214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5698/14-ц
Провадження № 2/175/2182/14
Справа №2-175/5698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заява про відмову від позову внаслідок вирішення спору у позасудовому порядку.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відмова від позову не порушує інтересів сторін, закону не суперечить, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов