АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6728/13
Провадження № 22-ц/792/884/14
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „ІКІО, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення частки в статутному фонді підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами подання, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення питання повернення стягнутих з ПП „ІКІО коштів та виконавчого збору, при виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-847/10 виданого 21 січня 2011 року.

Подання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У поданні старший державний виконавець просить розяснити ухвалу суду, якою закінчено провадження у зазначеній цивільній справі, щодо повернення судового збору, що був стягнутий при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року про стягнення з ПП „ІКІО на користь ОСОБА_4 вартості 16,6% статутного фонду підприємства в сумі 1189140грн.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30 березня 2011 року з ПП „ІКІО стягнуто 120102грн. 52коп. виконавчого збору, який був перерахований ПП „ІКІО на розрахунковий рахунок Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції: платіжною вимогою №1755/27-11 від 25 червня 2011 року в сумі 118742грн. 52 коп. та квитанцією №11 від 25 травня 2011 року в сумі 1360грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року ухвалу апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року прийнято відмову від позову ОСОБА_4 до приватного підприємства „ІКІО, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення частки в статутному фонді підприємства; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року скасовано і провадження у даній цивільній справі закрито.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України особа, яка ініціювала розяснення, повинна вказати в заяві, зокрема: що саме у мотивувальній чи резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим; які є у неї свої варіанти тлумачення цього рішення; як саме невизначеність або нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання. В поданні таких даний не міститься.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року за №14 визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Між тим, постановлена апеляційним судом Хмельницької області ухвала від 19 листопада 2014 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч. Питання щодо повороту виконання раніше ухваленого рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, яке було виконано не було предметом розгляду у суді, таким чином, у поданні заявник порушує питання щодо внесення в ухвалу суду нових даних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілою і підстави для її розяснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні подання старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус