overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 646/1470/15-ц
№ провадження 2-н/646/208/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 25 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта СС986426, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах.№3111, МФО №305299) заборгованість у розмірі 1127115,09 грн. за кредитним договором №LVH9GI від 18.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта СС986426, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах.№3111, МФО №305299) сплачений судовий збір у розмірі 16906,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження 22-ц/775/1199/2015
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши клопотання Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6930/15-ц
Провадження № 2/552/2714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у спаві

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 2/554/3978/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, поданого в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, поданого в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 їх бабу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 району, Литва.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 (одна шоста) частини заробітку на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів для дитини певного віку, на користь опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 району, Литва, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме із 25.09.2015 року та досягнення повноліття дітьми.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 18.12.2015 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7696/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання провести реконструкцію сараю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання провести реконструкцію сараю та відшкодування моральної шкоди.

27.10.2015 до суду із письмовим клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 про залучення осіб в якості співвідповідачів. Мотивуючи своє клопотання представник позивача вказував, що наряду із відповідачем ОСОБА_3 співвласниками домоволодіння за адресою: м.Черкаси, вул. Садова, 167, є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

Розгляд вказаного клопотання суд проводив без виклику учасників судового розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Положення ст. 33 ЦПК надають право суду залучати співвідповідачів за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання провести реконструкцію сараю та відшкодування моральної шкоди

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/2647/15ц
Провадження № 22-ц/778/6570/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року справу призначено до розгляду на 23 грудня 2015 року на 10-15 годин.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направила до суду поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання за участю її представника у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні майном задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає за адресою: вул. Карла Маркса-1 у, м. Бердянськ Запорізька область в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 грудня 2015 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3386/15
Справа № 754/6908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/7573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу, а саме не додано свідоцтва про право власності на квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог та в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір. Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4522/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1280/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області ДраніковС.М. розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди .Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження по справі було зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи.

11.08.2015 року на адресу суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто ухвалу суду від 22.05.2015 року без виконання у звязку з не наданим транспортним засобом до експертного огляду та нездійсненням оплати вартості експертизи, та яка була покладена на ОСОБА_1

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди відновити.

Судове засідання призначити на 03.11.2015 року на 12:00 годину.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 393/765/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 01 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не з"явились, в письмовій заяві від 21.12.15р. позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 21.12.15р. позивач ОСОБА_1 керуючись ст. 207 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.