Справа № 2-2016/11
Номер провадження 4-с/404/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви представника КОД АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року представник КОД АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-2016/11 виданого 02.02.2012 року щодо відмови у відкликанні проведення електронних торгів нежитлового приміщення та призначенні повторної оцінки майна, відізвати з реалізації п»ятикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, провести повторну оцінку вказаних квартир та стягнути з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ понесені судові витрати.

Разом зі скаргою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначає, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за скаргою представника КОД АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити позов, шляхом заборони Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ проводити стягнення та проведення прилюдних торгів майна на підставі виконавчого листа № 2-2016/11 виданого 02.02.2012 року.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2012 року набрало законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2011 року, яким стягнуто солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Софт на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №05-101150808-Ф від 23.01.2008 року: заборгованість за кредитом 99 333, 20 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 14 395, 54 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 33 082, 58 дол. США, пеня за простроченими процентами 13 539, 18 дол. США, пеня за прострочення кредитом 6 315, 58 дол. США, а всього: 167 721, 25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.07.2011 року складає 1 336 922, 86 гривень, судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

02.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по даній справі видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Кіровському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ.

Таким чином, представник КОД АБ «Укргазбанк» фактично просить призупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2011 року по цивільній справі 2-2016/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Софт про стягнення заборгованості.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» і розділом VI ЦПК України і відповідно не можуть розглядатись судом в порядку забезпечення позову, що є втручанням у виконання рішення суду в іншій справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника КОД АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КОД АБ «Укргазбанк» про заборону Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ проводити стягнення та проведення прилюдних торгів майна на підставі виконавчого листа № 2-2016/11 виданого 02.02.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко