Провадження № 2-р/537/3/15
Справа № 537/1414/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища та усунення перешкод.

На обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № ВП 25273700 з виконання виконавчого листа № 2-1503 від 09.03.2011 року , виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов»язання ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки по вул. Р.Люксембург 15 м. Кременчука, на якій побудовані ним гараж-сарай і туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстані 1 метр. 10.03.2015 року на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_4, в якій він просить державного виконавця звернутися до суду з заявою про роз»яснення рішення суду , оскільки не зрозуміло , яким чином може відбутися перенесення знесеного майна, а також незрозумілим є те, звідки необхідно відраховувати 1 метр від межі, коли межі земельних ділянок існують формально, оскільки земельні ділянки по вул. Р.Люксембург № 13 та № 15 не приватизовані та не належать на праві власності сторонам по справі, а отже відносяться до земель комунальної власності громади міста. З урахуванням вищевикладеного просить роз»яснити вищезазначене рішення суду.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримали , надали суду пояснення, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року є незрозумілим , так як в рішенні суду не вказано з якої точки і яким чином , від яких орієнтирів вираховувати межу між домоволодіннями № 13 та № 15 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці , а у ОСОБА_2 з цього приводу існує спір. Окрім того, звернули увагу на те, що земельні ділянки № 13 та № 15 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці до цього часу не приватизовані, а тому належать територіальній громаді в особі Кременчуцької міської ради, а із документів ОСОБА_2 не зрозуміло , який розмір земельної ділянки знаходиться в його користуванні.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином ( а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»ясення рішення суду.

Суд, вислухавши державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

07.12.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища та усунення перешкод.

Згідно вищевказаного рішення позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено частково: зобов»язано ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки по вул. Р.Люксембург 15 м. Кременчука, на якій побудовані ним гараж-сарай і туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстань 1 метр; зобов»язано ОСОБА_4 поновити межові знаки на межі земельних ділянок між садибами, розташованими по вул. Р.Люксембург м. Кременчука за №№ 13 та 15; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп., витрати на ІТЗ 3 грн. 75 коп., за послуги експерта 132 грн., 1075 грн. за юридичну допомогу; на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп., витрати на ІТЗ 3 грн. 75 коп., за послуги експерта 132 грн., 1075 грн. за юридичну допомогу.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.08.2011 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2011 року залишені без змін.

23.03.2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_10 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 25273700 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1503, виданого 09.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов»язання ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки по вул. Р. Люксембург 15 м. Кременчука, на якій побудовані ним гараж-сарай і туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстані 1 метр.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою , в якій прохав державного виконавця звернутися до суду з заявою про роз»яснення рішення , оскільки йому (ОСОБА_4В.) є незрозумілим рішення суду в частині перенесення побудованих споруд на відстань один метр, тому що в рішенні суду не вказано про те, в яку сторону їх необхідно перенести.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим , що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

З заяви державного виконавця про роз»яснення рішення суду вбачається, що він просить внести зміни до рішення суду у вигляді внесення даних точки та орієнтирів відрахування меж між домоволодіннями № 13 та № 15 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці, що суперечить вимогам законодавства .

З тексу рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року вбачається, що воно є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що сам ОСОБА_4 звертався до суду з аналогічною заявою про роз»ясненя рішення суду і ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2011 року було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення ( справа № 6-35/20011 р.)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2012 року вищезазначена ухвала суду була залишена без змін.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити державному виконавцю Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища та усунення перешкод відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО