Справа № 341/1053/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2837/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна (нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 43,18 кв.м., за адресою: вул. Калуська, 10а, м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., що належить ОСОБА_3 та трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв.м., житловою 44,2 кв. м., за адресою: вул. С.Стрільців, 20/27, м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. і належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, накладеного 31.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Кошкером О.А. при примусовому виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є іпотекодержателем нерухомого майна, володіє правом першочергового звернення стягнення на заставне майно, відтак на дане заставне майно не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами. Просили позов задовольнити, звільнити з-під арешту зазначене нерухоме майно.

Рішенням Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року позов задоволено, знято арешт, накладений постановою від 31 липня 2013 року державного виконавця ВДВС Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5, при примусовому виконанні рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 328995 грн. заборгованості із вищезазначеного заставленого майна.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду. Так, позивачем не надано документу щодо наявності заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 04.08.2008 року станом на 09.11.2015 року, не надано належного доказу щодо внесення предмету іпотеки в Державний реєстр, в звязку з чим відсутнє першочергове право на задоволення його вимог за рахунок спірного майна. Крім того, не встановлено вартість предмету іпотеки нерухомого майна на час ухвалення рішення. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони та їх представники не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що позивач як іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами в разі невиконання боржником забезпеченого зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2013 року при примусовому виконанні рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 328995 грн. заборгованості державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешту на майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; будівлю телятника в с. Куропатники по вул. Хмельницького,41а; підземний туалет в м. Бурштин по вул. С.Стрільців,29 (а); нежитлову будівлю - магазин за адресою: вул. Калуська, 10а, м. Бурштин; трьохкімнатну по вул. С.Стрільців, 20/27, м. Бурштин Галицького району (а.с.7).

Встановлено, що 04 серпня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, на підставі якого позичальником отримано споживчий кредит в розмірі 24000 доларів США зі сплатою 16,65 % річних з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2018 року (а.с.13-22).

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором 07 серпня 2015 року між сторонами укладено Договір іпотеки на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 43,18 кв.м., за адресою: вул. Калуська, 10а, м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської область, вартістю 166329,00 грн. (а.с.23-27).

26 квітня 2006 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір, на підставі якого позичальником отримано споживчий кредит в розмірі 29000 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2029 року (а.с.30-31).

Для забезпечення виконання зобовязання за даним договором 17.04.2006 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 43,18 кв.м., за адресою: вул. Калуська, 10а, м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв.м., житловою 44,2 кв. м., за адресою: вул. С.Стрільців, 20/27, м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, вартістю 239542.00 грн. (а.с.32-39).

Встановлено, що відомості з приводу заборони на вказане нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.10,11).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 02.06.2015 року у позичальника ОСОБА_3 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 17744, 26 доларів США, що еквівалентно 374049 грн. (а.с.29) У позичальника ОСОБА_4 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 379 754,72 грн. (а.с.40), що разом становить 753803.72 грн., в той час як вартість іпотечного майна, зазначеного в оскаржуваній постанові не перевищує зазначеної суми і становить 405871.00 грн. /166329.00 + 239542.00 грн./

З цих підстав не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність доказів щодо наявності заборгованості у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відсутності даних про внесення предмету іпотеки в Державний реєстр, у звязку з чим позивач не має пріоритетного права на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна, а також, що вартість іпотечного майна перевищує суму заборгованості боржників.

Крім того, вищезазначеною постановою від 31 липня 2013 року державного виконавця накладено арешт також на інше майно, що належить відповідачам, зокрема: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в м. Бурштин, будівлю телятника, що знаходиться в с. Куропатники по вул. Хмельницького,41а, а також підземний туалет по вул. С.Стрільців, 29/а Галицького району, що не позбавляє права апелянта задовольнити свої вимоги за рахунок зазначеного в даній постанові майна.

Відповідно до положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту, як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Виходячи із суті іпотеки - іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову про зняття арешту, накладеного державним виконавцем на іпотечне майно.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6