У х в а л а

2 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними звіту про оцінку квартири, результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з указаною позовною заявою, посилаючись на те, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") 2 серпня 2013 року з прилюдних торгів відчужено належну їм квартиру.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 29 березня 2006 року між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", указана квартира на підставі договору від 30 березня 2006 року передана в іпотеку із визначенням вартості іпотечного майна в сумі 1 млн 641 тис. 250 грн.

Вважаючи, що вказані торги відбулись з порушенням законодавства та їхніх прав, оскільки: державний виконавець у порушення вимог Законів України "Про виконавче провадження" і "Про іпотеку" передав на реалізацію, а торгівельна організація реалізувала на прилюдних торгах іпотечне майно за заниженою вартістю; вони не були належним чином повідомлені про час та місце проведення прилюдних торгів; інформація про лот не відповідала дійсності та торгівельна організація була залучена державним виконавцем із порушенням вимог закону, позивачі просили визнати недійсними: звіт про оцінку квартири, результати прилюдних торгів, протокол проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та договір купівлі-продажу квартири.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 4 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування вказаних судових рішень та ухвалення нового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, 22 травня 2013 року, 26 лютого 2014 року та ухвалу Вищого господарського суду України від 8 липня 2013 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідності відкриття провадження у справі за вказаною заявою немає й у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Судами встановлено, що у порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 13 березня 2013 року державним виконавцем було накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру, яка згідно зі звітом про оцінку квартири від 19 березня 2013 року була оцінена експертом у 377 тис. 278 грн.

Спірна квартира відповідно до договору, укладеного 30 березня 2006 року між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29 березня 2006 року, перебувала в іпотеці.

2 серпня 2013 року за наявності двох покупців проведено прилюдні торги з продажу зазначеної квартири, переможцем яких стала ОСОБА_6, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2013 року відчужила зазначене майно ОСОБА_7

У судових рішеннях, які просить переглянути заявник, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій не заперечували можливості визнання судом прилюдних торгів недійсними за наявності визначених законодавством підстав та того, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення; дійшли висновків, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд повинен дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. При цьому, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили: з того, що рецензування звіту про оцінку квартири від 19 березня 2013 року не виявило наявності будь-яких істотних порушень, доводи позивачів про наявність невідповідностей в інформаційних повідомленнях про лот у цьому випадку не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки ці порушення не є суттєвими та не вплинули на результат торгів, а також з відсутності фактів порушення вимог Тимчасового положення при проведенні прилюдних торгів та прав і законних інтересів позивачів.

Разом із тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, 22 травня 2013 року, 26 лютого 2014 року та ухвалі Вищого господарського суду України від 8 липня 2013 року, які надані заявником для порівняння, касаційний суд, виходив з того, що спірні прилюдні торги проведено з порушенням вимог закону, ці порушення є суттєвими та впливають на результат торгів.

Порівняння змісту указаних для прикладу ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, 22 травня 2013 року, 26 лютого 2014 року та ухвали Вищого господарського суду України від 8 липня 2013 року зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судом (судами) касаційної інстанції неоднакового застосовано частину першу статті 590 Цивільного кодексу України, статтю 54 Закону України «Про виконавче провадження» статтю 43 Закону України «Про іпотеку» та пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 03, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними звіту про оцінку квартири, результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і договору купівлі-продажу квартири за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Сімоненко В.М.
Гуменюк В.І. Охрімчук Л.І.