overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/7307/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерськийкомплекс "Агро-Лідер-України", третя особа: Реєстраційна служба Білоцерського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №289/811/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 10500 доларів США.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою,в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 447/1966/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7455/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 642/4080/15
Провадження № 2-н/642/1069/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 2050 грн. 86 коп., яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 рік у розмірі 2050 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/998/15-ц
Номер провадження 2-н/365/82/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ Н.О.ДЕНИСЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження №2/761/5584/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора Приазовського міжрегіонального територіального управління Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті з 20 серпня 2014 року.

Стягнути з Приазовського міжрегіонального територіального управління Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21 серпня 2014 року по 22 грудня 2015 року, в сумі 56410 (п'ятдесят шість тисяч чотириста десять) гривень 43 коп. з відрахуванням належних платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті на користь держави судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1496/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою дочірнього підприємства 3 ЖЕК 13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року в справі за заявою дочірнього підприємства 3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року відмовлено у прийняті заяви дочірнього підприємства 3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк п'ять днів для оплати судового збору в розмірі 1218 грн. на зазначені реквізити.

Дана ухвала отримана представником апелянта ОСОБА_2 06 листопада 2015 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Дочірнє підприємство 3 ЖЕК 13 ЖБК у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконало.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства 3 ЖЕК 13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 329/1222/15-ц
Провадження №2/329/580/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., за участю прокурора Олійника О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки, ОСОБА_2, 04.05.2007р.н.

В судовому засіданні представником третьої особи, начальником служби у справах дітей Чернігівської РДА, ОСОБА_4 надано письмове клопотання щодо зобов'язання служби у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області підготувати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відповідності до ст. 19 СК України мотивуючи його тим, що позивачка, ОСОБА_1 разом із дитиною проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, питання щодо вирішення справи по суті залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання третьої особи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов'язати службу у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області підготувати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати службу у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області підготувати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу слуханням відкласти до 22 грудня 2015р. до 9-30год.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви та додатків до неї направити службі у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2/359/2539/2015
Справа №359/8633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області 17 вересня 2005 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/11/2015 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Справа неодноразово розглядалася різними суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова.

27.06.2014 року справа прийнята до розгляду суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжною І.М.

Зазначена справа розглядалася різними суддями більше чотирьох років, та до цього часу суд не мав можливості оголосити навіть позовну заяву, так як у судових засіданнях розглядаються лише клопотання позивача, проголошення яких по своїй тривалості займає значний час. На зауваження судді позивач не реагує, перевиває її, заявляє постійні заперечення на дії судді.

Суддею Колодяжною І.М. робилися всі можливі дії, передбачені процесуальним законом заходи для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи. Суд роз*яснював позивачу вимоги цивільно - процесуального законодавства щодо строків розгляду справи, які передбачені ст. 157 ЦПК України з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені законом, але позивач на це не реагує, чим перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Суддя Колодяжна І.М. заявила про самовідвід в зв*язку з тим, що згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об*єктивності судді.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Колодяжної І.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 2020/3113/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 601/2427/15-ц
Провадження № 2/601/907/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 рудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 274/2688/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та просить витребувати з Бердичівського міськрайонного суду цивільну справу № 2-264/11 (провадження № 2/603/122/12) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про застосування наслідків недійсності нікчемної умови договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду цивільну справу № № 2-264/11 (провадження № 2/603/122/12) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про застосування наслідків недійсності нікчемної умови договору.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 год. 15 хв. 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи недієздатним, вставнолення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи недієздатним, вставнолення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.11.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.