overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

12 березня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №539/4222/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В заяві вказав, що в рішення суду допущено описку при написанні його прізвища, а саме: його прізвище зазначено як «Сахович-Канаровський», в той час, як в паспорті його прізвище записано як «Сохович-Канаровський». Прохає виправити допущену описку, справу розглянути без його участі.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, прохає виправити описку в рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що допущену в рішенні описку слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку при написанні прізвища сторін, а саме: зазначено прізвище «Сахович-Канаровський» замість належного «Сохович-Канаровський». Водночас те, що правильним є написання прізвища як «Сохович-Канаровський» вбачається з матеріалів справи (паспортів сторін, свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2009 року в цивільній справі №2-1540/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду вказати прізвище позивача та відповідача по справі як «Сохович-Канаровський» у відповідному роді та відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату процентів від суми позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 645 970 гривень 83 копійки та судовий збір в сумі 6 090 гривень, а всього 1 652 060 (один мільйон шістсот п`ятдесят дві тисячі шістдесят) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 643/2298/15-ц
Номер провадження 2-н/643/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у сумі 15122,93 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Поліщук Т.В.
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 648/4508/15-ц
Провадження № 6/648/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2015 о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 444/6140/12
Номер провадження у суді 6/216/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області просить оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, заяв на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до виконавчого листа № 444/6140/12 від 28.09.2012 року виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.08.2012 року щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, боржник вказане судове рішення не виконав.

Зважаючи на те, що боржник ухиляється від виконання вищезазначеного рішення, а місце його проживання невідомо, тому що за вказаною у виконавчому листі адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Нартова, будинок 43, останній не мешкає, а відповідно до заяви стягувача боржник перебуває за межами України, суд вважає за необхідне, оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкав за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Нартова, будинок 43.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити - Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/752/6037/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 2/359/810/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

09 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №1467/0564-7 від 08 лютого 2013 року та Кредитним договором №1404/0564-5 від 27 липня 2012 року в сумі 2 988 351,69 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят одна гривня) 69 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - земельну ділянку, яка має загальну площу 1,8000 гектара (один гектар і вісім тисяч квадратних метрів), цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, та яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_3, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» (ідентифікаційний номер - 26051650).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» (ідентифікаційний номер - 26051650) право власності на земельну ділянку, яка має загальну площу 1,8000 гектара (один гектар і вісім тисяч квадратних метрів), цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, та яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Справа № 462/202/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

04 грудня 2015 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7530/15-ц
Провадження № 2-н/334/1267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.