overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/2669/2012
Номер провадження 6/643/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження ВП 46218636 по стягненню з ОСОБА_2, який мешкає по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові, на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3992120,98 грн. на підставі виконавчого листа № 2027/2669/2012 виданого 22.10.2012 Московським районним судом м. Харкова проте ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про відкриття виконавчого провадження, необхідність провдення виконавчих дій, навмисно не надає доступу до домоволодіння, де мешкає та яке є предметом іпотеки, чим унеможливлює виконання рішення суду.

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до вказаного вище домоволодіння.

Подання відповідає вимогам закону отже має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 23.12.2015.

До суду викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа 586/1251/15-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року , 8 годин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 431/2692/15-ц
Провадження № 2-зз/431/28/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганськоі області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського райсуду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви в судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_2 надане клопотання про зупинення провадження по справі через те, що він вніс апеляцію на судове рішення від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу. Цим рішенням (ухвалою суду), затверджено мирову угоду, якою в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 передане у власність майно, що належить КС «Імперіал ЛТД».

Суд, розглянувши доводи клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається в порядку ст. 154 ч. 3, 5 ЦПК України.

Суд не знаходить підстав для зупинення провадження по цій справі, оскільки законом передбачений порядок оскарження ухвали про скасування забезпечення позову особами, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, ОСОБА_2 має право оскаржити ухвалу суду про скасування забезпечення позову й включити в свої доводи, викладені в апеляції незгоду з відмовою в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 208, 154 ч. 3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарженні остаточної ухвали суду по справі.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 690/750/15-ц
Провадження № 2/690/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження №2/761/8677/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Національний банк України» про визнання бездіяльності протиправною, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 715/344/15-ц
Провадження № 2/715/219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 17 листопада 2004 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №21. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №21- розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить зменшити розмір аліментів, які сягуються на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 27.022008 р. на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? до 1/6 частки з усіх видів заробітку ОСОБА_1, та звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив витребувати з Київського ВДВС ХМУЮ розрахунок заборгованості із сплати аліментів на дітей, також просить витребувати інші матеріали справи щодо загальної суми сплачених ним аліментів за виконавчим листом № 22-ц-1118.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду довіку про виплату аліментів ОСОБА_5 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/360/15-ц
Провадження №2/428/71/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька-інваліда.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно уточнити прізвище відповідача ОСОБА_2, оскільки у позовній заяві воно не розбірливо зазначено як «Пупанов» чи «Пуканов», чи «Пупапов»;

викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши при цьому докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

необхідно належним чином сформулювати позовні вимоги, зазначивши період стягнення аліментів з відповідача, і вказавши при цьому розмір аліментів;

обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька-інваліда підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 запропонувати в установлений судом термін усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька-інваліда залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 297/3091/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської районної централізованої бібліотечної системи Берегівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Берегівської районної централізованої бібліотечної системи Берегівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не були надані до позовної заяви додатки до неї, а також копія позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської районної централізованої бібліотечної системи Берегівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/638/5132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги зтеплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року у вказаній справі винесена ухвала, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33232,90 гривень повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду, а також повернуто сплачений позивачем судовий збір.

04 червня 2015 року від представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, а саме, він зазначив, що необхідно було вказати судовий збір у розмірі 332,33 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM2ВLYR9 від 02.03.2015 року, замість 243,60 грн, та долучив до заяви вказане платіжне доручення.

Представник позивача в судове засідання не прибув та його неявка, згідно ч.4ст.219 ЦПК, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали в першому рядку дев'ятого абзацу дійсно допущена описка, а саме зазначено розмір судового збору 243,60 грн., замість необхідного: 332, 33 грн.. Також, в резолютивній частині ухвали в другому рядку третього абзацу вказано: замість судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 33 копійок 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з допущеними описками, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, в мотивувальній частині ухвали в першому рядку дев'ятого абзацу, та резолютивній частині ухвали в другому рядку третього абзацу замість слів та цифр 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. - вказати 332 (триста тридцять дві) гривні 33 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/344/5458/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради, Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку (кадастровий номер .16.008.0540), площею 0,0694 га, призначену для ведення садівництва, що розташована на території с. Микитинці Івано-Франківської міської ради у садівничому товаристві ,,Пролісок в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № /534/2628/15-ц
Провадження № 2/534/1100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова