Справа № 305/1826/15-ц
Провадження по справі 2/305/1086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № MKLWSE00000277 від 26.08.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач за вказаним договором свої зобов"язання виконав, зокрема, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та на даний час продовжує ухилятися від сплати кредиту, у зв"язку з чим станом на 12.06.2015 року допустив заборгованість перед банком в сумі 128931,22 грн., яка складається з наступного: 27107,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3149,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 98647,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 98068,90 грн. яка була задоволена рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська від 22.10.2013 року, а отже заборгованість становить 30862,32 грн. Враховуючи наведене, представник позивача у своєму позові просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 28.11.2015 року та 18.12.2015 року, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення справи не подавав, своїх заперечень проти позову не заявляв.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № MKLWSE00000277 від 26.08.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач особисто був ознайомлений з правилами та умовами кредиту, що підтверджується його підписом у зазначеному договорі.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, за комісією.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання за умовами вищевказаного договору та станом на 12.06.2015 року допустив заборгованість перед банком в сумі 128931,22 грн., яка складається з наступного: 27107,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3149,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 98674,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року було стягнуто 98068,90 грн заборгованості за вказаним кредитним договором.

Однак, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин).

Таким чином, після ухвалення зазначеного судового рішення банк вправі був продовжувати нараховувати відсотки та пеню за даним договором, оскільки зобов'язання між ним та ОСОБА_1 не припинилися.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, зокрема він прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушив графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невчасне виконання зобов'язання відповідачем.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 30862,32 грн. боргу за кредитним договором є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з того, що позов задоволено, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень присуджуються позивачеві звідповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, , рах № 3111 (для погашення заборгованості) МФО №305299 - заборгованість за кредитним договором № MKLWSE00000277 від 26.08.2005 року в сумі 30862, 32 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні тридцять дві копійки), а також 1218 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.