Справа № 2-540/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказав, що 17 березня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 вчиняла виконавчі дії, склала акт опису і арешту майна нежилої будівлі по вул. Преображенській, яке належить йому на праві власності.

В цей день він вперше дізнався про наявність виконавчого провадження стосовно нього.

19.03.2015 року його представник подав заяву до ВДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, при ознайомлені з виконавчим провадженням № 40159312 встановлено, що воно відкрито згідно постанови державного виконавця від 15 жовтня 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 31 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-540/2008 про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко» та нього на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552 430,91 грн.

В виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 21 липня 2008 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21 липня 2011 року.

03 квітня він як боржник звернувся до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про здійснення контролю за законністю виконавчого провадження № 40149312, просив надати оцінку законності постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року.

На заяву отримав відповідь від 10.04.2015 року за № 12454/04-32/5, яким зроблено висновок, що постанова винесена у відповідності до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Вперше виконавчий лист № 2-540/2008 предявлений до виконання у 2010 році (число, місяць не зазначені), в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 15.10.2010 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що зроблено відмітку.

Повторно виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 10 жовтня 2013 року. Начальник вважає, що стосовно даного виконавчого листа діяв строк предявлення до виконання 3 роки.

З 15.10.2010 року по 10.10.2013 року три роки не минуло, тому строк предявлення не закінчився.

Він не погоджується з такими висновками відповідача, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року є незаконною та минув строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів фактичного отримання виконавчого листа у 2010 році та винесення постанови від 15.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не має. Вчинений запис у виконавчому листі в розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення» про постанову від 15.10.2010 року є незаконним, така дія не передбачена нормами ЗУ «Про виконавче провадження» яка діяла на зазначену дату.

Про факт первинного предявлення виконавчого листа також нічого не написано в заяві представника КБ «Надра» від 08.10.2013 року, якою виконавчий лист направлявся відповідачу.

У відповідача відсутні докази переривання строку давності, тобто предявлення виконавчого листа до виконання у 2010 році та винесення постанови від 15 жовтня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Обставини першого предявлення виконавчого листа до виконання мають підтверджуватися реєстрацією заяви про відкриття виконавчого провадження, в належному журналі та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

22.04.2015 року він звернувся до Ленінського райсуду м. Кіровограда як до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року, ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 405/2938/15-а, судове засідання призначено на 15.05.2015 року, в цей день його представник написав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому просить поновити строк для подання скарги.

Просить поновити строк для звернення до суду за захистом його прав, визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 40159312 про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року. Зобовязати державного виконавця задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, надала заперечення в письмовому вигляді, де зазначила, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, в складі якого є виконавчий лист № 2-540/2008 від 31.08.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552 430,91 грн. та понесені по справі судові витрати судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи 30 грн., вперше на виконання до відділу ДВС предявлений у 2010 році.

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем 15.10.2010 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що на виконавчому документі зроблено відмітку.

Так як виконавчий документ Ленінським районним судом винесений в 2010 році і згідно даного виконавчого документа строком предявлення виконавчого документа до виконання є три роки, то стягувачем виконавчий лист № 2-540/2008 до відділу ДВС предявлено вчасно, тому що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження при першому надходженні винесено 15.10.2010 року, а повторно виконавчий документ на виконання надійшов 10.10.2013 року, три роки не минуло і строк предявлення не закінчився.

У відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам Закону.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-540/2008 виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 31 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552430,91 грн. та понесених по справі судових витрат, строк предявлення до виконання виконавчого листа визначений до 21 липня 2011 року.

З даного виконавчого листа вбачається, що в розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказано державним виконавцем Зіновєвою О.В., що «15.10.2010 року відмовлено згідно п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на 2010 рік передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на 2010 рік зазначає вимоги до виконавчого документа.

10.10.2013 року від представника ВАТ КБ «Надра» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-540/2008 виданого Ленінським райсудом м. Кіровограда 31 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат (а.с.29).

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 року з виконання виконавчого листа № 2-540/2008 виданого Ленінським райсудом м. Кіровограда 31 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552430,91 грн. та понесених по справі судових витрат (а.с.26).

Копії вказаної постанови згідно супровідних листів за №39111/04-83/5, №39162/04-83/5 від 16.10.2013 року надіслані сторонам по виконавчому провадженню, але немає даних про отримання постанови скаржником.

З листа начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 12454/04-32/5 від 10.04.2015 року вбачається, що виконавчий лист № 2-540/2008 виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 31 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. вперше надійшов на виконання до відділу ДВС у 2010 році. В ході проведений виконавчих дій державним виконавцем 15.10.2010 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що на виконавчому документі зроблено відмітку.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) предявленням виконавчого документа до виконання.

Так як виконавчий документ Ленінським районним судом м. Кіровограда винесений в 2010 році і згідно даного виконавчого документа, строком предявлення виконавчого документа до виконання є три роки, то стягувачем виконавчий лист № 2-540/2008 до відділу ДВС предявлено вчасно, тому що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження при першому надходженні винесено 15.10.2010 року, а повторно виконавчий документ на виконання надійшов 10.10.2013 року, а ( з 15.10.2010 року по 10.10.2013 рік) три роки не минуло і строк предявлення не закінчився. На підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам Закону.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви представника ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського відділення про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 29.09.2010 року, постановою старшого державного виконавця Зіновєвої О.В. від 15.10.2010 року у звязку з порушенням вимоги ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повноваження представника не підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону, на підставі п.7 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-540/2008 виданого 31.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с.46,47).

Про надходження заяви 29.09.2010 року від представника ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського відділення про відкриття виконавчого провадження та винесення старшим державним виконавцем Зіновєвою О.В. постанови 15.10.2010 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-540/2008 виданого 31.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда свідчать заява головного спеціаліста ПРПА Кіровоградського РУ ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, постанова старшого державного виконавця Зіновєвої О.В. від 15.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, відомості з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського відділу ДВС за 2010 рік та довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка видана 09.06.2015 року (а.с.36-39,43, 46,47).

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на 2010 рік повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно п.7 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на 2010 рік передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.1, ч.2 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 правомірно постановою від 15.10.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-540/2008, виданого Ленінським райсудом м. Кіровограда 31.08.2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат, доводи скаржника про те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з виконавчого листа №2-540/2008 виданого 31.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 21 липня 2011 року, тобто строк предявлення виконавчого документа до виконання є три роки, стягувачем виконавчий лист № 2-540/2008 до відділу ДВС вперше предявлено 29.09.2010 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 15.10.2010 року, повторно виконавчий документ на виконання надійшов 10.10.2013 року, а з 15.10.2010 року по 10.10.2013 рік три роки не минуло і строк предявлення виконавчого документа у відповідності до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» перервався та не закінчився, тому постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року та зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року після отримання листа начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.04.2015 року, 22.04.2015 року звернувся до Ленінського райсуду м. Кіровограда як до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року, ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 405/2938/15-а, судове засідання призначено було на 15.05.2015 року, а з даною скаргою він звернувся 18 травня 2015 року, тому суд вважає, що скаржник не пропустив строк для подання скарги та звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш