Справа № 2-6726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недісними кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 20.04.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недісними кредитного договору та іпотечного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним Кредитний договір № К/041-0000 від 05.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Фінексбанк"; визнати недійсним іпотечний договір від 14 лютого 2008р., зареєстрований в реєстрі за № 969, укладений між ПАТ "Фінексбанк" та ОСОБА_3.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що в ОСОБА_1 є побоювання, що ОСОБА_3 за згодою банку продасть спірну квартиру ще під час розгляду даної справи судом, невжиття заходів забезпечення позову може позбавити ОСОБА_1 права власності на ? частину зазначеної квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення первісного позову про визнання права власності на квартиру за банком, якщо квартиру буде відчужено на користь третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи також, що заявлені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - накладення арешту на квартиру, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору. Що стосується посилань позивача за зустрічним позовом на те, що не накладення арешту на спірну квартиру може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову про визнання права власності на нерухоме майно, суд вважає їх надуманими, оскільки при обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 особисто зазначено, що відчуження квартири можливе лише за згоди позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недісними кредитного договору та іпотечного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: