Дата документу 07.05.2015
Справа № 334/1839/15-ц
Провадження № 2/334/1238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката Смола І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 6000 грн., безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 2500,00 грн., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 60,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

В позові вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер гр. ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки будинку АДРЕСА_1, право на яку він не оформив у встановленому законом порядку.

Його спадкоємцем за законом є дружина ОСОБА_4 - відповідачка по справі.

7/100 частки зазначеного будинку належать їй на підставі договору дарування від 15.11.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Масловець Л.С. і є суміжними з частиною будинку, що належала ОСОБА_4

Внаслідок безхазяйного ставлення до свого майна, частина будинку ОСОБА_4 прийшла у аварійний стан, який загрожував руйнуванням як його частини будинку, так і частині будинку, яка належить їй.

З дозволу відповідачки та за її згоди, з урахуванням її наміру здійснити відчуження частки будинку за оплатним договором на її користь, вона здійснила часткові ремонтні роботи приміщення з метою усунення негативних наслідків руйнування, здійснила санітарну обробку, що підтверджується актами виконаних робіт від 11.09.2013р. та від 14.05.2014р. Про наміри відповідачки укласти договір купівлі-продажу частки будинку свідчить письмовий договір від 2013р. та від 2014р.

12.09.2014р. між ними були укладені простий письмовий договір позики на 6000,00 грн., згідно якого вона передала, а відповідачка отримала від неї зазначену суму грошей для оформлення права на спадщину 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, та отримання правовстановлюючих документів, про що нею була надана розписка.

Згідно умов договору відповідачка зобов`язалась повернути кошти у зазначеній сумі до 01.01.2015р.

27.11.14р. відповідач отримала від неї 2500 грн. в рахунок оплати за договором купівлі-продажу частини будинку, про що також надала відповідну розписку.

Свої зобов`язання щодо оформлення договору купівлі-продажу частини будинку та повернення грошових коштів за договором позики відповідачка до цього часу не виконала.

На її неодноразові вимоги про укладення договору купівлі-продажу частини будинку та повернення сум позики відповідач не реагує, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

Грошові кошти в сумі 2500 грн., отримані відповідачкою в рахунок оплати за договором купіалі-продажу є безпідставно набутим майном.

Вважає, що відповідач повинна сплатити їй 3% річних з простроченої суми боргу за період з 01.01.2015р. по 28.04.2015р., що становить 60,00 грн. (6000 грн. х 3% / 12 х 4 = 60,00 грн.).

Внаслідок недобросовісної поведінки відповідачки, порушення нею своїх зобов`язань, вона зазнала моральних страждань, погіршення стану здоров`я. Спричинену їй моральну шкоду оцінює у 25000,00 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 2500,00 грн. в рахунок безпідставно набутого майна, 6000,00 грн. в рахунок боргу за договором позики, 3% річних з простроченої суми в сумі 60,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. та витрати понесені нею по сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат Смола І.В. підтримали заявлені позовні вимоги та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась відповідно до ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 7/100 частки будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 15.11.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Масловець Л.С. і є суміжними з частиною будинку, що належала ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер гр. ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки будинку АДРЕСА_1, яка у встановленому законом порядку ним не була оформлена..

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3

12.09.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики на підставі якого, відповідач отримала гроші в розмірі 6000,00 грн. для нотаріального оформлення права на спадщину 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, отримання правовстановлюючих документів, що підтвердженого розпискою ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язалась повернути борг до 01.01.2015р.

Крім того, 27.11.2014р. відповідач отримала від позивача в рахунок оплати за договором купівлі-продажу частини будинку ще 2500 грн.

Відповідач не виконала своїх зобов'язань за договором позики та не повернула у обумовлений строк борг у зазначеній сумі.

Також вона не уклала з позивачкою договір купівлі-продажу частини будинку.

На її кількаразові вимоги відповідач не реагує, добровільно повернути кошти за договором позики та в рахунок сплати за договором купівлі-продажу не бажає, у зв`язку з чим гроші набуті відповідачкою у зазначений спосіб є безпідставно набутим майном.

Відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач отримала від позивача 2500 грн. в рахунок оплати за договором купівлі-продажу частини будинку, який до теперішнього часу між сторонами не укладено, тобто відпала підстава, на який вони були отримані.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний повернути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також надано розрахунок суми 3% річних за прострочення повернення боргу за період з за період з 01.01.2015р. по 28.04.2015р., що становить 60,00 грн. (6000 грн. х 3% / 12 х 4 = 60,00 грн.).

Відповідач не спростувала вказані обставини.

Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню безпідставно набутне майно - грошові кошти отримані в рахунок оплати за договором купівлі-продажу частини будинку в розмірі 2500,00 грн., сума боргу в розмірі 6000,00 грн. та 3% річних за прострочення зобов`язання в сумі 60,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Умовами договору позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору по грошовому зобов'язанню встановлені ст. 625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджено квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1050, 1212 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНН - НОМЕР_1 безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 2500,00 грн., суму боргу за договором позики в розмірі 6000,00 грн., 3% річних за прострочення зобов`язання в сумі 60,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 8803 (вісім тисяч вісімсот три) грн. 36 коп.

В частині позовних вимог впро відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.