overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/505/15-ц
Провадження № 2/369/2440/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

16 грудня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16 грудня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 752/5148/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3225/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача по справі до суду надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких останній також просив надати строк на примирення терміном на 6 місяців.

Позивач проти надання строку на примирення категорично заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи бажання відповідача зберегти шлюб, беручи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за можливе встановити подружжю строк на примирення. Проте, оскільки позивач категорично заперечувала проти вказаного, суд вважає за потрібне визначити даний строк терміном в 1 місяць.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 191,201 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць. Наступне судове засідання призначити на 13.07.2015 року о 10:30 год..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1788/15-ц

Провадження № 2/414/691/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, третя особа державне підприємство «Кремінське ЛМГ» про зобовязання видати ордер,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, третя особа державне підприємство «Кремінське ЛМГ» про зобовязання видати ордер призначити до судового розгляду на 3 листопада 2015 року на 10 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 460/4930/15-ц
Провадження №2/460/1780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на садибний жилий будинок,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на садибний жилий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на садибний жилий будинок

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 640/3422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

24.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, .

Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/2267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Мошанець по вул. Українська № 8 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 30,20 кв.м., загальною площею 74,2 кв.м., сарай «Б», погріб - «В», убиральня «Г», сарай «Д»,сарай «Е», огорожа - №1-2 загальна вартість яких становить становить 45000 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 45 хвилин 31 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 45 хвилин 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа 22-6222/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Литвинова І.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді

Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

Вячеславовича, 3-тя особа: Шоста Київська державна нотаріальна

контора про визнання права власності на частку майна в порядку

спадкування.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В січні 2015р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2015р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, постановити нову ухвалу про повернення позову позивачеві, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з даним позовом до відповідача ОСОБА_5 та просив, зокрема, визнати за ним, ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Зазначена вище спірна квартира розташована на території Печерського району м.Києва.

За таких обставин суддя Печерського районного суду м.Києва мав підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/2377/15-ц
Провадження № 2-н/643/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 46 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 14.12.2015 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити дату розгляду справи на 01.02.2016 о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №: 671/2003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через різницю в поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають спільних дітей. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь держави необхідно стчягнукти судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 р. актовий запис № 37 відділом ДРАЦС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-о/681/116/2015
Ухвала

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/863/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирбудзамовник, третя особа Комунальне підприємство Агенство з управління майном Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року абзац шостий.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 450/4327/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6526/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5