Справа №585/92/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/1155/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку та виправлення помилки у виконавчому листі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку та виправлення помилки у виконавчому листі задоволено частково.

Виправлено помилку у виконавчому листі № 585/92/13 - ц від 04 лютого 2013 року, виданому Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 585/92/13 - ц до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» у січні 2013 року звернулось до суду з позовною заявою в якій просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 558 грн. 95 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 558 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

04 лютого 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області сторонам по справі було направлено копію вказаного судового рішення. Вказану копію представником банку було отримано 18 лютого 2013 року. По заяві представника банку, що надійшла до суду 11 березня 2015 року було видано виконавчий лист, в якому строк пред'явлення виконавчого листа для виконання було встановлено до 25 лютого 2014 року (а.с.27, 32).

25 березня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення в ньому помилки. Свої вимоги мотивувало тим, що під час проголошення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року представник банку був відсутній, про наявність вказаного рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 585/92/13 - ц до виконання суд першої інстанції вірно виходив з того, що у Банку не було поважних причин для пропуску строку на звернення за видачею виконавчого листа та своєчасного звернення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, оскільки копія рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року була направлена судом на адресу головного офісу Банку у м. Київ, а регіональний представник позивача не мав інформації про наявність вказаного судового рішення є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2013 року, що адресою ПАТ «Дельта Банк» вказано « 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - б», а адресою представника ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. зазначено « 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39», адреси регіонального представництва в матеріалах справи були відсутні, а тому направлення копії судового рішення саме на адресу головного офісу Банку у м. Київ відповідало нормам процесуального законодавства і нічим не порушувало права позивача.

Ствердження ПАТ «Дельта Банк» щодо відсутності інформації про вказане рішення у регіонального представника Банку не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 585/92/13 - ц до виконання, оскільки копію рішення було отримано 18 лютого 2013 року представником головного офісу Банку, а тому позивач був проінформований про розгляд справи за його участі. Крім того, головний офіс ПАТ «Дельта Банк» не був позбавлений можливості проінформувати свої регіональні представництва щодо ухвалення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -