overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7551/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано ні одного доказу на підтвердження кожної з обставин, викладених в позовній заяві та не надано підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачкою перелік документів зазначено, однак не додано до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачкою не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13659/15-ц

пр. № 2/759/5825/15

10 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, п/р 0003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) суму заборгованості у розмірі 14489,33 дол. США (що еквівалентно станом на 28.07.2015 року за курсом НБУ 319667,67 грн., яка складається з: 7743,47 дол. США (170838,59 грн.) - заборгованості за кредитом, 3224,70 дол. США (71144,30 грн.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 62227,78 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15456,99 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також стягнути судові витрати у розмірі 3196,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/3301/15-ц
Провадження № 2-н/211/523/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №489/1412/15-ц 19.11.2015
Провадження № 22-ц/784/2753/15
Справа №489/1412/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції(надалі Ленінський ВДВС) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів торгів, свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації права власності на частку квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року первісний позов задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 6 листопада 2015 року Ленінський ВДВС оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу Ленінського ВДВС залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана адресатом 13 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року Ленінський ВДВС подав заяву про відстрочку йому сплати судового збору до 24 листопада 2015 року, оскільки сплата судового збору здійснюється бухгалтерією Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за поданням начальника відділу, яким подано апеляційну скаргу, попередньо погоджене начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що погодження сплати судового збору займає тривалий час, суд вважає за можливе відстрочити оплату судового збору до 24 листопада 2015 року, продовживши строк залишення апеляційної скарги без руху до цієї дати.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року задовольнити.

Відстрочити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції сплату судового збору до 24 листопада 2015 року, продовживши строк залишення апеляційної скарги без руху до цієї дати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №490/5995/15-ц 10.11.2015
Провадження №22ц/784/2867/15
Справа №22-ц/490/5995/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-8462/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/319/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розірвати договір оренди б/н від 25.01.2012 року, укладений між ним та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", який зареєстрований у Державному реєстрі 18.12.2012 року за №00871.

04.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд». Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» дані про сплату відповідачем орендної плати за 2013-2014 р.р, оскільки самостійно отримати вищезгадані дані позивач не має можливості в зв"язку з залишенням запитів позивача без відповіді.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд», , (62203, Харківська обл., смт Золочів, вул. Піонерська, 40) інформацію про:

- сплачену ОСОБА_1 орендну плату за 2013 та 2014 р.р. за договором оренди землі від 25.01.2012 року, зареєстрованого в Відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 18.12.2012 року за №00871.

Надати вказані докази до 19.06.2015 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
у.н. 415/1223/15-ц н.п. 2/415/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

25.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/6200/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 2979 грн. 38 коп.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 10-30 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 646/1383/15-ц
№ провадження 2-н/646/199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2798/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Провадження №2/219/4556/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві вказує, що після припинення шлюбних відносин дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів з цього приводу суду не надала.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду довідку про місце проживання (реєстрації) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.12.2015 року відповідачем заявлено клопотання про надіслання запиту до Брдянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для витребування інформації про розмір доходу, отриманого нею протягом 2014 - 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справ, а саме для встановлення доходу відповідача - необхідно витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_2 протягом 2014-2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Праці, буд. 20, м. Бердянськ, Запорізька область) інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2014-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: