Справа №2-21/11
Провадження №6/173/46/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Мухінько Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ТОВ «Кей Колект» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, за цивільною справою за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1М, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.09.2007 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1М кредитний договір № 0. На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» перерахувало відповідачу грошові кошти, а ОСОБА_1, зобов»язувалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.

Вимоги відповідача, що випливають із кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2М,. договору поруки №0/П

08.08.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1М,. та ОСОБА_2, були задоволені в повному обсязі.

За даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання рішення відкрите не було у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчих листів до виконання. Строк пред»явлення виконавчих листів до виконання був пропущений в зв»язику з тим, що відповідачами була подана апеляційна та касаційна скарга на вищевказане рішення. У відкритті касаційного провадження скаржнику було відмовлено, про що представник ТОВ «Кей-Колект» дізнався лише в січні 2015 року з Єдиного реєстру судових рішень. Після чого було направлено заяву до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про видачу виконавчих листів. Тобто на його думку строк пред»явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданому до суду клопотанні заявник не вказує на те, що строк пред»явлення виконавчих листів до виконання був пропущений в зв»язку з тим, що відповідачами було подано апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області , а потім касаційну скаргу.

Про те, що у прийнятті касаційної скаргу відповідачам було відмовлено, заявник дізнався лише січні 2015 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Проте, доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання заявник ТОВ «Кей-Колект» суду не надає. Згідно досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1М,. та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі. Дане рішення було направлене заявнику ТОВ «Кей-Колект» 09.08.2013 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.106).

12.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року залишене без змін. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до супровідного листа, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року була направлена ТОВ «Кей-Колект» 09.01.2014 року.

Так як, відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення та ухвали суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення у заявника ТОВ «Кей_Колект» з січня 2014 року виникло право на отримання виконавчого листа та пред»явлення його до виконання. Так як подання касаційної скарги не є підставою для відмови у видачі виконавчих листів та пред»явлення їх до виконання.

З яких причин заявник своєчасно не отримав виконавчі листи та не пред»явив їх до виконання, заявником не вказується та не надається доказів цих причин.

Подання касаційної скарги та відсутність відомостей про її розгляд на думку суду не є поважною причиною строку пред»явлення виконавчих листів до виконання з наведених вище підстав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Кей-Клект про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа листав до виконання за цивільною справою за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1М, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-21/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя . ОСОБА_3М