Номер провадження 6/754/291/15
Справа № 754/7160/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вироку Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 190 ч.3 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, яким цивільний позов ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього 233 962 гривні 76 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Імпорт-Офіс» у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013р. у справі № 754/1729/13-к, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс Україна», .

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013р., який набрав законної сили 11.06.2013р., видано виконавчий лист від 05.08.2013 р., згідно з яким підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» матеріальні збитки в сумі 233 962,76 гривень. Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 15.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 42993114 щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа. 05.11.2014р. між ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» та ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» укладено договір про відступлення права вимоги (цесія) №05/11/14, згідно з п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 233962,76 гривень, завданих протиправними діями (злочином) з боку ОСОБА_1 відносно ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс». Пункт 2 договору цесії передбачає, що за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 233962,76 грн. Відповідно до п.2.1 за цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати від боржника відшкодування матеріальних збитків у розмірі, визначеному в п.2 цього договору. Посилаючиь на ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заявник просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд про її задоволення.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Цивільний позов ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього 233 962 гривні 76 копійок.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 15.04.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/754/44/2013 виданий 05.08.2013р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» заборгованість в загальній сумі боргу 233962,76 грн.

05.11.2014р. між ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» та ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» укладено договір про відступлення права вимоги (цесія) №05/11/14, згідно з п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 233962,76 гривень, завданих протиправними діями (злочином) з боку ОСОБА_1 відносно ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс». Пункт 2 договору передбачено, що за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 233962,76 грн. Відповідно до п.2.1 за цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати від боржника відшкодування матеріальних збитків у розмірі, визначеному в п.2 цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, в якій вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник заміни.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Враховуючи те, що ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс», як сторона, вибуло із виконавчого провадження в зв'язку з відступленням прав вимог ТОВ «Імпорт-офіс Україна», суд вважає можливим задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс Україна» та замінити стягувача виконавчого провадження з ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» на стягувача ТОВ «Імпорт-офіс Україна».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вироку Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 190 ч.3 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, яким цивільний позов ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього 233 962 гривні 76 копійок задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Імпорт-Офіс» у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013р. у справі № 754/1729/13-к, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс Україна», .

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя