overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2013, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним відмовлено в повному обсязі.

В забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

17.11.2015 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову, в зв'язку з тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2013 набрало законної сили і тому відсутні всі підстави для забезпечення позову.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони судове засідання сторони не з'явились. Про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд, заслухавши думку представника позивача, визнав за можливе розглядати справу у відсутності нез'явившихся сторін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2013 набрало законної сили і на час розгляду заяви про скасування забезпечення позову відсутні обставини, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,293,294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якій просять визнати за нею, у порядку спадкування за законом право власності по житловий будинок після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 2-н-768/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась з заявою ОСОБА_1

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 12.12.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача;

- п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог;

- п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування;

- ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Заявнику двічі направлялась ухвала судді від 12.12.2014 року про залишення заяви без руху, проте поштові повідомлення повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 135/1609/15-ц
Провадження № 2-н/135/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, і просила стягнути з відповідача 3714 грн. 18 коп. нараховану, але не виплаченої їй заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року ЄУН № 337/6363/15-ц
Провадження № 2-н/337/1753/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченковського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1469/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 127/2-3170/2010
Провадження № 6/127/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений. Причиною цього процедура ліквідації баку в результаті чого відбулись кадрові зміни та зміни адреси банку для листування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3170/10 виданого 01.08.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-3170/10 виданого 01.08.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 500/7155/15-ц
Провадження № 2/500/3365/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

21 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.11.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.11.2014 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/7337/15-ц
Номер провадження 2/676/3153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1993/15-ц
Номер провадження 6/722/19/15
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заявник має право на звертання до суду з даною заявою.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам, які встановлені законом, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 370 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу №6/722/19/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати :

- представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-22» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-22» про оскарження рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-22»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Мій дім-22» про оскарження рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-22».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 06.11.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Станом на 21.12.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2015 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-22» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 450/2593/13-ц Провадження № 2/450/105/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою на 13 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1