Справа № 565/562/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві щодо допущеної бездіяльності, у скарзі просив суд визнати бездіяльність державної виконавчої служби протиправною, зобовязати відділ ДВС відкрити провадження про накладення арешту на грошові кошти боржника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та надати стягувачу копію відповідної постанови. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 12.05.15 р. ОСОБА_1 як стягувачем до вищезазначеного органу державної виконавчої служби подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.05.15 р. у цивільній справі № 565/562/15-ц про накладення арешту, проте станом на 26.05.15 р. будь-яких повідомлень від органу ДВС він не отримував.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю та пояснив, що на момент розгляду скарги йому відомо про винесення державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 за його заявою постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії відповідної постанови, вона не затверджена керівником відділу ДВС, у її тексті відсутнє посилання на унікальний код доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а у супровідному листі з її направлення відсутній номер реєстрації вихідної кореспонденції, що дає заявнику підстави вважати надану суду постанову фіктивною. ОСОБА_1 пояснив, що копії цієї постанови він не отримував, із тексту постанови про відмову у відкритті провадження не зрозуміло, які саме відомості відсутні в ухвалі суду про накладення арешту, і яким чином відсутність таких даних перешкоджає її виконанню. З наведених підстав ОСОБА_1 просив суд скаргу задовольнити.

В судове засідання представник відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні документи, суд прийшов до висновку про задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Під час розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області цивільної справи №565/562/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами, 05 травня 2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно з резолютивною частиною якої належало накласти арешт на грошові кошти, що належать ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та знаходяться на його рахунках, в межах суми в розмірі 301612,91 грн. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Судом встановлено, що 12.05.15 р. ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, направивши цю письмову заяву та належним чином завірену копію ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.05.15 р. у справі № 565/562/15-ц поштою на адресу відділу ДВС.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 від 22.05.15 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 47581239 за заявою ОСОБА_1 з виконання вищезазначеної ухвали суду про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту постанови державного виконавця, надана ОСОБА_1 копія ухвали не відповідає вимогам, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній «не зазначено інформацію стягувача та про боржника».

Відсутність якої саме інформації та про яку з сторін провадження перешкодила державному виконавцеві прийняти виконавчий документ до виконання, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено.

У той же час, резолютивна частина ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.05.15 р. у цивільній справі № 565/562/15-ц містить всі передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обовязкові відомості щодо боржника: повне найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника. Зазначення інших даних щодо боржника відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється у разі, якщо вони відомі суду, і є факультативним.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, і завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка належного вчиненння таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду. Виконуваність рішення суду є одним з принципів цивільного судочинства, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з таким рішенням Верховного Суду України, у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14), частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку у державного виконавця були відсутні відомості про ідентифікаційний номер стягувача та його адресу. Відсутність цих даних, на думку суду, не може бути перешкодою у відкриття виконавчого провадження, адже ці дані зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у розпорядженні державного виконавця на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 були наявні всі обовязкові відомості про сторін, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправним та таким, що прямо порушує права та інтереси стягувача ОСОБА_1, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 386-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 22 травня 2015 року ВП № 47581239 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 565/562/15-ц про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в межах суми в розмірі 301612,91 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: