overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 04 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 287. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_3 підтримала та зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Романчук, позовні вимоги в частині стягнення витрат повязаних з розглядом справи просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю на протязі 6-ти місяців та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 287.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище Романчук.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення витрат повязаних з розглядом справи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 404/6346/15-ц
Номер провадження 2/404/3552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача клопоче про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідач , його представник в суді щодо заявленого не заперечували , вказали на доцільність заявленого клопотання .

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом співвідповідача -ОСОБА_3 , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/234/6144/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

05 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

09.09.2015 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/14977/15-ц, провадження № 2/234/6144/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/10389/15-ц, провадження № 2/234/4670/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/10389/15-ц, провадження № 2/234/4670/15 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/4470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу в обєднаному провадженні за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Кредитним договором № 131-2008-2311 від 09.07.2008 р., за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131-2008-2311 від 09.07.2008 р., за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131-2008-2311 від 09.07.2008 р.,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з ПАТ «Універсал Банк» :

інформації про те, чи надсилались ОСОБА_1 (та/або іншим відповідачам у справі) передбачене пунктом 5.2.5. Кредитного договору повідомлення (вимога), якщо так, то додати докази її направлення та отримання ОСОБА_1 чи/або іншими відповідачами;

копію додаткової угоди від 17.02.2010 р. до кредитного договору №131-2008-2311 в повному обсязі, а також оригінал цієї додаткової угоди для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували проти витребування цих доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Універсал Банк»:

інформацію про те, чи надсилались ОСОБА_1 (та/або іншим відповідачам у справі) передбачене пунктом 5.2.5. Кредитного договору повідомлення (вимога), якщо так, то додати докази її направлення та отримання ОСОБА_1 чи/або іншими відповідачами;

копію додаткової угоди від 17.02.2010 р. до кредитного договору №131-2008-2311 в повному обсязі, а також оригінал цієї додаткової угоди для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 28.11.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/416/15-ц
Провадження № 2/487/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.02.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №613/1725/15-ц Провадження № 2/613/696/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 14 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримує, та просить попереднє судове засідання провести за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про його проведення за відсутності представника Богодухівської міської ради та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Богодухівської державна нотаріальна контора Харківської області в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування».

Судове засідання провести 30 грудня 2015 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7238/15
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зевс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 9 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 664/3971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.01.2016 року о 09-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 739/1915/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 січня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 155/1379/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/684/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василівана до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Василівана до Перемильська сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2475/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
ЄУН 389/3245/15-ц Провадження № 2/389/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 190/841/15-ц
Провадження №2-н/190/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7052,72 грн. за надані послуги з газопостачання та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

05 червня 2015 року до суду від представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки наказне провадження по заяві про видачу судового наказу не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст