overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт та заборонити відчуження автомобілю GEELY CК, номер двигуна НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, (інд.н. НОМЕР_2).

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що предметом спору є стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль GEELY CК, номер двигуна НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2, (інд.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС України (м.Київ, вул. Інститутська, 29а ).

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 197/651/15-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2242/15 Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Справа № 621/2907/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження, оскільки вищевказану ухвалу представником позивача було отримано 05.01.2015 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором, наявним на конверті (а.с.65).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/7131/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року.

Так, з позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Проте, у вступній частині вступної та резолютивної частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року відповідача вказано як Гав ва ОСОБА_3, тобто невірно зазначено її прізвище.

З чого вбачається, що судом при ухваленні рішення було допущено технічну описки. Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-646/1697/15
Провадження : 22ц/790/7763/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 337/3033/15-ц
Провадження № 2/337/1320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану», третя особа керівник Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектний інститут титану ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_6 строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Державного Підприємства «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану», третя особа керівник Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектний інститут титану ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/8566/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 95 від 09.12.2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів, справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

09.12.2015 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „18 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
Провадження № 2/234/7449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3324/15-ц
Провадження № 2/211/1553/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №303/7287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення доказів, просив витребувати з КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарну справу на об»єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Петрого Великого, 5а.

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечила щодо витребування інвентарної справи.

У відповідності до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд з їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарну справу на об»єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Петрого Великого, 5а.

Справу призначити до судового розгяду на 09 год. 30хв. 11 січня 2016 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 182/8103/15-ц
Провадження № 2/0182/4251/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2244/15-ц
Провадження 2-с/646/19/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.01.2015р. № 646/1040/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015р. за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/1040/15-ц, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.02.2015р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіса Сергіївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вони підписували з стягувачем договір про надання послуг, та стягувачем не надано докази, що він надає боржникам послуги по утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раіси Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко