overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 242/173/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3688/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленка Олександра Володимировича та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленка О.В. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленка Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленка Олександра Володимировича строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленка Олександра Володимировича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 червня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/8653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/3191/15-ц
Номер провадження: 2/559/1312/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на ккористування жилим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на ккористування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 26 січня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/758/15-ц

2/241/172/2015

08.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/172/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 21 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 459/3071/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути на користь ОСОБА_3 стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2012 року, за реєстровим №244, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: нежитлове приміщення № 1 по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді Львівської області, загальною площею 185,4 м. кв.,що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна підвального приміщення площею 185,4 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Св. Володимира, 15, м. Червоноград при викупі посвідченого Червоноградської державною нотаріальною конторою 09.11.2005 року за реєстраційним № 1-2632, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації 25.01.2006 року в реєстрову книгу за №1ф/нж за реєстровим № 122 та акта приймання-передачі № 1024 від 11.01.2006 року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12.06.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1337973 (один мільйон триста тридцять сім тисяч девятсот сімдесят три),00 грн.: з яких 439400 (чотириста тридцять девять тисяч чотириста),00 грн. сума позики, 856830 (вісімсот пятдесят шість тисяч вісімсот тридцять),00 грн. 5% за користування коштами, штраф у розмірі 41743 (сорок одна тисяча сімсот сорок три),00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять),00 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
справа №619/3379/15-ц
провадження №
Вступна в резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, видати довідку про заробітну плату,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Завод»Березівські мінеральні води» видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 01.05.1986 р. по 01.06.1986р. для предявлення в управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 318/908/15-ц
Номер провадження №2-н/318/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 503/1886/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ОСОБА_1 Розвитку звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1886/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 грудня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4797/15-ц
Провадження №2-н/643/1771/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1072 грн. 38 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1992/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородській комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1007/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/1162/15-ц

Провадження №2-п/377/22/15

22 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за користування коштами,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 01 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за користування коштами, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрати від індексу інфляції у сумі 2889,10 гривень за період з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року та три проценти річних за користування коштами в розмірі 256,13 гривень за період з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, копію заочного рішення ОСОБА_1 одержала 03 грудня 2015 року. 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 була подана до канцелярії суду заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за користування коштами до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачку.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька