АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до громадянки Російської Федерації ОСОБА_7, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Інформаційне агентство «Рейтер» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням ділової репутації, спростування публічно порушеної недостовірної інформації ,-

Справа №758/2544/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7973/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся де суду з позовом до громадянки Російської Федерації ОСОБА_7; Громадської організації «Український кризовий медіа-центр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Інформаційне агентство «Рейтер» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням ділової репутації, спростування публічно порушеної недостовірної інформації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до громадянки Російської Федерації ОСОБА_7, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Інформаційне агентство «Рейтер» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням ділової репутації, спростування публічно порушеної недостовірної інформації, повернуто представнику позивача ОСОБА_4, для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року та справу повернути до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ГО «Український кризовий медіа- центр», підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «5 Канал ТВ», посилався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням ділової репутації, спростування публічно поширеної недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс відповідача, громадянки Російської Федерації, ОСОБА_7, та доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 24 квітня 2015 року, суддя першої інстанції виходила з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ГО «Український кризовий медіа-центр», знаходиться за адресою: Український дім на Європейському майдані, Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, погодитися з висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, вказано, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з відомостей підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Однак позов пред'явлений до кількох відповідачів та відповідно до інформації, що міститься в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України місцем знаходження юридичної особи - Громадська організація «Український кризовий медіа-центр» є, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А, офіс, 3, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Отже, виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що вказана цивільна справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: