overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/876/15-ц
№2/140/375/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є ОСОБА_1, інших спадкоємців за законом не має, заповіту не має.

Після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, на її зберіганні знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, не з'явилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Сокілецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1.(а.с.9), копією свідоцтва про смерть, копією договору купівлі-продажу будинку (а.с.7), копією технічного паспорта (а.с.13-16), копією довідки про спадщину.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року до 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/876/15.

Рішення набрало законної сили 09 червня 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
справа №474/386/15-ц
провадження №2/474/160/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
09.06.15 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
співвідповідача ОСОБА_2
представника співвідповідача ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій ставить питання про продовження строку прийняття спадщини, після смерті, 05.01.2002р., батька ОСОБА_5, посилаючись у позові, як на підставу обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском строку для її прийняття, - лист розяснення нотаріуса №384/01-16 від 06.04.2015р.
Крім того представником позивача ОСОБА_1 в ході розгляду справи надано доказ - лист розяснення нотаріуса №486/01-16 від 13.05.2015р., адресований позивачу, в якому державний нотаріус посилається на перегляд нею повідомлення №384/01-16 від 06.04.2015р. щодо роз'яснення позивачу права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст. 1272 ЦК України та вважає лист за вказаним номером помилковим, в звязку з тим, що згідно законодавства ЦК УРСР 1963 року яке діяло станом на день смерті спадкодавця, 2002 року, позивач ОСОБА_4 є таким що прийняв спадщину, шляхом вступу в оперативне управління майном. Даний факт встановлено за правовстановлюючим документами на житловий будинок.
З огляду на безпідставну видачу державним нотаріусом листа розяснення №384/01-16 від 06.04.2015р. з посиланням на норми ЦК України, які не діяли станом на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 у 2002 році, суд визнав допущене порушення державним нотаріусом таким, що тягне реагування на нього окремою ухвалою.
Керуючись ст. 208-211 ЦПК України,-
1. Звернути увагу начальника Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області на порушення допущене державним нотаріусом,- безпідставну видачу ним листа розяснення №384/01-16 від 06.04.2015р. з посиланням на норми ЦК України, які не діяли станом на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 у 2002 році та вжиття заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшому .
2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Фасій
Справа № 2-н/489/348/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2503,66 грн., індексу інфляції у розмірі 298,97 грн., три проценти річних - 47,01 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 647/1305/15-ц
№ провадження 2/647/487/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/103/15-ц

22 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору комісії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Костопільського районного суду з позовом до відповідача про тягнення заборгованості згідно договору комісії в розмірі 395 371 грн, судові витрати по справі в сумі 3654грн. , та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

16.11.2015 року позивачами ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав про не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Окрім того позивачі у своїй заяві просять, повернути сплачену суму судового збору в розірі 3654 грн. Однак згідно ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору непідлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки, за заявою позивачів позовну заяву залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 раїси Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору комісії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/8209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ТОВ «УЮТ-2011» - інформацію про зареєстрованих та проживаючих осіб, із зазначенням ПІБ, дати народження та часу з якого зареєстровані, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, 5 мікрорайон 3арічний, 35/34.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Директора ТОВ «УЮТ-2011» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 17 грудня 2015 року - інформацію про зареєстрованих та проживаючих осіб, із зазначенням ПІБ, дати народження та часу з якого зареєстровані, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, 5 мікрорайон 3арічний, 35/34.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6873/15-ц Номер провадження: 2-н/161/823/15
(Перший/Другий примірник)
22 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9924 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 03 коп., інфляційні в сумі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 56 коп., три відсотки річних в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 66 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/796/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

5 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 3 червня 2015 року за вх. № 25825 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/573/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 12 травня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості та судові витрати.

Представник ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на його думку, судом не дотримані вимоги законодавства щодо вжиття належних заходів по виклику відповідача в судове засідання. В судовому засіданні доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення, винесене 12 травня 2015 року Криничанським районним судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута сума заборгованості та судові витрати - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначати до слухання на 10 годину 09 червня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/466/15-ц
Провадження № 2/456/551/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2015р. в справі № 456/466/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку в резолютивній частині рішення, вказавши імя та по батькові позивача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в резолютивній частині рішення слід виправити, вказавши правильно зазначивши імя та по батькові позивача - ОСОБА_1 10.12.1996р. народження.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2015р. в справі № 456/466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, зазначивши імя та по батькові позивача - ОСОБА_1 10.12.1996р. народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
11.06.2015 Справа № 363/1276/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, за твердженням якої відповідач участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем та матеріального стану позивачки, яка самостійно утримує малолітню дитину, потребує матеріальної допомоги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого торгівельним представником в ТОВ «Компанія-Укрінструмент», на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2015 року до його повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя