Справа № 307/801/15-ц
Провадження № 2/307/715/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки про припинення права власності на частку в будинку.

В своїй позовній заяві позивачка просить суд припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 і визнати її право власності на цю 1/2 частину зазначеного

будинку з виплатою нею відповідачці ОСОБА_2 вартості названої долі в

будинку в сумі 15560,50 грн. Віднести на відповідачку її витрати по справі і стягнути з неї на її користь 2143,60 грн. цих витрат, в тому числі 243,60 грн. судового збору, 1500 грн. оплати за оцінку будинку та 400 грн. оплати за юридичну допомогу по підготовці позовних матеріалів і складенню позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачкою ОСОБА_2 отримали в спадщину після смерті їхнього рідного брата ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами загальною реальною риночкою вартістю станом на 1 грудня 2014 року 62242 грн. При цьому, оскільки два інші наші брати - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від долей, що на них припадали, на її користь, то їй належать 3 частини будинку загальною вартістю 46681,50 грн., а відповідачці ОСОБА_2- одна частина вартістю 15560,50 грн.

Будинок споруджений в 1979 році, тривалий час своєчасно не ремонтувався і за останні роки не все доглядався як слід , в наслідок чого, не дивлячись на відносно терпимий зовнішній вид, в дійсності знаходиться в неналежному технічному стані так як потребує значного ремонту - заміни вікон, дверей, підлоги і т.д, однак, відповідачка ОСОБА_2, навіть, розмовляти на тему проведення ремонту чи фінансувати четвертину необхідних для проведення ремонту коштів відмовляється, що закономірно приведе до повної непридатності будинку для проживання і в кінцевому до його невідворотного руйнування.

Виходячи з не великої площі будинку - 59,4 м.кв. загальної і 35 м.кв. житлової та плану будинку і специфіки його несучих конструкцій реальний розподіл його в натурі згідно з ДБН В.2.2-15-2005 на дві придатні для проживання ізольовані частини у відповідності з належними нам долями не технічно не можливо.

Не дивлячись на викладені обставини, відповідачка ОСОБА_2 відмовилась не тільки від участі в проведенні ремонтних робіт, але і від отримання вартості належної їй долі в будинку, хоча її доля не є значною і технічно не може бути виділена в натурі. Тим більше, що відповідачка ОСОБА_2 житлом забезпечена, так як разом з чоловіком і сином проживає в належному їй будинку, який не менше за площею, в значно кращому технічному стані і біля якого побудована нова так звана «кухня» з двома кімнатами, теж фактично придатними для проживання.

Наведене в достатній мірі стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що їй належать 1/2 частини зазначеного будинку, а відповідачці ОСОБА_2 - 1/4 частина, звітом оцінщика нерухомого майна «Ріялті-О», згідно якого дійсна реальна риночка вартість будинку складала станом на 1 грудня 2014 року 62242 грн., актом обстеження технічного стану будинку експертом і доданою до нього довідкою експерта, з яких вбачається, що будинок потребує значного ремонту і що реально виділити із будинку його частину відповідно до долі відповідачки ОСОБА_2 в будинку не можливо.

Таким чином, оскільки частка відповідачки ОСОБА_2 в належному їм будинку є не значною і такою, що її не можливо виділити в натурі, а продовження спільного володіння і користування будинком є неможливим так як відповідачка відмовляється як приймати хоча би фінансову участь в нагальному ремонті будинку або отримати дійсну риночку вартість належної їй долі в добровільному порядку хоча вона в повні забезпечена житлом, в наслідок чого припинення її права власності на частину будинку не завдасть істотної шкоди її законним інтересам, то вона з метою недопущення невідворотного руйнування будинку вимушена звернутись в суд з даним про припинення права власності відповідачки на 1/2 частину будинку і виплатою нею їй вартості належної долі в сумі 15560,50 грн., яка буде внесена нею на депозитний рахунок суду зразу після відкриття провадження по справі.

Представниця позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно звіту про оцінку житлового будинку, загальною площею 59,4 кв.м, з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, від 01.12.2014 року,- оціночна вартість об'єкту оцінки складає 62242,00 грн.

Згідно довідки експерта ОСОБА_7 щодо можливості виділення ? частини житлового будинку для влаштування окремої квартири за адресою: АДРЕСА_1, - враховуючи технічний стан і конструктивну схему існуючого будинку, виділення в ньому ? частини під окрему однокімнатну квартиру не можливо.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 29.05.2014 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 - ? частина, ОСОБА_1 - ? частини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будинку АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на цю ? частину зазначеного будинку з виплатою ОСОБА_2 вартості названої долі в будинку в сумі 15560,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2143,60 грн. судових витрат з яких 243,60 грн. судового збору, 1500 оплата за оцінку будинку, 400 грн. за складання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будинку АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на цю ? частину зазначеного будинку з виплатою ОСОБА_2 вартості названої долі в будинку в сумі 15560,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2143,60 грн. судових витрат з яких 243,60 грн. судового збору, 1500 оплата за оцінку будинку, 400 грн. за складання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко