АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5083/12 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Номер провадження: 22-ц/791/1251/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 01164/RX від 18 грудня 2007 року з додатковими угодами до нього укладеного між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 82442,50 долари США під 12,61 % річних строком до 17 жовтня 2025 року, 18 грудня 2007 року, 31 березня 2009 року, 29 квітня 2009 року. В забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були укладені договори поруки з додатковими угодами до них, а 18 грудня 2007 року між вказаною банківською установою та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір з договорами про внесення змін до нього, предметом іпотеки за яким є житловий будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 69520,37 долари США та 13500,56 гривні, яка складається з 64941,10 долари США заборгованості за кредитом, 4579,27 долари США заборгованості по сплаті відсотків, 13000,56 гривні заборгованості по сплаті пені, а також 68384,10 гривні штрафу за невиконання умов додаткової угоди № 3 від 16 лютого 2011 року, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Справа, судами першої та апеляційної інстанції розглядалась неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені в розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери "А" загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера "Б", туалет літера "В", сарай літера "Г", котельня літера "Д", гараж літера "Е", вхід до підвалу літера "Ж", водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_6, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені у розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери "А" загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера "Б", туалет літера "В", сарай літера "Г", котельня літера "Д", гараж літера "Е", вхід до підвалу літера "Ж", водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_6, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені в розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери "А" загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера "Б", туалет літера "В", сарай літера "Г", котельня літера "Д", гараж літера "Е", вхід до підвалу літера "Ж", водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_6, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судові витрати з кожного по 804,75 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, позивачем невірно нараховано пеню та штраф.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 01164/RX з додатковими угодами до нього, за яким останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту в розмірі 82442,50 долари США під 12,61 % річних строком до 17 жовтня 2025 року, 18 грудня 2007 року, 31 березня 2009 року, 29 квітня 2009 року в забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були укладені договори поруки з додатковими угодами до них, 18 грудня 2007 року між вказаною банківською установою та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є житловий будинок АДРЕСА_1, станом на 18 вересня 2012 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором становить 637004,81 гривні.

При вирішенні спору суд керувався ст.526 ЦК України, за якою зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді розірвання договору, що передбачено ст.611 ЦК України.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_6 не виконував неналежним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а Банк за цим договором має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати плати за кредит та стягнення пені і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі пеню за прострочення виплат.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи та неналежну оцінку судом причини його неявки в судове засідання до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки умови проведення розгляду справи дотримані судом належним чином, а оскаржуване рішення суду було ухвалено в загальному порядку.

Зазначені у апеляційній скарзі посилання відповідача на необґрунтовано завищену суму стягнутої заборгованості спростовуються наданим позивачем розрахунком, за яким заборгованість випливає внаслідок порушення умов договору, з якими відповідач погодився та засвідчив власним підписом. Крім того, заперечуючи проти суми заборгованості, наведеної Банком, відповідач не навів свого розрахунку заборгованості та не зазначив суму заборгованості, яку вважає правильною.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги належним чином не обґрунтовані, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують, а зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: