№ 2/521/5378/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ODXRFY10470557 від 31.08.2007 року в розмірі 9212,69 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору №ODXRFY10470557 (заява позичальника) від 31.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5439,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору Договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт). Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить 9212,69 грн.
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Відповідно до договору № ODXRFY10470557 від 31.08.2007 року Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 строковий кредит у сумі 5439,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 108,78 грн. на строк 24 місяці з 31.08.2007 року по 31.08.2009 року включно.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», оскільки на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до Заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати винагороди на умовах, передбачених цим договором.
За умовами договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати (з 1 по 5 число кожного місяця), позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 365,24 грн., для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, процентів, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.
Згідно з договором при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, він сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 8,83 % на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
Відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2, 3.2.3 цих умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.
Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, суму кредиту в зазначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплачував.
- 4939,00 грн. заборгованість за кредитом;
- 1958,04 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом;
Крім того, відповідно до пункту 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам позивачем нараховані штрафні санкції у сумі:
- 500 грн. штраф (фіксована частина);
- 414,89 грн. штраф (процентна складова).
Отже, загальна сума заборгованості на цей час становить 9212,69 грн.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Ю.В. Тополева