У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Козловським В.Г., на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 943 грн 19 коп., а також стягнення 2 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Позивач посилався на те, що 18 липня 2010 року близько 9 год. 30 хв. на автодорозі Білгород-Дністровський - Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9, зазнав механічних пошкоджень.

Позивач також зазначав, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 не був застрахований. У зв'язку з цим ними було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 943 грн 19 коп. власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9

Вони зверталися з листом до ОСОБА_6 щодо відшкодування ним виплаченого власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9, страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 22 943 грн 19 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 18 липня 2010 року близько 9 год. 30 хв. на автодорозі Білгород-Дністровський - Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9, зазнав механічних пошкоджень.

Вина водія ОСОБА_6 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року, якою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 15).

Судом встановлено, що автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач ОСОБА_6

У той же час автомобіль марки «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_9, у відповідності до дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/8525941, зі строком його дії з 28 січня 2010 року по 27 січня 2011 року (а. с. 33).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2010 року, розмір збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, становить 27 531 грн 83 коп. (а. с. 28-29).

24 листопада 2010 року ОСОБА_9 повідомив позивача про страховий випадок та звернувся із відповідною заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 липня 2010 року (а. с. 30).

30 грудня 2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало 22 943 грн 19 коп. на рахунок власника автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9 (а. с. 32).

Листом від 19 квітня 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати витрати, які ними понесені у зв'язку з виплатою завданої шкоди власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9 Однак претензія залишилася без виконання відповідачем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з абз. 3 п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов подано Моторним (транспортним) страховим бюро України поза межами строку позовної давності - 8 січня 2014 року, однак зробивши такий висновок апеляційний суд не звернув увагу, що страхове відшкодування виплачено 30 грудня 2010 року, а відповідно до поштового штемпелю на конверті (а. с. 2) та копії фіскального чеку (а. с. 12) позовна заява позивачем подана 26 грудня 2013 року, тобто в межах позовної давності.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Козловським В.Г., задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська