Справа №574/361/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1144/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року про повернення

позовної заяви прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто прокурору Буринського району його позовну заяву, подану в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вказану ухвалу судді прокурор Буринського району оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув подану ним позовну заяву, оскільки перелічені в ухвалі судді від 08 квітня 2015 року її недоліки були усунуті шляхом надання відповідних документів. Крім того, з'ясування питання про подання необхідних доказів на стадії відкриття провадження у справі, на думку прокурора, є передчасним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, визначений ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року позовну заяву прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації залишено без руху з підстав неповного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та неподання доказів, які підтверджують кожну обставину, і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Для підтвердження того, що зазначені недоліки усунуті прокурор Буринського району 15 квітня 2015 року подав до суду відповідні докази, а саме: договір суборенди землі на 4-х арк., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 3 арк. та розрахунки на 7 арк., а також повідомив, що деякі докази можна отримати в прокуратурі Сумської області (а.с.14).

Однак, ухвалою судді від 21 квітня 2015 року позовна заява прокурора Буринського району була визнана неподаною і повернута позивачу з підстав того, що вказані докази надані в одному екземплярі та не надані інші докази, перелічені в ухвалі суду від 08 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судді поставлена з порушенням норм процесуального права, так як не дотриманий порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у зв'язку з пред'явленням позову і зобов'язано прокурора надати докази на цій стадії, що не передбачено вимогами ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалу судді від 21 квітня 2015 року необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -