overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1395/15-ц
Провадження № 2/693/541/15
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи

до іншого суду

27.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2015 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

До початку судового розгляду, вияснилося, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України на запит суду від 12.11.2015 р., судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Жашківського району не проживає, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов необхідно повернути заявнику, в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в с. Павлівка Жашківського району Черкаської області не зареєстрований і не проживає, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України та підсудності, вважає за необхідне передати дану справу до Тальнівського районного суду Черкаської області, розташованого по вул. Соборній, 42 м. Тальне, Черкаської області, інд. 20400, для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками передати до Тальнівського районного суду Черкаської області, розташованого по вул. Соборній, 42 м. Тальне, Черкаської області, інд. 20400, для вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 212/3413/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток до 18 січня 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 640/6561/15-ц
10 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.03.2010р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 9718,22грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 900,00грн. заборгованість за комісіією а, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
· 500,00грн. штраф (фіксована частина);
· 1275,99грн. штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Суд погоджується з відповідним розрахунком
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,- ВИРІШИВ:
- 9718,22грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 900,00грн. заборгованість за комісією,
· 500,00грн. штраф (фіксована частина);
· 1275,99грн. штраф (процентна складова)
та судовий збір у розмірі 272,96 (двісті сімдесят дві)грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 209/5372/15-ц
Провадження № 2/209/2204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 24463,03 грн. за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1218,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/331/680/15
У Х В А Л А ЄУН331/1482/15-ц

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

02.03.2015
Справа № 587/215/15-ц
Провадження № 2/587/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди землі від 17.01.2005 року, укладений між нею та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 131/527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 13 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі вони мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наразі проживають із нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 лютого 2006 року виконкомом Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 234/6246/15-ц
Провадження № 2/234/3155/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Коржової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Коржової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1047/2015
ЄУН № 337/2199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ БАНК ФОРУМ звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 25 05 2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1603/15-ц
Провадження № 2-о/497/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.07.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зокрема, заявник, просить встановити факт належності правовстановлюючих ОСОБА_2 державного акту, виданого з помилкою у його прізвищі.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановюючих документ.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.07.2015 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7791/15 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 25.12.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя