overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6166/14-ц
Провадження №: 2/332/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду 17.12.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрован та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова 172.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 року на 09 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 223/181/14-ц
Провадження № 2/223/54/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні повинен був відбутися розгляд справи в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, на яке позивач не зявився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений в заслі суду, про що складена розписка (а. с. 90).

У звязку з неявкою позивача та хворобою судді, розгляд справи було призначено на 25 лютого 2015 року, про що позивач був повідомлений належним чином повісткою про виклик до суду через смс-повідомлення (а. с. 102).

25 лютого 2015 року позивач повторно не зявився на розгляд справи в приміщення Вугледарського міського суду Донецької області, заяву на розгляд справи без його участі суду не надавав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, був належним чином повідомлений, керуючись чинним законодавством, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів:ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3В діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2016 року о 11.45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7237/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5077/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/6340/15-ц, провадження № 2/337/2570/2015 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/6340/15-ц, провадження № 2/337/2570/2015 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 11 січня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та нарахованих процентів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та нарахованих процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та нарахованих процентів.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 20.01.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 234/2005/15-ц
Провадження № 2-н/234/714/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, викладене в протоколі засідання житлової комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 3 від 17.11.2015року та зобовязати відповідача поновити позивача в загальній черзі на отримання житла та включити в списки військовослужбовців які потребують отримання житла, з моменту подання рапорту про зарахування на квартирний облік в квартирно-експлуатаційному відділі м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на квартирному обліку.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 серпня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 серпня 2008 року за ОСОБА_2, яка померла 19.11.2003 року визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 визнано право власності а 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 серпня 2008 року посилаючись на те, що судову повістку вона не отримувала, про існування вказаного вище позову їй не було відомо, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не зявилась в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права власності на 1/2 частку в загальному сумісному майні подружжя скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-3033/11
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь. В обґрунтування заяви вказала, що дублікат виконавчого листа їй необхідний для предявлення до УПФУ.

У судове засідання заявник та боржник не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, …. видається один виконавчий лист.

За змістом статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого лист та виключні підстави його видачі у разі встановлення кількох місць роботи боржника чи отримання ним інших доходів.

Тому, з наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки за зазначених у заяві підстав видача дублікатів виконавчого листа здійснюється лише за наявності подання державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 454/3350/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/8247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради №396 від 21.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу суду оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради №396 від 21.10.2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 302/1241/15-ц
Номер № 2/302/511/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.12.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні дорогою по вулиці Локоти в смт.Міжгіря.

Вважаю за необхідне заявити по справі про самовідвід.

Суддя Цімбота В.І. перебуває в дружніх стосунках із відповідачем по справі ОСОБА_2

ОСОБА_1 тривалий час працював судовим розпорядником Міжгірського райсуду.

У звязку з конфліктом інтересів та з метою уникнення сумнівів в справедливості і обєктивності судового рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Справу передати в канцелярію суду для подальшого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3