overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2013 року в сумі 26360 грн. 66 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Після відкриття 25 листопада 2015 року провадження по справі до суду надійшла адресна довідка Вознесенського РВ УДМС від 01 грудня 2015 року відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 12.05.2015 року, актовий запис про смерть № 5 від 21.05.2015 року. Вказане також підтверджується копією актового запису про смерть № 05 від 21 травня 2015 року, який був наданий Відділом ДРАЦС по Вознесенському району Миколаївської області.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ротар
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8699/15-ц Номер провадження: 2-н/161/963/15
(Перший/Другий примірник)
15 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 3973 грн. 85 коп., з них 3572 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 350 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 51 грн. 28 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/1361/15-ц
Провадження №2-н/194/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявникові було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно реєстру розносної книги для місцевої кореспонденції Тернівського міського суду заявник отримав ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31 серпня 2015 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 559/2878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 січня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21.01.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4350/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку за три року в кількості 90 днів у сумі 1314, 38 грн.

08.05.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення компенсації за невикористану відпустку повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/2785/15-ц
(провадження № 2/658/1054/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 11 серпня 2015 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/4485/15-ц
Провадження № 2-н/484/583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 459 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 459 грн. 24 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 17 листопада 2015 року, та 20 листопада 2015 року, судом явка позивача у судове засідання у вищевказані дні, була визнана обовязковою, про що позивачка судом неодноразово повідомлялась але позивачка по справі у вказані дні у судове засідання не зявилась.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 645/7601/15-ц
Провадження № 2-с/645/174/15
УХ В А Л А

про скасування судового наказу

16 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

23.10.2015 р. заявою ПАТ «Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 391 грн., неустойку, а також судові витрати.

Заявник у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, судовий наказ містить дані, які не відповідають дійсності і не обґрунтований належним чином, не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008 р. наведена стягувачем безпідставно. Суд не повинен був приймати як доказ стягувача копію нарахування й оплати за послуги газопостачання. Такі папери вважаються внутрішніми довідково-інформаційними матеріалами підприємства. Доказом може слугувати лише акт звірки з отримувачем послуг, але таки акти про їх отримання не підписувалися. Згідно п.28 п.п.З договору НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання від 05.05.2011 р. плата ним вносилась своєчасна та в повному розмірі.

Заявник ОСОБА_2 та представник стягувача ПАТ «Харківмісьгаз» в судове засідання не зявлися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.10.2015 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.10.2015 р., виданий по заяві ПАТ «Харківмісьгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/522/7486/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаавної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12 червня 2014 року по 10 червня 2015 року у загальному розмірі 19193 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 72 коп. з урахуванням утримуваних податків та обов'язкових зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2015
Номер провадження 6/643/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Самопоміч» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що на виконанні у Московському відділі ДВС ХМУЮ (далі відділ ДВС)перебували виконавчі листи, видані на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2008 у справі № 2-1918/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в сумі 12190,81 грн.

Зазначені виконавчі листи згідно відповіді відділу ДВС було втрачено при пересилці стягувачу, отже заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду на 10:00 годину 30.12.2015.

Копію ухвали разом з заявою направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 731/196/15-ц
Провадження №2/731/73/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. с.м.т. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Савенко А.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/3112/15

№ 2/183/2116/15

05 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми боргу за договором позики.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 червня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко