overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/768/15-ц
№ 2/680/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі територіальної громади Ставчанської сільської ради Новоушицького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Новоушицького районного управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

23 грудня 2015 року прокурор та Ставчанська сільська рада подали заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позов прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі територіальної громади Ставчанської сільської ради Новоушицького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Новоушицького районного управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі територіальної громади Ставчанської сільської ради Новоушицького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Новоушицького районного управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/6213/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1451/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 333/2873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Тав»єнко ОСОБА_1 до Тав»єнко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Тав»єнко К.В. звернулася з позовом до Тав»єнко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тав»єнко ОСОБА_1 до Тав»єнко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.06.2015 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати ПАТ КБ «Надра» та встановити строк до 04 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
12.05.2015 Провадження № 2/331/1079/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач -1 знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятична, 4/6, що не є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 2/408/547/14
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 13-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3231/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 01.09.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1408 від 26 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4310/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року заяву старшого державного виконавця Кононенко А.О. задоволено.

23 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції від 27 листопад 2104 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про постановлення вищевказаної ухвали її представнику стало відомо лише 17 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1794/2015
ЄУН №337/6631/15-ц
23.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.11.2012 р. по 31.10.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 143/1860/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 грудня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П

з участю секретаря Москаленко С.П.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 614 144 грн. 16 коп.

2 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року, скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 614 144 грн. 16 коп. призначити до судового розгляду на 10. 00 годину 4 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/3211/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та заявникові було запропоновано виправити в ньому недоліки, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ст. 247 ЦПК України, заявник не зазначив відомостей про те, чи звертався він до правоохоронних органів з питання зникнення свого чоловіка ОСОБА_3 та чи здійснювалися цими органами дії щодо її розшуку. Не вказані обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, коло осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу ОСОБА_3

Станом на 22.10.2015 року заявником не було у повному обсязі виправлено вказаних в ухвалі від 16 липня 2015 року недоліків, дана заява підлягає поверненню заявникові в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за адресою в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1), вказаною в заяві, не зареєстрована.

Оскільки за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржник не зареєстрований, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак «Перший український експертний центр», потрібно повернути сплачені ним 609,00 грн. судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику для пред'явлення до належного суду.

Повернути ТОВ «Перший український експертний центр» 609,00 грн за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 1547 від 09 жовтня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. М. Ларіонова