Справа № 444/785/14-ц
Провадження № 2/444/20/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свою вимогу мотивує тим, що він надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25700 (двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень. 16 листопада 2013 року відповідачем було надано йому письмову розписку, де було зазначено, що у випадку несвоєчасного повернення позивачу коштів він зобов'язується сплатити 10% суми за кожен прострочений місяць. Кінцевий строк повернення коштів за договором позики - 30 січня 2014 року. Після спливу терміну повернення позики та станом на день звернення позивача до суду, грошових коштів за договором позики позивачу відповідачем не повернуто та відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання. Оскільки, станом на час звернення позивача до суду, грошові кошти відповідачем не повернуто в добровільному порядку, то він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просить стягнути з відповідача в його користь:

- 25700,00 грн. - основного боргу;

- 154,20 грн. - індексу інфляції;

- 105,00 грн. - три відсотки річних;

- 2570 грн. - відсотків за один прострочений місяць,

що в сукупності становить 28529, 82 грн., а також судові витрати по справі. Просить позов задоволити.

23.09.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 25700,00 грн., відсотки за несвоєчасне повернення суми боргу за вісім місяців в сумі 20560,00 грн., три відсотки річних в сумі 509,07 грн., інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу в сумі 3258,76 грн. Всього боргу в розмірі 50037,83 грн. та судові витрати.

02.02.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 25700,00 грн., відсотки за несвоєчасне повернення суми боргу за вісім місяців в сумі 30840,00 грн., інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу в сумі 6327,34 грн. Всього боргу в розмірі 62867,34 грн. та судові витрати.

18.05.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 25700,00 грн., відсотки за несвоєчасне повернення суми боргу за вісім місяців в сумі 38550,00 грн., інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу в сумі 18218,73 грн. Всього боргу в розмірі 82468,73 грн. та судові витрати.

Просить позов задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в якості позики в розмірі 25700,00 грн., які зобов"язувався повернути до 30 січня 2014 року. В разі неповернення згідно договору вказаних коштів, зобов"язався повернути дані кошти разом із 10% від суми заборгованості за кожен просторочений місяць, що підтверджується розпискою від 16.11.2013 року (а.с. 36).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні досліджено розписку відповідача про отримання грошових коштів в сумі 25700,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, 06.06.2014 року відповідач надав до суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку він та його представник підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обов"язковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

06.06.2014 року Жовківським районним судом призначено по справі судову- почеркознавчу експертизу. 29.08.2014 року дана ухвала повернулась без виконання у звязку з неоплатою відповідачем вартості експертизи.

10.11.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 Жовківським районним судом призначено по справі повторно судову- почеркознавчу експертизу. Оскільки станом на 22.01.2015 року оплата за проведення експертизи відповідачем згідно рахунку Львівського НДІСЕ не була проведена, матеріали справи повернено без виконання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях заперечував проти позову та мотивів його заявлення, оскільки піддавав сумніву розписку надану позивачем як доказ на підтвердження його позовних вимог, яку він писав під тиском з сторони позивача. Однак, відповідачем не надано жодних доказів на спростування позовних вимог позивача.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач по справі зобов'язаний повернути грошові кошти в терміни передбачені у договорі позики.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних по розписці від 16.11.2013 року суд визнає його арифметично вірним, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст.3, 15, 30, 57, 58, 84, 88, 213-215 Цивільного процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, серія паспорта НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 08.05.2008 року

на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області

грошові кошти в розмірі 82468,73 грн., з яких:

- 25700,00 грн. - основної суми боргу;

- 38550,00 грн. - відсотки за несвоєчасне повернення суми боргу;

- 18218,73 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу,

а також 628,70 грн. судового збору сплаченого позивачем.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, серія паспорта НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 08.05.2008 року в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 195,99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.