Справа № 204/8149/14-ц
Провадження № 2-з/204/74/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

22 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти у національній та іноземній валюті, які знаходяться на поточних та депозитних банківських рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» за винятком пенсійних, депозитних рахунків на імя ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказав на те, що йому стало відомо, що дізнавшись про виникнення спору про право на спадщину відповідач ОСОБА_3 намагається приховати спадкове майно, користуючись тим, що позивач до цього часу не має можливості отримати інформацію про склад спадкової маси. Так, нещодавно він випадково зустрівся з відповідачем у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». З його поведінки він зрозумів, що відповідач намагається переоформити грошові вклади, які були спільною власністю ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_4 Враховуючи, що грошові внески у банківських установах оформлені на ім'я відповідача, він має можливість безперешкодно обернути належну позивачу частку у спадщині на свою користь. Це призведе до неможливості виконання рішення суду про визнання за ним права на спадкування за заповітом.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 03 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Заявником не надано доказів належності відповідачу, на момент звернення до суду, будь-яких рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк», на які міг би бути накладений арешт, а вказані заявником обставини, а саме те, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права як спадкодавця, ґрунтуються на самих лише припущеннях та не мають відповідних доказів, зокрема доводи заявника ґрунтуються на тому, що він бачив відповідача в Банку та йому здалося, що останній вчиняє дії по прихованню спадкового майна (коштів).

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, накладення арешту на майно відповідача, взагалі необґрунтоване заявником, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна (коштів) з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання або може перешкоджати його можливій господарській діяльності. Тому, такий вид забезпечення позову є взагалі безпідставним, оскільки не обґрунтований заявником.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова