overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/825/15-ц
Провадження № 2/626/347/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.06.1998 року в Октябрській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 5. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з 2008 року шлюбні стосунки між ними були припинені через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та проявляв подружню зраду. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, з 2008 року шлюбні стосунки між ними були припинені через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та проявляв подружню зраду. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Крім того, сторонам надавався строк для примирення терміном 1 місяць. В зазначений строк сторони не примирилися.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.1998 року (актовий запис № 5) в Октябрській сільській раді Красноградського району Харківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 189/623/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 міська рада Мар'їнського району Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради Мар'їнського району Донецької області ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 658/744/15-ц
(провадження № 2/658/454/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 01 квітня 2015 року о 09.30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.06.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.06.2015 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.06.2015 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Провадження № 2/484/1856/15 р.
Справа № 484/4202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.11.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процесів,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процесів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процесів.

Призначити розгляд справи на 04.12.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5089/15-ц
Провадження № 2/505/2257/2015 року
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за ним право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок у відсоток готовності 39%, який розташований за адресою: вул. Львівська, 87, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8410/14-ц
Провадження №2/428/493/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 29.01.2015 року о 09-30 год. і 10.02.2015 р. о 09-45 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в наданій суду позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління та ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ №10001/0160 філії Вінниць кого обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління та ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2433/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5861/15-ц
Провадження № 2/500/2824/15
У Х В А Л А

21.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 04.02.2016 о 10:30.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження: 22-ц/785/8907/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив;

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 відкрито провадження у справі.

23.09.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

07.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та апелянту наданий строк тридцять днів, з дня отримання ухвали, для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст.222 ЦПК України, ухвала суду була направлена на адресу апелянта для її виконання.

22.10.2015 року вказана ухвала суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але до вказаного судом часу від апелянта не надходило жодних повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заява не буду подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним, відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, у звязку з тим, що апелянтом не надано заяву для поновлення строку.

Керуючись ч.3ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук