overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/6813/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 133/4184/13-ц Провадження № 22-ц/772/3544/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Мельниковій А.І.,

за участю: представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення, в 14 - денний термін з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
Справа № 542/1620/15-ц
Провадження № 2/542/871/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2015
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким вимоги позивача були задоволені.

09.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду шляхом стягнення з неї 3 665,82 грн. протягом 36 місяців, у звязку з тим, що вона не працює, є одинокою матірю, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому не має фінансової можливості сплатити заборгованість.

В судове засідання заявниця та представник позивача не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, вивчивши доводи заявника, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки зазначені заявницею причини неможливості виконання рішення не входять в перелік підстав для розстрочки виконання рішення, передбачені ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 145/1850/15-ц
Провадження №2/145/926/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.01.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про прийняття подання і призначення до розгляду

Справа №482/2259/15-ц

« 17 » грудня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

-про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_1

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 15 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про виділ частки співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про виділ частки співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки. Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2/635/670/2014. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 січня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 січня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 141/1053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року мт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання, без участі сторін ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Єдиний унікальний номер 241/989/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/669/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Наталії Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Першотравневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 20 травня 2015 року винесено ухвалу, на яку старшим виконавцем відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Наталії Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-5770/12
провадження № 2/753/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Теплоход» про стягнення неустойки за договором на поставку теплонасосної установки, про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Теплоход» про стягнення неустойки за договором на поставку теплонасосної установки, про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми.

Зазначену цивільну справу 07 травня 2012 року було передано до провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С.

12 листопада 2015 року суддю Куренкова Є.С. було звільнено з посади, у зв'язку з чим 05 грудня 2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 2-5770/12 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Теплоход» про стягнення неустойки за договором на поставку теплонасосної установки, про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

21.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ :

18.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" із вимогами видати дублікат виконавчого листа №2-214/11/0205, виданого 10.05.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просив поновити пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-214/11/0205.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 00 хвилин 13.01.2016 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 216/8616/15-ц
провадження № 2/216/2836/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 13.01.2016 11-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 219/9133/15-ц
Провадження №2/219/3848/2015
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська