АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8627/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 26 ( 1 ) Водопянов С. М.
№22-ц/774/952/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: - Трофименко О. О.

за участю: позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10,

їх представника ОСОБА_11

представника відповідача Бохан Оксани Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_11 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10, до Приватного акціонерного того товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , третя особа - ОСОБА_13 ОСОБА_14, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову зазначили, що 07 серпня 2012 ОСОБА_13, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок не дотримання правил безпеки дорожнього руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і малолітнього ОСОБА_10, котрі знаходилися на тротуарі які в результаті зазнали тілесні ушкодження.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні вищевказаного злочину, та призначено покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цим же вироком задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 до ОСОБА_13 та стягнуто з останнього на користь позивачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Але під час провадження по справі в порядку кримінального судочинства позовні вимоги до відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не було заявлено, і останнього не було залучено до участі у справі в якості відповідача.

Тому вони звернулися до відповідача з заявами про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, на що останній відмовив їм у здійсненні страхового відшкодування.

Позивачі вважають, що відмова відповідача в справі в здійсненні страхового відшкодування є незаконною. Тому просили суд стягнути з відповідача на користь:

- ОСОБА_6 матеріальну шкоду - 5424,87 грн.; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню - 231059 грн.; 3% річних - 366,80 грн.; індексацію на індекс інфляції - 11544,12 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн,; індексацію на індекс інфляції -10640 грн.;

- ОСОБА_7: матеріальну шкоду - 100000 грн.; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню - 43711,38 грн.; 3% річних - 6683,66 грн.; індексацію на індекс інфляції - 212801,79 грн.; відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.; індексацію на індекс інфляції - 10640 грн.

- ОСОБА_8: матеріальну шкоду - 18840,77 грн.; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню - 8209,14 грн. ; 3% річних - 12625,6 грн.; індексацію на індекс інфляції - 40093,50 грн.; в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.; індексацію на індекс інфляції - 10640,09 грн.

- ОСОБА_9 матеріальну шкоду - 3842,94 грн.; за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди: пеню -1674,25 грн.: 3% річних - 334,18 грн.; індексація - 10640,09 грн.

- ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди: пеню - 2163,65 грн.; 3% річних - 335,34 грн.: індексацію на індекс інфляції - 10640 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 до ПрАТ «УПСК», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» , третя особа - ОСОБА_13, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_11 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення: ухвалюючи рішення, суд не мав підстав для висновку про те, що несвоєчасне повідомлення страхувальником про страховий випадок створило відповідачу перешкоди для визнання ДТП страховим випадком; відповідач не довів належними доказами факт порушення ОСОБА_13 строку на повідомлення страховика про страховий випадок, а суд не взяв до уваги, що третя особа з поважних причин пропустила триденний строк для звернення до страховика; під час розгляду кримінальної справи позовні вимоги до ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди не заявлявся; суд необґрунтовано послався на те, що позивачам вже відшкодована шкода, завдана ДТП, і це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до страхової компанії; посилання суду на встановлення меж відповідальності страховика як на підставі відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції є безпідставними, оскільки такі вимоги не обмежені страховою сумою.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2012 року ОСОБА_13, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок не дотримання правил безпеки дорожнього руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і малолітнього ОСОБА_10, котрі знаходилися на тротуарі, які в результаті зазнали тілесні ушкодження.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні вищевказаного злочину, та призначено покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. За цим вироком задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 до ОСОБА_13 та стягнуто з останнього, як з винної особи, на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду. Вирок набрав законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі визначились з порядком відшкодування шкоди, звернулись до винної особи з позовом у кримінальному порядку, тому підстави для стягнення шкоди з відповідача - страхової компанії відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до положень ст.22 цього ж Закону, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результату ДТП життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Верховний Суд України роз'яснив умови застосування Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вказав на можливість позивача вимагати відшкодування шкоди з винної в ДТП особи.

Колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин, коли позивачі звернулися з позовом про відшкодування шкоди до винної особи, та він задоволений і рішення суду набрало чинності, підстави для зміни порядку відшкодування шкоди з урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за обставин не сплати винною особою шкоди, та повторного стягнення шкоди з відповідача по справі відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не мають правового значення для вирішення спору, висновків суду не спростовують, та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: