overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5835/15-ц
Провадження №2н/521/976/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1576,89 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_1 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 квітня 2015 року на запит суду від 14 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1576,89 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2670/15

№ 2/183/1973/15

03 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинова У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» про розірвання договору оренди.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, надавши заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду її позову, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 133/1181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1993 року . Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що , між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, разом не проживають сім років , не ведуть спільного господарства .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , разом не проживають, не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 1993 року виконкомом Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.06.2015 року
Справа № 283/1277/15-ц
провадження №2-н/283/167/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 1543,03 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1192/15-ц
Провадження № 2-н/601/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ПП «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 96,98,100 ЦПК України, а саме: не долучено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеного між ПП «Катруб» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 07 листопада 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_____________________________________________________________________________________

Справа № 562/2375/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Плевако О.П.

Провадження № 22-ц/787/2308/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 215/3819/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

16.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1775,80 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1603,73 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2/593/236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 травня 2015 року на 14 год. 45 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1578/15-ц
Провадження № 2/743/454/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/234/21/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняти заборону відчудження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільні справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняти заборону відчудження квартири.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.09.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

29.01.2015 року до Краматорського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання зняти заборону відчудження квартири.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 10.02.2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8858/15-ц
№ провадження 6/208/1889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6281/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11620 грн. 74 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12479 грн. 74 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 310/3688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«21» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко