Справа № 526/878/15-ц
Провадження № 2/526/482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В травні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 09.07.2014 року сусідка ОСОБА_2 в процесі сварки поколола брата позивачки ОСОБА_3 та його співмешканку, а через декілька днів, коли між ними знову виник конфлікт, відповідачка, схопивши вила, а потім сокиру, побила, пошматувала та попроколювала ворота, які були встановлені в господарстві ОСОБА_1 та виготовлені з 5 листів металевого профілю, а також побила огорожу, частково загороджену шифером. Ворота з металевого профілю та шифер прийшли в непридатний стан і потребують повної заміни. Крім цього, позивачка зазнала моральних страждань, оскільки було знищено її майно, дану подію обговорюють односельчани, задають незручні їй питання, тому ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у сумі 2 022 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду зазначила, що не пошкоджувала майно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не змогла підствердити факт нанесення пошкоджень відповідачкою воріт та огорожі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що проходячи повз двір ОСОБА_1 він бачив пошкоджені ворота та огорожа, проте не бачив хто їх пошкодив.

Свідки ОСОБА_6 (цивільна дружина ОСОБА_3), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що бачили як ОСОБА_2 спочатку пошкоджувала металеву огорожу вилами, а потім - шифер та дерев'яну хвіртку сокирою.

Заслухавши пояснення пердставника позивачки, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акта обстеження домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 від 21.07.2014 року на момент складання акта обстеження житловий будинок та господарські будівлі належать ОСОБА_1 З 15 на 16 липня 2014 року металеві ворота, зі слів ОСОБА_1, були пошкоджені сусідкою ОСОБА_2 Металева конструкція складається з п'яти металевих профілів візуально розміром 170х0,90 м, які не придатні для використання (а.с. 19-21).

Рішенням Гадяцького районного суду від 01.03.2007 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Згідно рахунків від 18.02.2015 року ОСОБА_3 придбав профнастил у кількості 5 штук вартістю 590 грн., саморізи вишневі в кількості 50 штук вартістю 27,50 грн., шифер восьмихвильовий у кількості 11 штук вартістю 1 375 грн. та гвіздки шиферні 1 кг вартістю 29,50 грн. Всього було витрачено 2 020 грн. (а.с. 5-6).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт пошкодження огорожі та воріт відповідачкою ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: у розмірі 1/6 частини від заявленої вимоги у сумі 500 грн.

Також суд, згідно п. 4 ст. 215 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги як майнового, так і немайнового характеру, тобто відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 022 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Отже, має бути сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за вимогою майнового характеру та 243,60 грн. - за вимогою немайнового характеру.

У матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 243,60 грн., тобто сума недоплаченого збору становить 243,60 грн.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 022 (дві тисячі двадцять дві) грн. та моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн.

В задоволенні в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко