Провадження № 6/200/4318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 403/13314/12 за позовом ВАТ «Хоум Кредит банк» до ОСОБА_3. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 403/13314/12.

Заявник посилається на те, що 24.09.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення у справі № 2-3092/09 за позовом ВАТ «Хоум Кредит банк» до ОСОБА_3. На виконання вказаного рішення стягувачем отриманий виконавчий лист по справі № 403/13314/12, який направлений на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 403/13314/12: стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». За інформацією, наданою стягувану ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, вбачається, що 23.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте ні попередній стягувач - ТОВ «Кредекс Фінанс», ні новий стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа не отримував.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а також боржник ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.09.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення у справі № 2-3092/09 за позовом ВАТ «Хоум Кредит банк» до ОСОБА_3.

На виконання вказаного рішення стягувачем отриманий виконавчий лист по справі № 403/13314/12, який направлений на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 403/13314/12: стягувана - ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно листа в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4М № 15787/18 від 02.07.2015 року, 23.10.2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 403/13314/12 було закрито на підставі п.7 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, копії якої направлено сторонам, та оригінал виконавчого документа направлено стягувачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2009 року по справі № 2-3092/09 за позовом ВАТ «Хоум Кредит банк» до ОСОБА_3, є втраченим, в зв'язку з чим має бути виданий стягувану його дублікат.

Стосовно вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та з матеріалів справи, виконавчий лист було втрачено з причин, які не залежали від волі стягувана.

Зазначені обставини об'єктивно не дали змоги стягувану своєчасно, протягом часу, зазначеного у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явити виконавчі листи, видані на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2009 року по справі № 2-3092/09 , до виконання.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 403/13314/12 за позовом ВАТ «Хоум Кредит банк» до ОСОБА_3.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 403/13314/12 за позовом ВАТ «Хоум Кредит банк» до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 ОСОБА_1