Справа № 2-4634/11
Провадження № 2-зз/638/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2011 року в частині накладання арешту на автомобіль «ГАЗ 3302» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки автомобіль він придбав у ОСОБА_2 по довіреності та сплатив заборгованість по кредитному договору у сумі 13 362,26 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, надав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутністю, і просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки заборгованість перед банком не сплачена.

В судове засідання ми представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд заяви за його відсутністю до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування вжитих заходів про забезпечення позову, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником по справі, також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він є правонаступником ОСОБА_2, а також не надані відомості щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Суддя С.В. Лазюк