overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8238/15-ц
провадження № 2/753/4662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дарницького районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про витребування доказів: витребувати з Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна інформацію про отримання підстав та дозволів (погоджень) від компетентних установ щодо внесення змін до технічного паспорту про перебудування та перепланування у квартирі АДРЕСА_1; витребувати з Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на субєкти нерухомого майна копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача оскільки визнає, що витребування доказів є необхідним для вирішення спору та викликало труднощі в отриманні у представника позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Витребувати Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна копію технічного паспорту чи іншої технічної документації на квартиру АДРЕСА_1; інформацію про отримання підстав та дозволів (погоджень) від компетентних установ щодо внесення змін до технічного паспорту про перебудування та перепланування у квартирі АДРЕСА_1; копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/760/8691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги.

15.12.2015 року ОСОБА_1- до відкриття провадження у справі подано заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/5922/15-ц
пр № 2/464/1640/15
УХВАЛА

17.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/641/892/2015 Справа № 641/996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 05 лютого 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9745/15-ц
Провадження № 2-о/520/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Київське районне управління юстиції у місті Одесі про встановлення юридичного факту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Київське районне управління юстиції у місті Одесі про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на «12» годин «00» хвилин 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/746/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2236/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 троку по справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Головного управління Держземагенства в Хмельницькій про визнання права на завершення приватизації,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29000)

-Скаржинецьку сільську раду (вул. Центральна, 14, с. Скаржинці, Ярмолинецький район, 32120)

-Головне управління Держземагенства в Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2015 року 2-н/337/1776/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 346/1825/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа відділ опіки і піклування Коломийської РДА про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості третьої особи відділ опіки і піклування Коломийської РДА, який не є юридичною особою і не має цивільно-процесуальної дієздатності.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.05.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 509/4950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Єдиний унікальний номер 742/4612/15-ц
Провадження№2-н/742/455/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 16.12.2015 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукитепловодопоста-чання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 265/6921/15-ц
Провадження № 2/265/2848/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час спілкування батька з дитиною наступним чином:

- щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. та щонеділі з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем мешкання батька, ОСОБА_1;

- щороку по 4 (чотири) години 31 грудня (на новий рік), 15 липня (на день народження дитини) та 24 липня (на день народження батька).

Зобовязати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 у встановлений судом час доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: 278440588, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по бул. 50 років Жовтня 19 кв. 8, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 28 грудня 2015 року.

Суддя
Справа №2/756/6331/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

-ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не містить даних про повне ім'я (найменування) відповідача місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява не містить даних про місце проживання (перебування) третьої особи.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у встановленому Законом України "Про судовий збір" сплачено лише судовий збір в частині вимог немайнового характеру (спростування недостовірної інформації) у розмірі 487,20 грн. та не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" за вимогами майнового характеру (моральна шкода).

Позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем недоліки в мотивувальній частині ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 724/521/15-ц
Провадження № 2/724/415/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

02 липня 2015 року ухвалою суду вказані позови були обєднані в одне провадження.

07 вересня 2015 року ухвалою суду клопотання первісного позивача ОСОБА_3 про залишення первісного позову ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено. Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

21 грудня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді даної справи мають значення при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представники позивача - ОСОБА_1та ОСОБА_2 просили відмовити у зупиненні провадження у справі, зазначили, що розірвання шлюбу не впливає на розгляд справи про поділ майна.

Вивчивши та дослідивши клопотання, вислухавши пояснення представників, проаналізувавши законодавство, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Представником відповідача ОСОБА_3 не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували неможливість розгляду справи про поділ майна, а тому, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, не залежить від розірвання шлюбу подружжя.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ЄУН № 337/5635/15-ц
Провадження № 2-н/337/1765/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик