overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «11».03. 2015 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/1465/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 31.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 216/5466/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та заявниця ОСОБА_3, кожний окремо, надали суду заяви про залишення їх заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа№ 346/3452/15-ц
Провадження № 2/346/1411/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.10.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Козака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд -

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 594/1488/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзвиняцької сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзвиняцької сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 4 січня 2016 року об 11.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 4 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 676/6300/15-ц
Номер провадження 2-во/676/57/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 05.07.1958 р.н заборгованості за послуги з тепло- , водопостачання та водовідведення.

Однак в судовому наказі було допущено описку, не вказано не вірну суму стягнення із боржниці судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у судовому наказі від 13 жовтня 2015 року вказана не вірна сума стягнення із боржниці судового збору , допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в першому абзаці судового наказу № 676/6300/15-ц Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року , а саме:

з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, 32300, р/р 3, АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..»

на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, 32300, р/р 3, АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп..»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача- Шаранич Н.М.- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 526, 527,530, 526, 1054 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKS7AN02000024 від 25.04.2007р. 159247,15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
Провадження № 2/234/6384/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 грудня 2015 р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 264/3432/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1326/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення стипендії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення стипендії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1685/15
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні була проголошена лише резолютивна частина рішення, а копію повного тексту він отримав лише 06.01.2015 року, в зв'язку з цим не мав можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою раніше.

За таких обставин вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - поважною, та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/645/41/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 813 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного судового наказу.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та копії всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві;

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копій заяви про скасування судового наказу з копіями всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. ст. , 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 19
Строк проведення судового засідання 14 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РУТА», Виробничо-Комерційної фірми «РУТА», третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Центр ДАІ 3217) про визнання правочинів щодо відчуження транспортних засобів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.03.2015 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РУТА», Виробничо-Комерційної фірми «РУТА», третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Центр ДАІ 3217) про визнання правочинів щодо відчуження транспортних засобів недійсними.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14.04.2015о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова