overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ«Украгроінвест Холдинг» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Украгроінвест Холдинг» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «Украгроінвест Холдинг» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення позову у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки позивачем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту безпідставного отримання відповідачем 2 755 грн 91 коп.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа №2-671/10
провадження №6/176/36/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-671/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 09 липня 2010 року по цивільній справі №2-671/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась. До початку судового засідання, від ОСОБА_1 надійшла заява, де остання просить задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та провести судовий розгляд даного питання без її участі.

ОСОБА_3, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявивсь.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-671/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитинина на 08 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 148/2491/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 02.11.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., в той час як пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

У звязку з цим позивачеві необхідно сплати судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недієздатним брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

2.Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 23 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

3.Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 242/ 5211/15-ц
Провадження № 2/242/2136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30.12.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення, а також копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідки про кількість робочих днів ОСОБА_1 з дня звільнення та розмір середньоднівного заробітку.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/151/375/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення у відповідність незаконної споруди,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення у відповідність незаконної споруди.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.01.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6978/15-ц
Номер провадження 2/489/3294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31647/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3294/15 у цивільній справі № 489/6978/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/734/993/15 Справа № 734/3453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 715/1315/15-ц
Провадження № 2/715/528/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 25 липня 2002 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького РУЮ Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №29. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №29 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 689/412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 214/7577/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» відомостей про те, чи відкривався у вказаному банку в період з 1 січня 2010 року по 22 грудня 2015 року депозитний рахунок на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо відкривався, то які вклади на даний час знаходяться на рахунку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач за час сумісного проживання відкривав депозитний рахунок в ПАТ «ПриватБанк», отримати відомості про вклад не мається.

Позивачка підтримала клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»:

- відомості про те, чи відкривався в період з 1 січня 2010 року по 22 грудня 2015 року у ПАТ ПриватБанк» депозитний рахунок (рахунки) на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо відкривався, то які вклади на даний час знаходяться на рахунку (рахунках).

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді встановити до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 червня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.12.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями і з листопада 2014року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб . В шлюбі мають доньку Кароліну, 23 вересня 2012року народження. Шлюб був укладений 01 червня 2012року.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і зазначила, що за час, наданий судом для примирення, вони з відповідачем не помирилися.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 01червня 2012року, актовий запис № 155, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 23 вересня 2012року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З листопада 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення спільної дитини та про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Аббасова), укладений 01 червня 2012року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 155.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4