overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/762/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К У Ч Е Р Е Н К О ОСОБА_2 до Л І М О Н О В О Ї ОСОБА_3, третіх осіб Територіального підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К У Ч Е Р Е Н К О ОСОБА_2 до Л І М О Н О В О Ї ОСОБА_3, третіх осіб Територіального підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду на 19 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 456/2533/15-ц
Провадження № 2/456/1196/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Стрйиського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..357, п.4 ст.376 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану частину будинку веранду А-5 площею 12.3 кв.м., розміром 4.02м.*3.55м., яка знаходиться за адресою вул..В.Великого №6 в с.Станків Стрийського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/657/15-ц
Провадження №2/145/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.06.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 571/1575/15-ц
Провадження №2/571/492/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2015 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 додатно до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,00 грн..

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»,за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 487,20 грн..

Отже, позивачем ОСОБА_1 недоплачено судового збору в сумі 67,20 гривень.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 67,20 грн., який перераховується через установи банків чи відділення звязку: код отримувача 37673506, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок отримувача 312 112 067 003 21, призначення платежу "судовий збір"

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/805/15-ц

Пров. №2/668/676/15

28.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів).

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником ОСОБА_2, однак в позовній заяві не зазначено його повних даних, адреси та засобів звязку.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів) - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 11.02.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 жовтня 2015 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року по справі №490/15282/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року по справі №490/15282/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року по справі №490/15282/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року на 12 год. 55 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа № 243/4968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що він позбавлений можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_2, бо відсутністя державна реєстрація права власності на 1/3 частину квартири у місті Слов?янську АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого Першою Слов?янською державною нотаріальною конторою 25.11.2005 р.

02 червня 2015 року по справі було відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду Слов?янським міськрайонним судом Донецької області.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона також є спадкоємцем за законом ОСОБА_2 (онука спадкодавця).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Слов?янської міської ради у судове засідання не прибув.

Суд вважає можливим розглянути письмове клопотання позивача у відсутність представника відповідача.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у розгляді справи іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4В, яка при житті не оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_2

Керуючись статтями 31, 33, 293 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали суду надіслати для відома відповідачу Слов?янській міській раді, копію ухвали з копіями позовної заяви та долученими до неї документами надіслати для відома відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа №: 671/2049/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у ОСОБА_4 районі Хмельницької області та ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі ОСОБА_2 пояснила, що відділ Держземагенства у ОСОБА_4 районі було перетворене на відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, крім того, видача і реєстрація сертифіката на земельну частку (пай) проводилася ОСОБА_4 районною державною адміністрацією, тому вони не є належним відповідачем по справі, яким має бути ОСОБА_4 районна державна адміністрація.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Представник позивача дала згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає, що по справі необхідно зробити заміну первісного відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_4 районі належним відповідачем ОСОБА_4 районною державною адміністрацією, оскільки вказаний первісний відповідач не є тією особою, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача відділ Держземагенства у ОСОБА_4 районі належним відповідачем ОСОБА_4 районною державною адміністрацією по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у ОСОБА_4 районі Хмельницької області та ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї документами направити або вручити представнику ОСОБА_4 районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 08.30 годину 06.01.2016 року, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/1709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

В судове зсідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ», ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2113/09
(провадження № 6/658/25/15)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №642/9181/15-ц
Провадження №2п/642/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 23 листопада 2015 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у справі № 642/9181/14, провадження № 2/642/2041/14,за позовом ПАТ «Меркурій» до неї та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві зазначає, що копію вказаного заочного рішення отримала лише у жовтні 2015 року, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження територіальним відділом ДВС.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Враховуючи те, що відповідачкою пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, заяви про поновлення пропущеного строку відповідачкою не подано, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Меркурій» до неї та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л.Шрамко