overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року в розмірі 32683,10 грн., (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесять три гривні, 10 копійок), яка складається з: 23430,75 грн. заборгованість за кредитом; 6769.85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 449,97 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1532,53 грн. штраф (процентна складова).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 408/4673/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/3719/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 367/7541/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири №33 будинку №2, що знаходиться по вулиці Капітана Зайцева в місті Ірпінь, який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2569/15-ц від 29.05.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі 367/2569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зняти заборону на відчуження квартири №33 будинку 2, що знаходиться по вулиці Капітана Зайцева в місті Ірпені.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме - не містить копії позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами для відповідачів та третьої особи; не містить оригіналу квитанції про сплату судового збору; в заяві не зазначена адреса (місце проживання або реєстрації) відповідача ОСОБА_3, що не дає можливості належним чином повідомити особу про розгляд даної справи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Відповідно до зворотного повідомлення позивач отримав дану ухвалу 10.12.2015 року, але недоліки так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Десяннського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15.
Сума заборгованості в розмірі 1589,20 грн перед ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виданою боржником.
Боржник - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва своїх зобовязань не виконав.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Десяннського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1589,20 грн.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Десяннського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 676/7421/15-ц
Номер провадження 2-о/676/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянець-Подільське Обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

23 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 10.03.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за сплату аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_3 у розмірі 15 545, 01 грн., понесені нею додаткової витрати на підготування документів до суду у розмірі 600, 00 грн., а також неустойку за несплату аліментів за 3 роки у розмірі 24 533, 91 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Оскільки заявлені позовні вимоги не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд вважає, що в данному випадку п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосований до вказаних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за сплату аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо оРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження №2/200/4800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінськогшо ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/7464/15-ц Головуючий в І інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Івано-Франківської Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний збитків, відсотків річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Івано-Франківської Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний збитків, відсотків річних та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 р.

Суддя:
справа № 619/6208/14-ц
провадження 2/619/347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Мотора Є.О. подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 307/2417/15-ц
Провадження № 2/307/1427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарях Баник А.А.. ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 41003 (сорок одну тисячу три) гривні 18 копійок заподіяної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» 410 гривень 3 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчості, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича