overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/953/15-ц
Провадження № 2/542/537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 14.08.2015 року та 05.10.2015 року не зявилася. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_1 за адресою: с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області не проживає.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 05.10.2015 року вирішено викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», витрати, повязані з цим, покладено на позивача. Оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» опубліковано не було.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1через оголошення в пресі на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1635/15-ц
Провадження № 2-н/644/471/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2833,67 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/18669/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/1278/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті скасувати і передати питання на новий розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Т.Г. Ігнатоля
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5062/15-ц
Провадження № 2-о/210/127/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 496/1280/15-ц
Провадження № 2/496/807/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі судді - Дранікова С.М.

при секретарі Ряднової А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, на 12.10.2015р. та на 03.11.2015 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 713/1778/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 161/3989/14-ц
Провадження № 2/161/1749/14
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2014 року позов ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення суду від 08.04.2014 року, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення щодо призначення стягнення заборгованості та судових витрат та не вказано, що останні слід стягнути в користь позивача ДКП «Луцьктепло». Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2185 (дві тисячі сто вісімдесят пять) грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 225 (двісті двадцять пять) грн 87 коп. інфляційних нарахувань, три відсотки річних в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 93 коп. на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження №2-п/235/9/15
Справа № 235/1960/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014 року.

Предявлену заяву ухвалою суду від 04.02.2015 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 04.02.2015 року заявнику вручена 13.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/3139/15-ц
Провадження № 2/307/1806/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Нересницька сільська рада про захист прав землекористувача.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 предявив позов в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову заперечили до початку розгляду справи по суті предявили зустрічний позов до ОСОБА_3, де треті особи Тячівська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Нересницька сільська рада про захист прав землекористувача.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст зустрічного позову поданого ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.123-124 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Нересницька сільська рада про захист прав землекористувача обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди присвоївши їм один номер 307/2201/15-ц провадження № 2/307/1313/15

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 9 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2/485/790/15
21 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Квєтка І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа - Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,
На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовільнити.
Позбавити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 219/1235/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської ЦРЛ про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської ЦРЛ про визнання дій незаконними.

Відповідно до п.1.4 загальних положень Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена Наказом Міністерства охорони здоровя від 13.11.2001 р. № 455, право видачi листкiв непрацездатностi надається: лiкуючим лiкарям державних i комунальних закладiв охорони здоровя; лiкуючим лiкарям стацiонарiв протезно-ортопедичних установ системи Мiнiстерства працi та соцiальної полiтики України; лiкуючим лiкарям туберкульозних санаторно-курортних закладів; фельдшерам у мiсцевостях, де вiдсутнiй лiкар, а також на плаваючих суднах. Список цих фельдшерiв затверджується щороку органами охорони здоровя; лiкуючим лiкарям закладiв охорони здоровя незалежно вiд форми власностi та лiкарям, що провадять господарську дiяльнiсть з медичної практики як фiзичнi особи пiдприємцi.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно з урахуванням п.1.4 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя від 13.11.2001 р. № 455, уточнити позов та визначити належного відповідача по справі.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської ЦРЛ про визнання дій незаконними - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 484/4946/15-ц
Провадження № 2/484/2372/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстицій про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи своє звернення тим, що він має сумніви про те, що він є біологічним батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в шлюбі з відповідачкою.

Позивач заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ?

Крім того, позивач просить доручити проведення даної експертизи Київському міському бюро експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Докучаєвська, 4 в м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає за необхідне проведення у справі судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації) (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

СУДДЯ :

призначено експертизу