overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5295/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 01 грудня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1417/15-ц
Провадження №2/371/711/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 жовтня 2015 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області провадження у справі було закрито.

23 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вказана ухвала судді була скасована та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані на новий розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

21 грудня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Миронівського районного суду Київської області і шляхом автоматизованого авторозподілу справа була передана на розгляд судді Пархоменко В.М. у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 30 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 274/898/15-ц
Провадження № 2/0274/738/15
УХВАЛА

22.12.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 9, 120), про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви, з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 68, 81).

Ухвалою суду від 30.11.2015 слухання справи було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представника позивача без поважних причин (а.с. 116).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача заяви про розгляд справ за його відсутності до суду не було подано, він повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207, статтями 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/748/495/15
Єдиний унікальний № 748/1292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, треті особи - Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Чернігівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, треті особи - Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Чернігівського району Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 18 червня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконавчому комітету Мньовської сільської ради Чернігівського району як органу опіки та піклування, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення (непозбавлення) батьківських прав відповідача ОСОБА_2 по відношенню до доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також документи на підставі яких надавався висновок та які одержавні в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у виховані, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 309/2630/15-ц
Провадження № 2/309/1296/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної експертизи доказів, в якому просила призначити цю експертизу для встановлення якості перекладу з італійської мови на українську документу, що був представлений представником позивача.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає це клопотання необґрунтованим, оскільки представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не навела ніяких достатніх підстав для сумніву в якості перекладу офіційного документа, представленого представником позивача для дослідження в якості доказу.

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 752/991/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/28/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування копії розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 36509 від 20.10.2011 року,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/991/15-ц, провадження 2/752/2332/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування реєстрації права власності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме - завіреної належним чином копії розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 36509 від 20.10.2011 року, посилаючись на те, що не має можливості самостійно отримати інформацію щодо того ким, коли і на підставі чого було приватизовано житлову кімнату АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Для з»ясування обставин за заявленими позовними вимогами, суду необхідно дослідити завірену належним чином копію розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 36509 від 20.10.2011 року.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на відсутність у позивача можливості самостійно отримати завірену належним чином копію розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 36509 від 20.10.2011 року, а також відсутність у судовому засіданні представника відповідача Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та необхідності дослідження у судовому засіданні доказу, який просить забезпечити позивач, то суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 137, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/991/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов»язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 36509 від 20.10.2011 року.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.12.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пантелеєвича про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2797/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2797/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пантелеєвича про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
№ 336/8653/15-ц
пр. № 2/336/4148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

21.12.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6739/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ДОРОЖНИК» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ДОРОЖНИК» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2152/15-ц
Провадження № 2/675/761/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 28 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/7042/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про відновлення первісного стану договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відновлення первісного стану договору.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачам було надано строк до 22.12.2015 року для усунення недоліків.

Представником позивачів ОСОБА_7 на виконання зазначеної ухвали 21.12.2015 року подано нову редакцію позовної заяви на усунення недоліків у позовній заяві про відновлення первісного стану договору, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 14.12.2015 року про усунення недоліків в позовній заяві, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Представник позивачів ОСОБА_7 сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 67 від 11.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про відновлення первісного стану договору - вважати не поданою та повернути позивачам.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_7 487,20 грн., внесені ним 11.12.2015 року квитанцією № 67 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій