overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7470/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

21.12.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на у приміщенні залу суду № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг) 25.01.2016 року о 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4794/15-ц
Провадження №: 2/332/1732/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 06 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати оригінал довіреності фізичної особи на здійснення представництва в суді та підтвердження представником позивача повноважень на підписана від імені позивача позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 14.11.2015 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 24.11.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 03.12.2015 року.

Станом на 18.12.2015 року позивач викладені в ухвалі від 24.11.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

241/2784/15-ц

2-о/241/38/2015

17.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області

ОСОБА_1

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявниці ОСОБА_2,зацікавлена особа органу опіки та піклування Мелекінської сільської ради,про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/38/2015 за заявою заявниці ОСОБА_2,зацікавлена особа органу опіки та піклування Мелекінської сільської ради,про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102, після проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Колупаєва В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 17.12.2015 року задоволено самовідвід судді, вказана справа була передана на повторний авторозподіл для визнання іншого судді.

Враховуючи результати авторозподілу, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/11497/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 21.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 208, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 404/5170/15-ц
Номер провадження 2/404/3021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в сумі 66568,64 грн.

В судовому засіданні адвокатом позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню судових рішень про стягнення аліментів.

Адвокат відповідача проти залучення третьої особи не заперечив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо однієї із сторін, а також те, що вказаний орган не є стороною у справі, суд вважає за необхідне клопотання адвоката позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 438/1469/15-ц
Номер провадження № 2/438/602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2201 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/5248/15-ц
Справа № 554/5248/15-ц
Провадження № 2/554/2148/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 09.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2015 року знято з апеляційного розгляду та направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про виправлення описки в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання частково недійсним кредитного договору задовольнити. Визнано недійсним пункт 2.5 Договору від 11.08.2014 укладеним між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 Капітал» та ОСОБА_1 щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2% від суми кредиту. Стягнуто із Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: датою укладення кредитного договору помилково зазначено «11.08.2014 року» замість правильного «14.01.2014 року».

У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання частково недійсним кредитного договору допущено описку, а саме датою укладення кредитного договору помилково зазначено «11.08.2014 року», замість правильного «14.01.2014 року»,а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2015 року по цивільній справі № 554/5248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання частково недійсним кредитного договору, а саме дату укладення кредитного договору вважати «14.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 22-ц/783/7527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року залишено без руху і надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Крім того, 27 листопада 2015 року від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 19 листопада 2015 року (а.с.121), однак, станом на 21 грудня 2015 року вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску так і не виконав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 465/4346/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5754/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника Кредитної спілки «Християнська злагода» Геша І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Франківського районного суду м. Львова, ухваленого 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка «Християнська злагода» про стягнення заборгованості, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» відхилити

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська
Справа № 159/6501/15-ц
Провадження № 2/159/1853/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплачених страхових платежів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.01.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір доручення № 0063-ВК, відповідно до якого остання надавала товариству послуги з укладення договорів страхування, одержання страхових платежів, в результаті чого товариством недоотримано 139 443 грн. страхових платежів, які просить стягнути з відповідача.

Заявлений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, у ній повинні бути викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує.

У даному позові відповідачем вказана ОСОБА_1.

Обґрунтовує свої вимоги позивач вказує на те, що договір доручення № 0063-ВК було укладено саме з ОСОБА_2, внаслідок дій якої товариством було недоотримано 139 443 грн. страхових платежів. Однак, на підтвердження своїх вимог позивачем додано до позовної заяви договір доручення № 0441-DBK від 14.10.2013 року, укладений з ОСОБА_1 та інші документи на ім'я останньої.

Вказані розбіжності є суттєвими для вирішення позову по суті, а тому підлягають виправленню позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплачених страхових платежів - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/917/15-ц
Провадження № 2/542/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням співвідповідача та надання можливості подати письмові заперечення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3