overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7691/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8665/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Черленівської сільської ради Новоселицького району на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 205 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черленівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Черленівської сільської ради Новоселицького району на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черленівської сільської ради Новоселицького району на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 205 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черленівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Нове життя» та встановити строк до 02 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5302/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1248/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 466/9522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів.

Судове засідання призначити на 29 січня 2016 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/279/15-ц
Провадження № 2-о/613/17/15
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області «про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області «про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна».

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому заяви «про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недієздатними» до вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Беручи до уваги що заявник ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області «про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-4475/11
Провадження № 6/500/520/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4475/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної шкоди .

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в порядку забезпечення доказів про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк»:

-доказів перерахування 02.12.2014 р. коштів від Приватного підприємства «Коммсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис Бессарабії» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат» за договором кредитної лінії № 44/07 від 22.06.2007 р.;

-договору про відступлення права вимоги № 4216 виданий 18.12.2014 р., виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5;

-договору про заміну кредитора у зобовязанні № 4025 виданий 02.12.20014 р., виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5

Заяву про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» належним чином завірені копії:

-доказів перерахування 02.12.2014 р. коштів від Приватного підприємства «Коммсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис Бессарабії» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат» за договором кредитної лінії № 44/07 від 22.06.2007 р.;

-договору про відступлення права вимоги № 4216 виданий 18.12.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5;

-договору про заміну кредитора у зобовязанні № 4025, виданому 02.12.20014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_6
Справа № 175/5191/14-ц
Провадження № 2/175/1993/14
Справа №2-175/5191/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою представник ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 07.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/161/5725/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про одруження для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №242/4986/15-ц
Провадження №2/242/2066/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 28.12.2015 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 466/7192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до " ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 3201 ( 193198) від 20.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014 Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/3176/15-ц
Провадження № 2/366/692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Чевичалової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергосвіт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування у розмірі 601 грн..39 копійок, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн 00 копійок.

Боржник ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що наказ винесено безпідставно, оскільки заяво про видачу судового наказу є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, так як ТОВ «Сміла Енергоінвест» не підготувало і не уклало з заявником договір надання житлово-комунальних послуг, а тому не має права вимагати їх оплати.

Крім того, в будинку, що розташований за адресою: вул.. Свердлова, 90, м. Сміла, відсутні прилади опалення місць загального користування, що може бути встановлено шляхом огляду на місці.

Відповідно до ч.2 п.8 ст. 105? ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21.10.2015 року, виданий Черкаським районним судом м. Черкаси за заявою ТОВ «Сміла Енергосвіт» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування у розмірі 601 грн..39 копійок, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн 00 копійок - скасувати.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 2-н-752/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 750/9343/15-ц
Провадження № 2-п/750/120/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

01.12.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме надати документ про оплату судового збору.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі судді від 02.12.2015 року, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: