overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/534/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , ст.109 СК України ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України та ст.109 СК України на яку посилається заявник ,а саме :

-надати письмовий договір про те з ким будуть проживати діти ; умови здійснення ним прав на особисте життя ; та нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину .

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.12.2015р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , визначення порядку користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року надійшла позовна заява від ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , визначення порядку користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при звернені до суду в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну .

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру . Недоплачена сума судового збору складає 487 гривень 20 копійок.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 221 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху. Надати заявникові 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П.
Провадження № 2/234/7361/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/7512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 грудня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/8593/15-ц
провадження № 2/216/2824/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 02.02.2016 11-20 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 401/241/15-ц;2-о/401/17/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., народних засідателів Щербини С. В., Петрова А. О. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявинк звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Представник заявника надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

Народні засідателі: С. В. Щербина

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

18 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної ради в місті Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Калінінської районної ради в місті Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просив суд визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 25 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадженні по справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 23 листопада 2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 01 грудня 2015 року складено відповідний актовий запис № 1163, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 345298 виданого 01 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної ради в місті Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
23.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1167/15-ц
провадження №2/533/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2012 року в сумі 14812,71 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

●розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

●розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

●розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: А.В. Лизенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницькох міської ради, третя особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1270 - 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцю за законом, додатковий строк в 1 (один) місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перебіг строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Стефанишин
Справа №463/5461/15-ц
Провадження №2/463/2347/15
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ про виключення з актового запису даних, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ про виключення з актового запису даних на 27 січня 2016 року о 11.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6930/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3154/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6930/15

17 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 06 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Світ м'яса» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Світ м'яса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Світ м'яса» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надавши апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2015 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 лютого 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-336/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції Унгурян С.В.

Категорія 24 доповідач Cавчук М.В.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Світ м'яса» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.