overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8093/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявився представник позивача, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки розгляд вищезазначеної справи неможливий без участі представника позивача, в звязку з необхідністю надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Визнати обовязковою участь представник позивача під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначений на 11 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року у залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 300.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу (Львівський РСП Украероруху) про зобовязання припинити дії щодо скорочення посади заступника директора з соціальних питань та Євро 2012 згідно з наказом від 24.11.2014р. №430/к, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання припинити дії щодо скорочення посади заступника директора з соціальних питань та Євро 2012 згідно з наказом від 24.11.2014р. №430/к.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 16.01.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 04.03.2015 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу (Львівський РСП Украероруху) про зобовязання припинити дії щодо скорочення посади заступника директора з соціальних питань та Євро 2012 згідно з наказом від 24.11.2014р. №430/к повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5397/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/3047/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів - Коваленко І.П.,Сащенко І.С.,

При секретарі: - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/202/719/2015
25 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Калиновському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 20.12.2003 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1037. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини з вересня 2011 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся згідно правил ч. 9 ст. 74, ч. 9 ст. 76 ЦПК України. Публікація оголошення була здійснена в газеті "Вісті Придніпров'я" від 21.05.2015 року № 40 (1635).
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходяться у шлюбі з 20.12.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з вересня 2011 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матірю.
При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1037, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/7464/15-ц
Провадження № 2/500/3486/15
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2197/15-ц
Провадження № 2/644/1189/15
Справа № 644/2197/15
Н/П №2/644/1189/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 851,22 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553-554, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №601/2082/15-ц
Провадження № 2/601/779/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 травня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №59.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними часто почали виникати конфлікти, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 травня 1995 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №59.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2165/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської Ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини і заявлено клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з:

- Державної нотаріальної контори Іллічівського міського нотаріального округу (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченко, 14)

1. копію спадкової справи, яка відкривалась після смерті 24 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за заявою його брата ОСОБА_1);

2. Витяг з Єдиного реєстру спадкових справ про відкриття спадщини після смерті 24 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області (м. Іллічівськ, вул. Данченко, 3-б) Витяг з Єдиного реєстру актів цивільного стану копію актового запису про смерть в місті Одеса 24 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Відділу довідково-адресної служби при ВПРФО Одеського обласного УМВС України (м. Одеса, вул. Софіївська, 20) відомості, про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24 лютого 2011 року.

Встановити строк надання витребуваних відомостей один тиждень з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/461/2968/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про стягнення заборгованості, відкласти до 09 лютого 2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/7088/15
УХВАЛА

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс» пред»явило в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ТОВ «Новітні газові технології», ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємціем в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа №705/2544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 20 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Дубівської сільської ради Черкаської області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 08 жовтня 2013 року, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні, а вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і неоспорюваний. Згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідно ст.ст. 84, 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08 жовтня 2013 року щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до 08 жовтня 2016 року, починаючи з 28 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками судового процесу до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич