overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 2-670/11

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

у цивільній справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння.

Від представника заявника ОСОБА_7 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 .ст. 207 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8868/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача Деревянчука В.А.,

представника відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» - Ситенка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» - Ситенка О.Д. про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки судом було направлено судову повістку про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до відновлення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ЗАТ «СТ Бородянка» до судового засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» - Ситенка О.Д. про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1150/15-ц
Провадження № 2/497/415/15
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"08" червня 2015 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря Суйчимезової Х.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини та зловживанням відповідачем спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач написав до суду письмову заяву, у якій повідомив, про те, що проти розірвання шлюбу категорично заперечує, заявив клопотання про надання чотирьохмісячного строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2. про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 4 (чотири) місяці до 8 жовтня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/120/15-ц

24.02.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судових засідань - Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки, зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 02 березня 1995 року у відділі РАГС Воловецької районної ради Закарпатської області, актовий запис №10 (а.с.5).

Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02 березня 1995 року у відділі РАГС Воловецької районної ради Закарпатської області, актовий запис №10, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 січня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 236/3562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2991/15-ц Провадження № 2/450/2007/15
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в задоволенні якої заперечили позивач ОСОБА_3 з представником ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав відомих відповідачу обставин про перебування позивача у товариських стосунках з головуючим суддею, що може призвести до необ"єктивного і неупередженого розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Особа позивача ОСОБА_3 відома головуючому при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у якій Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено 12.10.2015 р. рішення.

При будь-яких інших обставинах особа позивача ОСОБА_3 та головуючий суддя Мусієвський В.Є. не зустрічались, не спілкувались, в тому числі по телефону, і між собою є незнайомими, що виключає їх товариські стосунки.

З врахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід мотиви є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та упередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-5176/2008
Номер провадження 2-п/489/75/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 35213 про перегляд заочного рішення,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

В грудні 2015 року заявник звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2008 за позовом Акціонерного банку "Факторіал - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До наданої суду заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Дана заява про перегляд заочного рішення не містить переліку документів та до неї не додано жодного документу.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2008 за позовом Акціонерного банку "Факторіал - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-др/161/7/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Заявник у судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління охорони здоров'я Луцької міської ради у судове засідання не зявився, подав на адресу суду, заявою якою просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Прокурор Бондарук О.О. подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та з врахуванням вищевказаної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстави для ухвалення додаткового рішення чітко визначені законом і вони не повинні змінювати чи іншим подібним чином впливати на владне волевиявлення суду у справі. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у вищевказаних випадках, і не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі в справі.

Аналізуючи обставини викладені заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд вбачає, що останній просить ухвалити рішення стосовно прав та обовязків осіб, які не брали участь у справі, обставини викладені у заяві не були предметом дослідження суду під час вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.