overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6973/14-ц
Провадження № 2/314/170/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1, СТ "Світлана" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивачі ФОП ОСОБА_1 та СТ "Світлана" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагають усунути перешкоди у користуванні приміщенням магазину по вул.Гагаріна, 34, в с.Райське Вільнянського району Запорізької області, де позивачі здійснюють підприємницьку діяльність, а саме зобов?язати відповідача звільнити приміщення від свого майна та заборонити йому господарську діяльність на земельній ділянці під магазином.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, а саме про поділ спірного приміщення магазину, у зв?язку з чим вирішити справу за позовом ФОП ОСОБА_1 та СТ "Світлана" є неможливим.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що справи не є взаємопов?язаними.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, мотивуючи свої позовні вимоги, позивачі зазначають, що мають майнові права на приміщення магазину .Гагаріна, 34, в с.Райське Вільнянського району Запорізької області. Разом з цим, відповідачем у січні 2015 року подана позовна заява, в якій він стверджує, що приміщення магазину та земельна ділянка під ним є спільним майном подружжя, у зв?язку з чим вимагає визнати за собою право власності на 1/2 частину цього майна. 16.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження у цивільній справі, та по ній призначено попереднє судове засідання.

При наявності судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майнових прав на приміщення магазину вирішення справи щодо усунення перешкод у користуванні ним та здійснення у ньому підприємницької діяльності є неможливим, оскільки ці правовідносини є взаємопов?язаними, і від вирішення справи щодо права власності залежить вирішення справи щодо усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/6973/14-ц) за позовом ФОП ОСОБА_1, СТ "Світлана" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/177/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"11" лютого 2015 р.
Справа № 202/8947/15-ц
Пров. № 6/202/437/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із поданням поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з пп.2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу судами дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Проте, державним виконавцем не додано до подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року вказане подання було залишене без руху та надано державному виконавцеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02.12.2015 року про залишення подання без руху державний виконавець отримав 10 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с.8, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення подання без руху не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 16 грудня 2015 року подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/234/6772/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання противоправними дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання противоправними дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1245/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Ступак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

В судове засідання повторно не з'явилася позивач, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 524/9323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6680.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2222.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 176.58 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/5162/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
18.12.2015 Справа № 756/5063/15-ц
Унікальний № 756/5063/15-ц
Справа № 2/756/3286/15
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Івченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ „Сведбанк", приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -
07.10.2015 р. позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним було задоволено.
02.12.2015 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва дану справу було направлено на дооформлення, так як до них надійшла апеляційна скарга ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», а судом 1 інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, «що позбавляє можливості встановити правильність оплати судового збору при подачі апеляційної скарги».
Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін, прийшов до висновку, що у даному випадку, зважаючи на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., потрібно винести додаткового рішення, що стосується судових витрат зважаючи на вищевикладене в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 р.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 07.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним. При цьому 16.11.2015 р. судом було відмовлено скаржнику - відповідачу № 1 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» у перегляді заочного рішення від 07.10.2015 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 88 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. таким змістом:
„Після вступу рішення у законну силу стягнути із ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»на користь держави суму судового збору 243,60 грн.".
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 2 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 459/3348/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання вх.№16459/15 від 05.11.2015 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

У клопотанні представник відповідача послався на те, що не має можливості прибути в судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області з огляду на територіальну віддаленість уповноваженого представництва Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на представлення інтересів банку в суді по даній категорії справ, яке розташоване у м. Львові по вул.Липинського,13-а, щоденні судові засідання в Апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суд, Львівському апеляційному адміністративному суді.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 15.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», юр.адреса: м.Львів, вул.Липинського, 13а зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Шевченківського районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2/489/3234/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про зміна прізвища дитини ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зміна прізвища дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3234/15.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 647/1128/15-ц
№ провадження 2/647/453/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислава справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 17.02.2015р. незаконного вилову риби в Каховському водосховищі республіканська затока Бериславського р-ну Херсонської обл.. забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою у забороненому місці на зимувальній ямі.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з,явився, причини не явки суду не надані.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Постановою Бериславського районного суду від 10.04.2015р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст.. 63 ЗУ « Про тваринний світ» п. 3.15, 4.14.3 «Правил аматорського і спортивного рибальства».

Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України».

Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 2 одиниць товстолоба, вартістю за одного 255 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 510.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Керуючись ст.ст. 3,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК Україна, ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяний збиток у розмірі 510.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №638/610/15ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: