АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє Шкурко Едуард Костянтинович, на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі - ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву») заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 602, 98 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, передбачених ЦПК, а також у касаційному порядку, проте може бути переглянутий у зв'язку з нововиявленими обставинами (частина перша статті 361 ЦПК) або за процедурою, передбаченою статтею 105-1 ЦПК.

У відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України оскарження судового наказу боржником в апеляційному порядку може мати місце лише в разі зміни судового наказу чи залишення заяви про його скасування без задоволення.

Таким чином, право оскарження судового наказу в загальному порядку надано боржнику лише у разі перегляду судового наказу та залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або у разі його зміни.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» звертався до суду з заявою про скасування судового наказу, проте вказану заяву ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повернення заяви про скасування судового наказу не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з вказаною заявою.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє Шкурко Едуард Костянтинович, у прийнятті апеляційної скарги на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 757/3952/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8998/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.