УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулись до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 115 000, 00 дол. США строком до 01 березня 2018 зі сплатою 13,9 % річних за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки.

Крім того, в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру, загальною площею 51,10 кв. м, жилою площею 30,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 11 червня 2014 року складає 2 061 311 грн 63 коп.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 0 в розмірі 2 061 311 грн 63 коп.

На погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 2 061 311 грн 63 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором від 29 лютого 2008 року № 13753В, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 948, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв. м, жилою площею 30,20 кв. м., що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва від 14 січня 2003 року.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки, визначеного іпотечним договором від 29 лютого 2008 року № 13753В, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 948 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв. м, жилою площею 30,20 кв. м, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва від 14 січня 2003 року, на погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 0 в розмірі 2 061 311 грн 63 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався ст. ст. 526, 610, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України та правильно виходив з того, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з нього на користь банку солідарно з поручителем.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

З інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 14 липня 2014 року вбачається, що іпотекодержателем за договором іпотеки від 29 лютого 2008 року № 13753В є ПАТ «УкрСиббанк», тобто відомості про відступлення прав вимоги за вказаним договором від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» зареєстровані не були.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що перехід права вимоги за іпотечним договором від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не відбувся.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня