АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/596/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/649/15 Доповідач - Гірський Б.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметова В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та прокурора Кременецького району в інтересах Старопочаївської сільської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про відшкодування судових витрат та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою Кременецького районного суду від 03.06.2010 року, яка набрала чинності, визнано незаконним та скасовано рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання Старопочаївської сільської ради за № 381 від 23.03.2010 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель попереднього землекористувача та зобов'язано сесію Старопочаївської сільської ради надати їй дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність для ведення садівництва. Дана постанова відповідачем не виконана, чим порушуються її права на приватизацію даної земельної ділянки.

Також вказала, що у зв'язку з розглядом її адміністративного позову в судах різних інстанцій нею було понесено судові витрати на загальну суму 10 033,74 грн., які просила стягнути з відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, тому просила суд стягнути з Старопочаївської сільської ради в її користь 15 000 грн. компенсації моральних страждань.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що протягом трьох років брала участь в судових засіданнях судів різних інстанцій, що негативно відобразилось на її здоров'ї, змушена була лікуватись від підвищення тиску, болі в серці та звертатись в лікарню за наданням медичної допомоги.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

"Стягнуто з Старопочаївської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В частині стягнення з Старопочаївської сільської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 10 033 (десять тисяч тридцять три) гривні 74 копійки - закрито провадження в справі, роз'яснено позивачці її право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства."

В апеляційній скарзі Старопочаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі і ухвалити нове, яким відмовити за безпідставністю у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі прокурор Кременецького району в інтересах Старопочаївської сільської ради просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради про стягнення моральної шкоди відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Кременецького району в інтересах Старопочаївської сільської ради підлягає до задоволення, а апеляційна скарга Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кременецького районного суду від 03.06.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії Старопочаївської сільської ради, зобов'язання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, визнано незаконним та скасовано рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання Старопочаївської сільської ради за № 381 від 23 березня 2010 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель попереднього землекористувача ОСОБА_3 Зобов'язано сесію Старопочаївської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

Дана постанова набрала чинності.

Ухвалою цього ж суду від 08.06.2011 року роз'яснено вищевказане рішення Кременецького районного суду та зазначено, "що боржником по виконавчому провадженні являється відповідач по справі, а саме - Старопочаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області в особі її колегіального органу - сесії сільської ради. Голова Старопочаївської сільської ради на виконання вказаного рішення зобов'язаний внести на розгляд сесії Старопочаївської сільської ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.1351 га по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Кременецького районного суду від 03 червня 2010 року, яке вступило в закону силу і не підлягає обговоренню та голосуванню на сесії сільської Ради, а лише підлягає виконанню сесією".

Дане судове рішення не виконане, оскільки депутати сільської ради відмовляються голосувати за виділення ОСОБА_1 у власність для садівництва земельної ділянки площею 0,1351 га, так як це суперечить Земельному кодексу, який передбачає виділення для зазначених цілей земельної ділянки площею не більше 0,12 га.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що діями сільської ради спричинено моральну шкоду позивачці ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Так, стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4 вказаної Постанови визначено, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено, належними та допустимими доказами, право на відшкодування моральної шкоди і стягнення її з органу місцевого самоврядування - Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Крім того, дії депутатів сільської ради по неголосуванню за надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 для ведення садівництва не можуть розцінюватися, як протиправні, оскільки статтею 121 ЗК України встановлено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам і передбачено надання громадянам безоплатно для ведення садівництва земельної ділянки площею не більше 0,12 гектара.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Щодо рішення суду про закриття провадження у справі в частині стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат, то суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка просила стягнути з відповідача, з посиланням на норми КАС України, понесені судові витрати під час вирішення її адміністративного позову Кременецьким районним судом в порядку адміністративного судочинства, а згідно ст. 168 КАС України, в цьому ж порядку, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно, звернувшись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства та з вимогою про стягнення судових витрат, яка підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 порушила вимоги процесуального права: ст. 16 ЦПК України та ч. 3 ст. 21 КАС України, якими не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Кременецького району в інтересах Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський