overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5304/15-ц
провадження № 2/361/2537/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики від 01 червня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та пені в загальному розмірі 81529 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

21 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якій просить визнати недійсним п. 5.1 договору позики, укладеного між сторонами 01 червня 2012 року.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Позов ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання пункту договору позики недійсним є взаємоповязаними між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин.

За формою та змістом зустрічна позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/200/4238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кротенко В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кротенко В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, 0буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих листів № 2-1872/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у звязку із правонаступництвом останнього.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2010р. солідарно стягнуто з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 503842,25грн. та судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили та видані виконавчі листи.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторінгу № 1 і до останнього як наслідок перейшли права вимоги за зобовязаннями.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правил ч.1 ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих листів № 2-1872/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у звязку із правонаступництвом останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 678/389/15-ц
провадження 2-678-447/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.12.2015р. о 14 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1745/15-ц
Провадження №2/319/1054/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Смирновська сільська рада) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 квітня 2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії через неможливість надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. У звязку з викладеними обставинами ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої майнові права в інший спосіб, крім звернення до суду з цим позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 24 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 298/1190/15-ц
Номер провадження 2/298/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копія позовної заяви та долучені до неї документи для відповідачки, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 30 грудня 2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 166/1544/15-ц
провадження № 6/166/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 гривень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 11 грудня 2015 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа №326/1315/15-цр
провадження № 2/326/593/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя, та поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок по вулиці Українська № 6 в м.Приморську Запорізької області, визнавши право власності за кожним з них по ? частині на цей житловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1 827 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовити за безпідставністю.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.12.2015
Справа № 529/1249/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалось через постійні суперечки, внаслідок чого подружні стосунки не пітримуються з жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5519/15-ц
Номер провадження 2/676/2394/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 407 666 гривень 47 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/461/3231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 20 січня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 2-10/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7235/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О. розглянувши заяву про самовідвід головуючого-судді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла на розгляд цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2015 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) у даній справі ОСОБА_1

Головуюча суддя (суддя-доповідач) Таргоній Д.О. подала заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на наступні обставини.

21 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді (судді-доповідача) Таргоній Д.О., суддів: Верланова С.М. та Воробйової Н.С. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 рокута питання розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, суддею Таргоній Д.О., яка раніше брала участь у розгляді вказаної справи, в ухвалі від 21 жовтня 2015 року вже висловлено думку з приводу обгрунтованості вимог по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що виключає можливість повторної участі судді Таргоній Д.О. у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Таргоній Д.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній Д.О.