АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1476/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа - КП "ЧООБТІ" про визнання права власності на новозбудоване майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа - КП "ЧООБТІ" про визнання права власності на новозбудоване майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року позов

ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа - КП "ЧООБТІ" про визнання права власності на новозбудоване майно залишено без розгляду на підставі ст. 169, ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта по справі, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не зявився в судові засідання, що були призначені на 22.03.2012 року та 25.04.2012 року, хоча сторони про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

При цьому, під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа - КП "ЧООБТІ" про визнання права власності на новозбудоване майно та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2012 року ( а. с. 90).

22 березня 2012 року сторони в судове засідання не зявилися , а тому розгляд справи відкладено на 25 квітня 2012 року ( а. с. 91), 25 квітня 2012 року сторони в судове засідання не зявилися і це передувало постановленню ухвали про залишення позовної заяви без розгляду ( а. с. 92, 93).

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про судові засідання на 22.03. 2012 року та 25.04. 2012 року, а отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу із порушенням вимог як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і норм процесуального законодавства, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, ст.311 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа - КП "ЧООБТІ" про визнання права власності на новозбудоване майно, були не вірно застосовані норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа - КП "ЧООБТІ" про визнання права власності на новозбудоване майно, - скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :