overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/626/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання їхньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх новий розмір 1000 грн. щомісячно.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що рішенням цього ж суду від 28.04.2010 року постановлено стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно. Визначених сум аліментів на теперішній час недостатньо для нормального забезпечення дитини, а відповідач неофіційно працює в м. Київ, має щомісячний дохід не менше пяти тисяч грн., тому він спроможний сплачувати кожного місяця аліменти на дитину в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він погоджується на збільшення розміру аліментів, однак в розмірі не 550 грн. щомісяця. При цьому заперечив наявність у нього доходів в розмірах на які вказує ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Встановлено, що з відповідача згідно рішення Полонського районного суду від 28.04.2010 року стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 400 грн. на місяць.

Відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров` я платника або одержувача.

Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, визначений законом інший мінімальний розмір сплати а ліментів на дітей, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів.

Так як ОСОБА_4 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити 600 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 (шістьсот) грн. щомісячно починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 грн. судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної карги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа №2/489/1331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 р. позов було задоволено повністю, але в його резолютивній частині суд не визначив отримувача аліментів на малолітню дитину - позивачку, що слід виправити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити, що аліменти стягнуті з ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 р. на утримання доньки ОСОБА_3 присуджені на користь ОСОБА_1.

На додаткове рішення може бути подана скарга в порядку передбаченому ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 404/8275/15-ц
Номер провадження 2/404/4452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Тревел ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору та документи на півдтвердженя пільги, щодо сплати судового збору .

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. як за вимогу майнового характеру на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Тревел ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Тревел ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди , залишити без руху до 13.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. як за вимогу майнового характеру на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 178/799/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з причин постійних сварок, несумісності характерів, різних уявлень про роль кожного з подружжя в сімї, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Вінницької міської ради серія І1-АМ, №420139 між сторонами спору 27.04.1991 р. зареєстровано шлюб. ( а.с. 17).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Вінницької міської ради 27.04.1991 року, актовий запис 950.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/6716/14-ц Провадження № 6/591/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариствов Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про спонукання до зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 27 листопада 2015 року о 09:10 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 199/5694/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 грудня 2015 року звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, про поділ майна між подружжям.

При зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 08 грудня 2015 року останній було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити судовий збір, зазначити ціну позову, надати докази підтвердження дійсної оцінки рухомого майна.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 08 грудня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна між подружжям, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 746/564/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3478/15-ц
Провадження № 2-н/589/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1091/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.05.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом І-го курсу денної форми навчання Інституту Історії, міжнародних відносин і соціальних технологій Волгоградського державного університету аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 500 гривен щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення донькою 23-річного віку. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 25.05.2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 309/5920/15-ц
Провадження № 2/309/1910/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою м. Хуст, вул. Івасюка, № 63, Хустського району, Закарпатської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.10.2014року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги вимоги позивачки, а також обставини на які вона посилається вважаю за доцільне залучити до участі в справі в якості співвідповідача орган місцевого самоврядування - Хустську міську раду, на території якого розташований обєкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Хустську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5100/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Зняти, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 року арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/5242/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

23.11.2015 року в судове засідання не зявився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

21.12.2015 року повторно не зявився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 629/5269/15-ц
Номер провадження 2-о/629/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті сина - ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 28.01.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов