справа №489/2547/15-ц
номер провадження 2/489/1552/15
ЗАОЧНЕ рішення Іменем україни
10 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
представника позивача Іванової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і Компанія» (далі - Товариство) до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості
У забезпечення грошових зобов'язань по договору відповідач надала ювелірний виріб - золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 17,84 грам, оціночною вартістю 9714,88 грн.
Проте, як з'ясувалося, золотий виріб не належав відповідачу на праві власності та який був вилучений у позивача на підставі ухвали суду від 23.01.2015 у зв'язку з виявленням та вилученням речей і документів пов'язаних з протиправними діями ОСОБА_4
У зв'язку із цим, позивач просить розривати договір та стягнути з відповідача 6050,00 грн. суми основного боргу та 1697,03 грн. процентів за користування кредитом, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 коп. та 1400,00 грн. витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передала в заклад ювелірний виріб - золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 17,84 грам, оціночною вартістю 9714,88 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав надавши відповідачу грошові кошти в сумі 6050,00 грн., але в порушення умов договору відповідач кредит не повернула та проценти не сплатила.
Із наданих позивачем письмових доказів встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015, з метою виявлення та вилучення речей і документів пов'язаних з протиправними діями ОСОБА_4, було надано дозвіл на обшук в приміщенні ломбарду «Royal Credit», за адресою: АДРЕСА_1.
З протоколу обшуку від 23.01.2015 вбачається, що предмет закладу - ювелірний виріб - золотий ланцюг 585 проби вилучено у позивача.
У відповідності до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Положеннями частини першої статті 589 вказаного Кодексу встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержеталь набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За правилами частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що золотий ланцюг 585 проби, який не належить на праві власності відповідачу та отриманий нею злочинним шляхом, у встановленому законом порядку вилучений у позивача, внаслідок чого задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного предмету закладу позивач не може.
Таким чином, вимога про розірвання кредитного договору є правомірною та підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
За розрахунком позивача, грошові зобов'язання відповідач не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 7747,03 грн., яка складається із 6050,00 грн. суми основного боргу, 1697,03 грн. процентів за користування кредитом.
З вказаним розміром заборгованості суд погоджується, тому вимоги в цій частині позову також підлягають задоволенню.
Квитанцією № 3519672 від 10.04.2015 підтверджується, що при зверненні до суду позивачем понесено витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., які відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача.
Щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги в сумі 1400,00 грн., оплата яких підтверджується матеріалами справи, вони підлягають частковому відшкодуванню.
Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати сторін на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду (пункти 2, 3 частини третьої статті 79 ЦПК України).
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правої допомоги.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (частина перша статті 88 ЦПК).
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом ( частина друга статті 84 ЦПК України), а саме Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З врахуванням викладеного, виходячи із встановленої мінімальної заробітної плати 1218 гривні, а також з урахуванням часу витраченого на підготовку та складання позовної заяви представником позивача, що становитиме не менше 2 годин, сплачена позивачем сума за підготовку позову в розмірі 800,00 грн. є достатньо розумною, а тому ця сума підлягає відшкодуванню. Також, відшкодуванню підлягає 56,84 грн. витрат на правову допомогу у зв'язку із участю представника позивача в судовому засіданні (1218 х 40% / 60 х 7).
Інші витрати, 200,00 грн. за подання позовної заяви та 400,00 грн. витрати на проїзд до суду відшкодуванню не підлягають, оскільки їх несення не підтверджено належними і допустими доказами.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і Компанія» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і Компанія» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 856,84 грн. (вісімсот п'ятдесят шість гривень 84 коп.).
У стягнені інших витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 10.06.2015