АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7753/15 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1971/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Ковган С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Опора» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки (КС) «Опора» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2015 року Кредитна спілка (КС) «Опора» звернулася до суду в порядку вимог ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Красноградського районного управління юстиції (РУЮ) Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 48479246, відкритому зa виданим Красноградським районним судом Харківської області виконавчим листом № 626/305/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Опора» заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на неправомірність дій державного виконавця, який несвоєчасно відкрив виконавче провадження за заявою КС «Опора», крім того своєю постановою не звернув стягнення на пенсію боржника.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник КС «Опора» уточнив доводи скарги та просив задовольнити її в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ щодо несвоєчасного винесення і направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 626/305/15-ц .

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ доводи скарги не визнав за їх безпідставністю.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги КС «Опора» та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір в сумі 1218 гривень.

В апеляційній скарзі КС «Опора», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги КС «Опора» на дії та бездіяльність державного виконавця. Також вважає, що судом безпідставно стягнуто з скаржника судовий збір на користь держави.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги КС «Опора», суд першої інстанції виходив з недоведеності доводів скарги про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження в порушення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і порушення внаслідок чого прав скаржника.

Стягуючи з КС «Опора» на користь держави судовий збір, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 79, 388 ЦПК України.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитися з такими висновками районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду iз скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року на користь КС «Опора» стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 32- 1414 від 20.06.2014 року у poзмipi 11334,11 грн. та 27.04.2015 видано виконавчий лист.

Заяву про відкриття виконавчого провадження направлено КС «Опора» 15.07. 2015 та отримано ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області - 17.08.2015.

Вказана дата отримання ВДВС виконавчого листа із заявою КС «Опора» про відкриття провадження у справі для примусового виконання за вхідним номером № 3943 підтверджується матеріалами виконавчого провадження за № 48479246 в ЄДРВП, дослідженими судом першої інстанції.

20.08.2015 року державним виконавцем у строк, передбачений ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про викриття виконавчого провадження № 48479246, копія якого відповідно до вимог ст. 31 цього Закону 25.08.2015 була направлена до КС «Опора» та отримана представником останньої 01.09.2015.

Зазначені обставини не спростовані представником апелянта й у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги на те, що заяву КС «Опора» про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання та виконавчий лист отримано представником ВДВС 15.07.2015, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки підпис особи за прізвищем ОСОБА_6 на копії заяви про відкриття виконавчого провадження про отримання не свідчить про те, що цей підпис зроблений саме працівником ВДВС Красноградського РУЮ, без зазначення посади та печатки ( штампу) цього ВДВС.

Зазначення в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Красноградського відділення КС « Опора» за реєстровим номером 137 від 15.07.2015 про направлення до Красноградського ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 без зазначення отримання цієї заяви представником ВДВС, також не є відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України достовірним доказом отримання суб'єктом оскарження цієї заяви саме 15.07.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08. 2015 вищевказаний виконавчий лист був направлений до УПФУ в Красноградському районі для проведення стягнення з пенсії ОСОБА_3

Зазначені обставини не спростовані представником КС «Опора» як в суді першої так і апеляційної інстанції належними та допустимими доказами.

У зв'язку з вищезазначеним доводи апеляційної скарги про порушення прав КС «Опора» у зв'язку з винесенням ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області постанови про відкриття виконавчого провадження у справі з порушенням вимог ст.ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, і ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зазначена норма права повинна узгоджуватися як з вимогами ст. 79 ЦПК України, так із вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, перелік яких визначений ч.3 цієї статті.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв, інших заяв, скарг, дій, за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним.

Зазначених вимог цього Закону суд першої інстанції не врахував, та помилково вважав, що КС «Опора» при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на дії, бездіяльність або рішення державного виконавця, повинна нести судові витрати у вигляді судового збору.

Однак КС «Опора» не несе витрати по сплаті судового збору, оскільки це не передбачено п.п. 1,4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а інших витрат, пов'язаних з розглядом справи і перелік яких визначений ч.3 ст. 79 ЦПК України, учасники процесу не понесли.

У зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з КС «Опора» на користь держави судового збору в сумі 1218 гривень підлягає скасуванню, а апеляційна скарга КС «Опора» в цій частині - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року змінити, скасувавши її в частині стягнення з Кредитної спілки «Опора» на користь держави судового збору в сумі 1218 гривень. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: