overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1342/15-ц
Провадження №2/383/490/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 14 серпня 2003 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 14 серпня 2003 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 01 січня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 346/5535/15-ц
Провадження № 2/346/2238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом в судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2/359/2976/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2015 року за позовом ПАТ « Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

21.12.2015 року судом отримано інформацію відділу АДР УДМС України в Київській області на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, зацікавленим (заінтересованим) особам подати до суду в строк до 12.30 год. 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Суддя Саган В.М.
Справа № 219/6547/15-ц
Провадження №2/219/2978/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивач ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою їх реєстрації. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 23.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарях Зарембі Р.М., Бец В.А.,

за участю представника позивача Танчика А.Ю.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із службового жилого приміщення.

На підставі ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.124 ЖК України, Положення «Про надання службових жилих приміщень і користування ними особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10 вересня 2004 року номер 1039, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із службового жилого приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
справа №176/2491/14-ц
провадження №2/176/267/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNXRRK01520002 від 16 квітня 2008 року у розмірі 6199 грн. 24 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 442/3484/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/8335/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби україни при ГУМВС у Львівської області про спонукання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 643/3955/15-ц
Провадження №2-н/643/1360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 264/7760/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1302/2015(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 грудня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.12.2015
22.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8851/15-ц
Справа № 205/8851/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Кошевий В»ячеслава Костянтиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Банк» 21 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до Кошевий В»ячеслава Костянтиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Кошевий В»ячеслава Костянтиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 04 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Унікальний номер справи 333/8290/15-ц
Номер провадження 2/333/3660/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.12.2015 року останні дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 21 січня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 309/1145/14-ц
Провадження № 2/309/106/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Раковці Г. Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського РУЮ, третьої особи: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування рішення Хустської міської ради, Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також договорів дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського РУЮ, третьої особи: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування рішення Хустської міської ради, Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також договорів дарування житлового будинку.

В ході розгляду справи позивач заявив суду клопотання про витребування доказів по справі.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних причин не може отримати зазначені документи та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати у Хустської міської ради рішення 6 сесії 6 скликання № 710 від 03.07.2012 року та Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯК № 644880, виданий Хустською міською радою від 24.10.2012 року на імя ОСОБА_2

Витребувати у реєстраційної служби Хустського РУЮ свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 8141701, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно 19.08.2013 року та документи, які стали підставою для видачі такого свідоцтва на імя ОСОБА_2 на житловий будинок в м. Хуст по вул. Бічна, № 101 Закарпатської області.

Зобовязати адресний довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надати суду дані про те, хто був зареєстрованим за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чертеж, № 232) станом на 20.09.1991 року і з якого та по який час була реєстрація місця проживання вказаної особи за даною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5