Провадження № 2-п/127/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2008 року у сумі 40 010 (сорок тисяч десять) грн. 73 коп. та витрати щодо сплати судового збору у сумі 400 грн. 10 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримувала, про предявлення банку до неї позову не знала, що вважає поважною причиною неприйняття нею участі у судовому засіданні. У звязку з вищезазначеним відповідач вважає, що вона була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, зокрема неврахування судом судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2012 року про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте його неявка у відповідності до ст.232 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2008 року у сумі 40 010 (сорок тисяч десять) грн. 73 коп. та витрати щодо сплати судового збору у сумі 400 грн. 10 коп.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подала заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, оскільки рекомендовані поштові відправлення, які направлялись відповідачу, повертались на адресу суд із відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, зокрема не враховано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2012 року у цивільній справі №2-5191/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2008 року кредитну заборгованість у розмірі 25 374,20 грн.

А тому, в разі заперечення відповідача в судовому засіданні проти позову дана обставина мала б істотне значення для розгляду справи.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: