Номер провадження: 22-ц/785/4591/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Южненської міської ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради про визнання ордеру №107 Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 14.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Южненська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Одеський припортовий завод», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради про визнання ордеру №107 ВАТ «Одеський припортовий завод» від 14.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідно до рішення Южненської міської ради Одеської області від 14.04.2011 року № 91-VI «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Южненської міської територіальної громади гуртожитків, які у процесі приватизації ВАТ «Одеський припортовий завод» не увійшли до статутного фонду Одеського припортового заводу та знаходяться на балансі ВАТ «Одеський припортовий завод» та затвердження Програми передачі гуртожитків у власність Южненської міської територіальної громади та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2011-2014 роки», 15.05.2011 року був переданий до комунальної власності Южненської міської територіальної громади гуртожиток, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 21.

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 19.07.2012р. № 703 «Про затвердження ОСОБА_5 прийому-передачі гуртожитку, вказаний гуртожиток був переданий до комунальної власності Южненської міської територіальної громади. 01.08.2012 року на адресу Южненського міського голови надійшло звернення першого заступника голови правління ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_6 № 3646 від 01.08.2012р. з зазначенням фактичних обставин справи відносно ОСОБА_2 та членів її сімї щодо не вселення ОСОБА_2 та членів її сімї у вищезазначений гуртожиток, добровільного не зняття останніх осіб із реєстрації місця проживання у даному гуртожитку у кв. 29-б. Лише 01.08.2012 року - з моменту отримання вищезазначеного листа ПАТ «ОПЗ» - Южненська міська рада дізналась про порушення прав територіальної громади на квартиру, на тимчасову реєстрацію без права проживання, на яку було видано спірний ордер, саме із цього моменту почався перебіг позовної давності для Южненської міської ради для захисту своїх майнових прав на дане приміщення, що є поважною причиною пропуску строку для предявлення вимоги про визнання ордеру недійсним.

Також позивач зазначив, що спірний ордер був виданий не з метою вселення (зайняття) ОСОБА_2 із членами її сімї у АДРЕСА_1, а з метою тимчасової реєстрації ОСОБА_2 та членів її сім'ї у вказаній квартирі без права проживання.

Тимчасовість реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у квартирі 29-б буд. 21, який розташований на проспекті Леніна, 21 у м. Южне та не вселення зазначених фізичних осіб у вказане житлове приміщення підтверджується копіями заяви ОСОБА_2 від 12.05.2008р.

Крім того, ОСОБА_2 на черзі для отримання жилої площі у відомчому гуртожитку за місцем роботи не перебувала і не перебуває, а тому не мала права на отримання жилої площі у цьому відомчому гуртожитку.

10.04.2003 року рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради № 519 «Про дозвіл на відчуження (продаж) частини придбаної квартири, яка належить неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано дозвіл ОСОБА_2 укласти договір купівлі трикімнатної квартири та продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, тобто ОСОБА_2 мала право власності на житлове приміщення. Однак, ОСОБА_2 не оформила на доньку ОСОБА_8 право власності не меншої частини придбаної квартири.

Оскільки спірний ордер був виданий не для вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (ОСОБА_2 не перебувала та не перебуває на квартирній черзі ВАТ «Одеський припортовий завод») у АДРЕСА_3, а для їх тимчасової реєстрації у вказаній квартирі, як, наслідок - ОСОБА_2 та членами її сімї було пропущено строк для вселення у кв. 29б по проспекту Леніна, буд. 21, встановлений абз. 3 п. 69 Постанови ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 p. № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», а отже було не дотримано ВАТ «Одеський припортовий завод» порядку видання такого ордеру, що порушує право громадян, які перебувають у черзі на квартирному обліку на поліпшення житлових умов виконавчого комітету Южненської міської ради, та права Южненської міської ради, як представника власника даного гуртожитку.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Южненської міської ради, ПАТ «Одеський припортовий завод» про визнання права на проживання та користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ОПЗ» в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Южненської міської ради, ПАТ «Одеський припортовий завод» про визнання права на проживання та користування квартирою залишений без розгляду.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позов Южненської міської ради Одеської області до ПАТ «Одеський припортовий завод», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради про визнання ордеру №107 ВАТ «Одеський припортовий завод» від 14.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення задоволений частково, виселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 29-б, яка знаходиться в гуртожитку за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 21 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

В іншій частині задоволення позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Інші сторони не оскаржують рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до посвідчення №85 від 07.04.2005 року ОСОБА_2 була надана жила площа за адресою: АДРЕСА_4 на період роботи в ПАТ «Одеський припортовий завод» без права проживання на два роки, на підставі протоколу засідання адміністрації та профкому ВАТ «ОПЗ» від 16.03.2005 року №61.

Згідно заяви ОСОБА_2 04.05.2007 року звернулась до заступника директора ОСОБА_9 про продовження тимчасової прописки за вказаною адресою, так як поточна прописка закінчується 26.05.2007 року.

Відповідно до посвідчення №97 від 23.07.2007 року ОСОБА_2 та двом донькам: ОСОБА_4, ОСОБА_7, надали жилу площу на період роботи за адресою: АДРЕСА_5 без права проживання, на підставі протоколу засідання адміністрації та профкому ВАТ «ОПЗ» від 12.07.2007 року №26.

12.05.2008 року ОСОБА_2 звернулася до директора ВАТ «ОПЗ» з проханням вважати її проживання в м. Южне постійним та безперервним, так як вона проживає в м. Южне з грудня 1995 року, працює на ВАТ «ОПЗ» та діти ходять до школи №3, перерва в реєстрації пов'язана з тим, що повністю відсутнє житло і не було можливості прописатися.

Відповідно до посвідчення №99 від 14.07.2008 року ОСОБА_2 та двом донькам: ОСОБА_4, ОСОБА_7, надана жила площа на період роботи в ВАТ «ОПЗ» за адресою: АДРЕСА_4 без права проживання, на підставі протоколу засідання адміністрації та профкому ВАТ «ОПЗ» від 08.07.2008 року №36.

Відповідно до ордеру №107 від 14.05.2009 року, який виданий на підставі протоколу засідання адміністрації та профкому ВАТ «ОПЗ» від 26.03.2009 року №44, ОСОБА_2А та її двом донькам: ОСОБА_4, ОСОБА_7 надана жила площа на період роботи за адресою: АДРЕСА_4 без права проживання до 31.10.2009 року.

Відповідно до виписки із протоколів засідання адміністрації та профкому ВАТ «ОПЗ» №№44, 36, 26, 61 ОСОБА_2 продовжували тимчасову прописку без права проживання.

12.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до заступника директора по соціальним питанням ВАТ «ОПЗ» з проханням у поселенні згідно з ордером №107 або ж виділенні нової житлової площі.

Згідно відповіді заступника директора ВАТ «ОПЗ» від 29.09.2011 року №3824, ОСОБА_2 повідомлено, що ордер №107 від 14.05.2009 року не дає їй юридичних підстав на вселення на житлову площу по місцю реєстрації оскільки він, згідно з чинним житловим законодавством дійсний протягом 30 днів з моменту його видачі. Завод не має можливості надати їй житло зважаючи на його відсутність. Враховуючи, що останній термін тимчасової реєстрації без права проживання в малосімейному гуртожитку заводу сплинув 31.12.2009 року просили ОСОБА_2 знятися з реєстрації до 10.10.2011 року.

Згідно посвідчень та ордеру ОСОБА_2 разом з її доньками: ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 2005 року по 31.12.2009 року надавалась жила площа без права проживання на її прохання для тимчасової реєстрації, В цей період ОСОБА_2 разом з доньками на дану жилу площу не вселялась та не проживала Тільки 12.09.2011 року звернулась з письмом до ВАТ «ОПЗ» з вимогою про вселення, згідно ордеру №107.

Відповідно до довідки заступника директора ВАТ «ОПЗ» від 03.05.2012 року №1912, працівник ВАТ «ОПЗ» ОСОБА_2 працює на заводі з 19.08.1991 року і на черзі для отримання жилої площі у відомчому гуртожитку за місцем роботи не перебувала та не перебуває.

Окрім цього ОСОБА_2 не перебувала на черзі ВАТ «ОПЗ» для отримання жилої площі у відомчому гуртожитку, Адміністрація та профспілковий комітет заводу не приймав рішення про надання жилої площі для проживання ОСОБА_2 та її доньок: ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відповідно до рішення Южненської міської ради Одеської області від 14.04.2011 року № 91-VI «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Южненської міської територіальної громади гуртожитків, які у процесі приватизації ВАТ «Одеський припортовий завод» не увійшли до статутного фонду Одеського припортового заводу та знаходяться на балансі ВАТ «Одеський припортовий завод» та затвердження Програми передачі гуртожитків у власність Южненської міської територіальної громади та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2011-2014 роки», 15.05.2011 року був переданий до комунальної власності Южненської міської територіальної громади гуртожиток, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 21.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 19.07.2012 року № 703 «Про затвердження ОСОБА_5 прийому-передачі гуртожитку, що розташований за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 21 до комунальної власності Южненської міської територіальної громади» було затверджено акт прийому-передачі цього гуртожитку до комунальної власності Южненської міської територіальної громади.

Відмовляючи в задоволені позову Южненської міської ради Одеської області в частині визнання ордеру ВАТ «ОПЗ» №107 від 14.05.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 разом з її доньками: ОСОБА_4 Є В., ОСОБА_7 недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що ордер №107 від 14.05.2009 року не давав ОСОБА_2 юридичних підстав на вселення на житлову площу по місцю реєстрації, оскільки він, згідно з чинним житловим законодавством був дійсний протягом 30 днів з моменту його видачі, на підставі чого судом в цій частині позову обґрунтовано було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області в частині виселення ОСОБА_2 разом з її доньками: ОСОБА_4 Є В., ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 127 ЖК Української PCP, п. 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 03 червня 1986 року № 208, гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК Української PCP, ч. 1 п. 10 Примірного положення про гуртожитки єдиною підставою для вселення на дану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного із профспілковим комітетом вішення про надання жилої площі у гуртожитку.

Пунктом 17 Примірного положення про гуртожитки передбачено, що вселення громадянами які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, інших членів сімї, крім своїх неповнолітніх дітей, в указані приміщення допускається лише з дозволу адміністрації, профспілкового комітету, установи, організації та письмової згоди членів сімї громадянина, які проживають разом із ним.

Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК Української PCP визначено, що осіб які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Тобто ордер №107 від 14.05.2009 року не надає юридичне право ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на вселення та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 з квартири № 29-б, яка знаходиться в гуртожитку за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 21 без надання іншого жилого приміщення.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про те, що ордер №107 на право отримання жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_6 у малосімейному відомчому гуртожитку був оформлений належним чином, а тому ОСОБА_2 зі своїми доньками не може бути виселена зі вказаної квартири, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що наданий ордер №107 від 14.05.2009 року не надає ОСОБА_2 юридичних підстав на вселення на житлову площу по місцю реєстрації оскільки він, згідно з чинним житловим законодавством був дійсний протягом 30 днів з моменту його видачі, а оскільки останній термін тимчасової реєстрації без права проживання в малосімейному гуртожитку заводу сплинув ще 31.12.2009 року, ОСОБА_2 повинна була знятися з реєстрації у вказаній квартирі ще до 10.10.2011 року.

Більш того, як слідує з заяв наданих ОСОБА_2, ордер був наданий на зайняте приміщення, та вона не збиралась туди вселятися.

Доводи апелянта про те, що судом були неповно зясовані обставини справи, не надана належна правова оцінка доводам відповідача, тобто судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, також не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Южненської міської ради, ПАТ «Одеський припортовий завод» про визнання права на проживання та користування квартирою, однак в звязку з тим, що неодноразово не зявлялися до судових засідань, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Южненської міської ради, ПАТ «Одеський припортовий завод» про визнання права на проживання та користування квартирою був залишений без розгляду, тобто ОСОБА_2 не зявлялася до судових засідань та не скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд, також не оскаржувала вказану ухвалу суду стосовно залишення її позову без розгляду, про що було зазначено в рішенні суду, тобто з ухвалою суду про залишення позову без розгляду погодилася.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_11