overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/8653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 95 від 09.12.2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів, справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

09.12.2015 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „18 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/6917/15-ц
У Х В А Л А

«17» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Слухання справи призначене на 17.12.2015 року на 11.00 год.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 30.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 629/407/15-ц
№ провадження 2-о/629/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

24.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1»є Юсупівни, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити їй факт приналежності свідоцтва про укладення шлюбу, яке підтверджує перебування у зареєстрованому шлюбі її та ОСОБА_2, в якому в графі «ім»я нареченої» її ім»я записано, як «Санія», внаслідок чого вона не має змогу отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, а також перейти на його пенсію.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заява у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишена без руху, оскільки при перевірці заяви вимогам закону встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано заявником 19.02.2015 року.

23.02.2015 року від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, а також лист з Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про відмову у прийнятті документів.

Інші недоліки заяви,зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1»є Юсупівни, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

18.12.2015 Справа №607/18906/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9972, 71 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9972, 71 доларів США.

Як вбачається зі ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України-гривня.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ціна позову вказана в іноземній валюті та підтвердження офіційного курсу відповідної валюти на день платежу відсутнє.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9972, 71 доларів США залишити без руху.

Повідомити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Правекс-Банк про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Правекс-Банк, що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І

18.12.2015
Провадження №2-сз/193/4/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

До заяви було додано платіжне доручення № 1777 від 27.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою від 20.07.2015 року заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у зв'язку з непідсудністю.

17 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою і просить повернути сплачені ним кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, за клопотанням особи яка його сплатила.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений ними судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням № 1777 від 27.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» , судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1777 від 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 500/7452/15-ц
Провадження № 2/500/3479/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Ізмаїльська типографія»

про

визнання наказів протиправними

та

поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Ізмаїльська типографія» про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльська типографія» про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8526/13-ц
Провадження № 2/552/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання та закінчення виконавчого провадження.

На початку судового розгляду заяви ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19.03.2014 року частково змінено рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2014 року про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання, яке ухвалене під головуванням судді Миронець О.К. Також підставою для відводу ОСОБА_3 вважає той факт, що вона бачила представника стягувача, яка вела приватну розмову з працівником суду в приймальні судді Миронець О.К.

В судовому засіданні боржник підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник стягувача заперечила проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Боржник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що даним суддею винесено рішення по справі про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, яке в подальшому було змінено рішенням апеляційного суду Полтавської області, отже на думку боржника суддя упереджено ставиться до неї.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені боржником підстави не являється підставами для відводу судді, отже заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 2/325/916/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Васильцової Г.А.

при секретарі: Міняйло А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Розівка, вул. Молодіжна, б. 40, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 111, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня предявлення позову, а саме з 24.11.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Розівка, вул. Молодіжна, б. 40, на користь держави суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений до 23.12.2015 року
Провадження 2-1871/15
ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Кадастр», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсними та скасування державних актів на право вланості на земельну ділянку.

22 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В., в якій посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважав, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме головуючим в супереч положенням ст.74 ЦПК України не повідомлено представника позивача про розгляд справи. Крім того, під головуванням судді Проць Т.В. раніше розглядався спір між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив.

Представники інших відповідачів в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання позивача та її представника на упередженість судді та необєктивність через неповідомлення представника позивача про розгляд справи є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Розгляд головуючим іншої справи за участю сторони не є підставою для відводу, як про це зазначав представник позивача. Суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/499/2015 Справа № 641/1733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1060 грн. 09 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2