overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4075/15-ц
Номер провадження 2/629/1549/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Служби у справах дітей виконкому Лозівської міської ради про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Ухвалою суду від 23.10.2015 року провадження у справі відкрито та відстрочено сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

09.12.2015 року до початку розгляду заяви по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона не бажає розглядати позов, оскільки на теперішній час відсутні підстави для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, але враховуючи скрутний майновий стан позивача, оскільки вона не працює, перебуває на обліку як безробітня в Лозівському МРЦЗ, має на утриманні 2 малолітніх дітей, суд, в порядку ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. та віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 82, 130, 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Служби у справах дітей виконкому Лозівської міської ради про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири недійсним з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. та віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8902/15 Справа: № 643/9820/15-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М. Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9895/15-ц
Провадження № 2/644/2878/15
Справа № 644/9895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 вересня 2014 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 479, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з червня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. ОСОБА_2 причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 16 вересня 2014 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 479.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Головаш».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 22-ц/787/2526/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Відділу ДВС Рівненського МУЮ на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Э.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» , про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити .

Стягнути з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19056,88 гривень та 38452,26 грн. відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням відповідачем при виплаті означених сум, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бти подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 524/8687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

03.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/200/3352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/234/7370/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 26.11.2015 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачу 02.12.2015 року згідно реєстру Р-1-02.12.2015/912.

Однак протягом двох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/6671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року та у виконавчому листі.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року та у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 689/687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 202/5259/15-ц
Провадження № 2/202/3766/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що при постановленні заочного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено у шостому абзаці рік початку здійснення будівельних робіт та допущено описку в резолютивній частині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, вказавши в шостому абзаці описової частини рішення рік початку здійснення будівельних робіт 1990 рік.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

-Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. А-1, який складається з: тамбура 1-1, площею 2,61 кв. м; кухні 1-2, площею 24,15 кв. м; кімнати 1-3, площею 13,37 кв. м; кімнати 1-4, площею 13,37 кв. м; санвузла1-5, площею 5,68 кв. м; гаражу 1-6, площею 36,17 кв. м, загальною площею 95,35 кв. м, житловою площею 25,74 кв. м, огорожі №№ 1, 2 та замощення І, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Блакитна, буд.11-а, без введення в експлуатацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 226/598/15-ц
Справа № 2/226/482/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 березня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/645/747/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акционерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акционерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1986/15-ц

Провадження № 2/414/759/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, перевіривши наявність законних підстав для такого визнання, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не може бути прийняте судом, оскільки воно (визнання) суперечить закону та порушує права і інтереси інших осіб і вважає необхідним продовжити судовий розгляд.

Керуючись ч4ст174, 130,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов