АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Черненкової Л.А. у справі № 22-ц/774/10599/15 за апеляційною скаргою державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення допомоги на оздоровлення та недоплачених платежів із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Черненковій Л.А. В клопотанні посилається на те, що суддя Черненкова Л.А. була головуючою суддею у справі № 202/875/14-ц, провадження № 22-ц/774/11195/14, рішення якого оспорюється в даній справі касаційною інстанцією № 6-20686 св 15. Крім того, головуюча суддя Черненкова Л.А. відмовила їй та її представнику в наданні часу для ознайомлення зі справою № 202/10323/14-ц, не повідомивши її належним чином про час та дату засідання, про яке вона дізналась випадково в цей день. Її представник не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи у 2-х томах та просив перенести засідання на 10 днів, в той час як головуюча суддя Черненкова Л.А. дала час для ознайомлення зі справою лише 1 годину, чого явно недостатньо. Відповідно по відношенню до неї порушено право на її захист (ст. 10 Закону України «Про статус та судочинство суду») так як вона не є юристом і потребує в наданні правової допомоги. В той же час її представник пред'явив суду квиток № 11539 від 14.12.15 р. на виїзд до Кривого Рогу на 15:55, як доказ того, що він не може ознайомитись з матеріалами справи, яке він побачив вперше 14.12.15 р. в судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відвід головуючій судді Черненковій Л.А., тому що не встановлено обставин, передбачених ст. ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу головуючої судді Черненкової Л.А..

Посилання позивача на те, що не задоволено її клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді. Питання за клопотанням вирішувалось колегією суддів. Безпідставні посилання також на те, що вона не ознайомлена з матеріалами справи, не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки матеріалами справи це спростовується. І ці обставини також не є підставою для відводу судді. Представник позивача за довіреністю від 13 листопада 2015 року також мав час для підготовки до участі у справі в судовому засіданні 14 грудня 2015 року із врахуванням встановлених законом строків для розгляду справ, що випливають з трудових правовідносин та, крім того, він не є особою у справі, яка надає правову допомогу відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України. І ці обставини також не є підставою для відводу судді. Щодо розгляду іншої справи, то також відсутні підстави для відводу судді відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черненкової Л.А., оскільки доводи вказаного клопотання є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст.ст.20-25, ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черненкової Л.А. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь