Провадження № 2/127/660/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток та виділ частки в натурі, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач являється власником 59/100 часток будинку №46 по вул. Матросова в м. Вінниці на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 06.04.2007 року.

Також співвласниками будинку у відповідних частка являються відповідачі, а саме ОСОБА_1 41/300, ОСОБА_5 41/300, ОСОБА_2 41/300.

За час проживання у даному будинку у сторін склався певний порядок користування, який існує протягом тривалого часу. Однак, розмір часток сторін у будинковолодінні, що вказані у правовстановлюючих документах, не відповідають реальним часткам, а відповідачі не дають згоду здійснити перерахунок відповідних часток нерухомого майна в добровільному порядку, оскільки відповідачі не мають можливості належним чином оформлювати документи на самочинно збудовані споруди, якими вони користуються.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив виділити йому в натурі 92/100 часток житлового будинку №46 під літ. «А» по вул. Матросова в м. Вінниці, що належить йому на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 06.04.2007 року, визнавши за ним право власності на приміщення під №2, яке складається з: сходової клітини, площею 6,5 кв.м.; комори, площею 15,9 кв.м.; спортзалу, площею 41,7 кв.м.; коридору 1, площею 14,6 кв.м.; їдальні 2, площею 26,8 кв.м.; кухні 3, площею 14,8 кв.м.; санвузолу 4, площею 3,7 кв.м.; санвузолу 5, площею 7,8 кв.м.; бойлерної, площею 3,6 кв.м.; коридору 7, площею 4,5 кв.м.; кухні 8, площею 53 кв.м.; сходової клітини IV, площею 2,3 кв.м.; гаражу V, площею 21,3 кв.м.; комори VІ, площею 1,1 кв.м.; туалету VІІ, площею 1,3 кв.м.; сходової клітини 9, площею 20,3 кв.м.; кабінету 10, площею 19,5 кв.м.; санвузолу 11, площею 6,8 кв.м.; гардеробної 12, площею 10,9 кв.м.; кімнати 13, площею 17,9 кв.м.; кімнати 14, площею 15,7 кв.м.; кімнати 15, площею 22 кв.м.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, однак від останнього в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за довіреністю ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №18581, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 06.04.2007 року позивач являється власником 59/100 часток будинку №46 по вул. Матросова в м. Вінниці (а.с.11), право власності на які зареєстровано КП «ВООБТІ» 06.04.2007 року та записано в реєстрову книгу №169 за №15675, про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане КП «ВООБТІ» 06.04.2007 року (а.с.17).

Також співвласниками будинку у відповідних частка являються відповідачі, а саме ОСОБА_1 41/300, ОСОБА_5 41/300, ОСОБА_2 41/300.

Вищевикладені обставини також підтверджуються технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №46 по вул. Матросова в м. Вінниці, виготовленим КП «ВМБТІ» 09.04.2014 року, відповідно до якого співвласниками вищевказаного будинку являються ОСОБА_4 59/100, ОСОБА_1 41/300, ОСОБА_5 41/300, ОСОБА_2 41/300 частин будинковолодіння (а.с.9-10).

За час проживання у даному будинку у сторін склався певний порядок користування, який існує протягом тривалого часу. Однак, розмір часток сторін у будинковолодінні, що вказані у правовстановлюючих документах, не відповідають реальним часткам, а відповідачі не дають згоду здійснити перерахунок відповідних часток нерухомого майна в добровільному порядку, оскільки відповідачі не мають можливості належним чином оформлювати документи на самочинно збудовані споруди, якими вони користуються.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи №18581 на будинковолодіння за адресою: вул. Матросова, 46, м. Вінниця, встановлено, що дане нерухоме майно зареєстроване за окремими співвласниками сторонами по справі в ідеальних частках, документи, що підтверджують порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями всіма співвласниками відсутній.

А тому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення часток домоволодіння №46 по вул. Матросова в м. Вінниці складають приміщення, якими фактично користуються позивач та відповідачі по справі (а.с.48).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №175 від 22.04.2015 року судовим експертом визначено, що частка у домоволодінні №46 по вул. Матросова в м. Вінниці, до складу якого входять приміщення, якими фактично користується співвласник ОСОБА_4 становить 92/100 (46/50 або 23/25) частки; натомість частка у домоволодінні №46 по вул. Матросова в м. Вінниці до складу якого входять приміщення, якими фактично користуються співвласники ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та з урахуванням самочинно збудованих будівель та споруд становить 8/100 (4/50 або 2/25) частки (а.с.56-95).

Згідно з ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що перераховані частки співвласників у будинковолодінні відповідають реальним часткам кожного із співвласника у будинковолодінні, та не позбавляють можливості кожну сторону користуватися своєю частиною будинковолодіння та земельної ділянки, а тому суд вважає, що розмір часток співвласників будинковолодіння у спільній частковій власності підлягає зміні, а відтак позов підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317, 319, 321, 357, 358 ЦК України, ст.ст.10, 60-61, 79, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 92/100 часток житлового будинку №46 під літ. «А» по вул. Матросова в м. Вінниці, що належить йому на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 06.04.2007 року, визнавши за ОСОБА_4 право власності на приміщення під №2, яке складається з: сходової клітини, площею 6,5 кв.м.; комори, площею 15,9 кв.м.; спортзалу, площею 41,7 кв.м.; коридору 1, площею 14,6 кв.м.; їдальні 2, площею 26,8 кв.м.; кухні 3, площею 14,8 кв.м.; санвузолу 4, площею 3,7 кв.м.; санвузолу 5, площею 7,8 кв.м.; бойлерної, площею 3,6 кв.м.; коридору 7, площею 4,5 кв.м.; кухні 8, площею 53 кв.м.; сходової клітини IV, площею 2,3 кв.м.; гаражу V, площею 21,3 кв.м.; комори VІ, площею 1,1 кв.м.; туалету VІІ, площею 1,3 кв.м.; сходової клітини 9, площею 20,3 кв.м.; кабінету 10, площею 19,5 кв.м.; санвузолу 11, площею 6,8 кв.м.; гардеробної 12, площею 10,9 кв.м.; кімнати 13, площею 17,9 кв.м.; кімнати 14, площею 15,7 кв.м.; кімнати 15, площею 22 кв.м.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: