Справа № 404/8843/14-ц
Номер провадження 2/404/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив:

- поновити строк для визнання недійсним договору іпотеки № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 р., який був укладений між ОСОБА_2 та ПуАТ «Фідобанк»;

- визнати дії відповідачів протиправними та такими, що порушили вимоги ЗУ «Про іпотеку», ст. 1 Конвенції Про права дитини, ст. 6 Сімейного кодексу, ч. 3 ст. 17 Закону України, «Про охорону дитиниства», відновити його порушенні права, що існували до моменту укладення договору іпотеки шляхом визнання недійсним договору іпотеки № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПуАТ «Фідобанк», зняття обтяження з обєкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пляжна, 55/56.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив вжити заходів забезпечення позову, постановити ухвалу, якою на час розгляду справи накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок №55/56 по вулиці Пляжна, у місті Кіровограді.

10.11.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №404/8843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки повернуто заявнику разом з судовим збором в розмірі 121,80 грн.

05.12.2014 року ОСОБА_1 в друге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову, постановити ухвалу, якою на час розгляду справи накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок №55/56 по вулиці Пляжна, у місті Кіровограді.

05.12.2014 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки повернуто заявнику.

15.12.2015 року через канцелярію суду позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- вжити заходів забезпечення позову, постановити ухвалу, якою на час розгляду справи накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок №55/56 по вулиці Пляжна, у місті Кіровограді.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач по справі намагається протиправно розпорядитися спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду. Чим буде порушено права дитини та його права співвласника домоволодіння. Таким чином, існують беззаперечні правові підстави та необхідні докази для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач не навів доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, в тому числі докази, які свідчать про наміри відповідача реалізувати предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріса, або існує виконавче провадження по якому реалізується іпотечне майно тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган