Провадження № 22-ц/783/7068/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров'я, -

встановила:

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної адреси 20847537, на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в результаті ушкодження здоров'я 3668,41 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, неповно зясовано обставини, які мають значення для справи. Вказує, що у виписці №2677 із медичної карти амбулаторного хворого зазначається його діагноз закритий черезвертальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, також у рекомендаціях лікаря зазначено: ходити з допомогою милиць не наступаючи на праву ногу 2 місяці з послідуючим контролем, ЛФК суглобів правої ноги. Тобто факту перелому лівої стегнової кістки не встановлено, немає жодних зазначень та рекомендацій щодо проведення лікування, діагностики лівої стегнової кістки. Зазначає, що є не зрозумілим чому саме 26 березня 2014 року позивачу було проведено операцію з видалення МК остеосинтезу консолідованого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки.

Зауважує, що долучений фіскальний чек від 14.03.2014 року на суму 40 грн. та від 31.03.2014 року на суму 235,25 грн. не є належними доказами, оскільки позивач перебував на лікуванні в період з 24 по 30 березня 2014 року. Щодо фіскальних чеків апелянт зазначає, що такі не підтвердженні рецептами лікаря про призначення саме тих медичних препаратів, що були придбані позивачем.

Крім того, зазначає, що довідка КП «Знам'янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради від 19.06.2014 року не є належним доказом по справі, так як не містить жодного підпису лікаря, а також не скріплена гербовою печаткою лікарні.

Також вказує, що карта амбулаторного хворого містить неодноразові виправлення в діагнозі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16 березня 2013 року, перебуваючи в м. Львові близько 15.30 год. по вул. Галицькій, 15, позивач ОСОБА_2 упав та отримав травму правої ноги. В зв'язку з тим, що він не міг рухатись, близько 15.40 год. було викликано «швидку». Приблизно через 40-5 хв. до місця його перебування прибула бригада швидкої допомоги на автомобілі №76, в складі: фельдшера ОСОБА_4, молодшої медичної сестри ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6.

При проведенні огляду фельдшером було визначено, що позивач отримав закритий перелом хірургічної шийки правої стегнової кістки в результаті падіння на вулиці Галицькій, 15 в м. Львові, внаслідок ожеледиці близько 15.30 год. та прийнято рішення про доставку його до травмпункту восьмої комунальної міської клінічної лікарні м. Львова. Після огляду лікарями 8-ої комунальної міської клінічної лікарні м. Львова, позивача було госпіталізовано до ортопедо - травматологічного відділення, де 17 березня 2013 року лікарями вказаного відділення проведено операцію з остеосинтезом в зв'язку з отриманим закритим черезвертальним переломом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. У вказаному відділенні перебував на лікуванні до 26 березня 2013 року.

Як вбачається з копії рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року, таким рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2014 року в частині стягнення з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди змінено, зменшивши суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з 11675,22 грн. до 9920,92 грн. Рішення суду в частині стягнення з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 7000,00 грн. моральної шкоди залишено без змін. Вказане рішення оскаржене та набрало законної сили.

Задовольняючи даний позов, районний суд виходив з того, що позивачем доведений факт завдання шкоди його здоров'ю, внаслідок неправомірних дій відповідача.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія виходячи з наступного.

Встановлено, що у звязку із лікуванням позивач був змушений нести транспортні витрати, що складаються з вартості квитків від станції Знам'янка Кіровоградської області до м. Львова та зворотному напрямку в сумі 377,92 грн.

Крім цього при проходженні лікування на медичні обстеження, проведення операції (яка була повязана із наслідками травми, яку він отримав 16 березня 2013 року),купівлю відповідних лікувальних засобів та медичних засобів для післяопераційного догляду позивачем було витрачено кошти в сумі 1690,49 грн., а при проходженні медичної реабілітації ОСОБА_2 було витрачено 1600,00 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Проаналізувавши наведені обставини справи, вимоги законодавства та надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задоволивши позовні вимоги та стягнувши з Галицької районної адміністрації ЛМР на користь позивача 3668,41 грн., оскільки шкоду завдано з вини відповідача, що зокрема встановлено і рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2014 року.

Посилання представника апелянта на те, що факту перелому лівої стегнової кістки не встановлено та немає жодних зазначень та рекомендацій щодо проведення лікування та діагностики лівої стегнової кістки, судова колегія не приймає до уваги, оскільки з пояснень позивача в засіданні судової колегії та матеріалів справи встановлено, що позивач отримав закритий перелом хірургічної шийки правої стегнової кістки і саме з приводу цього проходив лікування. При цьому позивач під час розгляду справи уточнив підстави позову та вказував на помилку у виписці хвороби, де було вказано перелом лівої стегнової кістки (а.с.67).

Провіряючи посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений фіскальний чек від 14.03.2014 року на суму 40 грн. та від 31.03.2014 року на суму 235,25 грн. не є належними доказами, судова колегія встановила, що хоча позивач проходив лікування в період з 24 по 30 березня 2014 року, однак придбання ліків по цих чеках було повязано саме з підготовкою та проведенням зазначеної операції, а також з процедурами після неї.

Також в засіданні судової колегії підтверджено проходження амбулаторного лікування позивача в КП «Знам'янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

Отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідження поданих суду доказів.

Оскаржене рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7