overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересована особа - Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 722/1939/15-ц
Номер провадження 2/722/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.12.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «30» грудня 2015 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6390/15-ц
Провадження № 2-н/461/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Номер провадження 2/754/3469/15
Справа № 754/7149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 16.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 24 грудня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/4644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „23 червня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за адресою в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1), вказаною в заяві, не зареєстрована.

Оскільки за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржник не зареєстрований, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак «Перший український експертний центр», потрібно повернути сплачені ним 609,00 грн. судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику для пред'явлення до належного суду.

Повернути ТОВ «Перший український експертний центр» 609,00 грн за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 1544 від 09 жовтня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 466/6146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2537,31 грн., 964,64 грн. інфляційних витрат та 3 % річних 32,74 грн. -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2537,31 грн., 964,64 грн. інфляційних витрат та 3 % річних 32,74 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/883/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «СФГ «Гермес», третя особа РС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, в якій просить визнати недійсними додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі від 11.04.2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08.06.2006 року №04, стосовно її земельної ділянки загальною площею 10,010 га , яка розташована на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:032:0183.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 110 , 118 120 ЦПК України .

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України , -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 190/1857/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 25.12.2015 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Викликати сторони у судове засідання на 08 год. 00 хв. 25.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя
Справа № 601/2610/15-ц
Провадження № 2/601/978/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої Управлінням державної міграційної служби України в Тернопільській області №3208 від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку від 20.12.2011 року у звязку із вибуттям у с. Великі Гаї, Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплачений згідно квитанції від 07.12.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/243/2425/2015
Справа № 243/4375/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

09 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3, які є його синами, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням-належною на праві власності йому та його дружині квартирою № 12 у будинку 51 по вулиці Комяхова м. Словянська,з тих підстав, що відповідачі більше року не проживають у цій квартирі і не користуються житлом без поважних причин.

15 травня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 10 годині.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викликані за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Справу було слуханням відкладено на 03 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, та відповідачі повторно у судове засідання не зявились з невідомих причин і справу було відкладено на 09 червня 2015 року о 9 годині 15 хвилин.

Оскільки точне місцеперебування відповідачів невідоме, судову повістку-виклик в судове засідання їм було вручено за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1, через житлово-експлуатаційну організацію ТОВ «Ліра ЛТД» м. Словянська, посадовими особами якої складено акт від 03.06.2015 року про неможливість вручення їм судової повістки у звязку з їх відсутністю за вказаною адресою, що у відповідності до статті 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

09 червня 2015 року о 9 годині 15 хвилин належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 просить про вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних доказів.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за поданням державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання виконавчого листа №2208/9498/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.01.2014 р.,

встановив:

Державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про відстрочку виконання виконавчого листа №2208/9498/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.01.2014 р.

Від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання виконавчого листа №2208/9498/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.01.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.