Справа № 569/6186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

24 Квітня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на мансардний поверх торгового павільйону з продажу пожежного реманенту загальною площею 70,1 кв.м.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно п.п. 4, 5, 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, позовна заява за своїм змістом не містить визначеної ціну позову та достатнього викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє зазначення належних доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування /зокрема відсутні обґрунтування та покликання на докази з приводу реєстрації права власності на об»єкт нерухомості, щодо підстав для визнання права власності, т.п./.

Крім того, при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями /при заявленні майнового позову визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Позовна заява містить вимогу про відстрочення сплати судового збору, у звязку з важким матеріальним становищем, яке не піддлягає до задоволення за відсутністю обґрунтування із посиланням на докази щодо підстав звільнення від сплати судового збору, відповідно п.22 ст.5 Закону України №3674-ІУ від 08.07.2011 року, в редакції від 28.03.2015 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання позовної заяви із ціою позову, належним обґрунтуванням, покликанням на належні докази, та квитанції про сплату судового збору в сумі, відповідно до вимог Закону України №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.119 ,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук