overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3587/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6706/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ СК «Універсальна» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Справа № 490/9025/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

11 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Тобто позивачу необхідно вказати остане відоме місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 487,20 грн.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 752/5892/15-ц
Провадження №: 2/752/3402/15
У Х В А Л А

27.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Голосіївського району м.Києва, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Голосіївського району м.Києва, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 15.07.2015року о 14-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 350/1495/15-ц
Номер провадження 2/350/707/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_2, участь якого у судовому засіданні є обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без позивача неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 , 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження №: 2/752/6334/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що в ній не вказано останнє відоме місце проживання відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І.І. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року.

Оскільки зі змісту клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І.І. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/862/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19400/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
24.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7031/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/151/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7031/15

24 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 22 вересня 2015 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 10 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1176/15-ц

Провадження № 2/634/446/15

"25" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а позивач не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорію позивачів, які від сплати судового збору звільняються. В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та матеріальної шкоди, що відноситься до категорії справ майнового характеру, а тому сплата судового збору справляється за ставками подачі заяви майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

В матеріалах позовної заяви мається довідка про отримання позивачем заробітної плати.

Вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме: Позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову, а тому, суд вважає, що позивачу необхідно усунути вказаний недолік.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк в 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1738 грн.66 коп., та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 303/7154/15-ц
Провадження № 2/303/3887/15
Ряд. стат. звітн. - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку спадкового майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
гСправа № 358/1997/15-ц Провадження № 2/358/768/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами загальною площею 47,10 м2, з якої 31,60 м2 житлова та 11,00 м2 допоміжна, що знаходиться за адресою вул. Набережна, 79 в с. Чайки Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 629/5146/14-ц
Номер провадження 2/629/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час він є студентом Харківського коледжу транспортних технологій. Навчання сина вимагає значних витрат, проте її доходів не вистачає на належне його утримання. Відповідач працює у Лозівському локомотивному депо Харківської області, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина,який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення сином навчання,але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук