Справа № 484/3565/15-ц
Провадження № 2/484/1604/15
Рішення

Іменем України

15.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретер судового засідання - ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.. в обґрунтування позову зазначено, що позивач, є споживачем електричної енергії, що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 303427 від 16.04.2014 року. В ніч з 29.07.2015 року на 30.07.2015 року внаслідок виниклої несправності на лінії електропередач в будинку позивачка №2 по вул.. Тимирязева в м. Первомайську Миколаївської області погоріли побутові електроприлади, а саме: мікрохвильова піч, ноутбук, блок живлення до Інтернету, тюнер.

30.07.2015 року позивачка звернулась до ПАТ «Миколаївобленрего» з заявою про перевірку якості електричної енергії. Несправності на лінії електропередач були усунуті, але інформації щодо характеру даних несправностей позивач не отримала.

Побутові електроприбори, які були пошкоджені внаслідок неправностей на лінії електропередач, позивач відремонтувала за власні кошти, витративши 934 грн.

Діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна, у неї погіршився стан здоров»я та нервова система в цілому, почала вживати заспокійливі засоби, нервовий стан негативно впливає на її двох неповнолітніх дітей, яких вона виховує як мати одиначка. Свої моральні страждання оцінює в три тис. грн..

В судовому засіданні позивачка та її представник просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та просили також стягнути судовий збір з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що в електромережах відповідача не було аварійних ситуацій пов'язаних із несправностями на на лінії електропередач, а отже й відсутня вина енергопостачальника, також в 30.07.2015 року майстром розподільчих мереж було виявлено падіння гілки на лінію електропередач, що призвело до порушення якості передачі електроенергії споживачам по вул.. Академіка Корольова та вул. Больнична м. Первомайська. Заявок з кол-центру за адресою м. Первомайськ вул.. Тимирязева,2 щодо неякісної напруги з 29.07.2015 року по 30.07.2015 року не надходило. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є споживачем електричної енергії, яка йому надається ПАТ «Миколаївобленерго», за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору про користування електричної енергії № 303427 від 16.04.2015 року (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок Споживача 2.0 кВат, згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Отже, обов'язок доведення дефектів і наслідків продукції покладений на позивача. Позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не доведений факт наявності причинно - наслідкового зв'язку між подіями з заявленими до стягнення шкоди та наявність дефекту продукції.

Також необхідно зазначити, що процедура врегулювання спірних відносин, визначена пунктом 20 Договору, де передбачено, що у разі порушення Енергопостачальником умов договору Споживач викликає представника Енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії Споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо (бланк типового акта-претензії надає Енергопостачальник).

Акт-претензія складається Споживачем та представником Енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника Енергопостачальника у встановлений термін Споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

У разі відмови представника Енергопостачальника від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі, або Споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Згідно із п. 21 Договору встановлено, що акт-претензія Споживача подається Енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає Споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Зазначених дій позивач не вживав, а отже й не довів фактів встановленя яких передбачено ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції".

З матеріалів справи вбачається, що за даними гідрологічної станції Первомайська на території м. Первомайська в ніч на з 29 на 30 липня 2015 року був вітер до 9 м/сек., опади у вигляді дощу (5.7мм), температура повітря 25.8-20.2 градуси С.

Погіршення умов також підтверджує відповідач своїм листом від 16.11.2015 року, де зазначає, що в ніч на 30.07.2015 року з 00:25 відбулося погіршення погодних умов по м. Первомайську (гроза, ливень, вітер) яка відбувалась на протязі доби. Зранку 30.07.2015 року до відповідача надходили заяви про низьку та високу напруги з вул.. Академіка Корольова,вул.. Больнична. Заявок за адресою вул.. Тимирязева,2 м. Первомайська щодо неякісної напруги з 29.07.2015 року по 30.07.2015 року не надходило.

Зазначене, у повідомлені відповідача спростовується, тим, що позивачка 30.07.2015 року звернулась до відповідача із заявою про неякісне постачання електричної енергії в її помешкання, що знаходиться за адресою вул.. Темирязева,2 м. Первомайська Миколаївської області та спичинення при цьому виходу з ладу побутових приладів, просить прислати комісію для обстеження.

Судом за показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що в ніч на 30.07.2015 року в їх помешканнях була перенапруга зі світлом, частково у де кого погоріли та вийшли з ладу електоприбори та побутова техніка.

Зазначені докази підтверджують те, що внаслідок погіршення погодних умов мали місце

перепади напруги,по вул.. Тимірязева в м. Первомайську Миколаївської області, однак позивачем всупереч вимог ст..ст.10,60 ЦПК України не надано доказів до того, що пошкодження зазначених ним в позові мікрохвильової пічці, ноутбуку, блоку живлення до Інтернету, тюнер сталося внаслідок несправностей на лінії електропередач ( не зазначено яких саме несправностей). Позивачем ОСОБА_2 надано лише гарантійний талон на мікрохвильову піч та квитанцію на тюнер без зазначення причин пошкодження вищезазначених приладів, що не є доказами пошкодження електроприладів з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Даючи юридичну оцінку наданим поясненням та доказам по справі, враховуючи те, що вина ПАТ «Миколаївобленерго» не доведена та відсутні докази, які б підтверджували наявність вини відповідача, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК, ,суд, -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: