Справа № 645/5953/15-ц
Провадження № 2/645/1982/15
УХ В А Л А

про призначення судово авто товарознавчої експертизи

18 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що між ним та ПАТ СК «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті за № 28-2107-14-00228 від 19.05.2014 року. 05.02.15 року трапилося ДТП з вини водія ОСОБА_3 і страховою компанією згідно п.2.2.2 договору це ДТП визнане страховим випадком. Листом від 27.02.15 р страхова компанія відмовила в виплаті страхового відшкодування з посиланням на дослідження, складеного ФОП ОСОБА_4, так як вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує 60 % дійсної вартості застрахованого автомобіля на дату настання страхового випадку. Згідно експертного дослідження, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 від 23.04.2015 року вартість відновлюваного ремонту складає 57390,15 грн., що менше ніж на 60% від вартості автомобіля. Таким чином він вважає, що вартість відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ, згідно розрахунків СК «УСГ» була умисно суттєво завищеною з метою штучного підведення страхового випадку до конструктивної загибелі ТЗ. Відповідач не виконав обовязки щодо сплати страхового відшкодування і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та просить стягнути на відновлювальний ремонт 57390, 15 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та пояснив, що оцінка транспортного засобу «КІА» д.н. НОМЕР_1, 05.02.2015 року, яка була зроблена в ході дослідження, зробленого ФОП ОСОБА_4 вірна і відповідає вимогамзакону, і тому немає підстав вважати, що зроблений страховою компанією розрахунок не відповідає дійсності. У звязку з тим, що у справі є два авто товарознавчі дослідження з різними показниками розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, тому просить призначити судову - авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, так як дослідження вже проводилося експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Крім того, в матеріалах цивільної справи є висновки двох авто товарознавчих досліджень з різними значення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У звязку з тим, що дослідження вже проводилося експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, тому суд вважає необхідним призначити її в іншому закладі, а саме: в Київському науково дослідному інституті судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен тривалий час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів, судову - авто товарознавчу експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, номер кузова КNAFЕ 40 на момент настання страхового випадку, а саме: станом на 5 лютого 2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справа за № 645/5953/14 ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-