overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6954/15-ц
Номер провадження 2/676/2975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись з позовом до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.11.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 462/5538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2012 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №405.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження по справі № 2/401/1805/15
Справа № 401/4469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:40 годину 01 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.11.2015
Справа № 473/4459/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача- Усікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини -задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису про народження дитини за №100, внесеного 24 березня 2015 року за місцем реєстрації у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1521/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/760/8755/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 23 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 610/3834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 28 грудня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1393/15-ц
Провадження № 2/497/473/15
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

при секретарі Стоянової І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді заяву прокурора Болградського району про вступ до справи за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Органу опіки та піклування Болградської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду знаходиться вищевказана справа.

До Болградського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вказану заяву вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3063/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заінтересовані особи: Шахворостівська сільська рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 є його рідним батьком.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 201/7314/15-ц
Провадження №2/201/2244/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду заяви про видачу судового наказу або з позовною заявою відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 676/7466/15-ц
Номер провадження 2-н/676/526/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7888 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до
ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
1319 грн. 81 коп., за водовідведення - 2158 грн. 94 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - з кожного по 203 грн.00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________20____р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Провадження № 2-о/234/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №672/1658/15-ц
Провадження №2/672/576/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1658/15-ц, номер провадження 2/672/576/15 за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №463/2390/15-ц
Провадження №2-п/463/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2015 року у справі №463/2390/15-ц (провадження №2/463/1272/15) задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, вирішено стягнути з останнього на користь першого заборгованість за кредитним договором №LVH9G200000226 від 06.08.2007р. в розмірі 9177,86 доларів США, що еквівалентно 202109 грн. 66 коп., та складається з: заборгованості за кредитом 7193,25 доларів США, що еквівалентно 158405 грн. 87 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом 560,35 доларів США, що еквівалентно 12339 грн. 73 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом 87,30 доларів США, що еквівалентно 1922 грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 888,35 доларів США, що еквівалентно 19562 грн. 76 коп.; штраф (фіксована частина) - 12,14 доларів США, що еквівалентно 267 грн. 34 коп.; штраф (процентна складова) 436,46 доларів США, що еквівалентно 9611 грн. 49 коп., а також 1888 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, тому судом не враховано заперечення відповідача проти позову.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просять вищевказане заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи та тому не враховано заперечення відповідача проти позову.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/628/182/15
Справа № 628/4068/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 грудня 2015 року судом направлений запит до ВГІРФО Куп»янського МВ УМВС України Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ВГІРФО Куп'янського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 21 грудня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання.

Суддя Л.В. Гетьман