Справа № 183/9160/13-ц
№ 2/183/127/15
26 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський міськрайонним центром зайнятості про розірвання трудового договору,
28 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський міськрайонним центром зайнятості про розірвання трудового договору.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, 24 червня 2014 року звернулася до суду з уточненим позовом ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський міськрайонним центром зайнятості про розірвання трудового договору.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона, як субєкт підприємницької діяльності, 06 вересня 2013 року уклала трудовий договір з ОСОБА_2, відповідно до якого повинна була виконувати роботу продавця продовольчих товарів.
01 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 залишила місце своєї роботи без попередження та без поважних причин, на підтвердження чого був складений акт фіксації відсутності працівника на роботі більше 3 годин (прогул).
Оскільки ОСОБА_2 не виходила на роботу, аналогічні акти були складені також 02 листопада 2013 року та 04 листопада 2013 року.
Позивач зазначила. що у відповідності до пункту 4 статті 40 КЗпПУ, трудовий договір може бути розірваний роботодавцем з працівником у разі вчинення прогулу без поважних причин.
В звязку з наведеним, в позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просила суд:
В судове засідання представник позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
У відповідності до статті 21 Кодексу законів про праці України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпПУ, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладення трудового договору з фізичною особою.
Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був укладений трудовий договір, відповідно до якого, ОСОБА_2 повинна була виконувати роботу продавця продовольчих товарів, безстроково.
Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 залишила місце своєї роботи без попередження та без поважних причин, що підтверджується відповідним актом фіксації відсутності працівника на роботі.
Аналогічні акти були складені 02 листопада 2013 року та 04 листопада 2013 року, відповідно до яких підтверджена відсутність ОСОБА_2 в зазначені дні на роботі.
У відповідності до частини 4 статті 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником підприємства або уповноваженим їм органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Враховуючи те, що 01 листопада 2013 року, 02 листопада 2013 року та 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 не виходила на роботу, допустила прогули без поважних причин, нею не надано доказів наявності поважних причин, які перешкоджали їй вийти на роботу, суд приходить до переконання, що позов в частині вимог про розірвання трудового договору підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про зобовязання Новомосковський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 06 вересня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не заявляв позовних вимог до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, та зазначені вимоги є передчасними, оскільки, відповідно до Положення про Порядок реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, у разі виникнення трудового спору між фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником щодо підстав припинення трудового договору, а також, у разі відсутності однієї зі сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду щодо припинення дії трудового договору, яке набрало чинності.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський міськрайонним центром зайнятості про розірвання трудового договору задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 229,41 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Судді Д.І. Городецький