overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3480/15-ц
Провадження №2/149/1320/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.12.2015 року о10-30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи спірної квартири з метою обєктивного визначення її ринкової вартості на даний час.

Відповідач заперечує проти визначеної позивачем в позовній заяві вартості квартири, пояснив, що власних доказів іншої вартості квартири не має, однак заперечує проти проведення експертизи з тих підстав, що позивач не може претендувати на частку в спірній квартирі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу спірної квартири, право власності на котру зареєстровано за відповідачем, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати в Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_3.

2.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_2.

3.На вирішення експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

4.Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, ТОВ «Бюро судових будземекспертиз».

5.Для проведення експертизи передати експерту цивільну справу № 686/22901/15-ц та витребувану за даною ухвалою інвентаризаційну справу на квартиру.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

8.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/195/15-ц
Провадження № 2/451/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 наталії Володимирівни до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_3 районного суктору Державної міграційної служби України, про Про надання дозволу на виготовлення проїзних документів неповнолітніх дітей та виїзду їх за межі України без згоди та супроводу другого з батьків ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 наталії Володимирівни до ОСОБА_2, та Служби у справах дітей ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_3 районного суктору Державної міграційної служби України про Про надання дозволу на виготовлення проїзних документів неповнолітніх дітей та виїзду їх за межі України без згоди та супроводу другого з батьків .

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська , 14а) на 24.02.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №431/4108/15-ц
провадження №2/431/2285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільського РВ УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 07.07.2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у них склались різні погляди на життя. Сумісне життя стало не можливе, оскільки в сім,ї виникають постійні сварки та суперечки, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не цікавиться інтересами сім,ї, вихованням дітей. Тому позивачка просила шлюб розірвати, неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її вихованні.

Сторони в судове засідання не з,явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Відповідач надав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач просить надати йому строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї, в звязку з чим сторонам по справі слід надати строк на примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком до 22.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8507/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/8507/15-ц
23 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 2 240,12 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 463/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/8281/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третя особа ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана апелянтом в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/234/7099/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

13 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», треті особи Департамент соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», треті особи Департамент соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкладення попереднього судового засідання, оскільки вони пізно отримали повістку про виклик до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», треті особи Департамент соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 09 годині 25 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3681/15-ц
Провадження № 2/711/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна, об»єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсним та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна, об»єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсним та визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2 /531/766/15
Справа №531/2171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 20.01.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2-о/756/412/15
У Х В А Л А

«21» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовназаява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1405/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської областіпро визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 22.12.2015р. не з'явився належним чином викликаний свідок - жителька с.Бистрик Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання до зазначеного свідка.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. до свідка :

-ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Виконання ухвалии покласти на Ружинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі - судді Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому-судді Цокол Л.І. мотивуючи його тим, що суддя є упередженою у вирішенні даної справи, виявляючи неповагу до учасника процессу, однобічно вирішує справу, оскільки безпідставно позбавляє сторону позивача поставити запитання іншим особам, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За викладених обставин обставини які викладені позивачем у заяві та оголошені його представником є припущеннями, оскільки дії головуючого є наслідком виконання своїх обов'язків, визначених цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,160 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І.- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.