overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4047/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, 12.051958 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дар*ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, 12.051958 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дар*ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/752/5803/15
04.09.2015 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ñàëüíèêîâà Í.Ì., ïåðåâ³ðèâøè äîòðèìàííÿ âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïîë³ò³÷íî¿ ïàðò³¿ ÄåìÀëüÿíñ (Äåìîêðàòè÷íèé àëüÿíñ) ïðî çàõèñò ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿,
04.09.2015 ðîêóïîçèâà÷çâåðíóâñÿ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà ³ç ïîçîâîì ïðî çàõèñò ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿.
Çã³äíî ñò.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì, çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó â ïèñüìîâ³é ôîðì³ ³ çà çì³ñòîì ïîâèííà â³äïîâ³äàòè ïîëîæåííÿì ñò. 119 ÖÏÊ, ÿêà ì³ñòèòü âèìîãè ùîäî çàçíà÷åííÿ îáîâÿçêîâèõ åëåìåíò³â ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÿê³ äàþòü íåîáõ³äíó ³íôîðìàö³þ äëÿ âèð³øåííÿ ñóäîì ïèòàííÿ ïðî ìîæëèâ³ñòü â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Ñàìå íîðìàìè ö³º¿ ñòàòò³ âñòàíîâëåíî, ùî â ïîçîâí³é çàÿâ³ çàçíà÷àºòüñÿ: ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ïîçèâà÷à ³ â³äïîâ³äà÷à, à òàêîæ ³ì'ÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâ'ÿçêó, ÿêùî òàê³ â³äîì³; çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã ³ âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè. Îêð³ì òîãî, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî ïðèºäíóþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á, à òàêîæ äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, êð³ì âèïàäê³â, êîëè éîãî íå íàëåæèòü ñïëà÷óâàòè.
Àíàëîã³÷í³ ðîçÿñíåííÿ ì³ñòÿòüñÿ ó Ïëåíóì³ ÂÑ Óêðà¿íè ó ïîñòàíîâ³ N 2 â³ä 12.06.2009 ð. "Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ó ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿".
Îêð³ì òîãî, ç 01.09.2015 ðîêó ä³þòü íîâ³ ñòàâêè ñóäîâîãî çáîðó, à â³äòàê íàäàíà êâèòàíö³ÿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ó ñóì³ 243 ãðí 60ê., íå ìîæå ââàæàòèñÿ ÿê íàëåæíå âèêîíàííÿ âèìîã Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Ç ìàòåð³àë³â çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïîçèâà÷åì âèìîãè çàêîíó íå äîòðèìàíî, à â³äòàê çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, ç íàäàííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó, ÿêèé áóäå äîñòàòí³ì äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, âèêëàäåíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè, òðèâàë³ñòþ â 3 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.119-121, 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
çàëèøèòè áåç ðóõó ïîçîâíó çàÿâóÏîë³ò³÷íî¿ ïàðò³¿ ÄåìÀëüÿíñ (Äåìîêðàòè÷íèé àëüÿíñ) ïðî çàõèñò ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿.
ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òðèâàë³ñòþ â 3 äí³ ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. ßêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ àáî áåç âèêëèêó îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè .
Ñóääÿ Í.Ì. Ñàëüíèêîâà
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/174/15-ц
провадження № 2/632/176/15
25 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.11.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання з відповідачем неможливе через різні погляди на життєві ситуації, постійні сварки та образи. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надав судові письмову заяву про надання подружжю строку на примирення у 1 місяць, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, враховуючи позицію відповідача, дійшов висновку, що оскільки відповідач не бажає розривати шлюб, а на його думку його можна зберегти, подружжю необхідно надати строк на примирення у один місяць, який вважає достатнім для перевірки почуттів подружжя. У звязку із наданням строку на примирення провадження у справі необхідно зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення у один місяць.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року о 8 год. 30 хв.

До закінчення строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/7970/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, про виконання зобовязань, про примус до проведення внутрішньо квартирного ремонту та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення та зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 6/243/383/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов?янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 10.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Горлівки, а оригінал виконавчого листа втрачено через те, що органи державної влади у м. Горлівка не здійснюють свої повноваження.

У судове засідання сторони не з?явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідність до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Так, вимоги ст. 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В свою чергу, заявник на обґрунтування своєї заяви не додала жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист нею або іншою особою взагалі направлявся для виконання до Калінінського районного управління юстиції м. Горлівки та як наслідок втрати виконавчого листа чи інших доказів, що аліменти нею отримувались.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11 ) на 13 січня 2016 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 638/442/15 Ц
Номер провадження 2 З/638/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Охтирської міської ради про визнання права власності,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 05.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 документи, що стали підставою посвідчення 30.12.2014 року договору дарування за реєстр. № 2012 відносно двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., № 86 в будинку № 1 по вул. Леніна в м. Харкові (належним чином засвідчені копії документів для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засідання).

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 не додана заява про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, не сплачений судовий збір, тому суддя повертає заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Охтирської міської ради про визнання права власності повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 13.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Унікальний номер справи 333/5375/15-ц
Номер провадження 2/333/2378/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, про виділ частки спадкового майна.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Фунжия О.А. Заява мотивована тим, що у відповідача є сумніві в обєктивності та неупередженості судді.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При розгляді заяви обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено, в звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1РФ. про відвід судді Фунжия О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1637/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 14 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1323/15-ц
Провадження № 2/386/516/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судове засідання 14.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився , судова повістка повернулася без вручення так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 .. в судовому засіданні позов підтримав , але не згоден розмістити оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача, вважає , що судову повістку необхідно вручити особам , які проживають разом з відповідачем .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на _15 січня 2016 року на 10 год 00 хв .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплатити оголошення до 11.01.2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 283/1914/15-ц
Провадження №2/283/720/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,-

встановив:

Позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є співвласником майна з якого позивач хоче виділити частку.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4