overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3980/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі позивач) 17 серпня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору від 30 серпня 2007 року (надалі по тексту кредитний договір) ОСОБА_1 як позичальнику та ОСОБА_2 як поручителю було видано кредит в розмірі 10 000 дол. США строком до 30 серпня 2017 року. Порушуючи умови кредитного договору Відповідачі не виконали свої зобовязання, кредитні кошти не повернули, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 03 серпня 2015 року в сумі 217 998 грн. 38 коп.

В судове засідання представник позивача зявився, в заяві до суду просить суд наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференцзвязку із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Інтереси позивача представляє по довіреності ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференії, оскільки приміщення дільниці Олександрійського міськрайонного суду (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76) забезпечено технічними засобами відеозапису.

Керуючись ст.ст. 27, 51, 94, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене до розгляду 11 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції, визнавши Ленінський районний суд м. Кіровограда судом, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача по довіреності ОСОБА_3.

Копію ухвали суду для належного виконання надіслати представнику позивача та до Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40А).

Повідомити усіх учасників процесу, що наступне засідання суду відбудеться

11 грудня 2015 року о 13 годині.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8488/15-ц
провадження № 2/216/2788/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 27.01.2016 09-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 попросив залишити без розгляду поданий позов у частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов до висновку про залишення без розгляду позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5969/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорсьокї міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 11.09.2015 року на 11-10 годині не відбувся у звязку з зайнятістю головуючого судді у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 965 856,06 грн.

23.12.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 216/7382/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Перший» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, але без поважних причин двічі не зявилася до суду у дні призначення справи до розгляду, жодних заяв або клопотань до суду не надала, була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Перший» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 180/498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 2 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено питання про стягнення судового збору.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини.

У резолютивній частині рішення допущено описку та помилкового зазначено абзац «Судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. компенсувати за рахунок держави»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне внести зміни до рішення та виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 2 квітня 2015 року виключивши в резолютивній частині абзац «Судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. компенсувати за рахунок держави» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/5340/15-ц
провадження №2-н/619/273/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 132/2842/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері ОСОБА_3, не може оформити свої спадкові права на майно після її смерті, оскільки не встигла отримати в Калинівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку після смерті своєї матері ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2781/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

07.05.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, Воловецької державної нотарільної контори, Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14.11.2014р. було винесено ухвалу про забезпеченння позову - накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул.Шерегія, 7/63 Свалявського району.

Справу закінчено провадженням, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2015року відмовлено у задоволенні позову. В зв'язку із закінченням розгляду справу, слід заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №306/2781/14-ц, накладені відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 14.11.2014р.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Свалявського РУЮ та надати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 643/8539/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
справа № 208/8850/15-ц
№ провадження 6/208/1881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6289/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4559 грн. 01 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 5418 грн. 01 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Справа № 155/1582/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на на 23 листопада 2015 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук