overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/170/15 Справа № 2-во/490/738/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення описки в ухвалі суду від 04 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 04 лютого 2015 року по справі за заявою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2013 року по справі №490/3496/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, що діє в інтересах держави в особі Миколаївського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ФГГарант Агро, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні номеру справи «490/2496/13-ц» замість правильного «490/3496/13-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду в написанні номеру справи з «№490/2496/13-ц» на «№490/3496/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/235/3068/15
Справа № 235/6593/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" ВП "Родинська" про зобов`язання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" ВП "Родинська" про зобов`язання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 02 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/2019/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Попельницькій С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 20 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ухвалі судді було виявлено описку, а саме дату проведення судового засідання помилково зазначено як 18 листопада 2015 року замість 18 грудня 2015 року.

Суд вважає що описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме виправити у резолютивній частині ухвали суду дату проведення судового засідання з 18 листопада 2015 року на 18 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3296/15-ц
Провадження № 2-н/211/520/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5371,97 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.,з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. та з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 18 вересня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу дітей не мають.

З відповідачем подружнє життя не склалося і на протязі останніх років постійно виникають сварки, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.

Позивачка надала заяву в якій позов підтримала і просить розглянути справу у її відсутність, питання про зміну прізвище не ставить.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, вони втратили почуття любові і шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 1992 року Виконавчим комітетом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №140.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

27.11.2015
Справа № 643/6006/15-ц
Провадження №2-н/643/2363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2640,45 грн., яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/870/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження в справі відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- уточнено вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

-зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косів на 18.06.2015 року об 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 212/2864/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними заявами.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» направив заяву про розгляд справи в їх відсутності. ОСОБА_2 причину неявки не повідомила.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору удаваним, відкласти на 11.00 годину 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2914/15-ц 22-ц/774/2413/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/838/15-ц
Провадження № 2/506/319/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, про визнання права власності, в звязку з виплатою грошової компенсації за частку майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності, в звязку з виплатою грошової компенсації за частку майна.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. вказаний позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 23.11.2015р. позивачкою подана до суду заява, про повернення їй позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до думки про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, про повернення її позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, в звязку з виплатою грошової компенсації за частку майна, повернути позивачці, розяснивши її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії в сумі 22596,28 гривень, покладенні судових витрат на рахунок держави,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії в сумі 22596,28 гривень, покладенні судових витрат на рахунок держави.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, а саме: 29.10.2015 року, 24.11.2015 року, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (арк..справи 107,110,118).

Позивач ОСОБА_1 рухом справи не цікавиться, не має бажання щодо завершення розгляду справи в розумні строки, з заявою про можливість розгляду справи за його відсутність до суду не звертався, не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не зявляється, що свідчить, насамперед, про відсутність у ОСОБА_1 зацікавленості щодо розгляду справи в розумні строки.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не зявився до суду за викликом два рази поспіль.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного:

У відповідності з вимогами п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії в сумі 22596,28 гривень, покладенні судових витрат на рахунок держави у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 194/1331/15-ц
Провадження №2-н/194/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявникові було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно реєстру розносної книги для місцевої кореспонденції Тернівського міського суду заявник отримав ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко