Справа № 180/1540/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

за участю:

державного виконавця Литвин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Марганецького міського суду від 25.12.2013 року в частині: «виділити ОСОБА_2 телевізор LG вартістю 6799 грн.30 коп., пральну машинку Індезіт вартістю 2280 гривень, котел Ферролі вартістю 2200 гривень, кондиціонер вартістю 2500 гривень, меблеву стінку вартістю 2100 гривень, ковролін вартістю 600 гривень, телевізор Рейнфорд вартістю 800 гривень, компютерний стілець вартістю 400 гривень, набір ножів вартістю 150 гривень, загальною вартістю 17621 гривня». Заяву обґрунтовує тим, що зазначене майно у боржниці ОСОБА_1 відсутнє. Просить змінити резолютивну частину рішення суду від 25.12.2013 року, додавши «В разі відсутності майна, зазначеного в резолютивній частині рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, встановити порядок виконання шляхом звернення стягнення вартості майна».

Враховуючи вимоги статті 373 ЦПК України, розгляд цієї заяви призначено в судове засідання з викликом сторін.

Державний виконавець в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржник і стягувач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Боржниця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Просила відмовити у її задоволенні.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалено поділити спільно набуте майно загальною вартістю 35 356 гривень 30 коп. компьютер в комплекті, придбаний 27.08.12 року, вартістю 7 279 гривень, телевізор LG вартістю 6 799 грн.30 коп., моторолер марки RF150S-7, вартістю 7 644 гривні, міксер VICO вартістю 169 гривень, кавомолку Aurora вартістю 129 гривень, пральну машинку Індезіт, вартістю 2280 гривень, котел Феролі вартістю 2200 гривень, кондиціонер вартістю 2500 гривень, меблеву стінку вартістю 2100 гривень, ковролін вартістю 600 гривень, телевізор Рейнфорд вартістю 800 гривень, пилесос вартістю 1000 гривень, компьютерний стіл вартістю 600 гривень, компютерний стілець вартістю 400 гривень, набір ножів вартістю 150 гривень, кошти, витрачені на придбання путівки в сумі 3206 гривень.

Виділити ОСОБА_1: компьютер в комплекті, придбаний 27.08.12 року, вартістю 7 279 гривень, моторолер марки RF150S-7, вартістю 7 644 гривні, міксер VICO вартістю 169 гривень, кавомолку Aurora вартістю 129 гривень, компьютерний стіл вартістю 600 гривень, загальною вартістю 17 735 гривень 30 коп.

Виділити ОСОБА_2: телевізор LG вартістю 6 799 грн.30 коп., пральну машинку Індезіт, вартістю 2 280 гривень, котел Ферролі вартістю 2 200 гривень, кондиціонер вартістю 2 500 гривень, меблеву стінку вартістю 2 100 гривень, ковролін вартістю 600 гривень, телевізор Рейнфорд вартістю 800 гривень, компютерний стілець вартістю 400 гривень, набір ножів вартістю 150 гривень, загальною вартістю 17 621 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 57 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 240 гривень 20 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 240 гривень 20 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

По своїй суті зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу, що при розгляді справи поділ майна здійснено в натурі зі стягненням різниці вартості майна. Тобто, поділено спільно набуте майно та виділено предметно зазначене майно сторонам. Питання про стягнення виділеного майна в натурі або стягнення грошової компенсації не вирішувалося, відповідна вимога сторонами не заявлялась.

Заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом доповнення резолютивної частини рішення, державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зміни змісту судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна