Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/972/15р. Головуючий у 1-й інстанції Бухтіярова О.М.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства"

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, передати справу на розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду послався на п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК Українисудові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суди виходив із того, що представник позивача не з'явився у судові засідання 29 вересня та 27 жовтня 2014 року.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про направлення судових повісток про виклик позивачу, а також немає відомостей, що ці судові повістки вручені особі належним чином та в передбачений строк.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції вказаних норм процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду та безпідставне посилання на належне повідомлення позивача про час місце судових засідань 29 вересня та 27 жовтня 2014 року.

Крім того, не можна погодитися із висновками суду про залишення позовної заяви без розгляду також із наступних підстав.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с.131), що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: