У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_3 є співвласниками у рівних частках житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. У позасудовому порядку дійти згоди щодо поділу будинку відповідно до ідеальних часток, а також щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований, співвласники не можуть.

З урахуванням уточнень, просив провести реальний поділ спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій воно розташоване, відповідно до третього варіанту поділу житлового будинку та третього варіанту порядку користування земельною ділянкою, що відображені у висновку будівельно-технічної експертизи № 10358/12974/12975 від 28 листопада 2014 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_2: по житловим будівлям:

частину коридору «1», площею 8,1 кв.м; житлову кімнату «2» площею 14,0 кв.м; частину ванни «3» площею 3,2 кв.м; житлову кімнату «8» площею 22,6 кв.м; по надвірним будівлям: «а 1» - ганок; м/с - частину мансарди «ІІІ» площею 15,5 кв.м; « Б» - сарай; «Г» - гараж; «Д»- вбиральня; «Е»- навіс; «№ 1» - 80 % огорожі; «№ 2»- хвіртка; «№ 3» - ворота.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 600,0 кв.м. у відповідності до ідеальної частини (позначеного зеленим кольором на схемі додатки № 3-2) в тому числі: земельна ділянка площею 586,5 кв. м; Ѕ частина земельної ділянки загального користування площею 13,5 кв.м (27:2); земельний сервітут для обслуговування частини стіни житлового будинку площею 6,7 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 по житловим будівлям в будинку АДРЕСА_1: вбиральня «4» площею 1,3 кв.м; частина коридору «1» площею 13,8 кв.м; частина ванної кімнати «3» площею 0,90 кв.м; кухня «5» площею 16,3 кв.м; житлова кімната «6» площею 9,7 кв.м; житлова кімната «7» площею 12,9 кв.м;

з надвірних будівель: м/с - мансарда «ІІ» площею 28,5 кв.м; тамбур; «В» - літня кухня; «№ 1» - 20 % огорожі; «№ 4» - ворота; «№ 5» - колодязь.

Межа між земельними ділянками проходить таким чином: від червоної лінії по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на ділянки розмірами 18,32 м та 6,58 м, по лінії довжиною 2,88 м до житлового будинку; далі по стіні житлового будинку та лінії розподілу житлового будинку (додаток № 3-2) і від межі між будівлями літера «Г» та «В» по лінії довжиною 1,97 м до границі земельної ділянки з боку домоволодіння АДРЕСА_2, розділивши огорожу на ділянки розміром 9,97 м та 5,18 м; від границі земельної ділянки з боку домоволодіння АДРЕСА_2, розділивши огорожу на ділянки розміром 5,18 м та 4,35 м по лінії довжиною 8,0 м; поворот ліворуч, по лінії довжиною 8 м; поворот під кутом по лінії довжиною 13,1 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розміром 30,67 м та 17,87 м (додаток № 3-2 висновку).

Схема третього варіанту порядку користування земельною ділянкою позначено червоною лінією в додатку № 3-2.

Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати перегородки між приміщеннями «1», «3», та «4», демонтувати перегородку між приміщеннями «3» та « 2» та улаштувати перегородку в приміщеннях «1», «3» та перегородку в приміщенні «2», переобладнавши таким чином на приміщення «1» площею 12,1 кв.м (використовувати, як коридор), приміщення «2» площею 13,4 кв.м (переобладнати в кухню), приміщення «3» площею 3,8 кв.м (використовувати, як ванну, при цьому переустановити ванну, умивальник та улаштувати унітаз), приміщення «4» площею 3,8 кв.м (переобладнати в ванну, улаштувати ванну та умивальник), приміщення «9» площею 8,1 кв.м (використовувати як коридор); демонтувати перегородку між приміщеннями «6» та «7», переобладнавши таким чином на приміщення № «6» площею 22,6 кв.м, яке використовувати, як житлову кімнату (у відповідності до п. 2.24 ДБН В. 2.2-15-2005); улаштувати гвинтові сходи (або інші, на вибір власника) в приміщенні «2» приблизним діаметром 1,4 м на 20 сходинок (необхідно запроектувати, при виготовленні проектної документації); закласти дверний проріз між приміщеннями мансарди «ІІ» та «ІІІ».

Межа розподілу вказана на плані будинку червоним кольором.

Третій варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель приведено в додатках № 3, № 3-1 та 3-2 до даного висновку.

Переобладнання слід проводити сторонами у відповідності до вимог ДБН на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу виконкому місцевої ради, державної пожежної інспекції і газового господарства.

Обов'язок з проведення переобладнань, які необхідно здійснити для розділу житлового будинку покладено на сторони у рівних долях, з залишенням за ними права самостійно виконати необхідні переобладнання за власні кошти з наступним відшкодовуванням 50 % здійснених витрат за рахунок іншої сторони.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення у будинку АДРЕСА_1: по житлових будівлях: частина коридору «1» площею 8,1 кв.м; житлова кімната «2» площею 14,0 кв.м; частину ванни «3» площею 3,2 кв.м; житлова кімната «8» площею 22,6 кв.м; по надвірним будівлям: ганок «а 1»; частина мансарди «ІІІ» площею 15,5 кв.м; сарай «Б»; гараж «Г»; вбиральня «Д»; навіс «Е»; «№ 1» - 80 % огорожі; «№ 2» - хвіртка; «№ 3» - ворота.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1 071 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 612 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 288 грн 27 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем можливості поділу спірного житлового будинку в натурі.

Вирішуючи спір, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак