overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року до Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2009 року, два місяці з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що заява не підлягає до прийняття її до провадження суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. перебуває цивільна справа № 296/11951/15-ц 2/296/3652/15 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на це та відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6280/14-ц 22-ц/774/2709/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П. .Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Лагойда ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

24.02.2014 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу ОСОБА_1 була надіслана вище зазначена ухвала суду від 22.12.2014 року, з відміткою про причину повернення - у з в'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 25.02.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2014 року позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 172/901/14-ц
Провадження № 2/172/66/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 14.07.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/431/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2015року о 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Лисиця О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернулася із вищенаведеним позовом.

В судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Тревел профешнл груп» та відповідач ОСОБА_2 проти заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 496/4716/15-ц
10.11.2015 м. Біляївка
25.09.2015 року судді Груца Є.Є. було розподілено автоматизованою системою, справу № 496/4716/15-ц, провадження 2/496/2128/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з ? частки житлового будинку за адресою; Одеська область Біляївський район с. Усатове вул.. Гагаріна № 2-А.
Вважаю неможливим розглядати дану справу у звязку з тим, що як вбачається з матеріалів справи 15.09.2014 року мною було винесено рішення про спір між цими сторонами про зобовязання ОСОБА_2 добровільно звільнити житловий будинок за адресою Одеська область Біляївський район с. Усатове вул.. Гагаріна № 2-А. позов було задоволено.
Враховуючі, що мною вже була висловлена думка щодо звільнення відповідачкою житлової частини будинку, яка належить позивачу, вважаю, що розглядати справу про її примусове виселення з цього самого будинку я не можу.
Тому на підставі ст. 20 та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6275/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової - медичної експертизи генетичної ідентифікації на розгляд якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3?

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що позивач не є батьком дитини.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, - судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

ОСОБА_2 (фактично мешкає: АДРЕСА_1) зобов»язати з»явитись разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 до місця проведення експертизи у призначений експертом день та надати на його вимогу необхідні біологічні зразки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (фактично мешкає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-о/756/371/15
У Х В А Л А

«12» листопада 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 16год.30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №601/1758/14-ц
Провадження № 2-др/601/21/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про поділ житлового будинку і господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у вищезначеному рішенні проведено поділ будинковолодіння по вул. Березина, 21 в м. Кременець Тернопільської області між співвласниками, однак судом не вирішено питання про виділ йому в натурі 1/2 частини данного будинку.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Кременецького районного суду м. Кременець від 26 листопада 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про поділ житлового будинку і господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, реченням наступного змісту:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з відповідними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Березина, 21 м. Кременець Тернопільської області, а саме: жилі кімнати зазначені на плані будівлі під номерами № 1-1 (площею 5,50 кв.м.), 1-2 (площею 15,60 кв.м.), 1-3 (площею 13,50 кв.м.), 1-4 (площею 6,80 кв.м), 1-5 (площею 7,70 кв.м), ганок І (площею 6,10 кв.м.), ? частину шлакового хліва, ? частину камінного льоху, шлакову літню кухню ЛК1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/760/8309/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача. Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 16.11.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 11.12.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

17.12.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження терміну для усунення недоліків, в якій остання посилається на те, що позивачем ще не отримано докази, які дають право на звільнення останньої від сплати судового збору.Таким чином, позивач не має можливості усунути недоліки у встановлені в ухвалі строки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків, оскільки відповідно до ухвали від 16.11.2015 року, позивачу був наданий максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не було усунуто недоліки поданого позову відповідно до ухвали суду від 16.11.2015 року, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Єдиний унікальний номер 725/6502/15-ц
Номер провадження 2/725/1456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про виділ частки у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про виділ частки у спільному майні та визнання права власності.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 10 грудня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про виділ частки у спільному майні та визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк