АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача завдану їй в результаті залиття належної їй квартири з вини відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39 609 грн. 17 коп., неотримані доходи в сумі 144 000 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково - стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 39 609 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що відповідач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. З вини відповідача, який не здійснював нагляд за технічним станом будинку, 22.12.2012 в результаті танення снігу на даху вказаного будинку, сталось залиття належної їй квартири №7. В результаті залиття було ушкоджено стіни, стелі, ковролін, ламінат на підлозі, а також потрібно замінити електропроводку, конструкцію підвісної стелі, виконати підсилення горищного перекриття.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково - стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 39 609 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальну шкоду було заподіяно позивачу в результаті залиття належної квартири через протікання даху, а тому відповідальність має бути покладена на КП УЖГ «Хрещатик», яке несе обов'язок по управлінню будинком. Суд першої інстанції визнав обґрунтованим заявлений розмір матеріальної шкоди та визначив розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволені вимоги про стягнення неотриманих доходів судом було відмовлено і рішення суду в цій частині сторонами по справі не оскаржувалось.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, однак погодитись з висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, позивач просила відшкодувати їй матеріальну шкоду, що була заподіяна в результаті залиття, яке сталось 22.12.2012 р., належної їй квартири та посилалась в обґрунтування розміру матеріальної шкоди на Договір підряду, укладений між нею та ТОВ «ТЕККОМ» 03.06.2013 р., предметом якого було виконання будівельних та оздоблювальних робіт в ході ремонту АДРЕСА_1 (а/с 13). В Договорі підряду було вказано вартість робіт в сумі 39 609 грн. 17 коп.

Також позивачем було надано до справи Договірну ціну на ремонт квартири, складений ТОВ «ТЕККОМ», було визначено вартість ремонту в сумі 39 609 грн. 17 коп. (а/с 14-15), при цьому вказано, що ціну визначено станом на 26.07.2013 р. В цих документах не вказувався перелік робіт та площа приміщень і поверхонь.

Отже вартість ремонтно-оздоблювальних робіт не могла бути визначена станом на день укладення Договору підряду від 03.06.2013 р., а тому вказані документи не можна визнати належними доказами по справі.

В Акті приймання виконаних робіт за серпень 2013 р. вже вказувався перелік робіт та площа приміщень та було обчислено загальну вартість ремонтних робіт - 39 609 грн. 17 коп. В цьому Акті вказано перелік приміщень, які підлягають ремонту: вітальня площею 16 кв.м., кухня площею 15 кв.м., спальня площею 18 кв.м.

Разом з тим, а Акті обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій належної позивачу квартири, пошкодження яких відбулось внаслідок протікання даху в грудні 2012 р. вказується, що пошкоджено було конструкцію підвісної стелі площею 12 кв.м., перегородки, віконні відкоси, зовнішні стіни площею 15 кв.м., конструкцію підлоги з ламінату площею 14 кв.м., пошкодження мережі електропостачання.(а/с 30). На фотографіях, які додані до Акту пошкодження, зафіксовані лише окремі місця залиття (а/с 33-35).

21.01.2013 р. комісією з працівників КП УЖГ «Хрещатик» було складено Акт обстеження належної позивачу квартири (а/с 40). В Акті вказується про пошкодження жилої кімнати площею 18 кв.м. та в приміщенні зали площею 32 кв.м.

07.02.2013 р. комісією з працівників КП УЖГ «Хрещатик» було зафіксовано пошкодження в приміщенні кімнати площею 18 кв.м. та у приміщенні кімнати загальною площею 30 кв.м (а/с 38).

При розгляді справи в суді першої інстанції представник КП УЖГ «Хрещатик» було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак експертиза проведена не була, оскільки позивач не надала експерту технічні паспорти на належну їй квартиру до залиття та після усунення пошкоджень за наслідками залиття.

В суді апеляційної інстанції представник позивача також не надав технічний паспорт на вказану квартиру та не зміг пояснити яке саме планування має квартира та які приміщення було ушкоджено, що позбавило суд апеляційної інстанції перевірити площу пошкоджених приміщень та зробити висновок щодо необхідності проведення ремонтно-оздоблювальних робіт в зазначених обсягах.

Крім того, в матеріалах відсутня квитанція на підтвердження оплати позивачем виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт, хоча при зверненні до суду вона вказувала, що роботи вже виконані . Представник позивача також не зміг надати таку квитанцію.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди колегія суддів також вважає недоведеними, оскільки в позовній заяві позивач вказувала, що з 10.10.2012 р. належна їй квартира була здана в оренду, а отже вона в ній не проживала. Натомість вона обґрунтовувала свою вимогу про відшкодування моральної шкоди тим, що не могла нормально користуватись майном, було порушено її звичний спосіб життя, виникла необхідність докладати додаткових зусиль для його нормалізації.

Оцінюючи надані позивачем докази щодо розміру заподіяних їй збитків та моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вимог, які були задоволені та щодо стягнення судового збору, а по справі слід ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/26322/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/639/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.