overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/200/694/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: позивач ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6

представник 3-ї особи ОСОБА_7

представник нот контори ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 186/1742/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 січня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 21.01.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Рядок №
Номер справи 623/673/15-ц
Номер провадження 2/623/313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/125/15-ц

24.02.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судових засідань - Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю. Вважає, що шлюб існує лише формально, оскільки більше двох років проживають окремо, дітей немає, тому просить такий розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 на розгляд справи не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, прізвище просить змінити їй на дошлюбне- ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14.07.2012 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, Закарпатської області, актовий запис №3 (а.с.3). Дітей від даного шлюбу в сторін немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу слід змінити на ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О. А.
Провадження №2/447/1200/15
Справа №447/2911/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідачів розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до 12:00 год 27.01.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідачів.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 234/283/15-ц
Провадження № 2/234/1041/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 09 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4541/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенська, Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 3 654 грн.,

-позивачем не надані додатки до позову для суду та копії позову з додатками для сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенська, Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3654 грн.,

-надати додатки до позову для суду та копії позову з додатками для сторін.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1484/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 635/325/15-ц
Провадження № 2/635/896/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовною заявою, в якій в уточнених позовних вимогах просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь заборгованість за кредитним договором № 110/1 в розмірі 43648,55 грн., а також стягнути в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 279,15 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування з Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області відомостей щодо підтвердження або спростування факту постійного проживання на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлого 19 листопада 2014 року, проживаючого на час смерті за адресою: сел. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Набережна, 6.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області відомості щодо підтвердження або спростування факту постійного проживання на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 19 листопада 2014 року, проживаючого на час смерті за адресою: сел. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Набережна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 182/5012/15-ц
Провадження № 2/0182/2962/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року та 21 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Справу призначено до розгляду на 21 грудня 2015 року.

В судове 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 також не зявився, про день розгляду справи повідомлявся та повістка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, жодних заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7518/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В. Справа № 638/7088/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:особове провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року

відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015р. справу направлено до районного суду для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

23.10.2015р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова виправлено описку в ухвалі від 05.05.2015р.

03.11.2015р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи після усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційної інстанції від 12.10.2015р.

21.09.2015р. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа - Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: