overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.11.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8086/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач направив суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника. Відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 грудня 2015 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 317/1370/15-ц
Провадження №/п 2-н/317/36/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1890,58 грн. з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 15.04.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Суд при розгляді справи вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Не дивлячись на зазначення приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості співвідповідача у вступній частині позовної заяви, жодної самостійної вимоги у прохальному пункті позову заявник не ставить. Відтак, приватний нотаріус є неналежною стороною, оскільки позивач не оспорює відмову у вчиненні нотаріальної дії, а лише правильність такого. Заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачами, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, заявник просить викликати у судове засідання свідків, однак не вказані обставини, які останні можуть суду повідомити.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 15.04.2015 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 06.05.2015 року, а її представник 29.04.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач та її представник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунули.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 703/4108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: дослідити оригінали розписок від 12 травня 2015 року та від 15 червня 2015 року, які відсутні в матеріалах справи, оскільки знаходяться на руках у позивачки та з урахуванням цього додатково допитати свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернутися до зясування певних обставин у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 24.09.2005р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Ліну, 06.10.2006р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/1844/14-ц
Провадження № 2/309/173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду представником позивача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 подав заяву в якій він просить суд залишити без розгляду даний позов.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/3211/15-ц
Провадження № 2/334/1804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» про зобовязання відновити втрачену трудову книжку, -

встановив:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» про зобовязання відновити втрачену трудову книжку, вказавши в заяві, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; а відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 28 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

Згідно ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; а позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Василівського району Запорізької області. Оскільки відповідач не має реєстрації місцезнаходження у Ленінському районі м. Запоріжжя, а також позивач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування у Ленінському районі м. Запоріжжя, справа Ленінському районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» про зобовязання відновити втрачену трудову книжку п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7063/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2166/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року Справа № 758/5977/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 082, 63 грн.,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162, 179, 191 ЖК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 443/1453/15-ц Провадження № 2/443/697/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 24.09.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 24.11.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала,приходжу до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2015 року о 10 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

23 листопада 2015 року
Справа № 150/858/15-ц
Провадження по справі №2/150/307/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 13.11.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.11.2015 року.

Позивач в судове засідання 19.11.2015 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_1 станом на 19.11.2015 року на адресу суду не повернулось.

Відповідач в судове засідання 19.11.2015 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване Бабчинецькій сільські раді станом на 19.11.2015 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відтак, за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та у звязку з його неявкою в судове засідання, керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку відкласти на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 13.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
23.12.2015
Справа №2012/2-392/11
Провадження №6/639/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-392/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15.04.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-392/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15.04.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу судом дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-392/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15.04.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович