АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1678/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3839/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Дем»яненко Р.О. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що він є студентом вищого навчального закладу, а відповідач його батьком, з яким не досягли угоди про добровільну сплату аліментів, просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрирічного віку.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь Дем»яненка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4) на його утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2015 року (дня подання позовної заяви до суду) і до закінчення сином навчання (30.06.2017 року), але не більше ніж досягнення Дем»яненком ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу один місяць.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, який з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Також відповідач не заперечував проти встановлення розміру аліментів на користь позивача у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є студентом курсу денної форми навчання факультету хлібопекарських і кондитерських виробництв Національного університету харчових технологій ІV рівня акредитації. Навчається за рахунок коштів державного бюджету. Закінчує навчання 30 червня 2017 року (а.с.3,4).

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач забезпечити навчання та проживання самостійно не може, а відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, та з урахуванням стану здоров"я та матеріального становища позивача і відповідача, інших обставин, що мають істотне значення, задовольнив позов.

У відповідності до статті 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

За правилом статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зокрема, стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, мати позивача ОСОБА_5»яненко М.М. зареєстрована в Лохвицькому центрі зайнятості як безробітна з 20.06.2015 року.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 також з 13.11.2015 р. зареєстрований у Лохвицькому центрі зайнятості як безробітний (а.с. 35), окрім того, має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 від іншої жінки ОСОБА_7 (а.с.21,34).

Згідно медичної довідки № 116 від 13.11.2015 року (а.с.36), батько відповідача ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за станом здоровя потребує стороннього догляду.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_9 обстеження про факт проживання від 14.12.2015 року, складеного та підписаного депутатом Червонозаводської міської ради ОСОБА_10 та затвердженого міським головою Червонозаводської міської ради ОСОБА_11, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає сам та обходиться без сторонньої допомоги, отримує дохід пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, про що свідчить відповідна довідка пенсійного фонду.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Твердження позивача про те, що відповідач працює по найму (будівельні роботи), а також не проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та їхньою спільною дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 та матеріально їх не забезпечує, не підтверджені жодними доказами.

Наданий позивачем ОСОБА_9 обстеження про факт проживання від 14.12.2015 року ОСОБА_8 колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний акт складений одноособово депутатом ОСОБА_10 без присутності свідків, без зазначення дати проведення обстеження.

Будь-які документи щодо незадовільного стану здоров"я суду першої та апеляційної інстанцій сторонами не надавалися.

Дослідивши надані сторонами докази, з урахуванням того, що відповідач є безробітним, має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 та батька, ІНФОРМАЦІЯ_10, який потребує сторонньої допомоги, а також ту обставину, що позивач навчається на денній формі навчання, його мати безробітна, та враховуючи позицію відповідача, який не заперечує проти встановлення розміру аліментів на утримання свого повнолітнього сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період навчання саме в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутих аліментів з 1/4 частини всіх доходів на 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року змінити в частині визначення розміру стягнутих аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь Дем»яненка ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4) на його утримання в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2015 року (дня подання позовної заяви до суду) і до закінчення сином навчання (30.06.2017 року), але не більше ніж досягнення Дем»яненком ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1