АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4614/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/5253/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавленні особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство »Укрсоцбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, зацікавленні особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство »Укрсоцбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт саме встановлення дати дії договору іпотеки № 825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007р. до 10.08.2014р.

Ухвалою Червонозаводського районноо суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд помилково дійшов висновку щодо наявності спору про право та безпідставно застосував норми ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, також зазначив. Апелянт вважає, що у заяві про встановлення, юридичного факту підіймалось питання щодо визначення конкретного строку дії договору іпотеки та встановлення строку дії договору іпотеки не є зміною умов договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник фактично просить встановити строк дії іпотечного договору, зазначив, що п. 6.3 договору іпотеки № 825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007р. передбачено строк дії договору до припинення основного зобов'язання по договору кредиту. В заяві про встановлення юридичного факту просить визначити строк дії договору іпотеки до 10.08.2014р.

У відповідності до положень ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме спір про зміну умов договору іпотеки, суд відмовляє у відкритті провадження по заяві ОСОБА_5

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що фактично між зацікавленими особами виник спір про право і встановлення такого факту не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того представником ПАТ «Укрсоцбанк» на підтвердження того, що у сторін фактично виник спір про право, надано копію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року та копію ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки. Представник апелянта не заперечувала проти того, що такий спір розглядався в суду. При таких обставинах між заявником ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» дійсно виник спір про право і його можливо розглядати у позовному порядку. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -