АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3847/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

За участі секретаря: Фадєйкіної Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" ОСОБА_4, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" та Управління Держпраці в Полтавській області, про скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до районного суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просив скасувати наказ директора ОСОБА_4 № ГЭ/К 0138 від 25 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі з 25 вересня 2013 року, змінити формулювання звільнення з п. 1 ст. 40 КзпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з директора ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, вихідну допомогу за три місяці з компенсацією індексу зростання цін, оплату надурочних годин з 2008 року з компенсацією індексу зростання цін, премії з травня по вересень 2013 року, матеріальну допомогу з компенсацією індексу зростання цін, у звязку з виходом на пенсію, моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та всі належні виплати з компенсацією індексу зростання цін на нараховані суми. Просив перевірити із залученням інспектора праці та встановити: факт відмови директора видати письмовий розрахунок по нарахуванням на день звільнення згідно ст. 116 КЗпП України; факт невиплати заробітної плати в повному обсязі з 2008 року; факт невиплати премії з травня по вересень 2013 року через порушення ст. 149 КЗпП України;факт порушення з дотримання директором терміну подачі посадової інструкції для ознайомлення; факт недотримання Типового положення з організації та направлення на навчання позивача; факт підстав у 2013 р. фінансових неможливостей на підприємстві ТДВ "Гадяцький елеватор", щодо невиплати директором позивачу одноразової матеріальної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію; факт неправомірності дій директора у відмові в поворотному прийомі на роботу згідно заяви від 21 липня 2014 року в зв'язку з наявністю вільних робочих місць; факт нормативної необхідної кількості змінних майстрів при роботі дільниці підприємства в три зміни; факт порушення директором посадової інструкції змінного майстра в частині призначення апаратника дільниці №3 ОСОБА_5 виконувати в 2013 році після реорганізації обов'язки змінного майстра і одночасно апаратника з доплатою.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що директором ТДВ "Гадяцький елеватор" порушено законодавство про працю при його звільненні зі займаної посади.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно наказу № 31 від 24.07.2007 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу до ВАТ «Гадяцький елеватор» на посаду заступника директора по комбікормовому виробництву з 26.07. 2007 року.

Наказом від 10.01.2008 року позивача переведено на посаду начальника по комбікормовому виробництву у зв'язку з виробничою необхідністю.

З 01.04.2013 року з метою приведення у відповідність назви посади до професійної назви роботи (посади), передбаченої національним Класифікатором професій ДК 003:2010, наказом від 01.04.2013 року № ГЄ/К-0032/1 посаду начальника комбікормового виробництва перейменовано на посаду начальника виробництва.

Наказом директора ТДВ «Гадяцький елеватор» № 81-А від 17.07.2013 року внесено зміни в організаційну структуру підприємства з 26.09.2013 року, а саме проводилось об'єднання структурних підрозділів Дільниці №3 та Дільниці №5, в результаті об'єднання утворювався структурний підрозділ Дільниця №3, яка підпорядковувалась безпосередньо директору підприємства.

Згідно наказу № 82-А «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату» від 17.07.2013 року з 26.09.2013 року скорочувалась та виводилась із штатного розпису ТДВ «Гадяцький елеватор» посада начальника виробництва, яку обіймав позивач.

Відповідно до наказу директора ТДВ «Гадяцький елеватор» № ГЄ/К-0138 від 25.09.2013 року начальник виробництва ОСОБА_3 був звільнений з посади у зв'язку з скороченням штату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 25.09.2013 року.

Наказом №83-А «Про попередження про звільнення працівника за скороченням штату» від 17.07.2013 р. надано розпорядження начальнику відділу кадрів попередити позивача про скорочення в штатному розписі посади «начальник виробництва» з 26.09.2014 року, запропонувати позивачу іншу роботу на всіх вільних посадах відповідно до його кваліфікації, у випадку відмови від роботи на запропонованих посадах або неможливості переведення його на інші посади, розірвати трудовий договір на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства.

Однак, позивач відмовився від ознайомлення з наказами № 81-а від 17.07.2013 року «Про внесення змін в організаційну структуру підприємства», та № 82-А від 17.07.2013 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату» та № 83-А від 17.07.2013 року «Про попередження про звільнення працівника за скороченням штату», що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом від 17.07.2013 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 звернувся з позовними вимогами до неналежної особи директора ТДВ "Гадяцький елеватор", заяву про заміну відповідача подати відмовився, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінювати відповідача та залучати в якості співвідповідача, у звязку з вказаним суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та

приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, згідно наказу № 31 від 24.07.2007 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу до ВАТ «Гадяцький елеватор» на посаду заступника директора по комбікормовому виробництву з 26.07. 2007 року.

Директор ТДВ "Гадяцький елеватор" ОСОБА_4 є посадовою особою та, відповідно, виконує представницькі функції вказаного підприємства.

Тому, з огляду на викладене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, в свою чергу відповідачем в даній справі виступає ТДВ "Гадяцький елеватор".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1