overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/754/15-Ц
Провадження № 2/336/913/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.02.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 04.02.2015 року позивачка отримала 14.02.2015 року, згідно поштового повідомлення.

У визначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2015 року не усунула, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачці, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 713,41 грн. (сімсот тринадцять грн.. 41 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 872420002 від 24.03.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 713,41 грн. (сімсот тринадцять грн.. 41 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8427/15-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересова особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8427/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судовий розгляд справи на 01.12.2015 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа №2/756/6205/15
У Х В А Л А

«28» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6078/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року, яка вступила в законну силу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2015 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» залишено без розгляду.

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до норм ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому частиною 3 ст. 73 ЦПК України передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Одночасно з клопотанням про поновлення строку боржником ОСОБА_1 безпосередньо саме заяву про скасування судового наказу подано не було, за попередньо поданою до суду 30 листопада 2015 року заявою вже постановлено відповідну ухвалу про залишення її без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що одночасно із заявою про поновлення строку особою не подано до суду заяву про скасування судового наказу, тобто, не вчинено відповідну процесуальну дію, заява про поновлення строку підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з відповідними заявами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.12.2015
Справа № 464/5035/15-ц
пр.№ 2-с/464/273/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5035/15-ц від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 26 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на червень 2015 року в розмірі 7 015 грн. 76 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що вимоги стягувача є незаконними та частково необґрунтованими, так як такі предявлено до неналежного боржника ОСОБА_2, який не є співвласником квартири №16 в будинку №22 на вул. Чукаріна у м. Львові та відповідно не несе обовязку по утриманню такої. Разом з тим, станом на червень 2015 року заборгованості за житлово-комунальні послуги не було, лише заборгованість за послуги з теплопостачання.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №464/5035/15-ц від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на червень 2015 року в розмірі 7 015 грн. 76 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/234/7511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп. (292 грн 32 коп. за позовом ПАТ "Одесавтотранс", та 292 грн 32 коп. за позовом ОСОБА_2.) повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 456/5092/15-ц
Провадження № 2-с/456/77/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник 18.12.2015р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом в справі № 456/5092/15-ц.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3,4 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не подано копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 згаданої статті до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, а саме: встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в даному випадку ст.105 ЦПК), або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ст.120 ЦПК передбачає обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заява з додатками подані лише в одному примірнику.

Вважаю, що за таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати останньому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2оз/200/78/15
Справа № 200/5376/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши клопотання ОСББ «Прибрежний» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСББ «Прибрежний» ОСОБА_1 про повернення судового збору у заяві ОСББ «Прибрежний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи №200/17151/15-ц (провадження 2н/200/964/15), ухвалою від 10 вересня 2015 року заява ОСББ «Прибрежний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернута заявнику, у зв'язку із не підсудністю.

Відповідно до поданого клопотання, представник ОСББ «Прибрежний» ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частині 1 пункту 5 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК визначено, зокрема, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Так, відповідно до протоколу збору суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №19 від 27 грудня 2010 року, за суддею Татарчук Л.О. закріплена спеціалізація, в тому числі, розгляд заяв про видачу судового наказу з індексом 2н.

Тобто, розгляд суддею Татарчук Л.О. клопотань про повернення судового збору у заявах про видачу судового наказу, протоколом зборів суддів не передбачений та не визначений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання представника ОСББ «Прибрежний» ОСОБА_1 про повернення судового збору у заяві (справа №200/17151/15-ц, провадження № 2н/200/964/15) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/127/8043/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання ним відповідно до умов кредитного договору від 10 квітня 2013 року, від відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» грошових коштів в розмірі 12 363,00 дол. США.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину виконання ним умов вищезазначеного кредитного договору, в розуміння статті 527 ЦК України, станом на день звернення до суду.

У позовній заяві не зазначено про докази, якими підтверджується місце реєстрації поживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Наведені вище обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2