Ім'ям України Провадження № 2/200/785/15
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про розірвання трудового договору, -
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулась до суду із позовом до відповідача КС «Соціум», в якій прохає розірвати трудовий договір № 27 від 01 серпня 2013 року, укладений між нею та відповідачем, та припинити трудові відносини з КС «Соціум» з 15 вересня 2014 року (а.с. 1-3).
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 01 серпня 2013 року її було прийнято на посаду економіста КС «Соціум» за основним місцем роботи на повний робочий день з посадовим окладом згідно штатного розкладу та ознайомлено з наказом №27-ОК від 01 серпня 2013 року про прийняття на роботу. В той же день, 01 серпня 2013 року, між нею та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір № 27. Відповідно до п. 9.4 договору, при достроковому розірванні договір розривається за попередженням відповідної сторони за два тижні. 01 вересня 2014 року позивач поштою направила на адресу відповідача заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КзПП України, а 16 вересня 2014 року письмово попередила відповідача про те, що вона не буде виконувати трудові обовязки та прохала видати їй трудову книжку. З того часу на роботу не виходить. Але із займаної посади її не звільнено, трудову книжку не видано. На підставі ст.ст. 43, 51 Конституції України та ст. 38 КЗпП України вважає, що має право на розірвання трудового договору № 27 від 01 серпня 2013 року, укладеного з КС «Соціум», та припинення трудових відносин з 15 вересня 2014 року.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати за її та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 35).
Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 50). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення.
Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 01 серпня 2013 року позивач працювала у КС «Соціум» на посаді економіста на підставі безстрокового трудового договору (а.с. 5-7). 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до голови правління КС «Соціум» із письмовою заявою про її звільнення із займаної посади за власним бажанням, а 16 вересня 2014 року направила лист з проханням видати трудову книжку (а.с. 8-13) . До теперішнього часу відповідач із займаної посади її не звільнив, трудову книжку із записом про звільнення за власним бажанням не видав.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 38, ч. 1,2 ст. 47 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Сторони 01 серпня 2013 року письмово уклали безстроковий трудовий договір, на підставі якого позивач працювала у відповідача на посаді економіста. 01 вересня 2014 року ОСОБА_1, за два тижні до припинення виконання своїх трудових обовязків, попередила відповідача про припинення дії договору. З 16 вересня 2014 року вона фактично не виходить на роботу. Однак, ОСОБА_1 з посади не звільнено, трудової книжки із записом про її звільнення за власним бажанням не видано, чим її право на розірвання трудового договору порушено відповідачем, а тому підлягає захисту. Судові витрати суд стягує з відповідача в дохід Держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 38, 47 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 15, 30, 60, 62, 76, 88, 169, 197, 212-215, 218, 224, 229 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з кредитної спілки «Соціум» на користь Держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.
Суддя І.Ю. Литвиненко