Номер провадження 22-ц/788/1067/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Сумська міська рада,

про звільнення підвального приміщення,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Уточнені вимоги (а.с.10-12, 23-25) мотивувала тим, що вона як власник квартири АДРЕСА_1, а відповідно і як співвласник допоміжних приміщень цього будинку, не може реалізувати своє право власності та користування підвальним приміщенням під цим під'їздом вказаного будинку, так як його частина безпідставно зайнята під кладову ОСОБА_4, який ніяких прав на це не має, оскільки мешкає в сусідньому будинку АДРЕСА_2, тому просила зобов'язати даного відповідача звільнити зайняте приміщення у підвалі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає безпідставними висновки місцевого суду про відсутність у неї прав на відокремлене користування підвалом у будинку АДРЕСА_1, та про неотримання повноважень від інших мешканців на захист прав сумісної власності.

Звертає увагу на те, що відповідач взагалі не має ніяких прав на користування підвальним приміщенням. Зазначає, що не має наміру заволодіти будівельними матеріалами відповідача, з яких побудована спірна кладова, та його особистими речами.

Відповідач належно сповіщений, однак у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с.126).

Заслухавши пояснення позивача та її представника - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з нотаріально посвідченого за реєстровим №443 договору дарування від 16 лютого 2001 року, власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_3 До реєстрації шлюбу її прізвище було - «ОСОБА_3» (а.с.49, 80-87, 133).

Вона проживає і зареєстрована за вказаною адресою з 04 травня 2001 року (а.с.6, 27).

Відповідачу на праві власності належить квартира №21 в сусідньому житловому будинку АДРЕСА_2 у м.Суми. У цьому житлі значаться зареєстрованими його дочка - ОСОБА_6 та онуки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.43), а сам ОСОБА_4 з 18 травня 2005 року зареєстрований у смт Терни Недригайлівського району Сумської області (а.с.29).

За інформацією Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 11 березня 2015 року власниками нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 є фізичні особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Аптека №195» та територіальна громада м.Суми (а.с.78-79).

Частину нежитлового приміщення у восьмому під'їзді цього будинку Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» орендує в Управлінні комунальної власності м.Суми (а.с.62).

Під усіма під'їздами житлового будинку №88 знаходяться підвальні приміщення загальною площею 715 кв.м, причому відповідно до проектно-технічної документації, розміщення окремих кладових для мешканців квартир передбачено у підвалі лише під під'їздами №№2-7, а під під'їздами №1 та №8 окремих підвальних кладових приміщень не передбачено, оскільки в них цих частинах підвалу, зокрема і під останнім під'їздом №8, знаходяться інженерні мережі холодного водопостачання, гарячого водопостачання, опалення та каналізації, що забезпечують водопостачання, водовідведення і теплопостачання всього будинку (а.с.97, 134).

Однак у допоміжних приміщеннях підвалу під 8-м під'їздом, зокрема у допоміжному приміщенні літ.«3», площа якого становить 48,7 кв.м, споруджено без будь-яких дозволів, проектів і погоджень ряд кладових, серед яких знаходиться і кладова, котру займає ОСОБА_4 Розташування цієї кладової розмірами 1,88 м на 3,45 м у наданому суду плані (а.с.135) визначено працівниками ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» під позначкою «1», причому відмічено, що безпосередньо через цю кладову інженерні комунікації не проходять.

За повідомленням Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 13 лютого 2015 року інформація про надання дозволу на користування підвальним приміщенням будинку по АДРЕСА_1 відсутня (а.с.68, 91).

Власники і наймачі квартир будинку АДРЕСА_1 також не надавали своєї згоди на користування підвальним приміщенням мешканцям сусіднього будинку №90 (а.с.69).

Із відповіді ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», яка з 2008 року обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1, вбачається, що внаслідок самовільного спорудження цих кладових обмежено доступ працівникам даного товариства до загальнобудинкових інженерних мереж, які проходять через окремі кладові у підвальному приміщенні (а.с.4, 13, 102).

За таких у цілому правильно з'ясованих обставин суд першої інстанції вважав встановленим, що спірна кладова розміщена у допоміжному приміщенні підвалу під під'їздом №8 будинку по АДРЕСА_1 усупереч технічних документів на будинок, а відповідач користується нею без згоди усіх співвласників будинку.

Проте, визнавши, що позивач як власник квартири є співвласником цього допоміжного приміщення, місцевий суд вказав, що ОСОБА_3 не має відокремленого права користування ним і її особисті права не порушені, та що вона не отримала від власників інших квартир і нежитлових приміщень даного будинку повноважень на звернення до суду за захистом спільних прав, а тому відмовив у задоволенні позову.

Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються на неправильному застосуванні та порушенні норм матеріального і процесуального права.

Так, дійсно згідно зі ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ч.2 ст.382 ЦК України власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, до яких відносяться технічні приміщення підвалів у яких розташоване механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, що обслуговує більше однієї квартири, та які призначені для забезпечення експлуатації будинку, потреб усіх власників розташованих в житловому будинку квартир і нежитлових приміщень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У той же час, відповідач не відноситься до вищеназваного кола співвласників приміщень у будинку АДРЕСА_1, і не отримував від них чи від їх попередників будь-яких погоджень і дозволів на користування частиною нежитлового приміщення - самовільно зведеною спірною кладовою, яку використовує без достатніх правових підстав, а тому на вимогу одного із співвласників - позивачки, зобов'язаний звільнити його незважаючи на відсутність у ОСОБА_3 повноважень на звернення від імені інших співвласників, що в силу ч.4 ст.369 ЦК України є їх правом, а не обов'язком, та незалежно від її особистих намірів щодо подальшого використання.

Не виконуючи цю вимогу та використовуючи кладову, ОСОБА_4 своїми діями порушує охоронювані законом права спільної сумісної власності позивача, тому позовні вимоги слід задовольнити на підставі ч.1 ст.15, ч.2 ст.16, ч.1 ст.386, ст.391 ЦК України, зобов'язавши його звільнити займану кладову «1» у допоміжному приміщенні «3» підвалу восьмого під'їзду будинку по АДРЕСА_1.

За таких порушень рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При задоволенні позову та апеляційної скарги ОСОБА_3, з відповідача на її користь відповідно до ч.5 ст.88, ст.316 ЦПК України слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 121 грн. 80 коп. за апеляційний перегляд.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 квітня 2015 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити кладову «1» розмірами 1,88 м на 3,45 м, розташовану в допоміжному приміщенні «3», загальною площею 48,7 кв.м, в підвалі під восьмим під'їздом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -