Справа № 740/5121/14 Провадження № 22-ц/795/714/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не враховане законне право споживача заміни товару належної якості в 14-денний строк, не надана цьому об'єктивна оцінка.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 05 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_5 придбала морозилку "Атлант" М-7184-100 МКШ-240 вартістю 3000 гривень у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_8 (а.с.6), а 11 грудня 2013 року вона звернулася до магазину з вимогою замінити цей морозильник на інший у зв"язку з тим, що при роботі є завищений шум і неймовірний свист, але отримала відмову і пораду звернутися до сервісного центру в м. Чернігові. Цього ж дня позивачка зробила заявку до сервісного центру.

20 грудня майстер сервісного центру зробив діагностику і провів консультацію, не виявши при цьому суттєвих порушень в роботі.

13 січня та 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 повторно зверталась із письмовою заявою та претензією до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", в яких просила відремонтувати морозильник належним чином безкоштовно, а в разі заводського браку змінити на інший. У відповідь керівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" пояснило, що заміні протягом 14 днів підлягає лише товар, який не використовувався, а у випадку ОСОБА_5 така заміна можлива лише за наявності висновку експертизи про неналежну якість товару ( а.с. 8-10).

Відповідно до Протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 19 березня 2014 року Ніжинського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Держсанепідслужби України, в робочому стані морозилки виявлено перевищення ГДР еквівалентного рівня шуму на 12 дБА, а максимального рівня шуму на 13 дБА, що не відповідає санітарним нормам допустимого шуму в житлових та громадських приміщеннях і на території житлової забудови (а.с. 12-13).

Відповідно до заключення Сервісного центру „Лагрос" від 03 квітня 2014 року перевищень шуму при роботі морозилки немає, дефектів виробничого характеру не виявлено.

У червні позивачка звернулась із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів У Чернігівській області, якою було складено Акт перевірки (а.с. 18-19), до підприємця ОСОБА_8 застосовані штрафні санкції у розмірі 30000 грн. (а.с. 115).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року визнано незаконною та скасовано постанову Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про притягнення ОСОБА_9 (менеджера з продажу магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", який здійснив продаж морозилки позивачу) до адміністративної відповідальності у виді 153 грн. штрафу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення 30000 грн. Судом встановлено, зо ФОП ОСОБА_8 не забезпечила реалізацію прав споживача, встановлених ч.1 ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів".

Відповідно до Акту технічного огляду, складеного Сервісним центром „Лагрос" 19 травня 2015 року за результатами виконаної діагностики дефектів виробничого характеру спірної морозильної камери „Атлант" не виявлено, технічні та функціональні параметри відповідають інструкції виробника.

Відповідно до Акту перевірки якості товару від 31 травня 2015 року, проведеної в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за участю позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_8, менеджера з продажу ОСОБА_9 та свідків, морозильна камера працює відповідно до інструкцій виробника, сторонніх звуків при роботі не зафіксовано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що придбаний ним товар є неналежної якості, містить істотні недоліки. Акт лабораторних досліджень шуму ним не взятий до уваги як належний доказ, оскільки встановлено, що заміри були проведені з порушенням встановлених норм та методів, встановлених ГОСТ 2333-78 Шум.

З таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ „Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач зверталась до магазину з приводу свисту та шуму, тобто неналежної роботи товару, однак за цих обставин права споживача регламентуються не ст. 9, а ст. 8 Закону, відповідно до частини 1 якої вимагати заміни товару на аналогічний споживач має право у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 заявила, що претензій до роботи морозилки вона на даний час не має, однак на її користь необхідно стягнути судові витрати та моральну шкоду, завдану їй через позбавлення можливості користуватись морозилкою, стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, всього - 15000 грн. На підтвердження цього позивачка надала довідку з медичного закладу про те, що з 2005 року вона перебуває на обліку у сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби та остеохондрозу хребта, яку колегія суддів оцінює критично як таку, що не пов'язана з предметом спору, оскільки дані захворювання виникли набагато раніше, ніж спір.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, закріплені статтею 11 ЦПК України, беручи до уваги результати останніх перевірок роботи морозилки, затверджені Актами від 19 та 31 травня 2015 року про її належну роботу, а також заявлену ОСОБА_5 відсутність претензій до відповідача в частині заміни товару, суд вважає за необхідне залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу, то вона також не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином відшкодування моральної шкоди можливе лише у разі задоволення позову та за наявності вини відповідача, що призвела до порушення прав позивача, а також прямого зв'язку погіршення здоров'я з цією виною. Наявні у матеріалах справи акти перевірки, а також пояснення самої ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції спростовують наявність недоліків спірної морозильної камери. Таким чином вину відповідача не доведено.

Також не підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 і понесені нею судові витрати, оскільки в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: