Справа № 134/470/15-ц Провадження № 22-ц/772/1585/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Голоти Л.О.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок»

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про стягнення шкоди, -

встановила:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою СТОВ «Довжок», через свого представника Лозінську В.А., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження, просить скасувати ухвалу, та повернути позивачам подану ними позовну заяву.

Представник апелянта в судове засідання не з'явилася, проте надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити в силі рішення суду першої інстанції

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В березні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись в районний суд з позовом до СТОВ «Довжок» про стягнення шкоди.

Згідно з статтями 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позов пред'явлено позивачами до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Однак, на думку апелянта даний спір відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України повинен пред'являтись та розглядатись за місцем знаходження юридичної особи.

Проте з таким твердженням погодитися не можна виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Вимогами позивачів є стягнення шкоди (збитків) заподіяної відповідачем шляхом самовільного обробітку останнім земельних ділянок, а також несплати земельного податку, обов'язок по сплаті якого був покладений на позивачів.

Із матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, які належать позивачам розташовані в с. Левково Крижопільського району Вінницької області, а тому відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України, позов може бути подано до суду за місцем завдання шкоди, тобто за місцем розташування земельних ділянок.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 Постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статі 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд немає права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, позивачі звернулись із даним позовом до Крижопільського районного суду Вінницької області з дотриманням правил підсудності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» відхилити, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Ковальчук О.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.