Номер провадження: 22-ц/785/4705/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналася ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 11 листопада 1971 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 придбав у власність ? частину житлового будинку № 14 по вул. Дзержинського у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області в складі шести кімнат, двох кухонь, двох коридорів та двох підвалів (квартира №3).

10.07.1989 року Білгород-Дністровським міжміським БТІ вищевказаний договір було зареєстровано, та було проведено технічну інвентаризацію всього будинку та складено технічний паспорт, згідно експлікації якого за позивачем було зареєстровано наступні приміщення: №3-1 кухня, площею 9,3 м.кв., №3-2 кладова, площею 3,2 м.кв., №3-3 сарай, площею 10,6 м.кв., №3-4 гараж, площею 17,3 м.кв., №3-5 житлова кімната, площею 8,9 м.кв., №3-6 житлова кімната, площею 29,4 м.кв., №3-7 житлова кімната, площею 23,6 м.кв., V сіни, площею 10,2 м.кв., VІ підвал, площею 25,4 м.кв., загальною площею 102,3 м.кв., в тому числі житлової 61,9 м.кв., підсобної 40,4 м.кв.

Внаслідок помилки, яка була допущена у довідці Шабівської сільської ради від 29.10.1971 року у вищевказаному договорі купівлі-продажу зазначено, що ОСОБА_4 придбав у власність ? (50/100) частину будинку, хоча насправді належна йому частина становить 58/100, про що позивачу стало відомо у 2009 році під час розгляду цивільної справи №2-69/09.

Таким чином, невідповідність частини будинку, яка дійсно належить позивачу із тією, що зазначена в договорі купівлі-продажу, позбавляє позивача отримати свідоцтво про право власності на належну йому частину будинку (58/100), що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року змінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру №3, яка складає 58/100 частин у житловому будинку № 14 по вул. Дзержинського в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, яка складається з наступних приміщень: № 3-1 кухня, площею 9,3 м.кв., № 3-2 кладова, площею 3,2 м.кв., № 3-3 сарай, площею 10,6 м.кв., № 3-4 гараж, площею 17,3 м.кв., № 3-5 житлова кімната, площею 8,9 м.кв., № 3-6 житлова кімната, площею 29,4 м.кв., № 3-7 житлова кімната, площею 23,6 м.кв., V сіни, площею 10,2 м.кв., VІ підвал, площею 25,4 м.кв., загальною площею 102,3 м.кв., в тому числі житлової 61,9 м.кв., підсобної 40,4 м.кв.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2014 року виправлено описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі № 495/5211/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вірним типом об'єкту, на який за ОСОБА_4 визнається право власності слід вважати 58/100 часток житлового будинку.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 58/100 часток житлового будинку №14 по вул. Дзержинського в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, які складаються з наступних приміщень: №3-1 кухня, площею 9,3 м.кв., №3-2 кладова, площею 3,2 м.кв., №3-3 сарай, площею 10,6 м.кв., №3-4 гараж, площею 17,3 м.кв., №3-5 житлова кімната, площею 8,9 м.кв., №3-6 житлова кімната, площею 29,4 м.кв., №3-7 житлова кімната, площею 23,6 м.кв., V сіни, площею 10,2 м.кв., VІ підвал, площею 25,4 м.кв., загальною площею 102,3 м.кв., в тому числі житлової 61,9 м.кв., підсобної 40,4 м.кв.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 та ОСОБА_3С звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2014 року постановити нову ухвалу, якою відмовити у вирішенні питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виправляючи описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16 грудня 2013 року було ухвалено рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру №3, яка складає 58/100 частин у житловому будинку № 14 по вул. Дзержинського в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, яка складається з наступних приміщень: № 3-1 кухня, площею 9,3 м.кв., № 3-2 кладова, площею 3,2 м.кв., № 3-3 сарай, площею 10,6 м.кв., № 3-4 гараж, площею 17,3 м.кв., № 3-5 житлова кімната, площею 8,9 м.кв., № 3-6 житлова кімната, площею 29,4 м.кв., № 3-7 житлова кімната, площею 23,6 м.кв., V сіни, площею 10,2 м.кв., VІ підвал, площею 25,4 м.кв., загальною площею 102,3 м.кв., в тому числі житлової 61,9 м.кв., підсобної 40,4 м.кв.

Однак у вказаному рішенні судом було допущено помилку при зазначенні типу обєкта, на який за позивачем визнається право власності, а саме було визнано право власності на квартиру № 3, яка складає 58/100 частин житлового будинку, замість вірного 58/100 часток житлового будинку. Документами, які підтверджують правильний тип обєкта нерухомого майна, а саме житловий будинок є: технічний паспорт від 24.04.1989 року, інвентарний номер 1439; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.1971 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Доводи апелянтів щодо порушення судом норм процесуального права, зміни судом рішення шляхом виправлення описки, як на підстави, які змінили рішення є необґрунтованими, оскільки оскаржуваною ухвалою судом усунуто неточності, які вплинули на реалізацію рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_8