overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2379/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження №2/389/1037/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих пунктів додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсним п.3. п.4 та п.5 Додаткового договору №2 до Договору про надання споживчого кредиту №00 від 29 листопада 2007 року, підписаного представником ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 03 липня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих пунктів додаткового договору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12726/15-ц

пр. № 2/521/5150/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «14» жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" вересня 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувя до суду зі вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Зубарєва б. 49, кв. 126 в м. Харкові .

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року до 12-30 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Справа №607/1511/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначався на 23.04.2015р., однак позивач в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки перебуває у службовому відрядженні, однак не надала належних доказів. Заяви від сторони позивача до суду про розгляд справи без його участі не надходило. В судове засідання на 07.05.2015р. позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась не повідомивши суду про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи у відсутності не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець не встановив залежності наслідків повторної неявки позивача від поважності причин неявки. Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за доцільне застосувати наслідки передбачені п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 11, 27, п.3 ч. 1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 138/3347/15-ц
Провадження №:2/138/1069/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного 1/30 .

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14.01.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6430/15 Головуючий 1-ї інстанції - Онупко М.Ю.
Справа №641/7988/13 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/2057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2015року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0063/08/16-CLNv від 05 серпня 2008 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 листопада 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідач подати до 17.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 липня 2001 року в м.Здолбунові Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 658/5476/14-ц
(провадження № 2/658/232/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 23 січня 2015 р. о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/8462/15-ц
№ провадження 2/208/2638/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він записаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він не є батьком вказаної дитини.

Просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 дані про його батьківство.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявився, про місце та час був повідомлений належним чином, від них надійшли заяви в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідача ОСОБА_2 22.01.1999 року народилась дитина: дочка ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про народження відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області записаний позивач ОСОБА_1, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 09.03.1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 95.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство до досягнення дитиною повноліття. На день реєстрації народження дитини позивач не знав про запис її походження від нього.

У разі доведеності відсутності кровної спорідненості між особою, яка записана батьком, і дитиною суд ухвалює рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про його народження.

Актовий запис про народження дитини, в якому позивача ОСОБА_1 записано батьком ОСОБА_3, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3

Вказані обставини визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими.

З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 № 95 від 09 березня 1999 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відомості щодо батьківства ОСОБА_1.

Заводському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис № 95 від 09 березня 1999 року про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 658/361/15-ц
(провадження № 2/658/349/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.02.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 162/1485/15-ц
Номер провадження 2/162/273/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. задоволено клопотання представника позивача та відповідача щодо виклику свідків для допиту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Викликати в судове засідання на розгляд справи свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_11