overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 337/6533/15-ц
Провадження № 2н/337/1764/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А ,

при секретарі - при секретарі: Костишин Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

за участю представника відповідача Ягодка О.О.., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи , які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Компаня Кардтех» про визнання договору застави припиненим

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи , які не заявляють самостійних вимог- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Компаня Кардтех» про визнання договору застави припиненим -

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи , які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Компаня Кардтех» про визнання договору застави припиненим -

призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 14.00 год. у приміщенні суду (м. Київ вул. М. Гайцана, 4, каб. 107 ).

У судове засідання викликати сторони, третіх особи.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/554/4647/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

08.12.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 18 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа №619/5322/15-ц
провадження №2/619/2317/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 654/4254/15-ц
Провадження №2/654/1630/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.12.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 236/3558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/4786/15-ц
Провадження № 2-н/175/256/15
Судовий наказ
11 грудня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 589/4188/15-ц
Провадження № 2/589/1024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10.09.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 636/605/15-ц
Провадження № 2/636/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Молодіжній, у с. В.Бабка, Чугуївського р-ну, Харківської області, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 8.00 год. 6 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо не проживання відповідача у вказаному будинку з 2006 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6696/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року.

Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що постачає електричну енергію споживачам. 5 лютого 2014 року під час перевірки дотримання ПКЕЕН для населення в будинку, №8 по вул. Радості в місті Кривому Розі, де відкритий особовий рахунок на імя ОСОБА_2, було виявлено самовільне підключення електричної енергії до мережі позивача після відключення. У звязку із цім, був складений акт, якій підписали контролери та ОСОБА_4 Просить стягнути зі всіх відповідачів солідарно 18827 гривень 56 копійок.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини справи, а саме: відповідачами в позові вказані 3 особи, на одну із яких, яка зареєстрована в іншому місці, відкритий особовий рахунок.

Хто є інші особи, в тому числі і та, що підписали акт, в заяві не вказано. Особи ці зареєстрованими будь-де взагалі не значаться. Не вказано в заяві також, які є правові підстави для солідарного стягнення заборгованості по акту при тому, що судові розходи позивач просить стягнути зі всіх відповідачів в рівних частинах.

21.09.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачеві строку для виправлення недоліків

Недоліки виправлені не були. Замість цього, 23.09.2014 року судом було отримано лист від позивача, в якому позивач наполягає на відкритті провадження по справі.

25.09.2015 року судом вдруге було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачеві строку для виправлення недоліків, копія якої була вручена особисто представнику ДТЕК 29. 09. 2015 року.

Недоліки виправлені не були.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 346/3491/15-ц
Провадження № 2/346/1430/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5»яна Васильовича про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю. Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є малолітня дитина, характер встановлених взаємовідносин між ними не виключає примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 1 місяць, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2/359/2656/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору зміненим

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору зміненим відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: